Nicolás Casullo
gar que se vaciaba de las mismas, traga-
Balancedeldebate
Modernidad-
Posmodernidad
NicolásCasullo
La decapitadora década del 90 que esta-
mos habitando pareciera también haber
dejado atrás la resonancia del concepto
que estaba llamado a retratarla: la
posmodernidad. Viejos parecen a esta al-
tura el énfasis de Habermas, discutiendo
en los primeros 80’ con los arquitectos de
la Bienal veneciana sobre el reaccionaris-
mo político de ciertas visiones
posmodernas que según el filósofo ger-
mano respondían por una parte a la
norteamericanización de un tiempo cultu-
ral de Occidente desde las voces del con-
servadurismo antimoderno reaganeano.
Por otra parte, a una Alemania Federal con
cierta psicosis antiizquierdistas, muro me-
diante, y todavía alarmada de sus restos
sesenteros.
En todo caso aquella encrucijada marcaba
el tiempo de las crisis de clásicas referen-
cias políticas, económicas, estatales, que
le imprimían al debate, todavía, la conti-
nuidad visible de las cosas en su propias
rupturas iniciales. Lo posmoderno apare-
cía como una ideología más, a discutir des-
de barricadas políticas expresas y estable-
cidas. Efectivamente, la
norteamericanización del mundo, si así
podemos llamar a la declinación a ojos vis-
tas de un pensamiento europeo que no
pudo dar cuenta ni siquiera de una guerra
suya (pero made in usa en sus argumen-
tos) como la yugoslava, indicarían que esa
“posmodernidad” brutal vaticinada por
Habermas se cumplió en lo que hace a un
nuevo entramado de gestión tecnopolítica
sobre la sociedad, el hombre, los hechos y
la memoria histórica. Sin embargo la pro-
blemática posmoderna se catapultó más
allá de aquel entredicho, como ambiciosa
teorización de una “posthistoria”, sin al-
canzar nunca a situar sus propios senti-
dos teóricos plenos ni los horizontes ex-
ZE/58
plicativos que la desprendiesen, efectiva
y no retoricamente, del tapiz de razones
modernas descompuestas.
Hoy, en cambio, pareciera que se vive, en
las temáticas y enfoques, un regreso al ho-
gar especulativo de la modernidad, cami-
no que el propio debate posmoderno im-
pulsa con cierta voluntad reparadora de
buscar cobijo en los legados de una histo-
ria intensa de ideas. Si hace doce años, el
que esto escribe señalaba en la introduc-
ción a una antología sobre posmodernidad,
que en realidad la discusión remitía unica
y exclusivamente al drama moderno, y que
las muertes de los sujetos era una nueva
estratagema de su discutible representa-
ción de la conciencia para enunciar otra
vez un tiempo de cosas más bien indeci-
bles que decibles, tal vaticinio fue simple
producto de leer algunos autores, no
promocionado por el mercado cultural, que
por debajo de su letra así lo estaban enun-
ciando.
Muy pronto se precipitó sobre la cuestión
de la posmodernidad y su sustentación teó-
rica, la “vieja” historia moderna del siglo
XX, para señalar que Nietzsche, Freud,
Heidegger, poetas modernistas, la cultura
vienesa del 900, Frankfurt y hasta el pro-
pio 68 hacía cien años venían planteando
una modernidad sin fundamento sustan-
ciales, postmetafísica, sin sujeto sosteni-
ble, ilusoria en sus representaciones, frag-
mentada, coloidal, post a su propios orí-
genes discursivos.
No obstante, ese desfasaje estentoreo en-
tre lenguaje y realidad adquiría desde lo
posmoderno una oportuna relevancia, dig-
na de ser considerada en tanto obligaba a
ahondar un tiempo intelectual de arqueo-
logía de las ideas, ahí en ese inmenso lu-
das por la mutación económico-producti-
va-financiera del capitalismo, por la muer-
te de las izquierdas tradicionales y por la
massmediatización consumada de las so-
ciedades. En aquella encrucijada de media-
dos de los 80’, lo posmoderno más que
señalar una efectiva y nueva condición del
mundo en la relación subjetividad-cultura
objetiva, planteaba, queriéndolo o no, una
necesidad de volver a preguntar en qué
consistía lo moderno, esa demasiado anti-
gua “nueva edad” que siempre simula ex-
tenuarse para esperarnos adelante.
El propio Lyotard ensayó extremar ese ca-
rácter de eterna relectura ilustrada “de lo
mismo”, arguyendo que en realidad lo
posmoderno había precedido a lo moder-
no, en cuanto a que la relación lenguaje-
mundo que reinauguraron los siglos XVII
y XVIII contuvo originariamente también
la conciencia racionalizadora del
descentramiento, de la fragilidad
interpeladora, de la intemperie de aquella
escena sujeto-objeto refundando lo real.
Esto es, un cuantioso y decisivo resto o
silencio explicativo, sublime o informe, irra-
cional dirían muchos, saboteando cual-
quier régimen de verdad para escaparse
como arena entre los dedos de la historia
secularizada.
Sin duda fue en Estados Unidos donde la
argumentación académica sobre el dilema
posmoderno alcanzó mayor despliegue,
textos y capacidad de instaurar una trama
interpretativa sobre las nuevas condicio-
nes intelectuales y sobre inéditos sínto-
mas de época cultural. Y fue Frederich
Jameson el que con mayor rigurosidad de
aportes intentó describir eso que denomi-
nó síntomas estructurales más profundos
de un postiempo capitalista, aunque to-
mando conciencia que lo posmoderno no
dejaba de ser “una baraja defectuosa”, un
quiebre arbitrario en la comprensión de la
historia, a la que iluminaba a costa de no
hacer nunca pie en tanto pensamiento sis-
tematizado. Los últimos treinta años fue-
ron, para Jameson, una inigualable combi-
nación de cambios acelerados sin antece-
dentes, junto con una standarización y
uniformización también inédita de la cultu-
ra-mundo.
Desde esta tensión entre lo que muta y
desagrega -se diferencia- y un mercado
globalizante ultratecnificado que
homogeiniza todo desde su primer latido,
Jameson politizó de manera interesante la
cuestión posmoderna, pero a riesgo de des-
plegarla e inutilizarla en cada una de sus

enunciaciones. Quiero decir, desde su mi-
rada posmarxista defensiva, encontró en
cada dato nuevo, y disruptor, la consuma-
ción de lo viejo: un juego teórico de luci-
dez, polemizante, interviniente, pero que a
la vez se agotaba a si mismo en la reyerta.
Frente a un posmodernismo académico
yanqui que se acomodó en lo sustancial a
una descriptiva celebratoria de la actuali-
dad del mundo, que inundó de
neoterminología lúdica la barbarie
civilizatoria con su “aldea global”, historia
del “ciberespacio”, nuevos potenciales
comunicativos y (al calor de ese fondo)
con el festejo de las “neoidentidades”, el
planteo de Jameson, por el contrario, siem-
pre contuvo la permanencia de la lógica de
los poderes del sistema, ahora sin resis-
tencias sociales ni ideológicas a su altura,
combinatoria afligida que confeccionaban
la nueva escena de época.
Pero esta conciencia tampoco resolvía el
problema del status de lo posmoderno
como categoría constituyente del conoci-
miento sobre la complejidad de lo actual.
Si lo nuevo es en el fondo la invención de
lo mismo (y puede que esto sea siempre),
la lectura teórico cultural que funda la com-
prensión de esa actualidad re-novada, en
realidad le suma ismos a una modernidad
que hace más un siglo que vive de sus
representaciones ilusorias y de sus
deconstrucciones situadas en el fecundo
“abismo de sentido”. Por otro lado, y como
tautología que pierde todo significado, lo
posmoderno se ve obligado a incluir en su
abstracto seno, toda alternativa que lo
cuestione, que busque deslindarse o le
plantee una mirada recelosa o
desautorizante. Así es como el propio
Jameson termina por incluir a la propia
autoreflexión de lo moderno, a las
cosmovisiones que argumentan que es la
modernidad - y no la liviandad posmoderna
- el mayor dilema a reconsiderar, como un
gesto crítico que también sería posmoderno.
Con lo que transforma el problema en una
simple cuestión de quien apoda paternalmen-
te a la criatura reflexiva, en una cuestión de
competencia terminológica o “derecho de
autor”.
Si bien es cierto que el actual desemboque
interpretativo (donde la temática
posmoderna se diluye en una comprensión
más decisiva: el autocersioramiento de lo
moderno) se encuentra infectada de un
esteticismo filosofante de época “post”,
de civilización que estetiza todo espacio
de enunciación, dicha intención crítica de la
modernidad no puede ser “totalizada” des-
de una omnicomprensión posmodernista que
Balance del debate Modernidad-Posmodernidad
de antemano se adueña del código madre
para clasificar el presente intelectual des-
de sus exclusivos ítems. La crítica a la mo-
dernidad como re-lectura de sus silencios,
patologías, discursividades triunfadoras y
vencidas, es básicamente una corriente
que se reconoce parte de una modernidad
histórica de crítica, de cuestionamientos,
de posicionamientos sospechantes de las
lógicas legitimadas, que no puede hoy ser
bautizada como parte de una post-histo-
ria, y por lo tanto, como una astucia envol-
vente de los endebles presupuestos
posmodernos. Finalmente, la vieja dama as-
tuta sigue siendo la modernidad, con su
legendaria crítica de la crítica a una razón
depredadora, y a la vez siempre
reingresante a su propio drama de origen.
Nadie puede negar los signos de una cul-
tura contemporánea que ha perdido gran
parte de los sustentos y formas de expe-
riencia con que hasta hace un cuarto de
siglo se anudaba la relación política-cono-
cimiento, y las variables que estructuraban
los sitios y belicosidades en el campo in-
telectual. Desde esta perspectiva puede
decirse que la temática del posmodernismo
aportó una toma de conciencia imprescin-
dible en cuanto a qué nuevos referentes
sociales de todo tipo -pero sobre todo los
de una culturalización de la sociedad sin
antecedentes- quebró infinidad de lectu-
ras clásicas de sus sujetos, actores y pers-
pectivas.
Es en la dimensión de las representacio-
nes (que re-encarnan en figuras, sujetos y
cosas) donde la hermenéutica posmoderna
procuró descifrar un nuevo modo social
de simulacros, cosméticas gigantes, diso-
luciones y virtualidades, y a la propia his-
toria como una ficcionalidad expuesta,
resignificante de nuestra experiencia “con
la realidad” que produce un mundo incrus-
tado en el puro mercado capitalista. Este
acompañamiento de “las nuevas escenas”,
donde el posmodernismo pasa a ser su
activo relator-descriptor a partir de su des-
lizamiento desde una sensibilidad estética
de postvanguardia hacia la teoría social,
no remite sin embargo, necesariamente, a
la visión de un corte esencial con los
parámetros de una modernidad en crisis
de valores, sustentos y fondos
autoexplicativos. Precisamente, el origen
artístico de la reflexión posmoderna, rela-
cionado con una vieja cuestión -la muerte
del arte- también desliza esta matriz no con-
fesada hacia sus tesis extraestéticas, como
falacia proyectable y camuflada de muerte
de la modernidad y sus discursividades. Con-
fundiendo los sentidos que tuvo en la cróni-
ca moderna “las muertes del arte” en rela-
ción con el resto de las praxis de la vida y de
la propia historia, y arriesgando por lo tanto
a que pierda todo calibre la discusión sobre
la historia y la inteligibilidad del presente.
Que nos situemos en la atmósfera de una
post-historia de muchas cosmovisiones del
mundo y de instrumentos de abordajes del
mismo, no implica que el conjunto de las re-
ferencias a distintos niveles –económicos,
políticos, productivos, tecnológicos– sean
reducidas, o reasorbidas ciegamente, a la
constatación de un tiempo histórico que “ya
rompió” con las lógicas clásicas del modo
de producción material e “inmaterial” del ca-
pitalismo, y por lo tanto se autoproyectó
culturalmente hacia una historia más allá de
las hormas modernas.
Al mismo tiempo, la constitución de una nue-
va subjetividad que habría traspasado (en
su relación concreta e imaginaria con lo so-
cial) la trama de una experiencia histórica dada
para re-actualizarse en términos de post a lo
moderno, tampoco es verificable en cuanto
al fondo de las problemáticas que hoy per-
sisten como reiteración de las obsesiones
modernas: injusticia, irracionalidad, miseria,
falta de equidad, violencia, neofascismos ex-
presos o solapados, hablan de una experien-
cia dada, de un “ya visto”, donde subjetivi-
dades débiles o fuertes, deshechas o rehe-
chas, economizadas o culturalizadas, respon-
den más a un juego abierto y lógico de la
teoría, que al haber dejado atrás la oscura y
reiterativa fragua de la historia del hombre
moderno. En este sentido los más importan-
tes autores, teóricos o analistas de nuestro
presente desconsideran claramente etique-
tar sus análisis desde una posmodernidad
que endurece la reflexión más que abrirla o
liberarla a un pensar crítico profundo. Esto
no significa que decisivos regímenes com-
prensivos, disciplinarios, campos de saberes
históricos, culturales, filosóficos,
psicoanalíticos, sociológicos, políticos, no
se vean hace tiempo conmocionados por
nuevas referencias en la construcción y
representación del sujeto, en las relacio-
nes y representaciones de éste con el mun-
do y sus míticas sonoras o calladas. Pero
la idea de un corte que escinda moderni-
dad y posmodernidad como simple dispo-
sitivo académico, deviene a la postre en
olvido de lo que importa: deviene una des-
memoria sobre lo siempre regresante, que
a la postre, y hoy más que nunca, se perci-
be como la condición humana irrefutable:
eso que los griego solían llamar trágico, y
que paradojalmente fue lo único que Occi-
dente no soportó y arrinconó en el arte.
ZE/59