Capítulo 2

Lenguaje Metafísico

SI queremos mantener nuestras vidas tan poco complicadas

como sea posible, las matemáticas y las ciencias de la naturaleza
ofrecen una gran ventaja. Ninguna de las dos se preocupa por las
últimas preguntas. La metafísica, por el contrario, trata acerca de
las últimas cuestiones. Por esta razón, las preguntas metafísicas
pueden complicar nuestras vidas, aunque también nos ayudan a
enfrentarnos a algunos de sus misterios más profundos. Las ma­
temáticas y las ciencias de la naturaleza aceptan la realidad como
un hecho dado; el cuestionamiento termina ahí. Sin embargo, la
metafísica se pregunta por qué son nuestras mentes capaces de
comprender tanto el mundo físico como las matemáticas. La
metafísica se pregunta por qué existen las cosas en absoluto. ¿Por
qué hay algo en vez de no haber nada?
Al ofrecer una forma más global y radical de hacer pregun­
tas sobre la realidad, la metafísica sugiere la posible existencia
de un principio último que justifique la existencia de las cosas
en general. Para la mayoría de las personas las preguntas meta­
físicas son inevitables. Pero también sabemos que a lo largo de
la historia han existido muchos tipos de percepciones acerca de
las últimas cuestiones y por lo tanto, muchos tipos de respues­
tas a las preguntas metafísicas. Las preguntas y respuestas de ti­
po metafísico hacen, que se formen comunidades distintas, for­
madas por personas que comparten distintas culturas metafísi­
cas y religiones, tal como hemos visto que también ocurre con
las matemáticas.
32 MATEMÁTICAS Y RELIGIÓN
Existen grupos que comparten, por ejemplo, una cierta per-
cepción metafísica según la cual el universo puede encontrar en sí
mismo la razón última de su existencia. Frecuentemente se llama
panteístas a los que tienen esta visión del universo. Hay otro mo-
do de plantear la cuestión acerca de las últimas preguntas quepo-
demos denominar agnóstico. Desde una visión agnóstica se argu-
menta que no podemos saber cuál es el último principio de las co-
sas, por lo que la pregunta acerca de la existencia de dicho último
principio es irrelevante. En tercer lugar, existe la percepción teísta
que cree que el universo existe porque Dios existe y cree que Dios
es el creador que ha hecho y mantiene el universo. Por último,
también es adecuado señalar aquí otras escuelas metafísicas que
vienen a decir que el último principio de las cosas está en las ma-
temáticas. Como veremos escuelas de este último tipo han apare-
cido históricamente entre los pitagóricos y ciertos platónicos.
La metafísica, por supuesto, utiliza un lenguaje distinto de
los lenguajes de la lógica, las matemáticas y las ciencias de la na-
turaleza. El metafísico es un lenguaje de símbolos que represen-
tan realidades y relaciones últimas. Las palabras simbólicas de la
metafísica abarcan a Dios, el cosmos y el universo y pueden in-
cluir también conceptos matemáticos, en los casos en los que se
considera que la matemática es la última realidad de todas lasco-
sas. Cualquiera que sea el tipo de lenguaje/símbolo que usemos
en la metafísica, su significado siempre excede al significado de
los signos propios de las matemáticas y de las ciencias de la na-
turaleza. Por ejemplo, la palabra «número» tiene un significado
preciso y definible formalmente en la matemática, pero cuando
los pitagóricos antiguos usaban esa misma palabra con un signi-
ficado metafísico, ese nuevo significado que le daban los pitagó-
ricos excedía al significado de un signo que sólo se refiere a un
objeto matemático. Su nuevo uso incluía también al último fun-
damento de las cosas del mundo entre sus significados.
Un término científico es bastante objetivo cuando su signifi-
cado se refiere a un objeto medible. El significado de un térmi-
no/símbolo metafísico debe sin embargo abordarse de manera
diferente. Un símbolo metafísico o religioso sólo es comprensible
CAPÍTULO 2 - LENGUAJE METAFÍSICO 33
dentro de una historia, una tradición y una comunidad que uti-
liza dicho símbolo. El contexto proporciona la coherencia propia
del símbolo. Es verdad, por otra parte, que el contexto de un sím-
bolo también es empírico, pues se ha formado a partir de una his-
toria y una tradición. Es más, los símbolos metafísicos pueden re-
ferirse incluso a «la naturaleza» de las cosas. Pero esto lo hacen de
un modo diferente a las mediciones físicas de las ciencias de la na-
turaleza. El significado de los símbolos metafísicos, una vez más,
depende en gran parte de la comunidad que los utiliza para ha-
blar de realidades que van más allá de lo empírico.
En un momento de mi vida me planteé un tipo particular de
cuestión metafísica que provenía de mi interés tanto por las ma-
temáticas como por la teología. Yo había terminado mis estudios
universitarios en matemáticas y estaba estudiando teología cuan-
do un profesor expresó la siguiente idea: «el mundo está total-
mente relacionado hacia Dios, siendo totalmente diferente de
él». Por un lado, esta es una proposición acerca de un tipo de re-
lación y lo propio de las matemáticas es explicar relaciones. En
efecto, esta relación (que hace referencia a Dios) se puede escri-
bir con una notación formal/matemática, al igual que podemos
escribir 2 + 2 = 4, como una relación entre elementos que, en es-
te caso, no sólo suman sino que poseen también otras propieda-
des como la de estar totalmente relacionado con otro y ser a la
vez trascendente a él. Pero un enunciado teológico, como «el
mundo es totalmente relacionado hacia Dios, siendo totalmente
diferente de él», trasmite más significado que una mera relación
formal (lógica o matemática).
Este enunciado de tipo metafísico, y por lo tanto basado en
símbolos, acerca de Dios y del universo tenía para mí un posible
significado debido a que se articulaba en el contexto de una tra-
dición y de una comunidad. En este caso, la tradición y la co-
munidad cristiana. Los símbolos metafísicos logran tener una re-
sonancia de significado personal, sin renunciar a ser usados en
un enunciado con consistencia lógica. Usados como términos
metafísicos, estos símbolos se referían a la trascendencia de Dios.
Sugerían que, mientras el mundo depende de un creador, el crea-
34
MATEMÁTICAS Y RELIGIÓN
dor no depende del mundo. Para mí esta idea tuvo un efecto
transformador. Estos significados simbólicos eran más que una
mera relación entre objetos. Sus significados podían transfor-
marnos a nosotros y a nuestras comunidades.
Significados científico y metafísico
De alguna manera, una hipótesis científica es también una ima-
gen simbólica de cómo podría ser el mundo. Pero en la ciencia
intentamos probar y comprobar las hipótesis. En virtud de estas
pruebas, algunas hipótesis se constata que son falsas y otras so-
breviven para volver a ser probadas y comprobadas de nuevo. La
verdad de las formulaciones metafísicas y religiosas la compro-
bamos de manera diferente. Los enunciados metafísicos no están
sujetos a pruebas empíricas como las que hacemos al comprobar
las leyes científicas en un laboratorio. En vez de ello, los enun-
ciados metafísicos y religiosos se nos muestran como verdaderos
cuando presentan autenticidad y coherencia intuitiva en el con-
texto de valores personales que compartimos con una comuni-
dad a la que pertenecemos. A las personas que nos observan des-
de fuera de nuestro contexto comunitario les es, naturalmente,
muy difícil juzgar la verdad intuitiva y la coherencia de nuestro
punto de vista metafísico. Como años de diálogo interreligioso
han demostrado, cuando un cristiano afirma que Jesús es la ver-
dad y la plenitud de Dios, el hindú, con otro tipo de tradición y
comunidad, no puede comprender fácilmente la afirmación.
Otra diferencia entre las ciencias de la naturaleza y la meta-
física es que en las ciencias de la naturaleza, en principio al me-
nos, se dice que una hipótesis y una teoría nunca son absolutas,
sino sólo la mejor aproximación conocida hasta el momento pre-
sente mediante un método científico. En la percepción y en el
lenguaje metafísicos, sin embargo, el objetivo es llegar a un ab-
soluto, un marco de referencia que pueda servirnos como una vi-
sión permanente de la realidad y de los valores que fluyen de ella.
Precisamente, porque las hipótesis científicas no intentan lle-
gar a una última finalidad tal como ésta se conoce en la religión,
CAPÍTULO 2 - LENGUAJE METAFÍSICO 35
los científicos pueden mantener puntos de vista metafísicos dis-
tintos. Pueden ser agnósticos, ateos o teístas en sus creencias fun-
damentales. En otras palabras, un científico puede comprender
fácilmente la idea de que la existencia de Dios no puede ser com-
probada o demostrada científicamente, porque Dios, por defini-
ción, no es un objeto mundano. La religión ofrece un significa-
do más amplio de la experiencia y la historia, ofrece incluso un
significado que va más allá del tiempo.
Cuando los símbolos metafísicos se articulan dan lugar a lo que
llamamos mitos, o grandes narrativas comunes a todas las religio-
nes y a historias acerca de los orígenes del universo o de cómo apa-
reció la singular realidad humana. (Mito, en este sentido, no signi-
fica falsedad, sino que más bien es una historia tradicional que in-
tenta unir significativamente los hechos y los misterios de la vida.)
Una comunidad comparte estas narraciones simbólicas y las pasa a
las generaciones posteriores. El corazón de los mitos, sin embargo,
es un conjunto de valores que perdura incluso cuando algo del len-
guaje religioso o de la narrativa cambia por su interacción con nue-
vos hechos recién descubiertos acerca del mundo. Por ejemplo, en
el cristianismo, las historias de la caída humana en el pecado origi-
nal y la resurrección de Jesús, ambas transmiten hechos y misterios
de la vida que iluminan la lucha humana con el mal, la esperanza
y la realidad de la salvación. Sin embargo estos mitos pueden ser
narrados en diferentes formas en la literatura cristiana y la teología
basándose en nuestras experiencias en el mundo.
Podemos estar seguros de que la ciencia también tiene sus
mitos y sus narraciones. Uno de los mitos más notorios es la idea
de progreso, según la cual la ciencia sabrá, siempre y en todas
partes, encontrar respuestas adecuadas y tomar decisiones co-
rrectas. En el corazón de este mito científico está la creencia de
que todo cambia, generalmente en una progresión ascendente.
Pero una vez más, este tipo de visión simbólica es difícil de pro-
bar en el laboratorio. Parece sin embargo que solemos aceptar es-
te mito como verdadero a pesar de la existencia de puntos de vis-
ta alternativos que dicen que algunas cosas no pueden cambiar,
o que el progreso puede ser relativo y engañoso.
36
MATEMÁTICAS Y RELIGIÓN
Aunque el crecimiento del conocimiento y la comunicación
en nuestro mundo desafían muchos de nuestros mitos históri-
cos, tanto religiosos como científicos, los mitos más profundos,
aquellos que nos sirven mejor, tratan de conciliarse con los re-
sultados empíricos de las ciencias. Nuestros mitos más valiosos
no pueden contradecir los datos científicos. La religión puede
aceptar el conocimiento de la naturaleza que le proporciona la
ciencia. A su vez, es de esperar que la ciencia pueda reconocer
que su necesaria apertura y sus propios mitos dejen espacio para
el diálogo con los lenguajes metafísicos que orientan a nuestras
comunidades humanas. Esto es más un encuentro entre sistemas
de valores que una batalla acerca de cómo son los hechos del
mundo. El encuentro no es el resultado de una pura deducción
lógica, sino que incluye elementos éticos, del comportamiento
humano y de la historia.
Sin embargo, hay momentos fascinantes en nuestra expe-
riencia humana en los que los conceptos científicos y metafísicos
se han encontrado de una manera muy convincente. Como pre-
tendo mostrar en el resto de este capítulo, dos ámbitos donde se
han dado esos encuentros son el uso del concepto del infinito y
lo que ha llegado llamarse el argumento ontológico de la exis-
tencia de un absoluto, es decir, la existencia de un ser supremo.
El infinito y el argumento ontológico
Desde los orígenes del conocimiento humano la idea del infini-
to como algo que de algún modo no termina ha estado presente
de muchas formas en nuestra mente. También nos hemos pre-
guntado por el significado que tiene este concepto en distintas
dimensiones de nuestras vidas, especialmente en las matemáticas
y en las ciencias de la naturaleza. Al mismo tiempo, hemos re-
flexionado sobre qué significa en nuestro mundo que algo sea lo
mayor de todas las cosas, o que sea de algún modo absoluto. Co-
mo veremos, este concepto se expresó en muchas ocasiones en la
idea de Dios como «el más grande que existe» o «el más grande
que puede ser considerado». Notablemente, estas dos ideas, la
CAPÍTULO 2 - LENGUAJE METAFÍSICO 37
del infinito y la de algo que es mayor que todas las cosas, han si-
do cuestiones que han tenido un desarrollo paralelo en las mate-
máticas, en la ciencia y en la metafísica. Comenzamos con el
concepto del infinito.
Infinito: matemático, empírico y metafísico
Para los matemáticos, el infinito es un signo que puede tener dos
significados distintos: infinito potencial e infinito actual. El in-
finito potencial es una sucesión de objetos matemáticos que pue-
de ser tan grande como deseemos, debido a que no termina. Por
ejemplo, a partir de un objeto matemático que podemos desig-
nar como O, podemos construir su sucesor y designarlo s(O). A
continuación, podemos definir el sucesor de este objeto y desig-
narlo s(s(O)) y luego s(s(s(O))) y así sucesivamente. De este mo-
do podemos definir el conjunto N = {O, s(O), s(s(O)), ... }, que tie-
ne tantos elementos como queramos. De acuerdo con el proce-
so de su construcción, podemos decir que el número de elemen-
tos de N es potencialmente infinito.
Por otra parte podemos también hablar del infinito actual
cuando nos referimos a los números de N como un todo. Cuan-
do consideramos N como un todo, pensamos globalmente en
todos los posibles elementos de N. (En el infinito potencial, con-
sideramos N como un conjunto potencialmente infinito ya que
no lo pensamos como algo que está ahí ya construido, sino co-
mo el resultado de un proceso de construcción de sus elernen-
tos.) Esta distinción entre infinito potencial y actual cobró una
importancia especial en el trabajo del matemático alemán Georg
Cantor (m, 1918).
Cantor demostró que la consideración de N como un «todo»
(el infinito actual) nos lleva a reflexionar sobre la posibilidad de
otros infinitos que son «superiores» a N, y que generalmente se
denominan rransfinitos. Algunos matemáticos no pueden acep-
tar este estado de cosas. Estos matemáticos, actualmente llama-
dos constructivistas, sólo podían admitir la existencia de los ob-
jetos matemáticos que pueden ser construidos de un modo efec-
38 MATEMÁTICAS Y RELIGIÓN
tivo a partir de un conjunto finito de símbolos y de funciones.
Por lo tanto, los constructivistas sólo admiten la existencia del
infinito potencial en la práctica de la matemática. Estos mate-
máticos argumentan que el infinito actual no puede construirse
por medios finitos a lo largo de un proceso finito.
Tal como hemos mencionado anteriormente, estas disputas
permiten que los matemáticos elijan el sistema que prefieren. Si
eligen las matemáticas clásicas, aceptan el infinito actual. Un
matemático constructivista sólo aceptará el infinito potencial.
Ambos bandos disponen de una serie de argumentos para justi-
ficar sus decisiones en la aplicación de un criterio matemático
con respecto al infinito.
En las ciencias de la naturaleza por el contrario, la preocupa-
ción es lograr una idea empírica del infinito que sea útil en las
hipótesis y en las investigaciones científicas. Las ciencias de la
naturaleza se basan en la idea/ideas matemática del infinito, pe-
ro intentan aplicarla en el uso del lenguaje representativo con el
que hablan acerca del mundo físico. Para empezar, recordemos
que debemos distinguir entre los signos representativos y el ob-
jeto físico que representan. La infinitud del tiempo y el espacio
como una propiedad física del mundo se confunde frecuente-
mente con la infinitud matemática. Para explicar esta diferencia,
echemos un vistazo a algunas descripciones físicas del infinito.
Las ciencias de la naturaleza siempre han luchado con la im-
posibilidad de lograr medir algo que es infinitamente pequeño o
infinitamente grande. Algunas cosmologías físicas han visto el
tiempo y el espacio como infinitamente grandes, y por lo tanto
inconmensurables como objeto empírico. Sin embargo, la física
actual tiende a pensar en el universo físico como un objeto limi-
tado. En la teoría del «big bang» (la gran explosión), por ejem-
plo, el tiempo se originó con una gran explosión, y posiblemen-
te terminará después de un cierto período de expansión del uni-
verso físico. De hecho, una vez finalizada la expansión puede de-
rivarse un «big crunch» (una gran implosión), un período de
tiempo en el que de nuevo el universo se contrae bajo las fuerzas
de la gravedad hasta su punto original. La teoría de la gran ex-
CAPÍTULO 2 - LENGUAJE METAFÍSICO 39
plosión sugiere también que el espacio es finito. El espacio real
terminaría allí donde termina el universo. Por otra parte, en los
niveles más pequeños de la física, la teoría cuántica sostiene, del
mismo modo, que el infinito no existe en la realidad: la física
cuántica dice que no es posible realizar mediciones infinitamente
pequeñas. Como podemos ver, la ciencia empírica ofrece algunas
opciones relativas a la infinidad de tiempo y espacio. Cada una de
estas opciones se basa en una visión diferente del mundo físico.
La visión metafísica del infinito es de nuevo distinta de la
matemática y la empírica. La visión metafísica del infinito po-
dría haber sido la primera con la que se han enfrentado los seres
humanos y, en este caso, siempre lo han hecho en un lenguaje
simbólico. En la metafísica el símbolo de lo infinito representa
lo que es absoluto, mientras que el símbolo de lo finito significa
lo relativo, o lo que es contingente como contrario a lo absolu-
to. Normalmente, la metafísica considera la existencia humana
como una realidad contingente o finita en relación con una rea-
lidad absoluta o infinita. Esta consideración también pone lími-
tes a los conocimientos humanos, incluyendo la lógica, las ma-
temáticas y las ciencias empíricas.
A pesar de la naturaleza contingente del ser humano, una es-
pecie de consistencia absoluta controla la actividad lógica, mate-
mática y científica de nuestras mentes. Nuestros pensamientos
no pueden dejar de ser consistentes. Nuestras mentes no pueden
afirmar A y no A al mismo tiempo. No podemos afirmar que la
realidad es lógicamente contradictoria y continuar pensando ló-
gicamente. La ciencia no sería posible si nuestro pensamiento
dejara de ser consistente.
El valor absoluto de la consistencia del pensamiento huma-
no es anterior a la posibilidad del simple hecho de pensar. Es ver-
dad que nuestros pensamientos albergan muchas inconsisten-
cias. Frecuentemente pensamos acerca de algo de una manera y,
a continuación, pensamos lo contrario cinco minutos más tarde.
Sin embargo, sabemos que hemos cambiado nuestro pensa-
miento en los últimos cinco minutos porque tenemos una con-
sistencia subyacente en la mente. En esta explicación de que la
 40 MATEMÁTICAS Y RELIGIÓN
mente tiene un elemento central de consistencia que es absoluto
encontramos también la razón por la que los seres humanos al-
canzamos un nivel propio de comunicación: todos compartimos
la consistencia del pensamiento.
Esto nos lleva a una de las grandes cuestiones metafísicas: es
la mente humana consistente debido a que existe un absoluto en
el universo exterior a ella, o es simplemente consistente debido a
la adquisición autónoma de ciertos poderes que se basan, por
ejemplo, en la evolución del cerebro físico. Si elegimos un abso-
luto superior entonces optamos por un infinito metafísico, al
que normalmente le damos el nombre de Dios. Si decimos que
1¡
la consistencia aparente de la mente surge de su propia limita-
ción finita entonces no necesitamos un absoluto para explicar es-
te hecho. Este debate, o enigma, está en la base del famoso ar-
gumento ontológico de la existencia de Dios como un infinito
que supera toda la realidad.
El argumento ontológico
Como espero mostrar, el argumento ontológico es relevante pa-
ra nuestro debate acerca de las matemáticas y el lenguaje, porque
este argumento se encuentra de algún modo a caballo entre la
metafísica y la lógica. Históricamente el argumento ontológico
ha empleado de un modo especial algunas de las herramientas
lógicas que subyacen a las matemáticas.
Antes de ir más lejos, debemos definir nuestro término. «On-
tología» significa «tratado de la existencia». En el siglo XVIII, el
argumento lógico de la existencia de Dios como un absoluto ne-
cesario entró en los escritos filosóficos occidentales bajo el nom-
bre de argumento ontológico, o la prueba ontológica de Dios.
Aunque algunos escritos grecorromanos contienen ya una forma
simple de este argumento, el argumento fue formulado con ma-
yor precisión tal como lo conocemos ahora por pensadores islá-
micos y cristianos en la edad media.
Cualquier tipo de razonamiento que concluye que la exis-
tencia de Dios es lógica incluye, entre sus premisas, intuiciones
CAPÍTULO 2 - LENGUAJE METAFÍSICO 41
metafísicas, de un modo semejante a cómo los enunciados de la
lógica y las matemáticas parten de intuiciones lógicas y matemá-
ticas. Por otra parte, el argumento ontológico es único en el mo-
do como trata de mostrar que la existencia de Dios es una con-
clusión razonable. Su núcleo es la intuición intelectual de que es
lógicamente necesario que exista una realidad que no está limi-
tada por la finitud. Curiosamente, esta intuición puede existir
fuera de la religión, pues como veremos, algunos matemáticos
argumentan que existe un infinito absoluto. Innegablemente, sin
embargo, el argumento ontológico ha sido un hito en la historia
de la racionalidad de las creencias religiosas y la teología.
Pero incluso en la religión ha habido diferentes escuelas de
pensamiento que han diferido en la valoración del argumento
ontológico. Por ejemplo, el argumento elaborado en primer lu-
gar por el filósofo musulmán Avicena (o Ibn Sina) de Persia (m.
1037) y el teólogo Anselmo de Canterbury (rn. 1109), también
fue aceptado en una forma u otra por René Descartes, Baruch
Spinoza, Gottfried Leibniz y más tarde por el matemático Kurt
Codel. Sin embargo, también fue rechazado por un filósofo tan
grande como Tomás de Aquino y también por Emmanuel Kant,
a pesar de que estos dos últimos no negaban sin embargo la exis-
tencia de un ser supremo.
El trabajo de Avicena y Anselmo ofrece una base simple pa-
ra seguir el legado histórico del argumento. En El libro de la cu­
ración, Avicena hizo una distinción importante entre la esencia
(mahiat) y de la existencia (wujud) de los seres. A continuación,
Avicena postuló la necesidad de un ser superior cuya existencia
es necesaria (Wajib al­Wujud). Anselmo es quizás el pensador
cristiano más famoso que construyó un argumento ontológico a
partir de un tipo similar de argumentación lógica. Anselmo dijo
que si un ser tal que «no puede ser concebido algo que sea ma-
yor que él» sólo existiera en la mente y no en la realidad, enton-
ces ya no sería el m\lyor ser que podemos concebir. Por lo tanto
Dios debe de existir, de lo contrario llegaríamos a un absurdo ló-
gico. Usando la forma devocional de hablar propia de todos sus
escritos, Anselmo lo puso así en su pequeño trabajo Proslogion:
 42 MATEMÁflCAS Y RELIGIÓN
«Creemos que eres tal que nada mayor puede pensarse .... Y ten-
go por seguro que esto-tal-que-nada-mayor-puede-ser-pensado
no puede existir sólo en la mente. Pues si existiera únicamente
en la mente, se podría considerar que existe también en la reali-
dad, lo cual es más (que el mero existir sólo en la mente)». Des-
cartes, Spinoza y Leibniz, todos ellos usaron también este tipo
básico de argumentación; tendieron a argumentar que, puesto
que la existencia es una cualidad necesaria de la perfección abso-
luta, Dios debe tener existencia. En el siglo XX, Godel reavivó la
validez del argumento de Anselmo convirtiéndolo en un argu-
mento puramente formal, que era válido en la lógica llamada
'!' modal, un sistema lógico que estudia lo posible, lo imposible y
1 lo necesario.
La relación del argumento ontológico con la lógica y las ma-
temáticas sigue siendo hoy en día un tema apasionante, incluso
para algunos matemáticos. Pero para lo que nos interesa aquí, es-
ta relación nos muestra sobre todo la diferencia entre el uso de
signos matemáticos y lógicos y el uso de símbolos metafísicos y
religiosos. Podemos decir que el argumento ontológico pierde su
valor si en él usamos sólo signos formales propios de las mate-
máticas. Para que el argumento ontológico adquiera valor pro-
bativo es necesario que incluyamos en él símbolos metafísicos.
La principal crítica al argumento ontológico es precisamente
que utiliza un lenguaje simbólico (lo mayor que puede ser pen-
sado) en un tipo de demostración que requiere el uso de un len-
guaje físico o matemático. Esta crítica diría también que si bien
es verdad que el argumento ontológico puede formalizarse me-
diante lógica formal, no demuestra la existencia de Dios de la
misma manera que una demostración matemática comprueba la
validez de un enunciado matemático, como por ejemplo el he-
cho de que, dado un número primo, siempre hay otro número
primo mayor que él. En la demostración de la existencia de un
objeto matemático, la demostración parte en sus premisas de in-
tuiciones matemáticas. En el caso de una demostración de la
existencia de Dios como un absoluto, la argumentación parte de
una intuición metafísica, en este caso de la hipótesis de que la
CAPÍTULO 2 - LENGUAJE METAFÍSICO 43
existencia de un absoluto parece apropiada. Para el crítico, esta
hipótesis de partida no está justificada.
Como se señaló anteriormente, dos oponentes conocidos al
argumento ontológico fueron de Aquino y Kant. Ambos argu-
mentaron que a partir de una intuición mental sobre la existen-
cia no es posible argumentar que algo real deba existir necesaria-
mente. Aquino y Kant, en otras palabras, se preguntaron si po-
demos dar el salto de lo lógico a lo real. Creían que el fallo del
argumento es que confunde la semántica formal de los objetos
mentales con la semántica real de los objetos del mundo real.
Para nuestros propósitos, la pregunta clave es definir qué en-
tendemos por existencia. Esto es algo que tanto las matemáticas,
como las ciencias empíricas y la metafísica intentan saber, para
ellas es como un presupuesto inicial, como una intuición acerca
de lo que es razonable y adecuado. ¿Cómo define la matemática
la existencia? Cuando decimos que existe una solución a la ecua-
ción x2 = 4, estamos diciendo que existen objetos matemáticos
que son solución de esta ecuación. En este caso, los objetos son
los números 2 y -2. Los números 2 y -2 son objetos mentales
que pueden ser formalizados y representados como conjuntos
formales.
Las ciencias empíricas tienen otro modo de afirmar la exis-
tencia de un objeto. Un ejemplo convincente de cómo las cien-
cias empíricas afirman la existencia de un objeto ocurrió el 24 de
agosto de 2006, cuando la Unión Astronómica Internacional
(UAI) dictaminó que Plutón ya no puede ser considerado un
«planeta» y el número de planetas de nuestro sistema solar, por
tanto, se redujo de nueve a ocho. Ese día, este tipo de definición
se refería a la existencia de objetos empíricos: los planetas como
lugares físicos a los que se puede viajar en nuestras naves espa-
ciales. Pero también como objetos empíricos a los que atribui-
mos la categoría de existentes, como planeta o como no-planeta
(como es el caso ahora con Plutón).
La metafísica tiene otro modo de afirmar la existencia. La exis-
tencia metafísica se justifica como respuesta a una pregunta global
acerca de cómo se relacionan los seres contingentes, o finitos, con
 Tll

44 MATEMÁTICAS Y RELIGIÓN CAPÍTULO 2 - LENGUAJE METAFÍSICO 45

el ser en sí mismo y por sí mismo -es decir, con el ser supremo y
necesario. Spinoza plantea esta cuestión en su famosa obra filosó-
fica, The Ethics. Spinoza dice que Dios existe necesariamente por-
que la esencia de Dios es existir. Spinoza hace una declaración me-
tafísica sobre la existencia y la esencia de Dios. Para Spinoza la
existencia de Dios coincide con la esencia de Dios, a diferencia de
la existencia de todos los otros seres, que es distinta de su esencia.
Esta identificación de la esencia y la existencia en Dios y su sepa-
ración en los otros seres es válida en la medida en que se confirma
por una cierta intuición o experiencia metafísica.
La metafísica de Spinoza se ubica dentro del panteísmo, al
'I vincular estrechamente la existencia del mundo físico a la exis-
1 tencia de Dios. Pensadores tales como Anselmo y Descartes, sin
embargo, se sitúan del lado del teísmo tradicional al decir que,
'I
1
mientras que la esencia de Dios posibilita que existan otros seres,
la existencia de Dios está separada de la de todos los demás se-
res. A pesar de estas diferencias, todos los argumentos ontológi-
cos coinciden en la intuición metafísica de que debe existir un
ser sin límites. Citando a Anselmo de nuevo, todos coinciden en
la intuición mental de un ser tal que no podemos pensar en otro
que pueda ser mayor. Partiendo de esta premisa, todos los argu-
mentos ontológicos utilizan una argumentación formalmente
válida para mostrar que la existencia de Dios es razonable.
Comenzamos con una formalización simplificada del argu-
mento ontológico (AO), que se basa en un enunciado metafísi-
co acerca de la existencia de un ser sin límites.
AO:
(1) Dios es el ser más grande que podamos pensar.
(2) Si Dios no existiera necesariamente en la realidad,
entonces podríamos pensar en un ser existente mayor que Dios.
Por lo tanto, Dios existe en realidad.
Tomando las proposiciones (1) y (2) como premisas, pode-
mos formalizar la argumentación AO en la lógica de predicados
clásica. (Los lectores interesados pueden encontrar una breve
presentación de la sintaxis de la lógica de predicados de primer
orden en el apéndice 3). Para ello, definimos primero los predi-
cados de MY(x,y) y E(x) como sigue:
MY(x,y) :<E7 podemos pensar que x es mayor que y
E(x) :- x existe en la realidad
También podemos usar la letra d con el fin de designar for-
malmente a Dios:
d :- Dios
Usando de estos signos podemos formalizar AO:
(1) �3 x MY(x,d)
(2) � E(d) - 3 x MY(x,d)

Formalización del argumento ontológico .'. E(d)

en lógica de predicados
donde podemos leer las premisas (1) y (2) y la conclusión :.
Ahora veamos cómo este argumento, que podría parecer de ca- como sigue:
rácter puramente religioso, puede formalizarse mediante el uso
(1) �3x MY(x,d)
de signos lógicos y matemáticos. Para los lectores que no estén No existe un elemento x de nuestro dominio del discurso tal que po-
familiarizados con el modo de escribir enunciados y demostra- demos pensar que x es mayor que Dios.
ciones como una cadena de signos propio de la lógica formal, se- (2) � E(d) - 3 x MY(x,d)
rá suficiente ver que los enunciados verbales pueden traducirse a Si Dios no existe en realidad y, entonces hay un elemento x de nues-
estas cadenas de signos. Observar el uso que haremos de los sig- tro dominio del discurso tal que podemos pensar que x es mayor
que Dios.
nos puede ayudarnos a comprender mejor la diferencia entre sig-
.'. E(d)
nos formales y símbolos metafísicos. Dios existe en la realidad.

46 MATEMÁTICAS Y RELIGIÓN
En esta formalización del argumento ontológico, hemos uti-
lizado dos signos diferentes para indicar la existencia real del mis-
mo elemento x: el signo lógico 3 y el predicado E. El uso del sig-
no lógico 3 en la fórmula (2) indica la existencia de un elemento
arbitrario x, de nuestro dominio del discurso, al que atribuimos el
predicado MY(x,d). Mientras que el uso del predicado E en la sub-
fórmula ,E(d) indica que d no existe en la realidad.
Es fácil comprobar que, mediante la aplicación de las reglas
de deducción de la lógica clásica a las proposiciones formales (1)
y (2), se sigue la conclusión(:.).
En efecto, la lógica clásica admite el principio del tercero ex-
cluido por el que, dado un predicado E y un objeto d, E(d) o
,E(d) (uno de los dos) es cierto. Si ,E(d) fuera cierto, por la pro-
posición condicional (2) obtendríamos que 3 x MY(x, d) es
cierto. Esto haría que el principio de no contradicción fuera fal-
so, ya que tanto 3 x MY(x, d) como ,3 x MY(x, d) serían ver-
daderas por (2) y por (1) respectivamente. Por lo tanto, llega-
mos a la conclusión de que, si (1) y (2) son verdaderos, E(d) de-
be ser verdadero.
La formalización del argumento ontológico muestra que
efectivamente podemos construir un argumento formalmente
correcto y concluir que Dios existe, en el caso de que las dos pre-
misas (1) y (2) sean verdaderas. Sin embargo, el problema que
plantearon Aquino y Kant todavía no ha quedado resuelto.
Aquino y Kant argumentan que no podemos confundir la exis-
tencia en el pensamiento con la existencia en la realidad. Aqui-
no y Kant sostienen que la premisa (2) no es válida, pues en ella
estamos confundiendo el signo lógico 3, cuyo significado se-
mántico se refiere a la existencia formal en el pensamiento, con
el predicado E, cuyo significado semántico se refiere a la exis-
tencia real. Es decir, estamos confundiendo la existencia en el
mundo real con la existencia en el mundo mental.
¿Qué relación hay pues entre el tipo de evidencia metafísica
que fue tan persuasiva para Avicena, Anselmo, y Descartes en el
argumento ontológico con el tipo de evidencia que exige la cien-
cia empírica? Obviamente, la ciencia empírica requiere que las evi-
- -- ----------..
CAPÍTULO 2 - LENGUAJE METAFÍSICO 47
dencias estén confirmadas por los sentidos físicos. Un buen ejem-
plo es la geometría del matemático alemán Hermann Minkowski,
que sirvió para explicar la teoría de la relatividad. Las formulacio-
nes matemáticas de Minkowski explicaban la teoría de la relativi-
dad, pero eso no bastaba, la teoría de la relatividad debía probarse
mediante las evidencias de medidas y observaciones físicas. Una
proposición metafísica es evidente de un modo diferente: deberá
ser de algún modo confirmada por la percepción del valor de la
existencia definitiva y por lo tanto no limitada.
Los partidarios del argumento ontológico aceptarían como
válido de este modo el enunciado formal de ,E(g) _.. 3 MY(x, g)
como expresión de una percepción, intuición o evidencia meta-
física. Evidentemente la percepción de esta intuición metafísica
no es igual que la percepción de un objeto empírico como un
planeta o la curvatura de la luz. Tampoco es como la percepción
puramente formal de la existencia de un objeto matemático. Las
· demostraciones metafísicas tienen su forma propia de ser pensa-
das y sentidas. El uso del signo lógico 3 en la fórmula (2) indica
la existencia de un elemento arbitrario x de nuestro dominio del
discurso al que atribuimos el predicado MY(x,g). Este elemento
x sólo existe en nuestra mente. El darle existencia real es una op-
ción metafísica. El uso del predicado E en el subfórmula ,E(g)
indica por el contrario la existencia real de g (que aparece como
negada en dicha subfórmula).
Anselmo y otros defensores del argumento ontológico razo-
naban correctamente desde un punto de vista formal. Su con-
clusión era válida en el caso de que la premisa metafísica (2) fue-
ra válida: «si Dios no existe en realidad entonces hay un elemen-
to x de nuestro dominio del discurso tal que podemos pensar
que x es más grande que Dios». Pero, mientras que algunos acep-
tan la premisa (2) como evidencia metafísica, esa premisa no es
necesariamente cierta para todo el mundo.
Podemos estudiar también la premisa (2) desde el punto de
vista del uso de los predicados que aparecen en ella. MY(x,g) es
un predicado con dos argumentos que podemos interpretar en
un modelo diciendo: el elemento x del dominio de discurso es
 48 MATEMÁTICAS Y RELIGIÓN
mayor que el elemento g. Por otra parte, E(x) es un predicado
con un argumento que podemos interpretar diciendo: el ele-
mento x del dominio de discurso existe en la realidad. (Los lec-
tores pueden encontrar más detalles sobre la semántica de la ló-
gica de predicados de primer orden en el apéndice 4). El hecho
de que el elemento g no tenga la propiedad E (de existente en la
realidad) no implica que x es mayor que la g. En otras palabras,
.E(g) puede ser verdadero y MY(x, g) falso.
Estos tipos de argumentos formales pueden hacerse en cada
vez más sofisticados, pero con ello no conseguimos acercarlos a
I' la realidad. En resumen, el hecho de que podemos pensar de un
objeto que es más grande que la idea que tenemos de Dios no
'\
quiere decir que realmente exista tal objeto. Puede ser simple-
mente un objeto creado por la mente, un producto de la imagi-
I, I
, nación. Una vez más vemos la importancia que tiene la elección
1
1
de las premisas previas de nuestros sistemas lógicos. Diferentes
comunidades eligen premisas diferentes, por eso algunos están
i de acuerdo con la prueba ontológica y otros no lo están.
Religiones abrahámicas y metafísica
La reflexión que acabamos de hacer sobre la metafísica sugiere
que esta es un producto natural de las religiones monoteístas,
que también llamamos religiones abrahámicas, porque las tres
grandes religiones monoteístas -judaísmo, cristianismo e islam-
tienen su origen en Abraham. Todas estas tradiciones han con-
fiado en las herramientas de la lógica y la metafísica para mos-
trar la razonabilidad de la creencia en la existencia del absoluto.
Sin embargo, estas religiones van un paso más allá de confiar en
un tipo de argumento lógico basado en la intuición de que debe
existir un absoluto. Estas religiones proponen también la necesi-
dad de tener fe en un Dios trascendente que está más allá de la
lógica y la evidencia mundana.
Esta fe postula la creencia en que Dios, actuando indepen-
dientemente del mundo, revela su existencia al mundo. Una
existencia que la mente humana no puede aprehender del todo.
CAPITULO 2 - LENGUAJE METAFÍSICO
49
Según esta tradición abrahámica la manifestación de Dios al
mundo es un elemen�o esencial de nuestro conocimiento y de
nuestra relación con El. A menudo, esta percepción metafísica
de la manifestación de Dios lleva a los individuos a sentir a una
misión personal que les hace comprometerse con mundo como
respuesta a la acción de Dios. Muchos de esos testimonios están
presentes en la historia. Podemos pensar, por ejemplo, en la ora-
ción del inglés John Henry Newman (m. 1890), que participó
de las tradiciones anglicana y católica: «Dios me ha creado para
que le haga un servicio determinado», escribió Newman, que lle-
gó a ser Cardenal Católico y profesor de la Universidad. «Él me
ha encomendado algunos trabajos que no ha encomendado a
otro». En mi propia tradición más cercana, el fundador de los je-
suitas, Ignacio de Loyola (m. 1556), también ofreció una inter-
pretación del sentido del trabajo humano en el mundo como
respuesta a la acción de Dios en la introducción a sus Ejercicios
espirituales, titulada «Principio y Fundamento»:
« El hombre es criado para alabar, hacer reverencia y servir a
Dios nuestro Señor y, mediante esto, salvar su ánima; y las otras
cosas sobre la haz de la tierra son criadas para el hombre, y pa-
ra que le ayuden en la prosecución del fin para que es criado.
De donde se sigue, que el hombre tanto ha de usar dellas, quan-
to le ayudan para su fin, y tanto debe quitarse dellas, quanto pa-
ra ello le impiden. Por lo qual es menester hacernos indiferentes
a todas las cosas criadas, en todo lo que es concedido a la li-
bertad de nuestro libre albedrío, y no le está prohibido».
El lenguaje de esos testimonios no puede ser matemático o
científico. Es un lenguaje que utiliza símbolos teológicos. Los
símbolos a su vez no pueden separarse de su significado moral y
ético. Son más que una mera narrativa, pues hablan también del
significado de la acción humana en el mundo y de una relación
cotidiana del ser humano con lo absoluto. Este lenguaje -que
usa frecuentemente el estilo apasionado de la fe y las creencias-
se refiere a actitudes y relaciones personales, y a experiencias de
confianza, misericordia y perdón.
50 MATEMÁTICAS Y RELIGIÓN CAPITULO 2 - LENGUAJE METAFÍSICO
51

Resumiendo los tres lenguajes la ecua�ión E = me' que relaciona la energía (E), la masa (m) y
Al llegar a este punto en nuestra comparación de los lenguajes la velocidad de la luz (e) con una propiedad válida en la teoría fí-
propios de la lógica y las matemáticas, las ciencias empíricas y la sica de la relatividad.
metafísica, podría fácilmente parecer que estamos examinando Por último, dado que nuestras mentes son capaces de hacer-
tres mundos completamente diferentes. La diferencia puede pa- se preguntas lógicamente correctas acerca de las últimas cuestio-
recer especialmente grande entre los símbolos metafísicos y los nes, necesitamos un lenguaje metafísico para hablar de aquello
signos de matemáticas y las ciencias. Sin embargo, los tres len- que no pueden tratar las matemáticas y las ciencias de la natura-
guajes también pueden verse como complementarios ya que, leza. Las preguntas metafísicas necesitan usar un lenguaje de
mediante el uso de todos ellos expresamos la realidad completa símbolos cuyo significado no es meramente formal ni empírico.
de la experiencia humana. Ninguno de estos lenguajes puede ser El significado de los símbolos metafísicos expresa evidencias per-
excluido. Como vimos anteriormente, mientras que la lógica sonales acerca de los últimos principios de la realidad. Es verdad
puede no necesitar de la religión, la religión no puede prescindir q.ue l�s personas que se dedican a la lógica, las matemáticas y las
de la lógica y las ciencias. ciencias de la naturaleza también hacen su trabajo como miem-
bros de diversas comunidades científicas. Estas comunidades in-
La diferencia clave entre estos lenguajes reside en la utiliza-
flu�en, e in�luso modifican, las hipótesis previas que luego se
ción de signos y símbolos. En nuestro lenguaje cotidiano, real-
aplica� mediante un uso generalmente objetivo de estos tipos de
mente no diferenciamos normalmente entre el uso que hacemos
lenguaje. Pero, este contexto grupal y comunitario es aún más
de las palabras «signo» y «símbolo», y de hecho la distinción es
importante en el uso del lenguaje metafísico, pues sólo partici-
un tanto artificial y académica. Pero la distinción puede ser muy
pando de una comunidad, una historia, una tradición y de cier-
útil si queremos comprender la interacción de los tres tipos de
tos valores fundamentales compartidos puede conservar el len-
lenguajes: formal, representativo y metafísico.
guaje metafísico su poderoso significado.
Los signos formales de la lógica permiten escribir enunciados
que expresan evidencias lógicas. Por ejemplo, el conjunto de sig-
nos formales {,, A, A, (, )} hace posible escribir el enunciado ló-
gico ,(A A,A). Este enunciado expresa el principio lógico de no
contradicción. En las matemáticas podemos tomar, por ejemplo,
los signos formales de la aritmética. Estos signos permiten ex-
presar intuiciones matemáticas acerca de números y de las ope-
raciones numéricas propias de la aritmética. Por ejemplo, el con-
junto de signos formales {2, 4, +, =} hace posible escribir la fór-
mula aritmética 2 + 2 = 4.
Nuestro segundo tipo de lenguaje utiliza los signos represen-
tativos de la física y de las otras ciencias empíricas. Este lengua-
je representa realidades observables como por ejemplo la masa,
la velocidad, o la energía de los cuerpos físicos. En particular, el
conjunto de signos representativos {E, m, e] nos permite escribir