LOS LÍMITES FÁCTICOS Y NORMATIVOS DE LA MEDIACIÓN COMO MECANISMO DE JUSTICIA

ALTERNATIVA EN EL CASO CONCRETO CON EXPEDIENTE SX-JDC-327/2019

¿Es necesario que un procedimiento de mediación previsto en la ley sea

agotado cuando es evidente que no existen posibilidades de lograr un
acuerdo entre las partes?

En primer juicio ante la SRX, esta Sala consideró que el Tribunal local de manera
indebida había considerado que la pretensión de los actores en la instancia local
consistía en que se convocara a las mesas de mediación a fin de determinar el cambio
del método de elección de autoridades del municipio de Santa María Peñoles, Oaxaca.
Pero, más bien, se había controvertido la omisión o la negativa del Instituto Electoral y
de Participación Ciudadana de Oaxaca (IEPCO) de emitir el dictamen relativo al
procedimiento de mediación. De esa variación de la litis se produjo como consecuencia
que el Tribunal Electoral local haya determinado desechar el juicio electoral local y
ordenado reencauzar el asunto al IEPCO, pero no advirtió que el procedimiento de
mediación no había concluido y que el IEPCO sólo debió reanudarlo con la presentación
del dictamen. Es decir, el Tribunal local debió desechar y luego reencauzar a la vía
idónea (no a la instancia administrativa). Luego de dos incidentes de inejecución locales,
fue promovido juicio en contra del Acuerdo Plenario del Tribunal local; en su escrito de
demanda, con expediente SX-JDC-327/2019, los recurrentes plantearon que el Tribunal
local había vulnerado el principio de exhaustividad, puesto que dejó de atender la
totalidad de sus pretensiones.

Al resolver, la SRX consideró que, si bien la normativa electoral del Estado de Oaxaca
prevé la mediación como un mecanismo interno de solución de controversias en los
municipios que se rigen por sus sistemas normativos indígenas, de la propia
normativa se advierte que éste no es un método o una vía ad infinitum, ya que es
posible que las partes en conflicto no encuentren puntos de acuerdo. Pero, la
propia ley electoral local dispone cuál es la solución que debe darse a los casos en
que una mediación no concluya satisfactoriamente: 1.- Cuando las diferencias sean
respecto a las reglas, instituciones y procedimientos del sistema normativo indígena, se
emitirá una recomendación para que los diversos sectores de la comunidad realicen la
revisión de sus reglas, a efecto de adecuarlas a las nuevas condiciones sociales, para así
garantizar que las nuevas disposiciones normativas se apliquen en elecciones
subsecuentes. 2.- En caso de disenso, el Consejo General del IEPCO tiene facultad de
resolver conforme al bloque normativo integrado por el sistema normativo indígena, las
disposiciones legales y constitucionales y los instrumentos jurídicos internacionales en
materia de derechos indígenas. Y 3.- El artículo 286, párrafo 5, de la ley electoral local
prevé además que la conclusión del proceso de mediación se realiza cuando las
partes llegan a un acuerdo que resuelve la controversia, la conciliación quede sin
materia, las partes acuerden dar por agotado el proceso, se interrumpa sin
posibilidad de reanudarse o no existan las condiciones necesarias para su
continuación; y dispone que, en cualquiera de estos casos, la Dirección Ejecutiva de
Sistemas Normativos emitirá un informe y, en su caso, propondrá alternativas para su
solución, a efecto de que el Consejo General del IEPCO emita el acuerdo que
proceda. En consecuencia, la SRX determinó revocar el acuerdo impugnado y ordenó
al Tribunal local emitir nueva determinación.