http://criminalisticahuanuco.wordpress.

com

APELACION CONTRA FALLO DE JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA:

Sr. Presidente de la Sala Penal de Apelaciones………
Srs. presentes con el debido respeto a todos, expongo lo siguiente:

Apreciado el Art. 170 del Código Penal, motivo de aplicación punitiva contra el
acusado Eusebio Gavino Robles, en presunto agravio de la persona de iniciales
C.M.B.
Nos encontramos ante una indebida valoración en relación al delito.
Agravio ocasionado a mi patrocinado el acusado Eusebio Gavino Robles, en el
principio de IMPUTACION NECESARIA.
Indebida motivación de esa Sentencia (no es nuevo juicio), estamos ante VICIOS
DE DERECHOS.
¿Cuáles son los agravios que esta condena cuestionada ha causado a mi
patrocinado el acusado Eusebio Gavino Robles?
Al haber realizado una apreciación incorrecta de los hechos como actos delictivos,
le han condenado por hechos atípicos y eso por tanto afecta de defensa, afecta
en sí como este Principio de IMPUTACIÓN NECESARIA.
Más adelante explicaré cómo.
Al haber analizado incorrectamente la prueba indiciaria, afectó la PRESUNCIÓN
DE INOCENCIA, finalmente al haber motivado con apariencia e insuficiencia su
Sentencia cuestionada afectó el DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACION DE
RESOLUCIONES JUDICIALES.

Todos estos vicios ha devenido en el presente caso del acusado Eusebio Gavino
Robles a ser condenado a pena efectiva, por tanto su derecho a la libertad, en
ese caso puntual también es afectado,
Voy a sustentar nuestro cuestionamiento en el siguiente orden:
Atacaré la tipicidad del delito Contra la Libertad Sexual en la modalidad de
Violación Sexual,
La que tenemos que preguntarnos y analizar y exigir a esa Sentencia
cuestionada, es:
¿Cuál es la conducta imputada?
La conducta acusada por Violación Sexual se supone que debe estar en el punto
1 de la Sentencia cuestionada.
Y en el punto 1, lo único que se aprecia es una secuencia de hechos
contradictorios más NO IMPUTACION OBJETIVA.
1
 http://criminalisticahuanuco.wordpress.com

En el Art. 170 del Código Penal, primer párrafo se tiene los siguientes elementos:
 Violencia o grave amenaza (solo es un dicho de la presunta agraviada)
 Acceso carnal por vía vaginal (certificado médico no acredita la penetración
vaginal ni anal)

DEL PRIMER PÁRRAFO:

Si la violación se realiza a mano armada o por dos o más sujetos:

(del supuesto arma dijo la agraviada:

“… el acusado le apuntó con un arma que no logró ver, señala que era un objeto
chiquito igual al que tiene los policías…”

Entonces:

Si profesional médico brazo auxiliar de la Justicia en foja 24 ( prueba científica)

expresa claramente mediante Certificado Médico Legal N° 003096-E-15 de fecha
28 de marzo del 2016:

EXTRAGENITAL: sin evidencia de lesiones traumáticas recientes.

PARAGENITAL : no se evidencia lesiones traumáticas recientes.
GENITAL : no se evidencia lesiones traumáticas recientes.

CONCLUSIONES:
1.- Presenta signos de desfloración himeneal antigua.
2.- No presenta signos de actos contranatura.

ES DECIR: NO EXISTIÓ PENETRACION ALGUNA, NI CONSECUENCIAS CON

LESIONES RECIENTES EN LA PARTES MENCIONADAS.

Por tanto:
Recientemente a la fecha del 23 de marzo del 2016, no existe la penetración
vaginal ni anal en agravio de la persona de iniciales M.B.C. de 33 años.

Si no existió la mencionada penetración, tampo existe la supuesta violación

mencionada por lo que, la persistencia en la incriminación contra el acusado
Gavino Robles Eusebio, solo es producto de su imaginación, como consecuencia
de motivación vengativa de otros procesos habidos entre el acusado y su familia
contra la denunciante conforme se aprecia la denuncia del 02 de mayo del 2013
por lesiones contra la denunciada CIPRIANA MONTOYA BALTAZAR que en
este acto exhibo.

2
 http://criminalisticahuanuco.wordpress.com

Para corroborar la inexistencia del hecho delictivo motivo de la sentencia

cuestionada, téngase presente lo mencionado sobre el Sr. Sixto Gil León en la
foja 266 de la mencionada Sentencia cuestionada:

“…aunado a ello se tiene que las horas en que se encontraron en fecha 23 de

marzo no coincide con las horas que había estado supuestamente en la
Gobernación como lo refirió el Sr. Sixto Gil en su testimonial brindado en Juicio,
este señaló que el acusado se presentó a la Gobernación a horas 9 y 30 de
la mañana…”

Con el cual se corrobora que el acusado Gavino Robles Eusebio no estuvo en

Leglish en el lugar de los hechos denunciados, puesto que para que ocurriera el
delito denunciado, el acusado tendría que haber estado en dos únicos horarios:

Entre la 5 y 30 de la mañana y las 6 de la mañana en Leglish, lo cual es

imposible.

Entre la 1 pm y las 1y 30 pm, también imposible.

Puesto que, vi9ajando con 4 horas aproximadas desde Huánuco o hasta
Huánuco, no coincide con las 11 y 30 de la mañana, hora referida por la
denunciada.

Asimismo, en la Sentencia cuestionada se hace referencia de la Casación 129 –

2012 – PUNO para considerar que no es necesario el Certificado Médico para el
presente Caso, sin embargo es contrario al Derecho al Derecho al usar dicha
casación porque ESTÁ REFERIDO PARA CASOS DE TENTATIVA.

Por lo que, es imposible el uso de la Casación 129 – 2012 –PUNO para justificar
que no sea necesario el Certificado Médico, cuando este mismo Certificado
Médico es fundamental para demostrar la penetración vaginal y lesiones en el
presente caso por violación sexual, no es un tentativa.

La Pericia Psicológica, en el mundo entero no es vinculante, solo es referencial

que debe ser corroborado con actos periféricos y en esta oportunidad no está
corroborada, solo es una idea.

Por tanto:

A la Digna Sal solicito se revoque la sentencia condenatoria y ordene al Juez A

Quo emita nuevo pronunciamiento con mejor criterio.

Muchas gracias..

3
http://criminalisticahuanuco.wordpress.com