S AL A DE CAS ACIÓ N CIVIL

E xp . AA20- C-2017- 000619

Magi strad o Pon en te: Yván Darí o B astard o Fl ores

En l a acci ón rei vi ndi cat ori a incoada ant e el Juzgado S épt im o de P ri m era Inst anci a en l o Ci vil ,
Mercant i l , del Tránsi t o y B ancari o de l a C i rcunscri pci ón Judi ci al del Área Met ropol i t ana de C arac as, por l a
ci udadana NIE VE S DE L SO CO RRO PÉ RE Z DE AG UDO , repres ent ada j udi ci al m ent e por los ci udadanos
abogados Art uro León, Ni eves Agudo, Kat i uska Gal í ndez, Juan Anat o, Enri que F erm í n, José B et ancourt y
F ranci sco Hernández, cont ra el ci udadano L UÍS CARL O S L ARA RANG E L , repres ent ado j udi ci al m ent e por
l os ci udadanos abogados Manuel Izagui rre, Henry Ham dan Ll avar, Yul i m ar S al azar, Gi ovanni Góm ez, Eder
Sol art e y Henry Ham dan Fi gueroa; el Juzgado S uperi or C uart o en l o Ci vi l , Mercant i l , del Tránsi t o y
B ancari o de l a C i rcunscri pci ón Judi ci al del Área Met ropol it ana de C aracas, di ct ó sent enci a defi ni t i va en
fecha 16 de j uni o de 2017, m edi ant e l a cual decl aró: 1) S i n lugar el recurso de apel aci ón ej erci do por el
dem andado cont ra l a deci si ón di ct ada por el a quo en fecha 3 de m arzo de 2016, y se confi rm a el fal l o
apel ado; 2) C on l ugar l a dem anda i ncoada; 3) S i n l ugar l a reconvenci ón por prescri pci ón adqui sit i va; y 4)
S e condena en cost as al dem andado de conform i dad con el art í cul o 251 del Códi go de P rocedi m i ent o Ci vi l .

C ont ra l a referi da deci si ón de al zada, l a represent a ci ón j udi ci al del dem andado reconvi ni ent e ej erci ó

recurso ext raordi nari o de casaci ón, el cual fue adm i ti do. No Hubo im pugnaci ón.

Concl ui da la sust anci aci ón del recurso ext raordi nari o de casaci ón y cum pl i das l as dem ás

form al i dades de l ey, pasa l a S al a a di ct ar sen t en ci a, baj o la pon en ci a del Magi st rado qu e con tal caráct er

l a su scri be , en los t érm i nos si gui ent e:

RE CURS O DE CAS ACIÓ N

PO R DE FE CTO DE ACT IVIDAD

- I-

Con fundam ent o en el ordi nal 1° del art í cul o 313 del Códi go de Procedi m i ent o Ci vi l , el

form al i zant e en casaci ón denunci a l a infrac ci ón por part e de l a recur ri da de los art í cul os 12 y 243, ordi nal

4°, por haber i ncurri do en i nm oti vaci ón del fal l o, con base en l a si gui ent e fundam ent aci ón:
“…C om o podrán com probar los di sti ngui dos Magi st rados de l a S al a, el fal l o que est am os
recurri endo adol ece de m anera evi dent e del vi ci o de i nm ot i vaci ón, en grado t al , que bi en
podrí a subsum i rse en el supuest o cal i fi cado por esa S al a com o “excepci onal ”, en el que l a
deci si ón j udi ci al práct i cam ent e no cont i ene ni ofrec e fundam ent o al guno a su di ct ado.
Cobra esa i nm ot i vaci ón part i cul ar si gni fi cado, si se ti ene en cuent a que l a m i sm a ocurre al
pronunci arse l a recurri da sobre una pret ensi ón de prescri pci ón adqui si ti va o usucapi ón, l a
cual i nvol ucra un conj unt o de el em ent os de hecho y m ani fest aci ones posesori as, que
im poní an al juzgador efect ua r apropi adam ent e l a t rascend ent e t area de señal ar y exponer en
el fal l o l os razonam i ent os con base en los cual es val oró ese conj unt o de hechos y ll egó a
t om ar una deci si ón, com o condi ci ón de perm i ti r al l ect or y al cont ral or (si c) de l a casaci ón
conocer l os fundam ent os en que se apoyó l a deci si ón.
P ero en el present e caso el l o no se cum pl e, pues aún cuando en l a part e narrat i va de l a
sent enci a el j uzgador hace refe renci a a l as pruebas cursant es en aut os y l a efi caci a form al
que at ri buye a cada una de el l as, ai sl adam ent e consi deradas, no hace exposi ci ón al guna en
cuant o al anál i sis crí t i co y val oraci ón que habrí a efect u ado sobre t al es pruebas en su
conj unt o para ll egar a l a det erm i naci ón de desechar l a usucapi ón pret endi da en l a dem anda,
li m i t ándose a indi car (si c) si gui ent e: (…).
Confi rm ará l a S al a, que l as dos frases que hem os resal t ado const i t uyen t odo cuant o l a
recurri da ofrece para fundam ent ar su det erm i naci ón de decl arar “si n l ugar l a reconv enci ón
por prescri pci ón adqui si t i va”, y el l o no puede represent a r una mot i vaci ón vál i da ni efi caz en
l os t érm i nos di spuest os o requeri dos por el l egi sl ador e i ndi cado rei t eradam ent e en l a
doct ri na de esa S al a de C asaci ón Ci vi l .
Lim i t arse el j uez a i ndi car que “ no exi st e en aut os medi os l egal es i dóneos, que ll even a est e
sent enci ador al convenci mi ent o pl eno y seguro del derecho que se recl ama ”, si n exponer el
m ás mí ni m o razonam i ent o argum ent at i vo para señal ar por qué y con base en cuál es el em ent os
de jui ci o pudo haber arri bado a t al concl usi ón, equi val e en verdad a que no hubi ese di cho
nada, dej ando así su det erm i naci ón si n fundam ent o ni nguno con vi ol aci ón de sus deberes al
sent enci ar.
No hay m odo de conocer l o que est uvo en l a m ent e del sent enci ador al deci di r; y est a
concl usi ón no se ve m odi fi cada por el hecho de que añada una gener al i dad sobre el val or del
derecho de propi edad frent e al que ti ene el i nst i t ut o de l a prescri pci ón adqui si t i va, pues es
m ani fi est o que el l o nada agrega a l a sent enci a y ant es bi en, repres ent a un i nocuo desarrol l o
que queri endo deci r m ucho l o que hace es perder de vi st a que l a usucapi ón es un m edi o
l egít i m o m ás de adqui ri r l a propi edad.
Lo propi o cabe deci r, sobre l a afi rm aci ón que form ul a el fal l o, en el senti do de que el
apart am ent o obj et o de l a usucapi ón est arí a “ il egal ment e ocupado” por nuest ro m andant e,
pues t al afi rm aci ón, si n expl i caci ón ni sust ent o en al gún razonam i ent o ni refe ren ci a a al guna
val oraci ón probat ori a, se convi ert e en una aut ént i ca pet i ci ón de pri nci pi o rei t eradam ent e
cri t i cada en l a doct ri na de ese al t o t ri bunal , que m al puede servi r para ofrec e (si c)
m ot i vaci ón al guna a l as sent enci as, part i cul arm ent e cuando esa l egit i m i dad de l a ocupaci ón
del i nm uebl e es preci sam ent e el obj et o del debat e o t hema deci dendum .
Const i t uye un requi si t o esenci al para l a regul ari dad de l as deci si ones j udi ci al es, una
exposi ci ón de l as razones de hecho y de derecho que conduj eron al l egi sl ador a obt ener una
det erm i nada concl usi ón; m al puede i ncurri r el j uez, com o aquí l o hi zo, en l a pet i ci ón de
pri nci pi o de afi rm ar y dar por expl i cado preci sam ent e l o que com o órgano j udi ci al l e
corresponde expl i car, pues sol o así puede conocerse el proceso lógi co de su j uzgam i ent o y l as
razones concret as que l o l l evan a pronunci arse en det erm i nado sent i do. El l o incl uye exponer,
de ser el caso, por qué no encont ró en l as pruebas el em ent os para acoger uno de los
presupuest os de l a pret ensi ón sobre l a cual se sol i ci t a tut el a j udi ci al , com o aquí ocurre con
respect o a l a prescri pci ón adqui si ti va. En est e caso esa expl i caci ón no exi st e y el fal l o
devi ene absol ut am ent e t aut ol ógi co, arbi t rari o e ini cuo, adol eci endo de un vaci o t ot al de
m ot i vaci ón que i nfi ci ona neces ari am ent e l a sent enci a.
…Om i ssi s…
Haci endo una respet uosa advert enci a ant e l a S al a de que, con lo que expondrem os a
cont i nuaci ón, no est am os denunci ando si l enci o de pruebas, nos perm i t im os dest acar, para
poner de bult o l a inm ot i vaci ón aquí denunci ada, que al efect uar el sent enci ador el anál i si s de
l as pruebas, concl uyó y expuso que vari as de ell as dem ost raban que nuest ro m andant e,
ci ert am ent e, habí a poseí do el apart am ent o desde el año 1993 y, así t am bi én, que habí a
desarrol l ado act os posesori os con áni m o de dueño hast a l a fecha de l a dem anda, si endo
adem ás reconoci do com o propi et ari o por l os veci nos y l a com uni dad.
Si así l o dej ó est abl eci do en vari as pruebas, es cl aro que l e cum pl í a ent onces al j uez de ent rar
a deci r por qué no consi derab a “i dóneas” t al es pruebas para l l egar “…al convenci m i ent o
pl eno y seguro del derecho que se recl am a…”, y no dej ar est a úl t im a afi rm aci ón si n
expl i caci ón al guna pues el fal l o devi ene i nexorabl em ent e i nm oti vado. Así , obsérvese l as
si gui ent es val oraci ones prel i m i nares (…).
El juez i gual m ent e est i m ó com o favorabl es a l a posesi ón (si c) ot ras pruebas com o l a
t esti m oni al de l a conserj e del edi fi ci o, ci udadana MAR ÍA C ONC EIC AO QUINTAL, así com o
l a del veci no del edi fi ci o por m ás de 36 años, ci udadano OMAR JOS É C AR NEVALI, qui enes
depusi eron dej ando fuera de duda l a posesi ón ej erci da por nuest ro m andant e en el
apart am ent o desde al año 1990, y a el l o se uni ó l a prueba del cont rat o de arrendam i ent o de
part e del i nm uebl e que cel ebró nuest ro m andant e com o arrendado r con el ci udadano
GAB R IEL MATHEUS LER ET, qui en depuso t am bi én com o t est i go y en fi n, un conj unt o de
probanzas ent re l as que fi nal m ent e y por su im port anci a, i ndi cam os aquí l a si gui ent e: (…).
 Lo i ndi cado pone de m ani fi est o que, exi st i endo esos ant ecedent es o concl usi ones em anadas
del propi o j uzgador en cuant o a esos el em ent os de prueba, m al podí a li m it arse a exponer
com o fundam ent o de su deci si ón que “ no exi st e en aut os medi o l egal es i dóneos, que ll even a
est e sent enci ador al convenci mi ent o pl eno y seguro del derecho que se recl ama ”, si n agregar
una expl i caci ón que j ust i fi que t al post ura de su part e. Y lo ponem os aquí de present e,
i nsi st im os, no por l o que l as pruebas efe ct i vam ent e pudi eron haber dem ost rado, si no porque
el l i mi t arse el j uzgador a esa breve expresi ón o señal am i ent o, si n m ás, t raduce una i nfracci ón
de orden form al en l a const rucci ón del fal l o, que i nfri nge el deber de exponer l as razones en
que se fundam ent an l as sent enci as, a fi n de que puedan conocerse l os m ot i vos y l a l egal i dad
de l as deci si ones j udi ci al es, l o cual en el present e caso no se ha dado.
Com o se ha di cho al pri nci pi o de est a denunci a, l as l i mi t adas i ndi caci ones que en est e caso
ha hecho l a recur ri da, son t an exi guas, i nocuas y carent es de t odo cont eni do com o sust ent o
para una det erm i naci ón j udi ci al , que equi val e a no present ar en el fal l o ni ngún razonam i ent o,
caso que esa S al a consi dera de rara ocurrenci a y que revel arí a el vi ci o en su form a m ás
el em ent al . Es por el l o que nos perm i t i m os ci t ar de nuevo a ese al t o t ri bunal , en cuant o ha
i ndi cado, l o si gui ent e (…).
Con apoyo en l os di ct ados de esa S al a y ant e l a evi denci a de que l a recur ri da no expuso l os
m ot i vos de hecho y de derecho por l os cual es debí a rechaz arse l a pret ensi ón de decl ara ci ón
de prescri pci ón adqui si t i va dem andada por nuest ro repres ent ado por ví a reconvenci on al ,
afi rm am os que l a sent enci a i m pugnada en casaci ón est á infi ci onada de i nm ot i vaci ón, dando
l ugar a l a nuli dad del fal l o recur ri do por i nfracci ón del ordi nal 4° del art í cul o 243 del Códi go
de P rocedi m i ent o C i vil , en concordanci a con el art í cul o 12 ei usdem , com o pedi m os sea
decl arado…” (M AY Ú S C U L A S Y C U R S I VA S D E L T E X T O ).

L a S al a p ara d eci d i r, observa:

C on fundam ent o en el ordi nal 1° del art í cul o 313 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l , el form al i zant e
en casaci ón denunci ó a l a recurri da por l a i nfracci ón de l os art í cul os 12 y 243, ordi nal 4° ei usdem , al haber
i ncurri do en i nm ot i vaci ón del fal l o.

Dest acó el form al i zant e, que el ad quem hace referen ci a a l as pruebas y l a efi caci a que at ri buye a
cada una de el l as y no hace exposi ci ón al guna en cuant o al anál i si s y val oraci ón sobre l as pruebas en su
conj unt o para ll egar a l a det erm i naci ón de desechar l a usucapi ón pret endi da.

Aduj o adem ás, que el j uez superi or al señal ar que “ no exi st e en aut os medi os l egal es i dóneos, que
ll even a est e sent enci ador al conven ci mi ent o pl eno y seguro del derecho que se recl ama ”, si n señal ar por
qué y con base en cuál es el em ent os de jui ci o pudo haber arri bado a t al concl usi ón, dej ando así su
det erm i naci ón si n fundam ent o al guno.

Fi nal m ent e al egó el form al i zant e, que “… l as li mi t adas i ndi caci ones que en est e caso ha hecho l a

recurri da, son t an exi guas, inocuas y carent es de todo cont eni do como sust ent o para una det ermi naci ón

j udi ci al , que equi val e a no present ar en el fal l o ni ngún razonami ent o, (…)”.

Ahora bi en, respect o al vi ci o de i nm ot i vaci ón del fal l o, est at ui do en el num eral 4° del art í cul o 243

del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l , que di spone que t oda sent enci a debe cont ener l os m ot i vos de hecho y de

derecho que sust ent an l a deci si ón, est a S al a en sen ten ci a N° RC- 291, de fecha 31 d e mayo d e 2005 , caso

de Manuel Rodrí guez cont ra l a Est aci ón de S ervi ci os El R osal , C .A., señal ó l o si gui ent e:

“…Uno de l os requi si t os form al es de l a sent enci a es el que prevé el art í cul o 243 ordi nal 4º
del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l , que es el referi do a l a m ot i vaci ón del fal l o; requi si t o que
obli ga a l os j ueces a expresar l os mot i vos de hecho y de dere cho de l a deci si ón; al mi sm o
ti em po, exi ge que l a sent enci a sea el resul t ado de un jui ci o l ógi co fundado en el derecho y en
l as ci rcunst anci as de hecho com probadas en l a causa. De est a m anera, se cont rol a l a
arbi t rari edad del sent enci ador, pues l e im pone just i fi car el razonam i ent o l ógi co que si gui ó
para est abl ecer el di sposi t i vo y, garant i za adi ci onal m ent e, el l egít i m o derecho de defensa de
l as part es, al conocer ést as l os mot i vos de l a deci si ón, ya que si no est án de acuerdo con l a
argum ent aci ón dada por el sent enci ador, podrán int erponer l os recursos previ st os en l a l ey
para l a revi si ón de l a l egal i dad del fal l o.
En est e sent i do, l a S al a ha señal ado que “...El requi si t o de l a m oti vaci ón del fal l o previ st o en
el art í cul o 243 ordi nal 4º, del Códi go de P rocedi m i ent o Ci vi l , obl i ga al sent enci ador a
 expresar l os m ot i vos de hecho y de derecho de l a deci si ón, prot egi éndose de est a m anera a l as
part es cont ra lo arbi t rari o, y exi gi endo del j uez l a el aboraci ón de un fal l o que resul t e de un
j ui ci o l ógi co fundado en el derecho y en l as ci rcunst anci as de hecho com probadas en l a
causa...C om o el poder del j uez al m om ent o de su deci si ón se encuent ra vi ncul ado al derecho
(quaest i o i uri s) y a l a cert ez a de los hechos (quaest i o fact i ), se si gue de aquí que l a
m ot i vaci ón del fal l o ha de com prender am bas cuest i ones, com o expresam ent e lo exi ge l a
norm a procesal ant es cit ada...”. (S ent . 21/ 5/ 97, caso: Jesús Al bert o Pi sani c/ B anco C aroní ,
C.A.).
Asim i sm o, ha expresado que “...el vi ci o de inm ot i vaci ón en el fal l o, consi st e en l a fal t a
absol ut a de fundam ent os y no cuando l os mi sm os son escasos o exi guos con l o cual no debe
confundi rse. Tamb i én h a sosten i d o l a Sal a en rep eti d as ocasi on es qu e la fal ta ab sol u ta d e
moti vos pu ed e asu mi r vari as mod ali d ad es : a) Que l a sent enci a no present e m at eri al m ent e
ni ngún razonam i ent o. b) Que l as razones dadas por el sent enci ador no guarden rel aci ón al guna
con l a acci ón o l a excepci ón y deben t enerse por i nexi st ent es j urí di cam ent e. c) Qu e los
moti vos se d estru yan l os un os a l os otros por con trad i cci on es graves e i rre con ci l i ab l es y,
d) Que t odos l os m oti vos sean fal sos...”. (Vi d. S ent . N° 83 del 23/ 3/ 92, rei t erad a el 26/ 4/ 00,
caso: B anco Mercant i l C .A. S .A.C .A., cont ra Text i l era Texm a C .A. y ot ro)...”. (R esal t ado de l a
S al a).

De acue rdo a l a ant eri or juri sprudenci a de l a S al a, se t i ene que conform e al num eral 4° del art í cul o

243 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vil , es requi si t o de t oda sent enci a, aport ar l os m oti vos de hecho y de

derecho en l os cual es se fundam ent a, así pues, el j uez ti ene l a obl i gaci ón de expl i car su deci si ón, es deci r,

hacerl a com prensi bl e m edi ant e l a descri pci ón de l os m oti vos que lo conduj eron a tom ar t al det erm i naci ón.

Mot i vo por l o cual , el j uez est á obl i gado a expresa r l os m ot i vos de hecho y de derecho de l a

deci si ón, para que sea el resul t ado de un jui ci o lógi co fundado en el derecho y en l as ci rcunst anci as de

hecho com probadas en l a causa.

Tam bi én ha sost eni do est a S al a, at eni da a l os di ut urnos, pací fi cos y consoli dados cri t eri os

doct ri nal es y juri sprudenci al es rei t erados en l a t ranscri pci ón que se vi ert e a cont i nuaci ón, que l a fal t a

absol ut a de m ot i vos puede asum i r vari as m odal i dades, a saber:

a) Q u e la sen ten ci a no con ten ga materi al men te n in gún razon ami en to q u e l a ap oye . Val e deci r, no

cont enga m at eri al m ent e ni ngún razon am i ent o, de hecho o de derecho que pueda sust ent ar el di sposi t i vo.

b) Qu e las razon es exp resad as p or el sen ten ci ad or n o gu ard an rel aci ón al gun a con l a p reten si ón

d ed u ci d a o las excep ci on es o d efen sas op u estas . C aso en el cual l os m oti vos aduci dos, a causa de su

m ani fi est a i ncongruenci a con l os t érm i nos en que quedó ci rcunscri t a l a li t i s, deben t enerse jurí di cam ent e

com o i nexi st ent es.

c) Q u e l os moti vos se d estru yen los u nos a l os otros por con trad i cci on es graves e in con ci l i ab l es .

Generando una sit uaci ón equi parabl e a l a fal t a de fundam ent aci ón; si em pre que, nat ural m ent e, l a

cont radi cci ón verse sobre un mi sm o consi derando, l o cual conduci rá, i rrem edi abl em ent e, a l a dest rucci ón

recí proca de l os m i sm os, e im pedi rá con el l o el cont rol de l a l egal i dad del fal l o, y en est e sent i do se ha

pronunci ado est a S al a en su fal l o N° RC- 704, de fecha 27 d e novi emb re d e 2009, exp ed i en te N° 2009-242 ,

caso de Manuel P adra cont ra Gi acom a C ort esí a y ot ro, de l a si gui ent e form a:
“...si endo que l a cont radi cci ón en los m oti vos envuel ve en el fondo i nm oti vaci ón,
cuando los m ot i vos se dest ruyen los unos a los ot ros por cont radi cci ones graves,
generando así l a fal t a absol ut a de fundam ent os sobre el punt o de que t rat e, si emp re q u e,
natu ral men te, la con trad i cci ón verse sob re u n mi smo con si d eran d o , l o cual
conduci rá, i rrem edi abl em ent e, a l a dest rucci ón recí pro ca de l os mi sm os, e i m pedi rá con
el l o el cont rol de l a l egal i dad el fal l o...” (R esal t ado del fal l o ci t ado). Y
 d) Qu e tod os l os moti vos son fal sos . C aso en que l os m ot i vos sean t an vagos, general es, i nocuos,

il ógi cos o absurdos que i m pi den a l a al zada o a l a casaci ón conocer el cri t eri o j urí di co que si gui ó el j uez

para di ct ar su deci si ón, caso ést e t am bi én que se equi para a l a fal t a de m ot i vaci ón. (Véase sent enci a Nº

83, de f echa 23 de marzo de 1992 , caso de Juan Perozo cont ra Freddy Escal ona y ot ros, rei t erada en

f al l o Nº RC -182, de f echa 9 de abri l de 2008 , expedi en t e N° 2007-876 ).

Así pues, el requi si t o de l a m oti vaci ón debe est ar const it ui da por l as razones de hecho y de derecho

que dan los j ueces com o fundam ent o del di sposit i vo; si endo que l a pri m era debe est ar form adas por el

est abl eci m i ent o de los hechos con aj ust am i ent o a l as pruebas que l as dem uest ran; y l a segunda, l a

apl i caci ón a ést os de los precept os y l os pri nci pi os doct ri nari os at i nent es.

P ara l a S al a en const ant e y pací fi ca doct ri na, por l o m enos a part i r de 1906, est á cl aro, que el vi ci o

de i nm ot i vaci ón en el fal l o, consi st e en l a fal t a absol ut a de fundam ent os y no cuando l os mi sm os son

escasos o exi guos con l o cual no debe confundi rse.

En concl usi ón, es evi dent e que no se puede sost ener sobre el mi sm o punt o dos cri t eri os di ferent es,

disi m il es o encont rados, pues est o vi ci arí a el fal l o de inm ot i vaci ón por cont radi cci ón en sus mot i vos sobre

un m i sm o consi derando, dado que est o const i t ui rí a pal m ari am ent e una di syunci ón excl usi va, en el sent i do

de que ti ene que ser una u ot ra concl usi ón, pero no am bas, pues serí a im posi bl e que subsi sti eran junt as,

dado que l a l ógi ca del razonam i ent o l as rechaz a, al ser l as afi rm aci ones pal m ari am ent e y di am et ral m ent e

opuest as, que hace que l os razonam i ent os del j uez sean il ógi cos e inconci l i abl es ent re sí , pues en l a

const rucci ón del razonam i ent o l ógi co se veri fi ca rí a una cl ara cont radi cci ón i nacept abl e.

Est abl eci do l o ant eri or, l a S al a a fi n de veri fi car l o del at ado por el recur rent e en casaci ón, procede a

t ranscri bi r i n ext enso l a part e pert i nent e del fal l o de al zada, el cual expresam ent e i ndi có l o si gui ent e:

“…Al respect o, el Tri bunal observa:

P ri m eram ent e se hace necesari o para est e S ent enci ador (si c) señal ar que l a propi edad, est á
concebi da com o l a posi bi li dad o facul t ad que t i ene todo propi et ari o de servi rse de l a cosa
suya, de acuerdo a l a funci ón económ i co- soci al , o de acue rdo a l o que l a i nvent i va o
creat i vi dad del hom bre pueda det erm i nar, en t ant o y en cuant o el l o no sea cont rari o a l a l ey,
al orden públ i co y a l as buenas cost um bres; de real i zar el aprovecham i ent o adi ci onal de una
cosa, es deci r, el poder obt ener de el l a l os frut os que l a mi sm a pueda produci r, sea que se
ori gi nen di rect am ent e de esa cosa, o con ocasi ón de l a mi sm a (di sfrut e o goce), y fi nal m ent e
de di sponer del bi en, que es l a esenci a del derecho de propi edad, es su m áxi m a prerrogat i va,
y es l a facul t ad de ej ercer aquel l os act os que exceden de l a si m pl e adm i nist raci ón de l a cosa
que se encuent re dent ro del pat ri m oni o del propi et ari o.
Esos at ri but os de l a propi edad, son ej erci dos en form a excl usi va y excl uyent e por un suj et o a
qui en el l egi sl ador denom i na propi et ari o, sal vo l as l im i t aci ones deri vadas de l a propi a
const it uci ón y l a l ey, y que bási cam ent e est án referi das a l a expropi aci ón por causa de
uti l i dad públ i ca y soci al , l as dem ás l i mi t aci ones deri vadas de l a paz y convi venci a soci al , l as
deri vadas de l as cargas i m poni bl es que puedan gravar l os bi enes de l as personas, si n ol vi dar
l as li m i t aci ones que l as m ism as part es puedan est abl ece rse cont ract ual m ent e, verbi graci a, en
el caso del uso, l a habi t aci ón, el usufruct o, l as servi dum bres, ent re ot ras.
Com o ya se dij o l a p reten si ón qu e d i o in i ci o a estas actu aci on es es u na acci ón
rei vi nd i catori a, con temp l ad a en el Artí cu l o 548 d el Cód i go Ci vi l , el cual di spone que:
(…).
…Om i ssi s…
De m anera pues que, t ant o nuest ro ordenam i ent o jurí di co vi gent e, com o l a doct ri na y
Juri sprudenci a (si c) pat ri as, han si do cont est es en señal ar que, l a acci ón d e rei vi nd i caci ón
se h al l a con d i ci on ad a a l a con cu rren ci a d e l os si gui en tes p resu pu estos: 1) el d erech o d e
p ropi ed ad d el rei vi nd i can te; 2) el h ech o d e en con trarse el d emand ad o en posesi ón d e l a
cosa rei vi n d i cad a; 3) l a fal ta d e d erech o d e p oseer d el d eman d ad o y; 4) l a id en ti d ad d e l a
cosa rei vi nd i cad a, esto es, qu e la cosa recl amad a sea l a mi sma sob re l a cu al el
d emand an te al ega d erech os como p rop i etari o.
Por su part e, de l os cri t eri os est abl eci dos por nuest ro Más (si c) Al t o Tri bunal , el cual em ana
de l as sent enci as precedent em ent e t ranscri t as, se desprende que, en l os j ui ci os de
rei vi ndi caci ón es necesa ri o: 1) Que el dem andant e al egue ser propi et ari o de l a cosa; 2) Que
dem uest re t ener tí t ul o just o que l e perm i t a el ej erci ci o de ese derecho; 3) Que l a acci ón vaya
di ri gi da cont ra el det ent ador o poseedor de l a cosa y que ést e a su vez no t enga derecho sobre
el bi en; y, 4) Que sol i ci t e l a devol uci ón de di cha cosa.
Asim i sm o, de l a doct ri na est abl eci da por nuest ra Juri sprudenci a (si c), se evi denci a que el
act or al ej ercer l a acci ón rei vi ndi cat ori a debe sol i ci t ar al t ri bunal l a rest i t uci ón del derecho
de propi edad, apoyado en que t i ene j ust o t ít ul o y que qui en posee, usa y di sfrut a el i nm uebl e,
si n ser el propi et ari o del bi en.
S eñal a adem ás l a S al a de C asaci ón Ci vi l que, en l os j ui ci os de rei vi ndi caci ón los jueces
ti enen l a obl i gaci ón de det erm i nar sí (si c) se cum pl en o no los presupuest os concurrent es a
l os cual es se hal l a condi ci onada l a acci ón de rei vi ndi caci ón, para poder decl arar l a
procedenci a o im proced enci a de l a acci ón de rei vi ndi caci ón. De i gual form a, en di chos
pronunci am i ent os del Máxi m o Tri bunal , se est abl ece que si el j uez de al zada al veri fi car los
presupuest os concurrent es a l os cual es se encuent ra condi ci onada l a acci ón de rei vi ndi caci ón
consi dera que se han dem ost rado: El derecho de propi edad del rei vi ndi cant e; l a posesi ón del
dem andado de l a cosa rei vi ndi cada y l a i dent i dad de l a cosa rei vi ndi cada, deberí a decl ara r
con l ugar l a acci ón de rei vi ndi caci ón si el dem andado no l ogra dem ost rar el derecho de
posesi ón del bi en que se dem anda en rei vi ndi caci ón al asum i r una conduct a act i va y al ega ser
el propi et ari o del bi en, pues, su posesi ón seri a (si c) i l egal , ya que posee, usa y di sfrut a el
i nm uebl e si n ser el propi et ari o del bi en.
Por ot ro l ado, es i m port ant e para est e Juzgado (si c) hacer l as si gui ent es preci si ones en vi rt ud
de l a dem anda de p rescri p ci ón adq u i si ti va , i nt erpuest a por l a part e dem andada, com o ya se
dij o, a t ravés de una reconvenci ón, p reten si ón q u e está con temp l ad a en el artí cu l o 1.952
d el Cód i go Ci vi l , cuyo t enor es el si gui ent e: (…).
El j uri st a GERT KUMMER OW, en su obra B IENES Y DER EC HOS R EALES ” al an al i zar la
p rescri p ci ón ad qu i si ti va com o dere cho real señal a que l a mi sm a se est á di ri gi da a l a
adqui si ci ón de un derecho real por l a posesi ón l egí t im a por el t ranscurso del t i em po; y, l os
derechos real es son adqui ri bl es por usucapi ón de vei nt e (20) años, a t ravés de una posesi ón
l egít i m a, si n que pueda oponerse al prescri bi ent e ni l a carenci a de tí t ul o ni l a ausenci a de
buena fe.
Es evi dent e, ent onces que l a ocupaci ón del derecho coi nci di rá con l a prescri pci ón exti nt i va
de l a acci ón conferi da al ti t ul ar. Debem os observar, com o requi si t o im presci ndi bl e l a
exi st enci a de una P osesi ón (si c) Legí t im a (si c), l a que ha de ej ercer el t it ul ar del derecho
usucapi bl e y reuni r l os dem ás req u i si tos estab l eci d os en el artí cu l o 772 Cód i go Ci vi l cuyo
t ext o es del t enor si gui ent e: “La posesi ón es l egít i m a cuando es cont i nua, no i nt errum pi da,
pací fi ca, públ i ca, no equí voca y con i nt enci ón de t ener l a cosa com o dueño.”
Al requi si t o de l a posesi ón l egí t im a se l e adi ci ona, “el tí t ul o” y debe ent enderse com o t al , el
act o que t ransfi ere l a propi edad o consti t uye un derecho real i nm obi l i ari o suscept i bl e de ser
adqui ri do por usucapi ón, y com o i nst rum ent o en el que se expresa l a vol unt ad de generar
t al es efect os; en defi ni t i va, el t í t ul o debe ser const ant e, i nvari abl e, por lo que at añe al
acondi ci onam i ent o de l a si t uaci ón posesori a apt a para conduci r a l a adqui si ci ón del derecho
correspondi ent e en el t i em po, adem ás debe ser especí fi co y det erm i nado.
Ahora bi en, t al y com o l o afi rm a l a doct ri na el ju i ci o d e p rescri p ci ón ad qu i si ti va est á
enm arcado dent ro de l as ll am adas acci ones decl ar at i vas y su fi nal i dad es provocar el
reconoci m i ent o y prot ecci ón de un derecho subj eti vo, i nherent e a una persona, ya sea en
form a pasi va o act i va, com o ti t ul ar de un derecho real o com o acreedo r o deudor en una
rel aci ón obl i gat ori a; por ot ra part e, l a pret ensi ón cont eni da en el li bel o de l a dem anda debe
est ar di ri gi da a obt ener una decl ar at ori a de propi edad sobre bi enes suscept i bl es de ser
adqui ri dos por usu cap i ón . Aunado a l o expuest o, i gu al men te l a parte acci on an te d eb e d ar
cu mpl i mi en to a los req u i si tos p revi stos en el artí cu l o 691 d el Códi go d e Proced i mi en to
Ci vil , que al efect o est abl ece: “La dem anda deberá proponerse cont ra t odas aquel l as personas
que aparez can en l a respect i va Ofi ci na de R egi st ro com o propi et ari as o ti t ul ares de cual qui er
derecho real sobre el i nm uebl e. Con l a dem anda deberá present ars e una cert i fi c aci ón del
R egi st rador en l a cual const e el nom bre, apel l i do y domi ci l i o de t al es personas, y copi a
cert i fi cada del tí t ul o respect i vo.”
…Om i ssi s…
Así l as cosas, de l a úl ti m a part e del art í cul o baj o anál i si s se col i ge que a l a dem anda debe
acom pañarse el i nst rum ent o fundam ent al , est o es una cert i fi ca ci ón em anada del regi st rador
donde se haga const ar l os dat os de l os t it ul ares m enci onados y adem ás una copi a cert i fi cada
del tí t ul o respect i vo.
En el caso baj o est udi o const a que l a part e acci onant e cum pl i ó con l os requi si t os exi gi dos en
l a norm a obj et i va y consi gnó cert i fi caci ón de gravam en en ori gi nal , en el cual se const at a que
sobre el inm uebl e que se pret ende usucapi r m edi ant e el present e jui ci o no exi st e ni ngún t i po
de gravam en.
Ahora bi en, conform e a l a l ey, l a juri sprudenci a y l a doct ri na, para ad q ui ri r p or
p rescri p ci ón ad qu i si ti va , se requi eren ci ert os el em ent os condi ci onant es y concurr ent es, los
cual es se resum en de l a si gui ent e m anera: 1. Que se t rat e de cosas suscept i bl es de posesi ón.
2. Posesi ón l egí t i m a, cont i nua, no i nt errum pi da, pací fi ca, públ i ca, no equí voca y con
i nt enci ón de t ener l a cosa com o suya propi a y 3. El t ranscurso de un t i em po det erm i nado.
…Om i ssi s…
P reci sado lo ant eri or, es que p roced e a d etermi n ar este Ju zgad or (si c) si , en est e caso
concret o, se cu mpl en con l os req u i si tos exi gi dos t ant o por l a l egi sl aci ón naci onal , com o por
l a doct ri na y Juri sprudenci a pat ri a, para l a p roced en ci a d e l a acci ón rei vi n d i catori a, a
sab er: 1) El d erech o d e p rop i ed ad d el rei vi nd i can te; 2) E l h ech o d e en con trarse el
d emand ad o en posesi ón d e l a cosa rei vi n d i cad a; 3) L a fal ta d e d erech o d e p oseer d el
d emand ad o y; 4) L a i d en tid ad d e l a cosa rei vi n di cad a, esto es, qu e l a cosa recl amad a sea
l a mi sma sob re l a cu al el d eman d an te al ega d erech os como p rop i etari o ; y, al respect o
observa:
En el caso baj o anál i si s, en cu an to al p ri mer req u i si to , es deci r, l a dem ost raci ón de l egít i m a
propi edad, observa est e Tri bunal (si c), que para l a mi sm a se exi ge tí t ul o del cual se deduzca
el dere cho de propi edad del act or rei vi ndi cant e, el cual debe ser un t ít ul o regi st rado, dada l a
im port anci a de l a oponi bi li dad a t erceros que ot orga al docum ent o l a publ i ci dad del regi st ro,
si endo que en el caso de l os t ít ul os not ari ados, su oponi bil i dad es i nt er part es, y ese
docum ent o nunca se l e podrá oponer a un t erce ro. Sobre l o ant eri or, ha di spuest o el
l egi sl ador sust ant i vo ci vil , en el artí cu l o 1.920 , l o si gui ent e: (...).
El referi do di sposit i vo l egal , debe concat en arse con l o di spuest o en el artí cu l o 1.924 d e l a
L ey Ci vil , según el cual : (…).
En rel aci ón a l as condi ci ones rel at i vas al acci onant e, en l a cual sól o puede ser ej erci da por el
propi et ari o, del anál i si s de l as pruebas present adas por l a part e dem andant e- reconveni da se
evi denci a, que const a en aut os decl ar aci ón sucesoral regi st rada en fecha vei nt e (20) de
di ci em bre de m il noveci ent os novent a y nueve (1999), a nom bre de l as ci udadanas MAR ÍA
ADONAID A P ÉR EZ y NIEVES DEL S OC OR R O P ÉR EZ, anot adas baj o l os Nros. (si c) 14 y
14, t om os 1 y úni co, del cuart o (4º) t ri m est re, que guarda rel aci ón con el apart am ent o
i denti fi cado en aut os, se desprende el caráct er de propi et ari a que revi st e l a dem andada-
reconveni da, por l o cu al se d ecl ara cu mp li d o el p ri mer req u isi to exi gi d o p or la d octri n a
ven ezol an a p ara qu e pu ed a d emand arse p or rei vi n d i caci ón . Así se d ecl ara .
En rel aci ón al segu nd o y terce r p resu pu esto referi dos al hecho de encont rarse el dem andado
en posesi ón de l a cosa rei vi ndi cada y a La (si c) fal t a de derecho de poseer del dem andado,
que quedó pl enam ent e dem ost rado, en el debat e probat ori o, ya que de l as pruebas aport adas a
l os aut os, com o son: Las decl araci on es de l os t est i gos prom ovi dos por am bas part es, en l as
cual es fueron cont est es al afi rm ar que el ci udadano LUIS C AR LOS LAR A R ANGEL, habi t a
en el i nm uebl e obj et o del present e j ui ci o, si n t ener derecho a poseer el mi smo cu mp l i énd ose
d e esta man era el segu nd o y terce ro d e l os req u i si tos exi gid os por el ord en ami en to
ju ríd i co ven ezol an o para qu e p u ed a p rosp erar la acci ón d e rei vi nd i caci ón . Así se d ecl ara .
Resp ecto al cu arto req u i si to , el rel at i vo a l a cosa, es deci r, se requi ere l a ident i dad ent re l a
cosa cuya propi edad i nvoca el act or y l a que posee o det ent a el dem andado, est e juzgador
observa que (…), razón por l a cu al p ara este ju ri sd i cen te se cu mp l e el cu arto req u i si to
para in ten tar l a acci ón d e rei vi n d i caci ón . Así se d ecl ara .
No obst ant e l o ant eri or debe est e sent enci ador señal ar, que si bi en es ci ert o que l a parte
d emand ad a recon vi n i en te se opu so a l a rei vi n di caci ón al egan d o l a p rescri p ci ón
ad q ui si ti va , no exi st e en aut os m edi os l egal es i dóneos, que ll even a est e sent enci ador al
convenci m i ent o pl eno y seguro del derecho que se recl am a, ya que si bi en el derecho a poseer
una vi vi enda, y a un hogar di gno, es am parado por el Est ado no es m enos ci ert o, que l a
Const i t uci ón t am bi én garant i za el derecho a l a propi edad, en consecuenci a, est e j uzgado, en
resguardo del l egí t i m o derecho que ti ene l as part es en un proceso, a l a defensa, y al acceso a
l os órganos de adm i ni st raci ón de j ust i ci a, para hacer val er sus derechos e int ereses, en apego
a l a apl i caci ón de una t ut el a j udi ci al efect i va y p or cu an to l a p arte d emand an te
recon ven i d a p rob ó ser l a p rop i etari a d el bi en in mu eb l e sob re el cu al sol i ci tó su
rei vi nd i caci ón , l o cu al hi zo med i an te d ocu men to d e p rop i ed ad , y p rob ad o qu e exi ste u n
in mu eb l e su scep ti bl e d e rei vi n di caci ón , el cu al es ocup ad o il egí ti mamen t e p or el
d emand ad o y al h ab er qu ed ad o d emostrad o l os otros el emen tos req u eri d os p ara la
p roced en ci a d e la acci ón , resu l ta i rremed i ab l e p ara q ui én aqu í d eci d e d ecl arar con l u gar
l a acci ón rei vi nd i catori a in terp u esta p or l a p arte d eman d an te y si n l ugar la recon ven ci ón
por p rescri p ci ón ad qu i si ti va i n terp u esta p or la parte d eman d ad a . Así se deci de…”.
(R esal t ado de l a S al a).
 De acue rdo con el fal l o de al zada ant es t ranscri t o, se t i ene que el ad quem l uego del anál i si s y

est udi o de l as pruebas aport adas por l as part es, decl aró l a procedenci a de l a rei vi ndi caci ón sol i ci t ada por l a

dem andant e y si n lugar l a reconven ci ón propuest a por prescri pci ón adqui si t i va del bi en inm uebl e obj et o

de l i ti s .

Así pues, el ad quem al m om ent o de anal i zar y deci di r respect o a l as razon es de hecho at i nent es al

fondo del asunt o debat i do, est abl eci ó que para l a proceden ci a de l a acci ón rei vi ndi cat ori a, se deben cum pl i r

necesari am ent e con los si gui ent es requi si t os: 1) El derecho de propi edad del rei vi ndi cant e; 2) El hecho de

encont rarse el dem andado en posesi ón de l a cosa rei vi ndi cada; 3) La fal t a de derecho de poseer del

dem andado y; 4) La i dent i dad de l a cosa rei vi ndi cada, est o es, que l a cosa recl am ada sea l a m i sm a sobre l a

cual el dem andant e al ega derechos com o propi et ari o.

A t al efect o, l a S al a veri fi có que el ad quem l uego del anál i si s de l as pruebas correspondi ent es

est abl eci ó que l a dem andant e reconveni d a cum pl i ó con cada uno de l os requi sit os ant es expuest os, y por

el l o decl aró l a proceden ci a de l a acci ón rei vi ndi cat ori a i ncoada.

Por ot ro l ado, se const at a en el fal l o de al zada, que l a j uri sdi cent e t am bi én anal i zó y veri fi có si el

dem andant e reconvi ni ent e l e asi st í a razón respect o a l a prescri pci ón adqui si t i va en l a reconvenci ón

propuest a, y a t al efect o, se veri fi có que el ad quem t am bi én di o el correspondi ent e anál i sis respect o al

cum pli m i ent o de los requi si t os previ st os en el art í cul o 691 del C ódi go de P rocedi m i ent o C ivi l ,

est abl eci endo fi nal m ent e que el dem andado reconvi ni ent e no reuní a l os requi si t os necesari os para l a

procedenci a de l a usucapi ón soli ci t ada, por haberse dem ost rado que l a dem andant e reconveni d a probó ser l a

propi et ari a l egí ti m a del bi en i nm uebl e obj et o de li t i s , el cual se encuent ra ocupado i l egí t im am ent e por el

dem andado reconvi ni ent e y sobre el cual se i ncoó l a acci ón de rei vi ndi caci ón.

P or ot ro l ado, l a S al a evi denci ó que el ad quem cum pli ó con l as razones de derecho que dan los

j ueces com o fundam ent o del di sposi t i vo de su fal l o, pues, se fundam ent ó cert er am ent e en l os art í cul os 548,

691, 772, 1920, 1924 y 1952 del C ódi go C i vil y en el art í cul o 691 del C ódi go de P rocedi m i ent o

Ci vi l , const it uyéndose l a m ot i vaci ón de derecho que lo conduj o a decl ar ar con l ugar l a pret ensi ón incoada y

si n l ugar l a reconven ci ón propuest a, por el l o, l a S al a no evi denci a l a inm ot i vaci ón que l e endi l ga el

recurr ent e en casaci ón, pues, se logra conocer cl ara e i nequí vocam ent e los m oti vos por los cual es el ad

quem deci di ó el present e j ui ci o.

De esa m anera, el razonam i ent o j urí di co expresado y j ust i fi cado por el ad quem en su sent enci a, sea

est e errado o acert ado, perm i t e que l as part es del j ui ci o queden convenci das que fue em i t i da una deci si ón

obj eti va y no arbi t rari a, y al mi sm o ti em po pueda l a com uni dad en general conoce r l as razones que

sust ent an t al deci si ón. (C f r. Fal l o N° R C -669, de f echa 21 de octu bre de 2008 , caso de C ent ro Si món

Bolí var, C.A., y/ o la Repúbl i ca Boli vari ana de Venezuel a, cont ra Di ego Arri a Sal i cet t i , y ot ros , expedi en t e

N° 2008-314 .)

Mot i vo por el cual , l a S al a consi dera que no exi st e vi ol aci ón de l os art í cul os 12 y 243, ordi nal 4°

del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l , por part e del ad quem en su sent enci a, lo que conl l eva a desest i m ar l a

present e denunci a por supuest a i nm ot i vaci ón del fal l o. Así se deci de.

-II-
 Con fundam ent o en el ordi nal 1° del art í cul o 313 del Códi go de Procedi m i ent o Ci vi l , el

form al i zant e en casaci ón denunci a l a infrac ci ón por part e de l a recur ri da de los art í cul os 12 y 243, ordi nal

4°, por haber i ncurri do en i nm oti vaci ón del fal l o, con base en l a si gui ent e fundam ent aci ón:

“…Afi rm am os que el fal l o recurri do incurre en el vi ci o de i nm oti vaci ón en rel aci ón con un
punt o de gran si gni fi caci ón en l a present e causa, com o es el rel at i vo a l a val oraci ón o
cal i fi caci ón de l a posesi ón que nuest ro m andant e desarrol l ó a lo l argo de muchos años sobre
el apart am ent o a que se refi er e l a present e causa, posesi ón que cobra, com o es bi es sabi do,
part i cul ar im port anci a t ant o en l a acci ón de rei vi ndi caci ón propuest a en l a dem anda com o en
l a reconvenci ón que, con base en l a usucapi ón del derecho de propi edad, i nt erpusi era nuest ro
m andant e sobre ese mi sm o apart am ent o.
En efect o, obsérvese que l a recurri da, al ent rar a pronunci arse, de modo part i cul ar, sobre l a
acci ón de rei vi ndi caci ón, señal a l o si gui ent e:
“P reci sado lo ant eri or, procede a det erm i nar est e Juzgador (si c) si , en est e caso concret o,
se cum pl en con l os requi si t os exi gi dos t ant o por l a l egi sl aci ón naci onal , com o por l a
doct ri na y Juri sprudenci a (si c) pat ri a, para l a procedenci a de l a acci ón rei vi ndi cat ori a, a
saber: 1) El derecho de propi edad del rei vi ndi cant e; 2) El hecho de encont rarse el
dem andado en posesi ón de l a cosa rei vi ndi cada; 3) La fal t a de derecho de poseer del
dem andado y; 4) La i dent i dad de l a cosa rei vi ndi cada, est o es, que l a cosa recl am ad a sea
l a m i sm a sobre l a cual el dem andant e al ega derechos com o propi et ari o; (…)”
Luego referi rs e a ot ros aspect os vi ncul ados con el t em a baj o anál i si s, l a recur ri da ent ra a
t rat ar de di l uci dar si en el cas o de especi e se cum pl en cada uno de esos punt os o ext rem os de
l a acci ón rei vi ndi cat ori a y, com o podrá confi rm ar esa S al a, para det erm i nar l os punt os,
segundo y t ercero, l a recurri da se l i mi t a, i nexpl i cabl em ent e, a i ndi car, l o si gui ent e:
“En rel aci ón al segundo y t erce r presupuest o referi dos al hecho de encont rarse el
dem andado en posesi ón de l a cosa rei vi ndi cada y a l a fal t a de derecho de poseer del
dem andado, que quedó pl enam ent e dem ost rado, en el debat e probat ori o, ya que d e l as
p ru eb as ap ortad as a los au tos, como son : Las d ecl araci on es d e l os testi gos p romovi d os
p or amb as p artes, en l as cu al es fu eron con testes al afi rmar qu e el ci u d ad an o L UIS
CARL O S LARA RANG E L , h ab i ta en el i n mu eb l e ob jeto d el p resen te ju i ci o, si n t en er
derech o a poseer el mi sm o cu mp l i énd ose d e esta man era el segun d o y terce ro d e los
req u i si tos exi gi dos por el ordenam i ent o j urí di co venezol ano para que pueda prospera r l a
acci ón de rei vi ndi caci ón. Así se decl ar a.”.
Decí am os “i nexpl i cabl em ent e ”, no sol am ent e porque es evi dent e que l a prueba de t est i gos no
es l a úni ca prueba ni l a m ás i dónea de l a cual pudo servi rse l a recurri d a para deci di r l os
punt os de l a acci ón rei vi ndi cat ori a que anal i zaba, si no por l a ci rcunst anci a m ás t rascendent e
y que const i t uye el fundam ent o concret o de l a present e denunci a, de que esa refe renci a del
j uzgador a “L as d ecl araci on es d e los testi gos p romovi d os p or amb as p artes” , de una
m anera general , si n i dent i fi car a cual es t est i gos se refi er e, ni el cont eni do, así fuera
resum i do, de esas decl ara ci ones que habrí an al canzado a probar l o que el j uez i ndi ca,
li m i t ándose ant es bi en a hacer una m era refer enci a a l as pruebas de t est i gos de aut os, si n m ás
y si n ot ra expl i caci ón, es expresi ón evi dent e de una gran i nm oti vaci ón del fal l o, pues no
puede saberse a qué se refi ri eron t al es t est im oni os ni cuál el cont eni do ni sent i do de l o di cho
por l os t esti gos que el j uez ent i ende sufi ci ent e para deci di r.
Y el l o es así , señal adam ent e, al advert i rse que con base en esa si m pl e y general refe ren ci a a
una prueba, que nada di ce ni perm i t e cont ral or (si c) al guno del fal l o, se perm i t e el
sent enci ador dar por dem ost rado un punt o t an t rascendent e com o serí a que nuest ro m andant e
poseyó si n derecho. C on el l o dej aba deci di da l a causa y l o hace, por consi gui ent e, de m anera
form al m ent e il egal a t ravés de una pat ent e inm ot i vaci ón que dej a al fal l o si n fundam ent o
al guno.
Por lo dem ás, y aunque el l o no sea obj et o de est a denunci a y procede rem os a del at ar
separadam ent e por fondo, es l o ci ert o que ni nguno de los t esti gos que depusi eron en est e
j ui ci o, ya fuera de l os prom ovi dos por l a act ora o por nuest ra m andant e, se pronunci ó, dij o ni
expuso nada en ese part i cul ar de una supuest a posesi ón si n derecho, com o l o dem uest ra l a
l ect ura de l as deposi ci ones de l os t est i gos que perm i t en confi rm ar que, en efect o, nada
dij eron l os t esti gos sobre una supuest a fal t a del derecho a poseer de nuest ro m andant e.
S e t rat a, en verdad, de que l a recurri da deci de con base en una afi rm aci ón que no encuent ra
fundam ent o al guno en l os aut os, pues l o di cho por l a recurri da no perm i t e ot ra concl usi ón,
represent ando un supuest o cl aro de inm ot i vaci ón de l a deci si ón, en punt o de el evada
t rascendenci a en est a causa, y que consti t uye una i nfracci ón del ordi nal 4° del art í cul o 243
del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l , en concordan ci a con l a del art í cul o 12 ei usdem , pues el
j uez no se at i ene a l o al egado y probado, com o pedim os sea decl arado… ” (R E S A LTA D O ,
S U B R AYA D O Y C U R S I VA S D E L T E X T O ).
 L a S al a p ara d eci d i r, observa:

C on fundam ent o en el ordi nal 1° del art í cul o 313 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l , el form al i zant e
en casaci ón denunci ó a l a recurri da por l a i nfracci ón de l os art í cul os 12 y 243, ordi nal 4° ei usdem , al haber
i ncurri do en i nm ot i vaci ón del fal l o.

Dest acó el form al i zant e, el ad quem al dil uci dar si en el present e caso se cum pl en l os requi si t os para
l a proced enci a de l a acci ón rei vi ndi cat ori a en los punt os segundo y t erce ro, que l a prueba de t esti gos no es
l a úni ca prueba ni l a m ás idónea para deci di r di chos punt os, pues, de “ ...l as decl araci ones de l os t est i gos
promovi dos por ambas part es” , de una manera general , si n ident i f i car a cual es t est i gos se ref i ere, ni el
cont eni do, así f uera resumi do, de esas decl araci ones que habrí an al canzado a probar l o que el j uez
i ndi ca, (…)”.

Aduj o el form al i zant e, que el ad quem se li m it ó a hacer una m era refe renci a a l as pruebas
t esti m oni al es evacuadas por l as part es en su oport uni dad procesal , si n m ás y si n ot ra expl i caci ón, i ncurri ó
en i nm ot i vaci ón del fal l o, pues no se conoce l o di cho por l os t est i gos en sus decl araci on es.

Así l as cosas, l a S al a en aras de veri fi car l o del at ado por el recur rent e en casaci ón, pasa a

t ranscri bi r l o est abl eci do por el ad quem en su fal l o, a deci r:

“…P reci sado l o ant eri or, pasa ent onces est e Tri bunal (si c) Superi or (si c) a exam i nar l as
pruebas t raí das al proceso por l a part es; para l o cual , apreci a que l a part e dem andant e, a l os
efect os de fundam ent ar sus al egat os, prom ovi ó com o m edi os probat ori os junt o a su li bel o de
dem anda y en el l apso probat ori o, l o si gui ent e:
…Om i ssi s…
17.- Test i m oni al es de los ci udadanos NOEL ENR IQUE LEÓN AR C IA, HER C ILIA DEL
C AR MEN TELLEZ DE LOAIZA, R OS INDA PAS TOR A MEZA DE HER NANDEZ y JES ÚS
MAR ÍA HER NANDEZ C AMAC AR O; con el obj et o de que ri ndi eran decl ar aci ón sobre el
i nt errogat ori o cont ent i vo de l os hechos cont rovert i dos en el present e proceso.
El art í cul o 508 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l , di spone: (…).
De l a norm a ant es t ranscri t a, se est abl ecen l os requi si t os que debe t om ar en cuent a el Juez
(si c) a l a hora de val or una prueba t est i m oni al .
P asa de segui das est e Tri bunal (si c), a exam i nar di chas pruebas t est i m oni al es; y, al efect o,
observa:
17.1.- El ci udadano NOEL ENR IQUE LEÓN ARC IA, en l a oport uni dad de rendi r su
decl araci ón, previ a juram ent aci ón l egal y l a i m posi ci ón de l as gener al i dades de l ey,
m ani fest ó ser venezol ano, m ayor de edad y ti t ul ar de l a cédul a de ident i dad Nº V- 5.547.861.
Di cho ci udadano ri ndi ó decl ara ci ón i ndi cando l o si gui ent e: (…).
Di cho t est i go no fue repregunt ado
17.2.- La ci udadana HER C ILIA DEL C AR MEN TELLEZ DE LOAIZA, en l a oport uni dad de
rendi r su decl araci ón, previ a j uram ent aci ón l egal y l a im posi ci ón de l as general i dad es de l ey,
m ani fest ó ser venezol ana, (…).
Di cha ci udadana ri ndi ó decl ara ci ón e i ndi có l o si gui ent e: (…).
Di cha t est i go no fue repregunt ado (si c)
17.3.- La ci udadana ROS INDA PAS TOR A MEZA DE HER NÁNDEZ, en l a oport uni dad de
rendi r su decl araci ón, previ a j uram ent aci ón l egal y l a im posi ci ón de l as general i dad es de l ey,
m ani fest ó ser venezol ana, (…).
Di cha ci udadana ri ndi ó decl ara ci ón e i ndi có l o si gui ent e: (…).
Di cha t est i go no fue repregunt ad a.
17.4.- El ci udadano JES ÚS MAR ÍA HER NÁNDEZ C AMAC AR O, en l a oport uni dad de rendi r
su decl ara ci ón, previ a j uram ent aci ón l egal y l a im posi ci ón de l as general i dades de l ey,
m ani fest ó ser venezol ano, (…).
Di cho ci udadano ri ndi ó decl ara ci ón e i ndi có l o si gui ent e: (…).
Di cho t est i go no fue repregunt ado.
Este Tri b un al (si c), con forme al artí cu l o 508 d el Cód i go d e Proced i mi en to Ci vil , ob serva
qu e l os testi gos fu eron d eb id amen te ju ramen tad os y m ani fest aron ser m ayores de edad y no
t ener im pedi m ent o al guno para decl arar, a t enor de l o previ st o en l a norm a com ent ada. De
di chas t esti m oni al es se infi ere que conocí an de vi st a, t rat o y com uni caci ón a l os de cuj us
PEDR O MANUEL BER EC IARTU P ÉR EZ y MAR ÍA BER EC IARTU, que efect i vam ent e am bos
resi dí an en el apart am ent o Nº 602 del Edi fi ci o (si c) R esi denci as C ol oni al , que est aba si t uado
en l a Urbani za ci ón (si c) C huao B arut a, Est ado (si c) Mi randa, que di cho i nm uebl e era
propi edad del de cuj us P EDR O MANUEL B ER EC IARTU P ÉR EZ, que el m ism o l e i ba a ser
ent regado por l a de cuj us MAR ÍA B ER EC IARTU en cal i dad de herenci a pri m ero a l a de cuj us
MAR ÍA ADONAIDA DE LAS MER C EDES PÉR EZ y post eri orm ent e a l a ci udadana NIEVES
DEL S OC OR R O PÉR EZ DE AGUDO, que l as úni cas personas que habí an resi di do en el
apart am ent o luego del fal l eci m i ent o de ci udadano P EDR O MANUEL B ER EC IARTU P ÉR EZ,
habí an si do l a de cuj us MAR ÍA BER EC IARTU y el ci udadano F R ANKLIN ALEJO.
En vi st a de lo ant eri or, y com o qui era que no apare ce que l os t est i gos, hayan incurri do en
cont radi cci ones o fal sedad, por el cont rari o, se apre ci a que ti enen conoci m i ent o ci ert o y
di rect o de l os hechos, habi endo concordanci a ent re l as m ism as, en cuant o a l os hechos
narrados y l as fechas esgri m i das, este Tri b un al (si c) l e atri b u ye val or p rob atori o a su s
d ecl araci on es . Así se deci de.
…Om i ssi s…
Por ot ro l ado se evi denci a que l a part e dem andada- reconvi ni ent e en l a oport uni dad de dar
cont est aci ón a l a dem anda y en el l apso probat ori o prom ovi ó l o si gui ent e:
…Om i ssi s…
Observa est e Tri bunal (si c), que l a part e dem andada prom ovi ó l a t est i m oni al del ci udadano
GAB R IEL MATHE US LER ET, a fi n de que rat i fi cara el cont eni do del cont rat o de
arrendam i ent o, l a cual fue adm i ti da por el j uzgado de l a causa. Com pareci endo el referi do
ci udadano ant e el A- Quo, en fecha vei nti séi s (26) de febrero de dos mi l cat orc e (2014), qui en
ri ndi ó decl araci ón de l a si gui ent e m anera: (…).
Este Tri b un al (si c) , l e con ced e val or p rob atori o a l a testi mon i al en refe ren ci a, d e
con formi d ad con l o estab l eci d o en el artí cu l o 431 y 508 d el Códi go d e Proced i mi en to
Ci vil , al evi denci ars e que el t est i go rat i fi có el cont eni do del cont rat o de arrendam i ent o
present ado a l a vi st a, evi denci ándose con el l o l a exi st enci a de l a rel aci ón arrendat i ci a. Así se
deci de.
…Om i ssi s…
8.- Justi fi cat i vo de t est i gos evacuado por ant e l a Not ari a P úbl i ca S ext a del Muni ci pi o
Chacao, Est ado (si c) Mi randa, en fecha pri m ero (1º) de j uni o de dos mi l doce (2012), sobre
di cho m edi o probat ori o l a part e dem andada en l a oport uni dad del l apso de prueba prom ovi ó
l as t esti m oni al es de l os ci udadanos OMAR JOS É C AR NEVALI y MAR ÍA C ONC EIC AO
QUINTAL, a los efect os de su rat i fi caci ón, con el obj et o de dem ost rar que el ci udadano LUIS
C AR LOS LAR A R ANGEL poseí a el i nm uebl e obj et o de l a present e dem anda desde el dí a dos
(2) de j ul i o de mi l noveci ent os novent a y t res (1993).
…Om i ssi s…
Este Tri b un al (si c) , l e con ced e val or p rob atori o a l as testi mon i al es en refe ren ci a, d e
con formi d ad con l o estab l eci d o en el artí cu l o 431 y 508 d el Códi go d e Proced i mi en to
Ci vil , y consi dera que de l os di chos de los m i sm os no se evi denci a que hubi esen incurri do en
cont radi cci ones ni fal sedad, por el cont rari o, coi nci den en sus decl ar aci ones y se apre ci a que
ti enen conoci m i ent o ci ert o de l os hechos que se vent il an en l a causa. Así se deci de.
…Om i ssi s…
P reci sado lo ant eri or, es que procede a det erm i nar est e Juzgador (si c) si , en est e caso
concret o, se cum pl en con l os requi si t os exi gi dos t ant o por l a l egi sl aci ón naci onal , com o por
l a doct ri na y Juri sprudenci a (si c) pat ri a, para l a procedenci a de l a acci ón rei vi ndi cat ori a, a
saber: 1) El derecho de propi edad del rei vi ndi cant e; 2) El hecho de encont rars e el dem andado
en posesi ón de l a cosa rei vi ndi cada; 3) La fal t a de dere cho de poseer del dem andado y; 4) La
i denti dad de l a cosa rei vi ndi cada, est o es, que l a cosa recl am ad a sea l a mi sm a sobre l a cual el
dem andant e al ega derechos com o propi et ari o; y, al respect o observa:
En el caso baj o anál i si s, en cuant o al pri m er requi si t o, es deci r, l a dem ost raci ón de l egí t i m a
propi edad, observa est e Tri bunal (si c), que para l a mi sm a se exi ge tí t ul o del cual se deduzca
el dere cho de propi edad del act or rei vi ndi cant e, el cual debe ser un t ít ul o regi st rado, dada l a
im port anci a de l a oponi bi li dad a t erceros que ot orga al docum ent o l a publ i ci dad del regi st ro,
si endo que en el caso de l os t ít ul os not ari ados, su oponi bil i dad es i nt er part es, y ese
docum ent o nunca se l e podrá oponer a un t erce ro. Sobre l o ant eri or, ha di spuest o el
l egi sl ador sust ant i vo ci vil , en el art í cul o 1.920, l o si gui ent e: (…).
El referi do di sposit i vo l egal , debe concat en arse con l o di spuest o en el art í cul o 1.924 de l a
Ley (si c) C ivi l , según el cual : (…).
En rel aci ón a l as condi ci ones rel at i vas al acci onant e, en l a cual sól o puede ser ej erci da por el
propi et ari o, del anál i si s de l as pruebas present adas por l a part e dem andant e- reconveni da se
evi denci a, que const a en aut os decl ar aci ón sucesoral regi st rada en fecha vei nt e (20) de
di ci em bre de m il noveci ent os novent a y nueve (1999), a nom bre de l as ci udadanas MAR ÍA
 ADONAID A P ÉR EZ y NIEVES DEL S OC OR R O P ÉR EZ, anot adas baj o l os Nros. (si c) 14 y
14, t om os 1 y úni co, del cuart o (4º) t ri m est re, que guarda rel aci ón con el apart am ent o
i denti fi cado en aut os, se desprende el caráct er de propi et ari a que revi st e l a dem andada-
reconveni da, por l o cual se decl ara cum pl i do el pri m er requi si t o exi gi do por l a doct ri na
venezol ana para que pueda dem andarse por rei vi ndi caci ón. Así se decl ara.
En rel aci ón al segundo y t ercer presupuest o refe ri dos al hecho de encont rars e el dem andado
en posesi ón de l a cosa rei vi ndi cada y a La (si c) fal t a de derecho de poseer del dem andado,
que quedó pl enam ent e dem ost rado, en el debat e probat ori o, ya que de l as pruebas aport adas a
l os aut os, com o son: Las (si c) decl araci ones de l os t est i gos prom ovi dos por am bas part es, en
l as cual es fueron cont est es al afi rm ar que el ci udadano LUIS C AR LOS LAR A R ANGEL,
habi t a en el inm uebl e obj et o del present e j ui ci o, si n t ener derecho a poseer el mi sm o
cum pli éndose de est a m anera el segundo y t erce ro de los requi si t os exi gi dos por el
ordenam i ent o j urí di co venezol ano para que pueda prospera r l a acci ón de rei vi ndi caci ón. Así
se decl ara.
R espect o al cuart o requi si t o, el rel at i vo a l a cosa, es deci r, se requi ere l a ident i dad ent re l a
cosa cuya propi edad i nvoca el act or y l a que posee o det ent a el dem andado, est e juzgador
observa que const a de l as act as procesal es que si bi en di cho presupuest o no fue di scut i do en
el í nt eri n del jui ci o, es im port ant e dest acar que fue debi dam ent e i dent i fi cado en aut os el
i nm uebl e propi edad de l a dem andant e di st i ngui do con el Nº 602, pi so 6 del Edi fi co
R esi denci as C ol oni al , ubi cado en l a Aveni da (si c) el C afet al , Urbani za ci ón (si c) C huao,
Muni ci pi o B arut a, Di st rit o S ucre del Est ado (si c) Mi randa, i nt egrado por (…); com prendi do
dent ro de los si gui ent es l i nderos: (…), el cu al es el mi smo q u e p osee o d eten ta el
d emand ad o-recon vi n i en te ci ud ad an o LUIS CARL O S L ARA RANG EL , en vi rtu d d e
hab erl o d emostrad o en d u ran te el p roceso, cu yo h ech o l ejos d e ser con trove rti d o por el
d emand ad o afi rmó ser ci erto qu e ocup a el i n mu ebl e cu ya rei vi nd i caci ón se recl ama,
d emostrán d ol o a través d e p ru eb as d ocu men tal es y testi mon i al p romovi d as por él , sin
qu e h aya p resen tad o tí tu l o al gu n o b ajo el cu al amp aren el d erech o posesori o qu e al egan
ten er sob re el in mu eb l e d e marras, razón por l a cu al p ara este ju ri sd i cen te se cu mp l e el
cu arto req ui si to p ara i n ten tar l a acci ón d e rei vi n di caci ón . Así se d ecl ara.
No obst ant e l o ant eri or debe est e sent enci ador señal ar, que si bi en es ci ert o que l a part e
dem andada reconvi ni ent e se opuso a l a rei vi ndi caci ón al egando l a prescri pci ón adqui sit i va,
no exi st e en aut os m edi os l egal es i dóneos, que ll even a est e sent enci ador al convenci m i ent o
pl eno y seguro del derecho que se recl am a, ya que si bi en el dere cho a poseer una vi vi enda, y
a un hogar di gno, es am parado por el Est ado no es m enos ci ert o, que l a Const i t uci ón t am bi én
garant i za el dere cho a l a propi edad, en consecuenci a, est e juzgado, en resguardo del l egí t im o
derecho que ti ene l as part es en un proceso, a l a defensa, y al acceso a l os órganos de
adm i ni st raci ón de j ust i ci a, para hacer val er sus derechos e int ereses, en apego a l a apl i caci ón
de una tut el a judi ci al efect i va y por cuant o l a part e dem andant e reconveni da probó ser l a
propi et ari a del bi en i nm uebl e sobre el cual sol i ci t ó su rei vi ndi caci ón, l o cual hi zo m edi ant e
docum ent o de propi edad, y probado que exi st e un i nm uebl e suscept i bl e de rei vi ndi caci ón, el
cual es ocupado il egí t im am ent e por el dem andado y al haber quedado dem ost rado l os ot ros
el em ent os requeri dos para l a procedenci a de l a acci ón, resu l ta i rremed i ab l e para qu i én aq u í
d eci d e d ecl arar con l ugar l a acci ón rei vi n di catori a i n terp u esta por l a parte d eman d an te
y si n l ugar l a recon ven ci ón p or p rescri p ci ón adq u isi ti va i n terp u esta por l a parte
d emand ad a. Así se d ecid e …”. (Mayúscul as del t ext o, resal t ado de l a S al a).

De acue rdo con el fal l o de al zada ant es t ranscri t o, se t i ene que l uego del respect i vo anál i si s de todo

el acervo probat ori o t raí do por l as part es procesal es, que incl uyeron l as pruebas t est i m oni al es debi dam ent e

prom ovi das y evacuad as en el j ui ci o, l as cual es fueron apreci adas con el val or probat ori o que de el l as

em ergí an, el ad quem est abl eci ó que l a acci ón rei vi ndi cat ori a i ncoada por l a dem andant e reconv eni da

cum pli ó con l os requi sit os necesa ri os para su proceden ci a, t al es com o 1) El derecho de propi edad del

rei vi ndi cant e; 2) El hecho de encont rarse el dem andado en posesi ón de l a cosa rei vi ndi cada; 3) La fal t a de

derecho de poseer del dem andado y; 4) La ident i dad de l a cosa rei vi ndi cada; y por ot ro l ado, se veri fi có que

l a prescri pci ón adqui si t i va soli ci t ada por el dem andado m edi ant e reconven ci ón, fue desechada por no haber

present ado t ít ul o al guno que am pare el derecho posesori o que al egó t ener sobre el i nm uebl e obj et o de l i ti s .

P or ot ro l ado, l a S al a veri fi có que el ad quem en su fal l o porm enori zó l os al egat os expuest os por l os

t esti gos en sus respect i vas decl ara ci ones, pudi éndose conocer de m anera i ndi vi dual i zada cada una de el l as,

aunado, a que t al es decl araci on es const an en el cuerpo de l a sent enci a y no es necesa ri o acudi r a l as act as

del proceso para conocer el cont eni do de el l as.

 Mot i vo por el cual , se l ogra conocer el razonam i ent o jurí di co expresado y j usti fi cado por el ad

quem en su sent enci a, sea est e errado o ace rt ado, perm i t e que l as part es del j ui ci o queden convenci das que

fue emi t i da una deci si ón obj et i va y no arbi t rari a, debi éndose recal ca r al form al i zant e en casaci ón, que el

vi ci o de i nm ot i vaci ón en el fal l o, consi st e en l a fal t a absol ut a de fundam ent os y no cuando l os mi sm os son

escasos o exi guos con l o cual no debe confundi rse.

Vi st o l o ant eri or, lo que hace es denot ar l a i nconform i dad del recur rent e en casaci ón en l a m anera

com o el ad quem arri bó a su concl usi ón j urí di ca después de anal i zar el acervo probat ori o aport ado por l as

part es, de m anera que ant e t al si t uaci ón, el form al i zant e debi ó haber pl ant eado una denunci a por infrac ci ón

de l ey con soport e en l os art í cul os 313 ordi nal 2° y 320 del Códi go de P rocedi m i ent o C ivi l , en el sub-

ti po de casaci ón sobre los hechos, bi en por vi ol aci ón de norm a jurí di ca expresa que regul e el

est abl eci m i ent o o val oraci ón de l os hechos o de el est abl eci m i ent o o val oraci ón de l as pruebas, o al guno de

l os casos de suposi ci ón fal sa, para de esa form a quede habi l i t ada est a S al a para descende r a l as act as del

expedi ent e y corrobora r l a cert e za o no de l o est abl eci do por el sent enci ador de l a recur ri da com o

fundam ent o de su fal l o, y de est a m anera com bat i r su inconform i dad con el anál i si s hecho por el ad quem .

Mot i vo por el cual , l a S al a consi dera que no exi st e vi ol aci ón de l os art í cul os 12 y 243, ordi nal 4°

del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l , por part e del ad quem en su sent enci a, lo que conl l eva a desest i m ar l a

present e denunci a por supuest a i nm ot i vaci ón del fal l o. Así se deci de.

- III-

Con fundam ent o en el ordi nal 1° del art í cul o 313 del Códi go de Procedi m i ent o Ci vi l , el

form al i zant e en casaci ón denunci a l a infrac ci ón por part e de l a recur ri da de los art í cul os 12 y 243, ordi nal

5°, por haber i ncurri do en el vi ci o de i ncongruenci a, con base en l a si gui ent e fundam ent aci ón:

“…(…) En casos com o en el present e ocurre que, aun cuando l a sent enci a pareci e ra ser
congruent e por cuant o, obj et i vam ent e, se pronunci a sobre l a rei vi ndi caci ón propuest a en l a
dem anda y l a prescri p ci ón adqui si t i va invocada en l a reconvenci ón, bi en observado el m odo
com o el l o vi ene deci di do, se concl uye que, no obst ant e, l a sent enci a adol ece del vi ci o de
i ncongruenci a.
En efect o, const a de aut os que para una y ot ra pret ensi ón cont rapuest a, l as part es en el
present e j ui ci o hi ci eron val er y desarrol l aron am pl i os al egat os y argum ent os sobre vari ados
aspect os de hecho y de derecho; si n em bargo, encont ram os que para deci di r con respect o a l a
prescri pci ón adqui si ti va l a recurri d a se l i mi t a a señal ar, com o úni ca expresi ón de su
j uzgam i ent o, l o si gui ent e:
“No obst ant e l o ant eri or debe est e sent enci ador señal ar, que si bi en es ci ert o que l a part e
dem andada reconvi ni ent e se opuso a l a rei vi ndi caci ón al egando l a prescri pci ón
adqui si t i va, n o exi ste en au tos med i os l egal es id ón eos, q u e ll even a este sen ten ci ad or al
con ven ci mi en to pl en o y segu ro d el d erech o q u e se recl ama , ya que si bi en el derecho a
poseer una vi vi enda, y a un hogar di gno, es am parado por el Est ado no es m enos ci ert o,
que l a C onst i t uci ón t am bi én garant i za el derecho a l a propi edad, (…)”.
Com o puede observarse, l a deci si ón que tom a el juzgador con respect o a l a usucapi ón
dem andada reposa y se resum e t oda en esa frese que hem os dest acado; y en el l a se advi ert e,
por una part e, que se t rat a de una expresi ón am bi gua e im preci sa pues no se al canz a a
conocer qué o en qué consi st en esos “m edi os i dóneos” a que el ude el j uzgador; y, por ot ra
part e, que en esa escuet a exposi ci ón que hace, no indi ca ni si qui era de m anera t angenci al
cuál es son los al egat os de l as part es que ti ene en m i ent es (si c) para ll egar a esa i nefabl e
concl usi ón según l a cual no encont ró en aut os “m edi os i dóneos” para convenc erse, y el l o es
t am bi én i ncongruenci a.
Ell o es así , no sol am ent e por lo am bi guo e i m preci so de l a frase, si no porque el sent enci ador
no puede li m it arse a t ranscri bi r en l a narrat i va de l a deci si ón lo expuest o por l as part es en l a
reconvenci ón y l a cont est aci ón, para luego i ndi car com o deci si ón una escuet a frase si n
 vi ncul arl a en m odo al guno con l os al egat os concret os de l as part es que est á consi derando al
deci di r, pues hay en ell o una cl ara i ncongruenci a.
Ell o es así , en efect o, porque l a i ncongruenci a y vi ol aci ón del ordi nal 5° del art í cul o 243 del
Códi go de P rocedi m i ent o C i vi l , t am bi én ocurre cuando no se al canza a conocer por el fal l o
l os al egat os de l as part es que el j uez est á t om ando en cuent a al em it i r su cri t eri o, val oraci ón
y deci si ón sobre l o debat i do; pues sol o al udi endo el juez a esos al egat os puede saberse si
cum pl e con deci di r conform e a l o al egado y si n sacar el em ent os de convi cci ón fuera de l os
aut os. Sol am ent e si el j uez cum pl e con exponer, así sea de m anera suci nt a cuál es al egat os
est á t om ando en cuant a y su val or, es posi bl e saber si el j uez se at i ene o no a l o que l as
part es , han pl ant eado, t al com o requi ere precept i vam ent e el ordi nal 5° del art í cul o 243 del
Códi go de P rocedi m i ent o Ci vi l .
Obsérvese, en ese sent i do que i ncl uso en sede de casaci ón, que es un recurso ext raordi nari o y
no es i nst anci a, cada vez que esa S al a de C asaci ón Ci vi l ent ra a pronunci arse sobre una
denunci a, y que efect úa con base al t ext o de l a mi sm a, si no que se ocupa de exponer, ant es de
deci di r, en qué consi st e l a denunci a y com o l a ha ent endi do l a S al a, para que los j usti ci abl es
puedan confi rm ar que l a deci si ón est á si endo efect i vam ent e t om ada de acuerdo a l o
“al egado”, val e deci r, l o del at ado.
Del m i sm o m odo ha de proceder el j uez en l a i nst anci a, es deci r, ti ene el deber de exponer,
así sea de m odo im pl í ci t o o resum i do, que al deci di r se est á at eni endo a l o al egado, haci endo
al guna refe ren ci a a los al egat os en el punt o, pues de ot ro m odo l a i ncongruenci a e
im preci si ón com o l os vi ci os de l os fal l os t endrí an un cam po l i bre y abi ert o.
En ese senti do, convi ene advert i r, que l o pl ant eado no supone confundi r el punt o con l a
i nm ot i vaci ón, pues no se t rat a de que el juez exponga l os m ot i vos de su det erm i naci ón, si no
de que ha de indi car suci nt am ent e cual es son los concret os pl ant eam i ent o de l as part es que
est á t om ando en cuent a para deci di r en cada caso, l o que es bi en di st i nt o y const i t uye un
deber form al di ferent e, que at añe a l os al egat os m ás que a l as prueba de los hechos de l a
causa, y que i nt egra y condi ci ona el requi si t o de l a congruen ci a del fal l o.
Obra así est e aspect o, com o un ext rem o form al de l as sent enci as, con independen ci a que a l a
post re, en el disposi t i vo aparez can deci di das l as pret ensi ones m edul ares o pet i t ori os de l as
part es, com o un ant eced ent e obj eti vo en el desarrol l o form al del act o de sent enci ar, que
im pone al j uez señal ar, insi sti m os, ent re l o al egado, aquel l o que concret am ent e tom a en
cuent a y est á en su ent endi mi ent o para pronunci ar l a deci si ón.
No bast a para consi derar cum pl i do ese deber, que el j uez i ncl uya previ am ent e en l a sent enci a
una m era t ranscri pci ón de lo que l as part es al egaron, l a l l am ada sí nt esi s de l a cont roversi a,
si no que ha de rel aci onar t al es al egat os con su desarrol l o argum ent al al m om ent o de deci di r,
com o fórm ul a que perm i t e conocer si el j uez se est á at eni endo a l o al egado y no saca
el em ent os de convi cci ón fuera de aut os.
En el present e caso, es evi dent e que t al ext rem o est á l ej os de haber si do cum pli do por l a
recurri da, pues l a exposi ci ón del fal l o, li m i t ada com o est á a indi car que no hay m edi os
i dóneos de convenci m i ent o, no perm i t e conocer si el j uez t om ó o no en cuent a l os al egat os de
l as part es, devi ni endo l a deci si ón por el l o incongruent e, am bi gua e im preci sa, pues ni
si qui era se al canza a saber qué si gni fi can esos m edi os i dóneos al udi dos en esa expresi ón t an
escuet a, general y superfi ci al de l a deci si ón.
Por t al mot i vo, sost enem os que adol ece el fal l o que est am os aquí i m pugnando en casaci ón,
del vi ci o de i ncongruenci a en sent i do am pl i o, pues, preci sam ent e por l o i nocuo, i nexpl i cabl e
y exi guo, de l as expl i caci ones que ofrec e el fal l o se ti ene una incongruenci a l at a (si c) y una
deci si ón am bi gua e im preci sa, com o pedi m os respet uosam ent e a l a S al a est im arl o, al acoger
l a present e denunci a de infrac ci ón del ordi nal 5° del art í cul o 243 del C ódi go de
P rocedi m i ent o Ci vi l , y del art í cul o 12 ei usdem …” (S U B R AYA D O , R E S A LTA D O Y C U R S I VA S D E L
T E X T O ).

L a S al a p ara d eci d i r, observa:

C on fundam ent o en el ordi nal 1° del art í cul o 313 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l , el form al i zant e
en casaci ón denunci ó a l a recurri da por l a i nfracci ón de l os art í cul os 12 y 243, ordi nal 5° ei usdem , al haber
i ncurri do en i ncongruenci a del fal l o.

Dest acó el form al i zant e, que no se al canza a conocer en qué consi st e l a frase expues t a por el ad
quem cuando señal a “ m edi os i dón eos ” y, por ot ra part e, no i ndi ca cuál es son los al egat os de l as part es que
t uvo en m ent e para l l egar a l a concl usi ón según l a cual no encont ró en aut os “ m edi os idón eos ” para
convencers e, y que ell o, es t am bi én i ncongruenci a.
 Aduj o el form al i zant e, que no sol o di cha frase es am bi gua e im preci sa, pues, el j uez “… no puede
li mi t arse a t ranscri bi r en l a narrat i va de l a deci si ón l o expuest o por las part es en l a reconv enci ón y l a
cont est aci ón, para l uego i ndi car como deci si ón una escuet a f rase si n vi ncul arl a en modo al guno con l os
al egat os concret os de l as part es que est á consi derando al deci di r, pues hay en el l o una cl ara
i ncongruenci a ”.

Fi nal m ent e al egó el form al i zant e, que no se perm i t e conocer si el j uez de al zada tom ó o no en cuent a

l os al egat os de l as part es, devi ni endo l a i ncongruenci a de l a deci si ón, al ser am bi gua e im preci sa, pues no

se al canza a saber qué si gni fi can esos “m edi os idón eos ” al udi dos en esa expresi ón t an escuet a, general y

superfi ci al de l a deci si ón.

Ahora bi en, el ordi nal 5º del art í cul o 243 del Códi go de P rocedi m i ent o C i vi l , est abl ece que l a

sent enci a debe cont ener, ent re ot ros requi si t os, deci si ón expresa, posi t i va y preci sa con arregl o a l a

pret ensi ón deduci da y a l as excepci ones o defensas opuest as.

Ell o, con l a fi nal i dad de que l os pronunci am i ent os em anados de los órganos encarg ados de

adm i ni st rar j usti ci a, que del i m i t an el probl em a j udi ci al debat i do ent re l as part es, sean con gru ent es con l a

dem anda y su cont est aci ón.

Ahora bi en, del concept o de con gru en ci a em ergen dos regl as im presci ndi bl es que son: a) Deci di r

sól o l o al egado y b) Deci di r sobre t odo l o al egado.

Est e el em ent o denom i nado con gru en ci a supone, que el fal l o no cont enga m ás de l o pedi do por l as

part es: n e eat i u dex u lt ra pet i t a parti u m , pues si así l o hi ci era incurri rí a en i n con gru en ci a posi ti va , l a que

exi st e cuando l a sent enci a concede o ni ega l o que nadi e ha pedi do, dando o recha zando m ás,

cuant i t at i vam ent e o cual i t at i vam ent e de lo que se recl am a, o cuando el j uez ext i ende su deci si ón m ás al l á

de l os lí m i t es del probl em a j udi ci al que l e fue som et i do a su consi deraci ón.

Y es por el l o, que con fundam ent o en l a det erm i naci ón del probl em a j udi ci al que debe hacers e en l a

sent enci a, podrá veri fi carse l a ll am ada i n con gru en ci a del fal l o, que da lugar a l a i n con gru en ci a posi ti va o

ul t rapet it a , ya señal ada, y que t am bi én se puede present ar, si el j uez deci de sobre al go di st i nt o de l o pedi do

por l as part es ext r apet i t a, -n e eat i udex ext ra pet i t a parti u m - ; o l a i n con gru en ci a n egat i va o ci t rapet i t a,

-n e eat i u dex ci t ra pet i t a part i um - cuando el j uez omi t e el debi do pronunci am i ent o sobre al guno de los

t érm i nos del probl em a judi ci al .

De i gual form a ha señal ado est a S al a, que si l o est abl eci do por el j uez const i t uye cl aram ent e una

concl usi ón de orden i nt el ect ual , a l a que arri bó l u ego de exam i n ar l as pru ebas aport adas por l as part es al

proceso, est o es cl aro que no consti t uye l a vi ol aci ón del pri nci pi o de con gru en ci a del fal l o, conform e a l a

doct ri na de l a S al a, al ceñi rse el Juez a deci di r con form e a l o al egado y probado en au t os , si n supl i r

excepci ones o argum ent os de hecho no form ul ados por l as part es.

Al respect o de l a in con gru en ci a posi t i va , est a S al a en sen ten ci a N° RC- 913 , de fecha 10 d e

di ci emb re d e 2007 , exp ed i en te N° 2007-281 , est abl eci ó lo si gui ent e:

“(…) Ahora bi en, el requi si t o de congruenci a del fal l o est á previ st o en el ordi nal 5º del
art í cul o 243 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vil , el cual est abl ece que t oda sent enci a debe
cont ener deci si ón expresa, posi t i va y preci sa, con arregl o a l a pret ensi ón deduci da y a l as
excepci ones o defensas opuest as.

Est a norm a es acorde con l o previ st o en el art í cul o 12 del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l , que
dispone que el j uez debe deci di r conform e a l o al egado en aut os, si n supl i r excepci ones o
argum ent os de hecho no form ul ados por l as part es, lo cual const it uye una rei t era ci ón del
pri nci pi o disposi t i vo que cara ct eri z a el procedi m i ent o ci vi l en nuest ro ordenam i ent o j urí di co.
 Las di sposi ci ones ci t adas suj et an el pronunci am i ent o del j uez a t odos los al egat os form ul ados
por l as part es, si n que l e sea posi bl e dej ar de deci di r al guno de el l os (i ncongruenci a
negat i va), o por el cont rari o, ext ender su deci si ón sobre excepci ones o argum ent os de hechos
no form ul ados en el proceso (in con gru en ci a posi ti va).

De l a t ranscri pci ón parci al de l a sent enci a del juez de al zada, ant es reseñada, se desprende
que cl aram ent e est abl eci ó, que cont rari o a lo sost eni do en el escri t o reconven ci onal , si
exi sti ó un obj et o l í ci t o en l a vent a cont eni da en el docum ent o, cuya nul i dad se sol i ci t a, y
segui d amen te tamb i én exp resa q u e, la p arte d eman d an te recon ven i d a, p romovi ó p ru eb as
en su op ortu n id ad l egal , si en d o d ocu men tos p úb li cos, q u e en su con jun to l e restaron
val or a l as p ru eb as p romovi d as p or l a d emand ad a recon vi n i en te, y en ervaron l os h ech os
señ al ad os en l a mu tu a p eti ci ón , y por t ant o no decret ó l a confesi ón fi ct a, al quedar
desvi rt uado el al egat o fundam ent al de l a reconvenci ón.

Lo an tes expu esto con sti tu ye cl aramen te un a con cl u si ón d e ord en i n tel ectu al , a l a q u e
arri b ó el Ju ez S up eri or l u ego d e exami n ar l as p ru eb as ap ortad as por las partes al
p roceso, l o cu al es cl aro qu e no con sti tu ye l a vi ol aci ón d el p rin ci p i o d e con gru en ci a d el
fal l o, con forme a l a doctri n a d e l a Sal a ci tad a en esta d en u n ci a, al ceñ i rse el ju ez a
d eci di r con forme a l o al egad o y p rob ad o en au tos, sin sup l i r excep ci on es o argu men tos d e
h ech o no formu l ad os p or l as p artes.

En base a lo ant eri orm ent e expuest o, esti m a est a S al a que en el caso concret o, no se
confi gura el vi ci o de in con gru en ci a p osi ti va denunci ado por ‘u l t rapet it a´ , pues se evi denci a
que el ad- quem se pronunci ó con arregl o a l a pret ensi ón deduci da y a l as excep ci ones o
defensas opuest as.

En consecuenci a est a S al a decl ara i m procedent e, l a denunci a de i nfracci ón de l os art í cul os 12

y 243 ordi nal 5º del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l , por i ncongruenci a posit i va ‘ult rapet i t a´.
Y así se deci de…” (Dest ac ados de l a S al a)

Así pues, el vi ci o de in con gru en ci a ocurre cuando el j uez no se pronunci a sobre t odos l os al egat os

form ul ados por l as part es, si n que l e sea posi bl e dej ar de deci di r al guno de el l os ( in con gru en ci a n egati va ),

o por el cont rari o, ext i ende su deci si ón sobre excepci ones o argum ent os de hecho no form ul ados en el

proceso o exceders e en lo sol i ci t ado oport unam ent e por l as part es ( i n con gru en ci a posi ti va ).

(C fr. S en ten ci a N° RC- 184 , de fecha 10 d e mayo d e 2011 , caso de S ervi Com i das Express C.A., cont ra

Im osa Tuboac ero F abri caci ón C.A., exp ed i en te N° 2010-506 ,).

Ahora bi en, en el anál i sis y est udi o de l a present e denunci a, est a S al a consi dera que cont rari o a l o

al egado por el form al i zant e en casaci ón en rel aci ón a que la al zada i ncurri ó en el vi ci o

de i n con gru en ci a, l a mi sm a no se evi denci a que haya i ncurri do en el al udi do vi ci o, si no que por el

cont rari o, l a fu n dam en t aci ón y/ o m ot i vos expl an ados con st it u yen un a con clu si ón de orden i nt el ect u al , a

l a qu e arri bó el j u ez de al zada l u ego de exam i n ar los al egat os y las pru ebas aport adas por las part es al

proceso , y est o cl aram ent e no confi gura l a vi ol aci ón del pri nci pi o de congruenci a del fal l o, dado qu e el

ju ez de al zada deci di ó con form e a l o al egado y probado en aut os, si n su pl ir excepci on es o argu m ent os de

h ech o n o form u l ados por las part es , dent ro de los parám et ros que int egran el th em a deci den du m , si n

i ncurri r en in con gru en ci a del fal l o al deci di r sobre l a m at eri a li t i gi osa. (C f r. Fal l o N° 848 , de f echa 10 de

di ci em bre de 2008 , caso de Juana Rengi f o de Arenas y Ant oni o Arenas, en represent a ci ón de sus hi j as

f al l eci das Danyal i del Val l e (†), Yumey C oromot o (†) y Rosangel a Arenas Rengi f o (†), cont ra l as

soci edades mercant i l es SERVIQU IM C .A., y SEGUROS MERC AN T IL C .A. Expedi en t e N° 2007-163 ).

Por t odo l o ant eri or, est a S al a decl ara l a im proceden ci a de l a denunci a por i nfracci ón del art í cul o

243 ordi nal 5° del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l . Así se deci de.-

RE CURS O E XT RAO RDINARIO

 DE CAS ACIÓ N PO R INFRACCIÓ N DE L E Y

- I-

Con fundam ent o en el ordi nal 2° del art í cul o 313 y 320 del Códi go de Procedi m i ent o C i vi l , el

form al i zant e en casaci ón denunci a l a i nfracci ón por part e de l a recur ri da de los art í cul os 12 y 509 ei usdem ,

por haber i ncurri do en el vi ci o de si l enci o parci al de pruebas, con base en l a si gui ent e fundam ent aci ón:

“…Afi rm am os que en l a recurri da est á present e el vi ci o de sil enci o parci al de pruebas pues,
com o puede com probar esa S al a de C asaci ón Ci vi l , si bi en el j uzgador hace un el enco de l as
pruebas que nuest ro m andant e prom ovi era, e i ndi ca de modo som ero l a efi caci a probat ori a
que em erge de cada una de el l as, no podí a ent ender que ese anál i si s bast ara para consi derar
bi en anal i zado y j uzgado el acervo probat ori o.
Ese anál i si s previ o e i ndi caci ón por el juzgador sobre el val or que en un ám bi t o puram ent e
form al o casi t eóri co al canza cada probanza ai sl adam ent e consi derada, no podí a ser reput ado
por el j uzgador sufi ci ent e, al ser obvi o que, t rat ándose de pruebas di ri gi das en conj unt o a
dem ost rar l a usucapi ón de un i nm uebl e, pasan a t ener, ai sl adam ent e, un si gno indi ci ari o en
cuant o, com o ha di cho l a S al a en rel aci ón con l os i ndi ci os, son com o los quebrados, que
sol os pueden no dem ost rar nada, pero en conj unt o pueden arm ar una cl ara dem ost raci ón de l o
que se busca est abl ece r.
En t al vi rt ud, l as pruebas así ai sl adam ent e val oradas de m odo previ o por el j uez, debí an
l uego ser consi deradas, a l a hora de deci di r, com o un conj unt o en i nt eracci ón o com o un
ent ram ado necesari o, en al cual nuest ro m andant e basaba el desi gni o de dem ost rar l os
el em ent os de hecho que, bi en es sabi do, han de est ar present e acum ul at i vam ent e para que
opere l a usucapi ón.
No obst ant e, encont ram os que l a recur ri da, l ej os de procede r en t al m anera, expone
sorpresi vam ent e en el part i cul ar, com o úni co si gno de su deci si ón en t al respect o, lo
si gui ent e:
“…No obst ant e l o ant eri or debe est e sent enci ador señal ar, que si bi en es ci ert o que l a
part e dem andada reconvi ni ent e se opuso a l a rei vi ndi caci ón al egando l a prescri pci ón
adqui si t i va, n o exi ste en au tos med i os l egal es id ón eos, q u e ll even a este sen ten ci ad or al
con ven ci mi en to pl en o y segu ro d el d erech o q u e se recl ama , ya que si bi en el derecho a
poseer una vi vi enda, y a un hogar di gno, es am parado por el Est ado no es m enos ci ert o,
que l a C onst i t uci ón t am bi én garant i za el derecho a l a propi edad,(…)”.
Com o puede observarse, l a recurri da presci nde del m ás m í nim o esfuerzo de anal i zar l as
pruebas en su conj unt o, t al lo im poní a el deber de sent enci ar adecuad am ent e con vi st a de
t odo el m at eri al probat ori o, si no que se l i mi t a a t ener por sufi ci ent e con vi st a a l a deci si ón el
anál i si s previ o, i nocuo y ai sl ado que habí a hecho de l as pruebas, pero si n val orarl as
apropi adam ent e. Así debí a haberl o hecho, no sol am ent e por l a indi cada ci rcunst anci a de est ar
deci di endo sobre una usucapi ón, si no en cum pl i mi ent o del m andat o cont eni do en l as norm as
concordadas de l os art í cul os 509 y 510 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l , el pri m ero de l os
cual es no se l im i t a a ordenar al j uez “anal i zar ” l as pruebas, si no a “j uzgar ” l as m i sm as, val e
deci r, l e im pone el com et i do de i r m ás all á de l a si m pl e m enci ón ai sl ada de l a event ual
efi caci a de cada prueba, para j uzgarl as y val orarl as en su conj unt o; del m i sm o m odo com o
para l os supuest os de pruebas i ndi ci ari as lo i ndi ca el art í cul o 510 ei usdem , l o cual devi ene
apl i cabl e en casos com o el present e de una prescri pci ón adqui si ti va y, en general , en t odos
aquel l os casos en que se preci sa dem ost rar posesi ón durant e un ti em po y baj o ci ert as
condi ci ones.
Ese anál i si s ai sl ado de l as pruebas al que se li m i t ó en est e caso l a recur ri da, para luego
deci di r l a causa con presci ndenci a de t odo anál i si s ul t eri or y en conj unt o de l as m i sm as, y
sent enci ar i ndi cando que no encont ró “m edi os l egal es i dóneos” para su convenci m i ent o,
com port a e im pl i ca un si l enci am i ent o de l as pruebas en su real val or y al cance, pues ese
precari o y l i mi t ado anál i si s previ o del j uzgador no represent a “per se” el verdade ro
j uzgam i ent o y val oraci ón de l as pruebas que l a Ley (si c) im pone a l os j ueces pract i ca r, com o
condi ci ón para j uzgar apropi adam ent e en casos com o el present e.
En ese orden de i deas, denunci am os que en l a recur ri da est á present e el vi ci o de “si l enci o de
pruebas”, y afi rm am os que di cho vi ci o obra de m anera concret a con respect o a l as pruebas
que a cont i nuaci ón se i ndi can, si rvi éndose para el l o del el enco que de l as mi sm as hi zo l a
recurri da y l as expresi ones que uti l i zó para referi rse a ese val or ai sl ado que conferí a a cada
una de el l as por separado. A saber:
1.- Ori gi nal de cert i fi caci ón de domi ci l i o expedi da por l a S ecret arí a Muni ci pal del
C oncej o Muni ci pal del Muni ci pi o B arut a, en fecha dos (2) de j ul i o de mi l noveci ent os
novent a y t res (1993), di ri gi da a dem ost rar que el apart am ent o a que se refi ere el j ui ci o ha
si do el dom i ci li o de nuest ro m andant e por m ás de vei nt e (20) años. C on res pect o a est a
 prueba el t ri bunal indi có lo si gui ent e: (…) y por cuant o el mi sm o no fue t achado de fal sa
por l a part e dem andada en l a oport uni dad l egal correspondi ent e, est e Juzgado (si c)
S uperi or (si c), l es at ri buye pl eno val or probat ori o, de acuerdo a l o est abl eci do en l os
art í cul os 1.359 y 1.360 del Códi go C i vi l y l a consi dera dem ost rat i va de que (…). Así se
est abl ece.
2.- C onst anci a de resi denci a expedi da por l a Al cal dí a del Muni ci pi o B arut a, Di recci ón de
R egi st ro Ci vi l en fecha vei nt it rés (23) de m ayo de dos mi l doce (2012), al ci udadano LUIS
C AR LOS LAR A R ANGEL. (…), Observa est e Tri bunal (si c) que el al udi do m edi o
probat ori o (…), y se l e at ri buye pl eno val or probat ori o, de acuerdo a l o est abl eci do en l os
art í cul os 1.359 y 1.360 del Códi go C i vi l ; (…).
3.- Di ez (10) fact uras em it i das por DIR EC TV a nom bre del ci udadano LUIS C AR LOS
LAR A R ANGEL; ocho (8) reci bos de pago de condom i ni o expedi dos por l a adm i ni st radora
de condom i ni o C ONDAMER IC A, C .A., a nom bre de l a ci udadana NIEVES DEL S OC OR R O
P ÉR EZ DE AGUDO, ci nco (5) reci bos de condom i ni o expedi dos por l a adm i ni st radora de
condom i ni o R ENTA INMOB ILIAR IA, C .A., (R INC A), a nom bre de l a ci udadana NIEVES
DEL S OC OR R O P ÉR EZ DE AGUDO; t rece (13) fact uras em i t i das por l as soci edades
m ercant i l es TELC EL BELLS OUTH y MOVIS TAR , a nom bre del ci udadano LUIS C AR LOS
LAR A R ANGEL; dos est ados de cuent as em i ti dos por el B ANC O PR OVINC IAL y el
B ANC O MER C ANTIL B ANC O UNIVER S AL a nom bre del ci udadano LUIS C AR LOS
LAR A R ANGEL. Todo est o con el fi n de dem ost rar que el ci udadano LUIS C AR LOS LAR A
R ANGEL cancel a l os servi ci os públ i cos y pri vados i nherent es al inm uebl e de aut os con el
áni m o de t enerl o com o suyo; y l a posesi ón del m i sm o.
Observa est e Tri bunal (si c) que sobre l os m edi os probat ori os ant es señal ados, l a part e
dem andada prom ovi ó prueba de i nform es en el l apso de pruebas de conform i dad con lo
est abl eci do en el art í cul o 433 del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l . Las cual es fueron
adm i t i das y sust anci adas por el Juzgado de l a causa.
En rel aci ón a l a prueba de inform es a DIR EC TV (…), por l o que se apreci a de conform i dad
con l a regl as de l a sana cri t i ca est abl eci das en el art í cul o 507 del C ódi go de P rocedi m i ent o
C i vi l ; l e concede val or en cuant o a (…). Así se deci de.-
4) En cuant o a l a prueba de i nform es di ri gi da a l a Adm i ni st radora C ONDAMER IC A, C.A.,
(…), por l o que se apreci a de conform i dad con l a regl as de l a sana cri t i ca est abl eci das en
el art í cul o 507 del C ódi go de P rocedi m i ent o C ivi l ; l e concede val or en cuant o a (…). Así
se deci de.-
5) En cuant o a l a prueba de i nform es di ri gi da al B anco Mercant i l , l a consi dera
dem ost rat i va del hecho que l a di recci ón regi st rada en el si st em a para el enví o de l os
est ados de cuent a de l a (si c) t arj et as de crédi t o pert ene ci ent es al ci udadano LUIS C AR LOS
LAR A R ANGEL, (…). Así se deci de.-
6.- Cont rat o de arrendam i ent o suscri t o ent re el ci udadano LUIS C AR LOS LAR A R ANGEL,
en su condi ci ón de arrend ador, y el ci udadano GAB R IEL MATHE US LER ET, (…)
Est e Tri bunal (si c), l e concede val or probat ori o a l a t est i m oni al en refe renci a, de
conform i dad con lo est abl eci do en el art í cul o 431 y 508 del C ódi go de P rocedi m i ent o
C i vi l , al evi denci ars e que (…). Así se deci de
7.- Just i fi cat i vo de t esti gos evacuado por ant e l a Not ari a P úbl i ca S ext a del Muni ci pi o
C hacao, Est ado (si c) Mi randa, en fecha pri m ero (1º) de juni o de dos m i l doce (2012),
sobre di cho m edi o probat ori o l a part e dem andada en l a oport uni dad del l apso de prueba
prom ovi ó l as t est i m oni al es de l os ci udadanos OMAR JOS É C AR NEVALI y MAR ÍA
C ONC EIC AO QUINTAL, a los efect os de su rat i fi caci ón, con el obj et o de dem ost rar que el
ci udadano LUIS CAR LOS LAR A R ANGEL poseí a el i nm uebl e obj et o de l a present e
dem anda desde el dí a dos (2) de j ul i o de m il noveci ent os novent a y t res (1993). (…).
Est e Tri bunal (si c), l e concede val or probat ori o a l as t est im oni al es en refer enci a, de
conform i dad con lo est abl eci do en el art í cul o 431 y 508 del C ódi go de P rocedi m i ent o
C i vi l , y consi dera que de l os di chos de l os m i sm os no se evi denci a que hubi es en incurri do
en cont radi cci ones ni fal sedad, por el cont rari o, coi nci den en sus decl araci on es y se
apreci a que t i enen conoci m i ent o ci ert o de l os hechos que se vent i l an en l a causa. Así se
deci de.”
Puede cl aram ent e apreci ars e, con vi st a del cont eni do y al cance probat ori o que encer rab an l as
probanzas ant es i ndi cadas y a l as que l a recurri da l es at ri buyó un cl aro y am pli o val or
probat ori o en est a causa, que esa ul t eri or det erm i naci ón de l a recurri da por l a que, si n hacer
l a m as m í ni m a al usi ón a est as pruebas, se perm i t e i ndi car que no hay m edi os i dóneos que
ll even al convenci m i ent o pl eno del derecho que se recl am a, sosl aya tot al m ent e l as indi cadas
pruebas, sil enci ándol as, pues, es evi dent e que después de conferi rl es val or com o lo hi zo, de
m odo ai sl ado, no podí a ocurri r que perdi eran t odo val or a l a post re en el m ism o fal l o, si n
expl i caci ón al guna para el l o, conform ándose en t al m anera el vi ci o que est am os del at ando.
Tal proceder y concl usi ón del j uzgador, t raduce un si l enci o parci al de pruebas que com port a
una vi ol aci ón por part e de l a recurri d a de l a norm a cont eni da en el art í cul o 509 del C ódi go de
P rocedi m i ent o Ci vi l , por fal t a de apl i caci ón, com o norm a j urí di ca expresa para el
 est abl eci m i ent o de los hechos, v (si c), t am bi én por fal t a de apl i caci ón el (si c) art í cul o 12
ei usdem , que obl i ga al Juez (si c) a at eners e a lo al egat o (si c) y y probado en aut os, l o que no
hi zo al no anal i zar en form a com pl et a y conj unt a l as pruebas a que se refi er e est a denunci a.
Es cl aro que l as pruebas si l enci adas eran det erm i nant es para el apropi ado j uzgam i ent o de l a
cont roversi a y l o di sposi t i vo del fal l o, pues dej ó de anal i zarse en form a com pl et a los
el em ent os de hecho que concurrí an para l a dem ost raci ón de l a posesi ón sobre el inm uebl e que
podí a conduci r a una decl arat ori a con l ugar de l a prescri pci ón adqui si t i va cuya decl ara ci ón se
sol i ci t ó.
Indi cam os fi nal m ent e que para deci di r l a recur ri da ha debi do apl i car l os refe ri dos art í cul o
509 y 12 del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l y anal i zar en form a com pl et a y conj unt a t odas
l as pruebas en refe ren ci a, que concurrí an en part i cul ar val or para probar l a
usucapi ón…”. (R E S A LTA D O , S U B R AYA D O Y C U R S I VA S D E L T E X T O ).

L a S al a p ara d eci d i r, observa:

C on fundam ent o en el ordi nal 2° del art í cul o 313 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l , el form al i zant e
en casaci ón denunci ó a l a recur ri da por l a i nfracci ón de l os art í cul os 12 y 509 ei usdem , al haber i ncurri do
en si l enci o parci al de pruebas.

Dest acó el form al i zant e, que el ad quem respect o a l as pruebas prom ovi das por el dem andado
reconvi ni ent e indi có de m anera som era l a efi caci a probat ori a que em ergí an de el l as y que no “… podí a
ent ender que ese análi si s bast ara para consi derar bi en anali zado y j uzgado el acervo probat ori o ”, y ese
anál i si s sobre el val or de cada probanza ai sl adam ent e consi derada, no podí a ser reput ado por el juzgador
com o sufi ci ent e.

Aduj o el form al i zant e, que l as pruebas val oradas ai sl adam ent e de m odo previ o por el j uez superi or,
debí an l uego ser consi deradas a l a hora de deci di r com o un conj unt o en int erac ci ón o com o un ent ram ado
necesari o, no obst ant e, presci nde del m ás m í ni m o esfuer zo de anal i zar l as pruebas en su conj unt o, t al l o
im poní a el deber de sent enci ar adecuadam ent e con vi st a de todo el m at eri al probat ori o.

S ost uvo el form al i zant e, que ese anál i si s ai sl ado de l as pruebas al que se li m i t ó para l uego deci di r l a
causa con presci nden ci a de todo anál i si s ul t eri or y en conj unt o de l as m i sm as, para l uego i ndi car que no
encont ró “m edi os l egal es idóneos” para su convenci m i ent o, com port a e im pl i ca un si l enci am i ent o de l as
pruebas en su real val or y al cance.

Al egó adem ás, que de acuerdo al cont eni do y al cance probat ori o de l as pruebas que l e fueron

at ri bui das un cl aro y am pl i o val or probat ori o, y si n que se l e se hi ci era l a m as m í ni m a al usi ón a est as

pruebas, el j uez superi or i ndi có que no hay m edi os i dóneos que l l even al convenci m i ent o del derecho que se

recl am a, si l enci ando tot al m ent e l as pruebas, pues, “… es evi dent e que después de conf eri rl es val or como l o

hizo, de modo ai sl ado, no podí a ocurri r que perdi eran t odo val or a l a post re en el mi smo f al l o, si n

expl i caci ón al guna para el l o, conf ormándose en t al manera el vi ci o que est amos del at ando ”.

Fi nal m ent e señal ó el form al i zant e, que t al proceder y concl usi ón del j uzgador, t raduce un sil enci o

parci al de pruebas, que obli ga al j uez a at enerse a l os al egat os y l o probado en aut os, l o que no hi zo al no

anal i zar en form a com pl et a y conj unt a l as pruebas a que se refi ere est a denunci a.

Ahora bi en, respect o a l as cara ct erí st i cas esenci al es que confi guran el vi ci o de si l enci o parci al de

pruebas, est a S al a en sent enci a Nº RC- 036, de fecha 17 d e feb rero d e 2017 , caso de B yroby Haz R odrí guez

cont ra Edi xon Moreno , exp ed i en te Nº 2016-395 , se señal ó l o que a cont i nuaci ón se t ranscri be:

“…En rel aci ón con el vi ci o de si l en ci o parci al de pru ebas , est a S al a en sen ten ci a N° 518 , de
fecha 11 d e agosto d e 2015 , caso: Eduardo B el l o Gonzál ez cont ra Wi l son F abi án Val enci a Al zat e
y ot ra, exp ed i en te N° 2014-751, di spuso l o si gui ent e:
 “…L a S al a dej ó sent ado en sent enci a de fecha 21 de j uni o de 2000, que l a fal t a de anál i sis y
pronunci am i ent o sobre l as pruebas no const i t uye un defect o de form a de l a sent enci a, si no un
error de juzgam i ent o que debe ser denunci ado al am paro del ordi nal 2º del art í cul o 313 del
Códi go de P rocedi m i ent o C i vi l , al egando l a vi ol aci ón de l a regl a de est abl eci m i ent o de l as
pruebas cont eni da en el art í cul o 509 ei usdem por fal t a de apl i caci ón, si em pre y cuando l a
fal t a de exam en de l a prueba o su an ál i sis p arci al , haya si do deci si vo del di sposit i vo del
fal l o; ext rem o est e que ha de consi derars e cum pl i do cuando l a prueba omi t i da o exami n ad a
parci al men te , es capaz de dem ost rar hechos que han de cam bi ar l a suert e de l a cont roversi a .
(caso: (si c) F arvenca Acari gua C .A. cont ra F arm aci a Cl ael y C .A.)…”. (R esal t ado de l a S al a).
Es deci r, que conform e al cri t eri o supra t ranscri t o, el vi ci o de si l en ci o de pru eba , se produce
cuando el j uez omi t e exam i nar o val orar l a prueba o cu an do real i za un exam en o val oraci ón
parci al de l a m i sm a , si em pre y cuando esa fal t a de exam en de l a prueba o su an ál i sis
parci al , haya si do deci si vo en el di sposi t i vo del fal l o, l o cual ha de consi derarse cum pl i do
cuando l a prueba om i ti da o exam i nada parci al m ent e, es capaz de dem ost rar hechos que han de
cam bi ar l a suert e de l a cont roversi a.
Por l o t ant o, se puede concl ui r que el vi ci o den om in ado si l en ci o parci al de pru eba , se
produ ce cu an do el ju ez an al i za o val ora parci al m en t e l a pru eba y, esa fal t a de exam en
in t egral es deci si vo o det erm i n an t e en el di sposi ti vo del fal l o , l o cual se cum pl e cuando l a
prueba exam i nada parci al m ent e es capaz de dem ost rar hechos que han de cam bi ar l a suert e de
l a cont roversi a.
Asim i sm o, est a S al a ha i ndi cado que norm al m ent e el vi ci o de si l en ci o de pru eba , se
confi gura cuando el juzgador omi t e en form a absol ut a pronunci arse en rel aci ón con
det erm i nada prueba que const a en aut os. No obst an t e, pu ede ocu rri r qu e el ju ez al exam in ar
l a pru eba, obvi e pun t os rel evan t es en el l a con t en i dos, qu e resul t en det erm i n an t es para
acredi t ar l os h ech os di scut i dos por l as part es, por ej em pl o el exam en de l os t est i gos, l os
in form es, l a expert i ci a, la i n specci ón j u di ci al o l as posi ci on es ju radas, en tre ot ras …”
(R esal t ado de l o t ranscri t o).-

De acuerdo con l a ant eri or j uri sprudenci a de l a S al a, se t i ene que el vi ci o de si l enci o parci al de

pruebas sucede cuando el j uez ignora por com pl et o una part e det erm i nant e del m edi o probat ori o, o hace

m enci ón de ell a pero no expresa su est i m aci ón, pues, el juez est á en l a obl i gaci ón de val orar de form a

i nt egral todas y cada una de l as pruebas present adas por l as part es con i ndependenci a de qui en l as

prom ovi ó.

Así l as cosas, l a S al a pasa a t ranscri bi r l os punt os pert i nent es del fal l o de al zada dest acados por el

recurr ent e en su escri t o de form al i zaci ón, que señal ó l o si gui ent e:

“…P or ot ro l ado se evi denci a que l a part e dem andada - reconvi ni ent e en l a oport uni dad de dar
cont est aci ón a l a dem anda y en el l apso probat ori o prom ovi ó l o si gui ent e:
1.- O ri gi n al d e certi fi caci ón d e domi ci l i o expedi da por l a S ecret arí a Muni ci pal del Concej o
Muni ci pal del Muni ci pi o B arut a, en fecha dos (2) de jul i o de m i l noveci ent os novent a y t res
(1993), a l os efect os de dem ost rar que el inm uebl e cuya rei vi ndi caci ón se soli ci t a habí a si do
su dom i ci li o por m ás de vei nt e (20) años. Observa est e Tri bunal (si c) que el al udi do m edi o
probat ori o, es un docum ent o expedi do por el organi sm o adm i ni st rat i vo con com pet enci a para
el l o, el cual es asi mi l abl e a l os docum ent os públ i cos, de conform i dad con lo previ st o en el
art í cul o 1.357 del C ódi go Ci vi l , y por cuant o el mi sm o no fue t achado de fal sa por l a part e
dem andada en l a oport uni dad l egal correspondi ent e, este Ju zgad o S up eri or, l es atri b u ye
pl en o val or p rob atori o, d e acu erd o a l o estab l eci d o en los artí cu l os 1.359 y 1.360 d el
Códi go Ci vil y l a con si d era d emostrati va d e q u e p ara l a fech a d os (2) d e ju li o d el añ o mi l
noveci en tos noven ta y tres (1993), el ci u d ad an o L UIS CARL O S L ARA RANG E L , estab a
domi ci l i ad o en la Aven i d a (si c) Pri n cip al d e Ch u ao, Resid en ci as (si c) Col on i al ,
Ap artamen to (si c) Nº 602. Así se estab l ece .
2.- Con stan ci a d e resi d en ci a expedi da por l a Al cal dí a del Muni ci pi o B arut a, Di recci ón de
R egi st ro Ci vi l en fecha vei nt i t rés (23) de m ayo de dos m il doce (2012), al ci udadano LUIS
C AR LOS LAR A R ANGEL. Observa est e Tri bunal (si c) que el al udi do m edi o probat ori o, fue
im pugnado por l a part e dem andant e en l a oport uni dad l egal correspondi ent e, por carece r de
val i dez y efi caci a j urí di ca, al est ar afect ad a del vi ci o de nul i dad por usurpaci ón de
at ri buci ones.
En rel aci ón a la i mp u gn aci ón , ob serva este Tri b u n al (si c) qu e d i ch o med i o p rob atori o es
un d ocu men to exp ed i d o por el organ i smo ad mi n i strati vo con comp eten ci a para el l o, el
cu al es asi mil ab l e a l os d ocu men tos pú bl i cos, d e con formi d ad con lo p revi sto en el
artí cu l o 1.357 d el Códi go Ci vi l , y es su scep ti bl e d e tach a y n o d e i mp u gn aci ón , en razón
d e el l o se d esech a l a i mp u gn aci ón real i zad a por l a parte d emand an te, y se l e atri b u ye
pl en o val or p rob atori o, d e acu erd o a l o estab l eci d o en los artí cu l os 1.359 y 1.360 d el
Códi go Ci vi l ; en cuant o al hecho que se refi er e que para l a fecha vei nti t rés (23) de m ayo de
dos m il doce (2012), el ci udadano LUIS C AR LOS LAR A RANGEL, resi dí a en l a Aveni da
(si c) Pri nci pal (si c) de Chuao, R esi denci as (si c) C ol oni al , Apart am ent o (si c) Nº 602. Así se
est abl ece.-
…Om i ssi s…
6.- Di ez (10) fact uras em i t i das por DIR EC TV a nom bre del ci udadano LUIS C AR LOS LAR A
R ANGEL; ocho (8) reci bos de pago de condom i ni o expedi dos por l a adm i ni st radora de
condom i ni o C ONDAMER IC A, C .A., a nom bre de l a ci udadana NIEVES DEL S OC ORR O
PÉR EZ DE AGUDO, ci nco (5) reci bos de condom i ni o expedi dos por l a adm i ni st radora de
condom i ni o R ENTA INMOB ILIAR IA, C .A., (R INC A), a nom bre de l a ci udadana NIEVES
DEL S OC OR R O PÉR EZ DE AGUDO; t rece (13) fact uras em it i das por l as soci edades
m ercant i l es TELC EL B ELLS OUTH y MOVIS TAR , a nom bre del ci udadano LUIS C AR LOS
LAR A R ANGEL; dos est ados de cuent as em i t i dos por el B ANC O P R OVINC IAL y el B ANC O
MER C ANTIL B ANC O UNIVER S AL a nom bre del ci udadano LUIS C AR LOS LAR A R ANGEL.
Todo est o con el fi n de dem ost rar que el ci udadano LUIS C AR LOS LAR A R ANGEL cancel a
l os servi ci os públi cos y pri vados i nherent es al i nm uebl e de aut os con el ánim o de t enerl o
com o suyo; y l a posesi ón del mi sm o.
Ob serva este Tri b un al (si c) q u e sob re l os med i os p rob atori os an tes señ al ad os, l a p arte
d emand ad a p romovi ó p ru eb a d e in formes en el l apso de pruebas de conform i dad con l o
est abl eci do en el art í cul o 433 del Códi go de P rocedi m i ent o C i vi l . Las cual es fueron
adm it i das y sust anci adas por el Juzgado (si c) de l a causa.
En rel aci ón a l a p ru eb a d e in formes a DIRE CT V , sus resul t as fueron reci bi das ant e el
Juzgado de l a causa, en fecha sei s (6) de m ayo de dos mi l cat orce (2014), por l o qu e se
ap reci a d e con formi d ad con la regl as d e l a san a cri ti ca estab l eci d as en el artí cu l o 507 d el
Códi go d e Proced i mi en to Ci vi l ; l e con ced e val or en cuant o a que el ti t ul ar del servi ci o de
DIR EC TV era el ci udadano LUIS C AR LOS LAR A R ANGEL, que el m i sm o est aba suscri t o
desde el dí a vei nt i cuat ro (24) de septi em bre de dos mi l t res (2003), que di cho servi ci o se
prest aba en el Edi fi ci o Col oni al , pi so 6, apart am ent o Nº 602, Urbani za ci ón (si c) Chuao,
Muni ci pi o B arut a, Est ado (si c) Mi randa; y, que l as fact ur as de l os m eses de oct ubre de dos
mi l di ez (2010), oct ubre de dos mi l once (2011), di ci em bre de dos mi l doce (2012), y m ayo
de dos m il t rece (2013), se encont raban a nom bre del ci udadano LUIS C AR LOS LAR A
R ANGEL; y, según l as i m presi ones de l a pant al l a del si st em a l os pagos correspondi ent es a
l os m eses de novi em bre de dos m i l t res (2003), novi em bre de dos mi l cuat ro (2004),
novi em bre de dos m i l ci nco (2005), di ci em bre de dos mi l sei s (2006), oct ubre de dos m il
si et e (2007), enero de dos m il ocho (2008), l as fact uras de los refe ri das m eses habí an si do
cancel ad as. Así se deci de.-
En cu an to a l a p ru eb a d e i n formes di ri gid a a l a Ad mi ni strad ora CO NDAME RICA, C.A. ,
fueron reci bi das sus resul t as ant e el A- Quo, en fecha ocho (8) de abri l de dos m i l cat orce
(2014), p or l o q u e se ap reci a d e con formi d ad con l a regl as d e l a san a cri ti ca estab l eci d as
en el artí cu l o 507 d el Cód i go d e Proced i mi en to Ci vil ; l e con ced e val or en cuant o a que el
ci udadano LUIS C AR LOS LAR A R ANGEL real i zó l os pagos condom i ni al es correspondi ent es
a los m eses de novi em bre de l os años dos m il sei s (2006), dos m il si et e (2007), dos m il ocho
(2008), dos m i l nueve (2009), y dos m il di ez (2010), dos m i l once (2011), dos m i l doce
(2012), y abri l de dos m il t rece (2013). Así se deci de.-
En rel aci ón a la p ru eb a d e in formes di ri gid a a l a ad min i strad ora RE NTA
INMO B IL IARIA, C.A., (RINCA ) , observa est e Tri bunal (si c) que a pesar que di cha prueba
fue admi t i da e i nst rui da por el Juzgado (si c) de l a causa en su oport uni dad l egal , no con stan
en au tos su s resu l tas; por lo qu e, este Ju zgad o no ti en e p ron u n ci ami en to al gu n o q u e
hacer al resp ecto y en vi rt ud de el l o, por cuant o l os reci bos de condom i ni o expedi dos por
di cha adm i ni st radora, son docum ent os pri vados em anados de un t ercero se d esech an d el
p roceso al no haber si do rat i fi cados de conform i dad con lo est abl eci do en el art í cul o 431 del
Códi go de P rocedi m i ent o Ci vi l . Así se decl ar a.-
En cu an to a l a p ru eb a d e i n formes d i ri gi d a a l a soci ed ad mercan ti l TE L CEL
BE LL S O UTH y MO VIS TAR , fueron reci bi das sus resul t as ant e el A-Quo (si c), en fecha
vei nti nueve (29) de abri l de dos mi l cat orce (2014), por l o qu e se ap reci a d e con formi d ad
con l a regl as d e l a san a cri ti ca estab l eci d as en el artí cu l o 507 d el Códi go d e
Proced i mi en to Ci vi l ; l e con ced e val or en cuant o a que no fue encont rado cuent a asoci ada en
l a pl at aform a prepago al núm ero de t el éfono 0414-244 94 58. Así se deci de.-
En rel aci ón a las p ru eb as d e in formes d i ri gid as a l as en ti d ad es b an cari as B B VA B ANCO
PRO VINCIAL y B ANCO ME RCANT IL B ANCO UNIVE RS AL , fueron reci bi das sus resul t as
ant e el Juzgado (si c) de l a inst anci a inferi or en fechas vei nt i cuat ro (24) de abri l de dos m il
cat orce (2014), y t rei nt a (30) de abri l de dos m i l cat orce (2014), por l o qu e se ap reci an d e
con formi d ad con l a regl as d e la san a cri ti ca estab l eci d as en el artí cu l o 507 d el Códi go d e
Proced i mi en to Ci vi l ; y l o con si d era d emostrati vo :
En rel aci ón a l a d i ri gid a al BB VA Ban co Provi n ci al , se con sid era d emostrati va d e
acu erd o a l a consul t a de dom i ci li o al t ernat i vo sumi ni st rada de que el ci udadano LUIS
C AR LOS LAR A R ANGEL, ti ene com o dom i cil i o regi st rado en di cha ent i dad de t rabaj o,
Aveni da (si c) Araur e, urbani zaci ón Chuao, Edi fi ci o (si c) C ol oni al apart am ent o 602, C aracas,
Di st ri t o F ederal ; y, com o dom i ci l i o de hogar, Qui nt a MAR ÍA GAB R IELA, C al l e (si c) S an
F ranci sco, S an Juan, Urbani zaci ón (si c) P rados del Est e, C aracas, Di st ri t o F ederal ; que el
ci udadano GAB R IEL ENR IQUE MATHE US ti ene com o dom i ci li o regi st rado al t ernat i vo
fam i l i ar l a C al l e (si c) S an F ranci sco, Qui nt a Marí a Gabri el a, Urbani za ci ón (si c) P rados del
Est e, C aracas, Mi randa; de que el ci udadano OMAR JOS É C AR NEVALI ti ene com o dom i ci l i o
regi st rado al t ernat i vo de hogar Aveni da (si c) Araur e, Urbani zaci ón (si c) C huao, Edi fi ci o (si c)
Col oni al , pi so 9, apart am ent o 901, C aracas, Di st ri t o F ederal ; y, com o dom i ci l i o de t rabaj o,
Aveni da (si c) Araur e, Urbani za ci ón (si c) Chuao, Edi fi ci o (si c) C ol oni al , piso 9, ofi ci na 1,
C aracas, Di st ri t o F ederal ; y, que l a ci udadana MAR ÍA C ONC EIC AO QUINTAL ti ene com o
domi ci l i o regi st rado al t ernat i vo de hogar, Aveni da (si c) Pri nci pal (si c), Edi fi ci o (si c)
Col oni al Urbani za ci ón (si c) Chuao, C aracas, Di st ri t o F ederal . Así se deci de.-
En cu an to a l a p ru eb a d e i n formes d i ri gi d a al Ban co Mercan ti l , la con si d era
d emostrati va del hecho que l a di recci ón regi st rada en el si st em a para el enví o de los est ados
de cuent a de l a t arj et as de crédi t o pert eneci ent es al ci udadano LUIS C AR LOS LAR A
R ANGEL, era Edi fi ci o (si c) C ol oni al , pi so 6, apart am ent o 602, Aveni da (si c) P ri nci pal (si c),
Urbani zaci ón (si c) C huao. Así se deci de.-
7.- Con trato d e arren d ami en to suscri t o ent re el ci udadano LUIS C AR LOS LAR A R ANGEL,
en su condi ci ón de arrendado r, y el ci udadano GAB R IEL MATHEUS LER ET, en su condi ci ón
de arrendat a ri o; por una habi t aci ón ubi cada en el apart am ent o di st i ngui do con el Nº 602,
ubi cado en el pi so 6 del edi fi ci o R esi denci as (si c) C ol oni al , sit uado en l a Aveni da (si c) el
C afet al , Urbani zaci ón (si c) C huao, Muni ci pi o B arut a, Est ado (si c) Mi randa, y qui nce (15)
reci bos de pago por concept o de cancel aci ón de canon de arrendam i ent o por part e del
ci udadano GAB R IEL MATHE US LER ET al ci udadano LUIS C AR LOS LAR A R ANGEL, a l os
efect os de dem ost rar que el ci udadano LUIS C AR LOS LAR A R ANGEL ha ej erci do act os de
dueño del i nm uebl e i dent i fi cado en aut os.
Observa est e Tri bunal (si c), que l a part e dem andada p romovi ó la testi mon i al del ci udadano
GAB R IEL MATHEUS LER ET, a fin d e q u e rati fi cara el con ten i d o d el con trato d e
arren d ami en to , l a cual fue adm i t i da por el j uzgado de l a causa. C om pareci endo el referi do
ci udadano ant e el A- Quo (si c), en fecha vei nt i séi s (26) de febre ro de dos mi l cat orce (2014),
qui en ri ndi ó decl araci ón de l a si gui ent e m anera:
Que rat i fi cab a com o suya l a fi rm a que aparecí a en el cont rat o de arrendam i ent o cel ebrado en
el m es de agost o de dos mi l ci nco (2005), i nsert o en l os foli os t resci ent os t rei nt a y t res (333)
y t resci ent os t rei nt a y cuat ro (334) del expedi ent e; que l e pagaba el canon de arrendam i ent o
al ci udadano LUIS C AR LOS LAR A R ANGEL; que est aba al qui l ado en el apart am ent o Nº 602
de l a R esi denci a (si c) C ol oni al desde agost o de dos mi l ci nco (2005); que el ci udadano LUIS
C AR LOS LAR A R ANGEL, era reconoci do en l a com uni dad com o propi et ari o de apart am ent o
Nº 602 de l a R esi denci a (si c) C ol oni al ; que sabi a y l e const aba que el ci udadano ant es
m enci onado habí a veni do pagando t odos l os m eses l os servi ci os públ i cos i nherent es al
i nm uebl e; que sabi a y l e const aba que el ci udadano LUIS C AR LOS LAR A R ANGEL vi ví a en
el i nm uebl e i dent i fi cado en aut os de m anera pací fi ca y con el reconoci m i ent o de t oda l a
com uni dad.
Di cho t est i go al m om ent o de ser repregunt ado respondi ó: que l a duraci ón del cont rat o era de
un (1) año, prorrogabl e a part i r del prim ero (1º) de agost o de dos mi l ci nco (2005).
Este Tri b un al (si c) , l e con ced e val or p rob atori o a l a testi mon i al en refe renci a, de
conform i dad con l o est abl eci do en el art í cul o 431 y 508 del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l ,
al evi denci arse que el t est i go rat i fi có el cont eni do del cont rat o de arrend am i ent o present ado a
l a vi st a, evi denci ándose con el l o l a exi st enci a de l a rel aci ón arrend at i ci a. Así se deci de.
En cuant o a l os reci bos de pago est e Tri bunal (si c) l os desecha del proceso al no haber
dem ost rado en aut os l a aut ent i ci dad de l os mi sm os. Así se est abl ece.
8.- Ju sti fi cati vo d e testi gos evacu ad o p or an te la Notari a Púb l i ca S exta d el Mu n i cip i o
Ch acao, Estad o (si c) Mi ran d a , en fecha pri m ero (1º) de j uni o de dos m i l doce (2012), sobre
di cho m edi o probat ori o l a part e dem andada en l a oport uni dad del l apso de prueba prom ovi ó
l as t esti m oni al es de l os ci udadanos OMAR JOS É C AR NEVALI y MAR ÍA C ONC EIC AO
QUINTAL, a los efect os de su rat i fi caci ón, con el obj et o de dem ost rar que el ci udadano LUIS
C AR LOS LAR A R ANGEL poseí a el i nm uebl e obj et o de l a present e dem anda desde el dí a dos
(2) de j ul i o de mi l noveci ent os novent a y t res (1993).
Los ci udadanos OMAR JOS É C AR NEVALI y MAR ÍA C ONC EIC AO QUINTAL, en l a
oport uni dad de rendi r sus decl ara ci ones, previ a j uram ent aci ón l egal y l a im posi ci ón de l as
general i dades de l ey, m ani fest aron no t ener im pedi m ent o para decl ar ar y ser m ayor de edad,
de naci onal i dad Ven ezol an a.
El ci udadano OMAR JOS É CAR NEVALI al mom ent o de rendi r su decl ar aci ón señal ó que
rat i fi caba el cont eni do y l a fi rm a de l a decl ara ci ón evacuad a ant e l a Not arí a Públ i ca S ext a
del Muni ci pi o Chacao del Est ado (si c) Mi randa en fecha pri m ero (1º) de j uni o de dos m i l
doce (2012), que no t ení a ni ngún i nt erés en l a causa; que era de profesi ón arqui t ect o; que
vi ví a en C huao, Edi fi ci o (si c) C ol oni al , apart am ent o Nº 901, que t eni a t rei nt a y sei s (36)
años vi vi endo al l í , que habí a conoci do de vi st a t rat o y com uni caci ón al ci udadano P EDR O
MANUEL B ER EC IARTU, que el ci udadano LUIS C AR LOS LAR A RANGEL est aba
resi denci ado en el i nm uebl e Nº 602 desde el año m i l noveci ent os novent a (1990); que l e
const aba que di cho ci udadano era vi st o por l a com uni dad com o propi et ari o.
Di cho t esti go al ser repregunt ado cont est ó: Que si habí a conoci do de vi st a t rat o y
com uni caci ón al ci udadano P EDR O MANUEL B ER EC IARTU P ÉR EZ; que el mi sm o era el
propi et ari o del apart am ent o Nº 602; que habí a fal l eci do en C aracas y no podí a asegura r l a
fecha; que habí a t rat ado de vi st a, t rat o y com uni caci ón a l a ci udadana MAR ÍA BER EC IARTU
en escasas oport uni dades; que no sabí a que l a ci udadana señal ada era herm ana del ci udadano
PEDR O MANUEL BER EC IARTU P ÉR EZ; que habí a conoci do de vi st a, t rat o y com uni caci ón
al ci udadano FR ANKLIN ALEJOS; que sol o l e const aba que después de l a m uert e del
ci udadano PEDR O MANUEL BER EC IARTU P ÉR EZ, el ci udadano F R ANKLIN ALEJOS habí a
cont i nuado el i nm uebl e; que no l e const aba l a fecha del fal l eci m i ent o de l a ci udadana MAR ÍA
B ER EC IARTU, pero que sabí a que habí a m uert o en un acci dent e de t ránsi t o, y que no podí a
deci r que el ci udadano F R ANKLIN ALEJOS se habí a i do a vi vi r fuera ant es o después de l a
m uert e de l a m ism a.
La ci udadana MAR ÍA CONC EIC AO QUINTAL al m om ent o de rendi r su decl araci ón señal ó:
Que era su fi rm a l a que aparecí a rat i fi caba en l a decl ara ci ón evacu ada ant e l a Not arí a P úbli ca
S ext a del Muni ci pi o C hacao del Est ado (si c) Mi randa en fech a prim ero (1º) de juni o de dos
mi l doce (2012), que no t ení a ni ngún i nt erés en l a causa; que era de naci onal i dad port uguesa;
que est aba resi denci ada en Venezu el a desde m i l noveci ent os ochent a y si et e (1987), que
t rabaj aba com o conserj e; que desem peñaba su ofi ci o en l a Aveni da (si c) Araure, Edi fi ci o (si c)
Col oni al ; que t ení a vei nt i si et e (27) años desem peñando el ofi ci o; que habí a conoci do de vi st a
t rat o y com uni caci ón al ci udadano PEDR O MANUEL BER EC IARTU; que conocí a de vist a,
t rat o y com uni caci ón al ci udadano LUIS C AR LOS LAR A RANGEL; que di cho ci udadano
est aba resi denci ado en el inm uebl e Nº 602 desde el año m i l noveci ent os novent a (1990).
Di cha t est i go al ser repregunt ad a cont est ó: Que si habí a conoci do de vi st a t rat o y
com uni caci ón al ci udadano P EDR O MANUEL B ER EC IARTU P ÉR EZ; que el mi sm o era el
propi et ari o del apart am ent o Nº 602; que l e si sabi a y l e const aba que el refe ri do ci udadano
habí a fal l eci do en C aracas el t res (3) de di ci em bre de m il noveci ent os novent a (1990); que si
conocí a de vi st a, t rat o y com uni caci ón a l a ci udadana MAR ÍA B ER EC IARTU; que si conocí a
de vi st a t rat o y com uni caci ón al ci udadano FR ANKLIN ALEJOS ; que si sabí a y conocí a que
después de l a muert e del ci udadano P EDR O MANUEL B ER EC IARTU P ÉR EZ, l os ci udadano
MAR ÍA B ER EC IARTU y FR ANKLIN ALEJOS habí an cont i nuado ocupando el apart am ent o Nº
602; que si sabí a y l e const aba que l a ci udadana MAR ÍA BER EC IARTU, habí a fal l eci do en un
acci dent e de t ránsi t o el dí a di eci si et e (17) de enero del año dos m i l (2000) en C aracas; que
no t ení a conoci m i ent o que el ci udadano FR ANKLIN ALEJOS se hubi ese i do a vi vi r fuera; que
no l e const aba que en el año m i l noveci ent os sesent a y sei s (1966), y mi l noveci ent os ochent a
y si et e (1987), l os ci udadanos MAR IA B ER EC IARTU y PEDR O MANUEL BER EC IARTU,
vi ví an junt os com o herm anos en el apart am ent o Nº 602; y, que si l e const aba que l a
ci udadana MAR IA B ER EC IARTU, habí a cont i nuado vi vi endo en el apart am ent o hast a el dí a
de su m uert e.
Este Tri b un al (si c) , l e con ced e val or p rob atori o a l as testi mon i al es en refe ren ci a, d e
con formi d ad con l o estab l eci d o en el artí cu l o 431 y 508 d el Códi go d e Proced i mi en to
Ci vil , y consi dera que de l os di chos de los m i sm os no se evi denci a que hubi esen incurri do en
cont radi cci ones ni fal sedad, por el cont rari o, coi nci den en sus decl ar aci ones y se apre ci a que
ti enen conoci m i ent o ci ert o de l os hechos que se vent il an en l a causa. Así se deci de.
…Om i ssi s…
No obst ant e l o ant eri or debe est e sent enci ador señal ar, que si bi en es ci ert o que l a part e
dem andada reconvi ni ent e se opuso a l a rei vi ndi caci ón al egando l a prescri pci ón adqui sit i va,
no exi st e en aut os m edi os l egal es i dóneos, que ll even a est e sent enci ador al convenci m i ent o
pl eno y seguro del derecho que se recl am a, ya que si bi en el dere cho a poseer una vi vi enda, y
a un hogar di gno, es am parado por el Est ado no es m enos ci ert o, que l a Const i t uci ón t am bi én
garant i za el dere cho a l a propi edad, en consecuenci a, est e juzgado, en resguardo del l egí t im o
derecho que ti ene l as part es en un proceso, a l a defensa, y al acceso a l os órganos de
adm i ni st raci ón de j ust i ci a, para hacer val er sus derechos e int ereses, en apego a l a apl i caci ón
de una tut el a judi ci al efect i va y por cuant o l a part e dem andant e reconveni da probó ser l a
propi et ari a del bi en i nm uebl e sobre el cual sol i ci t ó su rei vi ndi caci ón, l o cual hi zo m edi ant e
docum ent o de propi edad, y probado que exi st e un i nm uebl e suscept i bl e de rei vi ndi caci ón, el
cual es ocupado il egí t im am ent e por el dem andado y al haber quedado dem ost rado l os ot ros
el em ent os requeri dos para l a procedenci a de l a acci ón, resul t a i rrem edi abl e para qui én aquí
deci de decl ar ar con l ugar l a acci ón rei vi ndi cat ori a int erpuest a por l a part e dem andant e y si n
l ugar l a reconv enci ón por prescri pci ón adqui si t i va int erpuest a por l a part e dem andada. Así se
deci de…”. (Mayúscul as del fal l o, resal t ado de l a S al a)
 Del ext ract o del fal l o de al zada ant es t ranscri t o, se ti ene que el ad quem respect o a l as pruebas

dest acadas por el recur rent e en casaci ón en su escri t o de form al i za ci ón, l as mi sm as fueron debi dam ent e

i denti fi cadas, anal i zadas y post eri orm ent e l es fue ot orgado el respect i vo val or probat ori o por el j uez de

al zada de acuerdo a su prudent e arbi t ri o con fundam ent o en l os art í cul os 1.359 y 1.360 del C ódi go C i vil ,

431 y 508 del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l , y al gunas de el l as de conform i dad con l as regl as de l a sana

crí t i ca est abl eci das en el art í cul o 507 ei usdem .

Así pues, l a S al a cont rari am ent e a lo expuest o por el recur rent e en casaci ón, no evi denci a que el ad

quem haya si l enci ado parci al m ent e l as pruebas descri t as en su denunci a, pues, l as mi sm as fueron

expresam ent e referi das y det al l adas por el juez de al zada y que del val or probat ori o ot orgado a l as refe ri das

pruebas se dem ost raron l os hechos que l a part e prom ovent e int ent ó dem ost rar,

Fi nal m ent e, apreci a l a S al a en el anál i si s y est udi o de l a present e denunci a, que l o del at ado por el

form al i zant e en casaci ón en rel aci ón a que el ad quem i ncurri ó en el vi ci o de si l enci o parci al de

pruebas, por haber i ndi cado que “… no exi st e en aut os medi os l egal es idóneos que l l even al sent enci ador al

convenci mi ent o pl eno y seguro del derecho que se recl ama… ” , t al infrac ci ón no se evi denci a en el fal l o

recurri do, pues, l a fu n dam en t aci ón y/ o m ot i vos expl an ados con st i tu yen u n a con cl u si ón de orden

in t el ect u al a l a qu e arri bó el j u ez de al zada lu ego de exam in ar l os al egat os y l as pru ebas aport adas por

l as part es al proceso , t al y com o est a S al a resol vi ó en an t eri ores den un ci as en el presen t e fal l o.

De m odo que, de acuerdo a t odo l o ant eri orm ent e señal ado, est a S al a est i m a que el ad quem no

i ncurri ó en el vi ci o del at ado, y por el l o, decl ara l a im proceden ci a de l a present e denunci a por el vi ci o de

si l enci o parci al de pruebas. Así se deci de.

-II-

C on fundam ent o en el ordi nal 2° del art í cul o 313 y 320 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l , el
form al i zant e en casaci ón denunci ó a l a recurri d a i ncurri ó en el pri m er caso de fal so supuest o baj o l a
especi e de desnat ural i zaci ón y en consecuenci a de el l o, i ncurri ó en l a i nfrac ci ón del art í cul o 548 del
Códi go C i vi l por fal sa apl i caci ón y l a fal t a de apl i caci ón de l os art í cul os 545 y 1952 ei usdem , con base en
l a si gui ent e fundam ent aci ón:

“…Afi rm am os que el j uzgador i ncurre en fal sa suposi ci ón por desnat ural i za ci ón, al anal i zar y
pronunci arse sobre un punt o de gran si gni fi caci ón en l a present e causa, com o es el rel at i vo a
l a posesi ón que nuest ro m andant e desarrol l ó a l o l argo de muchos años sobre el apart am ent o a
que se refi ere l a present e causa, posesi ón cuya dem ost raci ón cobra, com o es bi en sabi do,
part i cul ar i m port anci a t ant o para l a acci ón de rei vi ndi caci ón propuest a en l a dem anda com o
para l a prescri pci ón adqui si t i va hecha val er en l a reconvenci ón.
En efect o, obsérvese que l a recurri da, al ent rar a pronunci arse, de modo part i cul ar, sobre l a
acci ón de rei vi ndi caci ón, señal a l o si gui ent e:
“P reci sado lo ant eri or, es que procede a det erm i nar est e Juzgador (si c) si , en est e caso
concret o, se cum pl en con los requi si t os exi gi dos t ant o por l a l egi sl aci ón naci onal , com o
por l a doct ri na y Juri sprudenci a (si c) pat ri a, para l a procedenci a de l a acci ón
rei vi ndi cat ori a, a saber: 1) El derecho de propi edad del rei vi ndi cant e; 2) El hecho de
encont rars e el dem andado en posesi ón de l a cosa rei vi ndi cada; 3) La fal t a de derecho de
poseer del dem andado y; 4) La i dent i dad de l a cosa rei vi ndi cada, est o es, que l a cosa
recl am ad a sea l a m i sm a sobre l a cual el dem andant e al ega dere chos com o propi et ari o,
(…)”.
Luego de l a refe ren ci a a ot ros aspect os vi ncul ado con el t em a baj o anál i si s, l a recur ri da pasa
a di l uci dar si en el caso de especi e se cum pl e cada uno de esos punt os o ext rem o de l a acci ón
rei vi ndi cat ori a a que habí a al udi do y, a efect o de dar por det erm i nados o est abl eci dos l os
punt os segundo y t ercero, es deci r, “el hecho de encont ra rse el dem andado en posesi ón de l a
cosa rei vi ndi cada y l a fal t a de derecho de poseer del dem andado”, l a recurri da,
i nexpli cabl em ent e, i ndi ca, l o si gui ent e:
 “En rel aci ón al segundo y t erce r presupuest o referi dos al hecho de encont rarse el
dem andado en posesi ón de l a cosa rei vi ndi cada y a La fal t a de derecho de poseer del
dem andado, que quedó pl enam ent e dem ost rado, en el debat e probat ori o, ya que d e l as
p ru eb as ap ortad as a los au tos, como son : Las d ecl araci on es d e l os testi gos p romovi d os
p or amb as p artes, en l as cu al es fu eron con testes al afi rmar qu e el ci u d ad an o L UIS
CARL O S LARA RANG E L , h ab i ta en el i n mu eb l e ob jeto d el p resen te ju i ci o, si n t en er
derech o a poseer el mi sm o cu mp l i énd ose d e esta man era el segun d o y terce ro d e los
req u i si tos exi gi dos por el ordenam i ent o j urí di co venezol ano para que pueda prospera r l a
acci ón de rei vi ndi caci ón. Así se decl ar a”.
Ahora bi en, señores Magi st rados, m as (si c) al l á de que sal t a a l a vi st a que l a prueba de
t esti gos no era l a úni ca y resul t aba adem ás i nconducent e para deci di r l os punt os de l a acci ón
de rei vi ndi caci ón a l a que vení a al udi endo, l o que se pone de m ani fi est o y consti t uye el
fundam ent o concr et o de l a present e denunci a, es que al anal i zarse l as decl ar aci ones de t odos
l os t est i gos que depusi eron en est e j ui ci o, aparec e cl aro que ni nguno de el l os, ya fuera de l os
prom ovi dos por l a act ora o por nuest ra m andant e, l l egó a deci r absol ut am ent e nada con
respect o a una supuest a ocupaci ón si n derecho del apart am ent o por part e de nuest ro
m andant e.
Ni nguno de l os t est i gos se pronunci ó, di j o ni expuso nada en ese part i cul ar, com o l o
dem uest ra l a l ect ura de l as deposi ci ones de los t est i gos que perm i t en confi rm ar que, en
efect o, si bi en al canz aron a deponer sobre al gún el em ent o rel aci onado con l a posesi ón del
apart am ent o, nada dij eron que se vi ncul ara si qui era a una supuest a fal t a del derecho a poseer
de nuest ro m andant e.
S e t rat a, por consi gui ent e, de que l a deci si ón que cont i ene l a recurri da, en el punt o que
deci de sobre el derecho con base en el cual ej ercí a nuest ro m andant e l a posesi ón del
apart am ent o, es consecuen ci a de l a suposi ci ón fal sa en que i ncurre el j uzgador al
desnat ural i zar l as decl araci on es de l os t est i gos en form a t al que equi val e a at ri bui rl es haber
di cho en al guna de sus decl ara ci ones que l a posesi ón era si n derecho.
Convi ene dest acar, que sobre est e ti po de suposi ci ones fal sas por desvi aci ón i deol ógi ca l a
doct ri na de l a S al a rel eva al form al i zant e de i ndi car un hecho posit i vo y concret o, pues de l o
que se t rat a es l a concl usi ón a l a que l l ega el j uzgador m edi ant e esa desvi aci ón i deol ógi ca.
Así , señal a ese al t o (si c) t ri bunal (si c), l o si gui ent e: (…).
En el present e caso, l a recurri da da por probado ese hecho de l a ocupaci ón del apart am ent o
si n dere cho por part e de nuest ro represent ado, si endo que el l o es sol am ent e product o de una
desvi aci ón i nt el ect ual del j uzgador, pues a t ravés de l as respect i vas act as de decl araci ón de
l os t est i gos, puede com probarse que no exi st e m enci ón al guna que perm i t i era concl ui r com o
l o hi zo el j uzgador, ext rayendo de di chas act as de decl araci ón esas supuest as m enci ones que
l e habrí an conduci do al juzgador a concl ui r com o l o hi zo, indi cando que con l a prueba de
t esti gos quedó probada una posesi ón si n tí t ul o para el l o. Est a concl usi ón es product o de una
suposi ci ón fal sa del juzgador y por l o t ant o serí a i l egal que l a mi sm a si rvi era con fundam ent o
de l a deci si ón.
Esa fal sa suposi ci ón, en efect o, l l evó a l a recurri d a a dar por dem ost rado el aspect o m edul ar
de que nuest ro m andant e poseí a el apart am ent o si n derecho al guno l o cual no es ci ert o y se
cum plí a con el l o el ext rem o que en t al sent i do se requi ere para l a proced enci a de l a acci ón
rei vi ndi cat ori a y el recha zo a l a usucapi ón, y con ell o práct i cam ent e el j uez est aba zanj ando
el j ui ci o a favor de l a act ora rei vi ndi cant e.
Por lo t ant o, com o consecuenci a de l a fal sa suposi ci ón referi da, el j uzgador pasó a decl arar
con l ugar l a dem anda m edi ant e una fal sa apl i caci ón del art í cul o 548 del C ódi go Ci vi l , com o
así l o denunci am os. C um pl i m os adem ás con i ndi car que, para deci di r, debi ó el j uez, en pri m er
t érm i no, abst enerse de apl i car l a ci t ada norm a sust ant i va fal sam ent e apl i cada y, ant es bi en,
apl i car l a di sposi ci ón del art í cul o 1952, ei usdem , en concordanci a con el art í cul o 545 del
mi sm o códi go, para reconoce r que en est e j ui ci o est aban dadas l as condi ci ones de l a
adqui si ci ón por part es de nuest ro m andant e, del derecho de propi edad sobre el apart am ent o,
por prescri pci ón adqui si t i va.
P edim os que est a denunci a sea acogi da favorabl em ent e, con l os pronunci am i ent os
correspondi ent es…”. (Mayúscul as, cursi vas, resal t ado y subrayado del t ext o).

L a S al a p ara d eci d i r, observa:

C on fundam ent o en el ordi nal 2° del art í cul o 313 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l , el form al i zant e
en casaci ón denunci ó que l a recurri da incurri ó en el pri m er caso de fal so supuest o baj o l a especi e de
desnat ural i zaci ón y por el l o, en l a i nfrac ci ón del art í cul o 548 del C ódi go Ci vi l por fal sa apli caci ón y l a
fal t a de apl i caci ón de l os art í cul os 545 y 1952 ei usdem .
 Dest acó el form al i zant e, que el ad quem i ncurri ó en fal sa suposi ci ón por desnat ural i za ci ón al
anal i zar y pronunci arse sobre el punt o rel at i vo a l a posesi ón que el dem andado reconvi ni ent e t uvo sobre el
i nm uebl e obj et o de l it i gi o, el cual es de part i cul ar im port anci a para l a acci ón de rei vi ndi caci ón com o para
l a prescri pci ón adqui si t i va reconveni da.

Aduj o el form al i zant e, que el j uez de al zada l uego de refe ri rse a aspect os vi ncul ados con el t em a
baj o anál i si s, pasó a veri fi car si se cum pl í an l os ext rem os de l a acci ón rei vi ndi cat ori a y al pronunci arse
sobre l os punt os segundo y t ercero l a recurri da i ndi có que de l as decl araci on es de l os t est i gos prom ovi dos,
fueron cont est es al afi rm ar que el dem andado habi t aba el i nm uebl e obj et o de li t i gi o si n t ener derecho a
poseer el m ism o, por lo que se cum pl í an t al es requi si t os.

Al egó el form al i zant e, que el ad quem di o por probada l a ocupaci ón del i nm uebl e por part e del

dem andado reconvi ni ent e, y que el l o, fue product o de l a desvi aci ón i nt el ect ual i ncurri da por el j uzgador, al

haber si do product o de una suposi ci ón fal sa y que l a m i sm a si rva con fundam ent o de l a deci si ón.

F i nal m ent e aduj o el recur rent e en casaci ón, que com o consecuen ci a de l a fal sa suposi ci ón del at ada,

el j uzgador de al zada decl aró con l ugar l a acci ón i ncoada m edi ant e una fal sa apl i caci ón del art í cul o 548 del

Códi go C i vi l y l a fal t a de apl i caci ón de los art í cul os 545 y 1952, ei usdem .

Ahora bi en, respect o al pri m er (1 e r ) caso de suposi ci ón fal sa o de fal so supuest o, l a m i sm a consi st e

en que el j uez l e at ri buye a inst rum ent os o act as del expedi ent e m enci ones que est a no cont i ene; de i gual

form a, est a S al a en di versas oport uni dades ha señal ado que di cho vi ci o sucede “… cuando el j uez afi rma

f al sament e, por error de percepci ón o por ol vi do de que l a verdad es l a met a del proceso, que un

document o o act a del expedi ent e cont i ene det ermi nadas menci ones que l e si rven para est abl ecer un hecho,

cuando l o ci ert o es que esas menci ones no exi st en real ment e y han si do creadas por l a i magi naci ón o por

l a mal a f e del j uzgador …”. (Vi d. S en ten ci a Nº RC- 060 , de fecha 18 d e feb rero d e 2008, caso de S anri o

Com pany Li m i t ed cont ra C om erci al Ri sas y F i est as 2003, C .A., exp ed i en te N° 2006-1011 ).

Así pues, est a S al a respect o a l a del aci ón del vi ci o de suposi ci ón fal sa, en su fal l o N° 13, de

fecha 20 d e en ero d e 1999 , exp ed i en te N° 1997-177 , el aboró l a si gui ent e doct ri na:

“…est a S al a de C asaci ón Ci vi l , est abl ece l os si gui ent es requi si t os: a) por cuant o l a fal sa
suposi ci ón const i t uye un vi ci o de j uzgam i ent o confi gurat i vo de un error fact i i n i udi cando de
hecho propi am ent e di cho, se preci sa encuadra r l a denunci a en el ordi nal 2º del art í cul o 313
del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l , en rel aci ón con el art í cul o 320 ej usdem ; b) por cuant o l a
suposi ci ón fal sa consi st e en dar por dem ost rado un hecho posit i vo, part i cul ar y concret o si n
el apropi ado respal do probat ori o, debe i ndi carse el m i m o con el cont ext o de l a denunci a; c)
por cuant o exi st en t res sub- hi pót esi s de suposi ci ón fal sa cont em pl adas en el art í cul o 320
ej usdem , especi fi ca r de cuál de di chas sub-hi pót esi s se t rat a; d) el señal am i ent o del act a o
i nst rum ent o cuya l ect ura pat ent i ce l a suposi ci ón fal sa, sal vo que se t rat e de l a sub-hi pót esi s
de prueba i nexi st ent e; e) l a denunci a, com o i nfri ngi dos, por fal sa o fal t a de apl i caci ón, de l os
precept os o norm as j urí di cas que en l a recur ri da se ut i l i zaron o se dej aron de uti l i zar,
respect i vam ent e, com o resul t ado del hecho part i cul ar, posi t i vo y concret o, fal sam ent e
supuest o; norm as j urí di cas que pueden ser t ant o de derecho sust ant i vo com o de derecho
adj et i vo; f) en i ndi sol ubl e conexi ón con el requi si t o expuest o en el li t eral ant eri or, est á l a
exi genci a de que se expl i que l as razones que dem uest ren que l a suposi ci ón fal sa com et i da fue
det erm i nant e del di sposi t i vo de l a sent enci a...”

Est abl eci do l o ant eri or, est a S al a consi dera pert i nent e t ranscri bi r l a part e pert i nent e del fal l o a fi n

de veri fi car el anál i si s efect uado por el ad quem en su sent enci a para decl arar l a rei vi ndi caci ón dem andada,

a deci r:
 “…P reci sado l o ant eri or, es que proced e a det erm i nar est e Juzgador (si c) si , en est e caso
concret o, se cum pl en con l os req u i si tos exi gi d os tan to por l a l egi sl aci ón naci on al , como
por l a doctri n a y Ju ri sp ru d en ci a (si c) p atri a, p ara l a p roced en ci a d e l a acci ón
rei vi nd i catori a , a saber: 1) E l d erech o d e p rop i ed ad d el rei vi n di can te; 2) El h ech o d e
en con trarse el d eman d ad o en posesi ón d e la cosa rei vi nd i cad a; 3) L a fal ta d e d erech o d e
poseer d el d eman d ad o y; 4) L a id en ti d ad d e l a cosa rei vi nd i cad a , est o es, que l a cosa
recl am ada sea l a m i sm a sobre l a cual el dem andant e al ega derechos com o propi et ari o; y, al
respect o observa:
En el caso baj o anál i si s, en cu an to al p ri mer req u i si to , es deci r, l a dem ost raci ón de l egít i m a
propi edad, observa est e Tri bunal (si c), que para l a mi sm a se exi ge tí t ul o del cual se deduzca
el dere cho de propi edad del act or rei vi ndi cant e, el cual debe ser un t ít ul o regi st rado, dada l a
im port anci a de l a oponi bi li dad a t erceros que ot orga al docum ent o l a publ i ci dad del regi st ro,
si endo que en el caso de l os t ít ul os not ari ados, su oponi bil i dad es i nt er part es, y ese
docum ent o nunca se l e podrá oponer a un t erce ro. Sobre l o ant eri or, ha di spuest o el
l egi sl ador sust ant i vo ci vil , en el art í cul o 1.920, l o si gui ent e: (…).
El referi do di sposit i vo l egal , debe concat en arse con l o di spuest o en el art í cul o 1.924 de l a
Ley (si c) C ivi l (si c), según el cual : (…).
En rel aci ón a l as condi ci ones rel at i vas al acci onant e, en l a cual sól o puede ser ej erci da por el
propi et ari o, del anál i si s de l as pruebas present adas por l a part e dem andant e¬ reconveni d a se
evi denci a, que const a en aut os decl ar aci ón sucesoral regi st rada en fecha vei nt e (20) de
di ci em bre de m il noveci ent os novent a y nueve (1999), a nom bre de l as ci udadanas MAR ÍA
ADONAID A P ÉR EZ y NIEVES DEL S OC OR R O P ÉR EZ, anot adas baj o l os Nros. (si c) 14 y
14, t om os 1 y úni co, del cuart o (4º) t ri m est re, que guarda rel aci ón con el apart am ent o
i denti fi cado en aut os, se desprende el caráct er de propi et ari a que revi st e l a dem andada-
reconveni da, por l o cu al se d ecl ara cu mp li d o el p ri mer req u isi to exi gi d o p or la d octri n a
ven ezol an a p ara qu e pu ed a d emand arse p or rei vi n d i caci ón . Así se decl ar a.
En rel aci ón al segu nd o y terce r p resu pu esto referi dos al hecho de encont rarse el
dem andado en posesi ón de l a cosa rei vi ndi cada y a La (si c) fal t a de derecho de poseer del
dem andado, que quedó pl enam ent e dem ost rado, en el debat e probat ori o, ya que de l as pruebas
aport adas a l os aut os, com o son: Las decl ar aci ones de l os t esti gos prom ovi dos por am bas
part es, en l as cual es fueron cont est es al afi rm ar que el ci udadano LUIS (si c) C AR LOS LAR A
R ANGEL, habi t a en el i nm uebl e obj et o del present e jui ci o, si n t ener derecho a poseer el
mi sm o cu mpl i én d ose d e esta man era el segu nd o y tercero d e l os req u i si tos exi gi dos por el
ordenam i ent o j urí di co venezol ano para que pueda prospera r l a acci ón de rei vi ndi caci ón. Así
se decl ara.
R espect o al cu arto req ui si to , el rel at i vo a l a cosa, es deci r, se requi ere l a ident i dad ent re l a
cosa cuya propi edad i nvoca el act or y l a que posee o det ent a el dem andado, est e juzgador
observa que const a de l as act as procesal es que si bi en di cho presupuest o no fue di scut i do en
el í nt eri n del jui ci o, es im port ant e dest acar que fue debi dam ent e i dent i fi cado en aut os el
i nm uebl e propi edad de l a dem andant e di st i ngui do con el Nº 602, pi so 6 del Edi fi co (si c)
R esi denci as (si c) C ol oni al , ubi cado en l a Aveni da (si c) el C afet al , Urbani za ci ón C huao,
Muni ci pi o B arut a, Di st rit o S ucre del Est ado (si c) Mi randa, i nt egrado por (…); com prendi do
dent ro de los si gui ent es l i nderos: (…), el cual es el m i sm o que posee o det ent a el dem andado-
reconvi ni ent e ci udadano LUIS (si c) C AR LOS LAR A R ANGEL, en vi rt ud de haberl o
dem ost rado en durant e el proceso, cuyo hecho l ej os de ser cont rovert i do por el dem andado
afi rm ó ser ci ert o que ocupa el i nm uebl e cuya rei vi ndi caci ón se recl am a, dem ost rándol o a
t ravés de pruebas docum ent al es y t est im oni al prom ovi das por él , si n que haya present ado
tí t ul o al guno baj o el cual am paren el derecho posesori o que al egan t ener sobre el i nm uebl e de
m arras, razón por l a cual para est e j uri sdi cent e se cu mp l e el cu arto req u i si to p ara i n ten tar
l a acci ón d e rei vi nd i caci ón . Así se decl ara… ”. (R esal t ado de l a S al a).

De acue rdo a l a ant eri or t ranscri pci ón del fal l o de al zada, se t i ene que el ad quem l uego del anál i si s

y est udi o de l as pruebas pert i nent es aport adas por l as part es procesal es, decl aró que l os requi si t os

necesari os para decl arar l a procedenci a de l a rei vi ndi caci ón sol i ci t ada, com o son el derecho de propi edad

del rei vi ndi cant e, el hecho de encont rarse el dem andado en posesi ón de l a cosa rei vi ndi cada, l a fal t a de

derecho de poseer del dem andado y l a i dent i dad de l a cosa rei vi ndi cada, se cum pl i eron a cabal i dad, y por

ende, l a prescri pci ón adqui si t i va soli ci t ada por el dem andado m edi ant e reconvenci ón fue desechad a por no

cum pli r con l os requi si t os necesari os para su proceden ci a.

Ahora bi en, respect o al punt o del at ado refer ent e a l a fal sa suposi ci ón por desnat ural i zaci ón

i ncurri da por el ad quem en el anál i si s y pronunci am i ent o sobre el punt o rel at i vo a l a posesi ón que el
dem andado reconvi ni ent e t uvo sobre el inm uebl e obj et o de l i ti s , l a S al a esti m a que t al fal so supuest o

del at ado es i nexi st ent e, pues, l o que se denot a de l a present e del aci ón es e l desacuerdo o i nconform i dad del

form al i zant e con l a concl usi ón jurí di ca de orden i nt el ect ual a l a que arri bó el juez de l a al zada l uego de

exam i nar l os al egat os y l as pruebas aport adas por l as part es al proceso, que l e si rvi ó de fundam ent o para

decl arar cum pl i do el m enci onado requi si t o necesa ri o para acorda r l a rei vi ndi caci ón i ncoada.

Así pues, s e rei t era que l a fundam ent aci ón despl egada por el ad quem en su fal l o, const it uye una

concl usi ón j urí di ca de orden i nt el ect ual de acuerdo a l a l i bre apreci aci ón que corresponde a su soberaní a

l uego del exam en de los al egat os y l as pruebas aport adas por l as part es.

En consecuen ci a de l o ant eri or, l a del at ada denunci a por supuest a i ncursi ón en el pri m er caso de

fal so supuest o com et i da por el ad quem en su fal l o es a toda l uz im proced ent e, mot i vo por el cual l a S al a

debe desest i m ar l a m i sm a. Así se deci de.

- III-

C on fundam ent o en el ordi nal 2° del art í cul o 313 y 320 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l , el
form al i zant e en casaci ón denunci ó que la recurri d a incurri ó en l a fal sa apli caci ón del art í cul o
472 ei usdem y l a fal t a de apl i caci ón de l os art í cul os 473 y 474 i bí dem y 1426 del C ódi go C i vil , con base en
l o si gui ent e:
“… De con formi d ad a l o di spu esto en el ord in al 2° d el artí cu l o 313 d el Códi go d e
Proced i mi en to Ci vi l , e in vocan d o l a norma d el artí cu l o 320 ei u sdem , se d el ata la
in fracci ón d e l os artí cu l os 472 y 473 ei usdem (si c) y 1426 d el Cód i go Ci vil .
Com o puede com probarse en aut os, el j uzgador de l a recur ri da l e confi er e val or probat ori o a
una prueba de i nspecci ón j udi ci al prom ovi da por l a part e act ora, que repres ent a en verdad
una prueba t rasl adada, pues se form ó, fue evacuada y hecha val er en ot ros j ui ci os, en l os
cual es nuest ro m andant e no part i ci pó ni com o part e ni com o t ercero y, por consi gui ent e, no
hubo cont rol al guno por su part e de di cha prueba, por l o que no podí a conferí rs el e val or
al guno.
Di cha prueba de i nspecci ón es l a que i ndi cam os a cont i nuaci ón, m edi ant e l a t ranscri pci ón de
l a refer enci a, anál i si s y l a val oraci ón que de l a mi sm a efect úa l a recur ri da, así :
“12.- Inspecci ón ext ra- judi ci al de fecha di ez (10) de j uni o de mi l noveci ent os novent a y
uno (1991), soli ci t ada por l a ci udadana NIEVES DEL S OC ORR O PÉR EZ DE AGUDO,
pract i cad a por el Juzgado Tercero de Di st ri t o del Di st ri t o S ucre del Est ado (si c) Mi randa,
en l a cual , dej ó const anci a de l o si gui ent e:
“…S e t rasl adó y const i t uyó el Tri bunal (si c) en el apart am ent o 602 de R esi denci as
C ol oni al , si t uado en l a Aveni da (si c) C afet al , Urbani zaci ón (si c) C huao, Muni ci pi o B arut a,
Di st ri t o Sucre del Est ado (si c) Mi randa.- S egui dam ent e el Tri bunal (si c) pasa a dej ar
const anci a por ví a de i nspecci ón ocul ar de l os si gui ent es part i cul ares: P ri m ero: Que el
apart am ent o Nº 602 de l a R esi denci a C ol oni al , sit uado en l a Aveni da (si c) C afet al Chuao,
del Muni ci pi o B arut a Di st ri t o S ucre del Est ado (si c) Mi randa, est a (si c) ocupado por l a
ci udadana Marí a B ereci art u, m ayor de edad, ti t ul ar de l a C édul a de Ident i dad Nº 438.894,
al egando l a m i sm a que habi t aba di cho apart am ent o en cal i dad de herm ana del propi et ari o
(di funt o) P edro B ereci art u, igual m ent e ocupa di cho i nm uebl e el ci udadano F rankl i n
Al ej os. (si c) Mayor de edad, t it ul ar de l a C édul a de Ident i dad Nº 6.276.202, S egundo: Por
cuant o se observa que no hay ot ro part i cul ar a que hacer refe renci a el Tri bunal (si c)
ordena el regreso a su sede, así com o devol ver est as act uaci ones al sol i ci t ant e previ o
asi ent o en el l i bro de act as l l evado ant e el Tri bunal (si c). Term i nó…”. C on el obj et o de
dem ost rar que los úni cos y real es ocupant es del inm uebl e de aut os, ant es y después de l a
m uert e del ci udadano P EDR O MANUEL B ER EC IARTU PÉR EZ, eran l a de cuj us MAR ÍA
B ER EC IARTU y el ci udadano F R ANKLIN ALEJOS ; y l a fal sedad de l o al egado por l a
part e dem andada reconvi ni ent e en su escri t o de reconven ci ón por prescri pci ón adqui si t i va.
C on respect o a l a i nspecci ón j udi ci al , ant es t ranscri t a, aun cuando fue pract i cad a ext ra-
l i t em , observa est e S ent enci ador (si c) que l a m i sm a no fue i m pugnada por l a part e
dem andada en l a oport uni dad l egal respect i va, razón por l a cual , est e Tri bunal (si c) l e
at ri buye val or probat ori o, de conform i dad con l o est abl eci do en el art í cul o 472 del Códi go
de P rocedi m i ent o Ci vi l , y consi dera que de di cha i nspecci ón j udi ci al ha quedado
dem ost rado que para el mom ent o en que fue pract i cada l a mi sm a, es deci r, el dí a di ez (10)
de j uni o de m il noveci ent os novent a y uno (1991), el i nm uebl e obj et o de l a present e
 dem anda, est a (si c) si endo ocupado por l a de cuj us MAR ÍA B ER EC IARTU y el ci udadano
F R ANKLIN ALEJOS . Así se deci de.”
Com o puede observarse, se t rat a de una inspecci ón j udi ci al efect uad a en el año 1991, m ás de
di ez años ant es que se i ni ci ara el present e j ui ci o, evacuada y hecha val er en el m arco de
sendos j ui ci os int erpuest os por l a m adre de l a act ora y por est a úl ti m a, respect i vam ent e, en
l os cual es no part i ci po nuest ro m andant e en m odo al guno, j ui ci os cuyos expedi ent es fueron
i gualm ent e prom ovi dos por l a act ora en est e j ui ci o en copi a cert i fi cad a, t al com o l o señal a l a
sent enci a recurri da, de l a m anera si gui ent e:
“10.- C opi as cert i fi cadas de expedi ent es, el pri m ero de el l os, si gnado con el Nº AH1B -V-
000004, ll evado ant e el Juzgado Undéci m o de P ri m era Inst anci a en l o C i vil , m ercant i l ,
Tránsi t o y B ancari o de l a Ci rcunscri pci ón Judi ci al del Área Met ropol i t ana de C aracas,
cont ent i vo del jui ci o que por PARTIC IÓN DE HER ENC IA i nt erpuest o por l a de cuj us
MAR ÍA ADONAID A DE LAS MER C EDES P ÉR EZ cont ra l a de cuj us MAR ÍA
B ER EC IARTU; y el segundo si gnado con el Nº AH15-S -1994- 000001, l l evado ant e el
Juzgado Qui nt o de P ri m era Inst anci a en l o Ci vi l , Mercant i l , Tránsi t o y B ancari o de l a
C i rcunscri pci ón Judi ci al del Área Met ropol it ana de C aracas, cont ent i vo del j ui ci o que por
P ETIC IÓN (si c) DE HER ENC IA i nt erpusi er a l a ci udadana NIEVES DEL S OC ORR O
P ÉR EZ DE AGUDO cont ra l a de cuj us MAR ÍA B ER EC IARTU; a l os efect os de dem ost rar
que l a real y verdader a ocupant e del i nm uebl e de aut os era l a ci udadana MAR ÍA
B ER EC IARTU, ya que fue l a dem andada, ci t ada y noti fi cada los refe ri dos j ui ci os.”
De l o expuest o se si gue, que l a recurri da ha at ri bui do val or probat ori o a una prueba sobre l a
cual nuest ro m andant e no pudo ll egar a ej ercer cont rol en m odo al guno, al t i em po que se t rat a
de una prueba correspondi ent e a un j ui ci o segui do ent re personas que de ni ngún m odo son
part es ni t erce ri st as en el present e jui ci o; y, ell o no obst ant e, el j uzgador l e ha conferi do
val or probat ori o en un punt o muy im port ant e de est a causa, com o se desprende de l a
concl usi ón de l a recurri d a, según l a cual , con di cha prueba se habrí a dem ost rado que el
apart am ent o est aba si endo ocupado por personas di ferent es a nuest ro m andant e.
Est a rel evant e concl usi ón del sent enci ador vi ene i ncorporada a est e j ui ci o de una m anera
il egal , pues no se cum pl en en est e caso los ext rem os que rei t erad am ent e ha i ndi cado esa S al a
com o necesari os para que pueda conferi rse val or a l as pruebas t rasl adadas. Así en reci ent e
fal l o, rat i fi có ese alt o (si c) t ri bunal (si c) di cho cri t eri o i ndi cando, ent re ot ros requi si t os para
que pueda reci bi rse y surt i r efe ct o una prueba t rasl adada, l os si gui ent es: (…).
De conform i dad con l a doct ri na t ranscri t a, para que l a inspecci ón j udi ci al en refe ren ci a
pudi era ser adm i t i da en est e jui ci o, y serl e conferi do val or, debí an cum pl i rse una seri e de
requi si t os que aquí no se dan, pues ni hubo cont rol ni cont radi cci ón de l a prueba por l as
part es del present e j ui ci o, y no se vent i l aron en ocasi ón de pract i carse l a prueba, l os mi sm os
hechos que aquí se debat en, resul t ando evi dent e que el t rasl ado de l a prueba no se hací a
l ugar.
De t odo el l o resul t a evi dent e que al admi t i rse y val orarse di cha i nspecci ón, se produce l a
i nfracci ón por l a recur ri da de l as norm as de l os art í cul os 1.426 del C ódi go C i vi l y 473 y 474
del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l , t odas por fal t a de apl i caci ón, com o norm as que
concordadam ent e regul a el est abl eci m i ent o de l a prueba de i nspecci ón ocul ar o j udi ci al , ext ra
li t em, part i cul arm ent e cuando se t rat a de una i nspecci ón t rasl adada, pues no se ha perm i t i do
el cont rol ni cont radi cci ón de l a prueba ni los dem ás ext rem os que se requi ere para el
efect i vo t rasl ado de l a probanza, baj o l os t érm i nos que esos art í cul o desarrol l an.
Del mi sm o m odo, e juzgador vi ol ó el art í cul o 472 del Códi go de Procedi m i ent o C i vi l , por
fal sa apl i caci ón, com o norm a regul adora de l a val oraci ón de l a prueba de inspecci ón j udi ci al ,
t oda vez que no podí a at ri bui r val or al guno a l a prueba, com o no obst ant e lo hi zo, dada su
i rregul ar i ncorporaci ón a l os aut os com o prueba t rasl adada.
Debi ó adem ás el j uez advert i r que, de acuerdo a l a norm a acabada de ci t ar, así com o a lo
est abl eci do en el art í cul o 1426 del Códi go C i vi l , una inspecci ón acul ar devení a prueba
i nconducent e para probar en jui ci o l a posesi ón sobre un inm uebl e, cuando se di scut e sobre
el l a con vi st a al pronunci am i ent o de una usucapi ón o prescri pci ón adqui sit i va, pues para ell o
se requi ere ot ro ti po de probanzas, part i cul arm ent e en cuant o at añe a l a cal i fi ca ci ón de l a
posesi ón de que se t rat a y l a proyecci ón en el ti em po de esa posesi ón…”. (Mayúscul as,
resal t ado y subrayado del t ext o).

Para d eci di r, l a S al a ob serva:

C on fundam ent o en el ordi nal 2° del art í cul o 313 y 320 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l , el
form al i zant e en casaci ón denunci ó que l a recurri d a i ncurri ó en l a i nfracci ón del art í cul o 472 ei usdem por
fal sa apl i caci ón y de l os art í cul os 473 y 474 i bí dem y 1426 del C ódi go C i vil , por fal t a de apl i caci ón.
 Dest acó el form al i zant e, que el ad quem l e confi ri ó val or probat ori o a l a copi a cert i fi cada de
i nspecci ón j udi ci al efect uada en el año 1991, si endo una prueba t rasl adada que fue hecha val er en ot ros
j ui ci os en l os cual es el dem andado reconvi ni ent e no t uvo ni nguna part i ci paci ón y no hubo cont rol al guno de
su part e, por l o que no se l e debi ó conferi r val or probat ori o en el present e j ui ci o.

Aduj o el form al i zant e, que l a copi a cert i fi cada de l a referi da inspecci ón j udi ci al fue i ncorporada en
el present e j ui ci o de m anera i l egal al no cum pl i rse con los ext rem os necesari os para que se l e ot orgue el
respect i vo val or probat ori o a l as pruebas t rasl adadas, pues, no “… hubo cont rol ni cont radi cci ón de l a
prueba por l as part es del present e j ui ci o .”

Ahora bi en, respect o al vi ci o de fal sa apli caci ón de una norm a j urí di ca expresa, l a m i sm a sucede

cuando el j uez apl i ca una det erm i nada norm a j urí di ca a una si t uaci ón de hecho que no es l a cont em pl ada en

el l a, es deci r, se t rat a del error que puede proveni r de l a com probaci ón de l os hechos o del error en l a

cal i fi caci ón j urí di ca de l a hi pót esi s concret a. (Vi d. S en t en ci a N° R C -162 , de f echa 11 de abri l de 2003, caso

de Jorge Tacoront e cont ra Art uro Bri t o, expedi en t e N° 2001-305 ).

De m anera que, si el juez apl i ca fal sam ent e una det erm i nada norm a j urí di ca a una sit uaci ón de hecho

no cont em pl ada en el l a, dej ó de apl i car aquel l a que cont i ene el supuest o abst ract o en el que puede ser

subsum i da l a referi da si t uaci ón; por el l o, el form al i zant e est á obl i gado a señal ar expresam ent e cuál es l a

norm a j urí di ca que el j uzgador de al zada debi ó apl i car y no apl i có, debi endo al egar y fundam ent ar l as

razones para su apl i caci ón.

En est e sent i do, es im port ant e dest acar que est a S al a m edi ant e sent enci a N° RC-093, de fecha 26 d e

feb rero d e 2009 , caso de Marí a Vásquez y ot ro cont ra Marí a Acost a y ot ros, exp ed i en te N° 2008-836 ,

est abl eci ó lo si gui ent e:

“…En est e sent i do se ha pronunci ado l a S al a de C asaci ón Ci vi l en pací fi ca doct ri na, ent re
ot ras, en sent enci a de fecha 27 de jul i o de 2004, con ponenci a del Magi st rado que con t al
caráct e r suscri be ést a, en el jui ci o segui do por el abogado Aní bal José Lai ret Vi dal , en cont ra
l os ci udadanos Juan S ant ael l a y Al i ci a Zam ora de S ant ael l a, expedi ent e N° 03-00694,
sent enci a N° 1079, al est abl ece r:
“…En cuant o a l os m ot i vos que generan l a denunci a por i nfracci ón de l ey, el art í cul o 312
del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vil , ordi nal 2º, prevé, en pri m er l ugar, el error en l a
i nt erpret aci ón acerc a del cont eni do y al cance de una di sposi ci ón expresa de l a l ey, l o cual
t i ene l ugar cuando el j uez apl i ca l a norm a adecuad a al caso, pero yerra en cuant o al
sent i do y l as consecuen ci as que l e reconoce; en segundo l ugar, l a fal sa apl i caci ón d e u na
n orma ju rí d i ca, l a cu al su p on e la ap l i caci ón efecti va d e u na norma qu e ha real i zad o el
ju ez, a u na si tu aci ón d e h ech o qu e no es la qu e ésta con temp l a, y, en t ercer l ugar, l a
fal ta d e ap l i caci ón , caso en el cu al el ju zgad or d eja d e ap l i car u na n orma ju ríd i ca
vi gen te y p erti n en te al caso con creto . Los ant eri ores m oti vos cuent an de form a
i ndependi ent e y separad a con su propi a y part i cul ar fundam ent aci ón, so pena de
consi derars e incum pl i da l a carga esenci al que asi gna l a l ey al recur rent e en casaci ón… ”.
(R esal t ado del fal l o).

De acue rdo a l a ant eri or juri sprudenci a ant es t ranscri t a, se ti ene que l a fal sa apl i caci ón de una

norm a j urí di ca expresa, ocurre cuando el juez haya hecho l a apl i caci ón efect i va de l a norm a del at ada a una

si t uaci ón de hecho que no es l a que ést a cont em pl a , no obst ant e, l a fal sa apl i caci ón no puede ocurri r si l a

norm a denunci ada no aparec e en el cuerpo de l a sent enci a.

Est abl eci do l o ant eri or, pasa l a S al a a t ranscri bi r el cont eni do del art í cul o 472 del C ódi go de

P rocedi m i ent o Ci vi l , del at ado por el form al i zant e por fal sa apl i caci ón, y t ext ual m ent e señal a l o si gui ent e:
 “… Artí cu l o 472 .- El Juez, a pedi m ent o de cual qui era de l as part es o cuando l o j uzgue
oport uno, acordar á l a i nspecci ón j udi ci al de personas, cosas, l ugares o docum ent os, a obj et o
de veri fi car o escl are cer aquel l os hechos que i nt eresen para l a deci si ón de l a causa o el
cont eni do de docum ent os. La i nspecci ón ocul ar previ st a en el C ódi go C i vil se prom overá y
evacuar á conform e a l as di sposi ci ones de est e C apít ul o.”

De acue rdo con l a ant eri or norm a procesal , se t i ene que l a inspecci ón j udi ci al puede real i za rse sobre

personas, cosa, lugares y docum ent os, y se pueden prom over y evacuar ant es y durant e el proceso, y que en

uno u ot ro ti em po ha de reuni r ci ert as form al i dades necesa ri as para su regul ari dad.

Del m i sm o m odo, l a S al a pasa a t ranscri bi r el cont eni do de los art í cul os 473 y 474 del C ódi go de

P rocedi m i ent o Ci vi l , y 1426 del C ódi go C i vil , del at ados por fal t a de apl i caci ón que li t eral m ent e est abl ecen

l o si gui ent e:

“… Artí cu l o 473.- P ara l l evar a cabo l a i nspecci ón j udi ci al , el Juez concurri rá con el
S ecret ari o o qui en haga sus veces y uno o m ás práct i cos de su el ecci ón cuando sea necesa ri o.
Las part es, sus represent ant es o apoderados podrán concurri r al act o.
Artí cu l o 474.- Las part es, sus represent ant es y apoderados podrán hacer al Juez, de pal abra,
l as observaci on es que est i m aren conducent es, l as cual es se i nsert arán en el act a, si así l o
pi di eren.
Artí cu l o 1.426.- Si l os Tri bunal es no encont rar en en el di ct am en de los expert os l a cl ari dad
sufi ci ent e, podrán ordenar de ofi ci o nueva expert i ci a por uno o m ás expert os, que t am bi én
nom brarán de ofi ci o, si em pre en núm ero i m par, l os cual es podrán pedi r a los ant eri ores
expert os l as not i ci as que j uzguen conveni ent es.”

De acuerdo con l as norm as ant es t ranscri t as, se t i ene que l as dos pri m eras refi eren a l as act uaci on es

de l as part es en l a evacua ci ón de l a i nspecci ón j udi ci al , y l a últ i m a norm a refi ere a l a form a de acl ara r los

punt os oscuros que pudi esen cont ener el i nform e de l os peri t os y l a form a de ordenar l a el abora ci ón de una

nueva expert i ci a.

Est abl eci do l o ant eri or, a fi n de veri fi ca r lo del at ado por el form al i zant e en casaci ón, se hace

necesari o t ranscri bi r l a part e pert i nent e de l o expresado por l a recurri da, a deci r:

“…12.- In sp ecci ón extra- jud i ci al d e fech a di ez (10) d e jun i o d e mi l noveci en tos n oven ta y
un o (1991) , sol i ci t ada por l a ci udadana NIEVES DEL S OC ORR O P ÉR EZ DE AGUDO,
pract i cada por el Juzgado Terce ro de Dist ri t o del Di st ri t o Sucre del Est ado (si c) Mi randa, en
l a cual , dej ó const anci a de l o si gui ent e:
“…S e t rasl adó y const it uyó el Tri bunal (si c) en el apart am ent o 602 de R esi denci as (si c)
Col oni al , si t uado en l a Aveni da (si c) C afet al , Urbani za ci ón (si c) Chuao, Muni ci pi o B arut a,
Di st ri t o S ucre del Est ado (si c) Mi randa.- S egui dam ent e el Tri bunal (si c) pasa a dej ar
const anci a por ví a de i nspecci ón ocul ar de l os si gui ent es part i cul ares: P ri m ero: Que el
apart am ent o Nº 602 de l a R esi denci a (si c) C ol oni al , si t uado en l a Aveni da (si c) C afet al
Chuao, del Muni ci pi o B arut a Di st ri t o S ucre del Est ado (si c) Mi randa, est a (si c) ocupado por
l a ci udadana Marí a B ereci art u, m ayor de edad, t i t ul ar de l a C édul a (si c) de Ident i dad (si c) Nº
438.894, al egando l a mi sm a que habi t aba di cho apart am ent o en cal i dad de herm ana del
propi et ari o (di funt o) P edro B ereci art u, i gual m ent e ocupa di cho inm uebl e el ci udadano
F rankl i n Al ej os. Mayor de edad, ti t ul ar de l a C édul a (si c) de Ident i dad (si c) Nº 6.276.202,
S egundo: Por cuant o se observa que no hay ot ro part i cul ar a que hacer refer enci a el Tri bunal
(si c) ordena el regreso a su sede, así com o devol ver est as act uaci ones al sol i ci t ant e previ o
asi ent o en el li bro de act as ll evado ant e el Tri bunal (si c). Term i nó…”
Con el obj et o de dem ost rar que l os úni cos y real es ocupant es del i nm uebl e de aut os, ant es y
después de l a m uert e del ci udadano P EDR O MANUEL B ER EC IARTU P ÉR EZ, eran l a de
cuj us MAR ÍA BER EC IARTU y el ci udadano FR ANKLIN ALEJOS ; y l a fal sedad de l o al egado
por l a part e dem andada reconvi ni ent e en su escri t o de reconven ci ón por prescri pci ón
adqui sit i va.
Con resp ecto a l a i nsp ecci ón ju d i ci al , an tes tran scri ta, aun cu and o fu e p racti cad a extra-
li tem, ob serva este S en ten ci ad or (si c) q u e l a mi sma n o fu e i mpu gn ad a p or l a p arte
d emand ad a en l a op ortu n id ad l egal resp ecti va, razón por l a cu al , este Tri bu n al (si c) l e
 atri bu ye val or p rob atori o, d e con formi d ad con l o estab l eci d o en el artí cu l o 472 d el
Códi go d e Proced i mi en to Ci vi l , y con si d era q u e d e di ch a in sp ecci ón ju d i ci al h a q u ed ad o
d emostrad o q u e p ara el momen to en q u e fu e p racti cad a la mi sma, es d eci r, el d í a di ez
(10) d e ju n i o d e mi l n oveci en tos n oven ta y un o (1991), el i n mu ebl e ob jeto d e l a p resen te
d emand a, esta (si c) si en d o ocu p ad o por l a d e cu ju s MARÍA B E RE CIART U y el ci u d ad an o
FRANK L IN ALE JO S . Así se deci de…”. (R esal t ado de l a S al a)

De acuerdo con l a ant eri or t ranscri pci ón del fal l o de al zada, se ti ene que el ad quem ot orgó el

respect i vo val or probat ori o a l a prueba de i nspecci ón judi ci al pract i cada ext ra li t em de acuerdo a l o

est abl eci do en el art í cul o 472 del Códi go de P rocedi m i ent o C i vi l , por cuant o l a m i sm a no fue i m pugnada

por el dem andado reconvi ni ent e, y que por m edi o de esa prueba i nst rum ent al quedó dem ost rado que para el

m om ent o de haberse pract i cado en el año 1991, el inm uebl e obj et o de li t i s est aba si endo ocupado por l a de

cuj us Marí a B ereci art u y el ci udadano F rankl i n Al ej os.

Tom ando en cuent a l o ant eri or, es m enest er señal ar cuál es el cri t eri o i m perant e en l a S al a sobre l a

val oraci ón probat ori a que deben ot orgarse a l as i nspecci ones j udi ci al es evacuadas ext ra li t em , así pues,

en sen ten ci a N° RC- 221, de fecha 9 d e mayo de 2013 , caso de C onel bhen, S .A., cont ra C esar

Dí az, exp ed i en te N° 2012-744 , se est abl eci ó l o si gui ent e:

“…Aunado a l o ant eri or, aseveran l os form al i zant es que el j uez i ncurri ó en i nm ot i vaci ón al
requeri r que l a m enci onada prueba sea rat i fi cada en j ui ci o para ot orgarl e val i dez y efi caci a
probat ori a si n expresa r l as razones de di cha exi genci a.
Sobre el part i cul ar, en efect o es doct ri na de est a S al a que l as inspecci ones j udi ci al es ext ra-
li t em no requi eren ser rat i fi cadas en el j ui ci o en el que se hacen val er para que surt an sus
efect os probat ori os, puest o que el juez i nt ervi ene di rect am ent e en su el abora ci ón y es él
qui en, m edi ant e sus sent i dos, se i m pone de l as ci rcunst anci as del caso y l l eva al act a
respect i va el resul t ado de sus percep ci ones.
…Om i ssi s…
Ahora bi en, ya en l a pri m era denunci a de act i vi dad est a S al a confi rm ó su post ura refe rent e a
que l as i n specci on es j udi ci al es evacu adas ext ra- li t em no requi eren ser rati fi cadas en el
fut u ro j u i ci o para qu e ej erzan su val or probat ori o -com o sí l o requi ere por ej em pl o l a
prueba por ret ardo perj udi ci al , que adem ás exi ge l a ci t aci ón de l a cont rapart e cont ra l a cual
ult eri orm ent e se opondrá l a prueba en j ui ci o para su cont rol -, pues para que t al es probanzas
sean admi t i das y evacuad as fuera del proceso es necesa ri o dem ost rar al j uez que l as efect úa
l a necesi dad o urgenci a de que ci ert os hechos o ci rcunst anci as puedan desapare cer o
m odi fi carse con el t ranscurso del t i em po, de m anera que t al es aspect os no consti t uyen un
nuevo asunt o som et i do a un régi m en de prueba post eri or en el jui ci o de que se t rat e, si no que
di cha prueba debe ser apreci ad a y su m éri t o probat ori o debe ser val orado por el juez
conform e a l as regl as de l a sana crí t i ca de conform i dad con l os art í cul os 1.430 del C ódi go
Ci vi l y 507 de l a l ey adj et i va ci vi l .
Por el cont ari o, exi gi r l a rat i fi caci ón en jui ci o, no serí a m ás que requeri r l a práct i ca de una
nueva inspecci ón j udi ci al l o que cont rarí a el propi o espí ri t u y razón de l a norm a cont eni da en
el art í cul o 1.429 del Códi go Ci vi l , habi da cuent a que l a l ey l e ot orga al j uez l a posi bi l i dad de
val orarl a con pl ena l i bert ad según su prudent e arbi t ri o, baj o l as regl as de l a sana crí t i ca…”.
(R esal t ado, subrayado y cursi vas del fal l o).

En at enci ón al ant eri or cri t eri o de l a S al a, se ti ene que l a prueba de i nspecci ón j udi ci al ext ra

li t em no requi ere ser rat i fi cada en el proceso para que surt a l os efect os probat ori os que em anen de el l a,

pues, exi st e l a i nm edi aci ón que l e perm i t i ó al j uez l a veri fi caci ón de l os hechos, de su conoci m i ent o a

t ravés de l a observaci ón di rect a y l a int erac ci ón act i va para exam i narl a, reconoc er y dej ar const anci a del

est ado o ci rcunst anci as del hecho que podrí an desapare cer o m odi fi carse con el t ranscurso inexorabl e del

ti em po.

Por l o t ant o, para que el j uez pueda ot orgarl e val i dez y efi caci a probat ori a a l a prueba de i nspecci ón

j udi ci al ext ra li t em, se requi ere necesari am ent e que no sea desvi rt uada con ot ras pruebas que ofrez can ot ros
el em ent os de convi cci ón, pues de lo cont rari o al exam i nar y anal i zar í nt egram ent e l as pruebas produci das

en el proceso, el juez deberá est abl ecer l as razones del por qué no l e ot orgó val or probat ori o al guno.

Conform e a lo ant eri or, est a S al a rei t era una vez m ás su doct ri na de vi ej a dat a en l a que est abl eci ó

que l a “ i nspecci ón j udi ci al pract i cada por un j uez, debe consi derarse como un document o públ i co o

aut enti co que hace pl ena f e, así ent re l as part es como respect o de t erceros, mi ent ras no sea decl arado

f al so …” (C fr. S en ten ci a de fecha 3 d e novi emb re d e 1993 , caso de P abl o Henni ng S ánchez cont ra Ism el da

Gravi na Al varado, exp ed i en te N° 1992-034 ).

En el m ism o orden de i deas, ha de señal arse el cri t eri o est abl eci do por l a S al a C onsti t uci onal de est e

Suprem o Tri bunal , que en sen ten ci a N° 348, de fecha 10 d e mayo d e 2018 , caso de Mi guel Dí az

S ánchez, exp ed i en te N° 2015-1208 y publ i cada en fech a 11 d e mayo d e 2018 , respect o al caráct e r de

docum ent o públ i co de l as inspecci ones judi ci al es ext ra l i t em , se señal ó l o si gui ent e:

“…A l os efect os de evi denci ar el referi do error en l a val oraci ón de l a prueba, es pert i nent e
hacer refe ren ci a a l a posi ci ón doct ri nari a m ás aut ori zada resp ecto a l a val oraci ón d e ese
tip o d e i n sp ecci on es , en t al senti do:
“… l a in sp ecci ón ocu l ar p racti cad a fu era d e ju i ci o , dent ro de l os supuest os del
m enci onado Art . 1429 del C ódi go Ci vi l , si n ci t aci ón de l a ot ra part e, es una prueba l egal ,
cuyo m éri t o est á el j uez obli gado a anal i zar en l a sent enci a, y no requi er e l a ci t aci ón de l a
part e a l a cual pueda oponerse en el fut uro, no sól o porque l a l ey no lo exi ge así , si no
t am bi én porque al m om ent o de su práct i ca no exi st e aún el j ui ci o, ni l a part e a l a cual
puede oponerse di cha prueba. Exi gi r l a ci t aci ón de est a úl t im a part e para pract i car l as
di l i genci as, harí a frust rat ori a una m edi da que, por su nat ural ez a, es corri ent em ent e de
urgenci a.
2) Tam poco deben confundi rse am bos procedi m i ent os, parque (si c) el t ext o del Art . 1429
del C ódi go Ci vi l aut ori za l a práct i ca de l a i nspecci ón ocul ar ant es del j ui ci o cuando pueda
sobreveni r perj ui ci o por ret ardo, y con el l o l a l ey se est á refi ri endo de m odo gener al a
t odos l os casos en que pueda sobreveni r perj ui ci o por ret ardo en l a evacuaci ón de l a
prueba, si n condi ci onar l a facul t ad de prom overl a a l os t rám i t es previ st os para el
procedi m i ent o de ret ardo perj udi ci al .
3) Fi nal m ent e, ot ra razón que evi denci a l a di ferenci a ent re am bos procedi m i ent os y
especi al m ent e l a no exi genci a en el caso de l a i nspecci ón judi ci al ext ra l i t em de l a
ci t aci ón de l a part e cont ra qui en ul t eri orm ent e se oponga en j ui ci o, est á en que en l a
i n sp ecci ón extra li tem, el ju ez i n tervi en e d i rectamen t e y toma parte acti va en l a
d il i gen ci a, d esd e el momen to en qu e es él p reci samen t e, por med i o d e su s sen ti d os,
q ui en se i mp on e d e l as ci rcu n stan ci as d el caso y ll eva al acta resp ecti va el resu l tad o
d e su s p ercep ci on es; acta ésta, q u e l a rei te rad a ju ri sp ru d en ci a d e la Casaci ón
con si d era formal men t e u n d ocu men to pú bl i co o au tén ti co, qu e h ace fe d e los h ech os
q u e el fu n ci on ari o d ecl ara h ab er efectu ad o y d e aqu el l os qu e d ecl ara h ab er vi sto u
oí d o, p or d even i r d e u n fun ci on ari o pú bl i co au tori zad o p or l a l ey p ara ell o (Arts.
1357, 1359 y 1360 CC y Art. 475 CPC). En cam bi o, no ocurre así en el caso del
procedi m i ent o de ret ardo perj udi ci al respect o de ot ras pruebas, com o l a de expert i ci a y l a
de t est i gos, en l as cual es, el papel del juez es absol ut am ent e pasi vo, pues se li m i t a a hacer
l l evar al expedi ent e, l o que di cen t ercer as personas, com o son l os peri t os y l os t est i gos,
present adas por l as part es i nt eresadas. En est os casos el j uez no puede responder ni de l a
si nceri dad de los t esti gos, ni de l a verdad del di ct am en de l os expert os, l o cual expl i ca l a
necesi dad de l a ci t aci ón de l a ot ra part e, a los fi nes del cont rol de l a prueba m edi ant e el
cont radi ct ori o que l e asegura l a l ey; y se expl i ca t am bi én que una j ust i fi caci ón de t est i gos
fuera de j ui ci o, no pueda ser opuest a a l a ot ra part e ni a t erceros en general , l os cual es
pueden, por m edi o de l as repregunt as o de ot ras pruebas, enerva r o i nval i dar el di cho de
l os t est i gos y dest rui r por ese m edi o l a prueba.
Por tod o el l o, es ju ri sp rud en ci a p ací fi ca y rei te rad a, q u e l a in sp ecci ón ju d i ci al
evacu ad a ext ra l i t em no req u i ere ser rati fi cad a en el fu tu ro jui ci o para qu e su rta su
val or p rob atori o , com o l o requeri rí a una j ust i fi caci ón t est i m oni al , o una expert i ci a, en l as
cual es no se real i za l a i nm edi aci ón que sí ocurre cuando el j uez apreci a de visu l as
ci rcunst anci as de una si t uaci ón de hecho. (R ENGEL R OMB ER G AR ÍS TIDES ; TR ATADO
DE DER EC HO PR OC ES AL C IVIL VENEZOLAN O, Tom o IV (pág.440 y ss)…”. (R esal t ado
de l a S al a)
 Com o puede observarse, am bas S al as de est e Máxi m o Tri bunal com part en el cri t eri o j uri sprudenci al

pací fi co y rei t erado que l a i nspecci ón judi ci al evacuada ext ra l i t em no requi ere ser rat i fi cada en el fut uro

j ui ci o para que surt a su val or probat ori o.

Ahora bi en, en l a denunci a que se anal i za el form al i zant e del at ó que l a i nspecci ón j udi ci al ext ra
li t em fue i ncorporada en el present e jui ci o de m anera i l egal al no cum pl i rse con l os ext rem os necesa ri os
para que se l e ot orgue el respect i vo val or probat ori o a l as pruebas t rasl adadas, pues, no hubo cont rol ni
cont radi cci ón de l a prueba por l as part es en el present e j ui ci o.

Por t ant o cont rari am ent e a l o sost eni do por el form al i zant e, di cho i nst rum ent o probat ori o de acuerdo

a l a doct ri na y j uri sprudenci a de l a S al a ant es est udi ada, no es una prueba t rasl adada que requerí a cont rol

de l as part es en el present e j ui ci o, pues, l a inspecci ón j udi ci al ext ra li t em es un docum ent o públi co o

aut ént i co que no requi ere ser rat i fi cado en fut uro j ui ci o para que surt a el val or probat ori o que em erge de su

cont eni do, el cual , da fe de l os hechos que en su mom ent o decl aró haber efect uado, haber vi st o u oí do un

funci onari o públi co aut ori zado por l a l ey para el l o.

P or t ant o est a S al a concl uye en est abl ecer, que el ad quem no i ncurri ó en l a fal sa apl i caci ón del
art í cul o 472 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vil del at ada, pues, es l a norm a j urí di ca expresa que debí a
em pl ear y en efect o l a apl i có corre ct am ent e, m oti vo sufi ci ent e para decl arar l a im proced enci a de l a
present e denunci a, así com o la decl arat ori a si n l ugar del recu rso ext raordin ari o de casaci ón propu est o
por la dem an dada recon vi n i en t e. A sí se deci de.

CO NS IDE RACIO NE S AL MARG E N DE L O DE CIDIDO .

CAMB IO DE DO CT RINA

E N TO RNO A L A INDE XACIÓ N JUDICIAL .

Debe señal arse que en nuest ro paí s ri ge el pri nci pi o nom i nal í sti co de l as obl i gaci ones, según el cual

l a obl i gaci ón de pagar una cant i dad de di nero es si em pre l a de rest i t ui r l a cant i dad num éri ca expresad a en

el cont rat o, independi ent em ent e del aum ent o o di sm i nuci ón en el val or de l a m oneda, di cho pri nci pi o se

encuent ra posi t i vi zado en el art í cu l o 1737 del C ódi go Ci vi l .

Así , con respect o al sent i do y al cance de di cha norm a se ha señal ado que l a m i sm a se refi er e a toda

obli gaci ón de pagar sum as de di nero (t am bi én den om in adas di n erari as o pecu ni ari as) , a pesar de est ar

ubi cada dent ro del capí t ul o referi do al prést am o de di nero; y adem ás, que di cha norm a no consagra un

pri nci pi o de orden públ i co, por lo cual , l as part es en un cont rat o pueden regul ar l a obl i gaci ón de pagar

di nero con pri nci pi os di st i nt os al nom i nal í sti co.

Por ot ra part e, ha si do reconoci do t ant o por l a doct ri na com o por l a j uri sprudenci a que l a INFL ACIÓ N

CO NST IT UYE UN HE CH O NO TO RIO consi st ent e en l a t endenci a persi st ent e al i ncrem ent o del ni vel

general de preci os o, desde ot ro punt o de vi st a, com o el proceso cont i nuo en l a caí da del val or del di nero.

Consecuen ci a de el l o, es que l a part e que l a al ega est é li bre de probarl o; si n em bargo, l a m i sm a debe ser

sol i ci t ada por l as part es, ya sea en el li bel o de la dem anda o en el escri t o de

reconvenci ón. (Vi d. S en t en ci a de l a Sal a de C asaci ón Ci vi l de la ext i nt a C ort e Suprema de Just i ci a de

f echa 3 de agost o de 1994 ). Si n em bargo, est e pri nci pi o ti ene com o excepci ón la adopt ada

j uri sprudenci al m ent e en el caso de recl am o de concept os l aboral es, cuya i ndexaci ón o aj ust e por i nfl aci ón

no ti ene que ser sol i ci t ada para que pueda ser acord ado.
 Ahora bi en, aun cuando en pri nci pi o y en ausenci a de pact o en cont rari o, ri ge para l as obli gaci ones

di nerari as el pri nci pi o nomi nal í st i co; si n em bargo, l os t ri bunal es venezol anos consci ent es del efect o dañi no

que produce el fenóm eno de l a i nfl aci ón, en vi rt ud de l a pérdi da de poder adqui si t i vo de l a m oneda, han

veni do apl i cando los m ét odos de i ndexaci ón j udi ci al , con fundam ent o pri m ordi al m ent e en l a t eorí a de l os

m ayores daños por l a m ora del deudor; es deci r, se reconoc e que cuando el deudor ent ra en mora debe

com pensar al acre edor m ás al l á de l os si m pl es int ereses (art í cu l o 1277 del C ódi go C i vi l ) por el perj ui ci o

adi ci onal que ést e sufra a consecuenci a de l a i nfl aci ón.

Así , se ha señal ado que en caso de m ora del deu dor , l os daños y ri esgos sufri dos por el acre edor

com o consecuenci a del ret ardo, corren por cuent a del deudor. (C f r. Fal l o de l a Sal a Polí t i co- Admi ni st rati va

de est e Tri bunal Supremo de Just i ci a, N° 128 , publi cada el 19 de febrero de 2004 , expedi en t e N° 2003- 810 ,

caso: Gust avo Bri ceño Vi vas y ot ros, cont ra Manuel Pi ñei ro y ot ros).-

Ahora bi en, en caso de que se t rat e de una obl i gaci ón din erari a , de conform i dad con el desarrol l o

doct ri nal y j uri sprudenci al , sól o se pu ede pret en derse l a in dexaci ón j u di ci al cu an do el deu dor se

en cu en tre en m ora . P or lo cual , el juez que conozca del caso para acord ar l a indexaci ón j udi ci al debe

det erm i narse ent onces, si en el caso de aut os est a o no en presenci a de una obl i gaci ón m orosa.

Al respect o señal a l a doct ri na, que l a mora del deu dor con si st e en el ret ardo o t ardanza cul posa en el

cum pli m i ent o de l a obl i gaci ón y que t i ene com o condi ci ón de proced enci a, l a exi st enci a de una

obli gaci ón vál i da , l o que excl uye a l as obl i gaci ones nul as, anul abl es o nat ural es; ci ert a , es deci r, que el

deudor conozca su exi st enci a; l í qu i da , porque en el l a debe est ar det erm i nada l a ext ensi ón de l as

prest aci ones debi das; y exi gi bl e , en el sent i do de haber si do cont raí da en form a pura y si m pl e, si n est ar

som et i da a t érm i no o condi ci ones suspensi vas no cum pl i das.

Debe anal i zarse ent onces, en el caso si l a obl i gaci ón obj et o de l a dem anda cum pl e con l as condi ci ones

señal adas para consi derar al deudor en m ora.

En consecuenci a, si no se consi dera al deudor com o m oroso, est o t rae com o consecuenci a l a

im proceden ci a de l a soli ci t ud de i ndexaci ón, que requi ere en l as obl i gaci ones di nerari as y a fal t a de

acuerdo previ o expreso ent re l as part es, de l a exi st enci a de m ayores daños causados por l a m ora del deudor.

Así se decl ara.

P or su part e, est a S al a de C asaci ón C i vi l , en su fal l o d e fech a 11 d e mayo d e 2000, exp edi en te N°

1999-903 , caso: AUTOC AMIONES C ORS A C .A, cont ra AUTOMÓVILES DE VENEZUELA C OMPAÑÍA

ANÓNIMA, en torno a l a i nd exaci ón jud i ci al y su condena de ofi ci o por part e del juez di spuso lo

si gui ent e:

“...Es m enest er preci sar l o que se ent i ende por derechos di sponi bl es e i ndi sponi bl es, según el aut or
P i ero C al am andrei en su obra de Derecho P rocesal C i vil INS TITUC IONES DE DER EC HO
P R OC ES AL C IVIL. Tom o I, expresa l o si gui ent e:

" Est a si t uaci ón, en vi rt ud de l a cual l a ent rada en vi gor de ci ert as norm as j urí di cas se hace
depender de l a vol unt ad i ndi vi dual , const i t uye al i ndi vi duo en una posi ci ón de señorí o sobre
l as norm as j urí di cas di spuest as para t ut el a di rect a de sus i nt ereses, y, por consi gui ent e,
t am bi én sobre l as obl i gaci ones que de est as norm as puedan nacer a cargo de ot ras personas:
el deudor podrá ser const reñi do al cum pl im i ent o de su obl i gaci ón sól o si t al cum pl i m i ent o es
queri do por el acreedo r, con l a invocaci ón de l a norm a est abl eci da para t ut el a de su crédi t o.
En est e sent i do, el derecho subj et i vo señorí o del querer: se form a en t orno al i ndi vi duo una
esfera de aut onom í a, y se podrí a deci r que de soberaní a i ndi vi dual , dent ro de l a el poder de
 disponer de los propi os i nt ereses y de exi gi r l a sat i sfacci ón de los propi os i nt ereses y de
exi gi r l a sat i sfacci ón de los propi os derechos, est á reconoci do por l a l ey sol am ent e a él , de
un m odo excl usi vo: dent ro de est os l í mi t es, l a l ey qui ere l o que el indi vi duo qui ere, y el
Est ado no ti ene razón para reac ci onar cont ra l a i nobservanci a de l as norm as jurí di cas, si no en
cuant o el indi vi duo haya recl am ado su observanci a en t ut el a del propi o i nt erés”.

“A est e poder soberano de di sposi ci ón que el indi vi duo ti ene sobre l a propi a " esfera
j urí di ca" , que es, adem ás, l a esfera de l a l i bert ad indi vi dual dent ro de l a cual el i ndi vi duo
puede, para t ut el a de l os propi os i nt ereses, querer o no querer si n que ot ro pueda i nt erveni r
para im ponerl e un di verso com port am i ent o, hace al usi ón al nuevo Códi go cuando habl a de
" derechos di sponi bl es" (ej . Art . 114) y cuando en vari os l ugares, que a su ti em po
recorda rem os, cont rapone a l as causas sobre " derechos o rel aci ones di sponi bl es" (que se
podrí an consi derar com o causas de derecho pri vado en sent i do est ri ct o) todas aquel l as ot ras
causas ci vi l es que conci ern en a rel aci ones no di sponi bl es, o t am bi én (com o t radi ci onal m ent e
se di ce) at i nent es al orden públ i co; est o es, rel aci ones regul adas por norm as j urí di cas cuya
observanci a es sust raí da, en m edi da m ás o m enos am pl i a, según los casos, a l a li bre vol unt ad
de l as part es y a l a val oraci ón di screci onal que l as m i sm as pueden hacer de sus i nt ereses
i ndi vi dual es..." .

Apl i cando l a doct ri na supra t ranscri t a al caso de aut os, se observa que los derechos recl am ados
t i enen que ver con una acci ón de resol uci ón de cont rat o de concesi ón y daños y perj ui ci os, l a cual
pert ene ce al denom i nado dere cho pri vado, que confi gura un derecho disponi bl e, pues el Est ado no
t i ene ni nguna pot est ad sobre los derecho recl am ados, m ot i vo por el cual el j uez no podí a
pronunci arse de ofi ci o sobre l a corre cci ón m onet ari a de l as sum as dem andadas, pues sól o, l o puede
hacer si em pre que l a part e act ora l o hubi ere soli ci t ado en su escri t o li bel ar, y que se t rat e de
derecho pri vado o di sponi bl e según quedó asent ado en sent enci a fecha 26 de m ayo de 1999, en el
j ui ci o de Mi chel e Vi cecont e Pi nt o y ot ra cont ra Marí a Ol ga Garcí a de Am o, que di ce:

"P or ot ra part e, si bi en l a correc ci ón monet ari a puede ser acordad a i ncl uso de ofi ci o por el
Tri bunal , t al cuest i ón depende di rect am ent e de l a nat ural ez a de l a obl i gaci ón que se recl am a,
es deci r, si en l a mi sm a est án cont eni dos val ores que afect en de al guna form a el orden
públi co o se t rat e de derechos di sponi bl es. el asunt o refe rent e a l a oport uni dad y posi bi l i dad
de sol i ci t ar l a i ndexaci ón, se encuent ra vi ncul ado con el ti po o l a cl ase de derecho, que se
encuent ran debat i do en el j ui ci o donde se requi ere l a indexaci ón. Así , dependerá, sí se t rat a
de derechos di sponi bl es o de caráct e r pri vado, o de derechos indi sponi bl es, de orden públi co
o i rrenunci abl es”.

“La respuest a a t al asunt o l a encont ram os desarrol l ad a en l a Juri sprudenci a de l a Cort e

Suprem a de Just i ci a. En efect o, en fal l o de fecha 3 de agost o de 1994, en el caso B anco
Ext eri or de l os Andes y España (ext eband es) cont ra C arl os José Sot il l o Luna, se señal ó que:

" En pri m er t érm i no, en todas l as causas , donde se vent il en derechos di sponi bl es y de int erés
pri vado, el aj ust e por i nfl aci ón ha de ser soli ci t ado expresam ent e y necesari am ent e por el
act or en su li bel o de dem anda, no pudi endo ser sol i ci t ado en ot ra oport uni dad, a ri esgo de
i ncurri r el sent enci ador en indefensi ón de l a part e cont rari a y, de produci r un fal l o vi ci ado de
i ncongruenci a posi ti va y en un caso de ul t ra o ext rapet i t a, según sea el caso. Mi ent ras, que en
l as causas donde se vent il an derechos no disponi bl es, i rrenunci abl es, o de orden públ i co, el
sent enci ador podrá acordarl os de ofi ci o, aún cuando no haya sol i ci t ado por el act or en su
li bel o de dem anda; com o por ej em pl o, en l as causas l aboral es y l as de fam i l i a" .

“Asi m i sm o, ha expuest o l a C ort e S uprem a, cuándo se puede acordar de ofi ci o l a i ndexaci ón

j udi ci al , y en t al sent i do ha sost eni do que:

" ...se señal ó al ini ci o del present e fal l o, que su acordat ori a de ofi ci o, dependerá de si se t rat a
de m at eri a de orden públ i co, o si se t rat a derechos di sponi bl es, e i rrenunci abl es o no . En
efect o, no cabe duda a est a S al a que l a i ndexaci ón no puede ser acordad a de ofi ci o por el
sent enci ado cuando se t rat e de i nt ereses o derechos pri vados y di sponi bl es, l o cual im pl i ca
que el act or t endrá que sol i cit arl a expresam ent e en su li bel o de dem anda. C on el l o se evit a
dej ar a l a part e cont rari a en un en un est ado de i ndefensi ón, al est ado de indefensi ón, al no
poder cont radeci r y com probar oport unam ent e cont ra l a mi sm a, e igual m ent e se l i bra al
sent enci ador de produci r un fal l o i ncongruent e, por ot orgar m ás de lo pedi do u ot orgar al go
no pedi do e i ncurri r en ul t ra pet i t a, según sea el caso”. (Om i ssi s)

“Di st i nt o es el caso de los int ereses de orden públ i co o de derechos no di sponi bl es o

i rrenunci abl es. En est os casos, el sent enci ador sí puede acorda r de ofi ci o l a i ndexaci ón, ya
que por m andat o de l ey, es un deber t ut el ar esos derechos..."

En consecuenci a, com o se t rat a de una i ndexaci ón j udi ci al de un procedi m i ent o de orden pri vado l a
m i sm a t ení a que ser sol i ci t ada por el act or en el l i bel o de l a dem anda, lo cual no ocurri ó y por t al
m ot i vo el juez no podí a pronunci ars e de ofi ci o al respect o, com o efect i vam ent e l o hi zo...”.-
 Al respect o de l o ant es señal ado, est a S al a de C asaci ón Ci vi l , en su fal l o de fecha 26 d e ju l i o d e

2005 , exp ed i en te N° 2003-390 , caso: TEODOR O DE JES ÚS COLAS ANTE SEGOVIA cont ra B ANC O

MER C ANTIL, C .A. S .A.C .A., dispuso l o si gui ent e:

“...En est e sent i do, l a S al a en sent enci a Nº 5 del 27 de febrero de 2003, con ocasi ón del recurso de
hecho en el caso Ni col a C osent i no Iel po y ot ros cont ra S eguros S ud Am éri ca, S.A., expedi ent e Nº
2001- 000554, señal ó l o si gui ent e:

“...La S al a de C asaci ón Ci vi l ha est abl eci do de form a rei t erad a, que l a infl aci ón es un hecho
not ori o, y los efect os que produce sobre el val or adqui si t i vo de l a m oneda son hechos que el
j uez puede i nferi r m edi ant e l a apl i caci ón de m áxi m as de experi enci as. Asim i sm o, ha
sost eni do que l a condena de pago de l a sum a de di nero recl am ad a resul t a i nj ust a si no es
pract i cado el respect i vo aj ust e monet ari o, pues el deudor no repar a el daño si no rest aura a
pl enit ud el pat ri m oni o del acreedor que resul t ó afe ct ado por el incum pl i m i ent o o el ret ardo
en el cum pl i m i ent o de l a obli gaci ón. P or esa razón, l a S al a ha est abl eci do que el j uez puede
acordar de ofi ci o l a indexaci ón si l a cont roversi a versa sobre derechos no di sponi bl es e
i rrenunci abl es, y en caso de que el debat e j udi ci al consi st a en i nt ereses y derechos pri vados
y, por t ant o, di sponi bl es, queda a cargo de l a part e sol i cit ar el aj ust e monet ari o.

La i ndexaci ón j udi ci al soli ci t ada en el li bel o de dem anda am plí a l os l í mi t es que deberán ser
t om ados en cuent a por el Juez al m om ent o de est abl ecer l a condena a pagar.

En efect o, de conform i dad con l o previ st o en l os art í cul os 339 y 364 del Códi go de
P rocedi m i ent o Ci vi l , l a dem anda y l a cont est aci ón const i t uyen l os act os fundam ent al es en
que l as part es del im i t an el probl em a judi ci al y, por t ant o, fi j an l os l ím i t es para el
conoci m i ent o del Juez, y a el l os est á suj et a su act i vi dad de j uzgam i ent o, so pena de infri ngi r
el art í cul o 243 ordi nal 5º ei usdem .

En l a dem anda, el act or expresa su pret ensi ón, l o que com prende l a especi fi ca ci ón de su
obj et o, est o es: del bi en jurí di co de l a vi da que se pret ende obt ener, que puede ser una cosa
m at eri al , m uebl e o inm uebl e, o un derecho u obj et o i ncorporal .

De acue rdo con l o previ st o en el art í cul o 340 ordi nal 4º del Códi go de P rocedi m i ent o Ci vi l ,
el obj et o de l a pret ensi ón debe det erm i narse con preci si ón: si fuere i nm uebl e, especi fi c ando
su si t uaci ón y li nderos; si fuere m uebl e, especi fi cando sus m arcas, col ores, señal es y
part i cul ari dades que perm i t an det erm i nar su i dent i dad; y si fuere derechos u obj et os
i ncorporal es, i ndi cando l os dat os, t ít ul os y expl i caci ones necesa ri os.
(...Om i ssi s...)
C abe advert i r que a di ferenci a del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l derogado, l a ej ecuci ón de
l a sent enci a con fuerza de cosa juzgada que puso fi n al jui ci o, no es m oti vo de una nueva
acci ón, (act i o i udi cati ), si no que form a part e del mi sm o procedi m i ent o en que l uego de
concl ui da l a fase cognosci t i va, a inst anci a de part e t i ene lugar l a fase ej ecut i va, y l a cuant í a
en am bas et apas del proceso es l a det erm i nada en el l i bel o.
En est e sent i do, l a doct ri na del Dr. Leopol do Márquez Añez expresa que:
‘...Est a úl t im a fase del proceso, hace posi bl e que el m andat o concret o cont eni do en l a
sent enci a, pueda ser práct i cam ent e operat i vo, porque de ot ro modo, l a fi nal i dad del
derecho y l a de l a j uri sdi cci ón mi sm a quedarí an frust radas si el Est ado no di spusi ese de
l os m edi os práct i cos para hacer cum pl i r el fal l o.
S e m anti ene así en el P royect o, l a posi ci ón que desde ant i guo habí a tom ado el
l egi sl ador venezol ano, de consi derar l a ej ecuci ón forzad a form ando part e del ‘Offi ci um
Iudi ci s’ –del ofi ci o del Juez- y com prendi da, por t ant o, dent ro de l a funci ón
j uri sdi cci onal .

Medi ant e el si st em a que se m ant i ene, l a ej ecuci ón no es obj et o de una nueva

acci ón (act i o iudi cat i ) , com o en ot ros derechos, ni da ori gen a una nueva rel aci ón
j urí di ca procesal , si no que const i t uye el desenvol vi m i ent o fi nal de l a úni ca rel aci ón
j urí di ca procesal que se const it uye ent re l as part es desde el m om ent o m i sm o en que l a
dem anda j udi ci al es not i fi cada al dem andado...’. (El Nuevo Códi go de P rocedi m i ent o
C i vi l . F ondo de P ubli caci ones UC AB .- Fundaci ón P ol ar. P ág. 220).

En consecuenci a, si el acci onant e recl am a el pago de una cant i dad de di nero, debe est abl ece r los
l í mi t es de l a cant i dad requeri da, l o que com prende el aj ust e por desval ori zaci ón de l a m oneda. P or
est a razón l a pet i ci ón de i ndexaci ón hecha en el li bel o puede ent enderse perfe ct am ent e com o
del i m it aci ón por part e del act or, de los lí m i t es del obj et o de l a pret ensi ón procesal ...’ (Negri t as y
cursi vas del t ext o) (S ubrayado de l a S al a)...”.

En est e orden de i deas, de l a doct ri na casaci oni st a t ranscri t a preced ent em ent e, vi gent e para l a
oport uni dad en que se propuso l a present e dem anda, se desprende que l a i ndexaci ón debe ser
 sol i ci t ada dent ro del proceso cuando ést os versen sobre derechos o i nt ereses pri vados y
di sponi bl es.

Ahora bi en, es sabi do en el foro que l a i ndexaci ón es una pret ensi ón subsi di ari a; es deci r, si em pre
depende de l a pri nci pal cuyo cum pl i m i ent o dem anda el acci onant e, cuando se haya soli ci t ado
expresam ent e y l a pret ensi ón del dem andant e sea decl ar ada con l ugar. Est o di cho en ot ras pal abras
si gni fi ca que, n o exi ste in d exaci ón como p reten si ón au tón oma o p ri n ci p al , d ad o qu e –como se
d i jo- su natu ral eza es si emp re d e carácte r su b si d i ari o, d ep en di en te d e l a d ecl aratori a o
p roced en ci a d el cu mpl i mi en to d e la ob l i gaci ón d in erari a qu e se recl ama, por l o q u e es
i mp osib l e su p reten si ón en ju i ci o au tón omo dond e l o qu e ú ni camen te se recl ame sea el p ago d e
can ti d ad es d e di n ero p or con cep to d e in d exaci ón , cuest i ón est a que aca rre arí a que l a acci ón que
se i nt ent ase con esas cara ct erí st i cas sea decl ar ada i nadm i si bl e, t al com o acont ece en el caso baj o
anál i si s.

Por su part e, la S al a C onsti t uci onal de est e Tri bunal S uprem o de Just i ci a, en revi si ón

con st i t u ci on al del fal l o ant es ci t ado de est a S al a, en su sen ten ci a N° 576 , de fecha 20 d e marzo d e

2006 , exp ed i en te N° 2005-2216 , caso: TEODOR O DE JES ÚS C OLAS ANTE SEGOVIA, di spuso l o

si gui ent e:

“...Al respect o, l a S al a observa:

El poder adqui sit i vo de l a m oneda es al go i nherent e o i nt rí nseco a el l a, represent a su real val or y

com o t al no t i ene que ver ni con daños y perj ui ci os, ni con i nt ereses devengados o por vencers e, ya
que l a i ndem ni zaci ón de daños y perj ui ci os se cal cul a para l a fecha de su l i qui daci ón judi ci al , con
el val or que t enga para esa fecha, y l a t asa de int erés -con sus posi bl es fl uct uaci ones- nada ti ene
que ver con el val or real de l a m oneda.

En consecuenci a, y sal vo que l a l ey di ga lo cont rari o, qui en pret ende cobrar una acreen ci a y no
reci be el pago al m om ent o del venci m i ent o de l a obl i gaci ón, t i ene dere cho a reci bi r el pago en
proporci ón al poder adqui si t i vo que t i ene l a m oneda para l a fecha del mi sm o. Sól o así , recuper a l o
que l e correspondí a reci bi r cuando se venci ó l a obl i gaci ón y el l a se hi zo exi gi bl e.

Est a real i dad referi da al poder adqui si ti vo de l a m oneda, sól o ti ene l ugar cuando exi st e en un paí s
una t endenci a cont i nua, acel er ada y general i zad a al i ncrem ent o del ni vel general de preci os (que
abarc a t odos l os preci os y l os cost os de los servi ci os), por l o que ant e el al za de los preci os, el
poder adqui si t i vo de l a m oneda cae. A est a si t uaci ón se l a l l am a i nfl aci ón y el l a at i ende a un
concept o económ i co y no j urí di co. P or l o t ant o, su exi st enci a debe ser reconoci da ofi ci al m ent e por
l os ent es que l egal m ent e moni t orean l a act i vi dad económ i ca, com o l o hace en Venezu el a, el B anco
C ent ral de Ven ezu el a.

A j ui ci o de est a S al a, l a i nfl aci ón per se com o fenóm eno económ i co, no es un hecho not ori o, ni una
m áxi m a de experi enci a; el l a a su vez di fi ere de l os est ados especul at i vos, o de los vai venes
t ransi t ori os de los preci os, y, repi t e l a S al a, su exi st enci a debe ser reconoci da por l os organi sm os
económ i cos ofi ci al es com pet ent es para el l o, y cuando el l o sucede es que l a i nfl aci ón se consi dera
un hecho not ori o.

Una vez det erm i nada l a exi st enci a del est ado infl aci onari o, conocer su í ndi ce es t am bi én un
probl em a t écni co que debe ser señal ado por l os organi sm os que m anej an l as vari abl es económ i cas y
que por t ant o puedan preci sarl o. No se t rat a de un probl em a em pí ri co que puede ser reconoci do
aduci endo que se t rat a de un hecho not ori o, l o que no es ci ert o, ya que at i ende a un concept o
económ i co; ni que se conoce com o m áxim a de experi enci a com ún, ya que su reconoci m i ent o y
al canc e es una cuest i ón t écni ca.

P or el l o, a j ui ci o de est a S al a, l os j ueces no pueden, si n base al guna, decl arar y reconoce r que se

est á ant e un est ado i nfl aci onari o, cuando económ i cam ent e los organi sm os t écni cos no l o han
decl ar ado, así com o sus al cances y l os í ndi ces general es de i nfl aci ón por zonas geográfi cas.
C onform e al art í cul o 318 C onsti t uci onal , corresponde al B anco C ent ral de Vene zuel a l ograr l a
est abi l i dad de preci os y preservar el val or int erno y ext erno de l a uni dad m onet ari a, por lo que
coordi na con el Ej ecut i vo el bal ance de l a i nfl aci ón (art í cul o 320 Const i t uci onal ), l o que uni do a
l os art í cul os 50 y 90 de l a Ley del B anco C ent ral de Vene zuel a, correspond e a est e ent e est abl ecer
l egal m ent e el m anej o, y por t ant o l a det erm i naci ón, de l as t endenci as i nfl aci onari as.

R econoci do ofi ci al m ent e por l os órganos com pet ent es y aut ónom os del Est ado (B anco C ent ral de
Ven ezu el a), l a si t uaci ón i nfl aci onari a, aunado a que el fenóm eno l o sufre toda l a pobl aci ón, ést e se
convi ert e en un hecho not ori o, m ás no l a ext ensi ón y caract erí st i cas del proceso infl aci onari o. Por
el l o, l os í ndi ces i nfl aci onari os vari abl es deben ser det erm i nados.
A j ui ci o de l a S al a, no pueden l os órganos juri sdi cci onal es, si n decl arat ori a previ a de l os ent es
especi al i zados, reconoc er un est ado infl aci onari o y sus consecuenci as, si n conocer si se est aba ant e
un aj ust e coyunt ural de preci os, un desequi l i bri o t em poral en l os m ercados especí fi cos
(det erm i nados product os), un brot e especul at i vo, o un pasaj ero efect o de l a rel aci ón del bolí var
con m onedas ext ranj er as. Ahora bi en, reconoci da l a i nfl aci ón, t al reconoci m i ent o se convi ert e en
un hecho not ori o, ya que el mi sm o se i ncorpora a l a cul t ura de l a soci edad, pero no t oda i nfl aci ón
desest abi l i za económ i cam ent e y at ent a cont ra el val or del di nero, si endo necesari o –y el l o a
cri t eri o del j uez- que se concret e un daño económ i co, un det eri oro del di nero, l o que puede ocurri r
cuando el í ndi ce infl aci onari o supera el ci nco por ci ent o (5%) anual .

El efect o i nfl aci onari o radi ca en que l a moneda pi erde su poder adqui sit i vo, l o que com o ya l o
apunt ó l a S al a, es un val or int rí nseco de el l a, y por t ant o surge l a pregunt a sí qui én pret ende el
pago de una acre enci a debe i nvocar o no expresam ent e se l e indexe j udi ci al m ent e l a sum a
recl am ad a o si el l o opera de ofi ci o; dando por sent ado que en un Est ado soci al de derecho y de
j usti ci a (art í cul o 2 C onsti t uci onal ) resul t a l esi vo que durant e l a época i nfl aci onari a i m pere el
art í cul o 1.737 del C ódi go C i vi l , el cual est abl ece l a ent rega de val or m onet ari o num éri cam ent e
expresado para l a acre enci a, ant es que el pago en di nero del val or aj ust ado (j ust o) que resul t e de l a
i nfl aci ón exi st ent e para el m om ent o del pago.

Ant e l a ant eri or decl ara ci ón, l a S al a debe di st i ngui r ent re l as obl i gaci ones que at i enden a razones
de i nt erés soci al y que responden a l a necesi dad de m anut enci ón y cal i dad de vi da de l a gent e,
com o son l os suel dos, sal ari os, honorari os, pensi ones, com i si ones, et c, que responden al t rabaj o o
al ej erci ci o profesi onal , de aquel l as ot ras que pert enecen al com erci o j urí di co.

P or m oti vos de orden públ i co e i nt erés soci al , dent ro de un Est ado Soci al de Derecho, l a prot ecci ón
de l a cal i dad de l a vi da t am bi én correspond e al j uez, y ant e l a desm ej ora de l as condi ci ones bási cas
proveni ent es de l a pri vaci ón a t i em po del sal ari o, de l os honorari os, pensi ones al im ent arí as, o de
cual qui er ti po de prest aci ón del cual depende l a m anut enci ón y l as necesi dades bási cas, el juez de
ofi ci o –si n duda en est e ti po de acr eenci as- debe acorda r l a i ndexaci ón (fi gura di sti nt a a l a
corre cci ón m onet ari a).

Est e cont eni do soci al lo ha reconoci do l a C onsti t uci ón art í cul o 92 en ci ert a form a l a S al a de
C asaci ón Ci vi l , cuando en sent enci a de 2 de j ul i o de 1996, consi deró que el reconoci m i ent o de l a
i ndexaci ón era cónsono con “una el em ent al noci ón de j ust i ci a”.

S i n em bargo, cuando l as prest aci ones dem andadas no est án i nt errel a ci onadas con noci ones de orden
públ i co o de int erés soci al , si no que l a pret ensi ón versa sobre derechos subj et i vos de l os
acci onant es, a qui enes l a l ey (el Códi go de P rocedi m i ent o Ci vil ), l es exi ge señal e l os l ím i t es de l a
l i ti s t ant o en l o fáct i co com o en el obj et o de l a pret ensi ón, consi dera l a S al a que l a i ndexaci ón
debe ser sol i ci t ada por qui en i ncoa el cobro, ya que com o di sposi ci ón de un derecho subj et i vo,
podrí a el acci onant e cont ent arse en reci bi r l a mi sm a cant i dad a que t ení a derecho para l a fecha del
venci m i ent o de l a obl i gaci ón i nsol ut a o para ant es de l a dem anda.

En sent enci a del 3 de agost o de 1994 (C aso: Ext ebandes Vs. C arl os S ot i l l o Luna), l a S al a de
C asaci ón C i vil de l a ext i nt a C ort e Suprem a de Just i ci a est abl eci ó que l a i nfl aci ón debí a ser al egada
por el dem andant e en el li bel o o en el escri t o de l a reconvenci ón para t ener derecho a l a
i ndexaci ón, pero est e cri t eri o fue post eri orm ent e abandonado por di cha S al a, preci sándose que
podí a l a indexaci ón de l o dem andado sol i ci t arse en l os inform es del proceso escri t o. A j ui ci o de
est a S al a, t al pet i ci ón sól o puede t ener l ugar en el proceso donde se exi ge el reconoci m i ent o de l a
acre enci a y no fuera de él .

P ara det erm i nar en qué oport uni dad el acr eedor debe sol i ci t ar l a i ndexaci ón, l a S al a observa:

Dent ro del proceso ci vil , y en l os procedi m i ent os en l os que él es supl et ori o, el derecho de defensa
de am bas part es, se ej erc e en cuant o al fondo de l o cont rovert i do, en l a dem anda y en l a
cont est aci ón, form ándose en est os act os el t hem a deci dendum , el cual conform e al art í cul o 12 del
C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l , vi ncul a al juez sobre l os al cances de su fal l o, ya que sól o podrá
deci di r sobre lo al egado por l as part es, no pudi endo supl i r excepci ones o defensas no int erpuest as.

Est e es el pri nci pi o, con raí ces consti t uci onal es, que i nform a al proceso ci vi l regi do por el
pri nci pi o di sposit i vo, y que no sufre di st i nci ón al guna en el supuest o que el dem andado no cont est e
l a dem anda en el j ui ci o ordi nari o, ya que el t hem a deci dendum en est e caso est á conform ado por
l os hechos de l a pret ensi ón y l a negat i va de su exi st enci a, que nace com o product o de l a ausenci a
de cont est aci ón.

El pri nci pi o expuest o es congruent e con ot ras norm as del Códi go de Procedi m i ent o Ci vi l , t al es
com o el art í cul o 340, el cual en sus num eral es 4 y 7 exi ge que el act or en su dem anda señal e el
obj et o de l a pret ensi ón, m i ent ras que el art í cul o 364 ei usdem , expresa que t erm i nada l a
cont est aci ón o precl ui do el pl azo para real i zarl a, no podrí a adm it i rse l a al egaci ón de nuevos
hechos, lo que invol ucra el al egat o de nuevos peti t ori os, ya que ést os se fundan en hechos que han
debi do ser afi rm ados en sus oport uni dades l egal es.
Est e si st em a, con efect o precl usi vo para l as al egaci on es de l as part es (pret ensi ón y
cont rapret ensi ón), es a su vez acogi do por el art í cul o 243 ordi nal 5º del Códi go de P rocedi m i ent o
C i vi l , el cual exi ge que l a sent enci a cont enga deci si ón expresa, posit i va y preci sa con arregl o a l a
pret ensi ón deduci da (es deci r, l a cont eni da en l a dem anda) y a l as excepci ones o defensas opuest as
(l as esgri m i das en l a cont est aci ón por el dem andado).

P or lo t ant o, fuera de l a dem anda y l a cont est aci ón, o de l a fi cci ón de que se di o por cont est ada l a
dem anda por los efect os que produce l a fal t a de cont est aci ón oport una, no pueden l as part es al egar
nuevos hechos y sol i ci t ar sus consecuen ci as de derecho.

S i n em bargo, l a C asaci ón C i vil ha veni do acept ando que en el act o de i nform es, fuera de l as
oport uni dades precl usi vas para al egar, se puedan i nt erponer ot ras pet i ci ones, ent re l as que se
encuent r an l a sol i ci t ud de i ndexaci ón de l as sum as dem andadas “si el fenóm eno infl aci onari o surge
con post eri ori dad a l a i nt erposi ci ón de l a dem anda, cri t eri o que responde a una el em ent al noci ón de
j usti ci a, pues no puede el dem andant e cargar con el perj ui ci o que a su pret ensi ón, se causarí a, por
hechos económ i cos cuyas causas l e son aj enas” (S ent enci a de l a S al a de C asaci ón Ci vi l del 2 de
j ul i o de 1996, ant es ci t ada en est e fal l o).

La C asaci ón C i vil ha cont rapuest o el val or j ust i ci a al Dere cho de Defensa, desarrol l ado en el
proceso ci vi l por l as oport uni dades precl usi vas que t i enen l as part es para al egar y pedi r, y en ese
sent i do –para l os casos que conoce l a S al a de C asaci ón Ci vi l - se t rat a de una int erpret a ci ón de
norm as y pri nci pi os consti t uci onal es, que adel ant a di cha S al a en razón del art í cul o 334
const i t uci onal , l o que, en pri nci pi o, obedece a una facul t ad de di cha S al a, y así se decl ara.

Debi do a est a int erpret a ci ón, l a i ndexaci ón podrá ser sol i ci t ada por el dem andant e en oport uni dad
di ferent e a l a dem anda (sent enci a al udi da del 2 de j uli o de 1996), pero si em pre dent ro del proceso
donde se dem anda l a acre enci a pri nci pal , y nunca fuera de él .

A j ui ci o de est a S al a, qui en pret ende que su cont rapart e sea condenada, t om ando en cuent a l a
i ndexaci ón, debe pedi rl o en aut os expresam ent e, ya que a pesar de que puede en ci ert as m at eri as
operar de pl eno derecho (asunt os de orden públ i co o i nt erés soci al ), t al aj ust e responde a un
derecho subj eti vo de qui en l o pret ende, el cual no puede ser supl i do por el j uez, m áxi m e cuando l a
l ey (com o l uego se apunt a en est e fal l o) t rae un régi m en de condenas que no es uni form e, y que por
t ant o exi ge pet i ci ones para su apl i caci ón.

R esul t a inj ust o, que el acreedo r reci ba años después del venci m i ent o, el mont o exi gi bl e de l a
acre enci a en di nero deval uado, l o que l o em pobrece y enri quece al deudor; a m enos que exi st a por
part e del acre edor una renunci a a t al aj ust e i ndexado, l a cual puede ser t áci t a o expresa, cuando l a
convenci ón no cont i ene una cl áusul a escal at ori a de val or.

En un si st em a de derecho y de j usti ci a, resul t a un efect o de derecho, que el acr eedor dem andant e
est á pi di endo se l e resar za su acre enci a, con el poder adqui si t i vo de l a moneda para l a fecha del
pago real , que a l os fi nes de l a ej ecuci ón no es ot ro que el de fi j aci ón o l i qui daci ón de l a condena.

S i n em bargo, t al efect o de derecho, im pl í ci t o en cada cobro, no puede ser pedi do en cual qui er
oport uni dad del jui ci o por el dem andant e, ya que el m ism o at i ende a sus derechos subj et i vos,
renunci abl es, en l as m at eri as donde no est á i nt eresado el orden públi co y el i nt erés soci al , y por
el l o debe ser sol i ci t ado expresam ent e por el acci onant e.

Esa necesi dad de pedi r, i nvari abl e, si n em bargo en un Est ado soci al de derecho y de j usti ci a, puede
sufri r excepci ones, en m at eri a de i nt erés soci al y de orden públ i co, donde el val or j ust i ci a y el de
prot ecci ón de l a cal i dad de vi da i m pera, y por el l o en m at eri a l aboral y de expropi aci ón -por
ej em pl o- se apl i ca de ofi ci o l a indexaci ón, si n necesi dad de al egaci ón, aunque l o que se li t i ga son
derechos subj et i vos.

La S al a, si n ent rar en l as di squi si ci ones doct ri nari as que di st i nguen equi dad de j ust i ci a consi dera
que de poder apl i carse de ofi ci o, por equi dad, l a indexaci ón, si n que m edi e para el l o pet i ci ón de
part e, l o serí a sól o en l os casos de int erés soci al y de orden públ i co, donde pri va l a sol uci ón
soci al m ent e j ust a que debe im perar en esas m at eri as, conform e a l os pri nci pi os const i t uci onal es y
l a real i dad soci al , que hay que ponderarl as.

El Est ado soci al de derecho, im pl i ca que l a i nt erpret aci ón y apl i caci ón del derecho t enga en cuent a
l a real i dad soci al a fi n de no agravar m ás l a condi ci ón de vul nerabi l i dad en que se encuent r an
al gunos sect ores de l a soci edad en rel aci ón a ot ros, o a su cal i dad de vi da.

El Est ado soci al de derecho exi ge una vi si ón del derecho com penet rada con l a soci edad (el derecho
soci ol ógi co), a fi n de mi ni mi zar en l o posi bl e y m edi ant e l a int erpret a ci ón j urí di ca, l os desaj ust es
soci al es; pero el l o no puede at ent ar cont ra l a seguri dad jurí di ca, ni cont ra l os pri nci pi os cl aves que
conducen a esa seguri dad. De al lí que l a i nt erpret a ci ón en cuant o a sus al cances debe ser en ci ert a
form a rest ri ngi da, aj ust ada a l os pri nci pi os procesal es.
C onsecuenci a de l o expuest o es, que en m at eri a que no afect a el orden públi co, ni el i nt erés soci al ,
si no a l os derechos e i nt ereses part i cul ares de l os ci udadanos, l as norm as deben apl i carse en el
sent i do que exi ge el art í cul o 4 del C ódi go C i vi l , que en el caso del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l ,
es cl aro con respect o a lo que debe cont ener l a dem anda, l a cont est aci ón y l a sent enci a, y que carga
al dem andant e a pedi r en su li bel o y no en cual qui er m om ent o del proceso cognosci t i vo, l a
i ndexaci ón, y cl aro est á, el mont o de l a mi sm a com o acr eenci a aut ónom a, no podrá ser pedi do en
ot ro proceso di st i nt o a aquel donde se dem anda l a acre enci a. Si endo un hecho not ori o, no hay
ni nguna razón para que no se incl uya, con cará ct er precl usi vo, dent ro de l a pret ensi ón, l a pet i ci ón
de i ndexaci ón; y por ell o perm i t i r que en oport uni dad di sti nt a a l a dem anda y a l a reconven ci ón, se
pi da l a indexaci ón, es vi ol ar el derecho de defensa del dem andado o del reconveni do, qui en
aj ust ará su defensa a l a si t uaci ón al egada y no a ot ra.

Una sol uci ón cont rari a es en l a act ual i dad una vi ol aci ón del art í cul o 12 del Códi go de
P rocedi m i ent o C i vil , ya que el j uez est arí a supli endo argum ent os al acci onant e.

C uando el fenóm eno i nfl aci onari o com enzab a, y apare cí a com o sobreveni do, era acept abl e que por
razones de j usti ci a –y hast a de orden públ i co- se perm i ti era que l a indexaci ón se sol i ci t are hast a en
i nform es; pero en l a act ual i dad –si endo not ori a- en un proceso di sposi t i vo, dest i nado a vent i l ar
derechos subj et i vos, es inconcebi bl e que fuera de l as dem andas de i nt erés soci al , se acue rde de
ofi ci o, o se acept e que se soli ci t e fuera de l a pret ensi ón.

El l egisl ador (art í cul o 38 de C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l ), exi ge al dem andant e est im e l a
dem anda, cuando l a cosa dem andada no const e, pero sea apre ci abl e en di nero, con el fi n de fi j ar l a
com pet enci a por l a cuant í a.

Di cha fi j aci ón no li m it a l a condena al m ont o est im ado en el l i bel o, y por el l o el art í cul o 249 del
C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l , est abl ece l a expert i ci a com pl em ent ari a del fal l o, para el caso que
no se det erm i ne en l a sent enci a l a cant i dad de l a condena por frut os, i nt ereses o daños, o cuando el
j uez no pueda hacer l a est i m aci ón o li qui daci ón de l a i ndem ni zaci ón de cual qui er especi e o l a
rest i t uci ón de frut os.

Tal di sposi ci ón, al igual que l os art í cul os 527, 528, 529 y 530 del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l ,
dem uest ran a l as cl aras, que l a esti m aci ón que se hace en el l i bel o no pone t opes a l a condena, y
que no es el fal l o neces ari am ent e, qui en det erm i ne el m ont o de l os frut os, i nt ereses o daños,
pudi endo ést os, al i gual que ot ras sum as (art í cul os 528 o 529 del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l ),
ser est abl eci das i ncl uso después del fal l o, m edi ant e l os m ecani sm os procesal es señal ados en di chas
norm as.

C on est e acot am i ent o qui ere l a S al a resal t ar, que l a li qui daci ón de l os m ont os de l a condena
pueden, y en al gunos casos deben, hacers e en un com pl em ent o de l a sent enci a, por lo que l o
est i m ado en l a dem anda no es m as que un indi cat i vo, y si endo así en rel aci ón con los i nt ereses, l os
daños y perj ui ci os, l os frut os, et c, nada obst a para que el m ont o de l o i ndexado sea l i qui dado
después del fal l o; y para const at ar que l a pet i ci ón de i ndexaci ón, que se basará en parám et ros no
det erm i nados con exact i t ud para l a fecha de l a pet i ci ón, at i ende a una posi bil i dad que exi st e en
t oda dem anda, cual es que el m ont o de l a condena se l i qui de en un com pl em ent o de l a sent enci a
por l a ví a de l a expert i ci a com pl em ent ari a del fal l o cont em pl ada en los art í cul os 249 y 527 del
C ódi go de P rocedi m i ent o C i vi l , si es que el j uez no pudi era hacerl o en l a sent enci a.

P or esas razones, l a S al a debe punt ual i zar cuál es son l as obl i gaci ones indexabl es, l o que vi ene
dado por una si t uaci ón procesal li gada al al canc e de l a condena, y a l a oport uni dad l egal de su
l i qui daci ón.

Las condenas ti enen di versos regí m enes en l as l eyes. Hay casos en que l a i ndexaci ón no es posi bl e,
ya que l a propi a l ey señal a en cual época debe ser l i qui dado el val or de l a dem anda. Así l os
art í cul os 1457, 1507, 1514, 1521, 1523 y 1744 del Códi go C i vi l , por ej em pl o, señal an que l as
cant i dades a condenarse deben ser cal cul adas ant es de l a fecha de l a dem anda, por l o que serí a
i m posi bl e i ndexarl as o corregi rl as para que den un resul t ado di ferent e, ya que el l o vi ol arí a l a l ey.
Ot ras norm as, com o l a de l os art í cul os 1466, 1469 y 1584 del C ódi go Ci vi l , ponen com o hi t o del
m ont o condenabl e, el val or al mom ent o de l a i nt roducci ón del li bel o. En supuest os com o est os no
es posi bl e adapt ar l as condenas al val or act ual de l a m oneda, en base a su poder adqui sit i vo, ya que
el l egi sl ador, consi deró que el resarci m i ent o j ust o se l ograba m edi ant e los val ores at ri bui bl es a los
bi enes resar ci bl es (i ncl uso di nero) en esas oport uni dades, y por t ant o cual qui er pet i ci ón cont rari a
serí a i l egal .

En l as m at eri as donde l a condena puede refe ri rse a cant i dades cuyo mont o se det erm i na para l a
fecha de l a sent enci a o que se pueden l i qui dar en l a fase de su ej ecuci ón, ya que es en ese mom ent o
cuando se puede det erm i nar l a base efect i va del resarci m i ent o o condena, hay que di st i ngui r si se
t rat a de asunt os cont ract ual es o ext ra cont ract ual es. S i son de l os pri m eros, en una si t uaci ón
i nfl aci onari a, l a pérdi da del val or de l a m oneda equi val e a un daño previ si bl e, a t enor del art í cul o
1274 del C ódi go Ci vi l , y l a j uri sprudenci a venezol ana ha dej ado at rás el pri nci pi o nomi nal í st i co
expresado en el art í cul o 1737 del C ódi go Ci vi l , procedi endo el j uez a ordenar l a ent rega en di nero
del val or equi val ent e al num éri cam ent e expresado en el cont rat o, por lo que l a condena del deudor
no es a pagar una sum a idént i ca a l a conveni da en el cont rat o, si no en l a de pagar una cant i dad
equi val ent e al val or de l a sum a prest ada ori gi nal m ent e a l a fecha del pago, cuando debi do a su
m ora se hace necesa ri o dem andarl o. Lo i m port ant e es el val or real de l a m oneda para l a época
j udi ci al del pago, no si endo posi bl e pret ender l o m ism o, cuando l as part es del cont rat o pact en l o
cont rari o, o cuando j udi ci al o ext raj udi ci al m ent e se cum pl a l a obli gaci ón.

F undado en l a esenci a const i t uci onal , de que Ven ezuel a es un Est ado dem ocrát i co y soci al de
derecho y de j usti ci a (art í cul o 2 const it uci onal ); y que el Est ado garant i za una j ust i ci a i dónea y
equi t at i va (art í cul o 26 const i t uci onal ); que l a j ust i ci a es un pri nci pi o en el cual se fundam ent a
i ncl uso l a seguri dad de l a naci ón (art í cul o 326 ei usdem ); que el Est ado adm i ni st ra just i ci a (art í cul o
257 const it uci onal ); l os t ri bunal es de l a R epúbli ca, y en part i cul ar l as S al as de C asaci ón C ivi l y
S oci al del Tri bunal Suprem o de Just i ci a, han indexado el pago de l as deudas, reconoci das en l a
sent enci a, al val or del di nero para el mom ent o del pago, que no es ot ro que el que det erm i ne l a
ej ecuci ón del fal l o.

S i n est ar aut ori zado expl í ci t am ent e por l a l ey, pero si em pre com o un resul t ado de l a apl i caci ón del
pri nci pi o const i t uci onal de just i ci a, se ha aj ust ado l a deuda cont ract ual de sum as de di nero al val or
real de l a m oneda al mom ent o del pago, que no es ot ro que el m om ent o de l a ej ecuci ón.

La si t uaci ón en m at eri a de daños y perj ui ci os cont ract ual es o ext racont ract u al es, t i ene ot ro cari z,
ya que l os daños (em ergent e y l ucro cesant e) se li qui dan efect i vam ent e para el m om ent o del pago,
por l o que es a l os preci os para esa oport uni dad, que se cal cul an, y si endo así , t eóri cam ent e l a
i ndexaci ón no puede t ener l ugar; com o t am poco puede t ener l ugar con rel aci ón a los daños moral es,
ya que el l os l os det erm i na el juez t am bi én para el mom ent o del fal l o, señal ando el m ont o de l os
m i sm os. S e t rat a de sum as que se cal cul an para l a fecha del fal l o, si n t om ar en cuent a los val ores
ant eri ores.

C on rel aci ón a l os gast os dem andados aún no pagados a l a ví cti m a (acci onant e), si en am bos casos
(cont ract u al o ext racont ra ct ual ) l os daños han quedado probados, pero no se conoce su m ont o y
deban ser resarci dos; l a expert i ci a com pl em ent ari a del fal l o se hace obl i gat ori a, y el cál cul o de l os
expert os necesa ri am ent e se hará con base en los preci os para l a época de di cha expert i ci a, por l o
que no hay real m ent e una i ndexaci ón, a pesar que se ha veni do usando ese vocabl o para i dent i fi car
est e resarci m i ent o. Tam poco l a habrá, com o ya l o apunt ó l a S al a, en m at eri a de daños m oral es o
especi al es del art í cul o 1196 del Códi go C i vi l , ya que el l os quedan al arbi t ri o del Juez dent ro de
ci ert os parám et ros, y ést e al est abl ecerl os l os det erm i na t om ando en cuent a l a real i dad para el
m om ent o de l a deci si ón.

El probl em a radi ca en los daños cancel ados a l a ví ct im a (acci onant e) ant es de l a dem anda o durant e
el proceso, que se pagan con l a moneda (y su poder adqui si t i vo) vi gent e para l a fecha de l a
cancel aci ón. ¿P odrán recuper ars e i ndexados para l a fecha del pago por el dem andado?.

S e t rat a de una sum a que se pagó con el val or de l a moneda para esa fecha y que no se conocí a si
se recupe rarí a o no, ya que ni si qui era m edi aba dem anda al respect o, y que - en m at eri a
ext racont r act ual - ni si qui era exi st í a un ví ncul o ent re acreedo r y deudor.

En rel aci ón a est o, l a S al a consi dera que con respect o a lo pagado se ext i ngui ó l a obli gaci ón, y m al
puede produci r efect o post eri or l a obli gaci ón ext i nt a.

P or ot ra part e, a j ui ci o de est a S al a, el ret ardo en el cum pli m i ent o i nci de, y es l a cl ave en l a
i ndexaci ón j udi ci al . Est e ret ardo no necesa ri am ent e corresponde al deudor, si no que puede ser
i nduci do por el acreedo r cuando abusando de su derecho no dem anda en ti em po prudenci al , si no
que persi gue “engordar” su acreen ci a.

Debe quedar a cri t eri o del j uez, ponderar si el acreedo r est á o no abusando de sus derechos, y si no
l o est á, ordenar el aj ust e m onet ari o de l as cant i dades ya pagadas, en vi st a de que en m at eri a de
daños y perj ui ci os, ést os se li qui dan para el m om ent o del pago, por el val or real que en esa época
t i ene, y que es l o que verdaderam ent e i ndem ni za.

No es que l a S al a acoj a i rrest ri ct am ent e l a t esi s del “m ayor daño”, ya que el val ori sm o l o apl i ca el
j uez i ndependi ent em ent e de l a cul pa del deudor, si no que en un Est ado soci al de dere cho y de
j usti ci a, así com o se reconoce un aj ust e en l a prest aci ón del deudor, el abuso de derecho no puede
al ent arse.

Apunt a l a S al a, que adem ás exi st en l as ll am adas obl i gaci ones de val or, donde el acci onant e
pret ende se l e indem ni ce en base a un val or de refer enci a o se l e reponga el val or de un bi en, y
donde el m ont o en di nero se fij a con base en el val or real del bi en para el mom ent o de l a condena,
hast a el punt o que m uchas veces -si fuera posi bl e- se puede reponer l a cosa, ent regándose una i gual
para l a fecha de l a condena, i ndependi ent em ent e de su val or para ese m om ent o en rel aci ón del que
t ení a para l a fech a de l a dem anda. A est as obl i gaci ones no l es es apl i cabl e i ndexaci ón al guna, si no
el val or del bi en para l a época de l a condena o de l a ej ecuci ón.
 Est abl eci do l o ant eri or, debe l a S al a punt ual i zar qué se ent i ende por fecha o l ugar del pago. P ero
ant es, l a S al a apunt a, que si l a deuda se pagó y el derecho por t ant o se ext i ngui ó, el derecho del
acre edor de que se l e i ndexe el m ont o debi do, ya pagado, se pi erde, ya que el derecho ext i ngui do
no produce ni ngún ot ro efect o, si endo est o apl i cabl e incl uso a l as acre enci as que surj an en
m at eri as donde est á i nt eresado el orden públi co o el i nt erés soci al .

Tom ando en cuent a, que el Códi go de P rocedi m i ent o Ci vil desarrol l a una et apa procesal de
ej ecuci ón de l a sent enci a, y que l a ej ecuci ón con el rem at e de l os bi enes del deudor equi val e
procesal m ent e al pago, l a S al a reput a que el m ont o del pago se encuent ra det erm i nado por el m ont o
de l a ej ecuci ón, y que por l o t ant o l a i ndexaci ón debe ser ant eri or a t al det erm i naci ón, de m anera
que l a ej ecuci ón de l a sent enci a l a abarque.

La fase ej ecut i va no se encuent ra abi ert a i ndefi ni dam ent e para que dent ro de el l a se vayan
art i cul ando cobros. En est a fase se fi j a el m ont o a pagar, que es el del m ont o de l a ej ecuci ón, el
cual est ará cont eni do en el decret o de ej ecuci ón (art í cul o 524 del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l ),
por l o que l a i ndexaci ón debe ser pract i cada y li qui dada en su mont o ant es de que se ordene el
cum pl i mi ent o vol unt ari o. En consecuenci a después de est e aut o no puede exi st i r i ndexaci ón, si endo
a jui ci o de est a S al a, una fal t a de t écni ca procesal , el que exi st i endo ya en aut os l os mont os del
cum pl i mi ent o, se reabran l apsos para i ndexarl os.

C orresponde a l a sent enci a det erm i nar el m ont o l í qui do de l a condena, de al l í que si el j uez
consi dera procedent e l a i ndexaci ón, deberá señal ar en su fal l o t al si t uaci ón, no fuera de él (ya que
el l o no est á previ st o en el C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l ), y ordenar conform e a l os art í cul os 249
del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vil si fuera el caso, ó 527 ei usdem , li qui dar el m ont o ej ecut abl e.
S ól o después de est as operaci ones dent ro del proceso donde surgi ó l a condena con l os respect i vos
di ct ám enes es que l a sent enci a ha quedado defi ni t i vam ent e fi rm e y se decret ará su ej ecuci ón si no
hay recursos pendi ent es.

S i el j uez consi dera que l a expert i ci a com pl em ent ari a (art í cul o 249 del C ódi go de P rocedi m i ent o
C i vi l ) del fal l o, nada aport ará, o pract i cad a ést a se convence que es im posi bl e probar el núm ero o
val or de l as cosas dem andadas o el i m port e de l os daños y perj ui ci os, procede rá a deferi r el
j uram ent o al act or (art í cul o 1419 del Códi go Ci vi l ), y l o que ést e j ure se t endrá com o m ont o en l a
condena, sal vo l a t axat i o o el derecho del j uez de m oderar lo j urado, conform e al art í cul o 1420 del
C ódi go Ci vi l; sobre est as sum as, m ont os de condena, no hay i ndexaci ón al guna, y si se decret ase se
vi ol arí a el debi do proceso.

Est e pri nci pi o, que gobi erna l a ej ecuci ón del fal l o, sufre excepci ones - previ st as expresam ent e por
l a l ey- cuando l a orden de ej ecuci ón no se refi ere a cant i dades l í qui das de di nero, si no a l a ent rega
por el condenado de al guna cosa m uebl e o i nm uebl e, o al cum pl i m i ent o de una obl i gaci ón de hacer
o de no hacer (art í cul os 528 y 529 del Códi go de P rocedi m i ent o C i vi l ), casos en que si no pudi ere
ser habi da l a cosa m uebl e o no fuere posi bl e l a ej ecuci ón en especi e de l a obli gaci ón de hacer o no
hacer, o el l a resul t ase m uy onerosa para el ej ecut ant e, se proceder á a esti m ar el val or de l a cosa o
a det erm i narl o m edi ant e una expert i ci a, procedi éndose a l a ej ecuci ón de una deuda lí qui da
di nerari a, l a cual est á referi da al val or act ual de l os bi enes o al cost o act ual de l a obl i gaci ón de
hacer o de no hace r.

Ahora bi en, est as excepci ones refuerz an l a est ruct ura de que el m ont o de l a ej ecuci ón, es el
est abl eci do para el cum pl i m i ent o vol unt ari o, y que es sól o dent ro de l a fase ej ecut i va de un
proceso donde se pueden pl ant ear est as si t uaci ones que se desprenden de l o l it i gado en él , y nunca
m edi ant e una pret ensi ón aut ónom a referi d a a lo subsi di ari o.

C om enzada l a ej ecuci ón, por una cant i dad ya fi j ada, est a no puede i r vari ándose por m ot i vo de
nuevas indexaci ones, si endo lo úni co posi bl e añadi r l a t asaci ón de cost as previ st a en el art í cul o 33
de l a Ley de Aranc el Judi ci al , cuando el l a proceda en l a act ual i dad, baj o l a vi genci a del pri nci pi o
de grat ui dad de l a j ust i ci a.

La S al a consi dera que no ceñi rse a est as di sposi ci ones, si gni fi ca i nfri ngi r el derecho de defensa y
el debi do proceso del ej ecut ado...”.-

Por su part e y no m enos im port ant e, se hace obl i gat ori o ci t ar el act ual cri t eri o de est a S al a al respect o

de l a i n dexaci ón ju di ci al , el cual se ve refl ej ado en su fal l o N° RC - 450 , de fecha 3 de j ul i o de

2017 , expedi en t e N° 2016-594 , caso: GINO JES ÚS MOR ELLI DE GR AC IA cont ra C .N.A. S EGUR OS LA

PR EVIS OR A, l a cual al respect o di spuso l o si gui ent e:

“...OB ITE R DICT UM

Si n perj ui ci o de haber si do decl ar ada si n l ugar l a present e denunci a por cuant o l a indexaci ón del
pago recl am ado fue expresam ent e sol i ci t ado por el act or en el l i bel o de dem anda, consi dera
im post ergabl e est a S al a de C asaci ón C i vi l hacer l as si gui ent es consi deraci ones con rel aci ón a
l a in dexaci ón ju di ci al orden ada de ofi ci o por el Ju ez Ci vi l , est o es, en los casos en que no haya
si do pet i ci onada en el li bel o de l a dem anda, procedi éndose a l a revi si ón del est ado de l a
dogm áti ca y l a j uri sprudenci a naci onal sobre est a i nst i t uci ón en funci ón al rol que desem peñan
l os j ueces en l a debi da int egraci ón de l os pri nci pi os y garant í as est at ui dos en l a C onst i t uci ón de
l a R epúbl i ca B ol i vari ana de Venezu el a, en aras a l ograr que l a real i dad j urí di ca que rodea l a
evol uci ón de l as conduct as y necesi dades soci al es, se perci ban y refl ej en en l os fal l os com o
l ógi ca concl usi ón de l a expresi ón de l a real i dad j urí di ca y l a j ust i ci a soci al de nuest ro ti em po.

Ahora bi en, e l Códi go C i vil venezol ano en su art í cul o 1.282 di spone “… Las obli gaci ones se
ext i nguen por l os medi os a que se ref i ere est e C apít ul o y por l os demás que est abl ezca l a
L ey… ”, y en ese orden de i deas, t enem os m aneras general es y especi al es de que el l o ocurra,
com o l o son el pago, el cum pl i m i ent o de l a condi ci ón resol ut ori a, el t érm i no ext i nt i vo, el m ut uo
disenso, l a m uert e en l as obl i gaci ones personal í si m as, l a novaci ón, l a confusi ón, l a
prescri pci ón, ent re ot ras.

P art i cul arm ent e, at añe al caso concret o el pago, pal abra que vi ene del l at í n pacare , que indi ca
apaci guar, hacer l a paz, defi ni do, asi mi sm o, com o el m odo nat ural y por excel enci a de ext i ngui r
una obl i gaci ón por el cum pli m i ent o de lo debi do, ya sea que consi st a en dar, prest ar o hacer,
dado que ext i ngue t ot al m ent e el ví ncul o obl i gaci onal con accesori os y garant í as, t al y com o l o
m ani fi est a L oui s Josseran d “… Pagar es ej ecut ar l a prest aci ón mi sma a que uno est aba
obli gado, consi st a esa prest aci ón en la ent rega de una suma de di nero o de un cuerpo ci ert o, en
un hecho o una abst enci ón …”. (Josserand, Loui s. “Teorí a de l as Obli gaci ones”. Edi t ori al
P arl am ent o LTDA. S ant i ago de C hi l e. 2008 .P ág. 519).

El dest acado j uri st a venezol ano, José Mél i ch O rsi n i , en su li bro “El pago” expresa, “… El
Capí t ul o IV del T í t ul o III de nuest ro C ódi go C i vi l trat a en su Secci ón I “ Del Pago” como uno
de l os medi os de ext i nci ón de las obl i gaci ones …”. (Mél i ch Orsi ni , José: “El P ago”. C aracas,
Academ i a de Ci enci as P ol í t i cas y S oci al es, S eri e Est udi os Nº 86, 2ª edi c., 2010

P ara Ed u ard o Z an n oni el pago es “… el cumpl i mi ent o de la prest aci ón que hace el obj et o de l a
obli gaci ón, ya se t rat e de una obl i gaci ón de hacer, y una obl i gaci ón de dar …”. (Zannoni ,
Eduardo A. “El em ent os de l a Obl i gaci ón”. Edi t ori al Ast rea B uenos Ai res, Argent i na, 1996, pág.
159).

El connot ado ci vi l i st a español Fed eri co Piu g Peñ a , l o defi ne com o “… el t ot al cumpl i mi ent o de
l a prest aci ón ll evado a cabo por el deudor con áni mo de ext i ngui r el ví ncul o obl i gat ori o …”.
(P ui g P eña, F ederi co, “C om pendi o de Derecho C ivi l Español ”. Tom o III. Obli gaci ones y
Cont rat os. P ág.312).

Jacqu es Dup i ch ot , en su obra “Der echo de l as Obl i gaci ones”, i ndi ca que el pago, en sent i do
est ri ct o “… es una convenci ón por l o cual el deudor (l l amado sol vens) ej ecut a una prest aci ón
debi da de cual qui er nat ural eza, aunque general ment e consi st e en ent regar di nero, mi ent ras el
acreedor (l l amado acci pi ens) reci be est a úl t i ma ...”. (Dupi chot , Jacques. Derecho de l as
Obl i gaci ones. Edi t ori al TEMIS . B ogot á, C ol om bi a. 1984, págs. 109-110).

Por su part e, nuest ro C ódi go C i vil en el art í cul o 1.283 est abl ece:

“...El pago puede ser hecho por t oda persona que t enga i nt erés en el l o, y aun por un t ercero que
no sea int eresado, con t al que obre en nom bre y en desca rgo del deudor, y de que si obra en su
propi o nom bre no se subrogue en l os dere chos del acre edor…”.

De l as defi ni ci ones ci t adas, se desprende que el pago se defi ne en l í neas general es com o el act o
m edi ant e el cual el deudor m at eri al i za l a exact a sat isfac ci ón del i nt erés del acreedo r o l a
efect i va real i za ci ón de l a prest aci ón debi da, l o cual conl l eva su l i beraci ón del ví ncul o
obli gat ori o.

P reci sadas l as ant eri ores consi deraci ones doct ri nari as y l egal sobre el pago, es oport uno hacer
m enci ón a l a noci ón de procedi m i ent o, pues el t i em po que dure el m i sm o t endrá i nfl uenci a en l a
sat i sfacci ón de l a acr eenci a. Tal y com o lo det erm i na el art í cul o 332 del C ódi go de
P rocedi m i ent o C i vil : "… El procedi mi ent o ordi nari o comenzará por demanda, que se propondrá
por escri t o en cual qui er dí a y hora, ant e el Secret ari o del Tri bunal o ant e el Juez …" , por ende
ha de ent enderse que l a dem anda const it uye el paso pri m i geni o del proceso.

El sust ent o de l a dem anda, se eri ge en el ej erci ci o de l a acci ón y en hacer val er l as al egaci ones
del dem andant e di ri gi das al j uez para convencerl o de su razón a t ravés de sus pret ensi ones y l a
det erm i naci ón de su al cance o expect at i va a sat isfac er, por t al razón, resul t a t rascendent al su
cont eni do del cual dependerá el desarrol l o del proceso.
De t al m anera que, de acuerdo con el pri nci pi o di sposi t i vo previ st o en el art í cul o 11 del C ódi go
de P rocedi m i ent o C i vil el j uez s e encuent r a li m it ado a deci di r sol o sobre lo pet i ci onado por el
acci onant e en el li bel o y l as defensas cont eni das en l a cont est aci ón.

En est e orden de ideas, es im port ant e dest acar que hoy dí a el arrai gado cri t eri o rom ani st a que
consi dera al proceso com o al go propi o del ám bi t o pri vado (cont rat o, cuasi cont rat o) por
consi derar a l a acci ón l o m i sm o que un derecho sust ant i vo no puede sost enerse, por cuant o l a
prerrogat i va del Est ado para el ej erci ci o de l a funci ón juri sdi cci onal l o im pi de.

Sobre est e aspect o, el prom i nent e juri st a H ern and o Devi s E ch and í a ha debat i do y sost eni do
t radi ci onal m ent e, que en el proceso ci vi l hay un im port ant e int erés públ i co, por l o que hoy en
dí a resul t a inacept abl e por arcai co sost ener un concepci ón pri vat i st a con rel aci ón a est e, si endo
que en real i dad sobre el ri ge una concep ci ón publi ci st a a l o l argo de t odo el procedi m i ent o.

En t al sent i do, expresó:

“... el p roceso ci vi l es u n n egoci o parti cu l ar y con u n fi n p ri vad o: la d efen sa d e los i n tereses

d e l os p arti cu l ares. Pero h ace más d e ci n cu en ta añ os q u e l a d octri n a un i versal arch i vó esa
con cep ci ón p ri vati sta y la su sti tu yó por l a pu bl i ci sta, qu e ve en el p roceso ci vi l el ejerci ci o
d e l a ju ri sd i cci ón d el Estad o, tan i mp ortan te y d e tan p rofu nd o in terés pú bl i co como en el
p roceso p en al , e i gu al men te l e señ al a u n fin d e i n terés p úb li co o gen eral : la rec ta ap li caci ón
d e l a l ey materi al y la ad mi ni straci ón d e ju sti ci a p ara l a paz y la tran q u il i d ad soci al es .

Refu tad o el vi ejo con cep to p ri vati sta d el p roceso ci vi l , caen por su b ase l os argu men tos d e
qu i en es d esean man ten er mani atad o al ju ez ant e el debat e probat ori o. Porq u e si h ay u n
in terés pú bl i co en q u e el resu l tad o d el p roceso ci vi l sea ju sto y l egal , el E stad o d eb e dotar
al ju ez d e p od eres para in vesti gar l a verd ad d e l os h ech os q u e l as partes afi rman en
op osi ci ón , y nad i e p u ed e al egar u n d erech o a ocul tar l a verd ad o a en gañ ar al ju ez con
p ru eb as ap aren tes u omi si on es d e otras; l a i mp arci al i d ad d el fu n ci on ari o con si ste en
ap l i car l a l ey al di ctar sen ten ci a , si n que en su cri t eri o pesen ot ras razones que sus
conoci m i ent os j urí di cos y l as concl usi ones a que ll egue después del exam en de l os hechos y sus
pruebas, y si n que l a am i st ad o enem i st ad, el int erés o el afe ct o, t uerzan o det erm i nen sus
deci si ones. P or ot ra part e, si se con ci b e l a ju ri sd i cci ón como un d eb er d el E stad o fren te al
d erech o d e acci ón d el parti cu l ar y n o sol o como u n d erech o fren te al d eb er d e l os
parti cu l ares d e somete rse a el l a es ap en as ob vi o qu e se otorgu en al ju ez los p od eres
su fi ci en tes p ara cu mp l i r ad ecu ad amen te con tal d eb er .

Com o lo observa muy bi en CARNACINI l a di sponi bi l i dad del derecho m at eri al di scut i do en el
proceso ci vi l , nada t i ene que ver con l a di sponi bil i dad de l os m edi os probat ori os para
est abl ecerl o; por l o cual , aun consi derando que el proceso ci vi l versa sobre cuest i ones de int erés
pri vado y derecho de l i bre di sposi ci ón de l as part es (l o qu e n o es ci erto en mu ch os casos) y
ol vi d án d ose d e q u e ti en e u n ob jeto y un fi n d e cl aro i n terés pú bl i co (l a rec ta ap l i caci ón d e
l a l ey y el ejerci ci o d e l a ju ri sd i cci ón d el E stad o a l os l i ti gi os p ri vad os), n o p u ed e ob ten erse
d e el l o argu men to al gun o en con tra d e l as facu l tad es i nq ui si ti vas d el ju ez p ara l l evar al
p roceso la p ru eb a d e l os h ech os sob re l os cu al es d eb e versar su sen ten ci a …”. (Devi s
Echandí a, Hernando. “Est udi os de Derecho P rocesal ”. Bogot á, Edi t ori al ABC , Tom o II, 1980,
pp. 451 y 452).

De l o ant eri orm ent e expresado se desprende que l a doct ri na procesal uni versal y por m as de
m edi o si gl o, com o l o afi rm a el aut or ci t ado, conci be que l a fi nal i dad del proceso no sol o at i ende
al car áct er i ndi vi dual y pri vado de l os suj et os que act úan en el m i sm o, no obst ant e represent a
una concepci ón inst i t uci onal y soci al en vi rt ud de l a cual ést e debe servi r para l a consecuci ón de
sent enci as “j ust as”. Di cha noci ón, se inst i t uye en nuest ra C onsti t uci ón en el art í cul o 257,
cuando se expresa que: “… El proceso const i t uye un i nst rument o fundament al para la
real i zaci ón de l a j usti ci a… ”.

Sobre est a concepci ón at i nent e a l a j usti ci a com o fi nal i dad del proceso coi nci de el
procesal i st a Pi ero Cal amand rei , al afi rm ar que:

“...C reo que preci sam ent e ést e es el cent ro del probl em a: l a fi n ali dad del proceso ; no l a
fi nal i dad i ndi vi dual que se persi gue en el j ui ci o por cada suj et o que part i ci pa en él , si no l a
i nst i t uci onal , l a fi nal i dad que podrí a deci rse soci al y col ect i va en vi st a de l a cual no parece
concebi bl e ci vi li zaci ón si n garant í a j udi ci al (...) el p roceso d eb e servi r p ara con segu i r qu e l a
sen ten ci a sea ju sta , o al m enos para consegui r que l a sent enci a sea m enos i nj ust a, o que l a
sent enci a i nj ust a sea cada vez m ás rara ... no es verdad que el proceso no t enga fi nal i dad ... en
real i d ad fi n al i d ad l a ti en e; y es al tí si ma, l a más al ta qu e pu ed a exi sti r en l a vi d a: y se
ll ama ju st i ci a ” (C al am andrei , P i ero. “Derecho P rocesal Ci vi l . Insti t uci ones de Derecho
P rocesal ”. EJEA, Vol . III, 1973, pp. 208, 211 y 213). (C ursi vas del t ext o, negri l l as de l a S al a).

En est e sent i do, l a i nci denci a fundam ent al de l a real i dad económ i ca en el derecho no puede
perm anece r i nadvert i da por l os j ueces en el ej erci ci o de su l abor pues, l a funci ón t rascendent al
y rel evant e que ej ecut an en el proceso com o int érpret es del derecho, reconduci endo el ni vel
abst ract o de l a norm a a l o concret o de l a si t uaci ón pl ant eada conl l eva im pl í ci t am ent e un proceso
i nvesti gat i vo que debe m at eri al i za rse a t ravés de l a exégesi s y aj ust e a l a real i dad soci al , si n
pret ens i ón de i rrum pi r el cam po l egi sl at i vo, en aras de concebi r el Dere cho com o un m edi o para
fi nes soci al es y no com o un fi n en sí m i sm o.

Ci ert am ent e en ese orden de i deas, l os j ueces en el ej erci ci o de su funci ón juri sdi cci onal han
est ado i nfl ui dos por esa i nel udi bl e vi ncul aci ón con l a real i dad t al y com o se refl ej a en l a
ext ensa y am pli a li t erat ura jurí di ca que m ani fi est a l a i m posi bi l i dad del P oder Judi ci al de
desconocer el cont ext o pol í t i co, soci al , económ i co e hi st óri co de su ent orno al m om ent o de
deci di r, pues t al y com o l o afi rm ara acert adam ent e, ent re ot ros aut ores, Jerzy Wrób l ewsk i “…
l a ideol ogí a de la deci si ón judi ci al est á condi ci onada por grupos bast ant es compl ej os de
f act ores que inf l uyen el sist ema de derecho y l a organi zaci ón del aparat o est at al en un
det ermi nado ti po de cont ext o soci o-pol í ti co, en el cual y por el cual l os t ri bunal es operan, y en
l a act i t ud val orat i va del j uez …”. (Wróbl ewski , J. “Si l ogi sm o Legal y l a R aci onal i dad de l a
Deci si ón Judi ci al ”, t rad. por Mari sel a de Esparza, cuaderno No. 19, C ent ro de Est udi os de
Fi l osofí a del Dere cho, F acul t ad de Derecho - LUZ, Maracai bo, 1977).

P ara el Magi st rado Em éri t o Dr. José Manu el Del gad o O can d o en l a i nnegabl e funci ón soci al
del derecho y l a adm i ni st raci ón de j ust i ci a exi st en t res aspect os prim ordi al es que deben est ar
present es en l a aut ént i ca j uri sprudenci a que pret enda dar sol uci ones a los confl i ct os jurí di co-
soci al es act ual es, com o l o son " … un aspect o normat i vo exal t ado por el posi t i vi smo j urí di co o
normati vi smo l ógi co, un aspect o real exal t ado por el real i smo jurí di co y un aspect o val orat i vo
exal t ado por el derecho nat ural … " . (Del gado Ocando, José Manuel ; Apunt es de Hist ori a de
Fi l osofí a del Dere cho, LUZ, Maracai bo, 1970. P ág. 192.).

De l o expuest o, resul t a i ndudabl e que l a cont i nuaci ón de l a t radi ci ón ci vi l i st a debe adecuarse

al cam bi o soci al cont em poráneo com o fenóm eno nat ural que se supone conduce haci a l os nuevos
ti pos, rel aci ones y ci rcunst anci as y que sól o puede t ener l ugar a t ravés de un proceso de
t ransform aci ón, el cual no resul t a ext raño en est e cam po, pues t enem os com o precedent e
hist óri co en l a edad m edi a, según expl i ca el Dr. Pau l K osch ak er , “… Los coment ari st as
[post gl osadores] convi rt i eron l os t esoros de l a sabi durí a j urí di ca romana, l a t écni ca del
Derecho de Roma, en el ement os apl i cabl es a su época, en part e vi va del Derecho de sus t i empos
(…) C al asso tambi én nos señal a que l os coment ari st as si nt i eron l a necesi dad de mant enerse
adheri dos a l a real i dad de la vi da, para edi f i car sobre sól i do…” . (P. KOS C HAKER : “Europa y
el Derecho Rom ano”. Edi t ori al Derecho P ri vado. Madri d, 1955, p. 150).

La renovaci ón, adecuaci ón y ori ent aci ón del dere cho com o product o de l a evol uci ón de l as
necesi dades soci al es ha const reñi do a l os órganos encarg ados de i m part i r just i ci a a at em perar l a
ri gurosi dad que dom i na en el profundo sent i do pri vat i st a del derecho proceso ci vil a fi n de
sat i sfacer el int erés de los j usti ci abl es.

Ahora bi en, t al y com o ha si do señal ado por est a S al a de C asaci ón Ci vil , en el li bel o de su
dem anda el act or puede sol i ci t ar el aj ust e del val or del m ont o recl am ado desde que el deudor
i ncurri ó en m ora hast a l a fecha de present aci ón de l a dem anda e i gual m ent e l a correc ci ón
m onet ari a a que haya l ugar por efect o de l a deval uaci ón que sufra l a cant i dad recl am ada durant e
el t ranscurso del j ui ci o. En el pri m er caso, l a indexaci ón es perfect am ent e det erm i nabl e por el
act or, l a cual debe fi j ar en at enci ón a l os í ndi ces especi fi c ados por el B anco C ent ral de
Vene zuel a; pero en el segundo, est á present e l a di fi cul t ad de det erm i nar el t i em po en que
t erm i nará el j ui ci o. (Vi d. S ent enci a N° 5 del 27 de febrero de 2003, caso: Ni col a C osent i no
Iel po, B i agi o C osent i no Iel po y Gi useppe Gugli ot t a Gugl i ot t a cont ra l a soci edad m ercant i l
S eguros S ud Am éri ca S oci edad Anóni m a, exp. N° 01- 554).

En est e orden de ideas, resul t a incuest i onabl e que l a sat i sfacci ón de l as deudas pecuni ari as
adqui ere cada vez m ayor im port anci a práct i ca t rascendent al porque usual m ent e todas l as
rel aci ones cont ract ual es así com o l os supuest os de responsabi l i dad ext racont ract u al y l as
i ndem ni zaci ones por cum pl i mi ent o de cont rat o ti enen por obj et o l a obt enci ón de una sum a de
di nero si endo el pri nci pi o l egal al cual se aferr a y que cara ct eri z a di chas obl i gaci ones di nerari as
el nom i nal i st a, que consi st e en que l a obl i gaci ón m onet ari a quedar á fij ada por el i m port e exact o
de uni dades monet ari as que fue esti pul ado en el t ít ul o const i t uti vo de l a obli gaci ón, si n tom ar
en cuent a ni ngún ot ro val or que pueda asi gnársel e.

En cont raposi ci ón al pri nci pi o nomi nal i st a y at endi endo al fenóm eno de l a depreci a ci ón del
val or de l a m oneda que se i dent i fi ca con l a noci ón de i nfl aci ón, el pri nci pi o val ori st a a fi n de
cont rarrest a r sus noci vos efect os, propugna que l as deudas pecuni ari as deben pagarse at endi endo
al val or real - act ual de l a m oneda en curso, tom ando en consi deraci ón l a depreci aci ón que haya
experi m ent ado en el curso del t i em po.

El razonam i ent o ant es señal ado, part e de que no puede consi derarse j ust o o l egal que l a persona
que se desi nt erese en pagar oport unam ent e una deuda, perm i t a obt ener al acreedor com o
resul t ado el pago nom i nal de una deuda m erm ada l ogrando, de est a m anera, ext i ngui r l a
obli gaci ón por el l a debi da, aprovech ándose de l a desval ori zaci ón de l a m oneda por el t ranscurso
del ti em po, adem ás de l a duraci ón de l as recl am aci ones l egal es correspondi ent es.
Tal y com o l o señal ara el Dr. José L ui s Agu i l ar G orron d on a en su ponenci a “LA INF LAC IÓN
Y LOS C ONTR ATOS QUE NO LA P R EVEN” present ada con ocasi ón a l a real i zaci ón de l as XIX
Jornadas “J.M. Dom í nguez Escovar”, “… Si n sali rnos del campo del Derecho Pri vado, l o ci ert o
es que la Hi st ori a y el Derecho comparado demuest ran que los t rast ornos provocados por l a
i nf l aci ón en el área cont ract ual f recuent em ent e crean una presi ón sobre l a doct ri na, l a
j uri sprudenci a e i ncl uso l os l egi sl adores, para que se repl ant een l os pri nci pi os t radi ci onal es
f undament al es del derecho de l os cont rat os, l os cual es si bi en no present an probl emas cuando
l a moneda es est abl e, en cambi o crean di f i cul t ades para resol ver l os probl emas ori gi nados por
l a i nfl aci ón en el área cont ract ual …”. (Agui l ar Gorrondona, XIX Jornadas Domí nguez Escovar.
Infl aci ón y Derecho. “LA INF LAC IÓN Y LOS C ONTR ATOS QUE NO LA PR EVEN”.
B arqui sim et o. Vene zuel a. P ág. 36).

El razonam i ent o ant es señal ado, part e de que no puede consi derarse j ust o o l egal que l a persona
que se desi nt erese en pagar oport unam ent e una deuda logre -aprovechándos e de l a
desval ori zaci ón de l a m oneda por el t ranscurso del t i em po así com o l a duraci ón de l as
recl am aci ones l egal es- , ext i ngui r l a obli gaci ón por el l a debi da m edi ant e el pago nom i nal una
deuda m erm ada.

Con rel aci ón especí fi cam ent e al fenóm eno económ i co conoci do indexaci ón, resul t an i nnegabl es
l os cri t eri os j uri sprudenci al es que desde hace ya al gún t i em po vi sl um braban l a necesi dad de que
l os órganos j uri sdi cci onal es t om en en consi deraci ón l a corre cci ón m onet ari a apart ándose del
ri gori sm o nom i nal ist a que se precept úa en el art í cul o 1.731 del nuest ro Códi go Ci vi l sobre est e
aspect o, l a ext i nt a C ort e S uprem a de Justi ci a (hoy Tri bunal Suprem o de Just i ci a, en S al a de
C asaci ón C i vil , en sent enci a del 30 de sept i em bre de 1992, caso: INVER S IONES FR ANKLIN y
PAÚL S .R .L., i ndi có que l a rect i fi caci ón monet ari a procedí a, respect o de l as obl i gaci ones
m onet ari as al consi derar que “… i ndexar vi ene a const it ui r l a acci ón encami nada a act ual i zar
el val or del daño suf ri do, al moment o de ordenar su li qui daci ón, corri gi endo así la pérdi da del
poder adqui sit i vo de l a moneda, por su envi l eci mi ent o como ef ect o de l os f enómenos
i nf l aci onari os (…) i ndexaci ón o act ual i zaci ón monet ari a no es una nueva i ndemni zaci ón de
daños y perj ui ci os si no que form a part e del cum pl i mi en t o de l a obl i gaci ón pri n ci pal cu an do se
in cu rre en m ora …”. (R esal t ado de l a S al a).

En est e orden de ideas, m edi ant e sent enci a de fecha 17 de m arzo de 1993, l a S al a de C asaci ón
Ci vi l de l a ot rora C ort e Suprem a de Just i ci a (hoy Tri bunal S uprem o de Just i ci a), expresó que en
m at eri a l aboral :

" … cu an d o un p atron o i n cu rre en mora en el cu mp li mi en to d e su s obl i gaci on es l ab oral es ,

part i cul arm ent e en el pago de l as prest aci ones soci al es y dem ás concept os procedent es y
deri vados de l a t erm i naci ón del cont rat o o rel aci ón de t rabaj o, d eb e sop ortar l a con secu en ci a
rep resen tad a por l a vari aci ón en el val or d e la mon ed a; lo qu e si gn i fi ca en térmi n os
p rácti cos, q u e al p agar en cu mpl i mi en to d e u n a sen ten ci a con d en atori a, d eb e h acerl o a
di n ero o mon ed a actu al i zad a, es d eci r, reaju stad a d e acu erd o al ri tmo d e l a i n fl aci ón ..." .
(Negri l l as de l a S al a).

En si nt oní a con l o expuest o rei t eró, l a S al a de C asaci ón C i vil , conoci endo en m at eri a l aboral , de
acuerdo con su com pet enci a en ese m om ent o, en fecha 17 de m arzo de 1993, en el caso de
C ami l l us Lam orel l cont ra Machi nery C are, l o si gui ent e:

“…En sent enci a de fecha 30 de sept i em bre de 1992, l a S al a est abl eci ó que si en d o la in fl aci ón
un h ech o n otori o, el efec to qu e p rod u ce sob re el val or ad q ui si ti vo d e l a mon ed a era un hecho
que no podí a i nferi r el Juez m edi ant e l a apl i caci ón de una m áxi m a de experi enci a. En el ci t ado
fal l o, l a S al a exam i nó t am bi én el cont eni do del art í cul o 1.737 del C ódi go C i vil , y ll egó a la
con cl usi ón d e qu e sí p od í a ocu rri r el aju ste mon etari o d e un a ob li gaci ón qu e d eb í a ser
can cel ad a en di n ero, cu an d o l a vari aci ón en el val or d e l a mon ed a ocu rre d esp u és d el
térmi n o fi jad o para el pago, con el ob jeto d e restab l ece r el eq u il i b ri o roto por el au men to o
di smi nu ci ón en el p od er ad qu i si ti vo d e la mi sma. Por con si gui en te, al i gu al qu e el cri teri o
sosten id o en Col omb i a y en Argen ti n a, es p osi b l e apl i car el métod o in d exatori o en aq u el l os
casos d e obl i gaci on es qu e d eb en ser can cel ad as en d in ero, p ero si emp re q u e el d eud or h aya
in cu rri d o en mora …”. (Negri l l as de l a S al a).

Asim i sm o, se expresó en el fal l o ci t ado que con l a apl i caci ón de l a i ndexaci ón judi ci al en
m at eri a l aboral no sol o se l ograba el rest abl eci m i ent o l a l esi ón que real m ent e sufrí a el
t rabaj ador product o de l a desval ori za ci ón de l a m oneda por l a conti ngenci a de l a infl aci ón, si no
t am bi én se evi t aban l os ret ardos m ali ci osos en el proceso.

Cont est e con el cri t eri o ant eri or, l a S al a Pol í ti co Admi ni st rat i va en l a sent enci a de fecha 5 de
di ci em bre de 1996, caso: C.A. DAYC O C ONS TR UC C IONES cont ra el Inst i t ut o Naci onal de
Obras S ani t ari as, expresó l o si gui ent e:

“…S e est im a en est e cont ext o que l a in d emn i zaci ón con sti tu ye u na ob l i gaci ón d e val or cu yo
mon to d eb e ser reaju stad o d esd e la fech a d el h ech o dañ oso h asta el momen to d el pago
efecti vo. Tamb i én en di ch a sen ten ci a se con si d eró qu e l a i n fl aci ón es un h ech o notori o, el
cu al n o ad mi te d ud a, su con oci mi en to fácti co se d eri va d e l a exp eri en ci a comú n , q u e p u ed e
d ed u ci r el Ju ez, p or p ermi tí rsel o así el artí cu l o 12 d el Cód i go d e Proced i mi en to Ci vi l . De
tod o el l o es p osi b l e afi rmar q u e sin u na tasaci ón actu al , n o exi sti rí a u n a verd ad era
in d emn i zaci ón …p roced e l a in d exaci ón (...) y pu ed e vál id amen te exi gi rse i n terés p or esta
mi sma, mas si n emb argo, n o p roced e el pago d e i n tereses sob re l a ob li gaci ón d e val or un a
vez in d exad a …”. (Negri l l as de l a S al a).

El cri t eri o ci t ado, fue rei t erado por esa m i sm a S al a P olí t i co- Admi ni st rat i va en su fal l os de fecha
7 de j uni o de 1995 caso: DIMAS A; 17 de oct ubre de 1996, caso: VINC LER C.A., y el 24 de
sept i em bre de 1998, caso: S aj oven, en l os cual es sost uvo, que “… con l a i ndexaci ón se t rat a de
evi t ar que el pago se ef ect úe con un si gno monet ari o envi l eci do, en rel aci ón a una época en que
t ení a un val or adquisi t i vo superi or (…) l as deudas de di nero sól o darán l ugar a daños y
perj ui ci os morat ori os, con el pri nci pi o según el cual l a reparaci ón debe ser ínt egra, en el
sent i do de que si l a suma de di nero va perdi endo val or por ef ect o de l a i nf l aci ón, el Tri bunal
deberá acordar su aj ust e o correcci ón monet ari a para l a f echa de l a sent enci a… ”.

En ese senti do, cabe dest acar que en l a j uri sprudenci a l at i noam eri cana exi st e un am pl i o
consenso en superar el nom i nal i sm o l egi sl at i vo por consi derar que no guarda rel aci ón con l a
si t uaci ón i nfl aci onari a que at ravi esan nuest ros paí ses y en ese sent i do l a C ort e C onst i t uci onal
de C ol om bi a, en t érm i nos sim i l ares al cri t eri o pat ri o ci t ado, ent re ot ras, en l a sent enci a N° C -
862 de 2006, preci só que el pago de l a act ual i zaci ón m onet ari a de una deuda no const i t uí a una
al t eraci ón sust anci al de l as obli gaci ones de m anera ret roact i va o l a exi st enci a de dobl e sanci ón
expresando l o si gui ent e:

“… CO NS IDE RACIO NE S DE L A CO RT E

(…Om i ssi s…)

El t em a de l a act ual i zaci ón de l as obl i gaci ones pecuni ari as, est o es, l a necesari a prot ecci ón
frent e al fenóm eno de desval ori zaci ón o depreci a ci ón que padec en l as m onedas de l os paí ses, al
que no es i nm une C ol om bi a, no ha si do aj eno ni al l egi sl ador ni a l a juri sprudenci a de l a Cort e
Suprem a de Just i ci a.

En l a sent enci a de casaci ón N° 133 de 21 de novi em bre de 2007 se hi ci eron l as preci si ones que
pasan a dest acarse:

‘... resul t a oport uno recorda r que el proceso infl aci onari o, com ún en l as econom í as m odernas,
consi st ent e en el al za sost eni da del ni vel general de los preci os de los bi enes y servi ci os de l a
com uni dad, t i ene com o efect o i nm edi at o l a pérdi da del poder adqui sit i vo de l a moneda, por lo
que surge l a i m peri osa necesi dad de reconoc er l a correc ci ón m onet ari a de ci ert as obl i gaci ones
afect adas por el referi do fenóm eno, en aras de at enuar sus evi dent es secuel as noci vas,
part i cul arm ent e, l a abroga ci ón del cont eni do conm ut at i vo de l as prest aci ones. Just am ent e, com o
de rest abl ecer el equi l i bri o se t rat a, est a i nsti t uci ón no se j usti fi ca per se, si no en cuant o se
apl i que -ri gi endo el nomi nal i sm o- a rem edi ar si t uaci ones m ani fi est am ent e i nj ust as e
i nequit at i vas. Así l o ha reconoci do l a juri sprudenci a, habi da cuent a que en t odos aquel l os casos
en l os cual es ha i nferi do l a necesi dad de concederl a `ha acudi do (…), expl í ci t a o
im pl í ci t am ent e, a fundam ent ar t al reconoci m i ent o, en l a equi dad, ent endi da ést a, en acat am i ent o
de l o previ st o por el art í cul o 230 de l a Const it uci ón Pol ít i ca C ol om bi ana, com o un i nst rum ent o
auxi li ar de l a i nt erpret aci ón j udi ci al que perm i t e ahondar en l as norm as j urí di cas en búsqueda
de l a ‘j ust i ci a del caso en concret o’, de m odo que, en esos event os, l a equi dad ha si do l a
herram i ent a que l e ha perm i t i do a est a C orporaci ón desent rañar el sent i do de l as di st i nt as
norm as sust anci al es, pero si n l l egar a desdeñarl as pret ext ando apl i car sus propi as apreci a ci ones
(…) De ahí que, en l as di versas hi pót esi s en l as cual es ha t eni do que condenar al pago de l a
correc ci ón m onet ari a, l a C ort e, de l a m ano de l a equi dad, ha profundi zado en el cont eni do de l as
norm as que gobi ernan al gunos casos part i cul ares, hast a advert i r en el l os un senti do que, si n
quebrant ar l os pri nci pi os que gobi ernan el ordenam i ent o col om bi ano en l a m at eri a, consul t en
con cri t eri os de j ust i ci a y conveni enci a y conduzcan a l a sol uci ón de l os graves probl em as que
en esas especí fi cas ocasi ones produce el fenóm eno de l a depreci aci ón m onet ari a´, sent enci a del
29 de novi em bre de 1999, expedi ent e No.5035. (…) P or supuest o que j unt o con l a equi dad
concurren ot ros pri nci pi os que i gual m ent e j usti fi can, en su caso, l a correcci ón monet ari a, t al es
com o l a buena fe, l a i ndem ni zaci ón pl ena, l a t eorí a de l a causa, l a pl eni t ud del pago, o el de l a
preserva ci ón de l a reci pro ci dad en los cont rat os bil at eral es. Por t ant o, su fundam ent o no puede
ubi carse excl usi vam ent e en l a necesi dad de repar ar un daño, punt o en el cual hay que record ar
que, com o l o ha decant ado l a j uri sprudenci a “l a pérdi da del poder adqui si t i vo del di nero no
afect a l a est ruct ura int rí nseca del daño, si no su cuant í a’. (S ent enci a del 29 de novi em bre de
1999, expedi ent e No.5035).

(…Om i ssi s…)

Es por el l o por l o que l a C ort e ha expresado, que el pago no será com pl et o, `especi al m ent e
respect o de deudores morosos de obli gaci ones de di nero, cuando ést os pagan con m oneda
desval ori zada, o sea, si n l a consi gui ent e correcci ón monet ari a, pues en t al event o se t rat a de un
pago i l usori o e i ncom pl et o, com o acert ad am ent e lo sost i enen l a doct ri na y l a juri sprudenci a, no
sól o naci onal si no foráne a, l a cual insi st e en que si l a ob li gaci ón no es p agad a op ortu n amen te,
se i mp on e reaju starl a, para rep res en tar el val or ad eu d ad o, porq u e esa es la ún i ca forma d e
cu mpl i r con el req u i si to d e l a in tegri d ad d el pago ´ (se subraya; cas. ci v. de 30 de m arzo de
1984, C LXXVI, pág. 136. Vi d: S ent s. de 24 de abri l de 1979, C LIX, pág. 107; de 15 de
sept i em bre de 1983, C LXXII, pág. 198; de 19 de m arzo de 1986, C LXXXIV, pág. 24; de 12 de
agost o de 1988, C XC II, pág. 71 y de 24 de enero de 1990, C C , pág. 20)...” (R esal t ado del t ext o).

De l o expu est o se despren de, qu e para qu e el pago produ zca efect os l i berat ori os com o m odo de
ext in gu i r l as obl i gaci on es debe exi st i r equi val en ci a cu al it at i va y no sim pl em en t e cu an t i t at i va ,
por lo que con l a apl i caci ón de l a i ndexaci ón lo úni co que se persi gue en reconoci m i ent o a l os
pri nci pi os uni versal es de “equi dad” e “i gual dad de l a j usti ci a” es condenar j ust am ent e l o debi do
adopt ándose así l a t esi s val ori st a no a t ravés de norm as l egi sl at i vas, si no por m edi o de fal l os
j udi ci al es.

Asim i sm o, l os cri t eri os juri sprudenci al es ci t ados, part en de l a prem i sa de que t oda repara ci ón
debe ser í nt egram ent e pagada y que el ret ardo cul poso en el pago de sum as de di nero ha si do
consi derado com o un daño ci ert o e indem ni zabl e product o de l a depre ci aci ón m onet ari a,
afi rm ando y sost eni endo l a necesi dad del reaj ust e de l a obl i gaci ón pact ada debi endo ent onces
acordars e l a i ndexaci ón de l a sum a debi da acept ándose asi m ism o, l a posi bi li dad de recl am ar
conj unt am ent e l a indexaci ón y el pago de i nt ereses m orat ori os, con l a úni ca li m it aci ón de que
l os i nt ereses deberán ser cal cul ados sobre el mont o ori gi nal de l a obl i gaci ón debi da y no sobre
l a cant i dad que resul t e de l a act ual i za ci ón o i ndexaci ón de ese mont o, pues lo cont rari o,
supondrí a por una part e, el desconoci m i ent o de una real i dad soci al y por ot ra, un
enri queci m i ent o si n causa del deudor.

De l o ant eri or se desprende cl aram ent e que el t em a de l a i ndexaci ón est á est rech am ent e
vi ncul ado a l a apl i caci ón de l as t eorí as nom i nal i st as y val ori st as con respect o a l as
obli gaci ones, puest o que si se opt a por l a pri m era, t al y com o est á previ st o en l a m ayorí a de l a
l egi sl aci ones l ati noam eri can as, l a i ndexaci ón est arí a práct i cam ent e descart ada, en cam bi o sí
j uri sprudenci al m ent e se perm i t e l a reval ori za ci ón de l as prest aci ones se est arí a asegurando a
t ravés de un m edi o adecuado l a seguri dad jurí di ca de l os j usti ci abl es que en est e caso es reci bi r
aquel l o que real m ent e se pact ó.

En nuest ra juri sprudenci a, el pri nci pi o val ori st a fue rel egado a l as deudas l aboral es y l as de
caráct e r al i m ent ari o en vi rt ud del i ncum pli m i ent o en su pago por part e del em pl eador, que en
m uchas ocasi ones oponí a defensas si n ni ngún fundam ent o con el úni co obj et i vo de ret ardar l os
j ui ci os por años y así l ograr pagar l a m i sm a cant i dad que hubi ese t eni do que pagar al m om ent o
en que debí an cum pl i r con l a obli gaci ón. Si n em bargo, di cho cri t eri o no era apl i cado a l as
causas donde se venti l aran derechos pri vados y di sponi bl es, i rrenunci abl es, o de orden públi co
si endo adem ás requi si t o indi spensabl e, en l os casos perm i t i dos, que el aj ust e por infl aci ón fuese
expresam ent e sol i ci t ado en el li bel o de l a dem anda, t al y com o se expresara en sent enci a de
fecha 3 de agost o de 1994, en el j ui ci o que por cobro de bol í vares que i ncoara el B anco Ext eri or
de Los Andes y de España, S .A. (Ext ebandes) cont ra el ci udadano Juan C arl os S ot il l o Luna, en
l a cual l a S al a de C asaci ón Ci vi l est abl eci ó, lo si gui ent e:

“…En pri m er t érm i no, en t odas l as causas, don d e se ven ti l en d erech os d isp on i b l es y d e in terés
p ri vad o, el aju ste por i n fl aci ón h a d e ser sol i ci tad o exp resamen t e y n ecesari amen t e p or el
actor en su l ib el o d e d eman d a, n o p ud i en d o ser sol i ci tad o en otra op ortu ni d ad , a ri esgo de
i ncurri r el sent enci ador en indefensi ón de l a part e cont rari a y, de produci r un fal l o vi ci ado de
i ncongruenci a posi ti va y en un caso de ul t ra o ext rapet i t a, según sea el caso. Mi ent ras, que en
l as causas donde se vent il an derechos no di sponi bl es, i rrenunci abl es, o de orden públ i co, el
sent enci ador podrá acordarl os de ofi ci o, aun cuando no haya sol i ci t ado por el act or en su li bel o
de dem anda; com o por ej em pl o, en l as causas l aboral es y l as de fam i li a

(…Om i ssi s…)

(…).se señal ó al i ni ci o del present e fal l o, que su acordat ori a de ofi ci o, dependerá de si se t rat a
de m at eri a de orden públ i co, o si se t rat a derechos di sponi bl es, e i rrenunci abl es o no. En
efect o, n o cab e d ud a a esta Sal a q u e la i nd exaci ón n o p u ed e ser acord ad a d e ofi ci o por el
sen ten ci ad o cu and o se trate d e i n tereses o d erech os p ri vad os y d i sp oni b l es, lo cu al i mp li ca
qu e el actor ten d rá q u e sol i ci tarl a exp resamen te en su l ib el o d e d emand a . C on el l o se evi t a
dej ar a l a part e cont rari a en un en un est ado de i ndefensi ón, al est ado de indefensi ón, al no
poder cont radeci r y com probar oport unam ent e cont ra l a m ism a, e i gual m ent e se li bra al
sent enci ador de produci r un fal l o incongruent e, por ot orgar m ás de lo pedi do u ot orgar al go no
pedi do e i ncurri r en ul t ra pet i t a, según sea el caso.

(…Om i ssi s…)

Di st i n t o es el caso de l os i n t ereses de orden pú bl i co o de derech os n o di spon i bl es o

irren u n ci abl es. E n est os casos, el sen t en ci ador sí pu ede acordar de ofi ci o la in dexaci ón , ya
qu e por man dat o de l ey, es u n deber t ut el ar esos derech os...”.
Est a mi sm a S al a, am pli ando el cri t eri o con rel aci ón a l a oport uni dad para sol i ci t ar l a i ndexaci ón
preci só, que si el proceso i nfl aci onari o surgí a con post eri ori dad a l a int erposi ci ón de l a
dem anda l a mi sm a podí a ser sol i ci t ada hast a l a et apa de inform es, cri t eri o que fue aval ado por
l a S al a C onst i t uci onal en l a sent enci a N° 576 del 20 de m arzo 2006, expedi ent e N° 05-2216,
caso: Teodoro de Jesús C ol asant e S egovi a, en l a cual adem ás se sost uvo que l a i nfl aci ón
const it uí a un hecho not ori o sol o cuando ha si do reconoci da por l os organi sm os económ i cos
ofi ci al es com pet ent es, expresando al respect o l o si gui ent e:

“…A j ui ci o de est a S al a, l a i nfl aci ón per se com o fenóm eno económ i co, no es un hecho not ori o,
ni una m áxi m a de experi en ci a; el l a a su vez di fi ere de los est ados especul at i vos, o de l os
vai venes t ransi t ori os de los preci os, y, repi t e l a S al a, su exi st enci a debe ser reconoci da por l os
organi sm os económ i cos ofi ci al es com pet ent es para el l o, y cuando el l o sucede es que l a i nfl aci ón
se consi dera un hecho not ori o.

Una vez det erm i nada l a exi st enci a del est ado infl aci onari o, conocer su índi ce es t am bi én un
probl em a t écni co que debe ser señal ado por l os organi sm os que m anej an l as vari abl es
económ i cas y que por t ant o puedan preci sarl o. No se t rat a de un probl em a em pí ri co que puede
ser reconoci do aduci endo que se t rat a de un hecho not ori o, l o que no es ci ert o, ya que at i ende a
un concept o económ i co; ni que se conoce com o m áxi m a de experi enci a com ún, ya que su
reconoci m i ent o y al cance es una cuest i ón t écni ca.

(…Om i ssi s…)

P ara det erm i nar en qué oport uni dad el acreedo r debe sol i cit ar l a i ndexaci ón, l a S al a observa:

(…Om i ssi s…)

Si n em bargo, l a Casaci ón Ci vil h a ven id o acep tan d o q u e en el acto d e in formes, fu era d e l as

op ortu n i d ad es p recl u si vas p ara al egar, se p u ed an in terp on er otras p eti ci on es, en tre las q u e
se en cu en tran l a sol i ci tu d d e in d exaci ón d e l as su mas d eman d ad as ‘si el fen óm en o
in fl aci on ari o su rge con post eri ori dad a l a in t erposi ci ón de l a dem an da, cri t eri o qu e respon de
a un a el em en t al noci ón de ju sti ci a, pu es n o pu ede el dem an dan t e cargar con el perj u i ci o qu e
a su pret en si ón , se cau sarí a, por h ech os econ óm i cos cu yas cau sas l e son aj en as ’. (S ent enci a
de l a S al a de C asaci ón Ci vil del 2 de j uli o de 1996, ant es ci t ada en est e fal l o).

La C asaci ón C i vi l h a con t rapu est o el val or j ust i ci a al Derech o de Defen sa , desarrol l ado en el
proceso ci vi l por l as oport uni dades precl usi vas que t i enen l as part es para al egar y pedi r, y en
ese sent i do –para l os casos que conoce l a S al a de C asaci ón C i vil - se t rat a de una i nt erpret aci ón
de norm as y pri nci pi os consti t uci onal es, que adel ant a di cha S al a en razón del art í cul o 334
const it uci onal , lo que, en pri nci pi o, obedece a una facul t ad de di cha S al a, y así se decl ar a.

Debi do a est a i nt erpret aci ón, l a in d exaci ón pod rá ser sol i ci tad a por el d emand an te en
op ortu n i d ad d i feren te a la d eman d a (sent enci a al udi da del 2 de jul i o de 1996), p ero si emp re
d en tro d el p roceso d on d e se d eman d a l a acreen ci a p ri n cip al , y n un ca fu era d e él .

A j ui ci o de est a S al a, qui en pret ende que su cont rapart e sea condenada, t om ando en cuent a l a
i ndexaci ón, debe pedi rl o en aut os expresam ent e, ya que a pesar de que puede en ci ert as m at eri as
operar de pl eno derecho (asunt os de orden públ i co o i nt erés soci al ), t al aj ust e responde a un
derecho subj et i vo de qui en lo pret ende, el cual no puede ser supli do por el j uez, m áxi m e cuando
l a l ey (com o luego se apunt a en est e fal l o) t rae un régi m en de condenas que no es uni form e, y
que por t ant o exi ge pet i ci ones para su apli caci ón(… ).

Con forme a l o an teri o r, el cri teri o d e l a S al a d e Casaci ón Ci vi l comp arti d o p or esta S al a

Con sti tu ci on al resp ecto a la i nd exaci ón , es qu e ésta p u ed e ser sol i ci tad a fu era d e l as
op ortu n i d ad es p recl u si vas p ara al egar (d eman d a o recon ven ci ón ), en el acto d e i n formes, si
el fen ómen o in fl aci on ari o su rge con p osteri ori d ad a l a in terp osi ci ón d e l a d eman d a …”
(Negri l l as de l a S al a).

De l os cri t eri os j uri sprudenci al es ci t ados se desprenden los not ori os avances en procura de
am pli ar l a oport uni dad procesal para que l os just i ci abl es puedan sol i ci t ar l a correcci ón
m onet ari a de l as obl i gaci ones di nerari as; si n em bargo, est a Sal a con si dera n ecesari o con t in u ar
con su l abor de i nt erpret aci ón progresi st a en prot ecci ón de l os adm i ni st rados y de efi ci en ci a
en l a adm i ni st raci ón de j ust i ci a m edi an t e la en t rega de u n servi ci o de t ut el a ju di ci al
equ it at i va en su di st ri bu ci ón , pu es lo con trari o, si gn i fi carí a n egar un a real i dad econ óm i ca
qu e afect a a l a soci edad en gen eral com o l o es l a in fl aci ón m on et ari a y l a l esi ón qu e est a
gen era.

Lo ci ert o es, qu e en m u ch os casos l a cert eza sobre l a di l aci ón de l os procesos j u di ci al es

in cen t i va l a l it i gi osi dad m ot i vo por el cual no sol o debe i ncum bi r a l a part e act ora l a sol i cit ud
de l a i ndexaci ón de l as cant i dades recl am adas en l as oport uni dades procesal es señal adas en l os
cri t eri os supra t ranscri t os, si n o t am bi én en su caso a l os ju zgadores el est abl ecer l os cri t eri os
pert in en t es diri gi dos a efect u ar el reaj ust e m on et ari o de las obli gaci on es qu e se ven afect adas
por la depreci aci ón de la m on eda, aun cu an do no h aya si do soli ci t ado, si én dol es dabl e bu scar
l a equ i val en ci a de la obli gaci ón di n erari a en vi l eci da por el t ran scu rso del ti em po y cu ya
adopci ón se su j et e a los pri n ci pi os gen eral es del derech o, part i cu l arm ent e a l a equi dad,
pri vi l egi an do así l a con cepci ón pu bl i ci st a del proceso, qu e sin du da com part e l a Sal a.

Conform e a lo reseñado, cabe dest acar que el dere cho al acceso efect i vo a l a adm i ni st raci ón de
j ust i ci a cont em pl ado com o derecho fundam ent al en el art í cul o 26 de l a C onsti t uci ón de l a
R epúbli ca Bol i vari ana de Vene zuel a debe ent enderse no sól o com o l a posi bil i dad de acudi r ant e
l as aut ori dades j udi ci al es para pl ant ear un probl em a, si no que su m at eri al i zaci ón im pl i ca que el
mi sm o sea resuel t o j ust am ent e.

A part i r de est a di st i nci ón, l a cre aci ón de nuevos cauces, form as procesal es y cri t eri os
j uri sprudenci al es acord es con l as nuevas necesi dades de l os dere chos sust anci al es en li t i gi o, en
pl eno recono ci m i ent o a l a consagraci ón const it uci onal del conj unt o de pri nci pi os y garant í as
que despl i egan una t endenci a a l a opt im i zaci ón del ordenam i ent o j urí di co y val oraci ón de l a
t ut el a j udi ci al efect i va com o m ecani sm o efi ca z que perm i t a a l os part i cul ares res t abl ecer una
si t uaci ón j urí di ca vul nerada e i ndefect i bl em ent e conducen a l os j ueces a det erm i nar el al cance,
cont eni do y fi nal i dad del derecho posi t i vo t om ando en consi deraci ón el am pl i o espect ro que l e
present an l as corri ent es de pensam i ent o j urí di co y l a di scusi ón doct ri nal exi st ent e, se armon i za
y atemp era el cri t eri o juri sprudenci al i m perant e hast a l a fecha en l o conci ern e a l a posi bi l id ad
d e q u e l os ju eces en acci on es d e natu ral eza p ri vad a en l as cu al es el d eman d an te no h aya
sol i ci tad o exp resamen t e en l as op ortun i d ad es p rocesal es d etermi n ad as p or l a
ju ri sp ru d en ci a l a corre cci ón mon etari a y si n qu e el d eu d or h aya i n cu rri d o en mora p u ed a
acord arl a d e ofi ci o , a fin de con t rarrest ar no sol o el fen óm en o econ óm i co an ali zado si n o
t am bi én , l a dism i nu ci ón l os al t os ín di ces de l it i gi osi dad en procura de at enu ar el pago de un a
deu da por el t ran scurso del ti em po dada l a l en t it u d de l os procesos ju di ci al es, am pl i an do de
est a m an era los lí m it es qu e deberán ser t om ados en cu en t a por el j u ez al mom en t o de
est abl ecer l a con den a a pagar. A sí se decl ara.

Com o corol ari o de l o expresado, est a Sal a aban don a el crit eri o i m peran t e acorde l as
corri en t es j u rí di cas con t em porán eas qu e dan preem i n en ci a a un a j u st i ci a soci al y est abl ece
qu e, l os j u eces podrán en aqu ell as dem an das qu e se adm i t an a part i r de l a pu bli caci ón del
presen t e fal l o orden ar l a in dexaci ón o correcci ón m on et ari a –si em pre qu e ést a sea
proceden t e- de ofi ci o en caso de qu e el debat e j u di ci al con si st a en in t ereses y derech os
pri vados (con excl u si ón del dañ o m oral ) y, por tan t o, di spon i bl es y au n cu an do el dem an dan t e
no l o h aya sol i ci t ado expresam en t e en l as oportu n i dades procesal es det erm in adas por l a
ju ri spru den ci a. Así se deci de.

P reci sado lo ant eri or, est a S al a de C asaci ón Ci vi l profundi zando en l a im port anci a de l a funci ón
regul adora y l abor i nt erpret at i va del derecho que baj o el i m peri o norm at i vo de nuest ra C art a
Magna de m anera t axat i va consagra val ores, pri nci pi os y acci ones que propugnan una nueva
noci ón en l o que respect a a l a funci ón de adm i ni st rar j usti ci a baj o l a concepci ón Est ado Soci al
de Dere cho y de Just i ci a (art . 257 de l a Const i t uci ón de l a R epúbl i ca Bol i vari ana de Vene zuel a )
consi dera que t odo j uez se hal l a ant e l a i m peri osa necesi dad de ent ender y adapt ar sus
deci si ones a l a real i dad y cont ext o soci al en el cual se desenvuel ve.

El proceso com o i nst rum ent o fundam ent al para l a real i za ci ón de l a j ust i ci a, propone en su j ust a
m edi da l a hum ani zaci ón de l a j usti ci a reform ul ando l a rel aci ón del m ero apl i cador e i nt érpret e
de norm as jurí di cas a j uez defensor de l os dere chos de l os just i ci abl es en franco y cl aro
reconoci m i ent o de l a di gni dad hum ana m ás próxi m o a l a j ust i ci a m at eri al y garant e de l a
vi genci a de l os derechos hum anos, pues t al y com o l o anal i za y conci be el m aest ro H ern and o
Devi s E ch and i a “… El proceso judi ci al de cual qui er cl ase, exi ge formas y rit ual i dades que l ej os
de ser i nconveni ent es represent an una garant í a i mport ant e para el debi do ej erci ci o del derecho
const it uci onal de def ensa. Pero es i ndi spensabl e humani zar al máxi mo sus procedi mi ent os y sus
trámi t es, puest o que se t rat a de act uaci ones de personas para j uzgar a ot ras personas cuyos
probl emas son, por consi gui ent e, prof undament e humanos. De ahí que deshumani zar el proceso
es desnat ural i zarl o y rest arl e ef i caci a para cumpl i r l a f unci ón soci al del i nt erés públ i co, de
obt ener y tut el ar l a paz y l a armoní a soci al es y los derechos fundament al es del ser humano…” .
Echandi a Devi s. “Teorí a General del P roceso”. Edi t ori al Uni versi dad. Terce ra edi ci ón revi sada y
corregi da rei m presi ón. B uenos Ai res. 2004. P ág. 77.)

Desde est a ópti ca nos en con t ram os an t e el recon oci m i ent o y con st i tu ci on al i zaci ón de l a
hu m an i zaci ón del derech o y l a j u st i ci a com o val or su peri or del orden am i en t o j u rí di co,
fin al i dad qu e se m at eri ali za a t ravés del proceso com o m edi o y al ju ez com o prom ot or de l os
derech os fun dam en t al es del h om bre a fi n de obt en er el an si ado din am i sm o y rel aci ón en t re l o
ju rí di co y l o h um an o qu e recl am an l os j ust i ci abl es.

Las deci si on es ju di ci al es en at en ci ón a l a doct rin a im peran t e deben m an i fest ar esa rel aci ón
de l os ju eces con l a real i dad de l os j ust i ci abl es y di ri gi das a la bú squ eda de l a verdad y l a
ju st i ci a com o bi en l o señal a el profesor Mi ch el e Taru ffo , cuando sosti ene que “… En cual qui er
caso, mi opi ni ón es que el proceso no sol o pret ende produci r deci si ones, si no t ambi én
deci si ones j ust as. Como ya he di cho ant eri orment e, pi enso que una deci si ón sol o puede ser
j ust a si se funda en una det ermi naci ón verdadera de l os hechos del caso (además de deri var de
un proceso correct o y de l a j ust a i nt erpret aci ón y apl i caci ón de las normas). Por t ant o el
verdadero probl ema no es si se debe o no buscar l a verdad de l os hechos en el proceso y
t ampoco si l a verdad puede o no ser al canzada en abst ract o, si no comprender cuál es la verdad
de los hechos que puede y debe ser est abl eci da por el Juez para que const i t uya el f undament o
de l a deci si ón…” . (Taruffo Mi chel e. “El Rol del Juez en el Est ado Dem ocrát i co y S oci al de
Derecho y Just i ci a”. P ágs. 65, 79, 81, 525).

Ahora bi en, no t odas l as sent enci as se m at eri al i zan dent ro del l apso est abl eci do en el art í cul o
524 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vil “ no menor de t res dí as ni mayor de di ez ”, de m anera que
en ese supuest o l as obl i gaci ones o prest aci ones decl ar adas pueden ser exi gi das por m edi o de l a
ej ecuci ón forzosa l l evándose a cabo l as act uaci ones coact i vas necesari as para dar sat i sfacci ón al
derecho del acreedor, habi da cuent a del incum pl i mi ent o del deudor (art í cul o 526 del C ódi go de
P rocedi m i ent o Ci vi l ).

En est a ú lt i m a et apa, ej ecu ci ón forzosa de l a sen t en ci a, es in n egabl e qu e u na de las

real i dades m ás graves qu e en fren t a el j u ez y pri n ci palm en t e el acreedor es qu e el deu dor
opon e t odo ti po de resi st en ci a a cu m pl ir con l a obl i gaci ón con den ada con el fin de qu e el
tran scu rso del ti em po obre en ben efi ci o de su s i n t ereses econ óm i cos si n qu e el ju ez pu eda
in t erven i r para prot eger el derech o de qui en h a obt eni do u n a resolu ci ón favorabl e.

En est e orden de ideas, cabe dest acar que t ant o l a doct ri na com o l a j uri sprudenci a coi nci den en
señal ar que l a ej ecuci ón de l a sent enci a com o úl t i m a fase o et apa del proceso form a part e de l a
funci ón j uri sdi cci onal del juez por lo que al i gual que en el t ranscurso del proceso ést e debe
perm anece r vi gi l ant e a que el m andat o cont eni do en el l a se cum pl a y se haga efect i vo para el
ti t ul ar el derecho decl arado, en ot ras pal abras, se ej ecut e l o j uzgado com o garant í a de
efect i vi dad de l a tut el a judi ci al .

Al respect o, t om ando en consi dera ci ón l a t rasform aci ón que l a est ruct ura j urí di ca bási ca
dem anda en sus necesi dades de i ncesant e creci m i ent o l a S al a Soci al de est e Tri bunal S uprem o de
Just i ci a en deci si ón N° 12 del 6 de febre ro de 2001, en el caso del ci udadano José B enj am í n
Gal l ardo Gonzál ez cont ra Andy de Venezu el a, C.A . sost uvo:

“… una vez que l a sent enci a defi ni t i va haya quedado fi rm e y li qui dado e indexado com o sea el
m ont o de l a condena, el Tri bunal , a pet i ci ón de part e i nt eresada, decr et ará l a ej ecuci ón y fi j ará
el l apso para el cum pl i m i ent o vol unt ari o del fal l o, en conform i dad con l o est abl eci do en el
art í cul o 524 del C ódi go de P rocedi m i ent o C i vil . Si el ej ecut ado no cum pl e vol unt ari am ent e con
l a deci si ón, el Tri bunal ordenar á l a ej ecuci ón forzada y, a pet i ci ón de part e, decret ar á m edi da
ej ecut i va de em bargo sobre bi enes det erm i nados o li brará el respect i vo m andam i ent o de
ej ecuci ón, para que sea pract i cad a l a m edi da sobre bi enes del deudor, hast a por el dobl e del
m ont o de l a condena m ás l as cost as procesal es por l as cual es se si ga ej ecuci ón, en conform i dad
con l o di spuest o en l os art í cul os 526 y 527 ei usdem .

Una vez cobrado el mont o i ni ci al m ent e ordenado por el Tri bunal , t endrá derecho el t rabaj ador a
sol i ci t ar que el Tri bunal de l a ej ecuci ón, es deci r aquél que fue el Tri bunal de l a causa, cal cu l e
l a p érd id a d e val or d e la mon ed a d u ran te el p roced i mi en to d e ejecu ci ón forzosa d e lo
d eci di d o y ord en e pagar l a su ma adi ci on al q u e resu l te, l a cu al asi mi smo será ob jeto d e
ejecu ci ón forzosa en caso d e fal ta d e cu mp li mi en to vol un tari o, p u es sól o así pu ed e el
p roceso al can zar su fi n al id ad d e garan ti zar u n a tu tel a ju rí di ca efec ti va …”.(Negri l l as de l a
S al a).

En consecu en ci a la proceden ci a de l a correcci ón mon et ari a du ran t e ese l apso –l o cu al

con st i t u ye un a máxi m a de experi en ci a con t est e con la con soli dada ju ri spru den ci a de est e
m áxi m o Tri bun al –, con du cen a est a Sal a de Casaci ón Ci vi l a est abl ecer, en at en ci ón a u no de
l os pri n ci pi os fu n dam en t al es del derech o procesal m odern o com o l o es l a un i formi dad de la
ju ri spru den ci a, . qu e en l os casos en qu e u na vez orden ada l a in dexaci ón o correcci ón
m on et ari a si n qu e sea posi bl e l a ej ecu ci ón vol un t ari a de l a sen t en ci a, es deci r qu e el pago de
l o con den ado no se efe ct ú e den tro del lapso est abl eci do para el l o y se proceda a l a ej ecu ci ón
forzosa, el j u ez est ará facu l t ado para orden ar l a real i zaci ón de nu evas expert i ci as
com pl em en t ari as para el cál cu l o de l a i n dexaci ón qu e se cau se produ ct o del t i em po
tran scu rri do desde el decret o de ej ecu ci ón forzosa hast a el pago defi ni t i vo, en ot ras pal abras,
orden ará nu eva in dexaci ón sobre el mon t o con den ado du ran t e el procedi m i ent o de ej ecu ci ón
forzosa, excl u yen do de di ch o cál cul o, l os l apsos sobre l os cu al es la cau sa se hu bi ese
paral i zado por acu erdo en t re l as part es, h ech os fort ui t os o fu erza m ayor, tal es com o
vacaci on es j u di ci al es y hu el ga de fun ci on ari os t ri bu n al i ci os y tom an do com o base los ín di ces
in fl aci on ari os correspon di en t es fij ados por el B an co C ent ral de Ven ezu el a. A sí se deci de.

Es necesari o dest aca r que est a nueva ori ent aci ón juri sprudenci al encuent ra soport e práct i co en
el R egl am ent o del P rocedi m i ent o El ect róni co para l a sol i ci t ud de Dat os al B anco C ent ral de
Vene zuel a publi cado en l a Gacet a Ofi ci al N° 40.616 del 9 de m arzo de 2015, en el cual se
est abl ece l a norm at i va general y de procedi m i ent o que deben segui r l os jueces y j uezas que
 requi eran t ram i t ar l os cál cul os que sean ordenados en l a sent enci a por ví a el ect róni ca o
m edi ant e ofi ci o.

Al respect o, l a Di recci ón Ej ecut i va de l a Magi st rat ura m edi ant e el conveni o m arco de
cooperaci ón suscri t o con el B anco C ent ral de Ven ezuel a en desarrol l o del pri nci pi o de
col aboraci ón ent re l os órganos del Poder P úbli co consagrado en el art í cul o 136 de l a
Const i t uci ón de l a R epúbl i ca Bol i vari ana de Vene zuel a l a garant í a de l a tut el a j udi ci al efect i va
y l os pri nci pi os de grat ui dad de l a j ust i ci a y cel eri dad procesal , est abl eci ó en el m enci onado
i nst rum ent o que l as sol i ci t udes de inform aci ón requeri da por l os t ri bunal es de l a R epúbl i ca
Bol i vari ana de Vene zuel a con el obj et o de procura r inform aci ón est adí st i ca, fi nanci era y
económ i ca en t i em po real y de m anera confi abl e para l a det erm i naci ón de indi cadores de
preci os , cál cul os de corre cci ones m onet ari as, t asas de i nfl aci ón, t asas de i nt erés, t i pos de
cam bi o y conversi ón de m oneda, ent re ot ros, serán real i zadas a t ravés del “ Módul o de
Inf ormaci ón, Est adí st i ca, Fi nanci era y C ál cul os ” que a t al efe ct o adm i ni st ra el B anco C ent ral
de Ven ezu el a.

Asim i sm o, se prevé en el art í cul o 10 el “ caráct er pref erent e a cual qui er ot ra expert i ci a” ,
m ot i vo por el cual y est ando en pl ena vi genci a el R egl am ent o del P rocedi m i ent o El ect róni co
para l a sol i cit ud de Dat os al B anco C ent ral de Ven ezu el a, l os j ueces est án en l a obli gaci ón de
agot ar el procedi m i ent o previ st o para l a real i zaci ón de l os cál cul os que requi eran, bi en sea por
ví a el ect róni ca o de ofi ci o. Así se d ecl ara .”. (Dest acados de l a S al a).-

Ah ora bi en , tom an do en con si deraci ón todos l os an t eceden t es doct ri n al es y j u ri spru den ci al es ant es

expu est os en est a deci si ón , est a S al a ve n ecesari o h acer l os si gui en t es señ al am i en t os al respect o de l a

INDE XA C IÓN JUDIC IA L en l os ju i ci os qu e correspon de a las m at eri as afi n es a su com pet en ci a, y al

efect o observa:

I .- El poder adqui sit i vo de l a m oneda es al go i nherent e o i nt rí nseco a el l a, y represent a su real val or.

I I.- Qui en pret ende cobrar una acr eenci a y no reci be el pago al m om ent o del venci m i ent o de l a

obli gaci ón, t i ene derecho a reci bi r el pago en proporci ón al poder adqui si t i vo que t i ene l a moneda para l a

fecha del mi sm o. Sól o así , recupe ra l o que l e correspondí a reci bi r cuando se venci ó l a obl i gaci ón y el l a se

hi zo exi gi bl e.

I II.- En t al sent i do, los j ueces no pueden, si n base al guna, decl ara r y reconoc er que se est á ant e un

est ado i nfl aci onari o, cuando económ i cam ent e los organi sm os t écni cos no l o han decl ar ado.

I V.- De i gual form a, no pueden los órganos j uri sdi cci onal es, si n decl ar at ori a previ a de los ent es

especi al i zados, reconoce r un est ado i nfl aci onari o y sus consecu enci as, si n conocer si se est aba ant e un

aj ust e coyunt ural de preci os, un desequi l i bri o t em poral en l os m ercados especí fi cos (det erm i nados

product os), un brot e especul at i vo, o un pasaj ero efect o de l a rel aci ón del bol í var con m onedas ext ranj er as.

V.- El efect o i nfl aci onari o radi ca en que l a moneda pi erde su poder adqui sit i vo.

VI.- R esul t a i nj ust o, que el acreedo r reci ba años después del venci m i ent o, el m ont o exi gi bl e de l a

acreen ci a en di nero deval uado, l o que l o em pobrece y enri quece al deudor.

VII.- En un si st em a de derecho y de j usti ci a, resul t a un efect o de derecho, que el acr eedor dem andant e

est á pi di endo se l e resarza su acreen ci a, con el poder adqui sit i vo de l a moneda para l a fecha del pago real ,

que a los fi nes de l a ej ecuci ón no es ot ro que el de fi j aci ón o l i qui daci ón de l a condena.

VIII.- Esa necesi dad de pedi r, i nvari abl e, si n em bargo en un Est ado soci al de derecho y de

j ust i ci a, pu ede su fri r excepci on es, en m at eri a de in t erés soci al y de orden pú bl i co , donde el val or j ust i ci a
y el de prot ecci ón de l a cal i dad de vi da im pera, y por el l o en m at eri a l aboral y de expropi aci ón - por

ej em pl o- se apli ca de ofi ci o l a i ndexaci ón, si n necesi dad de al egaci ón, aunque l o que se l i ti ga son derechos

subj et i vos.

I X.- El Est ado soci al de derecho, im pl i ca que l a i nt erpret aci ón y apl i caci ón del derecho t enga en

cuent a l a real i d ad soci al a fi n de no agravar m ás l a condi ci ón de vul nerabi l i dad en que se encuent r an

al gunos sect ores de l a soci edad en rel aci ón a ot ros, o a su cal i dad de vi da.

X.- El Est ado soci al de derecho exi ge una vi si ón del derecho com penet rada con l a soci edad (el

derech o soci ol ógi co) , a fi n de mi ni mi zar en l o posi bl e y m edi ant e l a i nt erpret aci ón jurí di ca, l os desaj ust es

soci al es; pero el l o no puede at ent ar cont ra l a seguri dad jurí di ca, ni cont ra los pri nci pi os cl aves que

conducen a esa seguri dad.

XI.- Lo i m port ant e es el val or real de l a m oneda para l a época j udi ci al del pago.

XII.- S i n est ar aut ori zado expl í ci t am ent e por l a l ey, pero si em pre com o un resul t ado de l a apl i caci ón

del pri nci pi o const i t uci onal de j usti ci a, se ha aj ust ado l a deuda cont ract ual de sum as de di nero al val or real

de l a m oneda al m om ent o del pago, que no es ot ro que el m om ent o de l a ej ecuci ón.

XIII.- El m ont o del pago se encuent ra det erm i nado por el mont o de l a ej ecuci ón, y que por lo t ant o

l a i ndexaci ón debe ser ant eri or a t al det erm i naci ón, de m anera que l a ej ecuci ón de l a sent enci a l a abarque.

XIV.- La i ndexaci ón debe ser pract i cada y l i qui dada en su m ont o ant es de que se ordene el

cum pli m i ent o vol unt ari o.

XV.- La i ndexaci ón es procedent e desde l a fecha de l a adm i si ón de l a dem anda hast a l a fecha en que el

fal l o que l a acordó quede defi ni ti vam ent e fi rm e.

Ahora bi en, en el present e económ i co de l a R epúbl i ca B ol i vari ana de Ven ezuel a, es un h ech o pú bl i co

notori o comu n i caci on al , l a G UE RRA E CO NÓ MICA a qu e está someti d o el pu ebl o ven ezol an o , y su

i nfl uenci a en el aum ent o del cost o de l os bi enes y servi ci os Y LA INF LUE NC IA DE L F E NÓME NO

INF LA C IONA R IO en el val or real y verdade ro de l a m oneda y su val or repres ent at i vo com o poder

adqui sit i vo para adqui ri r bi enes y servi ci os, con l a i nfl uenci a negat i va y cabal gant e del aum ent o de val or

de l as di vi sas ext ranj eras de com ún m ercado en refer enci a al bol í var, l o que hace aum ent ar de form a

i rresponsabl e el val or de l os bi enes, servi ci os e i nsum os, ya sean de pri m era necesi dad o no.

Este h ech o gen erad or d e p ob reza en el pu eb l o ven ezol an o, ( fen óm en o i n fl aci on ari o) ti en e su

recon oci mi en to en l os d ecretos di ctad os por el ci ud ad an o Presi d en te d e l a Rep ú b li ca B oli vari an a d e

Ven ezu el a y Coman d an te en Jefe d e la Fu erza Armad a Naci on al , ci ud ad an o Ni col ás Madu ro Moros ,

m edi ant e l os cual es se det erm i na un Estad o d e E xcep ci ón y d e E mergen ci a E con ómi ca en tod o el

Terri tori o Naci on al , dadas l as ci rcunst anci as ext raordi nari as en el ám bi t o soci al , económ i co y pol í t i co,

que afect an el Orden C onst i t uci onal , l a paz soci al , l a seguri dad de l a Naci ón, l as i nst i t uci ones públi cas y a

l as ci udadanas y l os ci udadanos habi t ant es de l a R epúbli ca, a fi n de que el Ej ecut i vo Naci onal adopt e l as

m edi das urgent es, cont undent es, excepci onal es y necesari as, para asegurar a l a pobl aci ón el di sfrut e pl eno

de sus derechos, preservar el orden int erno, el acceso oport uno a bi enes, servi ci os, al i m ent os, m edi ci nas y
ot ros product os esenci al es para l a vi da; si endo que di chos decret os di ct ados por el Ej ecut i vo Naci onal , han

si do decl ar ados conform e a derecho en su const it uci onal i dad por part e de l a S al a Const i t uci onal de est e

Tri bunal Suprem o de Justi ci a, en di versas sent enci as.

P ara nadi e es un secret o que el val or adqui si t i vo de l a moneda se ve m erm ado por el val or adqui si t i vo

de l as m onedas ext ranj eras, y que est o ha causado un daño i rrepar abl e a l a econom í a del paí s y sus

habi t ant es.

De i gual form a, en m at eri a j udi ci al era una práct i ca com ún, por ej em pl o, en m at eri a l aboral , el hecho

de ret ardar l os j ui ci os con l a m ayor oposi ci ón de t áct i cas procesal es di l at ori as, para que al mom ent o de que

cul mi nara el j ui ci o, l a acreen ci a del dem andant e al ser decl ar ada en condena, por el efect o del t ranscurso

del t i em po se vi era di sm i nui da a su m í ni m a expresi ón, y de est a form a el deudor o condenado, pagara de

form a fáci l l a condena, por un j ui ci o que duró m uchos años en l i ti gi o, donde con l a pérdi da del val or de l a

m oneda, quedaba est a condena práct i cam ent e si endo i nexi st ent e. Si t uaci ón que fue corregi da por l a S al a de

C asaci ón S oci al de est e Tri bunal S uprem o de Just i ci a, al ordenar l a i nd exaci ón ju d i ci al de ofi ci o en l os

j ui ci os l aboral es. Lo cual en l a act ual i dad a perm i t i do un pago m ás j ust o a l os t rabaj ador es, si n im port ar

com o débi l j urí di co el t i em po que t arde el j ui ci o, pues su recl am aci ón al ser decl arada con l ugar, t endrí a

una condena acord e con l a real i dad del poder adqui si t i vo de l a moneda a l a fecha de pago.

Por lo cual , y conform e al PRINCIPIO OB JET IVO RE AL DE L DE RE CH O , donde preval ece l a

real i dad sobre l a form a, en un est ado dem ocrát i co de derecho y de j usti ci a soci al real , se hace i m perat i vo l a

act ual i zaci ón del m ont o de l a condena conform e a l a real i dad económ i ca del paí s, en un aj ust e equi li brado

económ i co del val or real de l a condena, para com bat i r l os efect os de l a G UE RRA E CO NÓ MICA, L A

INFL ACIÓ N Y L A E S PE CUL ACIÓ N DE L ME RCADO E CO NÓ MICO E XO RB ITANT E , por el t ranscurso

del t i em po en los procesos j udi ci al es, que dest ruye el val or real adqui si t i vo de l a moneda, favoreci endo de

form a cl ara al deudor o condenado, que se benéfi ca de form a i ndi scri m i nada del t ranscurso del t i em po en

l os j ui ci os.

Todo l o ant es expuest o, A JUICIO DE ES TA S AL A DE TE RMINA, Q UE E L PRO BL E MA

INFL ACIO NARIO PAS Ó DE SE R UN PRO BL E MA DE O RDE N PRIVADO A UNO DE O RDE N

PÚBL ICO , pu es t i en e i nj eren ci a di rect a en el l i bre desen vol vi m i en t o de l a econ om í a ven ezol an a y de su s

ci u dadan os , en l a cual a j ui ci o de est a S al a, se debe “...hacer tri unf ar el i nt erés general de l a soci edad y

del Est ado f rent e al parti cul ar del indi vi duo, para asegurar l a vi genci a y f i nali dad de det ermi nadas

i nst i t uci ones de rango emi nent e...” . (C fr. Fall o de est a S al a N° 848 , del 10 de di ci emb re de

2008 , exp ed i en te N° 2007-163 , caso: Ant oni o Arenas y ot ros, en represent a ci ón de sus hi j as fal l eci das

Danyal i Del Val l e (†), Yum ey C orom ot o (†) y R osangel a Arenas R engi fo (†), cont ra S ERVIQUIM C.A., y

ot ra).

En consecuen ci a, d e ah ora en ad el an te y a parti r d e la pu bl i caci ón d el p resen te fal l o , est a S al a

de C asaci ón Ci vi l y los dem ás j ueces de l a R epúbli ca, al m om ent o de di ct ar sent enci a, deben ordenar DE

O FICIO l a INDE XACIÓ N JUDICIAL del m ont o de l o condenado, i ndependi ent em ent e de que haya si do

sol i ci t ado o no en j ui ci o, desde l a fech a de adm i si ón de la dem an da, h ast a l a fech a en qu e qu ede

defi n it i vam en t e fi rm e la sen t en ci a qu e con den a al pago , para de est a form a mi t i gar el efect o

in fl aci on ari o que genera en l a pobl aci ón l a gu erra econ óm i ca , y así , el j uez pueda ordenar l a ent rega en
di nero del val or equi val ent e al num éri cam ent e expresado, p or l o q u e l a cond en a no es a p agar un a su ma

id én ti ca a la exi gi d a, sin o en l a d e pagar u na can ti d ad eq u i val en te al val or d e l a su ma exi gid a

ori gin al men te a l a fech a d el p ago, qu e ten ga el mi smo val or ad qu i si ti vo y qu e rep resen te el mi smo

val or d e l a can ti d ad d e d in ero ob jeto d el l i ti gi o a su comi en zo y q u e en con secu en ci a sea su fi ci en te

para sati sfacer u n a acreen ci a o adq u i ri r u n bi en en l as mi smas cond i ci on es q u e se p od í a en añ os

an teri ores, sin q u e l a p érd id a d el val or adq u i si ti vo d e l a mon ed a l e i mp id a real i zar l a mi sma

op eraci ón comerci al .

En t al sent i do di cha INDE XACIÓ N JUDICIAL debe ser pract i cad a tom ando en cuent a los Ín d i ces

Naci on al es d e Preci os al Con su mi d or (I.N.P.C. ) , publi cados por el Ban co Cen tral d e Ven e zu el a , hast a el

m es de di ci em bre del año 2015, y a part i r del m es de enero de 2016, en adel ant e, se hará conform e a lo

est at ui do en el artí cu l o 101 d e la L ey O rgán i ca d e l a Procu rad u rí a G en eral d e l a Rep úb l i ca , vi st a l a

omi si ón del Ban co Cen tral d e Ven ezu el a de publ i car l os Ín d i ces Naci on al es d e Preci os al Con su mi d or

(I.N.P.C.), cal cul ada sobre l a base del prom edi o de l a t asa pasi va anual de l os sei s (6) pri m eros bancos

com erci al es del paí s, a m en os qu e di ch os í ndi ces sean pu bl i cados con post eri ori dad , y a t al efect o el j uez

en fase de ej ecuci ón, p od rá: 1.- O fi ci ar al B an co Cen tral d e Ven ezu el a , con el obj et o de que -por ví a de

col aboraci ón - det erm i ne di cha correcci ón m on et ari a, u 2.- O rd en ar qu e d i ch o cál cul o se haga med i an te

un a exp erti ci a comp l emen tari a d el fal l o , de conform i dad con lo est at ui do en el art í cul o 249 del Códi go

de Procedi m i en t o C i vil , con el n omb rami en to d e u n (1) sol o p eri to . Así se d eci d e. (C f r. F all os de est a

Sal a N° RC -865 , de f echa 7 de di ci em bre de 2016 , expedi en t e N° 2015- 438 y N° RC -538 , de f echa 7 de

agost o de 2017, expedi en t e N° 2017-190 ).-

Por úl t i m o, l a INDE XACIÓ N en m at eri a de DAÑO MO RAL present a una part i cul ari dad, en l a

cual , E L JUE Z DE O FICIO ordenará en l a disposi t i va del fal l o l a correcci ón m onet ari a del m ont o

condenado a pagar, PER O S ÓLO DES DE LA F EC H A EN QUE SE PUB LIC A E L FA LLO, H AS TA S U

EJE C UC IÓN , si el condenado no da cumpl i mi ent o vol unt ari o a l a sent enci a dent ro de l os lapsos

est abl eci dos al respect o, excl uyéndos e de di cho cál cul o l os lapsos sobre l os cual es l a causa haya est ado

paral i zada por acuerdo ent re l as part es, por hechos f ort ui t os o de f uerza mayor y por vacaci ones

j udi ci al es; debi do a que l a est i maci ón hecha por el j uez es act uali zada al moment o en que di ct a la

sent enci a , dado “ ...que l a i ndemni zaci ón o quant um en mat eri a de daño moral , es del crit eri o excl usi vo y

soberano del j uez, qui en en def i nit i va es el que l a det ermi na de acuerdo con su prudent e arbit ri o, con l o

cual l os sent enci adores ost ent an la f acul t ad para apreci ar si el hecho i l í cit o generador de daños

mat eri al es puede ocasi onar, además repercusi ones psí qui cas, o de í ndol e af ect i va, l esi vas de al gún modo al

ent e moral de l a ví ct i ma, y por lo t ant o l a est i maci ón que al respect o hagan l os j ueces de méri t o así como

l a i ndemni zaci ón que acuerden en uso de l a f acul t ad di screci onal que l es concede el art í cul o 1.196 del

Códi go C i vi l , son de su cri t eri o excl usi vo...” , i n clu yen do su correcci ón de ofi ci o por part e de est a S al a de

Casaci ón C i vil , qu i en en defi n it i va fij ará el m on t o de l a con den a al con ocer del recu rso ext raordi n ari o

de casaci ón propu est o. Así se deci de.- (C f r. Fal l os de l a Sal a de C asaci ón S oci al de est e Tri bun al

Su prem o de Ju sti ci a , N° 116 , del 17 de m ayo de 2000 ; N° 680 , del 12 de di ci em bre de 2002 ; 290 , del 14 de

abri l de 2005 y N° 110, del 11 de m arzo de 2005 , ent re muchas ot ras, y sent en ci a de l a Sal a

Con sti t u ci on al de est e Tri bun al S uprem o de Ju st i ci a, N° 606, de fech a 11 de agost o de 2017, expedi en t e

N° 2017-0558 ).-
 En t al sent i do, l a S al a d e Casaci ón Soci al d e este Tri b un al S up remo d e Ju sti ci a , en su doct ri na

refl ej ada, ent re ot ros, en su fal l o N° 549 , de fecha 27 d e ju l i o d e 2015 , exp ed i en te N° 2014-500 , caso:

Iván Juni or Hernández C al derón cont ra F ord Mot or de Vene zuel a, S.A. al respect o di spuso lo si gui ent e:

“...al proferi rse l a sent enci a condenat ori a del daño m oral , el deudor debe dar
cum pli m i ent o vol unt ari o a l a mi sm a, caso cont rari o se debe apl i car el m ét odo
i ndexat ori o por haber ent rado el deudor en m ora, el l o con suj eci ón a l as regl as
general es de l a responsabi l i dad ci vil por incum pl i m i ent o de sus obl i gaci ones.

En vi rt ud de l o ant eri orm ent e expuest o, de no haber cum pl i mi ent o vol unt ari o l a condena
por daños m oral se cal cul ará desde l a fecha de publ i caci ón de l a sent enci a hast a l a
ej ecuci ón, excl uyendo de di cho cál cul o l os l apsos sobre los cual es l a causa haya est ado
paral i zada por acuerdo ent re l as part es, por hechos fort uit os o de fuerza m ayor y por
vacaci ones j udi ci al es, com o así l o est abl eci ó est a S al a de C asaci ón –S oci al ,
en sent enci a N° 161 de fecha 2 de m arzo de 2009, caso: Rosari o Vi cenzo Pi sci ott a
Fi gueroa cont ra Mi nerí a M.S., C.A. , refi ri éndose a l os parám et ros y cri t eri os
i ndexat ori os cont em pl ados en l a sent enci a N° 1.841 de fecha 11 de novi em bre de
2008 ...”.

De i gual f orma en l a condena de daño moral , el j uez en su mot i vaci ón debe t omar en cuent a l os

si gui ent es supuest os:

1.- L a i mport anci a del daño. 2.- El grado de cul pabi l i dad del aut or. 3.- La conduct a de l a ví ct i ma,

si n cuya acci ón no se hubi era produci do el daño. 4.- La ll am ada escal a de l os sufri m i ent os m oral es,

val orándol os, pues no todos t i enen l a mi sm a i nt ensi dad, por l as di st i nt as razones que puedan i nfl ui r en

el l os, para ll egar a una i ndem ni zaci ón razonabl e, equi t at i va, hum anam ent e acept abl e. 5.- El al cance de l a

i ndem ni zaci ón, y 6.- Los porm enores y ci rcunst anci as que i nfl uyeron en su áni m o para fi j ar el m ont o de l a

i ndem ni zaci ón por daño m oral . Así se d eci d e. - (C f r. S en t en ci a de la S al a Con sti t u ci on al N° 606 , de

f echa 11 de agost o de 2017 , expedi en t e N° 2017-0558 y deci si ón de est a Sal a N° 848 , del 10 de di ci em bre
de 2008, expedi en t e N° 2007-163 , caso: Ant oni o Arenas y ot ros, en represent aci ón de sus hij as fal l eci das

Danyal i Del Val l e (†), Yumey C oromot o (†) y Rosangel a Arenas Rengi f o (†), cont ra SERVIQUIM C .A., y

otra).

D E C I S I Ó N

P or l as preced ent es consi dera ci ones, est e Tri bunal Suprem o de Justi ci a en S al a de C asaci ón Ci vil ,

adm i ni st rando j ust i ci a en nom bre de l a R epúbl i ca Bol i vari ana de Vene zuel a y por aut ori dad de l a l ey,

decl ara: decl ara: S IN LUG AR el recurso ext raordi na ri o de casaci ón, anunci ado y form al i zado por el

dem andado reconvi ni ent e, cont ra el fal l o di ct ado por el Juzgado S uperi or C uart o en l o Ci vi l , Mercant i l , del

Tránsi t o y B ancari o de l a C i rcunscri pci ón Judi ci al del Área Met ropol i t ana de C aracas, en fecha 16 de j uni o

de 2017.

S e CO NDE NA E N CO S TAS del recurso ext raordi nari o de casaci ón al dem andado reconvi ni ent e, de

conform i dad con l o di spuest o en el art í cul o 320 del C ódi go de P rocedi m i ent o Ci vi l .

P ublí quese, regí st rese y rem í t ase el expedi ent e al t ri bunal de l a cogni ci ón, el Juzgado S épti m o de

P ri m era Inst anci a en l o Ci vil , Mercant i l , del Tránsi t o y B ancari o de l a Ci rcunscri pci ón Judi ci al del Área

Met ropol it ana de C aracas.

 Dada, fi rm ada y sel l ada en l a S al a de Despacho de l a S al a de C asaci ón C i vil , del Tri bunal Suprem o

de Just i ci a, en C aracas, a l os ocho (8) dí as del m es de novi em bre de dos mi l di eci ocho. Años: 208º de l a

Independenci a y 159º de l a F ederaci ón.

P resi dent e de l a S al a y Ponent e,

___________________________
YVÁN DAR ÍO B AS TAR DO F LOR ES

Vi cepresi dent e,

___________________________________
FR ANC IS C O R AMÓN VELÁZQUEZ ES TÉVEZ
Magi st rado,

___________________________
GUILLER MO B LANC O VÁZQUEZ
Magi st rada,

________________________________
VILMA MAR ÍA F ER NÁNDEZ GONZÁLEZ

Magi st rada,

_______________________________
MAR IS ELA VALENTIN A GODOY ES TAB A

S ecret ari a Tem poral ,

_______________________________
MAR IAM JOS EF INA ALTUVE ARTEAGA

Exp . AA20- C- 2017-000619

Nota: Publ i cada en su fech a a l as ( ).

S ecret ari a Tem poral ,