Reseña N° 1

Reseñador: Deison Julián Galeano Barbosa Fecha: 09/03/16

1. DATOS DE PUBLICACIÓN
AUTOR: Conrado Eggers Lan y Victoria E. Julia (traductores)
TÍTULO: Los filósofos presocráticos I
CIUDAD: Madrid EDITORIAL: Gredos PAGINAS: Pp. 380 - 395
2. TEMA:
Heráclito
3. PALABRAS CLAVES.
Guerra. Cambio y movimiento. Relación entre opuestos. Sentimientos. Fuego.

4. PROBLEMA.
Pugna. Cambio y constante movimiento. Predominación de los sentidos para llegar a la
sabiduría.

5 TESIS.
Todo está en constante conflicto. Imposibilidad de un mundo estancado. La sabiduría se
adquiere mediante los sentidos.
6. ARGUMENTOS.
Heráclito, en primera instancia para corroborar el sentido de tiene su tesis, sostiene que
todo sucede según la discordia, por consiguiente, afirmará que la guerra es el padre(o en
sus palabras: “el rey de todos”). Paralelamente propondrá la guerra como algo común, ya
que todo está en una constante pugna, y en su defecto, la justicia solo generará
discordia. Para concluir, corroborará su afirmación en la sentencia: “todo sucede por
discordia y necesidad”.
En cuanto al movimiento y cambio, su ideología se verá reflejada en una de sus frases
más celebres: “Todo se mueve y nada permanece, y en el mismo río no nos bañamos
dos veces”, con esta frase podremos entender el movimiento constante planteado, sin
importar si a simple vista lo vemos como un objeto “estático”, en realidad no es así.
También la importancia poseída, pues él mismo propondrá que “hasta la bebida de
cebada necesita moverse, o sino, se descompondrá.” Para Heráclito, el problema del
movimiento y cambio está en constante función, y no en un mundo bidimensional
estático.
Explica también, lo necesarios que son los opuestos, afirmación sustentada por medio
de la siguiente ejemplificación: “las cosas frías se calientan, lo caliente se enfría, lo
húmedo se seca, lo reseco se humedece”. Para él los opuestos son importantes, dado
que este es uno de los motores para que se dé la pugna y en sí, el movimiento.
No es difícil descubrir la importancia dada a su sentir, entendiendo sus sentidos como un
método más verídico de llegar a el conocimiento, valiéndose de la afirmación: “Difícil es
combatir con el corazón: pues lo que desea se compra al precio de la vida”. Y gracias a
esto, se ve implicado a hacer una fuerte crítica a varios pensadores de su momento que
1
se fijaban más en la naturaleza exterior, y también la importancia dada por estos a los
hechos, entre ellos podemos encontrar pensadores como Hesíodo y Pitágoras, a los
cuales Heráclito criticará afirmando: “mucha erudición no enseña comprensión”. El Éfeso
dará más bien, importancia a las cosas de las que hay vista, audición, aprendizaje
(sustentando que estás son las de su preferencia). Jerarquizará y dará más importancia
a unos que a otros sentidos, reflejado en la siguiente proposición: “Los ojos son sentidos
más exactos que los oídos”. Y de igual manera, tener estos sentidos no significa que
sean por si mismos óptimos, en este punto hace una advertencia, sosteniendo que estos
podrían ser malos testigos cuando se tienen “almas bárbaras”.
Además, una de las tesis planteadas por el filósofo tratado es la importancia del fuego,
sustentada por K.C. Guthrie, (1950): “Si supusiéramos que Heráclito creía como los
jonios, en una materia primordial única, de la cuál procedía el mundo, la materia
primordial, para él sería el fuego”. Este elemento (para Heráclito) se verá denominado
en el papel de un juez y por consiguiente el condenador de todas las cosas en su
llegada. El fuego, será entonces un método de afirmar el cambio constante y la
transformación en el ciclo del movimiento, demostrado en su forma de consumir las
cosas y por consiguiente, su cambio (aunque también el fuego en sí mismo puede
cambiar constantemente de materia). Vamos ahora a concluir pensando en cómo
intentará darle un orden a esta pugna, no simplemente afirmando que todo está en
guerra, sino contrastándolo en que todo tiene una naturaleza, orden, o mejor dicho, un
kosmos, este pensamiento se verá reflejado en su frase: “La armonía invisible es mayor
que la visible”.

7. COMENTARIO CRÍTICO.
Antes de proceder a un comentario crítico, lo primero a tener en cuenta es lo compleja
que es la contextualización, producida por la gran cantidad de años transcurridos y lo
poco que se conoce de este autor. Debido a la reducción de su ideología encontrada en
su mayoría en frases de otros autores (aspecto especificado al inicio del texto), teniendo
por título Fragmentos Probablemente Auténticos, entendiendo así lo difícil que puede
ser situarse en este momento de la historia ignorando cada conocimiento considerado
ahora del común, y valiéndonos solo de los conocimientos planteados por Heráclito,
pasando el problema de la contextualización y entrando en materia, se podría indicar
basándonos en K.C. Guthrie, (1950). Que además era: “Un hombre de pensamiento
altanero y desdeñoso, que le gustaba formular frases oraculares más que desarrollar sus
ideas en una argumentación paciente y continuada”. En algunos de sus fragmentos se
nota el capricho de éste filósofo, dando definiciones más arduas de desglosar, a su vez
se notan definiciones breves y para nosotros contemporáneos: obvias: Sus fragmentos
en sí, son interesantes, poseen un trasfondo muy implícito y en cierta parte misterioso.
Además de la gran importancia que este le dará a los sentimientos más allá de los
hechos me parece muy interesante, y además la manera en que la sustentará. Posee
además ideas muy acertadas incluso hoy en día respecto a que todo está en movimiento
así lo veamos estático, y es inquietante (en lo personal) notar como ideas tan “antiguas”
no están enajenadas con la actualidad, así muchas veces nos desentendamos de estas
ideologías, o simplemente las ignoremos.