N° de Expediente: 01-0271 N° de Sentencia: 454

Tema: Silencio administrativo

Materia: Derecho Administrativo
Asunto: Silencio administrativo en el procedimiento administrativo de segundo
grado
Ver Extracto:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/454-040401-01-0271.HTM
Miercoles, 04 de Abril de 2001

..cuando el silencio administrativo se produce en el procedimiento administrativo

de segundo grado, donde existe un acto administrativo previo, como ocurre en el
presente caso, la técnica del silencio opera como un mecanismo que agota la
instancia administrativa y brinda, a tenor de lo dispuesto en los artículos 4 y 93 de
la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, la garantía para el
administrado de acudir a otra instancia, a fin de solicitar la revisión del acto
administrativo inicial. De manera que, una vez transcurrido el lapso para decidir el
recurso administrativo interpuesto y producidos los efectos del silencio
administrativo, el interesado podrá interponer el recurso jurisdiccional que proceda
o, facultativamente, esperar la decisión expresa de la petición administrativa, a la
cual la Administración está obligada a responder, pues, la normativa legal referida
le da la posibilidad al administrado de acudir a la vía contencioso administrativa,
con el fin de que no vea afectados sus derechos por una actuación de la
Administración que no le resulta imputable o esperar a que se dicte la decisión
expresa.

Otras cosas mias

Procesalmente, por ende, el silencio administrativo tiene vocación de garantía del derecho a la
defensa y al acceso a la justicia, en tanto beneficio del particular y no debe entenderse como una
carga procesal.

Con fundamento en ambas nociones (procesal y sustantiva) el silencio administrativo es definido

como la ficción de pronunciamiento que la Ley establece en beneficio del interesado y en virtud de
la cual se considera estimada (silencio positivo) o desestimada (silencio negativo) la solicitud de
aquél cuando la Administración incumple el deber de resolver6 .

Ahora bien, en nuestro criterio, en la actualidad ha perdido relevancia esa noción de acto presunto
del silencio administrativo, pues ya no resulta garantía suficiente ni del derecho de acceso a la
justicia ni del derecho de petición7 .
Así, procesalmente, hoy en día se entiende afortunadamente superado, tanto en la justicia
administrativa venezolana como en el Derecho comparado, el carácter revisor del contencioso
administrativo y se acepta, incluso así lo establece nuestra Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa, la posibilidad de demandar directamente actuaciones diferentes al
acto administrativo formal: inactividades y omisiones, vías de hecho y actuaciones materiales.

Conviene destacar que como bien dispone la norma comentada, aun cuando opere la inactividad
administrativa por falta de decisión oportuna, la Administración conserva su obligación de decidir.
Esa decisión a posteriori que debe siempre emitir la Administración dependerá de la naturaleza del
procedimiento sustanciado, de oficio o a solicitud de parte, y en este último caso la respuesta
expresa podrá ser estimatoria o desestimatoria de la petición administrativa, pues al no haber
ficción de pronunciamiento tácito, la Administración no ata el contenido de su decisión.

Así se estableció en la sentencia de principio de la Sala Político-Administrativa de 5 de mayo de

1988 (caso Redimaq) y sigue siendo el criterio que se sostiene en la actualidad, entre otras, en
sentencias de la misma Sala de 30 de junio de 2005 y de 12 de diciembre de 2006 (casos Del Sur
Banco Universal). 11 Con la propuesta que realizamos, si se trata de falta de respuesta o “silencio
administrativo” verificado en procedimientos de segundo grado en los que ya hubo un acto
expreso en el procedimiento de primer grado, es decir, un “silencio administrativo confirmatorio”
de un acto expreso, el particular afectado puede escoger entre dos vías contencioso-
administrativas diferentes: o pedir la nulidad del acto expreso verificado en el procedimiento
constitutivo – prescindiendo de la falta de respuesta en el recurso administrativo- a través de la
demanda de nulidad de actos administrativos, o bien plantear demanda por inactividad a fin de
pedir que se condene a la Administración a decidir expresamente el recurso administrativo que no
decidió y/o se le condene a otorgar el beneficio, realizar la actuación o cumplir la prestación
pedida y no otorgada, previa prueba, claro está, del derecho que asiste al particular.

ALEGATOS DEL TERCERO INTERESADO (Folios 182 al 188)

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción

Judicial del Estado Bolivariano de Mérida

Mérida, cuatro (04) de mayo de dos mil quince (2015)

204º-156º
ASUNTO: LP21-N-2014-000019

SENTENCIA DEFINITIVA

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

PARTE RECURRENTE: K.Y.Z.C., venezolana, mayor de edad, titular de cédula de

identidad N° V-18.309.187, domiciliada en la ciudad de Mérida, Estado Bolivariano de
Mérida.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE RECURRENTE: J.Y. ROJAS LACRUZ,

YUSMERI COROMOTO PEÑA DAVILA y J.Y.R.M., titulares de las cédulas de identidad
N° 8.025.453, 14.699.839 y 19.593.950, inscritos en el Inpreabogado bajo los N°
58.046, 117.835 y 187.456 (Folio 194 y 195).

TERCERO INTERESADO: Sociedad mercantil HIPERMERCADO Y.L. C.A., inscrita ante

el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, bajo
el N° 42 Tomo A-15, de fecha 04 de agosto de 1998, en la persona de su
Representante Legal, la ciudadana Y.L.L.D.W., venezolana, titular de la cédula de
identidad N° 17.455.076.

APODERADOS JUDICIALES DEL TERCERO INTERESADO: G.R.N., A.S.S.D.V. y J.A.S.G.,

venezolanos, titulares de las cédulas de identidad No. 8.045.221, 13.868.050 y
8.038.532, en su orden, inscritos en el IPSA bajo los números 48.068, 100.634 y
66.705 respectivamente. (Folios 168 al 171).

RECURRIDA: INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA,

representada por el ciudadano Abogado YOBERTY J.D.V., en su condición de
Inspector Jefe del Trabajo del Estado Bolivariano de Mérida, según Resolución Nº
6434, de fecha 22/05/2009.

MOTIVO: RECURSO DE NULIDAD, contra la P.A. N° 00173-2014, emitida por la

INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA de fecha tres
(3) de abril de 2014, según expediente N° 046-2013-01-00053.

II

ANTECEDENTES PROCESALES

Fue consignado por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de

esta Coordinación del Trabajo, en fecha 09 de julio de 2014, RECURSO DE NULIDAD,
contra la P.A. N° 00173-2014, emitida por la INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL
ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, de fecha tres (3) de abril de 2014, según
expediente N° 046-2013-01-00053, el cual fue interpuesto por la ciudadana K.Y.Z.C.,
venezolana, titular de cédula de identidad N° V-18.309.187, asistida por el Abogado
J.Y.R.M., titular de la cédula de identidad N° 19.593.950, inscrito en el Inpreabogado
bajo el N° 58.046, siendo recibido en este Tribunal Segundo de Primera Instancia de
Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, el
tercer día hábil siguiente, el cual correspondió en fecha 16 de julio de 2014 (Folio
56).

Posteriormente, a través de auto de fecha 21 de julio de 2014 (folios 57 y 58), fue

admitida la demanda, ordenándose la notificación del Procurador General de la
República, de la Fiscal General de la República, del tercero interesado, y del
Inspector del Trabajo en el Estado Bolivariano de Mérida, debiendo remitir éste
último el expediente administrativo Nº 046-2013-01-00053, advirtiéndoles, que al
constar en actas la última de las notificaciones ordenadas, la causa continuaría
conforme al procedimiento establecido en la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa.

En fecha 12 de agosto de 2014, fueron recibidos en este Tribunal, los antecedentes

administrativos solicitados, correspondientes al expediente administrativo Nº 046-
2013-01-00053, remitido por la Inspectoría del Trabajo del Estado Bolivariano de
Mérida, los cuales se agregaron al expediente en los folios 77 al 143.

Seguidamente, al constar en autos las notificaciones ordenadas y certificadas por

Secretaría (folio 165), este Tribunal en fecha 11 de noviembre de 2014, fijó la
celebración de la audiencia de juicio, para el día martes 09 de diciembre de 2014, a
las once de la mañana (11:00 a.m.). (Folio 166).

En la fecha fijada, se celebró la audiencia de juicio (folios 180 y 181),

compareciendo a la misma, la parte recurrente ciudadana K.Y.Z.C., asistida por el
Abogado en ejercicio J.Y.R.M., inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 58.046, así
mismo, se dejó constancia de la comparecencia del tercero interesado, sociedad
mercantil HIPERMERCADO Y.L. C.A., por intermedio de su co-apoderado judicial el
Abogado J.A.S.G., todos identificados en actas procesales. De igual forma, se dejó
constancia de la incomparecencia de la parte recurrida, de la Procuraduría General
de la República Bolivariana de Venezuela y la Fiscalía General de la República
Bolivariana de Venezuela, a pesar de haber sido notificados. En este orden, fueron
promovidos por la parte recurrente y el tercero interesado sus medios probatorios,
los cuales fueron providenciados por este Tribunal en fecha 19 de diciembre de
2014, aperturándose el lapso de 10 días de despacho, para la evacuación de las
pruebas promovidas, de conformidad con el artículo 84 de la Ley Orgánica de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Vencido este tiempo, por auto de fecha 21 de enero de 2015, se indicó a las partes,
la apertura del lapso de 5 días hábiles para la consignación de los informes.
Seguidamente, por auto de fecha 28 de enero de 2015, se advirtió a las partes que
pasaría a dictar sentencia, dentro de los 30 días hábiles siguientes, de conformidad
a lo señalado en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa. No obstante, en fecha 18 de marzo de 2015, conforme al
prenombrado artículo 86, difirió la oportunidad de emitir pronunciamiento este
Tribunal (Folios 205, 219 y 220). Ahora bien, estando en la oportunidad para
sentenciar en la presente causa, este Tribunal pasa a realizarlo. Así se establece.

III

Que, niega, rechaza y contradice en todo y cada una de sus partes, tanto en los
hechos como en el derecho, el recurso de nulidad interpuesto y que haya perimido
por inactividad, conforme lo establece el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, en razón de que a pesar de tratarse de materia laboral, la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo no resulta aplicable en el procedimiento administrativo,
sustanciado por ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Mérida, donde se aplican
las formalidades esenciales consagradas en los artículos 64 y 66 de la Ley Orgánica
de Procedimientos Administrativos.