Universidad Autónoma de Nuevo León

Facultad de Ingeniería Mecánica y Eléctrica

Diseño del marco de una Bicicleta

Lab. De biomecánica

Semestre agosto-diciembre 2019

Matrícula: Nombre del alumno: Carrera:
1838209 Cesar Inchaurregui Marín IMTC

Nombre del maestro: Dante Ferreyra

Hora: V6
Día: jueves

Cd. Universitaria, San Nicolás de los Garza, Nuevo León; a 11 de

septiembre de 2019.
 Desarrollo

En esta práctica nosotros tendremos que realizar modificaciones al programa

que se utilizó en la primera práctica, en este caso en lugar de analizar una viga con
varios elementos, nos enfocaremos en analizar el marco de una bicicleta para lograr
alcanzar a obtener un diseño optimizado del mismo. Dentro de las modificaciones
que nosotros tendremos que realizar están las siguientes:

 El manubrio produce una fuerza en dirección vertical.

 Bastidor trasero actúa como soporte.
 Tenemos que declarar una parte vacía del domino de diseño para hacer
espacio para la rueda delantera.

Primera modificación

1.

2.
Actualización de las líneas 80 y 81, para definir las cargas.

Teniendo nosotros ya la primera modificación realizada, ingresamos los

valores topp2(20,20,0.33,3.0,1.5) en la ventana de comando obteniendo la siguiente
figura:
 Para que nosotros podamos obtener una buena optimización de nuestro
diseño, debemos modificar algunas líneas en las cuales nosotros estamos hacemos
una división en nuestros parámetros que nos asegura que se tendrá una mayor
exactitud en nuestros cálculos mientras se realizan las operaciones.

Segunda modificación

1.

2.

Tercera modificación

Con esta modificación nosotros intentamos recrear un marco que ya tiene el

hueco para la colocación de la llanta delantera, lo cual se podemos ingresar
indicándole al programa que en la matriz de los elementos que dentro de esta, hay
ceros que pueden ser vistos como huecos en la matriz, y por los tanto generan un
hueco en el marco de la bicicleta.
Cuarta modificación

En esta modificación nosotros lo que hacemos es dar de alta o activar los

huecos dentro del análisis del código, ingresando que estos espacios huecos
tendrán un valor de 0.0001. Se agregarán las siguientes líneas:
29 [x] = OC(𝑛𝑒𝑙𝑥 , 𝑛𝑒𝑙𝑦 , 𝑥, 𝑣𝑜𝑙𝑓𝑟𝑎𝑐, 𝑑𝑐, 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑣𝑒 );

40 function[xnew] = OC(𝑛𝑒𝑙𝑥 , 𝑛𝑒𝑙𝑦 , 𝑥, 𝑣𝑜𝑙𝑓𝑟𝑎𝑐, 𝑑𝑐, 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑣𝑒 )

43b xnew(find(passive)) = 0.001;

Resultados

1. A continuación, se muestra el resultado para la ejecución del comando

topp2(20,20,0.33,3,1.5):

2. ¿El diseño final depende del mallado? Comparación de la ejecución del

comando “topp2” con diferentes valores de mallado:
 topp2(12,12,0.33,3.0,0.9);
  topp2(16,16,0.33,3.0,1.2);

 topp2(20,20,0.33,3.0,1.5);

Cuando nosotros observamos los resultados dados por el programa con

diferentes tipos de mallado podemos observar que definitivamente la finura del
mallado si depende y afecta en una gran cantidad el resultado del marco que
obtenemos.
3. ¿Cuán mejor es el resultado del diseño si no exigimos que sea en blanco y
negro?

 topp2(20,20,0.33,1.0,1.5);
  topp2(20,20,0.33,3.0,1.5);

Se puede observar que si no exigimos el resultado en blanco y negro la

resolución de este cambia, haciendo que el resultado sea casi imposible de
distinguir.
4. El filtro se desactiva eligiendo un 𝑟𝑚𝑖𝑛 menor que 1 o poniendo la línea 27
como comentario para que el programa ignore la instrucción

27 %[dc] = check(𝑛𝑒𝑙𝑥 , 𝑛𝑒𝑙𝑦 , 𝑟𝑚𝑖𝑛 , 𝑥, 𝑑𝑐 );

Y describir los resultados con y sin filtro para el comando

topp2(20,20,0.33,3.0,1.5);

Cuando nosotros ingresamos un valor menor a la unidad o desactivamos el

mallado del programa, podemos observar que obtendremos un resultado con un
marco que a simple vista puede verse tosco o con elementos que de gran tamaño
que, si bien hacen ver el marco más nítido, se puede decir que no tiene una forma
lineal en sus orillas, es decir, los elementos finitos más grandes se colocaron sin dar
una forma uniforme. Por lo que puede concluirse que en cierta manera es importante
utilizar un mallado adecuado.