Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Dialnet UnAnalisisDelImpactoDeLaEstrategiaDeProduccionEnLo 3661898 PDF
Dialnet UnAnalisisDelImpactoDeLaEstrategiaDeProduccionEnLo 3661898 PDF
Resumen: En este trabajo se plantea un modelo teórico para identificar las relaciones causales entre tres variables
fundamentales en la dirección de operaciones: las decisiones en producción y las prioridades competitivas, que
conforman el contenido de la estrategia de producción, y los resultados empresariales. Los datos para el estudio se
han obtenido a partir de 353 empresas industriales pertenecientes a distintos sectores de actividad, y las hipótesis
propuestas se han contrastado utilizando la técnica de ecuaciones estructurales. Los resultados indican que si las
empresas otorgan una mayor importancia a las decisiones en estructura e infraestructura –que conforman su estra-
tegia de producción–, logran desarrollar capacidades de producción que las diferencian de sus competidores. Asi-
mismo, el desarrollo de esas capacidades tiene un efecto directo y positivo sobre los resultados empresariales.
Palabras clave: Estrategia producción / Decisiones de producción / Prioridades competitivas / Ecuaciones estructu-
rales.
The Impact of Manufacturing Strategy on Organizational Performance: An Analysis
Abstract: This work presents a theoretical framework for identifying the relationships between three fundamental
variables in Operations Management: the manufacturing decisions and competitive priorities, which form the content
of manufacturing strategy, and performance. Data for the study were collected from 353 companies, belonging to
different sectors, and relationships proposed in the framework were tested using structural equation modelling. The
results indicate that manufacturing strategy based on structural and infrastructural decisions can lead to enhanced
capabilities in operations. Also, these capabilities in operations have a direct, positive impact on organizational per-
formance.
Key Words: Manufacturing strategy / Manufacturing decisions / Competitive priorities / Structural equation model.
Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72 53
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
tado en la literatura especializada (Berry et al., el modelo de investigación que recoge las rela-
1999). ciones e hipótesis propuestas. A continuación se
El problema es que, a pesar de la gran aten- describe la metodología, que incluye la medida
ción prestada por parte de la literatura a la estra- de las variables, la selección de la muestra desde
tegia de producción, la mayoría de los trabajos la que obtener los datos para el análisis y la ob-
analizan las distintas variables de análisis por tención de la información, para finalizar con la
separado. Así, se encuentran publicaciones cen- validación de los datos, a través del análisis de
tradas en las decisiones de producción (Nara- validez y fiabilidad. En el análisis empírico se
simhan et al., 2005; Swink et al., 2005; Díaz et utilizan ecuaciones estructurales, presentando los
al., 2007) o en las prioridades competitivas y en resultados alcanzados. Por último, se exponen
las capacidades de producción (White, 1996; las conclusiones obtenidas.
Noble 1997; Corbett y Claridge, 2002) y su rela-
ción con los resultados de la empresa. Por tanto,
se hace necesario desarrollar estudios empíricos REVISIÓN DE LA LITERATURA
integrados que permitan analizar la coherencia Y PROPUESTA DEL MODELO DE
entre los elementos que forman el contenido de INVESTIGACIÓN
la estrategia de producción y su impacto en los
resultados. CONTENIDO DE LA ESTRATEGIA DE
De esta forma, el objetivo de este trabajo es PRODUCCIÓN: DECISIONES EN PRODUCCIÓN
formular un modelo teórico que recoja relaciones Y PRIORIDADES COMPETITIVAS
causales entre tres variables fundamentales en la
dirección de operaciones: las decisiones de pro- Decisiones en producción
ducción, las prioridades competitivas en opera-
ciones –variables que forman el contenido de la En realidad, no existe una definición común-
estrategia de producción– y los resultados em- mente aceptada de las áreas de decisión en pro-
presariales para después contrastar empíricamen- ducción. Siguiendo a Schroeder et al. (1986) se
te las hipótesis establecidas con base en las rela- considera que estas concretan la manera en que
ciones planteadas. se lograrán las prioridades competitivas. Algu-
Esta investigación ayudará a un mejor enten- nos autores identifican las decisiones en produc-
dimiento de la estrategia de producción, y permi- ción con la estrategia (Hayes y Wheelwright,
tirá a los investigadores contrastar sus efectos en 1984) o con dimensiones de la estrategia de pro-
la práctica. Concretamente, las implicaciones del ducción (Swamidass y Newell, 1987). Conci-
trabajo son dobles. Por un lado, se pretende liando estas aportaciones, se pueden definir co-
avanzar en el conocimiento de la estrategia de mo el conjunto de políticas que conforman la es-
producción al describir y analizar su formaliza- trategia de producción y que contribuyen a la
ción, examinando su relación con los resultados consecución de los objetivos de producción en
empresariales bajo el planteamiento de la cohe- particular y de los objetivos corporativos en ge-
rencia necesaria entre los dos elementos que neral (Díaz et al., 2007). Se debe lograr que las
conforman el contenido de esta estrategia –prio- decisiones clave de producción apoyen las prio-
ridades competitivas y decisiones en produc- ridades competitivas elegidas y que así se influ-
ción–, ya que se ofrece un instrumento válido ya positivamente en la competitividad de la em-
para medir la estrategia de producción y se pro- presa.
porciona evidencia empírica sobre su impacto en En la literatura aparecen numerosos estudios
los resultados. Por otro lado, todo ello permitirá que intentan delimitar las áreas de decisión rela-
que la investigación sea útil en lo que se refiere a tivas a la estrategia de producción (Skinner,
la formulación e implantación de la estrategia de 1969; Wheelwright, 1978; Buffa, 1984; Fine y
producción en las organizaciones y que facilite Hax, 1985; Schonberger y Knod, 1988; Platts y
la investigación futura en esta área. Gregory, 1990; Krajewsky y Ritzman, 2000). En
La estructura del trabajo es la siguiente. En concreto, es posible organizar este marco con-
primer lugar, se revisa la literatura y se presenta ceptual a través de dos categorías: decisiones en
54 Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72 55
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
cación ISO 14001 (Gupta, 1995; Shrivastava, contrastada empíricamente. Garvin (1993), Zah-
1995; Banerjee, 2001; Díaz y Martín, 2007). ra y Das (1993), Vickery et al. (1997) y Davis et
al. (2001) adjuntan el servicio al cliente. Burgos
Jiménez (1999), Angell y Klassen (1999) y Ál-
Prioridades competitivas / Capacidades en varez Gil et al. (2001) añaden la protección del
producción medio ambiente como la próxima fuente de ven-
Las prioridades competitivas conforman el tajas competitivas.
contenido de la estrategia de producción junto La reducción del coste supone la producción
con las decisiones en estructura e infraestructura. de bienes o servicios a un mínimo coste o con el
Hacen referencia al conjunto de objetivos perse- menor uso de recursos (Miller y Roth, 1994;
guidos por el área funcional de producción, defi- Vickery et al., 1997; Kathuria, 2000). La calidad
nidos teniendo en cuenta la estrategia competiti- como prioridad competitiva contempla la satis-
va (Díaz y Martín, 2007; Tan et al., 2007). Des- facción de las necesidades de los clientes y se
criben las elecciones por parte de los responsa- puede analizar en función de varias magnitudes
bles en producción de las capacidades competiti- centradas en la concordancia –el producto cum-
vas claves de esta área funcional (Skinner, 1969; ple con los estándares especificados en el pro-
Ward y Duray, 2000). yecto de diseño–, en la duración del producto y
En la literatura clásica encontramos varias en su fiabilidad (Ward et al., 1994; Noble, 1997;
acepciones para hacer referencia al concepto de Hill, 2000). La flexibilidad representa la habili-
prioridades competitivas. Por ejemplo: “objeti- dad de la función de producción para acometer
vos de producción” (Schroeder et al., 1986; An- las modificaciones necesarias ante cambios del
derson et al., 1989), “capacidades de produc- entorno, sin riesgos significativos en los resulta-
ción” (Ferdows et al., 1986; Ward et al., 1994, dos (Garvin, 1993; Boyer y Lewis, 2002). El
White, 1996), “dimensiones competitivas” (Swa- tiempo de entrega se refiere a la capacidad para
midass y Newell, 1987; Kim y Arnold, 1996), proporcionar el producto rápidamente y justo en
“criterios de desempeño” (Platts y Gregory, el momento acordado, cumpliendo el programa
1990), etc. Por tanto, sobre la base de todas estas establecido (Noble, 1995; Kathuria, 2000; Boyer
aportaciones, en nuestro trabajo utilizamos el y Lewis, 2000).
término prioridades competitivas para hacer re- En definitiva, sobre la base de la literatura
ferencia a los objetivos de producción, mientras previa se considera que el factor determinante
que el término capacidades productivas se utili- del éxito de una estrategia no es necesariamente
za para indicar las áreas en las que la función de qué prioridades competitivas deben ser defini-
operaciones llega a conseguir una mayor fortale- das, sino cómo estas prioridades son traducidas
za y, por tanto, ventajas competitivas sosteni- en una serie de decisiones coherentes en estruc-
bles, ya que son actividades que la empresa pue- tura e infraestructura (Boyer y McDermott,
de desempeñar mejor que sus competidores. 1999). Por tanto, la coherencia entre las priori-
Varias prioridades o capacidades han sido dades y las decisiones con respecto a las inver-
identificadas como cruciales para el éxito de la siones en estructura e infraestructura proporcio-
organización a largo plazo. Concretamente, en la nan la clave para desarrollar el potencial del área
literatura se encuentran numerosos trabajos que de producción como arma competitiva (Skinner,
identifican aspectos como el coste, la calidad, las 1969; Wheelwright, 1978; Schroeder et al.,
entregas y la flexibilidad como las prioridades 1986; Swamidass y Newell, 1987; Hayes et al.,
competitivas más importantes (Skinner, 1969; 2005).
Roth y Miller, 1990). Sin embargo, otros auto-
res, además de estos aspectos principales, consi-
MODELO DE ANÁLISIS Y DEFINICIÓN DE
deran la inclusión de otros. Por ejemplo, Hayes y
HIPÓTESIS
Wheelwright (1984), Leong et al. (1990) o Cor-
bett y Claridge (2002) añaden la innovación, que En el modelo que proponemos en este trabajo
supone la introducción de nuevos productos y se plantean cuatro hipótesis mediante las rela-
procesos productivos, pero ha sido débilmente ciones entre las decisiones en producción, las
56 Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
prioridades competitivas –que conforman el con- formance existe una relación positiva entre las
tenido de la estrategia de producción– y los re- decisiones de producción relativas a la tecnolo-
sultados empresariales (figura 1). gía de proceso, la cadena de suministro, la capa-
cidad, la localización y distribución de las insta-
Figura 1.- Modelo de investigación laciones y el desarrollo acumulativo de capaci-
dades de producción.
Decisiones en producción H3
Resultados empresariales
En este mismo sentido, Swink et al. (2005)
Decisiones en estructura
Decisiones en infraestructura centran su investigación en las decisiones relati-
H4 vas al proceso de producción, la gestión de las
relaciones con proveedores, la gestión de los re-
Prioridades competitivas/ cursos humanos y la gestión de la calidad. Los
H1 /Capacidades producción
Coste
resultados ponen de manifiesto que esas decisio-
Calidad nes están positivamente relacionadas con las ca-
H2 Entregas pacidades de coste y flexibilidad en producto y
Flexibilidad
Servicio en volumen. Con base en estos estudios previos
Medio ambiente se puede considerar que:
Hayes y Wheelwright (1984) establecen que • H1: Las empresas que otorgan una mayor im-
la secuencia de decisiones que integra la estrate- portancia a las decisiones en estructura e in-
gia de producción permite a una unidad de nego- fraestructura, que conforman su estrategia de
cio alcanzar a lo largo del tiempo la estructura e producción, logran desarrollar capacidades de
infraestructura de producción deseada y una se- producción.
rie de capacidades de producción. De forma si-
milar, autores como Wheelwright (1978) o Slack Para hacer operativa la estrategia de produc-
y Lewis (2002) consideran que las capacidades ción es necesario analizar las prioridades compe-
desarrolladas por la función de producción tie- titivas, ya que orientan las decisiones que se van
nen su origen en un número de decisiones toma- a adoptar dentro de la estructura e infraestructura
das en un determinado período de tiempo. de fabricación. Es decir, para conseguir los obje-
Por tanto, las decisiones en estructura e in- tivos de producción y para desarrollar capacida-
fraestrucutra contribuyen a configurar las capa- des en el área de producción, los directivos de-
cidades del área funcional de producción (Cle- ben determinar y decidir qué decisiones son las
veland et al., 1989; Ferdows y de Meyer, 1990; más adecuadas (Anderson et al., 1989; Kim y
Vickery et al., 1993). Es decir, a partir de la im- Arnold, 1996), con el fin de alinear las capaci-
plantación de ciertas decisiones en estructura e dades de fabricación con la estrategia de nego-
infraestructura de producción, es posible obtener cio.
capacidades sobre las que asentar una ventaja Hayes y Wheelwright (1984) argumentan que
competitiva en operaciones. Los estudios lleva- las capacidades de producción se deben desarro-
dos a cabo por Christiansen et al. (2003) sugie- llar y explotar de forma proactiva en el diseño y
ren que determinadas prácticas de producción, desarrollo de la estrategia competitiva. El marco
como el justo a tiempo, la gestión de la calidad de análisis propuesto por Platts y Gregory
total, el mantenimiento preventivo y la gestión (1990) se centra en desarrollar una estrategia de
de los recursos humanos de operaciones, influ- producción que sea coherente con las capacida-
yen positivamente en los resultados conseguidos des de producción que el mercado demanda. Es-
por el área de producción. Ward et al., (1994) to supone que el proceso de formulación de la
sostienen que los productores más competitivos estrategia de producción comienza identificando
se caracterizan por su compromiso con progra- las capacidades que la empresa posee para inver-
mas de inversión a largo plazo en estructura e in- tir en el desarrollo de su potencial productivo a
fraestructura de producción dirigidos a crear ca- fin de explotar las oportunidades que puedan
pacidades. Asimismo, Brown et al. (2007) de- surgir2. En este sentido, las empresas pueden an-
muestran que en las plantas con un elevado per- ticipar el potencial de las decisiones de produc-
Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72 57
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
ción, adquiriendo experiencia en ellas antes de dad, flexibilidad, entregas, servicio postventa y
que sus implicaciones sean evidentes para las protección del medio ambiente, sino que también
empresas rivales, logrando una capacidad de permite conseguir mejores resultados.
producción que les diferencie, por lo que deben En los últimos años se han publicado distin-
dirigir sus esfuerzos hacia el desarrollo de capa- tos estudios que analizan la relación entre las de-
cidades de producción que sean difíciles de igua- cisiones que conforman la estrategia de produc-
lar por los competidores. ción y los resultados (Dangayach y Deshmukh,
2001; Shan y Ward, 2003; Narasimhan et al.,
Numerosos trabajos han puesto de manifiesto 2005; Swink et al., 2005; Amoako-Gyampah y
la relación existente entre las prioridades compe- Acquaah, 2008). En concreto, se puede conside-
titivas en producción y las decisiones en estruc- rar que:
tura e infraestructura (Swamidass y Newell,
1987; Miller y Roth, 1994; Avella et al., 1999; • H3: Las empresas industriales que formulan e
Acur, 2003; Christiansen et al., 2003). Autores implantan una estrategia de producción, con
como Boyer y McDermott (1999) y Rho et al. base en decisiones de estructura e infraestruc-
(2001) consideran que el factor determinante del tura, conseguirán mejores resultados.
éxito de una estrategia de producción es la forma
en la que las prioridades competitivas o capaci- La literatura sugiere que los resultados logra-
dades de producción se traducen en un conjunto dos por la función de producción contribuyen a
de decisiones, además la coherencia o ajuste en- una mejora de los resultados del negocio (Vicke-
tre ambas dimensiones ofrece la clave para el de- ry et al., 1997). Una organización que ofrece
sarrollo del potencial de la función de produc- productos de elevada calidad puede venderlos a
ción como un arma competitiva. De esta forma un precio más alto y, por tanto, incrementar el
se puede plantear: margen de beneficio. Una organización que en-
tregue rápidamente el producto al mercado pue-
• H2: Las capacidades de producción desarro- de ser la primera en ese mercado y, por tanto,
lladas influyen directamente en el diseño de la disfrutar de una cuota de mercado más alta y
estrategia de producción (decisiones en estruc- elevar el volumen de ventas. Por tanto, la orga-
tura e infraestructura) má apropiada. nización puede desarrollar una o varias de las si-
guientes capacidades en producción, en compa-
La literatura especializada pone de manifiesto ración con sus competidores: costes más bajos,
que la existencia de una estrategia de producción mejor calidad, mayor flexibilidad, entregas más
tiene un efecto positivo sobre los resultados em- fiables, servicio postventa adecuado y una mayor
presariales (Demeter, 2003). El efecto de la es- atención al medio ambiente, lo que repercute en
trategia de producción sobre los resultados de la unos mejores resultados empresariales (Corbett y
organización es el tema central analizado en los Claridge, 2002; Narasimhan et al., 2005).
trabajos de Swamidass y Newell (1987), quienes Previamente, se han llevado a cabo numero-
concluyen que un elevado compromiso de los di- sas investigaciones empíricas que indican que el
rectivos en la toma de decisiones que conforman desarrollo de ventajas o capacidades tales como
la estrategia de producción indican un perfor- la calidad, las entregas, la flexibilidad y/o el cos-
mance más elevado. Roth y Miller (1990) anali- te contribuyen positivamente a mejorar los resul-
zan el efecto de la estrategia de producción sobre tados empresariales (Bozart y Edwards, 1997;
los beneficios y sobre la rentabilidad económica. Roth y Miller, 1990; Swamidass y Newell, 1987;
Asimismo, Tunälv (1992) determina que las Vickery et al., 1997; Ward et al., 1994; Corbett
compañías que formulan una estrategia de pro- y Claridge, 2002).
ducción consiguen una rentabilidad sobre ventas Autores como Voss (1995), a través del enfo-
más elevada. Por tanto, la estrategia de produc- que de “competencia en producción”, inicial-
ción definida por las organizaciones industriales mente propuesto por Cleveland et al. (1989), su-
no sólo permite a la empresa lograr ventajas giere que la función de producción puede llegar
competitivas en aspectos relativos al coste, cali- a contribuir a la mejora de los resultados en la
58 Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72 59
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
bajo hemos optado por elegir los indicadores de material y equipo eléctrico, electrónico y óptico;
la productividad y la rentabilidad económica pa- y la fabricación de material de transporte. En se-
ra medir esta variable. gundo lugar, son sectores que presentan impor-
tantes cifras de negocio e índices de producción
industrial superiores a la media, por lo que po-
SELECCIÓN DE LA MUESTRA Y OBTENCIÓN DE demos considerar que conforman el entramado
LA INFORMACIÓN
industrial básico de cualquier país desarrollado.
Se ha construido una base de datos propia a En concreto, se encuentran entre los diez secto-
partir de la información contenida en la base de res industriales con mayor cifra de negocios en
datos de las 50.000 Principales Empresas Espa- España, según la información proporcionada por
ñolas, editada por la consultora Duns & Brads- el Instituto Nacional de Estadística en la publi-
treet. Concretamente, se ha extraído una muestra cación relativa a la encuesta industrial de empre-
de empresas para la realización del estudio empí- sas para el año 2008.
rico, siguiendo los siguientes criterios: La unidad de análisis utilizada será la unidad
de producción (Roth y Miller, 1990; Kim y Ar-
a) Empresas industriales incluidas, según la nold, 1996; Tunälv, 1992; Avella et al., 1999;
Clasificación Nacional de Actividades Eco- Kathuria, 2000). La unidad de producción se co-
nómicas, dentro de los grupos DJ (Metalurgia rresponde con una empresa –en el caso de me-
y fabricación de productos metálicos), DK dianas empresas–, departamento, división, planta
(Industria de la construcción de maquinaria o fábrica –en el caso de grandes empresas–, cada
y equipo mecánico), DL (Industria material y una de las cuales tiene una estrategia de fabrica-
equipo eléctrico, electrónico y óptico) y DM ción definida.
(Fabricación de material de transporte). Con el fin de obtener la información necesa-
b) Empresas con más de 50 empleados. ria para nuestro estudio, se ha utilizado como
fuente de información primaria un cuestionario
Por tanto, el número total de empresas conte- que se ha enviado por vía postal a los directivos
nidas en la base Duns & Bradstreet que cumplen de producción –y en su defecto, al director gene-
los criterios anteriores, y que por ello serán obje- ral– de cada una de las empresas de la muestra
to de estudio, asciende a un total de 1.820 em- seleccionada. Antes de llegar a la selección final
presas. de los ítems que conforman el cuestionario (y
La elección de utilizar estos sectores indus- que se recogen en el anexo), se realizó un pre-
triales se justifica por varias razones. En primer test en el que participaron cinco directores de
lugar, se trata de los sectores más analizados operaciones de la muestra de empresas utilizada,
previamente en la literatura especializada con la junto con académicos especializados en direc-
diferencia de que han sido tratados por separado ción de operacione. Esto permitió adaptar el
en los diferentes trabajos, pero no de forma con- cuestionario a un lenguaje más próximo a los di-
junta, como es nuestro caso –por ejemplo, Smith rectivos, eliminando algunos términos y expre-
y Reece (1999) se centran en la industria de ele- siones demasiado académicos. Así, el cuestiona-
mentos electrónicos, Demeter (2003) en la in- rio definitivo quedó compuesto por una serie de
dustria de la maquinaria, Ward et al. (1994) en cuestiones diseñadas para, además de conocer
los fabricantes de productos metálicos, Chris- los datos básicos de la empresa, valorar las deci-
tiansen et al. (2003) analizan a los fabricantes de siones en estructura e infraestructura y las capa-
maquinaria y de elementos eléctricos y electró- cidades de producción.
nicos–. En este estudio se analiza una parte de la También se han utilizado fuentes de informa-
industria nacional, concretamente aquella que se ción secundarias –las bases Duns&Bradstreet o
centra en la transformación de los metales y me- Dicodi– para medir la variable “resultados”, a fin
cánica de precisión, que abarca los sectores de de evitar una posible predisposición negativa por
actividad relativos a la metalurgia y fabricación parte del directivo que tiene que responder al
de productos metálicos; la construcción de ma- cuestionario si en ese momento no dispone de la
quinaria y equipo mecánico; la fabricación de información solicitada. Para ello, se recabaron
60 Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
los datos necesarios para medir los indicadores da escala, se ha realizado un análisis factorial
de rentabilidad económica y productividad co- exploratorio –método de análisis de componen-
rrespondientes a tres ejercicios económicos y se tes principales con rotación varimax–. Para las
calculó la media aritmética. decisiones en producción, se consideraron 34
El total de encuestas válidas obtenidas fue de ítems que medían las siete dimensiones conside-
353, equivalente a un índice de respuesta del radas. La varianza acumulada explicada por los
19,53%, siendo representativa con respecto a la siete factores es del 50,8%. Cada uno de los 34
población total, ya que con un nivel de confianza ítems tiene cargas significativas (mayores que
del 95%, el margen de error cometido sería de un 0,4) en al menos uno de los factores (tabla 1).
0,0239. Para la variable relativa a las priorida-
des/capacidades en producción se realizó un aná-
lisis factorial exploratorio –método de análisis de
DIMENSIONALIDAD, VALIDEZ Y FIABILIDAD
componentes principales con rotación varimax–
Antes de desarrollar el análisis empírico, se para los 18 ítems que medían las prioridades
ha comprobado la dimensionalidad, fiabilidad y competitivas consideradas en nuestro trabajo. La
validez de las escalas utilizadas para medir las varianza acumulada explicada por los cinco
variables recogidas en el anexo. factores fue del 61,58%. Cada uno de los 18
Para analizar la dimensionalidad de las esca- ítems tiene cargas significativas –mayores que
las, esto es, si existe un único factor subyacente 0,4– en al menos uno de los factores (tabla
para el conjunto de variables que constituyen ca- 2).
Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72 61
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
Tabla 2.- Resultados del análisis factorial para la variable “prioridades/capacidades de producción”
ÍTEMS 1 2 3 4 5 FACTORES
Habilidad para ofrecer productos distintos con múltiples caracte-
,720 -,100 -0,037 0,162 0,106
rísticas, prestaciones, opciones
Habilidad para diseñar el producto y/o el proceso en función de
,657 ,268 0,100 0,116 0,073
las necesidades y exigencias del cliente FACTOR 1
Habilidad para ofertar un adecuado servicio postventa ,656 ,238 -0,054 -0,016 0,248 Servicio
Habilidad para introducir rápidos cambios en la creación y dise- Flexibilidad en
,632 ,124 0,264 0,349 -0,117 producto
ño de los productos
Habilidad para fabricar una gama línea de productos fácilmente
,576 -,071 0,389 0,274 -0,055
en las mismas instalaciones
Habilidad para proporcionar información completa ,553 ,348 0,232 -0,067 0,289
Habilidad para ofrecer productos sin defectos -0,01 0,784 0,271 0,238 0,088
Habilidad para ofrecer un producto que cumpla con las especifi- FACTOR 2
0,12 0,767 0,192 0,158 0,101
caciones propuestas en su diseño Calidad
Habilidad para maximizar el tiempo sin problemas de funciona-
0,35 0,669 0,027 -0,069 0,199
miento del producto
Habilidad para ofrecer los productos en el momento deseado por
0,067 0,249 0,780 0,131 0,155
el consumidor FACTOR 3
Habilidad para ofrecer los productos rápidamente 0,049 0,223 0,772 0,221 0,078 Entregas
Habilidad para facilitar realización pedidos y devoluciones 0,455 0,031 0,534 0,001 0,249
Habilidad para reducir el coste del producto -0,117 0,265 -0,053 0,728 0,096
Capacidad de operar a diferentes niveles de output 0,276 0,022 0,171 0,692 0,140 FACTOR 4
Rapidez con la que se puede incrementar la capacidad ante au- Coste
0,214 0,118 0,219 0,621 0,095 Flexibilidad en
mentos no previstos en la demanda
Habilidad para ajustar rápidamente y con mínimos costes el con- volumen
0,219 -0,164 0,189 0,407 0,288
junto (mix) de productos
Habilidad para minimizar las repercusiones de la actividad pro-
0,164 0,158 0,095 0,167 0,830
ductiva sobre el medio ambiente FACTOR 5
Habilidad para fabricar productos que respeten el medio am- Medio ambiente
0,089 0,201 0,183 0,197 0,819
biente
Por lo que respecta a la variable relativa que los ítems propuestos cubren la mayor parte
a los resultados empresariales, se han utilizado del contenido del constructo objeto de medida.
dos ítems, que se agrupan en una dimensión En nuestro caso, esta validez se ha alcanzado a
subyacente, a la se ha denominado “resultados”, través de una amplia y profunda revisión de la li-
explicando un 96,05% de la varianza total (tabla teratura para delimitar el conjunto de ítems utili-
3). zados para medir las variables (anexo), además
de la participación (en la etapa de pretest del
Tabla 3.- Resultados del análisis factorial para la va- cuestionario) de directores y académicos espe-
riable “resultados” cialistas en la materia en el proceso de selección
ÍTEMS 1 2 FACTORES
de los ítems, aportando sus conocimientos teóri-
Productividad 0,993 0,079 FACTOR 1
Rentabilidad económica 0,989 0,119 Resultados co-prácticos. Por su parte, la validez convergente
ha sido calculada a través de su enfoque conver-
Con el fin de determinar la consistencia in- gente, midiendo el grado en que las diferentes
terna del instrumento de medida utilizado, se ha escalas utilizadas para medir una variable están
llevado a cabo análisis de fiabilidad, mediante el correlacionadas (Lehmann et al., 1999). Para
coeficiente alpha de Cronbach. Los valores ob- ello se han analizado las correlaciones entre cada
tenidos han sido superiores a 0,70, lo que permi- uno de los ítems que miden cada dimensión de
te confiar en las escalas empleadas para medir las variables decisiones en producción, priorida-
cada una de las variables propuestas en el mode- des competitivas/capacidades en producción y
lo de análisis (Nunally, 1978). La tabla 4 resume resultados. Como puede observarse, las correla-
estos resultados. ciones medias son bastante altas y todas ellas
Estudiada la dimensionalidad y contrastada la significativas (tabla 4), lo que indica una buena
fiabilidad, se analiza la validez de contenido y la validez convergente de las medidas utilizadas
convergente. La validez de contenido significa para cada variable del modelo.
62 Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
Tabla 4.- Media, desviación estándar, correlaciones y fiabilidad de decisiones, capacidades de producción y
resultados
VARIABLES MED D.T. 1 2 3 4 5 6 7 FIABILIDAD
DECISIONES
1. Capacidad 5,27 0,95 - ,747
2. Tecnología 3,23 1,85 ,369** - ,734
3. Integración vertical 4,32 1,28 ,292** ,357** - ,722
4. Gestión de calidad 4,54 1,20 ,383** ,416** ,342** - ,701
5. Planificación 5,29 0,99 ,468** ,396** ,409** ,534** - ,864
6. Gestión medioambiental 5,31 0,92 ,248** ,255** ,249** ,515** ,283** - ,811
7. Gestión RR.HH. y organización 4,87 1,07 ,450** ,326** ,429** ,575** ,567** ,425** - ,864
PRIORIDADES COMPETITIVAS/CAPACIDADES DE PRODUCCIÓN
1. Calidad 5,36 0,90 - ,751
2. Entregas 4,99 0,93 ,441** - ,795
3. Servicio 7,72 1,08 ,421** ,444** - ,784
4. Medio ambiente 4,78 1,19 ,402** ,391** ,411** - ,806
5. Flexibilidad y coste 4,64 0,85 ,377** ,406** ,354** ,363** ,769
RESULTADOS
1. Productividad 169 170 - ,902
2. Rentabilidad económica 170 168 ,984**
*Correlación significativa al nivel 0,05; **Correlación significativa al nivel 0,01.
Tabla 5.- Agrupación, según su actividad principal, de las empresas de la muestra inicial y de las que han
contestado al cuestionario
CNAE DESCRIPCIÓN DE LA ACTIVIDAD Nº EMPRESAS % MUESTRA TOTAL Nº RESPUESTA % RESPUESTA
27 Metalurgia 193 10,60 36 10,19
Fabricación de productos metálicos, excepto maquinaria
28 575 31,59 106 30,07
y equipo
Industria de la construcción de maquinaria y equipo me-
29 440 24,18 81 22,94
cánico
Fabricación de máquinas de oficina y equipos informá-
30 17 0,93 6 1,69
ticos
31 Fabricación de maquinaria y material eléctrico 245 13,46 47 13,31
Fabricación de material electrónico, fabricación de qui-
32 85 4,67 14 3,96
po y aparatos de radio, televisión y comunicaciones
Fabricación de equipo e instrumentos médico-
33 65 3,57 11 3,11
quirúrgicos, de precisión, óptica y relojería
Fabricación de vehículos de motor remolques y semire-
34 200 11,00 52 14,73
molques
TOTAL 1.820 100,00 353 100,00
Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72 63
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
ción, las cinco relativas a las prioridades/ca- Definidos los modelos estructurales y de me-
pacidades en producción y el resultado empresa- dida, procede la estimación del modelo teórico.
rial. Estas variables observables actúan como in- Se efectuó un análisis factorial confirmatorio de
dicadores de las tres variables latentes que repre- primer orden mediante un sistema de ecuaciones
sentan las decisiones, las capacidades en produc- estructurales utilizando el programa informático
ción y el resultado empresarial. La estructura AMOS 5.0. Como método de estimación se uti-
teórica representada en la figura 1 formula cua- lizó el de máxima verosimilitud robusto, por
tro hipótesis entre las variables “decisiones”, permitir superar los problemas de no normalidad
“capacidades en producción” y “resultados”. Pa- de los datos. La figura 3 contiene las distintas es-
ra validar esta estructura teórica se ha utilizado timaciones.
la técnica de ecuaciones estructurales, ya que Los resultados muestran que todas las varia-
permite analizar relaciones para subconjuntos de bles latentes tienen cargas significativas sobre
variables y estimar relaciones múltiples. sus indicadores (medida la significatividad a tra-
La técnica de ecuaciones estructurales supone vés del estadístico t), si bien la intensidad de la
plantear dos submodelos: el modelo estructural y carga es distinta. Estos datos se recogen en la ta-
el modelo de medición. El primero describe rela- bla 6.
ciones causales entre variables latentes, la repre- Así, el coste-flexibilidad es la capacidad que
sentación gráfica de este se presenta en la figura tiene la menor carga comparada con el resto de
2. las capacidades, como servicio, calidad, entregas
Las variables latentes “decisiones”, “capaci- y medio ambiente. En cuanto a los indicadores
dades en producción” y “resultados” se interrela- de las decisiones, todos presentan cargas eleva-
ciones a través de las hipótesis. Las variables ob- das, destacando los relativos a organización y
servadas actúan como indicadores de las varia- recursos humanos, gestión de calidad y planifi-
bles latentes; se dispone de siete indicadores pa- cación de la producción. Este resultado pone de
ra la variable “decisiones”, de cinco para la va- manifiesto la importancia de las decisiones en
riable “capacidades en producción” y de una pa- infraestructura, frente a las decisiones en estruc-
ra la variable “resultados”. tura. La dimensión resultados carga de forma al-
El modelo de medición representa las rela- ta y significativa sobre la variable resultados, por
ciones de las variables latentes con sus indicado- lo que se puede considerar que se han utilizado
res y las relaciones entre las variables latentes. indicadores adecuados para medir esta variable.
Capacidad
Resultados
Tecnología
Resultados
I. vertical
Planificación Calidad
Capacidades
RR.HH. y org. en Entregas
producción
M. ambiente Cte.-Flex.
M. ambiente
64 Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
Tabla 6.- Cargas coeficientes regresión estandariza- Tabla 7.- Contraste de hipótesis
dos HIPÓTESIS RELACIÓN EFECTO DIRECTO CONTRASTE
ESTIMACIÓN H1 Dec. → Cap. 0,506* Contrastada
H2 Cap. → Dec. 0,778** Contrastada
Servicio ← Capacidades en producción 0,635
H3 Dec. → Rdo. 0,098 No contrastada
Calidad ← Capacidades en producción 0,627 H4 Cap. → Rdo. 0,170* Contrastada
Entregas ← Capacidades en producción 0,683 *Significativo para α<0,05; **Significativo para α<0,01.
Coste-flexibilidad ← Capacidades en producción 0,281
Medio ambiente ← Capacidades en producción 0,637 La H1 establecía que las empresas que otor-
Medio ambiente ← Decisiones 0,526 gan una mayor importancia a las decisiones en
Recursos Humanos-Organización ← Decisiones 0,765 estructura e infraestructura, que conforman su
Planificación prod. ← Decisiones 0,728 estrategia de producción, logran desarrollar ca-
Calidad ← Decisiones 0,751 pacidades de producción. El coeficiente estanda-
Integración vertical ← Decisiones 0,529 rizado es 0,506 (significativo para α<0,05), por
Tecnología ← Decisiones 0,522 lo que queda contrastada. Así, la puesta en prác-
Capacidad ← Decisiones 0,583 tica de decisiones en producción en estructura e
Resultados ← Resultados 0,706
infraestructura influye directamente en el desa-
rrollo de capacidades en esta área relativas al
La evaluación del modelo supone analizar su coste, calidad, flexibilidad, servicio postventa y
ajuste global utilizando una serie de índices. De protección del medio.
estos, dos de los más utilizados son el índice CFI La H2 consideraba que las capacidades de
(Comparative Fit Index) y el RMSEA (root producción desarrolladas influyen directa y posi-
mean square error of approximation). El CFI tivamente en el diseño de la estrategia de pro-
debe ser mayor o igual a 0,9 y el RMSEA debe ducción –decisiones en estructura e infraestruc-
ser menor que 0,05 (Jöreskog y Sorbom, 1993). tura– más apropiada. También queda contrasta-
Puede decirse que el modelo tiene un buen ajuste da, ya que el coeficiente estandarizado alcanza
global dado por el índice CFI=0,92 y por un valor de 0,778 (α<0,01). Esto significa que
RMSEA=0,012. Los resultados del modelo pro- las capacidades desarrolladas en el área de pro-
puesto al analizar la estimación de los paráme- ducción resultan claves a la hora de formular la
tros estandarizados se presentan en la tabla 7, in- estrategia de producción en cuanto a las decisio-
dicando también el contraste para las hipótesis nes en estructura e infraestructura que deben ser
planteadas. seleccionadas.
Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72 65
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
El contraste de estas dos hipótesis pone de lares a los obtenidos en otras investigaciones
manifiesto el grado de coherencia interna entre previas (Boyer y McDermott, 1999; Kim y Ar-
las decisiones y las capacidades en producción, nold, 1996; Smith y Reece, 1999; Ward y Duray,
para las empresas objeto de análisis. Esto resulta 2000; Amoako-Gyampah y Acquaah, 2008).
clave para el desarrollo del potencial de la fun- El modelo planteado viene a explicar que las
ción de producción como un arma competitiva. decisiones en producción se relacionan de forma
Además, se demuestra el ajuste interno necesario positiva con el logro de capacidades en produc-
entre los dos elementos que forman el contenido ción y como ese logro se relaciona positivamente
de la estrategia de producción: decisiones en con mejores resultados. Por tanto, las decisiones
producción y prioridades/capacidades competiti- influyen de forma indirecta en el logro de estos
vas. Estos resultados son coherentes con otros resultados a través de las capacidades desarrolla-
estudios previos, como los desarrollados por das en el área de producción y operaciones, pero
Joshi et al. (2003) y Kathuria y Porth (2003). no puede afirmarse que lo hagan de forma direc-
La H4 –las empresas que logren desarrollar ta.
capacidades en producción conseguirán mejores
resultados– también queda contrastada (coefi-
ciente estandarizado 0,17, α<0,05). Por tanto, las CONCLUSIONES
empresas que han desarrollado capacidades de
producción que las diferencien de sus competi- En este trabajo se ha planteado un modelo
dores, ya sea en coste, calidad, flexibilidad, en- teórico con el fin de analizar las relaciones cau-
tregas, servicio y/o medio ambiente, han conse- sales entre tres variables fundamentales en direc-
guido unos mejores resultados en términos de ción de operaciones: las decisiones en produc-
productividad y rentabilidad económica. De esta ción y las prioridades competitivas –que con-
forma, se verifica uno de los supuestos clásicos forman el contenido de la estrategia de produc-
en el área de operaciones sobre la relación entre ción– y los resultados empresariales.
las ventajas competitivas en producción y el lo- Los resultados indican que la estrategia for-
gro de mejores resultados empresariales (Deme- mulada en el área de producción influye de for-
ter, 2003; Da Silveira, 2005). Es decir, se de- ma directa en el desarrollo de capacidades en
muestra y se contrasta empíricamente la impor- términos de calidad, flexibilidad, entregas, cos-
tancia estratégica de la función de producción, tes, servicio y/o protección medioambiental; a su
apuntada de forma teórica por autores clásicos vez, el desarrollo de esas capacidades de produc-
como Skinner (1969) o Hayes y Wheelwright ción repercute en la elección de las decisiones en
(1984). estructura e infraestructura que permiten formu-
Sin embargo, los datos no soportan la H3, de lar dicha estrategia funcional. Además, ambos
este modo no puede afirmarse que mayores in- aspectos –que conforman el contenido de la es-
versiones en las decisiones de producción para trategia de producción– influyen en los resulta-
formalizar e implantar la estrategia de produc- dos de la empresa. Sin embargo, no ha sido po-
ción permitan alcanzar mejores resultados. Es sible confirmar la influencia directa entre las de-
decir, no se ha encontrado una relación directa cisiones de producción y los resultados empresa-
entre las decisiones en producción que confor- riales, sino solamente a través de las capacidades
man la estrategia de producción y los resultados en producción.
empresariales. La existencia de otras variables La ausencia de un efecto directo entre las de-
distintas a las consideradas en el trabajo y que cisiones en operaciones y los resultados puede
también influyen en las medidas de los resulta- ser explicado en parte porque ese efecto se tras-
dos propuestas puede ser una explicación a esta lada a las capacidades en producción; además,
falta de contraste. Además, los resultados empre- las empresas obtienen resultados superiores en la
sariales son la consecuencia de la contribución medida en que desarrollan capacidades únicas
de varias áreas funcionales (marketing, recursos frente a los competidores, y de hecho en nuestra
humanos, I+D, etc.) y no solamente el área de investigación esta relación queda contrastada.
producción. Además, estos resultados son simi- Por tanto, implantar una serie de decisiones en
66 Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72 67
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
68 Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
ment and Alignment to Worl-Class Manufactu- FINE, C.H.; HAX, A.C. (1985): “Manufacturing Stra-
ring Performance”, International Journal of Opera- tegy: A Methodology and an Illustration”, Interfa-
tions & Production Management, 27 (3), pp. 282- ces, 15 (6), pp. 28-46.
302. GARVIN, D.A. (1993): “Manufacturing Strategic
BUFFA, E. (1984): Meeting the Competitive Challen- Planning”, California Management Review, 36
ge. Homewood, IL: Dow Jones/Irwin. (Summer), pp. 85-106.
BURGOS JIMÉNEZ, J. DE (1999): “Una aproximación GUPTA, M.C. (1995): “Environmental Management
a la integración del medio ambiente como objetivo ant its Impact on the Operations Function”, Interna-
de la dirección de operaciones”, Cuadernos de Eco- tional Journal of Operations and Production Ma-
nomía y Dirección de la Empresa, 4 (julio- nagement, 15 (8), pp. 34-51.
diciembre), pp. 259-283. HAYES, R.H.; WHEELWRIGHT, S.C. (1984): Restoring
CHRISTIANSEN, T.; BERRY, W.L.; BRUUN, P.; WARD, Our Competitive Edge: Competing through Manu-
P. (2003): “A Mapping of Competitive Priorities, facturing. New York: Wiley.
HAYES, R.H.; PISANO, G.; UPTON, D.; WHEELW-
Manufacturing Practices, and Operational Perfor-
RIGHT, S. (2005): Operations, Strategy and Techno-
mance in Groups of Danish Manufacturing Compa-
logy: Pursuing the Competitive Edge. New York:
nies”, International Journal of Operations and Pro-
Wiley.
duction Management, 23 (10), pp. 1163-1183. HILL, T. (2000): Manufacturing Strategy. Basingsto-
CLEVELAND, G.; SCHROEDER, R.G.; ANDERSON, J.C. ke: Palgrave.
(1989): “A Theory of Production Competence”, De- HÖRTE, S.A.; BÖRJESSON, S.; TUNÄLV, C. (1991): “A
cision Science, 20 (4), pp. 655-668. Panel Study of Manufacturing Strategy in Sweden”,
CORBETT, C.; CLARIDGE, G.S. (2002): “Key Manu- International Journal of Operations and Production
facturing Capability Elements and Business Perfor- Management, 11 (3), pp. 135-144.
mance”, International Jorunal of Production Re- KADIPASAOGLU, S.N.; HURLEY, S.F.; FOOTE, J.L.;
search, 40 (1), pp. 109-131. KHUMAWALA, B.M. (1998): “An Investigation of
DANGAYACH, G. S.; DESHMUKH, S. G. (2001): “Ma- the Relationship between Global Manufacturing
nufacturing Strategy. Literature Review and Some Practices and Outcomes in Machine Tools and Tex-
Issues”, International Journal of Operations and tile Industries”, Journal of Operations Management,
Production Management, 21 (7), pp. 884-932. 16, pp. 291-299.
DAVIS, M.M.; AQUILANO, N.J.; CHASE, R.B. (2001): KATHURIA, R. (2000): “Competitive Priorities and
Fundamentos de dirección de operaciones. 3ª ed. Managerial Performance: A Taxonomy of Small
Madrid: McGraw-Hill. Manufacturers”, Journal of Operations Manage-
DE MEYER, A. (1992): “An Empirical Investigation ment, 18 (6), pp. 627-641.
of Manufacturing Strategies in European Industry”, KATHURIA, R.; PORTH, S.J. (2003): “Strategy-
en C.A. Voss [ed.]: Manufacturing Strategy, Pro- Managerial Characteristics Alignment and Perfor-
cess and Content, pp. 221-238. London: Chapman mance: A Manufacturing Perspective”, Internatioal
& Hall. Journal of Operations and Production Manage-
DEMETER, K. (2003): “Manufacturing Strategy and ment, 23 (3), pp. 255-276.
Competitiveness”, International Journal of Produc- KIM, J.S.; ARNOLD, P. (1996): “Operationalizing
tion Economics, 81-82, pp. 205-213. Manufacturing Strategy: An Exploratory Study of
DÍAZ GARRIDO, E.; MARTÍN PEÑA, M.L. (2007): “Un Construct and Linkage”, International Journal of
análisis de las configuraciones genéricas de la estra- Operations and Production Management, 16 (12),
pp. 45-73.
tegia de producción en empresas industriales espa-
KOTHA, S.; SWAMIDASS, P.M. (2000): “Strategy, Ad-
ñolas”, Cuadernos de Economía y Dirección de
vanced Manufacturing Technology and Performan-
Empresas, 32, pp. 141-168. ce: Empirical Evidence from U.S. Manufacturing
DÍAZ, E.; MARTÍN, M.L.; GARCÍA, F.E. (2007): Firms”, Journal of Operations Management, 18 (2),
“Structural and Infraestructural Practices as Ele- pp. 257-277.
ments of Content Operations Strategy”, Internatio- JOSHI, M.P.; KATHURIA, R.; PORT, S.J. (2003):
nal Journal of Production Research, 45 (9), “Alignment of Strategic Priorities and Perforna-
pp.2119-2140. mance: An Integration of Operations and Strategic
FERDOWS, K.; MILLER, J.G.; NAKANE, J.; VOLL- Management Perspective”, Journal of Operations
MANN, T. (1986): “Evolving Global Manufacturing Management, 21, pp. 353-369.
Strategies: Projection into the 1990’s”, Internatio- KRAJEWSKY, L.J.; RITZMAN, L. P. (2000): Opera-
nal Journal of Operations and Production Mana- tions Management. Strategy and Analysis. New
gement, 6 (4), pp. 6-16. York: Adisson-Wesley.
Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72 69
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
JÖRESKOG, K.G.; SORBOM, D. (1993): “Recent Deve- SCHROEDER, R.G.; ANDERSON, J.C.; CLEVELAND, G.
lopments in Structural Equation Modelling”, (1986): “The Content of Manufacturing Strategy:
Journal of Marketing Research, 19 (4), pp. 404- An Empirical Study”, Journal of Operations Mana-
416. gement, 6 (4), pp. 405-416.
LEHMANN, D.R.; GUPTA, S.; STECKEL, J.H. (1999): SHAH, R.; WARD, P. (2003): “Lean Manufacturing:
Marketing Research. New York: Addison-Wesley. Context, Practice Budles, and Performance”, Jour-
LEONG, G.; SNYDER, D.; WARD, P. (1990): “Re- nal of Operations Management, 21 (2), pp: 129-
search in the Process and Content of Manufacturing 149.
Strategy”, Omega, 18 (2), pp. 109-122. SHRIVASTAVA, P. (1995): “Environmental Technolo-
MEREDITH, J. (1987): “The Strategic Advantages of gies and Competitive Advantage”, Strategic Mana-
new Manufacturing Technologies for Small Firms”, gement Journal, 16 (Special Issue Summer), pp. 77-
Strategic Management Journal, 8 (3), pp. 249-258. 91.
MILLER, J.G.; ROTH, A.V. (1994): “A Taxonomy of SILVERIA, G.J.C. DA (2005): “Market Priorities, Ma-
Manufacturing Strategies”, Management Science, nufacturing Configuration, and Business Perfor-
40 (3), pp. 285-304. mance: An Empirical Analysis of the Order-
NARASIMHAN, R.; SWINK, M.; KIM, S.W. (2005): Winners Framework”, Journal of Operations Ma-
“An Exploratory Study of Manufacturing Practice nagement, 23, pp. 662-675.
and Performance Interrelationships. Implications for SKINNER, W. (1969): “Manufacturing Missing Link
Capability Progression”, International Journal of in Corporate Strategy”, Harvard Business Review,
Operations and Production Management, 25 (10), 47 (July-August), pp. 136-145.
pp. 1013-1033. SLACK, N.; LEWIS, M. (2002): Operations Strategy.
NEW, C.; SZWEJCZEWSKI, M. (1996): “Manufacturing London: Prentice-Hall.
Performance, Productivity and Plant Characteris- SMITH, T.S.; REECE, J.S. (1999): “The Relationship
tics”, en C.A.Voss [ed.]: Manufacturing Strategy- of Strategy, Fit, Productivity, and Business Perfor-
Operations Strategy in a Global Context, pp. 234- mance”, Journal of Operations Management, 17
258. London: London Business School. (2), pp. 147-161.
NOBLE, M.A. (1997): “Manufacturing Competitive SWAMIDASS, P.M.; DARLOW, N.; BAINES, T. (2001):
Priorities and Productivity: An empirical Study”, In- “Evolving Forms of Manufacturing Strategy Deve-
ternational Operations and Production Manage- lopment. Evidence and Implications”, International
ment, 17 (1), pp. 85-99. Journal of Operations and Production Manage-
NUNALLY, J.C. (1978): Psycometric Theory. New ment, 21 (10), pp.1289-1304.
York: McGraw-Hill. SWAMIDASS, P.M.; NEWELL, W.T. (1987): “Manufac-
PLATTS, K.W.; GREGORY, M.J. (1990): “Manufactu- turing Strategy, Environmental Uncertainty and Per-
ring Audit in the Process of Strategy Formulation”, formance: A Path Analytical Model”, Management
International Journal of Operations and Production Science, 33 (4), pp. 509-524.
Management, 10 (9), pp. 5-26. SWINK, M.; HEGARTY, W.H. (1998): “Core Manufac-
RHO, B.H.; PARK, K.; YU, Y.M. (2001): “An Interna- turing Capabilities and Their Links to Product Dife-
tional Comparison of the Effect of Manufacturing rentiation”, International Journal of Operations and
Implementation Gap on Business Performance”, In- Production Management, 18 (3-4), pp. 274-296.
ternational Journal of Production Economics, 70, SWINK, M.; NARASIMHAN, R.; KIM S.W. (2005):
pp. 89-97. “Manufacturing Practices and Strategy Integration:
RICHARDSON, P.R.; TAYLOR, A.J.; GORDON, J.R.M. Effects on Cost Efficiency, Flexibility, and Market-
(1985) “A Strategic Approach to Evaluating Manu- Based Performance” Decision Sciences, 36 (3), pp.
facturing Performance”, Interfaces, 15 (6), pp. 15- 427-435.
27. SWINK, M.; WAY, M.H. (1995): “Manufacturing
ROTH, A.V.; MILLER, J.G. (1990): “Manufacturing Strategy: Propositions, Current Research, Renewed
Strategy, Manufacturing Strength, Managerial Suc- Directions”, International Journal of Operations
cess and Economic Outcomes”, en J.E. Ettlie, M.C. and Production Management, 15 (7), pp. 4-26.
Burstein y A. Fiegenbaum [ed.]: Manufacturing TAN, K.C.; KANNAN, V.R.; NARASIMHAN, R. (2007),
Strategy: The Research Agenda for the Next Deca- “The Impact of Operations Capability on Firm Per-
de, pp. 97-108. Boston: Kluwer. formance”, International Journal of Production Re-
SCHONBERGER, R.J.; KNOD, E.M. (1988): Operations search, 45 (21), pp: 5135–5156.
Management, Serving the Customer. 3ª ed. TX Bu- TUNÄLV, C. (1992): “Manufacturing Strategy Plans
siness. and Business Performance”, International Journal
70 Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72
ISSN 1019-6838
Martín, M.L.; Díaz, E. Un análisis del impacto de la estrategia de producción...
of Operations and Production Management, 12 (3), WARD, P.; MILLER, J.G.; VOLLMAN, T. (1988):
pp. 4-24. “Mapping Manufacturers Concerns and Action
VICKERY, S.K.; DRÖGE, C.; MARKLAND, R.E. (1997): Plans”, International Journal of Operations and
“Dimensions of Manufacturing Strength in the Fur- Production Management, 8 (6), pp. 5-17.
niture Industry”, Journal of Operations Manage- WHEELWRIGHT, S.C. (1978): “Reflecting Corporate
ment, 15 (4), pp. 317-330. Strategy in Manufacturing Decisions”, Business
VOSS, C.A. (1995): “Alternative Paradigms for Ma- Horizons (February), pp. 57-66.
nufacturing Strategy”, International Journal of WHITE, G.P. (1996): “A Meta-Analysis Model of
Operations and Production Management, 15 (4), Manufacturing Capabilities”, Journal of Operations
pp. 5-16. Management, 14 (4), pp. 315-331.
WARD, P.; DURAY, R. (2000): “Manufacturing Stra- ZAHRA, S.A.; DAS, S.R. (1993): “Building Competi-
tegy in Context: Environment, Competitive Strategy tive Advantage on Manufacturing Resources”, Long
and Manufacturing Strategy”, Journal of Opera- Range Planning, 26 (2), pp. 90-100.
tions Management, 18 (2), pp. 123-138.
WARD, P.; LEONG, G.K.; BOYER, K.K. (1994): “Ma-
nufacturing Proactiveness and Performance”, Deci-
sion Sciences, 25 (3), pp. 337-358.
Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 20, núm. 2 (2011), pp. 53-72 71
ISSN 1019-6838