ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

I. IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA

Corte Constitucional, sentencia T-

II. ASPECTO JURÍDICO CONSIDERADO Y NORMA DEMANDADA

Derecho a la vida
(Intimidad, igualdad, protección de la familia, libertad, debido proceso)

III. PROBLEMA JURIDICO

¿Es jurídicamente viable que la parte afectada instaure acción de tutela para que Las
autoridades competentes atiendan de manera oportuna y eficaz las solicitudes de protección
necesarias para que no se vulneren su derecho a la vida e integridad personal y posteriormente
conceder el amparo constitucional pertinente?

IV. TESIS Y EXPLICACIÓN

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá: NO

Corte constitucional: SI

El tribunal decidió negar el amparo solicitado, teniendo en cuenta que la verificación de los
requisitos pertinentes para que los demandantes puedan acceder al programa de protección
solicitado se encuentra en trámite, y la no acreditación de los requerimientos exigidos es una
circunstancia atribuible exclusivamente a los accionantes. Por tanto, el juez no podrá interferir o
contrariar las decisiones tomadas por las autoridades administrativas competentes.

La corte constitucional, reconoce la especial protección que tiene el derecho a la vida en nuestro
ordenamiento jurídico reconociendo su primacia e inviolabilidad, por lo tanto todas las autoridades
públicas tienen el deber de proteger la vida de todos los ciudadanos colombianos. Ademas el Estado
colombiano ha asumido una serie de obligaciones internacionales frente a la protección del derecho
a la seguridad personal, independientemente que provenga de delincuencia común o de grupos
armados al margen de la ley. La corte no niega la autonomía de la cual gozan las autoridades,
siempre y cuando sus decisiones sean reales y efectivas.

V. METODO
 VI. ANALISIS CRITICO

Considero que la decisión tomada por la corte constitucional es la adecuada para este caso, teniendo
en cuenta que por ningún motivo se puede desconocer el amparo a los derechos fundamentales
establecidos en la constitución política y aun mas con los tratados y convenios internacionales
ratificados por Colombia que hacen parte del bloque de constitucionalidad. La corte en diferentes
sentencias como la T-205A/2018 ha concedido el amparo constitucional a los demandantes,
estableciendo la seguridad personal como un derecho fundamental.

Derecho a la seguridad personal (recibir protección cuando enfrentan cierto tipo de riesgos) derecho
fundamental que se ampare ya que puede traer riesgos para su vida e integridad personal

Las amenazas se presentan como una violación potencial que se presenta como inminente y
próxima.

Art2 CP Art 93 94

La Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948[25], establece en su artículo 3° que

“Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José[26], establece en su artículo
7°: “1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales...”

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos[27], dispone en su artículo 9: “1. Todo individuo
tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales…”.

El juez de primera instancia considero que la universidad distrital Francisco José de Caldas no había
incurrido en la violación de los derechos fundamentales, en especial, el derecho a la igualdad y a la
no discriminación, debido a que la parte accionada no logró demostrar la violación al derecho
constitucional conculcado. Asimismo, señala que a esta instancia no le es dado evaluar el trato entre
los estudiantes y los profesores a la luz del derecho a la igualdad, porque se trata de una
competencia privativa de las Universidad, en virtud de su derecho constitucional de autonomía
universitaria.

El juez considero que la universidad resolvió adecuadamente las solicitudes del accionante en la
oportunidad legal, aunque la respuesta de esta no haya sido positiva a las pretensiones del
estudiante. Además, la universidad obró de conformidad con su reglamento interno, y su actuar fue
diligente, por lo que no se viola el derecho al debido proceso.
La juez del circuito concluyo, que en efecto, el acto del profesor Yaroslavl José Chavarrio no
transgrede derecho fundamental, ni constituye un acto de discriminación, por cuanto no se trató de
una conducta constante y repetitiva; además, esta no iba dirigida directamente al estudiante.

Esta instancia estimo que la universidad le dio el trámite que se establecía en el estatuto estudiantil
y el ente considero que no había mérito para iniciar investigación. Por su parte, el accionante no
aportó suficiente material como para determinar si realmente los profesores en cuestión le dieron
un trato diferente al estudiante o no

La corte constitucional, reconoce la especial protección que tiene el derecho a la igualdad y a la no

discriminación en nuestro ordenamiento jurídico, por tanto, constato que en efecto existía una
violación a los derechos fundamentales del accionado. Asimismo, el hecho de promover, justificar o
preservar el uso de expresiones racistas en el ámbito de la educación, así como invisibilizar su
contenido discriminatorio, es también una forma de desconocer estos derechos. Por otra parte, la
corte recalca que de ninguna manera es aceptable actos de discriminación justificándose en el
derecho a la autonomía universitaria o libertad de catedra.

La corte concluyo, que la universidad no tomo las medidas de protección necesaria para proteger el
derecho a la igualdad y no discriminación del estudiante, a pesar de que se comprobó por medio de
una investigación informal que en efecto si se había sometido al estudiante a un escenario de
discriminación. La constitución política enfatiza el amparo reforzado que gozan las personas
afrodescendientes, por tanto la universidad debió adoptar las medidas de protección, incluso si, en
ejercicio de su autonomía universitaria, considera que la mejor manera de tratar el asunto es,
simplemente, omitiendo que ocurrió, actuar como si nada hubiese pasado.