Revisión de Estudios Internacionales (1997), 23, 5-26 Derechos de autor © Asociación de Estudios

Internacionales británica

El concepto de seguridad *
DAVIDA.BALDWIN

'Seguridad' Redefiniendo ha convertido recientemente en una especie de industria

casera. 1La mayoría de estos esfuerzos, sin embargo, están más preocupados por la
redefinición de las agendas políticas de los Estados-nación que con el concepto de
seguridad en sí. A menudo, esto toma la forma de propuestas para dar una alta
prioridad a cuestiones tales como los derechos humanos, la economía, el medio
ambiente, el tráfico de drogas, las epidemias, el crimen o la injusticia social, además
de la tradicional preocupación por la seguridad de las amenazas militares externas.
Tales propuestas son generalmente reforzadas con una mezcla de argumentos
normativos sobre qué valores de que personas o grupos de personas deben ser
protegidos, y argumentos empíricos en cuanto a la naturaleza y magnitud de las
amenazas a esos valores. Relativamente se dedica poca atención a los aspectos
conceptuales como tal. Este artículo trata de desentrañar el concepto de seguridad de
estas preocupaciones normativas y empíricas, por legítimos que sean.
Encubrimiento debate normativo y empírico en la retórica conceptual exagera las
diferencias conceptuales entre los proponentes de diversas políticas de seguridad e
impide la comunicación académica. Son los defensores de la seguridad económica o
ambiental utilizando un concepto de seguridad que es fundamentalmente diferente de
la utilizada por los realistas? ¿O están simplemente haciendo hincapié en diferentes
aspectos de un concepto compartido? Hacer aquellos que se oponen a 'privilegio' del
Estado-nación en lugar de, por ejemplo, la participación individual o de la
humanidad cualquier punto de vista conceptual con los estudiantes de 'seguridad
nacional'? En este artículo se intenta identificar las distinciones conceptuales
comunes subyacentes diferentes concepciones de seguridad.
Identificar los elementos comunes en varias concepciones de seguridad es útil en
al menos tres maneras: En primer lugar, facilita la pregunta más básica de las
ciencias sociales,

* El autor desea agradecer a los siguientes estudiosos por sus valiosos comentarios sobre versiones
anteriores de este artículo: Richard Betts, LEA BRILMAYER, Robert Jervis, Helen Milner, Jack Snyder,
y Hendrik Spruyt.
1 Por ejemplo, Lester Brown, La redefinición de la seguridad nacional,Worldwatch Paper No. 14 (Washington,
DC, 1977); Jessica Tuchman Matthews, 'La redefinición de Seguridad', Relaciones Exteriores,68 (1989), pp
162-77.; Richard H. Ullman, 'La redefinición de Seguridad',Seguridad internacional,8 (1983), pp 129-53.;
JoséJ. Romm, definiendo Seguridad nacional (Nueva York, 1993); J. Ann Tickner, 'Re-visión de Seguridad',
en Ken Booth y Steve Smith (eds.), Relaciones internacionales Teoría Hoy(Oxford, 1995), pp 175-97.; Ken
Booth, 'Seguridad y Emancipación',Revisión de Estudios Internacionales, 17 (1991), pp 313-26.; Martin Shaw,
"no hay tal cosa como la sociedad: más allá del individualismo y el estatismo en Estudios de Seguridad
Internacional,revisión de Estudios Internacionales, 19 (1993), pp 159-75.; John Peterson y Hugh Ward, 'de
coaliciones La inestabilidad y las nuevas multidimensionales Política de Seguridad: una elección racional
para el argumento
EEUU-UE Cooperación', Revista Europea de Relaciones Internacionales,I (1995), pp 131-56.; diez
artículos sobre estudios de seguridad y de seguridad enControl de armas,13, (1992), pp 463-544.; y
Graham Allison y GregoryF. Treverton (eds.), Seguridad de replanteamiento Latina: Más allá de la Guerra
Fría al nuevo orden mundial (Nueva York, 1992).

5
6 David A. Baldwin

'¿De qué es esto un ejemplo?'. 2En segundo lugar, promueve el análisis de políticas
racional, facilitando la comparación de un tipo de política de seguridad con otro. Y en
tercer lugar, facilita la comunicación académica mediante el establecimiento de un
terreno común entre las personas con distintos puntos de vista. Tal vez los estudiosos
de diferentes escuelas tienen más en común de lo que generalmente se reconoce. 3
En muchos sentidos, el argumento que aquí se presenta, se prefiguraba en el
ensayo clásico de Arnold Wolfers titulado 'Seguridad Nacional "como un símbolo
ambiguo', pub-cado hace más de cuarenta años. Contrariamente a la creencia popular,
Wolfers no descartó el concepto como sentido o irremediablemente ambiguo. Fue, sin
embargo, preocupado por la ambigüedad de 'seguridad nacional', como indica el
siguiente pasaje:
Eso sería exagerado afirmar que el símbolo de la seguridad nacional no es más que una
estímulo a la confusión semántica, aunque un análisis más detallado mostrará que si se utiliza
sin las especificaciones que deja espacio para más confusión que el consejo político de sonido
o uso científico puede permitirse.4

Wolfers' '' especificaciones se refieren no sólo al concepto de seguridad nacional

como un objetivo de política, sino también a los medios para su consecución, es
decir, la política de seguridad nacional. En la discusión que sigue, las
especificaciones Wolfers' se desarrollarán y se ponen en el contexto de la literatura
más reciente.
La discusión se compone de siete partes. secciones l,2 y 3 proporcionan
antecedentes con respecto al enfoque de análisis conceptual que se utilizará, el
descuido de análisis conceptual por el campo de los estudios de seguridad, y la
posibilidad de que el análisis conceptual es inútil con respecto a conceptos como la
seguridad que supuestamente son 'esencialmente impugnada'. La sección 4 desarrolla
una serie de especificaciones conceptuales que facilitan el análisis de la política de
seguridad. Las secciones 5, 6 y 7 de discutir las implicaciones de estas
especificaciones para la determinación del valor de la seguridad, para la teoría del
neorrealismo, y para el 'nuevo pensamiento' acerca de la seguridad.
Aunque esta discusión se refiere especialmente a la seguridad de los Estados-
nación, la mayor parte del análisis es aplicable, mutatis mutandis, a cualquier nivel:
individual, familiar, de la sociedad, el estado, el sistema internacional, o la
humanidad.
1. El análisis conceptual5

El análisis conceptual no se ocupa de comprobar hipótesis o teorías construcción,

aunque es relevante para ambos. Esose ocupa de aclarar el significado de los
conceptos. Algunos podrían despedir a esas empresas como mera semántica '' o
'logomachy pura'. Sin conceptos claros, sin embargo, los expertos tienden a hablar
más allá de nosotros, y los responsables políticos les resulta difícil distinguir entre
políticas alternativas. Felix E. Oppenheim ha argumentado que 'el esclarecimiento de
la lengua de la política

2 Doy gracias a James Rosenau para esta frase.

3 Ver Kjell Goldmann, 'Im Westen Stern Neues: siete revistas Relaciones Internacional en 1972 y 1992',
Revista Europea de Relaciones Internacionales, 1 (1995), pp 245-58..
4 Arnold Wolfers, ' 'seguridad nacional' como un símbolo ambiguo', Ciencias Políticas trimestral, 67
(1952), pag. 483.
5 Esta sección se basa en la discusión en David A. Baldwin, paradojas de la energía (Oxford, 1989),
págs. 170 a -2.
 Concepto de seguridad 7

la ciencia es de ninguna manera un ejercicio ocioso en la semántica, pero en muchos

casos una forma más eficaz para resolver los problemas de fondo de la
investigación'. 6
explicación conceptual intenta especificar la estructura lógica de expresiones dadas: Tomando su
salida de los significados habituales de los términos, la explicación tiene como objetivo reducir
las limitaciones, ambigüedades e inconsistencias de su uso ordinario por proponiendo una
reinterpretación destinada a mejorar la claridad y precisión de sus significados, así como su
capacidad para funcionar en hipótesis y teorías con fuerza explicativa y predictiva. 7

los explicación de conceptos está sujeta a un conjunto de criterios resumidos por

Oppenheim: (l) conceptos deben ser operativo en el sentido más amplio, aunque esto
no debe interpretarse como que requiere la cuantificación. (2) Los conceptos que
establecen conexiones de definición con otros términos son preferibles. (3) Los
conceptos que llaman la atención sobre los aspectos importantes en teoría de la
materia que podrían ser fácilmente pasados por alto son deseables. (4) Los conceptos
no deben impedir la investigación empírica, haciendo verdadera 'por definición' lo
que debería ser abierto a la investigación empírica. (5) Los conceptos deben
permanecer razonablemente cerca de lenguaje ordinario. 'Lenguaje ordinario', sin
embargo, no significa necesariamente que la forma en la mayoría de la gente
definiría el término, sino más bien el 'conjunto de reglas que siguen implícitamente
cuando se aplica a una situación dada'.8

Eso Es importante ser claro acerca de los límites de este enfoque. Explicación de la
concepto de seguridad no proporciona proposiciones empíricas, teorías o marcos
analíticos. Aunque los conceptos claros son útiles para construir proposiciones. teorías y
marcos analíticos, que no son un sustituto de las mismas.
Este enfoque puede ser contrastada con las tomadas por Barry Buzan y Richard
Ullman. Aunque Buzan pone en su discusión como una exploración del concepto de
seguridad, su análisis se entrelaza análisis conceptual con las observaciones
empíricas. Por ejemplo, Buzan presenta argumentos plausibles para la proposición
empírica de que la seguridad a nivel individual está relacionada con la seguridad a
nivel del estado y el sistema internacional. Su insistencia en que la 'seguridad no
poderaislarse para el tratamiento en cualquier nivel único', sin embargo, da la
impresión de que esto es conceptualmente imposible en lugar de simplemente una
estrategia de investigación imprudente. Su justificación para mezclar con-conceptual
y el análisis empírico es que 'la búsqueda de un objeto de referencia de la seguridad
va mano a mano con la que, por sus condiciones necesarias'. 9 Este enfoque, sin
embargo,
6 Felix E. Oppenheim, 'El Lenguaje de Consulta Política: Los problemas de clarificación', en Fred YO.
Greenstein y Nelson W. Polsby (eds.), Manual de Ciencias Políticas, Vol. I: Ciencias Políticas: Alcance y
Teoría (Reading, MA, 1975), p. 284.
7 Carl G. Hempel, Fundamentos de la formación del concepto en la ciencia empírica (Chicago, 1952), p. 12.
8 Oppenheim, 'Idioma', pp. 297-309. Ver también Felix E. Oppenheim,Conceptos políticos: Un Reconstrucción
(Chicago, 1981). Para críticas a este enfoque, véase William E. Connolly, Los términos del discurso político,
2ª ed (Princeton, 1983), y Richard E. Little, 'Ideología y Cambio', en Barry Buzan y R. J. Barry Jones
(eds.), El cambio y el estudio de las relaciones internacionales: la eludido Dimensión (Nueva York, 1981), págs.
30 a -45.
Independientemente de si uno acepta los criterios aquí sugeridas, es necesario identificar algunos
criterios para el análisis conceptual. la afirmación de Barry Buzan que la seguridad es 'débilmente
conceptualizado' y 'subdesarrollados' sería más significativo si se tratara de identificar criterios para
distinguir entre conceptualizaciones débiles y fuertes o entre conceptos subdesarrollados y totalmente
desarrollados. Barry Buzan,Las personas, los Estados y el miedo: Un programa de Estudios de Seguridad
Internacional en la Guerra Fría Era, Segundo edn (Boulder, CO, 1991), pp. 3-5.
8 David A. Baldwin

corre el riesgo de confundir el análisis conceptual con la observación empírica.

Comprender el concepto de seguridad es un tipo fundamentalmente diferente de
ejercicio intelectual de especificar las condiciones bajo las cuales puede ser
alcanzado de seguridad. De hecho, la clarificación conceptual precede lógicamente la
búsqueda de las condiciones necesarias de seguridad, ya que la identificación de tales
condiciones presupone un concepto de seguridad.10
Esta falta de reconocimiento de la prioridad lógica de conceptualización se refleja
también en la observación de Ullman que 'una forma de avanzar hacia una definición
más amplia de la seguridad' es preguntar qué uno sería 'dispuesto a renunciar a fin de
obtener una mayor seguridad'. Tal pregunta, sin embargo, tiene poco sentido hasta que
uno primero tiene un concepto de seguridad. Del mismo modo, la afirmación de que
'no nos damos cuenta de lo que [es decir, la seguridad] es ... hasta que nos vemos
amenazados con perder'11es difícil de comprender. Si uno no tiene ningún concepto de
seguridad, no se puede saber si uno está en peligro de perder o no. Investigación
sobre los costos de oportunidad de la seguridad es una excelente manera de
determinar el valor de la seguridad, pero es de ninguna ayuda en la determinación de
lo que es la seguridad.
2. Seguridad como un concepto descuidado
Eso sería una exageración decir que el análisis conceptual de la seguridad y comenzó
terminó con el artículo Wolfers' en 1952, pero no demasiado grande. El descuido de la
seguridad como un concepto se refleja en diversas encuestas de asuntos de seguridad
como un campo académico. En 1965, uno de estos estudios ha lamentado que 'hasta ahora
ha habido muy pocos intentos ... para definir el concepto de seguridad nacional'. 12 En
1973 Klaus Knorr comenzó una encuesta del campo declarando su intención de 'pasar por
alto deliberadamente los problemas semánticos y de definición generados por el término
'seguridad nacional' ' .'3En 1975, Richard Smoke observó que el campo tenía 'prestado
atención muy insuficiente a la gama de significados de 'seguridad'. 14 En 1991, Buzan
describe la seguridad como 'un concepto poco desarrollado' y señaló la falta de 'literatura
conceptual sobre seguridad' antes de la década de 1980. 15Aunque Buzan ve algún
progreso en la década de 1980, todavía hay indicadores de abandono. Dos estudios
recientes de los estudios de seguridad, por ejemplo, no se molestó en definir la
seguridad.dieciséis Y ninguno de los planes de estudio de once supuesto descrito en Estudios
de seguridad para el 1990 incluye artículo seminal Wolfers' en el concepto de seguridad
nacional. 17
'La elaboración de hipótesis presupone, lógicamente, un marco conceptual en términos de qué
hipótesis claras se puede formular'. Harold D. Lasswell y Abraham Kaplan, Poder y Sociedad: Un
10 marco para la investigación política (New Haven, CT,1950), px
Ullman, 'Redefining Seguridad', pp. 130, 133.
pag. SOL. Bock y Morton Berkowitz, 'El campo emergente de la seguridad nacional', Politica
11 mundial, 19 (1966), p. 124.
12

13 Klaus Knorr, 'Estudios de Seguridad Nacional: Alcance y estructura del campo', en Frank N. Trager y
Philips. Kronenberg (eds.),Seguridad Nacional y la Sociedad Americana: Teoría, Proceso y
Política (Lawrence, KS, 1973), pag. 5.
14 Richard Humo, 'Asuntos de Seguridad Nacional', en Fred YO. Greenstein y Nelson W Polsby
(eds.), Manual de Ciencias Políticas, Vol. 8: Política Internacional(Reading, MA,1975), pag.259.
15 Buzan, Las personas, los Estados, pp. 3-4.
16 Stephen M. Walt, 'El renacimiento de Estudios de Seguridad', Internacional Studies Quarterly, 35
(1991), páginas. 211-39;y Josephs. Nye, Jr. y Sean M. Lynn-Jones, 'Estudios Internacionales de
Seguridad: Un Informe de una Conferencia sobre el estado del campo', Seguridad internacional, 12
(1988), páginas. 5-27.
17 Richard Schultz, Roy Godson, y Ted Greenwood (eds.), Estudios de Seguridad de la década de 1990
(Nueva York, 1993). Un reciente foro sobre la seguridad en Control de armas, 13 (1992), incluyendo diez
autores, nunca se menciona Artículo Wolfers.
 Concepto de seguridad 9

Teniendo en cuenta la gran cantidad de intentos para la seguridad 'redefinir' desde

el final de la Guerra Fría18,uno podría preguntarse si la seguridad debe ser descrita
como un concepto descuidado. Dos razones para hacerlo son convincentes. En
primer lugar, la seguridad es un concepto importante, que se ha utilizado para
justificar la suspensión de las libertades civiles, hacer la guerra, y masivamente la
reasignación de recursos durante los últimos cincuenta años. A pesar de la oleada de
obras recientes, parece justo describir la seguridad como un concepto que ha recibido
mucha menos atención académica de la que merecía durante ese período. Y en
segundo lugar, la mayoría de los trabajos recientes sobre la seguridad no calificarían
como análisis conceptual en el sentido descrito en la sección anterior. La seguridad
no ha recibido la debida atención otorgada a los conceptos de justicia, la libertad, la
igualdad, la obligación, la representación y el poder.19
Buzan sugiere cinco posibles explicaciones para el abandono de la seguridad. 2°En
primer lugar, es la dificultad del concepto. Como admite Buzan, sin embargo, este
concepto no es más difícil que otros conceptos. En segundo lugar, es la aparente
superposición entre los conceptos de seguridad y el poder. Dado que estos son
fácilmente distinguibles conceptos, sin embargo, uno habría esperado tal confusión
para motivar a los estudiosos para aclarar las diferencias. En tercer lugar, es la falta
de interés en la seguridad por varios críticos del realismo. Sin embargo, esto no
explica por qué los especialistas en seguridad en sí descuidan el concepto. En cuarto
lugar, es que los investigadores de seguridad están demasiado ocupados mantenerse
al día con los nuevos avances en la tecnología y la política. Esto, sin embargo, es más
una indicación de que dichos estudiosos dan baja prioridad a las cuestiones
conceptuales que una explicación para esta falta de interés. Y el quinto explicación
considerado por Buzan es que los políticos encuentran la ambigüedad de ' 21 A fin de
cuentas, ninguna de las explicaciones de Buzan es muy convincente.
Por paradójico que pueda parecer, la seguridad no ha sido un concepto analítico
importante para la mayoría de los eruditos estudios de seguridad. Durante la Guerra
Fría, los estudios de seguridad fue com-planteado mayoría de los estudiosos
interesados en el arte de gobernar militar. Si la fuerza militar era relevante para un
tema, se ha considerado un problema de seguridad; y si la fuerza militar no era
relevante, esta cuestión fue consignado a la categoría de baja política. La seguridad
ha sido una bandera para ser volado, una etiqueta que se aplica, pero no es un
concepto que se utiliza por la mayoría de los especialistas en estudios de seguridad.
desconcierto de Buzan en cuanto a cómo un concepto central como la seguridad
podría ser tan ignorado desaparece con la comprensión de que la fuerza militar, no la
seguridad, ha sido la preocupación central de los estudios de seguridad.22

18 Para una descripción de estos intentos, ver Tickner, 're-visionar Seguridad'; y Emma Rothschild, '¿Qué es
la seguridad?',Dédalo,124 (1995), pp. 53-98. Ver también hace referencia posada. 1 anterior.
19 Peter Digeser, 'el concepto de seguridad', ponencia presentada en la Reunión Anual 1994 de la
Asociación Americana de Ciencia Política, 14 de septiembre de 1994. A diferencia de la mayoría de los
trabajos recientes sobre la seguridad, el presente trabajo se dedica seriamente las cuestiones
conceptuales.
20 Buzan, Las personas, los Estados, pp. 7-11.
21 El único caso que ha llamado la atención de un especialista que sugiere que la ambigüedad de la
seguridad podría ser un activo es Buzan, 'Paz, Power', p. 111.
22 He encontrado algunos especialistas en seguridad dispuestos a defender la etiqueta de 'estudios de
seguridad'. La respuesta característica puede ser parafraseado como sigue: 'Esto es simplemente una
cuestión semántica. En lo personal, no me importa si el campo se llama estudios de seguridad, estudios
militares, o estudios de guerra. estudios de seguridad, sin embargo, es ampliamente utilizado; y parece que
el sujeto más aceptable en el mundo académico'. Si la seguridad fuera realmente el foco central del campo,
se podría esperar una defensa más vigorosa de la etiqueta.
10 David A. Baldwin

3. La seguridad como un concepto controvertido

Algunos estudiosos han representado a la seguridad como un 'concepto esencialmente

controvertido'. 23Este argumento debe abordarse antes de proceder a analizar el
concepto de seguridad, por tres razones: En primer lugar, hay una cierta ambigüedad
en cuanto a lo que esto significa. En segundo lugar, la seguridad no puede cumplir
con los requisitos para ser clasificado como un 'concepto esencialmente
controvertido'. Y en tercer lugar, incluso si la seguridad iban a ser así clasificada, las
implicaciones para los estudios de seguridad pueden ser especificados de forma
incorrecta.24
conceptos esencialmente controvertidos se dice que son tan cargada de valores que
ninguna cantidad de argumento ni prueba alguna vez puede conducir a un acuerdo
sobre una sola versión como la 'utilización correcta o estándar'. 25 Las variantes más
fuertes de esta posición conducen a un nihilismo escéptico radical en el que no hay
razones para preferir una concepción de la seguridad a otro. 26La aceptación de esta
posición haría que el tipo de análisis conceptual realizado aquí inútil. Hay, sin
embargo, formas más débiles de esta posición que permiten diferenciar entre
conceptualizaciones mejores y peores, a pesar de que en última-madamente ninguno
de los mejores conceptualizaciones nunca puede decirse que es el mejor. 27 Dado que
el análisis realizado aquí pretende sólo para mejorar el uso actual, y no para
identificar la única y mejor uso, que es compatible con la variante más débil de la
hipótesis contestedness Essen-cial.
Eso No está claro, sin embargo, que la seguridad debe ser clasificada como una esencia
concepto controvertido. De los varios requisitos para tal clasificación, dos son
especialmente cuestionable en relación con el concepto de seguridad. En primer lugar, el
concepto debe ser'apreciativo en el sentido de que significa acredita o algún tipo de logro
valioso'. 28W B. Callie se utiliza el concepto de un 'campeón' en el deporte para ilustrar el
punto, es decir, para etiquetar un equipo como campeón es decir que se juega el juego
mejor que otros equipos. Es el concepto de seguridad similar al concepto de un campeón?
Neorrealistas parecen dar a entender que se trata. Para ellos, la seguridad es el objetivo
más importante que un Estado puede tener de la misma manera que ganar un campeonato
es presumiblemente el objetivo de todos los equipos en el ejemplo de Callie. Al igual que
los equipos compiten para ser campeones, por lo que los estados compiten por la
seguridad. Y al igual que el campeón es mejor para jugar el juego que otros equipos, por
lo que los estados con más seguridad que otros estados están

23 Buzan, Las personas, los Estados,y 'paz, poder'; y Little, 'Ideología y cambio'. Para la
formulación original, consulte WSEGUNDO. Gallie 'Conceptos Esencialmente impugnada',
Actas de la aristotélica Sociedad, NS, 56 (1956), pp. 167-98.
24 Eso También hay que señalar que el concepto de un 'concepto esencialmente controvertido' ha sido en sí
impugnada. Para referencias, ver Christine Swanton, 'En la "Contestedness esencial" de los conceptos
políticos', Ética, 95 (1985), pp 811-27.; Alasdair Macintyre, 'The disputabilidad esencial de algunos
conceptos Sociales', Ética, 84 (1973), pp 1-9.; John N. Gray, 'En la competencia por Social y conceptos
políticos', Teoría Política, 5 (1977), pp 330-48.; y Oppenheim, los conceptos políticos,
pp. 182-5.
25 Gallie 'Conceptos Esencialmente impugnada', p. 168.
26 Gris, 'En la disputabilidad', p. 343; Swanton, 'En la "Contestedness esencial"', pp. 813-14.
27 Swanton, 'En la "Contestedness esencial"', pp. 813-14.
28 Gallie 'Conceptos Esencialmente impugnada', p. 171. No todos los juicios de valor son apreciativo.
Valoración presupone un conjunto de criterios aceptados. Los ejemplos sugeridos por Oppenheim
incluyen 'clasificación de las manzanas o los trabajos de los estudiantes, la evaluación de pinturas en
términos de su valor de mercado, [y] degustación de vinos'. Político Conceptos, pp. 170-6.
 Concepto de seguridad 11

jugando mejor en la versión neorrealista del 'juego' de la política internacional. 29

Desde la perspectiva neorrealista, entonces, es plausible para tratar la seguridad como
un concepto apreciativo.
Wolfers, sin embargo, presenta una visión diferente de la seguridad. Afirma que los
estados varían ampliamente en el valor que le dan a la seguridad y que algunos
estados pueden ser tan satisfechos con elstatus quo que están más interesados en la
adquisición de nuevos valores que en la obtención de los valores que tienen. 3 Desde °
esta perspectiva, diciendo que un estado tiene más seguridad que otra no implica que
un estado es mejor que otro más que decir que un estado tiene más personas o de la
superficie terrestre implica que un estado es mejor que otro. Para la política
internacional Wolfers no es un 'juego' en el que todos los estados jugar con las
mismas reglas '' y compiten por el mismo 'campeonato'.
Es un concepto de seguridad apreciativo? Para neorrealistas, puede ser. Para otros,
como Wolfers, no lo es. El propósito de esta discusión no es resolver el problema,
pero sólo para señalar que esta pregunta es más difícil de responder que los que
clasificar la seguridad como un concepto esencialmente controvertido implicar.
Un segundo requisito para la clasificación de un concepto esencialmente
controvertido -de hecho, la característica definitoria de estos conceptos es que deben
verse efectivamente generar disputas vigorosos en cuanto a la naturaleza del
concepto y su aplicabilidad a diversos casos. Callie se gobierna deliberadamente
disputas políticas en la vida práctica 'que reflejan con-flictos de los intereses, gustos,
o actitudes. Estos, sugiere, son más propensos a involucrar defensa especial y
racionalización de disagreementY filosófica profunda Por lo tanto, gran parte del
debate público contemporáneo sobre la posibilidad de tratar el medio ambiente, los
déficits presupuestarios, el crimen o el tráfico de drogas como problemas de
seguridad nacional no cumple los requisitos tan serio debate conceptual para los
estándares de gabie. Para Galias contestedness esencial supone más de que las
diferentes partes utilizan diferentes versiones de un mismo concepto. Cada parte debe
reconocer la naturaleza controvertida del concepto que utiliza, y cada uno debe
participar en un debate vigoroso en defensa de su especial conceptual mirador. 32Sin
embargo, la literatura estudios de seguridad, ya que la sección anterior señaló, es
prácticamente carente de un serio debate conceptual. Los neorrealistas pueden tener
una concepción diferente de seguridad que Wolfers, pero no debatir su posición; lo
ignoran.33Los escritores a menudo no ofrecen ninguna definición de seguridad. Y si
se ofrece, rara vez se acompaña de una discusión de razones para preferir una
definición más que otros. Este no es el tipo de combate conceptual-mano a mano
previsto por Callie con respecto a cuestiones tales como qué constituye la justicia, la
democracia, o un buen cristiano.
29 Cf. Kenneth N. Waltz, Teoría de la política internacional (Reading, MA, 1979), y 'La estructura
emergente de Política Internacional', Seguridad Internacional, 18 (1993), pp 44-79.; y JohnJ.
Mearsheimer, 'Trastorno restaurado', en Graham Allison y Gregory F. Treverton- (eds.), Seguridad de
Repensar América (Nueva York, 1992), pp. 213-37.
30 Wolfers, 'seguridad nacional', p. 491-2.
31 Gallie 'Conceptos Esencialmente impugnada', p. 169.
32 Ibid., P. 172.
33 En la teoría de Waltz, por ejemplo, la seguridad se postula como el principal objetivo de los estados; pero
se presta poca atención a la definición o la defensa de la definición frente a otras concepciones de
seguridad. Wolfers Nunca se cita. Lo Tickner ( 'Re-visión de Seguridad', pág. 177) describe como 'un
debate en toda regla sobre el significado de la seguridad' a partir de la década de 1980 es mejor
caracterizado como una serie de ataques en el realismo y neorrealismo. Un debate implica que hay dos
lados. Con la posible excepción de Buzan, ningún ejemplo de un realista o neorrealista críticos atractivas
en serio debate conceptual que ha llegado a la atención de este autor. Y no puede Buzan bastante
serdescrito como un defensor de la realista tradicional o concepciones neorrealistas de seguridad.
12 David A. Baldwin

Incluso si la seguridad fuera para ser clasificado como un concepto esencialmente

controvertido, algunas de las implicaciones sugeridas por Buzan son cuestionables.
No se puede utilizar el desig-nación de la seguridad como un concepto esencialmente
controvertido como excusa para no formular la propia concepción de la seguridad lo
más clara y precisa posible. De hecho, toda la idea de un concepto esencialmente
controvertido es que las distintas partes pretenden tener una comprensión más clara y
precisa del concepto que otros. Sin embargo, Buzan rechaza expresamente cualquier
intención de formular una precisa defini-ción y sugiere que tratar de hacerlo es no
comprender la función de los conceptos esencialmente controvertidos en las ciencias
sociales.34'Tal conclusión', como señala Ken Booth, 'es insatisfactorio. Si no podemos
nombrarlo, podemos tener la esperanza de lograrlo?35
Otra consecuencia Buzan atribuye a la libre competencia esencial de la seguridad
es un conjunto de 'contradicciones latentes en el propio concepto'. 36 Esono es del
todo claro lo que esto significa, pero esas 'contradicciones' parece incluir las que
existen entre el individuo y el Estado, entre la seguridad nacional e internacional,
entre los medios violentos y los fines pacíficos, entre negros y blancos en Sudáfrica,
entre los Judios y los nazis Alemania, y así sucesivamente. De hecho, la afirmación
de Buzan que la 'contradicción principal de seguridad' para la mayoría de los estados
es entre su propia seguridad y la de otros estados sugiere que la propia Guerra Fría se
podría describir como una 'contradicción' entre la seguridad de los aliados de la
OTAN y el Pacto de Varsovia countriesYEsoEs cierto, por supuesto, que la búsqueda
del estado de la seguridad por sí mismo puede entrar en conflicto con la búsqueda de
la persona de la seguridad; pero esto es un hecho empírico más que un problema
conceptual. La mayor parte de los fenómenos designados por Buzan como
'contradicciones' conceptuales podrían ser llamados con mayor fruto casos de
conflicto empíricamente verificable entre varios actores o políticas.
En suma, la supuesta contestedness esencial del concepto de seguridad representa
un desafío para el tipo de análisis conceptual realizado aquí sólo en sus variantes
fuertes. Hay algunas razones para cuestionar si la seguridad debe ser clasificado
como un concepto esencialmente controvertido en absoluto. E incluso si así se
clasifica, las consecuencias pueden ser misspecified. La medida en que el concepto es
en realidad disputada esto no parece provenir de 'libre competencia esencial'. La
seguridad se describe más apropiadamente como un concepto confuso o mal
explicado que como una esencia impugnada.

4. Especificación de la problemática de la seguridad

La seguridad nacional, como se sugiere Wolfers, puede ser un concepto
peligrosamente ambigua si se utiliza sin especificación. El propósito de esta sección
es identificar algunas especificaciones que faciliten el análisis de la racionalidad de la
política de seguridad. La discusión comienza con especificaciones para definir la
seguridad como un objetivo político y procede a las especificaciones para la
definición de políticas para la consecución de dicho objetivo.
34 Buzan, gente, estados, pp 16, 374.; y 'Paz, Power', p. 125.
35 Booth, 'Seguridad y Emancipación', p. 317. En la reclamación de Buzan con respecto a la libre competencia
esencial de la seguridad, consulta Digeser, 'Concepto de seguridad'.
36 Buzan, gente, estados, pp. 1-2, 15, 364.
37 Ibid., P. 364.
 Concepto de seguridad 13

El punto de partida es la caracterización de la seguridad como 'Wolfers la ausencia

de amenazas a los valores adquiridos', 38que parece capturar la noción intuitiva básico
que subyace en la mayoría de los usos de la seguridad a largo plazo. Dado que hay
una cierta ambigüedad en la 'ausencia de amenazas' frase, Wolfers' fraseología será
reformulada como 'una baja probabilidad de daño a los valores adquiridos'. Esto no
cambia significativamente significado, y que permite la inclusión de eventos tales
como terremotos, que Ullman ha argumentado debe ser considerado '' Wolfers
amenazas a la seguridad.39La ventaja de esta reformulación se puede ilustrar de la
siguiente manera: En respuesta a las amenazas de ataque militar, los Estados
desarrollen políticas de disuasión. Tales políticas están destinadas a proporcionar
seguridad al disminuir la probabilidad de que ocurra el ataque. En respuesta a la
'amenaza' de los terremotos, los Estados adopten códigos de construcción. Esto no
afecta a la probabilidad de terremotos, pero lo hace disminuir la probabilidad de daño
a los valores adquiridos. Así, el texto revisado se centra en la preservación de los
valores adquiridos y no en la presencia o ausencia de 'amenazas'. Con esta
reformulación, la seguridad en su sentido más general se puede definir en términos
de dos especificaciones: Seguridad para quién? ¿Y la seguridad para los cuales los
valores?

¿Seguridad para quién?

Como Buzan señala con razón, un concepto de seguridad que no especifica un

'objeto de referencia' tiene poco sentido. Para Buzan, sin embargo, una
especificación simple, tal como 'el estado' o 'individuo', no es suficiente. Puesto que
hay muchos estados y indivi duales, y dado que su seguridad es interdependiente,
argumenta que la 'búsqueda de un objeto de referencia de la seguridad' debe ir 'mano
a mano con el de su necesaria con-ditions'.41 Como se señaló anteriormente, sin
embargo, este enfoque confunde especificación concepto con la observación
empírica. A los efectos de especificar el concepto de seguridad, una amplia gama de
respuestas a la pregunta: '¿seguridad para quién?' es aceptable: el individuo (algunos,
la mayoría o todos los individuos), el estado (algunos, la mayoría o todos los
estados), el sistema internacional (algunos, la mayoría o todos los sistemas
internacionales), etc. La elección depende de la investigación en particular cuestión
que debe abordarse.

¿Seguridad para los cuales los valores?

Los individuos, estados y otros actores sociales tienen muchos valores. Estos pueden
incluir la seguridad física, el bienestar económico, la autonomía, el bienestar
psicológico, y así sucesivamente. El concepto de seguridad nacional ha incluido
tradicionalmente la independencia política y la integridad territorial como valores a
ser protegidos; sino que se añaden a veces otros valores. El ex secretario
estadounidense de Defensa Harold Brown, por ejemplo, incluye el mantenimiento de
'las relaciones económicas con el resto del mundo en
14 David A. Baldwin

términos razonables en su concepción de la seguridad nacional. 42 Si no se especifica qué

valores están incluidos en un concepto de seguridad nacional a menudo genera confusión.
Wolfers distingue entre las dimensiones objetivas y subjetivas de la seguridad. 43Esto lo
hizo para permitir la posibilidad de que los estados podrían sobreestimar o subestimar la
probabilidad real de los daños a los valores adquiridos. En el primer caso, la reducción de
los temores injustificados podría ser el objetivo de la política de seguridad; mientras que
en el último caso, un estado podría percibirse como seguro cuando no lo era. La
definición propuesta anterior incluye claramente la dimensión objetiva, y la dimensión
subjetiva se puede acomodar mediante la designación de 'tranquilidad' o la 'ausencia de
miedo' como valores que se pueden especificar. Ya sea que uno quiere hacer esto, por
supuesto, depende de la tarea de investigación que nos ocupa.

Eso Cabe señalar que la especificación de esta dimensión de la seguridad no debe estar
en términos de 'intereses vitales' o 'valores fundamentales'. Por razones que se discutirán
en la siguiente sección, esta prejuzga el valor de la seguridad como un objetivo de
política, y por lo tanto perjudica la comparación de la seguridad con otros objetivos de
política.
A pesar de que las dos especificaciones anteriores son suficientes para definir el
concepto de seguridad, que proporcionan poca orientación para su consecución. Con el
fin de hacer que las políticas de seguridad alternativa comparables entre sí y con las
políticas para la consecución de otros objetivos, también son necesarias las siguientes
especificaciones.

¿Cuánta seguridad?
La seguridad, de acuerdo con Wolfers, es un valor 'de las cuales una nación puede tener
más o menos y que se puede aspirar a tener en mayor o menor medida'. 44Escritura durante
el mismo período que Wolfers, Bernard Brodie observó que no todo el mundo ve la
seguridad como una cuestión de grado. Citó como ejemplo una declaración por el general
Jacob Devers:
La seguridad nacional es una condición que no puede ser calificado. o bien seremos seguro, o
que hemos de ser inseguro. No podemos tener la seguridad parcial. Si sólo somos un medio
seguro, no estamos seguros en absoluto.45
Aunque Brodie, Wolfers, y otros han criticado estos puntos de vista, la idea de la
seguridad como una cuestión de grado no puede darse por sentado.
Knorr ha observado que el tratamiento de las amenazas de seguridad nacional como
'asuntos de mayor o menor causa mucho malestar conceptual'. 46 Y Buzan se refiere a
dificultades similares:
La palabra en sí implica un absoluto condición ~ algo es o bien segura o insegura y ~ no se presta a
la idea de un espectro escalonado como el que llena el espacio entre el calor y el frío. 47
42 Harold Brown, pensar en la seguridad nacional: defensa y política exterior en un mundo peligroso
(Boulder, CO, 1983), p. 4.
43 Wolfers, 'seguridad nacional', p. 485.
44 Ibid., P. 484.

45 Bernard Brodie, política de seguridad nacional y la estabilidad económica, Instituto de

Estudios de Yale Internacional Memorando Nº 33 (New Haven, CT, 1950), p. 5.
46 'La interdependencia económica y seguridad nacional', en Klaus Knorr y Frank N. Trager (eds.),
Económicas y de seguridad nacional (Lawrence, KS, 1977), p. 18.
47 Buzan, gente, estados, p. 18.
 Concepto de seguridad 15

Si esto fuera cierto, sería necesario apartarse de uso común en la definición de la

seguridad como un concepto analítico. Esto, sin embargo, no parece ser el caso. Eso
es bastante común en el lenguaje común para hablar de diversos grados de seguridad.
Una de las razones es importante especificar el grado de seguridad de un país tiene
o pretende es que la seguridad absoluta es inalcanzable. Buzan reconoce esto, pero lo
trata como un 'problema lógico' que surge de 'la naturaleza esencialmente impugnada
de la seguridad como un concepto'.48 Si la seguridad está concebida como una
cuestión de grado, Buzan observa, 'entonces surgen preguntas complicadas y
objetivamente sin respuesta acerca de cuánta seguridad es suficiente'. 49 Esto, por
supuesto, es precisamente la razón por la seguridad se debería concebir. EsoNo está
claro por qué estas cuestiones deberían ser descritos como 'objetivamente sin
respuesta'. Son precisamente el tipo de preguntas que los economistas se han
ocupado durante mucho tiempo, es decir, cómo asignar los recursos escasos entre
fines competitivos.50Tampoco hay nada peculiar en la inaccesibilidad de seguridad
absoluta. Como señala Herbert Simon, el 'logro de los objetivos es siempre una
cuestión de grado'. 51
En un mundo en el que los escasos recursos deben ser asignados entre los que
compiten obje-tivos, ninguno de los cuales es completamente alcanzable, no se puede
escapar de la pregunta "¿Cuánto es suficiente? y no se debe tratar.

¿Por lo que las amenazas?

Aquellos que usan la seguridad a largo plazo por lo general tienen en mente ciertos
tipos de amenazas. Inicio sistemas de seguridad, por ejemplo, son por lo general
dirigidos a los posibles ladrones; y los sistemas de seguridad nacional a menudo se
dirigen a otros estados. Puesto que las amenazas a los valores adquiridos pueden
surgir de muchas fuentes, es útil que esta dimensión está claramente especificado.
vagas referencias a la 'amenaza comunista' a la seguridad nacional durante la Guerra
Fría a menudo no especificar si se referían a las amenazas ideológicas, las amenazas
económicas, las amenazas militares, o alguna combinación de los mismos,
impidiendo así el debate racional de la naturaleza y la magnitud de la amenaza. El
concepto de amenaza se hace referencia en esta especificación difiere de la utilizada
por muchos estudiosos de la política internacional y la estrategia nacional. 52En el
lenguaje ordinario, sin embargo, es frecuente encontrar referencias a las epidemias,
inundaciones, temblores de tierra-o sequías como 'amenazas' a los valores adquiridos.
Ullman y otros han argumentado
5 °
Cf. Thomas C. Schelling, Economía Internacional (Boston, MA, 1958), pp 518-19.; Alain C. Enthoven y K.
Wayne Smith,¿Cuánto es suficiente?(Nueva York, 1971); Charles J. enganche y Roland N. McKean,La
economía de la Defensa en la era nuclear(Cambridge, MA, 1960); James Schlesinger,La economía política de
Seguridad Nacional(Nueva York, 1960); y Thomas C. Schelling y Malcolm Palmatier, 'razonamiento
económico en Defensa Nacional', en Alan A. Brown, Egon Neuberger, y Malcolm Palmatier (eds.), Perspectivas
de la Economía: Economistas mirar sus campos de estudio (Nueva York, 1971), pp. 143-59.

51 Herbert A. Simon, Conducta Administrativa,3ª edición (Nueva York, 1976), p. 177. Sobre este punto,
véase también David A. Baldwin,liderazgo económico(Princeton, 1985), p. 131.
52 Sobre el concepto de amenazas, véase Baldwin, paradojas, pp. 45-81.
16 David A. Baldwin

que el concepto de seguridad debe ser ampliada para incluir este tipo de fenómenos.
53No parece haber ninguna razón para no utilizar este concepto más amplio de
amenazas, especialmente ya que concuerda con el uso común. Aquellos que deseen
hacer referencia a los compromisos condicionales para castigar a los actores sociales
como amenazas a la seguridad pueden dejarlo claro al especificar esta dimensión de
la seguridad.

¿Por qué medios?

Como la riqueza, el objetivo de la seguridad puede ser perseguido por una amplia
variedad de medios. Wolfers presta mucha atención a lo que es claro que muchas
políticas diferentes pueden plausiblemente se adoptarán con la búsqueda de la
seguridad.
Especificación de esta dimensión de la seguridad es especialmente importante en
las discusiones de la política internacional. Desde la publicación de Wolfers' artículo,
'ha surgido estudios de seguridad' como un subcampo reconocido en las relaciones
internacionales. La tendencia de algunos estudios académicos de seguridad para
definir el subcampo del todo en términos de 'la amenaza, el uso y el control de la
fuerza militar'54 puede conducir a confusión en cuanto a los medios por los que la
seguridad puede ser perseguido. Eso también puede perjudicar la discusión a favor de
soluciones militares a los problemas de seguridad.

¿A qué costo?
La búsqueda de la seguridad siempre implica costos, es decir, el sacrificio de otros
objetivos que podrían haber sido perseguidos con los recursos dedicados a la
seguridad. La especificación de esta dimensión de la política de seguridad es
importante porque los escritores a veces implican que los costes no importan. Un
escritor, por ejemplo, define la seguridad nacional en términos de la protección de los
valores fundamentales, que él describe como 'los intereses que se persiguen sin
soportar los costes incurridos'.55Desde el punto de vista de un fabricante de política
racional, sin embargo, no existen tales intereses. Los costos siempre son importantes.
Otro escritor afirma:
Hay, de hecho, ningún necesarioconflicto entre el objetivo de mantener un establecimiento
militar grande y potente y otros objetivos como el desarrollo de la independencia del
petróleo del Golfo Pérsico, la promoción del desarrollo autosostenido en los países pobres ...
y promover una mayor tranquilidad pública y un medio ambiente más saludable en el hogar.
Todos estos objetivos podrían lograrse si el pueblo estadounidense optar por asignar los
recursos necesarios para hacerlo.56
Sólo el supuesto de un mundo libre de costo sería necesario eliminar el conflicto
entre tales objetivos, ya que compiten por recursos escasos. Al pensar en la seguridad,
al igual que en pensar en otros objetivos de política, es útil recordar el principio
TANSTAAFL, es decir, 'TANSTAAFL'.57

53 Ullman, 'La redefinición de Seguridad'. Véase también, Allison y Treverton (eds.), Repensar América "s de
seguridad.
54 Walt, 'Renacimiento', p. 212. Véase también, Knorr, 'Estudios de Seguridad Nacional', pág. 6; y Schultz
eta !. (Eds.), Estudios de Seguridad,pag. 2.
55 Melvyn P. Leffler, 'seguridad nacional', Revista de Historia de América, 77 (1990), p. 145.
56 Ullman, 'La redefinición de Seguridad', p. 132. Énfasis en el original.
57 Edwin G. Dolan, TANSTAAFL (Nueva York, 1971), p. 14.
 Concepto de seguridad 17

Otra manera de dar a entender que los costos no hacen la materia es el silencio.
Durante los últimos diez años, ni los realistas / neorrealistas ni sus críticos han
prestado mucha atención a los costes. Aunque los críticos con frecuencia afirmar o
sugerir que 'demasiado' se gasta en armamentos, esto por lo general se trata como
evidente por sí mismo en lugar de requerir pruebas y argumentos.
Wolfers sugiere una razón adicional para especificar esta dimensión de la
seguridad. Argumentando en contra de aquellos que colocaría a la política de
seguridad nacional más allá del juicio moral, sostiene que el sacrificio de otros
valores por el bien de la seguridad, inevitablemente, hace que este tipo de políticas
de un sujeto para el juicio moral '. 58 Teniendo en cuenta los crímenes que se han
cometido en nombre de la 'seguridad nacional', esto es un recordatorio útil.

¿En qué período de tiempo?

Las políticas más racionales para la seguridad a largo plazo pueden ser muy
diferentes de las de la seguridad en el corto plazo. A corto plazo, una valla alta, un
perro feroz, y un arma grande pueden ser formas útiles para protegerse de los
vecinos. Pero en el largo plazo, puede ser preferible hacerse amigo de ellos. 59
políticas de seguridad a corto plazo también pueden estar en conflicto con las
políticas de seguridad a largo plazo.60

Resumen
En respuesta a Wolfers' argumento de que se necesitan especificaciones a fin de que
la seguridad nacional útiles para 'sound asesor político o uso científico', 61 uno podría
especificar de seguridad con respecto al actor cuyos valores son para ser asegurado,
los valores de que se trate, el grado de seguridad, los tipos de amenazas, los medios
para hacer frente a estas amenazas, los costos de hacerlo, y el período de tiempo
relevante.
La pregunta sigue siendo, sin embargo: "¿Cuánto especificación es suficiente? Hay
que todas estas dimensiones pueden especificar en detalle cada vez que uno utiliza el
concepto de seguridad? Obviamente no. Tanto el número de dimensiones en
necesidad de especificación y el grado de especificidad requerida variará con la tarea
de investigación que nos ocupa. Cada una de las dimensiones se pueden especificar
en términos muy amplios o muy estrechas. No todas las dimensiones que deben
establecerse todo el tiempo. Para la mayoría de los propósitos, sin embargo, la
comunicación científica significativa parecería requerir al menos alguna indicación
de la cantidad de seguridad que se busca para qué valores de los cuales los actores
con respecto a la cual amenazas. Para efectos de comparación sistemática de
alternativas políticas, las tres últimas especificaciones, es decir, medias, los costos y
período de tiempo, se debe especificar.
Aunque las dimensiones de la seguridad pueden especificarse en términos muy
amplios, la utilidad del concepto no aumenta necesariamente cuando se hace esto.
Por ejemplo, si la seguridad

58 Wolfers, 'seguridad nacional', pp. 498-9.

59 Cf. Kenneth Boulding, 'Hacia una teoría pura de los Sistemas de amenaza', American Economic Review, 53
(1963), pp. 424-34.
60 Véase Robert A. Dahl y Charles E. Lindblom, Política. Economía y Bienestar (Nueva York, 1953), pp.
50-1.
61 Wolfers, 'seguridad nacional', p. 483.
18 David A. Baldwin

se especifica en términos de amenazas a la todos valores adquiridos de un estado, se

vuelve casi sinónimo de bienestar nacional o de interés nacional y es prácticamente inútil
para distinguir entre los objetivos de la política.62

5. El valor de la seguridad
Seguridad es valorado por los individuos, las familias, los estados y otros actores.
Seguridad, sin embargo, no es la única cosa que valoran; y la búsqueda de la seguridad
requiere el sacrificio de otros valores.EsoPor lo tanto, es necesario preguntar qué es
importante la seguridad en relación con otros valores. Se discutirán tres maneras de
responder a esta pregunta: (1) el enfoque del valor primordial, (2) el enfoque de valor
fundamental, (3) y el enfoque de valor marginal. Eso Se argumenta que el enfoque de
valor marginal es preferible a los otros dos.

El primer enfoque de valor

Una forma de determinar el valor de la seguridad es preguntar qué sería la vida sin ella.
La respuesta más famosa a esta pregunta es que por Thomas Hobbes en el sentido de que
la vida sería 'solitaria, Poore, desagradable, brutal y corta'. 63 Este razonamiento ha llevado
a muchos estudiosos a afirmar la 'primacía' del objetivo de la seguridad. 64 La lógica que
subyace a esta afirmación es que la seguridad es un requisito previo para el disfrute de
otros valores como la prosperidad, la libertad, o lo que sea.
La falacia de este argumento se expone haciendo la pregunta hobbesiana con respecto
al aire respirable, agua potable, sal, alimentos, refugio o ropa. La respuesta es más o
menos el mismo para cada uno de ellos como lo es para la seguridad; y un caso plausible
para la 'primacía' de cada uno puede ser hecha. Este ejercicio, por supuesto, simplemente
pone de relieve una verdad rey Midas aprendió hace mucho tiempo, es decir, que el valor
de~ algo de oro, seguridad, agua, o ~ es lo no es una cualidad inherente del propio bien, sino
más bien el resultado de presiones sociales condiciones de suministro ~y la demanda. El que
más oro tiene el menor valor uno es probable que colocar en una onza adicional; y cuanto
más la seguridad que uno tiene, es probable que el valor un incremento de la seguridad,
menos uno.
En la medida en que el enfoque de valor primordial implica que la seguridad supera a
otros valores para todos los actores en todas las situaciones, es lógica y empíricamente
insostenible. Lógicamente, es defectuoso porque no proporciona ninguna justificación
para limitar la asignación de recursos para la seguridad en un mundo donde la seguridad
absoluta es inalcanzable. Em-empíricamente es defectuoso porque no concordar con la
forma en la gente realmente se comportan.

62 'Virtualmente' en lugar de 'totalmente' inútil porque incluso el término 'interés nacional' distingue entre los
intereses nacionales y los intereses internacionales o subnacionales. E incluso un muy amplio concepto de
seguridad distingue entre la protección de los valores adquiridos y los intentos de adquirir valores
adicionales.
63 el Leviatán (1651), Parte I, cap. XIII.
64 Ver Humo, 'Asuntos de Seguridad Nacional', pp 247-8.; Mearsheimer, 'desorden', pp 221-2.; Waltz, Theory,
p. 126; Joseph M. Grieco, la cooperación entre las Naciones Unidas: Europa, América, y los obstáculos no
arancelarios al comercio (Ithaca, Nueva York, 1990), p. 39; Robert G. Gilpin, 'La riqueza de la tradición del
realismo político', en Robert Keohane 0. (ed.), El neorrealismo y sus críticos (Nueva York, 1986), p. 305; y
Lawrence Freedman, 'el concepto de seguridad', en María Hawkesworth y Maurice Kogan (eds.),
Enciclopedia de Gobierno y Política, vol. 2 (Londres, 1992), p. 730.
 Concepto de seguridad 19

las personas prehistóricas pueden haber vivido en cuevas para la seguridad, pero no
permanecer allí todo el tiempo. Cada vez que se aventuraron en la búsqueda de
alimentos, el agua o la aventura, que indicaron que estaban dispuestos a sacrificar la
seguridad de la caverna por algo que presumiblemente valoran más. Y en la elección
de lugares para vivir, colonos a menudo renuncian a la seguridad de las altas cimas
de las montañas en favor de lugares menos seguros con más comida o agua. Del
mismo modo, los estados modernos no asignan todos sus recursos a la búsqueda de la
seguridad, incluso en tiempos de guerra. Incluso la sociedad más asediado destina
parte de sus recursos a la provisión de alimentos, ropa y refugio para su población.
Incluso si la seguridad 'absoluta' eran una posibilidad, no es obvio que la gente
buscarlo. Como Robert Dahl y Charles Lindblom observaron hace mucho tiempo,
'probablemente la mayoría de la gente realmente no quiere seguridad 'absoluta', si tal
estado es imaginable; "Opti-mum" seguridad probablemente todavía dejar un área de
desafío, el riesgo, la duda, peligro, y la ansiedad. Los hombres no son comedores de
loto.

El enfoque de valor fundamental

El enfoque de valor fundamental para otros valores permite al afirmar que la
seguridad es uno de varios valores importantes. Aunque este enfoque mitiga las
dificultades lógicas y empíricas asociadas con el enfoque del valor primordial, que
no los elimina. Uno todavía se enfrenta a la necesidad de justificar la clasificación de
algunos valores como valores centrales y otros valores como los valores no básicos.
Y si los valores fundamentales son siempre más importantes que otros valores, este
enfoque no puede justificar la asignación de los recursos en absoluto a la búsqueda
de los valores no básicos.

El enfoque de valor marginal

El enfoque de valor marginal es el único que proporciona una solución al problema
de la asignación de recursos. Este enfoque no se basa en ninguna afirmación sobre el
valor de la seguridad a todos los actores en todas las situaciones. En su lugar, se basa
en la suposición de que la ley de la utilidad marginal decreciente es aplicable tanto a
la seguridad como lo es para otros valores. Afirmando la primacía de la seguridad es
como afirmar la primacía del agua, los alimentos o el aire. Se necesita una cierta
cantidad mínima de cada uno para mantener la vida, pero esto no quiere decir que el
valor de un vaso de agua es el mismo para una persona abandonada en un desierto y
una persona que se ahoga en un lago. Como aprendió el rey Midas, el valor de un
incremento de algo depende de cuánto de lo que uno tiene.
De acuerdo con el enfoque de valor marginal, la seguridad es uno de los muchos
objetivos de las políticas que compiten por recursos escasos y están sujetos a la ley
de rendimientos decrecientes. Por lo tanto, el valor de un incremento de la seguridad
nacional de un país variará de un país a otro y de un contexto histórico a otro,
dependiendo

65 Dahl y Lindblom, Política, Economía,pag. 50. escritores recientes que han expresado dudas similares
sobre el valor de la seguridad incluyen: Barry Buzan, 'Respuesta a Kolodziej', Control de armas,13 (1992),
p. 484; James DERDERIAN, 'El valor de la seguridad: Hobbes, Marx, Nietzsche y Baudrillard, en
Ronnie Lipschutz (ed.),de Seguridad(Nueva York, 1995), pp 24-45.; y Ole Waever, 'Titulización y
desecuritización', ibid., pp. 46 a -86.
20 David A. Baldwin

no sólo de la cantidad de seguridad que se necesita, sino también de la cantidad de la

seguridad del país ya tiene. Racionales formuladores de políticas asignará recursos a la
seguridad sólo mientras el rendimiento marginal es mayor para la seguridad que para
otros usos de los recursos.
No hay nada nuevo sobre el tratamiento de la seguridad nacional como uno de los
muchos objetivos de política pública que compiten por los escasos recursos y sujeta a
rendimientos decrecientes. Wolfers y sus contemporáneos utilizan este enfoque, y los
economistas defensores han defendido durante mucho tiempo la misma. 66 Su abandono en
los últimos escritos sobre la seguridad nacional, sin embargo, sugiere la necesidad de
reiterar su importancia. 67
Los teóricos críticos, teóricos feministas, los realistas, los neorrealistas, liberales, los
teóricos del Tercer Mundo, y globalistas todos viven en un mundo de recursos escasos. Al
final, todos deben hacer frente a la cuestión planteada por el stand de 'cuántos fragatas
para construir'.68Incluso PACI-puños, que responden a 'ninguno', debe decidir cómo
asignar los recursos entre usos que compiten no militares. Las herramientas de análisis de
análisis de la utilidad marginal están disponibles para su uso por cualquiera o todas las
escuelas mencionadas anteriormente.
No siempre está claro si las declaraciones acerca de la importancia de la seguridad
como un objetivo son observaciones empíricas o parte de la definición de seguridad. La
'alta política / baja política' distinción, sin embargo, sugiere que algunos estudiosos
pueden estar haciendo el valor de la seguridad una cuestión de definición. Buzan, por
ejemplo, incluye en la seguridad sólo aquellas preocupaciones que 'mérito la urgencia de
la 'seguridad' etiqueta', lo que sugiere que la urgencia es parte de su definición de
seguridad. Y cuando se refiere a 'los intentos de elevarparticular las cuestiones económicas
en la agenda de seguridad nacional', que parece dar a entender la superioridad inherente
de que la agenda. Del mismo modo, la intensidad de la amenaza parece ser una
característica definitoria de seguridad para Buzan.69
Una propuesta de definición de amenazas a la seguridad nacional de Ullman también
incluye elementos que prejuzgar la importancia de la seguridad. Por lo tanto, él no
incluye todas las amenazas que 'degradan la calidad de vida de los habitantes de un
estado', sino sólo aquellos que lo hacen 'drásticamente' y rápidamente. Y él no incluye
todas las amenazas que 'reducir la gama de opciones políticas disponibles para el estado',
sino sólo aquellos que lo hacen 'significativamente'. 70 Tanto Buzan y Ullman parecen
descartar la posibilidad de una amenaza a la seguridad nacional menores o triviales por
decreto conceptual.
defensores de la política, por supuesto, a menudo tratan de ganar la aceptación de sus
propuestas al declarar que sean 'problemas de seguridad'. Armadas que quieren fragatas,
educadores querer becas, los ecologistas querer controles de la contaminación, y así
sucesivamente son propensos a retratar a sus respectivas causas como asuntos de
'seguridad nacional'. En este contexto, la declaración de que algo es un problema de
seguridad es una forma de afirmar su importancia.

66 Por ejemplo Wolfers, 'seguridad nacional'; Fredericks. Dunn, el presente curso de Investigación de
Relaciones Internacionales',Politica mundial,2 (1949), p. 94; Bernard Brodie, 'Estrategia como una
ciencia',Politica mundial,I (1949), pp 467-88.; Schelling,Economía Internacional; Charles J. Hitch, 'Política
Nacional de Seguridad como un campo de Investigaciones de Economía', Politica mundial,12 (1960), pp 434
a -52.; y Schlesinger,Político
Economía.
'Esoes peculiar a la formación de un economista que es continuamente consciente de la necesidad de
optimizar en lugar de maximizar, de la necesidad de ponderar explícitamente el valor de más progreso
hacia un objetivo a expensas del progreso hacia la otra. De profesión, es sospechoso de cualquier análisis
que señala a una variable visible, alguna característica "dominante", en la que toda la atención es que se
 Concepto de seguridad 21

De este modo se puede argumentar que la construcción de urgencia en el concepto de

seguridad es una práctica común. 71 Si se sigue esta práctica, sin embargo, el
concepto se vuelve inútil para el análisis de política racional, porque el valor de la
seguridad en relación con otros objetivos habrá sido prejuzgado conceptualmente.

6. Seguridad y neorrealismo

Las especificaciones de seguridad que se presentan aquí son también relevantes para
teorizar sobre la seguridad nacional. Ninguna teoría de la política internacional hace
hincapié en la seguridad de más de neorrealismo, que postula como la principal
motivación de los estados. Dada la importancia de la seguridad en los análisis
neorrealistas, que han dedicado muy poca atención a la explicación de lo que
significa la seguridad. En un pasaje frecuentemente citado, Kenneth Waltz observa:
En la anarquía, la seguridad es el extremo más alto. Sólo si se asegura la supervivencia pueden
buscar esos estados otros objetivos como la tranquilidad, el beneficio y el poder. 72

Este paso representa una simplificación para el propósito de construir una teoría.
Tales simplificaciones son permisibles hasta el punto de que, parafraseando a
Wolfers, dejan espacio para más confusión que el uso científico puede permitirse.
Cuando se trata de un concepto especialmente resbaladiza como la seguridad
nacional, la falta de especificaciones puede ser especialmente preocupante. Las
especificaciones descritas anteriormente sirven como una lista de control útil para
decidir si la simplificación de Waltz va demasiado lejos.
La ecuación de la seguridad con la supervivencia ofrece poca o ninguna
orientación con respecto a la forma de responder a la pregunta: 'La supervivencia de
qué valores?' Decir que los estados se esfuerzan para asegurar su propia
supervivencia no les dice a uno mucho. Esto es especialmente cierto para Waltz,
quien definió estados en términos de las funciones que realizan, incluyendo la
elaboración y aplicación de las leyes, la defensa contra ataques externos, y la
provisión de alimentos, ropa, vivienda, transporte y otros servicios consumidos por
los ciudadanos .73 Si todas estas funciones se incluyen como parte de los valores
adquiridos que definen la seguridad, el concepto se vuelve tan amplia que pierde su
utilidad para distin-distin- entre los objetivos de la política. Eso podría descartar los
intereses de seguridad subnacionales o internacionales, así como los codiciosos y
autodestructivas, pero descarta poco más.
Con respecto a la cuestión del grado de seguridad a la que aspiran los estados, la
respuesta de Vals es: suficiente para asegurar la supervivencia. Pero esta respuesta
nos lleva a la cuestión de la cantidad de aseguramiento es suficiente. Completamente
asegurada la supervivencia es un objetivo que se puede aproximar, pero nunca
alcanzó. Independientemente de lo que las políticas de los Estados adopten, siempre
hayalgunos posibilidad de supervivencia y por lo tanto algunosgarantía de seguridad.
La cuestión crucial no es si la seguridad es 'segura', sino más bien, '¿Cuánta
seguridad es suficiente?'.74
El costo de la seguridad también recibe poca atención en la teoría neorrealista. El
pasaje citado no menciona la posibilidad de rendimientos marginales decrecientes a
la política de seguridad, pero permite para ellos por lo que implica que hay cierta (no
especificado)
71 Para una fuerte defensa de este enfoque, véase Waever, 'securitización y desecuritización'.
72 Waltz, Theory, p. 126.
22 David A. Baldwin

nivel de supervivencia asegurada que justifique la transferencia de recursos a la

búsqueda de otros objetivos. 75 comparación de la meta de ganancias para una
empresa con el objetivo de la seguridad de un estado de Waltz, sin embargo, plantea
preguntas sobre el tratamiento de los costos de seguridad. 76 Eso No tiene sentido para
describir firmas como renunciar a un incremento de la ganancia debido a que los
costos marginales son mayores que los beneficios marginales, ya que las ganancias se
definen en términos de redingresos. Por lo tanto, la teoría económica retrata firmas
como siempre en busca de más ganancias. Por el contrario, tiene una gran cantidad de
sentido para describir estados como renunciar a un incremento de la seguridad debido
a los costes marginales son mayores que los beneficios marginales. Y cualquier teoría
política que representa a los estados como siempre en busca de una mayor seguridad
sería gravemente engañosa.
Si la teoría neorrealista proporciona suficiente especificación de los conceptos de
seguridad y la política de seguridad es en última instancia una cuestión de criterio y
no puede ser reducido a una simple fórmula. Al hacer este juicio, sin embargo, sería
prudente considerar su tratamiento de los valores que requieren protección, el grado
de seguridad que se buscaba, y los gastos que se incurren.
Hay un aspecto adicional del tratamiento neorrealista de seguridad que también
debe ser considerado. Hacen neorrealistas vista de la seguridad como un concepto de
suma cero en el sentido de que más seguridad para un actor (unidad) significa menos
a otro? Cuando los estados se describen como 'competir' entre sí para la seguridad, tal
concepción parece estar implicada.77Esto sugiere que el 'ganador' de una competición
de este tipo podría ser un estado rodeado de estados inseguros. La cuestión de si los
vecinos inseguras son buenos vecinos, sin embargo, se debe considerar
cuidadosamente.
Hay, por supuesto, situaciones en las que los esfuerzos de un solo estado para
aumentar su seguridad a reducir la seguridad de otros estados de la conocida
'dilemma'-y la seguridad de cualquier concepto de seguridad que no permiten
describir este tipo de situaciones serían seriamente defectuosa . No todo lo que hacen
los estados para mejorar su seguridad, sin embargo, toma esta forma. Por lo tanto, un
concepto de seguridad que requiere todas las relaciones de seguridad que se describe
en términos de suma cero sería igualmente defectuosa. El concepto de seguridad
explicado en las secciones anteriores de este artículo permite la dilema de seguridad,
pero no significa que sea una necesidad conceptual.78

7. Nuevos conceptos de seguridad?

La última década ha sido testigo de una ola de intentos de replantear la problemática

de la seguridad. Cualesquiera que sean los méritos de esta literatura como una ayuda
a hacer frente a la
 Concepto de seguridad 23

mundo posterior a la Guerra Fría, se ha añadido poco a nuestra comprensión de la

conceptode la seguridad. Emma Rothschild argumenta que muchas de las 'nuevas ideas'
acerca de la seguridad tienen antecedentes del siglo XVIII.79 Esose ha argumentado aquí
que las herramientas conceptuales básicas para repensar la seguridad han estado
disponibles por lo menos desde la publicación del artículo Wolfers' en 1952.
La multidimensionalidad de la seguridad no es un nuevo descubrimiento. Wolfers
señaló la necesidad de especificación con respecto a los valores a proteger, a partir de la
cual las amenazas, de qué manera y en qué coste. Las dimensiones de la seguridad no han
cambiado con el final de la Guerra Fría, pero las especificaciones sustantivos de estas
dimensiones que eran apropiadas durante la Guerra Fría es probable que difieran de las
apropiadas para la década de 1990. La seguridad económica, la seguridad ambiental,
seguridad de identidad, seguridad social y seguridad militar son diferentes formas de
seguridad, no fundamentalmente diferentes conceptos. Cada uno se puede especificarse
en términos de las dimensiones descritas anteriormente. Cambiantes circunstancias del
mundo y nuevas cuestiones que no necesariamente requieren nuevos conceptos. El poder
de voto, el poder militar, el poder económico, y el poder de persuasión son diferentes
formas de un mismo fenómeno social, es decir, el poder. Los adjetivos indican las
diferencias, mientras que el nombre llama la atención sobre las similitudes. Ambos son
importantes.

La conceptualización de la seguridad en niveles distintos del Estado-nación tampoco

es nuevo. Aunque se centró en Wolfers nacionalla seguridad, reconoció que la seguridad
podría ser discutido en los niveles superiores y / o inferiores. Y un libro publicado el año
siguiente artículo Wolfers' sigue ofreciendo una de las cuentas más penetrantes y útiles de
seguridad en muchas formas y en muchos niveles.80
Aunque el enfoque de la seguridad presentado aquí podría parecer que es incompatible
con la literatura sobre la política de la identidad y la seguridad, 81esta incompatibilidad no
se debe exagerar. Los individuos y las naciones-estados son a veces inseguro acerca de
sus identidades, y que a veces adoptan políticas para hacer frente a esta inseguridad.
Indivi duales, por ejemplo, pueden consultar a un psiquiatra; y los estados-nación pueden
revisar sus leyes de inmigración. Cualquiera de estas situaciones puede ser descrito por el
esquema analítico ofrecido anteriormente.82

En suma, en la medida en que la nueva forma de pensar acerca de la seguridad se

centra en cuestiones conceptuales en lugar de cuestiones empíricas o normativos, no
mucho es nueva. La mayor parte de las 'nuevas ideas' sobre la seguridad pueden ser
alojados por el marco conceptual dilucidado por Wolfers en 1952. El Secretario General
de las Naciones Unidas pidió recientemente un 'gran avance conceptual' que va 'más allá
de la seguridad territorial armada' incluir 'la seguridad de la gente en sus hogares, trabajos
y comunidades.83 Esobien puede ser que el mundo necesita un gran avance teórico que
proporciona una mejor comprensión del mundo posterior a la Guerra Fría, un avance
normativo que amplía la noción de una comunidad moral, un avance empírica que facilita
el reconocimiento de la interdependencia en-arrugado, y una política avance que refuerza
la voluntad de impulsar una agenda de seguridad ampliado. Pero ninguno de ellos
requiere unaconceptual avance que va más allá de las especificaciones señaladas por
Wolfers.

79 Rothschild, '¿Qué es la seguridad?

80 Dahl y Lindblom, Política, Economía,esp. pp. 49-54.
24 David A. Baldwin

8. Conclusión

A pesar del uso generalizado de 'seguridad' por los estudiosos y políticos durante los
últimos cuarenta años, no mucha atención se ha dedicado a la explicación del
concepto. Aunque el concepto de poder ha generado una verdadera montaña de la
literatura explicativa,84la literatura comparable sobre la seguridad es más de un grano
de arena. Aunque algunos investigadores sostienen que esto se debe a la libre
competencia esencial de la seguridad, es probable que sea más precisa para describir
el concepto de seguridad como insuficientemente explicado que como esencialmente
impugnada. En este ensayo se ha tratado de explicar el concepto de seguridad lo
suficientemente amplio para su uso en cualquier nivel, pero con especial referencia al
estado-nación. El objetivo es definir la seguridad como un objetivo de política
distinguible de otros. Dado que la seguridad compite con otros objetivos para los
escasos recursos, que debe ser distinguible de, sin embargo, comparables con tales
objetivos. Esto requiere que la importancia relativa de la seguridad dejarse abierta en
lugar de integrada en el concepto en términos de 'intereses vitales' o 'valores
fundamentales'.Esoes especialmente importante reiterar y aclarar dichas
especificaciones en las secuelas de la Guerra Fría. Dado que gran parte de la actual
debate público se centra en si y cómo reasignar los recursos de la seguridad a otros
objetivos de política, es más importante que nunca tener un concepto de seguridad
que facilita la comparación del valor de la seguridad con la de otros objetivos.85
criterios de Oppenheim para la evaluación de los conceptos científicos pueden
aplicarse al concepto de seguridad explicado anteriormente.

(1) La aplicación práctica

los múltiples dimensiones de la seguridad se discutió anteriormente no serán fáciles

de poner en práctica. Ellos no son reducibles a una fórmula simple, pero cada uno es
operacionalizables en 'principio'.
Cuando digo 'en principio' Sólo quiero decir que no hay datos son demandados por la
definición que no podemos imaginar asegurando con combinaciones de técnicas
conocidas de observación y medición. Las observaciones pueden ser extremadamente
difícil, pero no son inherentemente imposible: no desafían las leyes de la naturaleza
tal como los entendemos.86

(2) conexiones de definición

A diferencia de 'poder', el concepto de seguridad se conecta fácilmente con un verbo.

Una variedad de valores puede ser asegurado por una variedad de medios. Además, el
uso de los adjetivos permite referencia a muchos tipos diferentes de seguridad, por
ejemplo, la seguridad económica, la seguridad ambiental, seguridad militar, de
seguridad social, la seguridad física, la seguridad de identidad,

84 Para las referencias, véase Baldwin, Paradojas.

85 Tanto Tickner ( 'Re-visión de Seguridad') y Booth ( 'Seguridad y Emancipación') han descrito las
presiones para revisar el concepto de seguridad como se deriva parcialmente de la preocupación por
el excesivo gasto de defensa.
86 Robert A. Dahl, 'el concepto de poder', Ciencias de la conducta,2 (1957), p. 214.
 Concepto de seguridad 25

seguridad emocional, y así sucesivamente. Esta familia de términos proporciona el

analista de seguridad con un vocabulario útil sin socavar la noción intuitiva de
seguridad básico.

(3) conexiones fácticas

Las especificaciones recomendadas por encima de la atención directa a una serie de
aspectos importantes y teóricamente relevantes para la política de la materia que
podrían ser fácilmente pasados por alto. Estos incluyen el hecho de que los valores
que se van asegurados son variables, el grado de protección buscado es variable, las
posibles amenazas a la seguridad son múltiples, los medios por los que la seguridad
puede ser que se persiguen son muchos, los costos de la seguridad son ineludibles, y
el tiempo asuntos de época.

(4) no se opone a la investigación empírica

Las especificaciones discutidas aquí no se oponen a la investigación empírica,
haciendo verdadera 'por definición' lo mejor que sea dejado abierta a la investigación
empírica. Por ejemplo, la importancia de la seguridad como un objetivo de política
no está integrado en el concepto mediante la inclusión de los intereses vitales "o
'valores fundamentales' en la definición. Además, los medios por los que la seguridad
puede ser perseguido no se limitan a la 'amenaza, el uso y el control de la fuerza
87
militar', como algunas definiciones de los estudios de seguridad parecería implicar.
Tanto la importancia de la seguridad como un objetivo de la política y los medios
más adecuados para su consecución son cuestiones que es mejor dejar abierto a la
investigación empírica.Eso También hay que señalar que la cuestión de si las
amenazas internas a la seguridad nacional son más importantes que las amenazas
extranjeras se deja abierta.

(5) El lenguaje ordinario

Ninguna de las especificaciones sugeridas anteriormente se desvía innecesariamente
de uso ordinario. EsoPodría argumentarse que el uso común tiende a equiparar temas
de seguridad nacional con temas importantes. Ya que un estudio puso, 'todo el mundo
está de acuerdo en que 'cuestiones de seguridad' son importantes y merecedores de la
prominencia nacional y sup-port'.88 financiera En la medida en que esto es cierto, el
enfoque sugerido aquí representa una desviación necesaria del lenguaje ordinario. Si
los problemas de seguridad nacional son definido tan importante, los intentos para
compararlos con otras cuestiones serán perjudicados desde el principio.

No hay escasez de etiquetas para sustituir a la 'seguridad' al referirse a las

cuestiones de extraordinaria importancia, por ejemplo, los asuntos urgentes,
cuestiones importantes, las cuestiones vitales, las cuestiones fundamentales,
cuestiones de alta prioridad, etc.
Eso A veces se afirma o implícita de que los problemas conceptuales de 'nacional
seguridad' puede ser eliminado o mitigado en gran medida, simplemente mediante la
sustitución de 'internacional'
26 David A. Baldwin

o global' para la 'seguridad nacional'. 89A pesar de estos cambios adjetivales son
significativos y útiles para algunos propósitos, no son sustitutos de las
especificaciones sugeridas por Wolfers. Ellos se refieren principalmente a la primera
especificación, 'Seguridad para quién?'. Las ambigüedades derivadas de falta de
especificación de las otras dimensiones son tan aplicables a la seguridad internacional
o global, ya que son a la seguridad nacional. Aunque a menudo se afirma que la
seguridad internacional, a diferencia de la seguridad nacional, se refiere a la
interdependencia de los Estados-nación con respecto a sus relaciones de seguridad, la
lógica de tal afirmación no está claro. No importa qué adjetivo se utiliza, el con-cepto
de seguridad explicado aquí no implica nada en absoluto sobre el grado de
interdependencia entre los estados con respecto a sus relaciones de seguridad. Este
asunto es mejor dejar a la investigación empírica y no debe ser incorporado en el
concepto de seguridad. Los que creen que los estados son mutuamente dependientes
en sus relaciones de seguridad debe hacer en el caso de pruebas y argumentos más
que por definición. Tampoco puede argumentarse que el concepto de persianas de
seguridad nacional uno al dilema de seguridad o a la interdependencia más general de
los Estados en sus relaciones de seguridad. Wolfers reconoce explícitamente ambas
cuestiones sin la ayuda del concepto de la seguridad internacional. Tampoco puede
argumentarse que el concepto de persianas de seguridad nacional uno al dilema de
seguridad o a la interdependencia más general de los Estados en sus relaciones de
seguridad. Wolfers reconoce explícitamente ambas cuestiones sin la ayuda del
concepto de la seguridad internacional. Tampoco puede argumentarse que el concepto
de persianas de seguridad nacional uno al dilema de seguridad o a la interdependencia
más general de los Estados en sus relaciones de seguridad. Wolfers reconoce
explícitamente ambas cuestiones sin la ayuda del concepto de la seguridad
internacional.90
La seguridad nacional ha ocupado un lugar destacado en los debates académicos y
políticos de la política exterior y la política internacional desde el final de la Segunda
Guerra Mundial. Por lo general, las especificaciones sugeridas por Wolfers han sido
ignoradas. Ningún concepto de las ciencias sociales ha sido más abusado y mal uso
de la seguridad nacional. Si el concepto es el de ser salvado para su uso en el análisis
de políticas o la construcción de teorías, las especificaciones de la clase defendido
aquí parecen ser necesarios. Para argumentar que son necesarias, sin embargo, no
quiere decir que iban a ser suficiente. uso y abuso del concepto descuidados pueden
ya han hecho inútil para todos, pero los políticos.