00:03

e
00:15
bueno pues vamos a continuar vamos ahora
00:18
con seguimos con la sede de uefa que ya
00:22
sabéis que el objetivo de estas teorías
00:25
del delito vídeo fue con ligas questions
00:28
cosas que siempre quisiste saber acerca
00:30
del derecho penal nunca te atreviste a
00:31
preguntar es pues eso replantearnos y la
00:35
forma de pensar respecto a la teoría del
00:37
delito y cómo tenemos que pensar en
00:40
torno a él para en última instancia
00:41
repasar la teoría del delito y
00:43
comprenderla bien la pregunta que nos
00:45
planteamos hoy es partíamos de una
00:48
pregunta es si existe el delito si
00:51
existe el delito hemos dicho que sí pero
00:53
tenemos un problema y es que nos vamos a
00:56
preguntar si existe el delito pero todo
00:57
el mundo piensa lo mismo respecto a qué
01:00
es el delito todo el mundo define en
01:01
última instancia la fórmula igual es el
01:04
delito para todos lo mismo esa es la
01:07
pregunta que nos vamos a hacer hoy y la
01:10
duda que hay de fondo
01:13
la duda que nos surge es si existe o no
01:18
una única teoría del delito
01:21
es decir está muy bien que construyamos
01:24
una fórmula pero y si tenemos una
01:27
fórmula y otros en otro lugar aplican
01:29
otra y si el tribunal supremo aplica una
01:32
fórmula distinta hoy si incluso a una
01:34
audiencia provincial aplica una fórmula
01:36
y nosotros aplicamos otra y si en otros
01:38
sistemas se aplican otras fórmulas bueno
01:40
pues la ante la pregunta de si existe
01:42
una única teoría del delito lo que os
01:44
digo ya es que si existen un monto es
01:48
decir que no perdón
01:49
existen un montón no existe una única
01:52
teoría del delito la pregunta que se re
01:54
contestar y así es existen varias
01:56
teorías del delito aquí tengo algunos de
01:58
los esquemas lo vamos a ver después
02:00
tenemos por ejemplo el sistema causa
02:02
lista clásico que todavía es seguido por
02:05
bastantes tribunales los sistemas
02:07
después no son tan relevantes lo que son
02:10
relevantes son las operaciones y los
02:12
procesos de interpretación y de
02:14
hermenéutica pero en realidad el sistema
02:16
te marca el orden de la hermenéutica
02:18
vamos a ver después en que se en qué
02:20
sentido es importante tenemos el sistema
02:22
causa lista clásico tenemos el sistema
02:24
neo kantiano
02:26
un sistema como veremos que digamos
02:29
evoluciona y que va un poco más allá de
02:31
su sistema más valorativo tenemos un
02:33
sistema que fue el sistema triunfador
02:35
durante todo el siglo 20 y el sistema
02:37
más importante y del que todavía se
02:39
sigue el orden de los factores el orden
02:42
de los factores lo veréis hecho típico
02:43
antijurídico y que se incluye es
02:46
prácticamente igual sin encamp sin
02:47
embargo la forma de llegar a esos
02:50
elementos va a ser distinta es el
02:53
sistema finalista aunque hay muchos que
02:56
todavía siguen en el sistema finalista
02:58
muchos autores en españa- y sobre todo
03:01
también en iberoamérica y tenemos
03:03
finalmente el sistema funcionalista
03:08
en realidad este es un sistema que más
03:10
que es un sistema también es una forma
03:12
distinta de realizar
03:15
o de realizar los análisis y los
03:17
distintos sistemas y que además es un
03:19
poco injusto decir sistema porque hay
03:21
varios hay varias formas de analizar el
03:24
funcionalismo digamos que esencialmente
03:26
es el que nosotros vamos a seguir pero
03:29
pero con matices con matices derivados
03:33
de lo que después veremos que es la
03:35
doctrina de la imputación que en
03:37
realidad es una forma de pensar también
03:40
axiológica valorativa pero que además es
03:42
una forma de pensar analítica que
03:44
intenta reducir las cosas los procesos e
03:47
intenta establecer los órdenes correctos
03:49
vale todo esto es un poco abstracto y
03:52
nos exige por tanto sumergirnos un
03:55
poquito más en cuantos sistemas del
03:58
delito hay y sobre todo en lo más
03:59
importante es en qué se diferencian
04:04
bien el primer sistema que surgió del
04:07
delito era un sistema en el primer
04:09
esquema el primer modelo no es el primer
04:11
sistema el primer modelo el primer
04:13
esquema sería el sistema clásico o causa
04:18
lista el causal ismo clásico básicamente
04:21
es un sistema basado en el positivismo
04:23
en la superación de una idea
04:25
iusnaturalista del derecho y en la idea
04:27
de que es la ley concreta de la sociedad
04:31
concreta a la que define lo que está
04:32
castigado lo que no está castigado y a
04:34
partir de ahí sigue también un concepto
04:37
esencialmente naturalista es decir
04:40
conforme a ese proceso existe el matar
04:44
en la realidad en la realidad se mata es
04:49
un elemento de la naturaleza después
04:51
veremos que matar sea un elemento de la
04:54
naturaleza en lo que es relevante es que
04:55
es un elemento social está definido
04:57
socialmente y tiene un sentido social
04:59
matar es esto y matar no es esto
05:01
en aquella época lo que nosotros
05:04
pensamos en un primer momento cuando
05:05
pensamos en acción es una acción desde
05:07
una perspectiva puramente naturalística
05:09
por eso se sigue un concepto
05:11
naturalístico también de acción después
05:13
lo veremos mejor como la causación o en
05:15
todo caso la no invitación ahí ya se
05:17
está metiendo de alguna forma lo
05:19
axiológico de una modificación del mundo
05:21
exterior mediante una conducta
05:23
voluntaria en este modelo en este
05:25
esquema causa lista lo relevante es que
05:28
se causa un resultado en el mundo
05:30
externo vale el sistema clásico o causa
05:34
lista además dice que hay dos clases de
05:37
culpabilidad y esto es lo quizá más
05:40
chocante con nuestro esquema aunque como
05:42
digo hay sistemas hay universidades y
05:45
hay autores que todavía siguen este
05:48
modelo el dolo la culpabilidad dolosa y
05:52
la culpabilidad imprudente la
05:54
culpabilidad dolosa es cuando se actúa
05:56
con conocimiento y voluntad de lo que se
06:00
hace pero también de la prohibición
06:03
porque estamos hablando de la
06:04
culpabilidad y la imprudencia por
06:07
explicarlo de forma más clara
06:11
tenemos en el sistema causa lista
06:14
tenemos la acción
06:16
es simplemente un movimiento corporal y
06:19
la causación de un resultado la
06:21
tipicidad que es que la acción pueda
06:23
conectarse causalmente con el supuesto
06:25
de hecho previsto por la norma esto
06:27
conforme que teoría se veía
06:30
os acordáis causalidad simplicidad
06:35
objetiva pero tipicidad objetiva en un
06:36
sentido casi naturalístico es que la
06:39
acción causa el resultado teoría de la
06:43
equivalencia de las condiciones formula
06:45
de la condición sine qua non os acordáis
06:47
conforman el sistema causa lista hay
06:50
aquí algo de imputación objetiva o algo
06:52
valoración del hecho de tal nada
06:55
absolutamente nada de nada de nada se
06:57
entiende nada bien además tenemos la
07:01
antijuridicidad que es la ausencia de
07:03
las causas de justificación eso sigue
07:05
igual y después tenemos la culpabilidad
07:07
y en la culpabilidad que tenemos que el
07:08
sujeto sea inimputable y después dolor o
07:11
imprudencia
07:13
se entiende esto
07:15
cuál es la principal cuál es la forma
07:17
fácil de comprender y que por lo que yo
07:20
estudié por cierto derecho penal así me
07:22
me explicaron esto
07:24
y esta es el esquema que a mí me dieron
07:28
y por el que yo estudié derecho penal y
07:30
por eso soy así no es broma pero pero
07:33
entendéis lo que quiero decir
07:35
básicamente qué es lo fácil lo intuitivo
07:37
que tiene antijuricidad objetiva
07:42
culpabilidad subjetiva
07:45
todo lo que el sujeto sabe quiere
07:47
comprender culpabilidad
07:51
lo que el sujeto hace
07:55
objetiva y jurídica
07:57
vale
07:59
porque en cierta medida no importa la
08:04
valoración que hace el sujeto del hecho
08:05
y porque además la valoración no existe
08:08
en realidad lo que existe básicamente es
08:10
una relación causal entre el hecho y el
08:12
suceso vales puramente naturalístico se
08:16
entiende el modelo causa lista cuáles
08:18
son los problemas que tiene el modelo
08:19
causa lista había pero sabe decir
08:26
y eso qué significa
08:38
en realidad es decir
08:40
lo de la falacia naturalista que solemos
08:44
solemos incurrir muchas veces de ellas
08:45
la frase naturalista consiste en extraer
08:48
el deber ser del ser es decir el lo que
08:51
yo debo hacer de un elemento es decir lo
08:53
valorativo de lo lógico en cierta medida
08:57
lo que hay aquí es una mezcla imposible
09:00
que es la consideración de antijuricidad
09:03
de una realidad antológica ya no sé si
09:05
es un problema solo de falacia
09:07
naturalista sino simplemente de
09:10
comprensión de los eventos un evento es
09:13
decir no se comprende si no es
09:16
integrando lo a través de que de un
09:18
proceso mental de valoración o bien
09:20
individual que es el propio sujeto el
09:22
que dice es que ha hecho esto o bien
09:25
social dar significado social lo que se
09:27
hace por eso la superación digamos lo
09:33
explicado antes of the record y todas
09:36
las teorías que vamos a ver
09:38
un déficit o un pequeño digamos punto
09:42
débil lo que suele pasar es que la
09:44
teoría posterior se centra en superar
09:48
ese punto débil y lo que pasa es que a
09:50
veces al centrarse en superar ese punto
09:52
débil se olvida de algún punto fuerte y
09:55
niega también el punto fuerte que tenía
09:57
la teoría anterior entonces con perdón
10:00
de la expresión la carga se entiende
10:02
esto
10:03
bien cuál es el punto débil que tenía el
10:06
sistema causa lista básicamente eso la
10:11
mezcla imposible entre el ontológico y
10:14
la consideración de que un hecho es
10:16
típico y lo valorativo pues bien por eso
10:19
surge el sistema neoclásico neo kantiano
10:21
en realidad que hemos puesto medicare
10:24
mayer frank hay más autores y en
10:26
realidad media es la última la última de
10:29
las aportaciones del sistema neoclásico
10:32
o neo kantiano y sobre todo por porque
10:35
se de los primeros que aporta la teoría
10:37
de la acción social pero en realidad no
10:39
es el probablemente no es de los más
10:41
puros bien el sistema neoclásico neucat
10:44
ya no parte de la distinción entre
10:47
imputación y valoración de alguna forma
10:49
parte de ella aunque después no sé si la
10:52
perfecciona del modo en que se ha hecho
10:55
posteriormente lo que sí que hace es que
10:57
deja de lado de alguna forma el
10:59
positivismo y sobre todo abandona el
11:01
método empírico por el valorativo y
11:03
comprensivo ya no se trata de la
11:05
observación de la realidad
11:07
o de coger la realidad porque no se
11:10
puede sino de la valoración de la
11:12
realidad de valorar la realidad y de
11:14
definir la realidad la realidad se tiene
11:16
que definir tú tienes que definir si
11:17
esto es o no es lo que pone la norma por
11:21
tanto
11:23
digamos esa es la diferencia fundamental
11:25
eso sí mantiene la separación entre
11:28
antijuricidad como objetiva y la
11:30
culpabilidad como subjetiva la mantiene
11:33
lo que pasa es que el hecho típico ya no
11:36
es meramente la causación sino que
11:37
empieza a tener como un sentido social
11:39
la acción social etcétera etcétera son
11:42
elementos que aporta neokantismo además
11:44
la culpabilidad se transforma en el
11:45
reproche que se hace al sujeto y se
11:48
orienta conforme a la teoría de la norma
11:50
es decir la norma se convierte en el
11:52
elemento definitorio de la culpabilidad
11:54
la norma es un reproche personal la
11:57
norma exige que el sujeto se le pueda
12:00
reprochar desde una perspectiva moral el
12:03
incumplimiento de la misma
12:05
yendo al esquema
12:10
sería una acción típica aquí ya tenemos
12:14
en la tipicidad objetiva y elementos
12:16
normativos elementos valorativos o
12:18
descriptivos ya no se trata meramente de
12:20
la causación del resultado sino que se
12:22
trata además de los elementos de la
12:26
valoración de los mismos la
12:27
antijuridicidad igual y la culpabilidad
12:29
imputabilidad y dolor o imprudencia y
12:32
exigibilidad vale en ese sentido el
12:35
esquema como podéis ver respecto al
12:37
esquema causa lista sigue igual
12:40
alguna duda
12:43
bien
12:45
no estáis entendiendo vuestros chino es
12:47
verdad que es un poco complejo pero
12:50
sirve para que comprendáis es decir
12:53
después cuál es nuestro esquema y en qué
12:56
consiste
12:57
bien después tenemos el sistema
13:00
finalista para que como digo fue el gran
13:03
vencedor se supone y el que bueno pues
13:06
se convirtió en el sistema preponderante
13:09
durante mucho tiempo y probablemente su
13:13
gran acierto es que no se nos ofrece la
13:17
sistemática y la esquemática el esquema
13:20
actual
13:21
debido fundamentalmente a veces aunque
13:23
otros autores como armen kauman son muy
13:25
importantes en él no niega el
13:28
positivismo pero parte de cierto
13:30
naturalismo filosófico esto que voy a
13:32
explicar ahora
13:35
no me voy a centrar mucho en ello
13:37
merecería muchísima más explicación
13:39
probablemente el profesor gracia martín
13:41
u otros lo podrían explicar mucho mejor
13:42
pero
13:45
la base del final ismo son la existencia
13:48
de lo que se denominan estructuras
13:50
lógico objetivas son estructuras ópticas
13:53
que están font ticas es decir de la
13:56
realidad vale estructuras lógico
13:59
objetivas que existen en la realidad
14:00
conforme esta teoría de este esquema
14:03
existe matar
14:07
existe desde una perspectiva lógico
14:10
objetiva estructurado ontológica vale
14:13
existe entonces para saber si alguien
14:16
conforme dice la norma el que matare a
14:18
otro si alguien ha matado lo que hay que
14:21
ver es si ese sujeto de la realidad ha
14:23
realizado aquello que desde una
14:26
perspectiva lógico objetiva se
14:28
corresponde con matar se entiende
14:32
bueno eso cuál es el elemento central de
14:36
cualquier estructura lógico objetiva
14:38
cual la finalidad
14:41
la finalidad mata el que actúa con el
14:47
fin
14:47
y esto es kantiano es decir esto tiene
14:49
mucho que ver con con khan el que
14:52
realiza lo cosa es que el concepto de
14:53
finalidad y en mi opinión se lleva es
14:57
decir en el esquema un poco más allá
14:59
pero mata a aquel que realiza la acción
15:04
con la intención de matar y que realiza
15:06
aquello que se corresponde con la
15:08
finalidad que quiere evitar la norma
15:10
además que es el matar por tanto para
15:12
saber si alguien ha matado el elemento
15:14
central es si ha realizado la acción de
15:17
matar y para saber si alguien realiza la
15:19
acción de matar lo que hay que ver es si
15:22
si esa persona tiene la intención de
15:25
matar vale eso define digamos el injusto
15:29
lo más importante del sistema finalista
15:32
es que aporta ese concepto de injusto
15:34
personal es decir el injusto es injusto
15:37
personal el injusto no es un injusto
15:41
social sino que es el injusto de una
15:43
persona concreta vale esa persona
15:46
realiza o no realiza el injusto aunque
15:48
el reproche de culpabilidad venga
15:50
después y sitúa por tanto el dolor o la
15:54
imprudencia en la tipicidad si el
15:56
elemento central es la intención por
15:59
tanto para saber si el hecho es típico
16:02
incluso para saber si el hecho es hecho
16:04
para saber si hay acción por tanto el
16:06
primer elemento es saber si hay dolo
16:08
vale bien podéis ver aquí por tanto que
16:11
tenemos por una parte
16:14
la tipicidad anti judicial y la
16:15
culpabilidad es que más sigue igual pero
16:17
cuál es la diferencia fundamental cuál
16:19
es
16:22
el dolor y la imprudencia ya no son
16:25
formas de culpabilidad sino que son que
16:28
elementos de tipicidad concretamente es
16:31
decir serían a partir de la acción pues
16:34
tipos de acciones vale de acciones
16:37
típicas
16:39
tenemos el tipo objetivo y el tipo
16:41
subjetivo que es el esencial el dolor el
16:44
conocimiento objetivo del tipo y la
16:45
voluntad de realizar el resultado en
16:48
este caso además la acción final
16:50
antijuricidad y la culpabilidad
16:52
como digo como digo lo más importante de
16:55
este esquema es cómo se quedan los
16:58
elementos porque ahora veremos después
16:59
con la concepción funcionalista que esto
17:03
no va a cambiar ya en la actualidad
17:06
prácticamente toda la doctrina hay quien
17:08
todavía sigue un modelo causa lista pero
17:11
la gran mayoría de la doctrina acepta
17:13
este esquema el problema es la forma de
17:18
llegar al esquema y digamos el
17:20
significado de cada uno de los elementos
17:22
el concepto de dolor en el sistema
17:25
finalista va a tener muy poco que ver
17:28
con el dolor en un sistema puramente
17:30
funcionalista pero el dolor está aquí es
17:34
un elemento para la tipicidad se
17:36
entiende esto
17:37
bien
17:39
porque no he puesto nada en la tipicidad
17:41
objetiva no porque no lo haya sino
17:44
porque en el final ismo su importancia
17:47
es menor porque
17:51
porque no lo desarrolla el final ismo
17:53
porque no lo desarrolla básicamente por
17:55
lo que explicado antes el final ismo
17:57
viene de donde de las posiciones neo
18:00
kantianas y de las posiciones causa
18:02
listas que medían el dolor como forma de
18:03
culpabilidad de repente viene el final
18:05
mismo y dice pero qué me dices si el
18:07
hecho es típico es decir si el hecho es
18:09
doloroso es imprudente dependerá del
18:12
tipo que sea doloso imprudente por tanto
18:14
no puede ser una cuestión de
18:15
culpabilidad por tanto se centra en eso
18:18
y en la dirección final de la acción y
18:20
probablemente no llega a desarrollar lo
18:24
suficiente si es posible eso de las
18:26
estructuras lógicas objetivas o si es
18:29
posible aunque es verdad que conforme al
18:31
concepto del celia no de la adecuación
18:35
social lo hace pero que lo hace muy
18:37
posteriormente digo perdón
18:40
posteriormente de forma mucho más
18:41
acertada la teoría de la imputación
18:43
objetiva y el funcionalismo por tanto
18:45
sistema finalista
18:48
cuál es su punto débil
18:51
micrófono
18:56
el primer punto de bill keller es que lo
18:58
tienen difícil para explicar los datos
19:00
imprudentes
19:02
y el segundo punto débil es que el
19:04
injusto lo define únicamente el
19:05
individuo y no da margen a la
19:08
del sentido social
19:10
y básicamente es decir eso ese último
19:15
déficit que también el primero porque en
19:17
realidad está relacionado con lo de la
19:19
imprudencia también es que se lo define
19:20
lo y el individuo es el dinero del
19:22
sentido social tenemos un problema con
19:23
la imprudencia y es lo que hace que
19:26
surja la teoría posterior cuál es
19:28
digamos el acento que pone el final ismo
19:30
el final ismo esencialmente es que
19:32
digamos el papel del sujeto y de la
19:34
intención del sujeto es definitoria es
19:36
muy importante y muy relevante para
19:39
definir si el hecho es típico o no y las
19:43
teorías posteriores el sistema funciona
19:45
listo funcionalista perdón lo que hace
19:47
es precisamente negar eso lo que dice es
19:51
para saber si yo mato lo importante no
19:53
es preguntarte si tú querías matar sino
19:56
preguntar a la sociedad si tú ha
19:57
realizado aquello en qué consiste en
19:59
matar a mí me da igual que tú pienses
20:02
que has matado lo relevante no es lo que
20:04
el sujeto quiera hacer sino lo que el
20:07
sujeto haga y lo que el sujeto hace no
20:11
depende no lo damos el significado de lo
20:13
que el sujeto hace no lo da el propio
20:15
sujeto
20:16
es que he ayudado a un hombre porque le
20:18
he dado agua y ese hombre después ha
20:20
matado lo relevante no es si yo sabía
20:23
que él iba a matar sino si dar agua es
20:26
participar en la muerte de otro no pero
20:28
yo me siento participe porque yo le he
20:30
dado agua da igual con forma un sistema
20:32
finalista el problema que había en el
20:34
esquema anterior es causalidad intención
20:38
dolor
20:41
ahora es causalidad intención
20:45
porque yo cause algo y yo quiera causar
20:48
algo significa que yo lo he hecho que
20:50
ejemplo se os ocurre algún ejemplo
20:53
se me ocurre el ejemplo cual os acordáis
20:55
del ejemplo del sobrino
20:58
cuál era el ejemplo del sobrino
21:00
pásale el micrófono
21:04
cuál era recuerdas el sobrino que le
21:08
compra al dios viviente porque tiene la
21:11
ilusión de que pues se estrella el avión
21:14
bien conforme a un sistema finalista en
21:17
principio en principio vale quizás
21:19
reduciéndolo pero sería habría acción
21:23
hay intención de matar por parte del
21:25
sobrino si por tanto hay una acción
21:28
dolosa sí o no se causa el resultado
21:30
conforme la teoría causa lista clásica
21:32
si eliminamos en mente que le regala el
21:35
billete se causa si o no
21:41
por eso por tanto la equivalencia de las
21:43
condiciones teoría de la equivalencia de
21:45
las condiciones condiciones desaparece
21:47
que regala billete el tío no muere por
21:49
tanto hay causalidad sí o no hay
21:51
intención de matar sin dolor
21:54
regalar un billete es matar a alguien
21:56
pero yo lo hago con total ilusión pues
22:01
me da igual bien eso es el paso que da
22:04
el sistema funciona lista se entiende el
22:06
sistema funciona lista lo que viene a
22:09
hacer es que
22:11
digamos se relaciona
22:16
la teoría del delito con el sentido
22:19
político criminal que tiene la norma
22:21
es decir qué es lo que pretende en
22:24
última instancia la que es lo que
22:27
pretende la norma el que mataría a otro
22:30
será castigado con la pena de prisión de
22:31
10 a 15 años qué pretende
22:34
que no se mate que no realices que
22:36
conducta cualquier conducta cualquier
22:39
conducta que produzca la muerte no
22:41
cualquier conducta que que tenga la
22:43
capacidad potencial de producir la
22:45
muerte por tanto es decir al definir al
22:48
interpretar el delito a partir de la
22:51
valoración político criminal de lo que
22:52
se pretende la norma en tramos
22:54
totalmente lo axiológico para decir si
22:57
alguien es partícipe o es autor que es
22:59
lo relevante para decir si alguien ha
23:00
matado o no ha matado qué es lo
23:02
relevante pues analizar si ha realizado
23:06
justo aquello que la norma quiere evitar
23:09
se entiende esto es un proceso de
23:12
valoración
23:13
como voy a valorar yo la participación
23:15
de los alumnos en clase pues ha
23:18
realizado ese alumno justo lo que yo
23:20
quería que el alumno realizará tal es yo
23:23
que quiero yo lo que quiero es que haya
23:25
participación etcétera etcétera estáis
23:27
en esta pregunta un poco más sosos
23:28
etcétera se entiende lo que quiero decir
23:30
bien pues eso es en el caso de hay dos
23:34
esquemas fundamentales esto no tiene
23:36
mucha relevancia a los efectos de lo que
23:39
ahora nos interesa que es esencialmente
23:41
conocer los elementos esenciales de la
23:43
teoría del delito
23:46
rock sin la diferencia con ya como se es
23:48
que viene a introducir
23:50
digamos la parte subjetiva dentro de la
23:53
parte objetiva con la teoría de los
23:54
conocimientos especiales ahora lo voy a
23:56
explicar un poco
23:57
pero básicamente el funcionalismo lo que
24:00
aporta es esencialmente la idea de la
24:04
imputación objetiva y la idea de que un
24:06
comportamiento no puede ser lo relevante
24:09
no es que cause un resultado sino que se
24:12
haga una imputación dicen ellos aunque
24:14
en realidad no es imputación una
24:16
valoración objetiva de la capacidad del
24:19
comportamiento con respecto al resultado
24:20
vale
24:23
y voy a explicarlo de nuevo con el
24:25
esquema o con el modelo yo creo que
24:27
incluso se puede explicar aquí no me voy
24:31
a explicar aquí
24:33
hecho típico antijurídico culpable y
24:36
punible tipicidad donde está el dolor en
24:39
la tipicidad y no la culpabilidad
24:41
seguimos igual que en el final ismo sí o
24:44
no igual que en el final ismo el esquema
24:46
es exactamente el mismo que cambia pues
24:49
que en la parte objetiva no es sólo una
24:52
cuestión de causalidad y por tanto el
24:54
elemento central es el dolor de la
24:55
imprudencia sino que conforme a la
24:57
teoría de la imputación objetiva aquí lo
25:00
realmente esencial que es
25:04
la parte objetiva y no la parte
25:05
subjetiva la parte objetiva es la más
25:08
importante de todas porque porque que el
25:12
hecho sea doloso o sea imprudente se
25:16
realiza con una valoración digamos
25:18
posterior pero el elemento central
25:20
estamos bien el elemento central es que
25:23
digamos se pueda decir que la conducta
25:27
es típica implica una valoración
25:29
objetiva de la conducta vale cómo se
25:33
hace eso bueno pues se hace ya no con la
25:36
causalidad la casualidad es un elemento
25:38
más un elemento más de la atipicidad de
25:40
la conducta pero para que haya digamos
25:43
tipicidad lo importante es que la
25:45
conducta sea justo aquello que se quiere
25:48
evitar se introduce el concepto de
25:50
riesgo se se introduce el concepto de
25:53
peligro y se introducen varios criterios
25:56
eso lo veremos mejor después para que
26:00
haya imputación objetiva tiene que haber
26:01
la creación de un riesgo jurídicamente
26:02
desaprobado que ese riesgo crea un
26:05
resultado y según la primera
26:06
conceptualización de la teoría de la
26:07
imputación objetiva otro tercer elemento
26:10
que es que el resultado esté dentro del
26:12
fin que la norma pretende evitar primero
26:14
parte objetiva y después parte surge
26:17
parte subjetiva bien se entiende esto
26:21
tiene algún problema esto
26:24
tiene algún problema esta teoría
26:28
por ahí veo una cabeza que dice que sí
26:29
cual ose
26:33
no sé si funciona el micrófono objetiva
26:39
está la parte subjetiva se convierte en
26:42
completo en la representación mental del
26:44
sujeto y no es tan relevante como no se
26:47
obvia
26:48
se obvia por completo no porque dice en
26:51
el dolor yo tengo en cuenta el
26:52
conocimiento del hecho
26:55
y en la imprudencia él no conoce sí pero
26:57
es que al poner el primero en el filtro
26:59
objetivo
27:02
digamos que puedes decir antes que ha
27:04
quedado cumplió jurídicamente
27:05
desaprobado sin saber lo que pensabas en
27:08
saber seguro que te representaba mejor
27:09
dicho
27:11
lo cual a veces puede en fin
27:14
desde el punto de vista del merecimiento
27:16
de la pena es posible que no sea lo más
27:18
adecuado
27:20
vuelven a explicar
27:22
que al poner el filtro objetivo delante
27:26
del filtro subjetivo
27:28
te dejás de elementos que pueden ser
27:30
relevantes a la hora de merecimiento de
27:33
sentir de eso
27:36
esto lo explicaremos después y lo
27:38
explicaremos mejor pero fijaos que lo
27:40
que tenemos en efecto y como ha
27:42
explicado él como ha dicho jose son
27:44
filtros vale
27:45
de repente cuál es la diferencia entre
27:48
la teoría funcionalista y la teoría de
27:51
la imputación es decir fijaos mirad a
27:56
ver si aparece la pantalla aquí lo veis
27:59
en la pantalla si tenemos un filtro que
28:03
es el hecho un filtro que es la
28:04
tipicidad otro que es la antijuridicidad
28:05
y otro que es la culpabilidad pero de
28:07
repente ya no tenemos eso tenemos un
28:09
filtro que es el hecho otro que es la
28:11
parte objetiva del tipo y otro filtro
28:13
que es la parte subjetiva del tipo según
28:15
ese esquema primero tenemos que ver si
28:17
hay hecho después si el hecho es típico
28:19
desde una perspectiva objetiva y después
28:22
si el hecho es típico desde una
28:23
perspectiva subjetiva se entiende
28:27
después antijurídico y después culpable
28:29
es eso posible
28:33
es posible que un hecho sea típico desde
28:36
una perspectiva objetiva así como
28:39
eliminando al sujeto eliminamos al
28:42
sujeto y metemos a un tercero a un
28:45
espectador a un extraterrestre
28:48
en mi modelo metemos a un extraterrestre
28:51
que no conoce es decir lo que está
28:53
prohibido y lo que no está prohibido
28:54
pero sabe
28:57
es decir identificar hechos y valorarlo
29:00
conforme a normas vale no todavía si se
29:02
le puede reprochar al sujeto o no pero
29:05
sí identificarlos conforme a normas bien
29:06
que hace bueno pues un espectador
29:09
objetivo diría que vender un cuchillo es
29:12
un comportamiento potencialmente apto
29:14
para producir la muerte de una persona
29:17
por tanto diríamos la acción venderé un
29:21
cuchillo no es típica porque porque si
29:25
miramos primero la parte objetiva
29:28
resulta que vender un cuchillo en la
29:31
tienda de cuchillos es un comportamiento
29:32
que neutral lícito que no produce ningún
29:37
riesgo cuál es el problema el problema
29:39
es que eso es mentira cuando se dan
29:43
cuenta de eso entonces viene roxin y
29:45
dice es que en realidad es la parte
29:48
objetiva pero pero en la parte objetiva
29:51
tenemos los conocimientos especiales del
29:54
sujeto no se trata de un espectador sino
29:58
un espectador con los conocimientos que
30:01
tiene el sujeto por tanto en este caso
30:04
el espectador sabe que está vendiendo el
30:06
cuchillo a un hombre que tiene una mujer
30:08
acogida por el cuello y que te dice la
30:09
mamá la voy a matar la voy a matar ese
30:12
comportamiento conforme a los
30:13
conocimientos especiales que tiene es
30:16
potencialmente apto para producir la
30:18
muerte y pregunta y entonces esto
30:22
para qué
30:24
acabamos de integrar totalmente la parte
30:27
subjetiva dentro de la parte objetiva y
30:31
eso que es trampa y por qué hacen esa
30:33
trampa porque lo que querían huir
30:36
completamente es de la valoración que el
30:38
sujeto hace de la conducta y cuál es el
30:41
problema que el dolo lo interpretaban
30:43
como voluntad como creían que el dolo y
30:46
roxin sigue creyendo y siguen diciendo
30:48
la mayoría de la doctrina en este país
30:50
sigue diciendo que el dolo es intención
30:52
y siguen identificando todo lo con
30:54
intención resulta que como la intención
30:56
no puede ser relevante para dar la
30:58
valoración objetiva del hecho lo cual es
31:00
lógico y normal pues entonces dicen
31:02
primero valoramos el hecho y después
31:04
tenemos en cuenta la intención y con eso
31:06
que se olvidan del conocimiento que el
31:07
sujeto pero si el dolor es conocimiento
31:10
representación del hecho que es lo
31:12
lógico
31:14
pues primero imputar el conocimiento al
31:17
sujeto y después valorar valorarlo
31:18
conforme a que conforme a lo que el
31:20
sujeto quiere no conforme al riesgo al
31:24
sentido social de lo que se hace se
31:26
entiende esto
31:28
bien por eso esta es la doctrina ideal
31:33
de la imputación en realidad no es una
31:36
teoría del delito de hecho
31:39
los que la defendemos no hablamos de
31:41
teoría de la imputación normalmente sino
31:43
de doctrina de la imputación hay un
31:46
artículo recientemente publicado en la
31:48
revista de técnica ciencia penal y
31:49
tecnología de un discípulo mío que
31:51
analiza los casos de de bola desde la
31:52
doctrina de la imputación y está bien es
31:55
decir
31:56
para lo que sirve la doctrina de la
31:58
imputación esencialmente es para
32:00
establecer cómo se debe pensar y cuál es
32:02
el orden y cuál es la forma de pensar la
32:05
doctrina de la imputación básicamente
32:06
desarrollada por joaquín busca un
32:08
catedrático ahora jubilado de derecho
32:11
penal
32:12
y en españa' traída esencialmente por
32:15
pablo sánchez 210
32:17
vamos a ver voy a intentar explicarla
32:21
aunque ya la hemos visto pero yo creo
32:23
que es importante ahora para ver sobre
32:25
todo cuál es la relación de esta
32:26
doctrina con la teoría del delito lo que
32:28
dice la doctrina de la imputación es que
32:31
existen dos
32:35
y procesos distintos que realizamos con
32:40
respecto a las personas y a las normas
32:43
los procesos que son distintos son la
32:46
imputación y la valoración la imputación
32:49
tiene que se tiene que ver con la
32:51
atribución de hechos a agentes y la
32:55
valoración tiene que ver con las reglas
32:58
de conducta es decir nos rigen en los
33:00
comportamientos sociales en realidad si
33:02
lo pensáis cuando estáis en reyes
33:07
en los reyes magos si abrís un regalo
33:09
cuando
33:12
miráis y pensáis quién es el amigo
33:14
invisible qué estáis haciendo
33:18
esto me lo tiene que haber regalado mi
33:21
cuñado imputar
33:23
estamos imputando estamos atribuyéndole
33:26
a alguien algo
33:28
cabrón esto me lo tiene que haber hecho
33:30
esto no se puede editar pero da igual lo
33:32
dejamos así es decir esto lo tiene que
33:35
haber hecho mi cuñado desgraciado esto
33:37
lo tiene que haber regalado mi cuñado
33:38
cuando yo abro el pedazo de tomo ese y
33:40
dijo esto lo tiene que haber regalado mi
33:43
cuñado que estoy haciendo
33:45
estoy haciendo las dos cosas y lo que
33:47
pasa es que mezclamos generalmente una
33:49
cosa es atribuir que alguien ha hecho
33:51
algo y otra cosa es valorar lo que
33:54
alguien ha hecho una cosa son procesos
33:57
de imputación atribuimos a alguien algo
33:59
y otra cosa son procesos de valoración
34:02
bien
34:05
lo que nosotros hacemos generalmente en
34:07
derecho penal es imputar hechos valorar
34:11
ese hecho y después imputar un reproche
34:15
se pueden imputar dos tipos de cosas se
34:17
puede imputar un hecho y también se
34:19
puede imputar un demérito cuando yo digo
34:21
no debería habérmelo regalado no solo
34:25
estoy valorando sino que estoy
34:27
atribuyéndole a él el que no debería
34:29
haberme regalado algo que sabe que no me
34:31
gusta si por ejemplo no sabe que no me
34:34
gusta yo le puedo atribuir de mérito
34:37
bien que es por tanto el esquema que
34:41
nosotros hacemos tradicionalmente en la
34:44
teoría del delito pues es una mezcla de
34:45
imputación y valoración y lo importante
34:47
es saber digamos cuál es el orden de los
34:51
factores y por qué es relevante hacer un
34:54
orden adecuado
34:56
la imputación fact y es la imputación de
34:59
hechos agentes lo que hacemos en la
35:01
imputación fáctica aquí arriba
35:04
lo que hacemos aquí es atribuir un hecho
35:07
a una gente cuando se puede atribuir a
35:08
un hecho un agente cuando cuando ese
35:11
sujeto lo realiza con conocimiento y con
35:14
control si yo hago algo con conocimiento
35:18
y con control se me puede atribuir a mí
35:20
se me puede atribuir a mí
35:24
se me puede atribuir a mí algo que yo no
35:27
he hecho con conocimiento y con control
35:31
sí
35:33
como de forma extraordinaria de forma
35:37
extraordinaria lo ordinario lo normal es
35:41
que solo sea me atribuya a mí lo que yo
35:44
puedo hacer con conocimiento y con
35:46
control se entiende cuando de forma
35:50
extraordinaria se me puede atribuir a mí
35:53
algo que yo no he hecho con conocimiento
35:59
cuando yo estaba en una posición en la
36:02
que yo debería haberlo hecho eso qué es
36:07
y eso es lo que se llama imputación
36:09
extraordinaria pero para que a mí se me
36:11
impute algo digamos generalmente
36:14
ordinariamente es necesario que sea mío
36:17
no tengo aquí tiza pero si yo estoy con
36:20
la tiza y hago así se me puede imputar a
36:23
mí sí o no
36:24
sí sí a mí yo estornudo y se me cae la
36:27
tiza se me puede atribuir a mí no pero
36:29
si yo estoy haciendo el tonto con la
36:31
tiza y tirándola y tirándola y cogiendo
36:33
se me puede imputar a mí que se caiga la
36:36
tiza se me puede imputar a mí que yo
36:38
tiré la tiza no pero se me puede imputar
36:41
que caiga sí que es una imputación
36:44
ordinaria no es extraordinaria porque se
36:46
me imputa a mí extraordinariamente en
36:48
este caso que la tiza caiga en el suelo
36:49
porque yo si voy tirando la tiza no
36:52
estoy en posición en un determinado
36:54
momento de que la tiza no caiga
36:57
se entiende bien de forma
37:00
es decir ordinaria para que haya
37:02
imputación tiene que haber conocimiento
37:04
y control solo de forma extraordinaria
37:06
se me puede atribuir a mí algo que yo no
37:09
realizó con conocimiento y control tiene
37:11
que haber un que un deber dicen algunos
37:13
una incumbencia una falta de diligencia
37:15
etcétera se entiende esto más o menos
37:17
bien lo primero que hacemos es que las
37:19
reglas de imputación atribuimos a
37:20
alguien algo se lo atribuimos una vez
37:23
tenemos que algo es de alguien eso tiene
37:25
alguna relevancia
37:29
en realidad no lo que tenemos son hechos
37:33
no tenemos nada más y esto es lo que
37:34
algunos les les produce cierta
37:39
digamos impresión bueno y entonces para
37:41
qué sirve imputar si no tenemos nada
37:43
para tener identificados los hechos
37:45
además tenemos un hecho que me pertenece
37:48
de forma ordinaria y un hecho que sólo
37:50
de forma extraordinaria se me puede
37:52
atribuir vale eso lo tenemos ahora eso
37:56
es eso es relevante a efectos de algo no
37:58
efectos de que eso es tuyo y hasta eso
38:00
sólo sirve para decir eso te pertenece a
38:01
ti o sólo te pertenece si además consigo
38:04
decir algo más pero ya está una vez
38:07
tenemos que algo le pertenece a alguien
38:09
para que algo sea ilícito que hay que
38:12
hacer
38:13
compararlo con la norma y eso que es una
38:17
imputación no eso es una valoración del
38:20
hecho eso es la comparación del ser con
38:23
el deber ser de lo imputado con es decir
38:27
eso es coger y meter y eso no es falacia
38:29
naturalista porque lo mismo es decir es
38:32
meterlo imputado dentro de logrado y eso
38:35
que es un proceso axiológico yo digo eso
38:37
que tú has hecho eso que se llama matar
38:40
eso es lo que yo por qué porque eso es
38:43
justo lo que yo quería evitar cómo se
38:46
llama aquí
38:49
imputado facto imputación de hechos
38:51
application leyes a facto
38:55
fácil sin saber latín yo también estudié
38:57
química aplicación de la ley al hecho
39:02
vale que es una regla de conducta no
39:05
hagas esto es la comparación de la regla
39:07
de conducta no es si deberías haber
39:10
hecho esto que esto es aquí si no es así
39:13
hecho esto no tú has hecho esto sino
39:16
esto que tú has hecho es esto se
39:19
entiende
39:20
esto es matar
39:23
vale eso es la comparación del hecho
39:26
imputado con la descripción normativa y
39:28
os dais cuenta que esto lo engloba todo
39:30
engloba tipicidad engloba
39:31
antijuridicidad porque porque hay más
39:34
normas culpabilidad imputación iuris
39:40
pero en realidad si le doy al bichito
39:42
creo que me aparece si esto viene bien
39:46
aplica dio legisla factum aplica la
39:50
aplicación de ley al hecho que tipos de
39:52
leyes tenemos normas prohibitivas normas
39:55
prescriptivas esencialmente la ley que
39:58
tenemos pues normas que prohíben un
40:00
hecho acción socialmente inadecuado
40:02
peligros ante más peligro expos normas
40:04
prescriptivas una omisión socialmente
40:07
inadecuada posición de garante formal
40:08
más adecuación material en realidad
40:09
entre esto y esto es bastante discutible
40:12
que exista diferencia pero de momento lo
40:13
dejamos así pero además existen otras
40:15
normas que hacen que
40:18
facultar en determinados casos que yo
40:21
realice un comportamiento potencialmente
40:22
apto para producir el resultado se
40:25
entiende esto que son las causas de
40:28
justificación y después hay otras normas
40:30
que dicen las distintas formas de
40:34
intervención que hay pese a que son las
40:37
formas de autoría y participación
40:38
manu tiene una pregunta por ahí de
40:41
pasáis al micrófono pero si tú le imputa
40:44
un hecho alguien extraordinariamente a
40:45
título de imprudencia y luego en la
40:47
norma o sea el delito en concreto no
40:49
permite la imprudencia se paladea y
40:52
claro tú siempre simplemente no
40:57
vamos a ver aquí tenemos un esquema aquí
41:00
tenemos un esquema que es un esquema que
41:03
está definido a partir de una regla de
41:06
conducta dolosa y que funciona
41:08
perfectamente
41:09
tenemos la imputación del hecho cuando
41:12
el conocimiento y control hay un hecho
41:13
si además se corresponde ese hecho con
41:16
una norma prohibitiva con una norma
41:17
preventiva y no está autorizado por la
41:19
norma facultativa tenemos que un hecho
41:22
típico y antijurídico vale si además al
41:25
sujeto se le puede atribuir el demérito
41:26
porque tiene conocimiento de la
41:28
prohibición y capacidad para actuación
41:30
conforme la norma por tanto se le puede
41:31
reprochar se le puede reprochar el
41:33
demérito entonces es culpable qué pasa
41:36
con la imprudencia es que en realidad
41:38
nos tenemos que dar cuenta de que es un
41:40
modelo circular no si no hay una norma
41:43
que prevea una acción imprudente
41:46
entonces no le podemos imputar la
41:47
conducta como imprudente
41:51
si eso está muy bien visto y es justo la
41:53
clave del tema es en realidad no es que
41:56
la imputación es decir en realidad no es
41:59
que la imputación sea simplemente
42:01
simplemente viendo al esquema global
42:04
está en la pantalla sólo la parte de
42:06
normas prohibitivas y normas
42:07
prescriptivas yendo al esquema global
42:11
aquí aunque se ha quedado esto colgada
42:15
bueno da igual yendo a ver a ver si
42:18
tocando los perdones
42:21
yo creo que ya vale yendo al esquema
42:24
global la que ahora perdón
42:28
vamos a imaginar una conducta imprudente
42:30
vale que como es una conducta imprudente
42:33
tenemos un agente y un hecho tenemos un
42:35
agente lo veis y tenemos un hecho vale
42:39
tenemos control por parte del sujeto
42:41
tenemos conocimiento no un error
42:43
vencible vale bien
42:48
qué es eso de un error vencible que es
42:51
un error vencible
42:53
es un héroe a través de digamos que la
42:57
norma prevé que tú deberías haber salido
42:59
de él claro eso son dos cosas que es un
43:02
error vencible es la ausencia de
43:05
conocimiento más el deber de sonido y la
43:08
valoración de que yo podría haber salido
43:11
del error por tanto qué es lo que
43:13
estamos haciendo tenemos una imputación
43:16
que después cuando vamos a la valoración
43:18
del hecho
43:19
decimos que yo debería haber y eso que
43:22
es valoración
43:24
eso no es imputación por tanto podemos
43:27
volvemos en efecto como ha dicho josé y
43:29
podemos imputar extraordinariamente se
43:31
entiende o no repito tenemos a gente ha
43:36
hecho control no hay conocimiento nos
43:40
vamos abajo y miramos si esa acción
43:43
conforme a las normas prohibitivas hay
43:45
un tipo imprudente hay un tipo
43:47
imprudente
43:48
hay en este caso justo lo que el derecho
43:51
quiere evitar si nos subimos arriba y
43:53
decimos que sin conocimiento se puede
43:55
imputar el hecho por tanto el hecho es
43:58
conforme a la norma prohibitiva y ya lo
44:00
que vemos si hay reproche ahora se
44:02
entiende esto o no
44:05
pasaré el micrófono que si lo norma que
44:08
si la norma no lo prevé
44:09
si no hay tipo imprudente por porque es
44:12
imposible el esquema causa lista porque
44:14
no tiene ningún sentido el esquema causa
44:16
lista porque si hay tipo imprudente
44:18
resulta que el hecho es típico de qué
44:23
el derecho penal decide qué hechos son
44:26
tipos imprudentes y tipos de los osos se
44:29
entiende esto ahora bien por tanto nos
44:33
vale la doctrina de la de la imputación
44:35
pues nos vale podéis ver aquí el hecho
44:38
que es la imputación fácil vale allí
44:41
arriba
44:41
la imputación fáctica se me corta la
44:43
mano
44:44
a pared con otra dimensión la imputación
44:46
fact y se entiende eso la imputación de
44:49
hechos eso es el hecho la acción
44:51
simplemente que se aplica una regla de
44:53
imputación típico application legisla
44:57
facto la valoración de que el hecho está
45:01
prohibido conforme a las reglas
45:02
prohibitivas y prescriptivas y conforme
45:05
las reglas facultativas la
45:07
antijuridicidad se entiende y finalmente
45:10
la culpabilidad la imputación del de
45:13
mérito la imputación iuris se me
45:16
atribuye el de mérito cuando cuando yo
45:19
actuó con conocimiento de la prohibición
45:21
no es ya que hago lo que hago sino que
45:23
además hago sabiendo que está prohibido
45:25
se me puede atribuir el de mérito mi
45:27
cuñado sabe que no me gusta nada ese
45:29
tipo de libros que los aborrezco y
45:31
entonces me los regala para que para
45:32
poderme pues eso pues eso es que
45:35
conocimiento de la previsión capacidad
45:37
de actuación conforma la exigencia de la
45:38
norma reproche no me gusta miguel ángel
45:41
me regalas un libro de miguel ángel se
45:43
entiende se me puede reprochar
45:46
se entiende esto bien
45:51
por tanto la pregunta era
45:55
es el delito para todos lo mismo cuál es
45:58
la respuesta
46:00
casi si la respuesta es casi si en
46:05
realidad no hay esquemas del delito pero
46:08
es el delito para todos lo mismo en
46:10
realidad prácticamente sí porque hoy
46:12
hemos llegado a la convicción de que el
46:15
delito es un hecho típico antijurídico
46:17
el pago imponible que significa que es
46:19
un hecho los que aplican la teoría de la
46:21
imputación objetiva acaban reconociendo
46:24
que no se puede hacer una valoración
46:25
objetiva del comportamiento lo veremos
46:27
después en otras preguntas porque hay
46:30
que hacerlo a partir de los
46:31
conocimientos que tiene el sujeto
46:32
prácticamente los finalistas acaban
46:35
aceptando el sentido social con la
46:36
adecuación social y que existe algo
46:38
parecido a la imputación objetiva y que
46:40
no se puede definir todo sin ver el
46:42
sentido social y por tanto esencialmente
46:45
lo que sabemos es que un hecho imputado
46:47
un sujeto hay que realizar una
46:48
valoración sobre si se corresponde o no
46:50
justo con lo que la norma quería evitar
46:52
y después realizar el juicio de reproche
46:54
cuál es la pregunta entonces que hay que
46:56
hacerse ahora
46:58
es lo mismo un hecho típico un injusto
47:01
penal un hecho antijurídico que un
47:05
delito son lo mismo cada uno de estos
47:08
elementos
47:09
lo veremos en la siguiente
Español (generado automáticamente)
A continuación
REPRODUCCIÓN AUTOMÁTICA