Cm-CD-07 Informe de Modelacion Matematica (Estudio Sobre Las Obras de Recuperación Del Canal Del Dique)

UNIVERSIDAD
NACIONAL
DE COLOMBIA
S E D E B O G O T Á
FACULTAD DE INGENIERÍA
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL Y AGRÍCOLA
LABORATORIO DE ENSAYOS HIDRÁULICOS
ESTUDIOS E INVESTIGACIONES DE LAS OBRAS DE

RESTAURACIÓN AMBIENTAL Y DE NAVEGACIÓN DEL
CANAL DEL DIQUE
Modelación Matemática, Hidráulica y de Calidad del Agua del Canal del Dique
Informe CM - CD - 7
Bogotá D.C., Enero de 2007

ESTUDIOS E INVESTIGACIONES DE LAS OBRAS DE RESTAURACIÓN AMBIENTAL Y DE NAVEGACIÓN DEL CANAL DEL DIQUE
MODELACIÓN MATEMÁTICA, HIDRÁULICA Y DE CALIDAD DEL AGUA DEL CANAL DEL DIQUE
INFORME CM - CD - 7
EQUIPO DE TRABAJO
Profesores Universidad Nacional

Carlos Eduardo Cubillos P. Director
Silverio Farías Mendoza Coordinador del proyecto
Leonel Vega Estudio y modelación Ambiental
Jaime Iván Ordóñez Modelación Física, hidráulica y sedimentológica
Gabriel Pinilla Limnología
Luís Alejandro Camacho Modelación Matemática y de Calidad de Agua
Erasmo Rodríguez Modelación Hidrológica
Guillermo Ángel Geotecnia
Manuel Moreno Geología y Geomorfología
César Rodríguez Hidrogeología
Rafael O. Ortiz Mosquera Comité asesor del convenio
Francisco Gutiérrez Comité asesor del convenio
Asesores Externos
Antonio Franco Espinel Especialista en Estructuras
Claudia Mayorga Estudios Económicos
Raquel Duque Asesor de Calidad
Personal LEH
José Urián Ingeniero de Proyecto
Andrés Vargas Ingeniero de Proyecto
Enif Medina Ingeniera de Proyecto
Diana Cortés Ingeniera de Proyecto
Lizeth Granados Ingeniera de Proyecto
Juliana Duarte Coy Bióloga Auxiliar
Mily Rocío González Aldana Ingeniera de Sistemas
Alejandro Logueira Ingeniero Auxiliar
Gabriela Forero Ingeniera Auxiliar
Andrés Zuluaga Ingeniero Auxiliar
Juliana Tacha Ingeniera Auxiliar
Angélica Rodríguez Ingeniera Auxiliar
Claudia Amaya Ingeniera Auxiliar
Henry Rodríguez Administrador
Lucas Bernal Peñuela Inspector de Exploración de suelos
Leonor Martínez R. Dibujante
Ma. De los Ángeles Rivera P. Secretaria
Yajaira Ortiz Auxiliar Administrativo
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

CONVENIO INTERADMINISTRATIVO LEHUN-CM-I 037/2005 FACULTAD DE INGENIERÍA
INFORME CM - CD - 7
LISTA DE INFORMES
CM - CD - 1: Informe Principal
CM - CD - 2: Estudio de sedimentos en el Canal del Dique y su efecto en la Bahía de
Cartagena
CM - CD - 3: Modelación física del Río Magdalena en la bifurcación del Canal de
Dique
CM - CD - 4: Aspectos climáticos e hidrológicos de la ecorregión del Canal del
Dique
CM - CD - 5: Recopilación y síntesis de la información geológica y geomorfológica
de la ecorregión del Canal de Dique
CM - CD - 6: Estado limnológico de la ecorregión del Canal de Dique
CM - CD - 7: Modelación Matemática, Hidráulica y de Calidad del Agua del Canal del
Dique
CM - CD - 8: Evaluación ambiental de la ecorregión del Canal del Dique
CM - CD - 9: Evaluación de la Hidrogeología del bajo Canal del Dique
CM - CD - 10: Exclusor de Sedimentos: Predimensionamiento de Obras
CM - CD - 11: Exploración Geofísica del sector de Calamar

INFORME CM - CD - 7
CONTENIDO
Pág.
LISTA DE ANEXOS ............................................................................................................. 6
LISTA DE FIGURAS ............................................................................................................ 7
LISTA DE TABLAS .............................................................................................................. 9
LISTA DE FOTOGRAFÍAS ................................................................................................ 10
LISTA DE PLANOS............................................................................................................ 11
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 12
1. CONSIDERACIONES PARA LA MODELACIÓN HIDRÁULICA Y DE CALIDAD DEL

AGUA ................................................................................................................................. 14
1.1. OBJETIVOS DE LA MODELACIÓN MATEMÁTICA................................................ 14
1.2. COMPLEJIDAD DEL SISTEMA MODELADO ......................................................... 15
1.3. ALCANCE DE LA MODELACIÓN MATEMÁTICA ................................................... 16
2. MODELO HIDRÁULICO Y DE CALIDAD DEL AGUA ................................................ 17
2.1. MODELO HIDRÁULICO E HIDROLÓGICO INTEGRADO ...................................... 17
2.2. MODELO HIDRÁULICO Y DE CALIDAD DEL AGUA INTEGRADO ....................... 22
2.2.1. Sólidos suspendidos - canal ................................................................................. 24
2.2.2. Determinante Conservativo - canal....................................................................... 24
2.2.3. Nitrógeno - amoniacal ........................................................................................... 24
2.2.4. Nitrato - canal........................................................................................................ 25
2.2.5. DBO - canal........................................................................................................... 25
2.2.6. Oxígeno Disuelto - canal....................................................................................... 25
2.2.7. Clorofila-a - canal .................................................................................................. 26
2.2.8. Fósforo particulado - canal.................................................................................... 26
2.2.9. Fósforo soluble reactivo - canal ............................................................................ 27
2.2.10. Coliformes totales – canal................................................................................... 27
2.2.11. Determinante general – ciénaga ......................................................................... 27
2.2.12. Nitrato - ciénaga.................................................................................................. 28
2.2.13. Fósforo soluble - ciénaga.................................................................................... 28
2.2.14. Oxígeno disuelto - ciénaga ................................................................................. 29
2.2.15. Longitud de la cuña salina desarrollada.............................................................. 30
2.3. DATOS REQUERIDOS Y PARÁMETROS DE CALIBRACIÓN............................... 31
2.4. IMPLEMENTACIÓN EN SIMULINK......................................................................... 33
2.4.1. Selección de la plataforma.................................................................................... 33
3. MONTAJE E IMPLEMENTACIÓN DEL MODELO MATEMÁTICO............................. 35
3.1. INFORMACIÓN HIDRÁULICA................................................................................. 35
3.1.1. Antecedentes ........................................................................................................ 35
3.1.2. Descripción de la zona de estudio ........................................................................ 37
INFORME CM - CD - 7
3.1.3. Definición de tramos de análisis ........................................................................... 38

3.1.4. Secciones Transversales ...................................................................................... 39
3.1.5. Perfiles longitudinales ........................................................................................... 44
3.1.6. Parámetros Hidráulicos......................................................................................... 47
3.1.7. Cálculo de la marea .............................................................................................. 51
3.1.8. Hidrograma de caudal en Calamar a la entrada del Canal del Dique................... 53
3.1.9. Series de tiempo de datos hidrológicos – Ciénagas ............................................. 54
3.1.10. Curvas de capacidad profundidad – área - volumen – Ciénagas ....................... 55
3.1.11. Datos de calidad del agua................................................................................... 56
4. CALIBRACIÓN DEL MODELO MATEMÁTICO .......................................................... 57
4.1. CALIBRACIÓN DEL MODELO HIDRÁULICO ......................................................... 57
4.2. CALIBRACIÓN DEL MODELO DE CALIDAD DEL AGUA ...................................... 62
4.2.1. Inspección de campo ............................................................................................ 62
4.2.2. Campaña de aforos y mediciones de calidad del agua ........................................ 64
4.2.3. Calibración de la componente de calidad del agua .............................................. 68
5. SIMULACIÓN MATEMÁTICA DE ALTERNATIVAS DE MANEJO
HIDROSEDIMENTOLÓGICO ............................................................................................ 72
5.1. ALTERNATIVAS SIMULADAS MATEMÁTICAMENTE ........................................... 73
5.2. CUANTIFICACIÓN DE LOS EFECTOS HIDRÁULICOS DE LAS ALTERNATIVAS75
5.3. CUANTIFICACIÓN DE LA CARGA SÓLIDA EN SUSPENSIÓN............................. 81
5.4. CUANTIFICACIÓN DE LOS EFECTOS EN LA CALIDAD DEL AGUA ................... 83
5.5. CUANTIFICACIÓN DEL EFECTO DE LAS ALTERNATIVAS EN EL ESTADO
LIMNOLOGICO DE LAS CIENAGAS ................................................................................ 85
5.6. CUANTIFICACIÓN DEL AVANCE DE LA CUÑA SALINA ...................................... 91
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .............................................................. 95
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................. 98

INFORME CM - CD - 7
LISTA DE ANEXOS
ANEXO A: LIMITACIONES MODELO HEC RAS

ANEXO B: RELACIONES COTA-ÁREA-VOLUMEN DE CIÉNAGAS
ANEXO C: DATOS HISTÓRICOS PARÁMETROS CALIDAD DEL AGUA EN EL CANAL
DEL DIQUE
ANEXO D: RESULTADOS DE CAMPO DEL MUESTREO REALIZADO SOBRE EL
CANAL DEL DIQUE
ANEXO E: REGISTRO FOTOGRÁFICO DE CAMPO
ANEXO F: RESULTADOS DE CAMPO DEL MUESTREO REALIZADO SOBRE EL
CANAL DEL DIQUE
ANEXO G: RESULTADOS DEL LABORATORIO DE CALIDAD AMBIENTAL –
CARDIQUE
ANEXO H: RESULTADOS DE MODELACIÓN MATEMÁTICA
ANEXO I: RESULTADOS DE LA MODELACIÓN MATEMÁTICA

INFORME CM - CD - 7
LISTA DE FIGURAS
Pág.
Figura 2-1: Variables de cálculo del Flujo lateral de desborde del Canal del Dique.......... 18
Figura 2-2: Variables de cálculo de caudal en la interconexión......................................... 19
Figura 2-3: Esquema de flujos de entrada y salida de una ciénaga .................................. 20
Figura 2-4: Esquema cuña salina totalmente desarrollada................................................ 31
Figura 3-1: Localización de la zona de estudio.................................................................. 37
Figura 3-2: Secciones transversales medias en el Canal del Dique (1) ............................ 40
Figura 3-6: Secciones transversales promedio en los caños de conexión ........................ 44
Figura 3-7: Canal del Dique – Perfil longitudinal................................................................ 45
Figura 3-8: Caño Correa – Perfil longitudinal..................................................................... 45
Figura 3-9: Caño Matunilla – Perfil longitudinal ................................................................. 46
Figura 3-10: Caño Lequerica – Perfil longitudinal .............................................................. 46
Figura 3-11: Nivel de la marea - Cartagena - Mes de Octubre .......................................... 53
Figura 3-12: Hidrograma de caudal en Calamar K0+00 1988 - 1991 ................................ 54
Figura 3-13: Series de tiempo Ciénaga La Luisa............................................................... 55
Figura 4-1: Calibración modelo hidráulico - Periodo 1988-1989........................................ 59
Figura 4-2: Validación modelo hidráulico – Periodo 1990 - 1991 ...................................... 60
Figura 4-3: Caudales de desborde periodo de calibración y validación............................. 61
Figura 4-4: Esquema de muestreo..................................................................................... 65
Figura 4-5: Resultados de calibración Conductividad y SST ............................................. 69
Figura 4-6: Resultados de calibración Oxígeno disuelto y DBO ........................................ 70
Figura 4-7: Resultados de calibración nutrientes- Nitrógeno ............................................. 70
Figura 4-8: Resultados de calibración nutrientes- Fósforo ................................................ 71
Figura 5-1: Hidrogramas de caudal de las alternativas (Canal del Dique K0+00) ............. 75
Figura 5-2: Hidrogramas del caudal transitado para la condición actual ........................... 76
Figura 5-3: Caudales de excedencia a lo largo del Canal del Dique ................................. 78
Figura 5-4: Profundidad del 50% de excedencia a lo largo del Canal del Dique ............... 79
Figura 5-5: Carga de SST en Pasacaballos (Toneladas por día) ...................................... 82
Figura 5-6: Concentraciones de oxígeno disuelto y coliformes totales frente a la ciénaga
de Juan Gómez ................................................................................................. 85
Figura 5-7: IELP Ciénaga de Capote-Tupe........................................................................ 86
INFORME CM - CD - 7
Figura 5-8: IELP Ciénaga de La Luisa ............................................................................... 87

Figura 5-9: IELP Ciénaga de Zarzal................................................................................... 88
Figura 5-10: IELP Ciénaga de Matuya............................................................................... 89
Figura 5-11: IELP Ciénaga de Carabalí la Cruz................................................................. 89
Figura 5-12: IELP Ciénaga de Juan Gómez ...................................................................... 90
Figura 5-13: Carga de SST en Pasacaballos (Toneladas por día) .................................... 91
Figura 5-14: Longitud de la cuña salina desarrollada por el Canal del Dique.................... 93
Figura 5-15: Longitud de la cuña salina desarrollada por el Caño Lequerica.................... 93
Figura 5-16: Longitud de la cuña salina desarrollada por el Caño Matunilla ..................... 94
Figura 5-17: Longitud de la cuña salina desarrollada por el Caño Correa......................... 94

INFORME CM - CD - 7
LISTA DE TABLAS
Pág.
Tabla 2-1: Determinantes hidráulicos y de calidad del agua modelados........................... 22
Tabla 2-2: Información requerida por el modelo matemático............................................. 31
Tabla 2-3: Constantes y parámetros de calibración del modelo matemático .................... 32
Tabla 3-1: Descripción de los tramos de análisis en el Canal del Dique ........................... 38
Tabla 3-2. Características de las secciones transversales empleadas ............................. 40
Tabla 3-3: Canal del Dique. Propiedades hidráulicas promedio en tramos de estudio ..... 47
Tabla 3-4. Caños de conexión. Propiedades hidráulicas promedio................................... 47
Tabla 3-5: Canal del Dique. Profundidades de desborde (m)............................................ 48
Tabla 3-6: Caño Correa. Profundidades de desborde (m)................................................. 49
Tabla 3-7: Caño Matunilla. Profundidades de desborde (m) ............................................. 49
Tabla 3-8: Caño Lequerica. Profundidades de desborde (m) ............................................ 50
Tabla 3-9: Constantes hidráulicas modelo conceptual ...................................................... 50
Tabla 3-10: Componentes principales ............................................................................... 51
Tabla 3-11: Coeficientes mensuales ecuaciones de marea .............................................. 52
Tabla 3-12: Relaciones cota - área - volumen Ciénagas Canal del Dique ........................ 56
Tabla 4-1:Resultados de calibración y validación modelo hidráulico................................. 58
Tabla 4-2: Sitios de medición recomendados .................................................................... 63
Tabla 4-3: Determinantes analizados en el laboratorio...................................................... 67
Tabla 4-4: Resultados de calibración modelo de calidad del agua.................................... 68
Tabla 5-1: Parámetros hidráulicos conexiones ciénaga - canal optimizados .................... 74
Tabla 5-2: Balance hídrico anual aproximado.................................................................... 77
Tabla 5-3: Volúmenes de intercambio a través de los caños de conexión Canal - ciénaga
.......................................................................................................................... 77
Tabla 5-4: Profundidad de las ciénagas igualada o excedida el 50% del tiempo .............. 79
Tabla 5-5: Rango de variación de la profundidad de las ciénagas .................................... 80
Tabla 5-6: Carga promedio de sólidos en suspensión (Millones de Ton/año) ................... 81
Tabla 5-7: Balance de SST en el sistema (millones de toneladas por año) ...................... 83
Tabla 5-8: Cargas de nutrientes y DBO al mar .................................................................. 84
Tabla 5-9: Valor de excedencia del 50 % del IELP............................................................ 87
Tabla 5-10: Valor de excedencia del 50% de la Longitud de intrusión de la cuña salina (m)
.......................................................................................................................... 92
Tabla 5-11: Máxima longitud de la cuña salina (m) ........................................................... 92

INFORME CM - CD - 7
LISTA DE FOTOGRAFÍAS
Pág.
Fotografía 4-1: Botella muestreadora ................................................................................ 66
Fotografía 5-1: Flujo de macrófitas en periodos de recesión de caudales del Canal del
Dique y taponamiento de canales de interconexión.......................................... 80

INFORME CM - CD - 7
LISTA DE PLANOS
Plano 1: Zona del Proyecto

Plano 2: Sitios de monitoreo de calidad del Agua
Plano 3: Sitios de monitoreo de calidad del Agua. Día 1

INFORME CM - CD - 7
INTRODUCCIÓN
Un modelo matemático hidráulico y de calidad del agua de un cuerpo de agua,

apropiadamente calibrado con datos de campo, es una herramienta útil a nivel de análisis,
planeamiento y diseño de obras hidráulicas. Mediante un modelo matemático calibrado de
este tipo se pueden evaluar las condiciones actuales del sistema modelado bajo
diferentes escenarios hidrológicos. También se pueden simular los efectos que se
generan en la cantidad y calidad del agua del sistema al modificar los flujos en las
fronteras físicas del cuerpo de agua o incorporar estructuras hidráulicas, y evaluar los
efectos de alternativas de manejo hidráulico, sedimentológico, y de saneamiento hídrico.
Con el fin de apoyar la evaluación de alternativas de manejo hidrosedimentológico del

Canal del Dique y su sistema lagunar, se ha desarrollado y aplicado en esta fase de
estudios un modelo matemático hidráulico y de calidad del agua integrado de todo el
sistema. La implementación del modelo desarrollado ha sido posible gracias a los
ejercicios previos de modelación hidráulica de la Universidad del Norte (IDEHA, 1999,
2002, 2003a, 2003b) y otros (Pacheco Ceballos, 1995, CIOH-IDEHA, 1999). El nuevo
modelo ha sido construido teniendo en cuenta dichos ejercicios y toda la información de
campo básica levantada en estudios previos. En este proyecto se ha logrado un alcance
mayor, al integrar al modelo hidráulico del Canal del Dique el componente de calidad del
agua, y acoplar en un solo modelo todos los cuerpos de agua que interactúan entre sí,
Canal del Dique, ciénagas y caños, y considerar el efecto de la marea en las bahías. En
este trabajo, el modelo integrado del sistema se ha calibrado con datos de campo,
garantizando resultados confiables a nivel de planeamiento y evaluación de alternativas.
En este informe se presentan en forma completa las actividades de modelación

matemática hidráulica y de calidad del agua del Canal del Dique y su sistema lagunar. En
el Capítulo 1 se presentan todos los elementos conceptuales tenidos en cuenta en el
desarrollo del modelo hidráulico y de calidad del agua, incluyendo los objetivos de la
modelación, las complejidades del sistema modelado y el alcance requerido de
modelación matemática para lograr dichos objetivos representando adecuadamente el
sistema físico modelado.
En el Capítulo 2 se describe en forma detallada el modelo matemático, y las

características generales del programa de computador desarrollado en SIMULINK de
MATLAB (The Mathworks, 1996). Se incluyen las ecuaciones gobernantes, se presenta
un listado de los datos requeridos y los parámetros de calibración del modelo.
En el Capítulo 3 se describen los datos utilizados en el montaje y aplicación del modelo a

la zona del Canal del Dique y el complejo lagunar. La información descrita en este
capítulo corresponde a información secundaria recopilada a partir de estudios previos.

INFORME CM - CD - 7
En el Capítulo 4 se presentan los datos tomados en campo en el presente estudio, con el

fin de calibrar el modelo y la metodología seguida, y los resultados obtenidos en la
calibración del modelo en sus dos componentes: hidráulica y calidad del agua. Estos
resultados son importantes porque permiten demostrar la capacidad del modelo de
reproducir las condiciones actuales observadas e inferir su utilidad; así como sus
limitaciones en la simulación de alternativas de manejo del sistema.
En el Capítulo 5 se describen en forma detallada los escenarios de simulación

considerados, incluyendo el de condiciones actuales, la optimización de interconexiones
canal-ciénaga, y las alternativas de manejo hidrosedimentológico del Canal del Dique bajo
estudio. Además de los resultados de las condiciones actuales, se presentan, los análisis
y comparación de resultados de la Alternativa IV modificada por la CNR y la Alternativa
LEH-UN. Finalmente, en el Capítulo 6 se indican las conclusiones y las recomendaciones
para la continuación de las actividades de modelación matemática.

CONVENIO INTERADMINISTRATIVO LEHUN-CM-I 037/2005 FACULTAD DE INGENIERÍA 13
INFORME CM - CD - 7
1. CONSIDERACIONES PARA LA MODELACIÓN HIDRÁULICA Y

DE CALIDAD DEL AGUA
En este capítulo se presentan los elementos conceptuales que han orientado el desarrollo
del modelo matemático hidráulico y de calidad del agua del presente estudio. Se definen
los objetivos de la modelación matemática y se resumen la complejidad y las
características del Canal del Dique y su sistema lagunar. Estos dos elementos determinan
los requerimientos y alcance del modelo a ser utilizado en la evaluación de alternativas de
manejo hidrosedimentológico.
1.1. OBJETIVOS DE LA MODELACIÓN MATEMÁTICA
La modelación matemática debe apoyar la evaluación de alternativas de manejo

hidrosedimentológico del Canal del Dique y su sistema lagunar. El objetivo general es
responder mediante un modelo matemático hidráulico y de calidad del agua,
apropiadamente calibrado con datos de campo, preguntas sobre el comportamiento más
probable del Canal del Dique y su sistema lagunar bajo diferentes alternativas de
intervención, y apoyar el diseño del plan de manejo hidrosedimentológico del sistema, en
los términos señalados en la Resolución 249 del MAVDT. Específicamente, con el modelo
matemático se desean calcular:
• Caudales y niveles de agua en el Canal del Dique, los caños Correa, Matunilla y
Lequerica, y los caños de interconexión con las ciénagas, y niveles de agua en las
ciénagas, bajo diferentes condiciones hidrológicas e hidrogramas de entrada en
Calamar.
• Sedimentos en suspensión y sedimentación en el Canal del Dique, los caños, las

ciénagas y la carga sólida aportada a las bahías de Cartagena y Barbacoas, bajo
diferentes condiciones hidrológicas, hidrogramas y carga sólida a la entrada por
Calamar.
• Calidad bacteriológica, biológica y físico-química del agua del Canal del Dique, los
caños y las ciénagas, bajo diferentes condiciones hidrológicas y carga contaminante a
la entrada por Calamar.
A partir del caudal y el nivel del agua se pueden identificar problemas de disponibilidad del
agua para riego y para consumo humano con la actual infraestructura física de captación
y distribución (requerimientos 1 y 4, Resolución 249 de 2004 MAVDT). A partir de los
cálculos de caudales en las interconexiones ciénaga-canal y ciénaga-caños es posible
estimar el caudal ecológico que requieren los cuerpos de agua y la profundidad de agua
en las ciénagas (requerimientos 2 y 10 Res. 249 de 2004 MAVDT).
El cálculo de sedimentos en suspensión en todo el sistema hídrico es un componente

importante de la modelación hidrosedimentológica (requerimiento 9, Res. 249), y los
INFORME CM - CD - 7
aportes de carga de sedimentos al mar permiten calificar la presunción de daño a corales

sobre el PNN Islas del Rosario y San Bernardo (requerimiento 13, Res. 249).
El cálculo de la calidad bacteriológica, biológica y físico-química del agua en todo el

sistema permite evaluar los efectos ambientales en cuerpos de agua en términos de los
conflictos uso-calidad del agua que se generan, los impactos en el estado limnológico de
los cuerpos de agua dulce (requerimiento 11, Res. 249 de 2004), y la dinámica de la cuña
salina en los cuerpos de agua. Los cálculos de calidad del agua, conjuntamente con los
cálculos de caudales en las interconexiones ciénaga-canal y ciénaga-caños permiten
estimar el caudal ecológico que requieren los cuerpos de agua (requerimiento 2, Res. 249
de 2004 MAVDT).
1.2. COMPLEJIDAD DEL SISTEMA MODELADO
El sistema hídrico conformado por el Río Magdalena, el Canal del Dique, los caños,
ciénagas y bahías es muy extenso y complejo. Todos los cuerpos de agua interactúan
entre sí, algunos de manera libre, y otros de forma controlada mediante compuertas. A
continuación se resumen algunas de las características más importantes del complejo
sistema físico modelado (ver Plano 1):
• El caudal del cauce principal, el Canal del Dique, está controlado por el nivel del Río
Magdalena, a la entrada en Calamar, y por el nivel de la marea en la bahía de
Barbacoas y de Cartagena. Estos niveles fluctúan a nivel horario y por lo tanto el flujo,
se caracteriza por ser un flujo no permanente.
• Los caudales en los caños de interconexión ciénaga-canal y ciénaga-caño están

determinados por la diferencia de nivel del agua relativa entre los dos cuerpos de
agua. Se presentan flujos en ambas direcciones, canal ciénaga y ciénaga canal, en
casi todos los canales de interconexión. Cada interconexión posee su propia curva de
entrega para diferencias de nivel canal ciénaga. Las interconexiones del embalse del
Guájaro y la ciénaga Juan Gómez tienen una curva de descarga y operación
característica controlada por compuertas y bombeo.
• En época de aguas altas las ciénagas reciben un aporte muy importante de caudal por
desborde de agua del Canal del Dique o del caño Correa. Algunas ciénagas como
Matuya, La Luisa, Palotal y La Honda, en las condiciones actuales 2005 -2006,
reciben únicamente este aporte de agua, además de las entradas
hidrometereorológicas por precipitación y escorrentía.
• Los niveles de agua en las ciénagas, a su vez, están determinados por el balance
hídrico a nivel multianual debido a su gran capacidad de almacenamiento. En el
balance hídrico multianual de cada cuerpo de agua intervienen: el caudal lateral por
desborde desde el Canal del Dique, el caudal en los canales de interconexión
ciénaga-canal, la escorrentía directa a través de arroyos y quebradas, la precipitación
y la evaporación.
• La salinidad, la calidad del agua y el estado limnológico de cada cuerpo de agua es

sensible a modificaciones en los flujos de agua. El cierre, sin control institucional, de
INFORME CM - CD - 7
caños de interconexión ciénaga-canal ha afectado la calidad del agua, y por lo tanto el

estado limnológico y productividad de ciénagas como La Luisa, Matuya, Palotal, y el
sistema Carabalí, La Cruz que comunica Matuya con María la Baja.
1.3. ALCANCE DE LA MODELACIÓN MATEMÁTICA
Debido a la alta complejidad del sistema modelado y a las características anteriores, se

identificaron al inicio del estudio los siguientes requerimientos para el modelo:
• Debe representar y calcular correctamente los niveles y caudales de salida y entrada

de las ciénagas desde y hacia el Canal del Dique por desborde, y a través de los
canales de interconexión.
• Debe integrar cantidad y calidad del agua en el Canal del Dique y las ciénagas en un
solo modelo matemático para resolver preguntas relacionadas con los flujos de agua,
sedimentos, materia orgánica y nutrientes por desborde del Canal del Dique y/o a
través de los canales de interconexión con el fin de evaluar impactos de
contaminación patógena, sedimentación, potencial de salinización, potencial de
eutroficación, y alteración de cadena trófica y alimenticia de nutrientes – fitoplancton -
zooplancton en los cuerpos de agua.
• Debe modelar correctamente el efecto de la marea en los Caños y el Canal del Dique
con el fin de calcular en forma automática los caudales derivados por cada brazo en la
parte baja. Este requerimiento implica que el modelo debe ser dinámico en cantidad y
calidad de agua (condiciones de flujo y calidad del agua no permanente).
• Debe permitir la simulación de eventos dinámicos cortos desde la apertura de una

compuerta que afecta la distribución de agua y sedimentos en el sistema, hasta series
de tiempo de largo plazo, que permitan modelar y representar adecuadamente el
balance hídrico del sistema lagunar. Este último requerimiento implica que deben
integrarse al modelo hidráulico del sistema los resultados de un modelo hidrológico de
cada ciénaga aportando los datos de precipitación, evaporación y escorrentía directa a
nivel diario en un periodo multianual.

INFORME CM - CD - 7
2. MODELO HIDRÁULICO Y DE CALIDAD DEL AGUA

Al inicio de los estudios, se realizó una revisión detallada del modelo hidráulico Hec-Ras
implementado por la Universidad del Norte y de otros modelos comerciales disponibles,
como Mike 11 y Mike 21, que fueran capaces de cumplir con los requerimientos, objetivos
y alcances descritos anteriormente. Los modelos revisados presentan limitaciones para
representar adecuadamente las condiciones complejas del sistema modelado, acoplar
simultáneamente cantidad – calidad del agua – cadenas tróficas y permitir la simulación
de series de largo plazo en forma eficiente (ver Anexo A). Por esta razón y por la
limitación de tiempo disponible para el desarrollo de los trabajos del presente proyecto, se
optó por perfeccionar un modelo disponible en la Universidad Nacional de Colombia,
desarrollado desde 1992. El modelo original (Díaz Granados et al., 1992; Camacho, 1997,
2000, 2001, 2005; Lees et al., 1998; Camacho y Lees, 2000) es un modelo dinámico que
acopla cantidad y calidad del agua, permite modelar interconexiones con ciénagas,
bifurcaciones, y considerar el efecto de la marea. En este estudio el modelo se extendió
para modelar flujos y pérdidas por desborde de agua a lo largo del canal principal y
representar interacciones de la cadena alimenticia nutrientes – fitoplancton – zooplancton
en los cuerpos lagunares.
En este Capítulo se describen en forma detallada el modelo matemático implementado en

el presente estudio, y las características generales del programa de computador
desarrollado en SIMULINK de MATLAB (The Mathworks, 1996). Se incluyen todas las
ecuaciones gobernantes, un listado de datos e información requerida y un listado de
constantes y parámetros de calibración del modelo.
2.1. MODELO HIDRÁULICO E HIDROLÓGICO INTEGRADO
El modelo hidráulico calcula la distribución del flujo en el sistema del Canal del Dique,
caños, canales de interconexión y ciénagas para condiciones de flujo no permanente y
permite visualizar el caudal en el tiempo en cualquier punto de la red de drenaje. Cada
tramo de canal se representa por una serie de subtramos con características hidráulicas
propias. Se implementaron dos modelos de tránsito de caudales, el primero es un modelo
distribuido basado en las ecuaciones completas de St. Venant (Camacho y Lees, 1998)
extendido en este proyecto para considerar desborde lateral de agua sin retorno al canal.
El segundo modelo de tránsito de caudales está basado en un método hidrológico, no
lineal, de estructura sencilla (Whitehead, et al., 1997; Camacho, 1997; Lees et al., 1998)
que también considera desborde lateral. Los dos modelos son complementarios y los
parámetros del modelo más sencillo se calculan a partir de los parámetros calibrados del
modelo distribuido más completo que demanda mayor tiempo de calculo. El modelo
hidrológico de tránsito más sencillo es aquel que se integra con las ecuaciones de calidad
del agua.
Se realiza el tránsito hidráulico por el Canal del Dique hasta encontrar un canal de
interconexión. En el tránsito se tiene en cuenta el flujo de desborde lateral si el nivel del
agua supera la banca izquierda o derecha. El caudal desbordado se convierte en un flujo
de salida del canal y de entrada a la planicie de inundación aferente a la ciénaga de la

INFORME CM - CD - 7
margen respectiva. El modelo permite considerar que una fracción del caudal desbordado
quede almacenado en la planicie de inundación, donde ocurrirán pérdidas por
evapotraspiración, y que la fracción restante alimente la ciénaga respectiva. El flujo
desbordado solamente puede retornar al Canal del Dique a través de los caños de
interconexión canal-ciénaga y no desde la planicie de inundación. El caudal de desborde
está dado por la siguiente ecuación (Sturm, 2001):
C d ⋅ L ⋅ 2 g ( y − P )3 / 2
2
QL = [1]
3
donde,
QL = caudal lateral de desborde
L = longitud del subtramo a lo largo del cual ocurre el desborde ;
Cd = coeficiente de descarga del vertedero lateral;
g = aceleración de la gravedad;
y = profundidad del flujo;
P = profundidad de desborde del canal (ver Figura 2-1)
Figura 2-1: Variables de cálculo del Flujo lateral de desborde del Canal del Dique
y
P
Cuando se alcanza el canal de interconexión ciénaga-canal se examinan los niveles del

agua en el Canal del Dique y en la ciénaga y, a partir de la curva de entrega o la curva de
descarga respectiva, se actualiza la dirección y magnitud del flujo en la interconexión. La
curva de descarga en conexiones de flujo libre sin control de compuertas se calcula
mediante la siguiente ecuación dependiendo de la dirección del flujo (Sturm, 2001),
Qint = Cd '⋅1.68 ⋅ W ⋅ (h − Pci )

3/ 2
Dirección ciénaga - canal
[2]
Qint = Cd '⋅1.40 ⋅ W ⋅ ( y − Pca )
3/ 2
Dirección canal - ciénaga
donde,
Qint = caudal en la interconexión
W = ancho del canal de interconexión
h = profundidad de la ciénaga a la entrada al caño de interconexión
INFORME CM - CD - 7
Pci = profundidad del fondo a la entrada del caño de interconexión en la dirección ciénaga-
canal (ver Figura 2-2);
Pca = profundidad del fondo a la entrada del caño de interconexión en la dirección canal-
ciénaga (ver Figura 2-2);
y = profundidad del flujo del Canal del Dique;
Cd’= coeficiente de descarga, el cual depende de la longitud, sinuosidad, y rugosidad del
caño de interconexión.
Figura 2-2: Variables de cálculo de caudal en la interconexión
h
y
Pci
Pca
CotaCi
A su vez, el nivel en la ciénaga se calcula realizando el balance hídrico, en el cual, el

cambio de almacenamiento, en un intervalo de tiempo, debe ser igual a los volúmenes de
entrada por precipitación, caudal de escorrentía, caudal lateral de desborde y flujo en la
interconexión con el Canal del Dique u otra ciénaga. La ecuación de balance hídrico para
cada ciénaga está dada por:
dh
As (h) = P ⋅ A(h) − E ⋅ As (h) + Qesc + Q L ± Qint [3]
dt
donde,
h = profundidad de la ciénaga;
As = área superficial del espejo de agua de la ciénaga a la profundidad h;
P = intensidad de precipitación;
E = tasa de evaporación del cuerpo de agua;
Qesc = caudal de escorrentía directa a la ciénaga;
QL = caudal de escorrentía lateral por desborde desde el canal del Dique;
Qint = caudal en la interconexión ciénaga-canal, el cual puede entrar o salir de la ciénaga
para nivel de agua alto o bajo respectivamente, en el Canal del Dique.
Nótese que se requiere un proceso iterativo de cálculo hasta alcanzar convergencia ya
que, el flujo en la interconexión depende del nivel del agua en la ciénaga, y éste a su vez

INFORME CM - CD - 7
depende del caudal en la interconexión. En la Figura 2-3 se esquematizan los flujos de

entrada y salida a una ciénaga genérica.
La determinación de las series diarias del caudal de escorrentía directa, la precipitación y

la evaporación de cada cuerpo de agua se explica y describe en el Informe CM - CD - 4.
Figura 2-3: Esquema de flujos de entrada y salida de una ciénaga
CANAL
QEsc
D E L D IQ U E
P
QArr
E
QEsc
C IÉ N A G A
QLat
CANAL DE
IN T E R C O N E X IÓ N
QAb QInt
El modelo de tránsito hidráulico distribuido (Camacho y Lees, 1998) del Canal del Dique
está dado por las ecuaciones de St. Venant. Las ecuaciones de conservación de masa y
momentum de agua, son respectivamente,
∂Q ∂A
+ − qL = 0 [4]
∂x ∂t
∂Q ∂ ( βQ 2 / A) ⎛ ∂y ⎞
+ + gA⎜ + S f + S e − S 0 ⎟ − βv x q L = 0 [5]
∂t ∂x ⎝ ∂x ⎠
donde,
Q = caudal;
A = área transversal, incluyendo áreas de almacenamiento de inundación;
y = profundidad de la superficie del agua;
Sf = pendiente de la línea de fricción;
S0 = pendiente longitudinal del fondo del canal;
Se = pendiente de energía para tener en cuenta contracciones y expansiones abruptas del
canal;
v x = velocidad de entrada del caudal lateral en la dirección x;
qL = caudal lateral de entrada o salida por unidad de longitud;

INFORME CM - CD - 7
β = coeficiente de momentum.
Las ecuaciones se resuelven numéricamente con el método de Preissmann de cuatro
puntos.
A su vez, el modelo de tránsito hidrológico, más simple, para cada tramo está dado por n
celdas cada una representada por la siguiente ecuación (Camacho y Lees, 1999),
= (Qin (t ) − Q(t ) )
dQ (t ) 1
[6]
dt K
donde,
Q = caudal de salida del tramo;
Qin = caudal de entrada al tramo;
K = parámetro equivalente a un coeficiente de almacenamiento del modelo hidrológico.
Los parámetros del modelo hidrológico multi-lineal (n, K) varían con el caudal (Camacho y
Lees, 1999). Esto hace que el modelo sea no-lineal y por lo tanto más preciso que
versiones lineales como Muskingum-Cunge. En la presente versión se implementó la
variación de K del modelo Quality Simulation Along River Systems (QUASAR, Whitehead
et al., 1997; Lees et al., 1998),
L L
K= = b
[7]
v aQ
donde,
L = longitud del tramo modelada;
v = velocidad media;
a y b = parámetros hidráulicos calculados para flujo uniforme o flujo gradualmente variado
según corresponda.
Es fácil demostrar que para flujo uniforme, utilizando la ecuación de Manning, estos están
dados por,
b = 0.4
1
a= 3/5 [8]
⎛ n ⋅ P2/3 ⎞
⎜ ⎟
⎜ S 1/ 2 ⎟
⎝ 0 ⎠
donde,
P = perímetro mojado;
n = coeficiente de rugosidad de Manning;
S0 = pendiente de la línea de energía.
Para flujo gradualmente variado es fácil determinar los parámetros a y b, utilizando el
modelo Hec-Ras o el modelo distribuido de Saint Venant. Estos se obtienen mediante

INFORME CM - CD - 7
corridas del modelo para diferentes caudales y realizando una regresión potencial de la
velocidad versus caudal.
2.2. MODELO HIDRÁULICO Y DE CALIDAD DEL AGUA INTEGRADO
La base del modelo integrado hidráulico y de calidad del agua es el modelo Quality
Simulation Along River Systems (QUASAR, Whitehead et al., 1997; Lees et al., 1998).
Este modelo ha sido extendido para modelar determinantes biológicos, bacteriológicos y
físico-químicos adicionales a los del modelo original. Para cada subtramo de canal o
ciénaga se realiza el balance de masa de cada determinante de calidad del agua. Se
utiliza por lo tanto la representación de reactores en serie bien mezclados para modelar
tanto los procesos de transporte, advección y dispersión, como los procesos físicos,
químicos y biológicos de transformación de cada determinante. El modelo resultante
integra 15 ecuaciones diferenciales acopladas para el caso de cada tramo de canal y 18
ecuaciones diferenciales acopladas para el caso de cada ciénaga. En la Tabla 2-1 se
resumen los determinantes de calidad del agua y los procesos modelados.
Como determinantes físico-químicos se incluyen temperatura, conductividad, sólidos

suspendidos totales, demanda biológica de oxígeno, nitrógeno amoniacal, nitratos, fósforo
soluble reactivo, fósforo particulado, y oxígeno disuelto. Como determinantes biológicos
se consideran: clorofila-a como indicador de fitoplancton, zooplancton herbívoro y
carnívoro y peces herbívoros y carnívoros (ver Informe CM - CD - 6). Como determinante
bacteriológico se modela el indicador de Coliformes Totales.
Tabla 2-1: Determinantes hidráulicos y de calidad del agua modelados
Determinante de calidad Procesos, ecuaciones
Símbolo Canal Ciénaga
del agua modeladas
Caudal Q Continuidad, momentum √ Χ
Nivel y, h Continuidad, momentum √ √
Caudal lateral QL Desborde vertedero lateral √
Sólidos suspendidos totales SST Sedimentación √ √
Conductividad Cons Conservativo √ √
Temperatura Te Conservativo √ √
Nitrógeno amoniacal NA Nitrificación √ √
Nitrificación, desnitrificación,
crecimiento
Nitratos NI √ √
fitoplancton en
ciénagas
Oxidación, respiración y
Demanda biológica oxígeno DBO muerte √ √
fitoplancton

INFORME CM - CD - 7
Tabla 2-1: Determinantes hidráulicos y de calidad del agua modelados

Determinante de calidad Procesos, ecuaciones
Símbolo Canal Ciénaga
del agua modeladas
Reaireación, oxidación
materia orgánica,
nitrificación,
demanda béntica
Oxígeno disuelto OD √ √
fotosíntesis y
respiración (dos
últimos en
ciénagas)
Oxígeno de saturación Cs Condiciones de saturación √ √
Crecimiento, respiración y
muerte, pastoreo
Clorofila-a Cla √ √
zooplancton (en
ciénagas)
Hidrólisis, Crecimiento de
Fósforo soluble reactivo PSR fitoplancton (en √ √
ciénagas)
Fósforo particulado PP Sedimentación, hidrólisis √ √
Coliformes totales CT Decaimiento de primer orden √ √
Pastoreo fitoplancton,
Zooplancton herbívoro Zh respiración y Χ √
muerte
Pastoreo zooplancton
herbívoro,
Zooplancton carnívoro Zc Χ √
respiración y
muerte
herbívoro,
Peces herbívoros Fh captura, Χ √
respiración y
muerte
carnívoro,
Peces carnívoros Fc Χ √
respiración y
muerte
A continuación se describen en detalle las ecuaciones gobernantes, las constantes
estequeométricas y los parámetros de calibración. El modelo general de un determinante
de calidad del agua con decaimiento de primer orden y pérdidas por desborde lateral está
dado por la siguiente ecuación:
dC s (t ) 1 ⎛ Q (t ) ⎞
= ⎜⎜ C in (t ) − C s (t ) − L ⋅ C s (t ) ⎟⎟ − k ⋅ C s (t ) + ∑ Fuentes − ∑ Pérdidas [9]
dt Tr ⎝ Q (t ) ⎠
donde,
Cs = concentración del determinante de calidad del agua a la salida del tramo;
INFORME CM - CD - 7
Cin = concentración del entrada al tramo del determinante;

Tr = parámetro de tiempo de residencia calculado como volumen sobre caudal promedio
en el tramo;
k = tasa de reacción de primer orden del determinante;
QL = caudal de escorrentía lateral por desborde desde el canal del Dique;
Q = caudal a la salida del tramo de estudio;
Fuentes = mecanismos de transferencia de entrada del contaminante, e.g. reaireación,
fuente puntual o distribuida;
Pérdidas = mecanismos de transferencia de salida del contaminante, e.g. sedimentación,
adsorción, volatilización.
2.2.1. Sólidos suspendidos - canal
dSSTs (t ) 1 ⎛ Q (t ) ⎞ v
= ⎜⎜ SSTin (t ) − SSTs (t ) − L ⋅ SSTs (t ) ⎟⎟ − SS ⋅ SSTs (t ) [10]
dt Tr ⎝ Q (t ) ⎠ y (t )
donde,
SST=concentración de sólidos suspendidos totales [mg/l];
vSS = velocidad de sedimentación promedio en el tramo [m/s];
y = profundidad promedio de flujo en el canal [m].
2.2.2. Determinante Conservativo - canal
dCon s (t ) 1 ⎛ Q (t ) ⎞
= ⎜⎜ Conin (t ) − Con s (t ) − L ⋅ Con s (t ) ⎟⎟ [11]
dt Tr ⎝ Q (t ) ⎠
donde,
Con = concentración de un determinante conservativo.
Conductividad, salinidad y temperatura (Te) se modelan en forma aproximada como
determinantes conservativos solamente afectados por dilución de fuentes y pérdidas de
caudal.
2.2.3. Nitrógeno - amoniacal
dna s (t ) 1 ⎛ Q (t ) ⎞
= ⎜⎜ na in (t ) − na s (t ) − L ⋅ na s (t ) ⎟⎟ − k1' ⋅ na s (t ) [12]
dt Tr ⎝ Q (t ) ⎠
donde,
na concentración de nitrógeno amoniacal [mg/l];
k1' = constante de nitrificación de nitrógeno amoniacal a 20 °C,
k1: corregida por temperatura mediante: k1' = k1 ⋅ 10 0.0293⋅Te (t )

INFORME CM - CD - 7
2.2.4. Nitrato - canal
dni s (t ) 1 ⎛ Q (t ) ⎞
= ⎜⎜ niin (t ) − ni s (t ) − L ⋅ ni s (t ) ⎟⎟ + k1' ⋅ na s (t ) − k 2' ⋅ ni s (t ) [13]
dt Tr ⎝ Q (t ) ⎠
donde,
ni= concentración de nitrato [mg/l];
k1: corregida por temperatura mediante: k1' = k1 ⋅ 10 0.0293⋅Te (t ) ;
k 2' = constante de desnitrificación a 20 °C,
k2 : corregida por temperatura mediante: k 2' = k 2 ⋅ 1.0698 ⋅ 10 0.0293⋅Te (t ) ;
na = concentración de nitrógeno amoniacal [mg/l]
2.2.5. DBO - canal
dL s (t ) 1 ⎛ Q (t ) ⎞ v
= ⎜⎜ Lin (t ) − Ls (t ) − L ⋅ Ls (t ) ⎟⎟ − SDB ⋅ Ls (t ) − k 5' ⋅ Ls (t ) + k11 ⋅ Cla (t ) [14]
dt Tr ⎝ Q (t ) ⎠ y
donde,
L= concentración de demanda biológica DBO [mg/l];
k 5' = constante de degradación de materia orgánica a 20 °C,
k5 : corregida por temperatura mediante: k 5' = k 5 ⋅ 1.047 (Te (t ) − 20) ;
vSDB = velocidad de sedimentación de la componente particulada de la DBO;
k11 = contribución de DBO por muerte de algas [d-1];
Cla = concentración de biomasa de algas expresada como clorofila-a [mg/l]
2.2.6. Oxígeno Disuelto - canal
do s (t ) 1 ⎛ Q (t ) ⎞
= ⎜⎜ oin (t ) − o s (t ) − L ⋅ o s (t ) ⎟⎟ − k 5' ⋅ Ls (t ) − k1' ⋅ 4.57 ⋅ na s (t ) − k 3' ⋅ o s (t ) + k a ⋅ (o sat − o s (t )
dt Tr ⎝ Q (t ) ⎠
[15]
donde,
o= concentración de oxígeno disuelto [mg/l];
k 5' = constante de degradación de materia orgánica a 20 °C,
k1 : corregida por temperatura mediante: k1' = k1 ⋅ 10 0.0293⋅Te (t ) ,
k 3' = tasa de consumo de oxígeno por los sedimentos a 20 °C,

INFORME CM - CD - 7
ka = constante de reaireación;
osat =concentración de saturación de oxígeno disuelto función de la salinidad, la elevación
y la temperatura.
Las últimas dos variables están dadas, respectivamente, por las ecuaciones de O’Connor-
Dobins para el canal del Dique y APHA (1992) ver (Chapra, 1997),
v 0.5
k a = 3.93 ⋅ [16]
y 1.5
1.575701 ⋅ 10 5 6.642308 ⋅ 10 7 1.2438 ⋅ 1010 8.621949 ⋅ 1011

ln o sat = −139.34411 + − + − [17]
Ta Ta2 Ta3 Ta4
donde,
ka = constante de reaireación [d-1];
v = velocidad media del flujo [ms-1];
y = profundidad media;
Ta = temperatura abosulta [K] dada por Te+273.15.
La constante de saturación de oxígeno calculada mediante la Ec. [15] se corrige por
salinidad (APHA, 1992) mediante,
⎛ 1.0754 ⋅ 101 2.1407 ⋅ 10 3 ⎞

ln o ss = ln o sat − S ⎜⎜1.7674 ⋅ 10 − 2 − + ⎟
⎟ [18]
⎝ Ta Ta2 ⎠
donde,
oss = concentración de saturación de oxígeno disuelto corregido por salinidad [mg/l];
S = salinidad en partes por mil. Entre más alta la salinidad menor el contenido de oxígeno
disuelto que puede contener el agua.
Al nivel del Canal del Dique no es necesario corregir por elevación.
2.2.7. Clorofila-a - canal
dCla s (t ) 1 ⎛ Q (t ) ⎞
= ⎜⎜ Cla in (t ) − Cla s (t ) − L ⋅ Cla s (t ) ⎟⎟ − k11 ⋅ Cla s (t ) [19]
dt Tr ⎝ Q(t ) ⎠
donde,
Cla = concentración de clorofila-a [mg/l];
otras variables han sido descritas anteriormente.
2.2.8. Fósforo particulado - canal
dPPs (t ) 1 ⎛ Q (t ) ⎞ v
= ⎜⎜ PPin (t ) − PPs (t ) − L ⋅ PPs (t ) ⎟⎟ − SP ⋅ PPs (t ) − k Hidr ⋅ PPs (t ) [20]
dt Tr ⎝ Q (t ) ⎠ y (t )
donde,
INFORME CM - CD - 7
PP = concentración de fósforo particulado [mg/l];

vSP = velocidad de sedimentación de fósforo particulado;
kHidr = tasa de hidrólisis de fósforo particulado o de conversión a fósforo disuelto reactivo.
2.2.9. Fósforo soluble reactivo - canal
dPSR s (t ) 1 ⎛ Q (t ) ⎞
= ⎜⎜ PSRin (t ) − PSR s (t ) − L ⋅ PSR s (t ) ⎟⎟ + k Hidr ⋅ PPs (t ) [21]
dt Tr ⎝ Q (t ) ⎠
donde,
PSR = concentración de fósforo soluble reactivo [mg/l];
kHidr = tasa de hidrólisis de fósforo particulado o de conversión a fósforo disuelto reactivo.
2.2.10. Coliformes totales – canal
dCTs (t ) 1 ⎛ Q (t ) ⎞
= ⎜⎜ CTin (t ) − CTs (t ) − L ⋅ CTs (t ) ⎟⎟ − k b ⋅ CTs (t ) [22]
dt Tr ⎝ Q(t ) ⎠
donde,
CT = concentración de coliformes totales [UFC/100ml];
kb = tasa de mortalidad de coliformes totales como función de la radiación solar, la
sedimentación de la fracción de patógenos adsorbida a los sedimentos, la salinidad, la
temperatura y la muerte natural.
De acuerdo con Chapra (1997), la tasa de mortalidad puede calcularse como:
k b = (0.8 + 0.02 ⋅ S ) ⋅ 1.07 (Te − 20 ) + Fp ⋅

v ss αIo
y
+
ke y
(
1 − exp − ke y ) [23]
donde,
Fp = fracción de bacterias adsorbidas a los sedimentos;
vss = velocidad de sedimentación de sólidos;
α = coeficiente aproximadamente igual a 1;
Io = intensidad de radiación en la superficie del agua [ly hr-1];
ke = coeficiente de extinción de luz debido a sedimentos, dado aproximadamente por (ver
Chapra, 1997): k e = 0.55 ⋅ SST ;
otras variables : han sido descritas anteriormente.
2.2.11. Determinante general – ciénaga
Las ecuaciones de conservación de la masa, gobernantes para los cuerpos de agua

correspondientes a las ciénagas, son similares a las del canal, salvo que debe
considerarse la concentración correcta de cada flujo de entrada o salida de agua.
Adicionalmente se presentan otros términos en las ecuaciones de los nutrientes, nitrato y
fósforo soluble reactivo, correspondientes al consumo y muerte en la cadena alimenticia
de fitoplancton, y en el oxígeno disuelto por fotosíntesis y respiración de algas. Para los
demás determinantes los procesos modelados son iguales en el canal y la ciénaga.
INFORME CM - CD - 7
La ecuación de conservación general para un determinante de calidad del agua de la

ciénaga está dada por,
= [(Qesc ⋅ C esc ) + (Q L ⋅ +Qint ci ) ⋅ C s − (Qint ca ⋅ C ci )] / ∀(t ) + ∑ Fuentes − ∑ Pérdidas [24]

dC ci (t )
dt
donde,
Cci = concentración del determinante de calidad del agua promedio en la ciénaga;
Qesc = caudal de escorrentía de entrada a la ciénaga por ríos y caños;
Cesc = concentración del determinante aportado por la escorrentía;
QL = caudal lateral de escorrentía desbordado del Canal del Dique a la ciénaga;
Qintci = caudal en el caño de interconexión canal-ciénaga en dirección a la ciénaga;
Cs = concentración del determinante de calidad del agua promedio en el Canal del Dique;
Qintca = caudal en el caño de interconexión canal-ciénaga en dirección al Canal del Dique;
∀(t ) = volumen de la ciénaga al tiempo t; y otras fuentes y pérdidas en [mg/l/s].
2.2.12. Nitrato - ciénaga
= [(Qesc ⋅ niesc ) + (Q L ⋅ +Qint ci ) ⋅ ni S − (Qint ca ⋅ nici )] / ∀(t ) + k1' ⋅ na ci − k 2' ⋅ nici − a na ⋅ k g' ⋅ Cla ci
dnici (t )
dt
+ a na ⋅ k ra ⋅ Cla ci
[25]
donde,
nici = concentración promedio de nitrato en la ciénaga;
naci = concentración de nitrógeno amoniacal en la ciénaga;
Claci = clorofila-a como indicador de biomasa de fitoplancton en la ciénaga;
ana = relación nitrógeno/clorofila-a;
k g' = tasa de crecimiento de fitoplancton como función de la temperatura, la intensidad
solar, y la cantidad de nutrientes;
kra = tasa de respiración o muerte de biomasa de fitoplancton que aporta al pool de
nutrientes;
otras variables: han sido definidas anteriormente.
2.2.13. Fósforo soluble - ciénaga
= [(Qesc ⋅ PSResc ) + (Q L ⋅ +Qint ci ) ⋅ PSRS − (Qint ca ⋅ PSRci )] / ∀(t ) + k ''Hidr ⋅ PPci − a pa ⋅ k g' ⋅ Cla ci
dPSRci (t )
dt 1
+ a pa ⋅ k ra ⋅ Cla ci
[26]
donde,
PSRci = concentración promedio de fósforo soluble reactivo en la ciénaga;
PPci = concentración de fósforo particulado en la ciénaga;
Claci = clorofila-a como indicador de biomasa de fitoplancton en la ciénaga;

INFORME CM - CD - 7
apa = relación fósforo/clorofila-a;

k g' = tasa de crecimiento de fitoplancton como función de la temperatura, la intensidad
solar, y la cantidad de nutrientes;
kra = tasa de respiración o muerte de biomasa de fitoplancton que aporta al pool de
nutrientes;
otras variables: han sido definidas anteriormente.
2.2.14. Oxígeno disuelto - ciénaga
= [(Qesc ⋅ o esc ) + (Q L ⋅ +Qint ci ) ⋅ o S − (Qint ca ⋅ o ci )] / ∀(t ) − k 5' ⋅ Lci − k1' ⋅ na ci ⋅ 4.57 + k aci (o satci − o ci )
do ci (t )
dt
(
+ P − k 8' + k 9' ⋅ Cla )
[27]
donde,
oci = concentración promedio de oxígeno disuelto en la ciénaga;
kaci = constante de reaireación en la ciénaga;
osatci = concentración de saturación de oxígeno disuelto en la ciénaga;
P producción fotosintética de oxígeno disuelto [mg/día];
k 8' y k 9' = coeficientes de respiración o consumo de oxígeno disuelto por algas
(fitoplancton).
La constante de reaireación [d-1] en la ciénaga se calcula mediante la ecuación de Banks
y Herrera (ver Chapra, 1997) en función de la velocidad del viento vw [ms-1] como,
K L 0.728 ⋅ v w0.5 − 0.317 ⋅ v w + 0.0372 ⋅ v w2

k aci = = [28]
h h
A su vez, la producción fotosintética [mg/dia] de acuerdo con Whitehead et al., (1997) se

calcula en función de la concentración de clorofila-a, la radiación solar en la superficie del
agua y la temperatura, con el siguiente algoritmo:
Si Claci <= 50 μg/l
P = k 6' ⋅ I o0.79 ⋅ 0.0317 ⋅ Cla ci [29]
Si Claci > 50 μg/l
P = I o0.79 ⋅ k 6' ⋅ 1.585 + k 7' ⋅ 0.0317 ⋅ (Cla ci − 50) [30]
Donde,
Io = radiación solar en la superficie terrestre durante horas de sol calculada a partir de la
longitud, latitud y el periodo del año sin cobertura de nubes [W h m-2 dia-1];
k 6' y k 7' = coeficientes de producción fotosintética por algas (fitoplancton).

INFORME CM - CD - 7
2.2.15. Longitud de la cuña salina desarrollada
A partir de los valores de profundidad y caudal calculados por el modelo es posible

calcular la longitud de la cuña salina en el Canal del Dique y los Caños de
desembocadura al mar y a la Bahía de Barbacoas. De acuerdo con Keulegan (1981) la
distancia de la intrusión de la cuña salina totalmente desarrollada en un río o canal de
agua fresca que desemboca al mar puede calcularse a partir de la siguiente ecuación (ver
Figura 2-4):
1/ 4 −5 / 2
⎛V ⋅ H ⎞ ⎛ 2 ⋅ Vr ⎞
L0 = 6.0 ⋅ H ⋅ ⎜ Δ ⎟ ⎜⎜ ⎟⎟ [31]
⎝ ν ⎠ ⎝ VΔ ⎠
donde,
L0 = distancia de la intrusión salina, o longitud de la cuña salina totalmente desarrollada
(ver Figura 2-4), desde la desembocadura hacia aguas arriba;
H = profundidad del río;
ν = viscosidad cinemática del agua fresca;
Vr = velocidad de la corriente aguas arriba;
VΔ = velocidad densimétrica.
Este último parámetro tiene un sentido físico importante debido a que la propagación de
ondas internas de periodo largo y de los frentes de salinidad son proporcionales a VΔ .
Esta variable está dada por Keulegan (1981),
⎛ Δρ ⎞
VΔ = ⎜⎜ ⋅ g ⋅ H ⎟⎟ [32]
⎝ ρm ⎠
donde,
g = aceleración de la gravedad;
ρ = densidad del agua fresca;
ρ + Δρ = densidad del agua de mar;
ρm = densidad promedio de los dos líquidos.
La densidad del agua a 28 °C y con una concentración de 250 mg/l de Sólidos
Suspendidos Totales es de (McCutcheon y Martin, 2000) ρ =996.26 kg/m3, y la viscosidad
cinemática del agua ν = 8.33x10-7 m2/s. Adicionalmente, el valor de Δρ del agua salada a
28 °C y salinidad de 30 ppt es de (Standard Methods, 1992), Δρ =22.407 kg/m3 y por lo
tanto la densidad del agua de mar a esa temperatura ρ =1018.75 kg/m3 y ρm = 1007.55
kg/m3. Reemplazando estos valores en las Ecuaciones 31 y 32 se obtiene la siguiente
expresión para el cálculo de la longitud de la cuña salina en el Canal del Dique y los
caños Correa, Matunilla y Lequerica,

INFORME CM - CD - 7
−5 / 2
L0 = 6.0 ⋅ H ⋅ (560744.3 ⋅ H 3 / 2 ) ⎜⎜
1 / 4 ⎛ 4.3827 ⋅ Vr ⎞
⎟⎟ [33]
⎝ H ⎠
Figura 2-4: Esquema cuña salina totalmente desarrollada
2.3. DATOS REQUERIDOS Y PARÁMETROS DE CALIBRACIÓN
Con el fin de utilizar el modelo implementado se requiere información topográfica,

batimétrica, hidrológica, hidráulica, de marea, de calidad del agua y es necesario definir el
valor de las constantes y los parámetros de calibración. En la Tabla 2-2 se resumen los
datos requeridos del modelo.
En la Tabla 2-3 se resumen las constantes y parámetros de calibración del modelo. Se

especifica cuando el parámetro cambia para cada tramo o ciénaga.
Tabla 2-2: Información requerida por el modelo matemático
Tipo de
Dato Descripción
Información
Serie de datos de caudal (hidrograma o hidrógrafa) Archivo tiempo versus
en Calamar caudal (en filas)
Serie de datos de SST, conductividad, temperatura,
Archivos tiempo versus
nitratos, nitrógeno amoniacal, DBO, oxígeno
parámetro (en filas). Un
Condiciones disuelto, clorofila-a, fósforo soluble reactivo, fósforo
archivo por cada parámetro
de frontera particulado, y coliformes totales
Archivo tiempo versus nivel
de marea en cada
Serie de datos de nivel de marea
desembocadura o ecuación
matemática
Tramo de Parámetros hidráulicos (n-Manning, pendiente,
Datos numéricos solicitados
Canal del sección transversal o coeficientes a y b Ecs. (7-8) )
Dique Longitud del tramo [m] Dato numérico
Delta de tiempo de simulación [días] Caudal inicial
integración, Profundidad de desborde ambas Datos numéricos
márgenes [m]
Relación nivel caudal si existe Datos numéricos

INFORME CM - CD - 7
Tabla 2-2: Información requerida por el modelo matemático

Tipo de
Dato Descripción
Información
Coeficientes relación
Concentración inicial de cada determinante de
potencial o Tabla
calidad del agua para integración.
Profundidad-Caudal
Coeficientes relaciones
Curvas de capacidad cota-área-volumen potencias o Tabla Cota-
Area-Volumen en columnas
Ciénaga Profundidad inicial y concentración inicial y de la
Dato numérico
escorrentía superficial de cada determinante.
Series de datos de precipitación, evaporación y Archivos tiempo versus
escorrentía superficial parámetro (en filas)
Caño de
Ancho canal, profundidades Pci, Pca, Ec. (2) Datos numéricos
Interconexión
Tabla 2-3: Constantes y parámetros de calibración del modelo matemático

Tipo de Parámetros
Dato
Información /Constantes
Parámetro hidráulico n-Manning Parámetro
Coeficiente de vertedero lateral de deborde Cd (Ec. 1) Parámetro por tramo
Velocidad sedimentación sólidos (Ec. 10) Parámetro
Tasa de nitrificación (Ec. 12) Parámetro
Tasa de degradación materia orgánica, Velocidad de
Parámetros
Tramo de sedimentación DBO particulada (Ec. 14)
Canal del Tasa de contribución de DBO por muerte de algas y Constantes
Dique fitoplanton (Ec. 14)
Tasa de desnitrificación Ec. 12 Constante
Velocidad de sedimentación, Tasa de hidrólisis fósforo
Parámetros
particulado, Ec. 20
Fracción adsorbida de bacterias, Intensidad de luz y Constantes
radiación solar Ec. 23
Fracción agua desbordada del Canal del Dique alcanza la Parámetro por
Ciénaga
ciénaga ciénaga
Velocidad sedimentación sólidos ciénaga Parámetro
Tasa de nitrificación ciénaga, Tasa de degradación Parámetros
materia orgánica, Velocidad de sedimentación DBO
particulada
Tasa de contribución de DBO por muerte de algas y
Constante
fitoplanton
Tasa de consumo de oxígeno por los sedimentos Constante
Velocidad de sedimentación, Tasa de hidrólisis fósforo
Parámetro
particulado
Fracción adsorbida de bacterias, Intensidad de luz y
Constante
radiación solar Ec. 23

INFORME CM - CD - 7
Tabla 2-3: Constantes y parámetros de calibración del modelo matemático

Tipo de Parámetros
Dato
Información /Constantes
Tasa de crecimiento de fitoplanton Ecs. 25 y 26 Parámetro
Relaciónes fósforo/clorofila y nitrógeno/clorofila, tasa de
respiración Ecs. 25 y 26, Tasa de producción fotosintética Constantes
Ecs. 27, 29, 30
Caño de
Coeficiente de descarga Cd’ Parámetro por caño
Interconexión
2.4. IMPLEMENTACIÓN EN SIMULINK
Con el fin de modelar la hidráulica y la calidad del agua del sistema de caños, ciénagas y
canal se utilizo un modelo flexible desarrollado previamente en SIMULINK (The
MATHWORKS Inc, 1996) que permite fácil y rápidamente modificar la topología de la red
de drenaje y simular, a partir de condiciones hidráulicas en las fronteras de aguas arriba,
el caudal, el nivel y la calidad del agua en todo el sistema (Ec. 1 – 30).
En la presente sección se describen las características de la plataforma de software

seleccionada. El modelo empleado, así como los datos utilizados en la aplicación al
sistema de canales y ciénagas de la zona del Canal del Dique, se describen en detalle en
el Capítulo 3.
2.4.1. Selección de la plataforma
Avances relativamente recientes en hardware y software han eliminado las limitaciones

computacionales de modelos anteriores y facilitan el proceso de modelación. Hoy en día
es más fácil desarrollar aplicaciones completas en las cuales la generación, visualización
y análisis de las entradas y salidas de los modelos se llevan a cabo mediante interfases
gráficas a nivel de usuario (ver The MATH. WORKS Inc., 1996). En el presente proyecto
se utiliza la técnica relativamente reciente de programación iconográfica soportada por el
Software de Simulación Dinámica de Sistemas (SIMULINK, The MATH WORKS Inc.,
1996). Como plataforma de desarrollo, implementación y modelación se utiliza el software
MATLAB y su herramienta SIMULINK. En SIMULINK es posible implementar en forma
fácil modelos basados en ecuaciones diferenciales acopladas ya que ha sido
específicamente diseñado para modelar, simular y analizar sistemas dinámicos. Las
ventajas principales de usar el software de SIMULINK son:
• Acceso a la técnica de programación iconográfica que facilita la generación,

modificación y extensión de los modelos. Esta característica se consideró fundamental
en el caso de la zona del Canal del Dique, donde se requiere flexibilidad en la
representación de la topología del sistema de caños, canales de interconexión y
ciénagas y facilidad de modificación de la red de drenaje mediante incorporación de
nuevos canales de interconexión o eliminación de algunos existentes. El modelo se
puede desarrollar a la medida simplemente “copiando” y “pegando” bloques o iconos
que representan un tramo de canal.

INFORME CM - CD - 7
• Acceso a la estructura jerárquica de SIMULINK que proporciona claridad de cómo el

modelo está organizado y cómo interactúan sus partes. Esta es la característica
principal de la plataforma que garantiza la fácil expansión y modificación del modelo y
de la red de drenaje de ríos y canales.
• Acceso a procedimientos numéricos eficientes que se seleccionan por parte del

usuario de una interfase gráfica y que permite el desarrollo del modelo en bloques. Por
ejemplo se tiene acceso a rutinas de integración numérica de ecuaciones diferenciales
ordinarias por el método de Runge Kutta de cuarto y quinto orden. Esta característica
de SIMULINK facilita la programación y garantiza la correcta solución numérica de las
ecuaciones.
• Acceso a salidas gráficas durante el tiempo de simulación y acceso a herramientas de

MATLAB para la visualización y el post-procesamiento de resultados. Esta
característica hace muy amigable la interfase de resultados gráficos del modelo.
• Acceso a la librería de SIMULINK para el análisis de sistemas lineales o no lineales

modelados en tiempo continuo o discreto y acceso a una plataforma sencilla para la
entrada de datos, la operación del modelo y el chequeo de parámetros.

INFORME CM - CD - 7
3. MONTAJE E IMPLEMENTACIÓN DEL MODELO MATEMÁTICO

El modelo matemático del sistema del Canal del Dique adoptado, descrito en detalle en el
Capítulo 2, se ha aplicado utilizando toda la información hidráulica, información
batimétrica, curvas de capacidad de las ciénagas y calidad del agua disponible de todos
los estudios previos. En el presente Capítulo se describen los datos utilizados en el
montaje y aplicación del modelo a la zona del Canal del Dique y el complejo lagunar. La
información recopilada y condensada a continuación corresponde principalmente a
información secundaria generada en estudios previos e información derivada o calculada
en el presente estudio a partir de dicha información secundaria.
3.1. INFORMACIÓN HIDRÁULICA
3.1.1. Antecedentes
La ecorregión del Canal del Dique comprende un ecosistema localizado alrededor del
Canal del Dique, el cual se conformó desde el año 1650, cuando el Estado tomó la
decisión de interconectar las ciénagas con el fin de comunicar la ciudad de Cartagena con
el Río Magdalena. Los factores antrópicos más significativos en la conformación de la
zona inundable han sido realizados para mejorar la navegación hacia el interior del país.
Debido a posteriores intervenciones, algunas de las ciénagas asociadas al Canal del

Dique fueron perdiendo la comunicación directa con el Canal, que les permitía renovar
sus aguas y mantener su productividad. Debido a los sedimentos que entrega el Canal del
Dique, posiblemente las tasas de realce del fondo de las ciénagas asociadas y de las
Bahías de Cartagena y Barbacoas, se han incrementado.
A raíz de la sedimentación originada en la Bahía de Cartagena y a la degradación de los

ecosistemas, el Ministerio del Medio Ambiente inició un proceso tendiente a elaborar y
ejecutar un plan que pudiera conciliar la restauración ambiental y de navegación del Canal
del Dique.
Dentro de ese marco, CORMAGDALENA, a quien le fuera delegada la competencia de la

elaboración de dicho plan, ha venido contratado los estudios que fundamenten las
decisiones que definan el estado ambiental a recuperar en la Ecorregión del Canal del
Dique y las acciones que logren concretar esas decisiones. En ese proceso han sido
realizados los siguientes estudios:
• Análisis de prefactibilidad sobre la Restauración Ambiental de los Ecosistemas

Degradados del Canal del Dique, CORMAGDALENA – LEHLF – Universidad del
Norte, realizado en 1997. Este estudio, mediante una evaluación multicriterio, definió
que el plan a elaborar y ejecutar en la ecorregión del Canal del Dique, tendría que
lograr la Restauración Ambiental del Ecosistema y mantener la navegación mayor por
el Canal. (Véase referencia 1).

INFORME CM - CD - 7
• Factibilidad del Plan de Restauración Ambiental de los Ecosistemas Degradados del

Canal del Dique, CORMAGDALENA – LEHLF – Universidad del Norte, realizado en
1999. Este análisis, recopiló y produjo información multidisciplinaria sobre el sistema,
identificó la necesidad de estudios complementarios antes de pasar a diseños, marcó
el Plan de Acción a seguir, planteó cuatro Alternativas de Restauración Ambiental en
la ecorregión y preseleccionó dos de ellas como las más favorables. (Véase referencia
2).
• Caracterización hidráulica, hidrodinámica y sedimentológica del Bajo Canal del Dique,

realizado por la Universidad de Cartagena en el año 2002. En este estudio se realizó
la caracterización hidráulica y sedimentológica del Bajo Canal del Dique con base en
información de las estaciones del IDEAM localizadas en la región, las mediciones
realizadas por el Laboratorio de Ensayos Hidráulicos de Bogotá entre 1986 y 1994, las
realizadas por el Laboratorio de Ensayos Hidráulicos de Las Flores desde 1996 hasta
2002 y las cuatro campañas realizadas por el Ministerio del Medio Ambiente entre
1999 y 2000. Adicionalmente se realizó la calibración hidrodinámica del modelo
matemático de esta parte del Canal, a partir del modelo matemático HEC-RAS (del
Cuerpo de Ingenieros de los Estados Unidos), utilizando información secundaria
obtenida de las campañas del Laboratorio de Ensayos Hidráulicos de Bogotá,
Ministerio de Transporte (1984 - 1993), Laboratorio de Ensayos Hidráulicos de las
Flores - Cormagdalena (1996 - 1999), Ministerio del Medio Ambiente (1999 - 2000),
mediciones hidrotopográficas realizadas por el Laboratorio de Ensayos Hidráulicos de
Las Flores - Cormagdalena (1998 - 1999). (Véase referencia 3).
• Plan de Restauración Ambiental de los Ecosistemas Degradados del Canal del Dique,
realizado por la Universidad del Norte, en el año 2003. Dentro de este estudio se
realizó el documento titulado: Escenarios Tendenciales y Prospectivos del Sistema del
Canal del Dique en sus Aspectos Hidrodinámicos y de Sedimentos, perteneciente al
proyecto 6.1.1. “Línea base ambiental del Canal del Dique y de las bahías de
Cartagena y Barbacoas”. En este estudio se definió la zona inundable del Canal del
Dique, se reconstruyeron las secciones transversales del Canal del Dique cada
kilómetro, y se realizó la simulación de la hidrodinámica del sistema, para aguas
medias, altas y bajas.
• La simulación desarrollada en este estudio se realizó mediante los modelos HEC–RAS

(hidrodinámico) y HEC–6 (hidrosedimentológico) del Cuerpo de Ingenieros de los
Estados Unidos. (Véase referencia 4).
La Corporación Autónoma Regional del Río Grande de la Magdalena, CORMAGDALENA,

en octubre de 2004, invitó a la Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Ingeniería,
a presentar una propuesta técnica y económica para efectuar los "Estudios e
investigaciones de las obras de restauración ambiental y de navegación del Canal del
Dique". El estudio fue adjudicado a esta institución y el alcance está relacionado con la
resolución 0249 del 10 de marzo del año 2004, emanada del Ministerio de Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial (Minambiente).

INFORME CM - CD - 7
3.1.2. Descripción de la zona de estudio
La cuenca del Canal del Dique se encuentra localizada en la parte norte del país, desde
las estribaciones de la Serranía de San Jacinto hasta el mar Caribe y comprende sectores
o zonas ubicadas en los departamentos de Atlántico, Magdalena, Bolívar y Sucre. El área
de la superficie total de la cuenca del canal es de 4 400 km2, aproximadamente (ver
Figura 3-1).
Figura 3-1: Localización de la zona de estudio
La zona de estudio se observa en la circunferencia definida con línea a trazos

Desde el año 1650 se ha venido conformando el Canal del Dique y desde entonces ha
representado un componente importante dentro del sistema de transporte fluvial,
especialmente el de carga.
El Canal del Dique, está localizado en el tramo inferior del denominado Bajo Magdalena.
En su recorrido cruza el departamento de Bolívar y sirve de límite natural entre los
departamentos de Bolívar y Atlántico, y Bolívar y Sucre. Este canal se bifurca del Río
Magdalena en la población de Calamar (Bolívar), 110 Km aguas arriba de la
desembocadura del río sobre el Mar Caribe en Bocas de Ceniza. Tiene una longitud de
115 km, aproximadamente, entre Calamar y su desembocadura en la Bahía de Cartagena
(ver Figura 3-1). Este canal presenta desembocaduras hacia mar abierto y hacia la Bahía
de Barbacoas, por medio de los caños Correa, Matunilla y Lequerica, (ver Plano 1).
El tramo del Canal del Dique entre el puente Gambote y su desembocadura en la Bahía
de Cartagena tiene 48,5 km de longitud. En este tramo, se bifurcan los caños que llevan
las aguas del Canal hacia mar abierto y hacia la bahía de Barbacoas (Plano 1).
El Caño Correa se bifurca en la margen izquierda del Canal del Dique, en el K82+500.
Tiene una longitud aproximada de 31 km, hasta su desembocadura en mar abierto por

INFORME CM - CD - 7
Boca Luisa. Adicionalmente tiene otras desembocaduras en el mar. A partir del K19+800
se bifurca el Caño Rico de 9 km de longitud hasta Boca Cerrada y a partir del K22+900 se
bifurca al Caño Portobelo, de 6.5 km de longitud hasta Boca Puerto Belito. En el presente
estudio se modeló el canal principal del Caño Correa sin considerar los caños Rico y
Portobelo.
El Caño Matunilla se bifurca en la margen izquierda del Canal del Dique, en el K100,
aproximadamente y después de una longitud aproximada de 6 km desemboca en la bahía
de Barbacoas.
El Caño Lequerica se bifurca en la margen izquierda del Canal del Dique, en el K108,
aproximadamente, tiene una longitud aproximada de 4 km y desemboca en la bahía de
Barbacoas.
El Bajo Canal del Dique, corresponde a la zona fluviomarina, localizada entre el estrecho
Rocha - Correa hasta las desembocaduras del Canal del Dique en mar abierto y en las
Bahías de Cartagena y Barbacoas.
Sobre ambas márgenes del Canal del Dique se encuentran una serie de ciénagas, que
conforman el complejo cenagoso adscrito al Canal. Los cuerpos de agua más
importantes, que conforman este complejo, son el embalse del Guájaro y las ciénagas de
Jobo, Capote, Tupe, Zarzal, La Luisa, Matuya, Aguas Claras, María La Baja, Juan Gómez
(fuente de agua para el acueducto de Cartagena), Palotal y La Honda. Este complejo
cenagoso puede observarse en el Plano 1.
El sector marino, comprende el mar abierto entre Punta Comisario, Punta Barbacoas,
Punta Barú y las bahías de Cartagena y Barbacoas.
3.1.3. Definición de tramos de análisis
El complejo cenagoso del Canal del Dique, compuesto por diferentes caños y cuerpos de
agua, fue dividido en 18 tramos de análisis. Estos fueron definidos con base en la
localización de la confluencia de los caños y cuerpos de agua cenagosos, así como la
localización de estaciones hidrográficas. La descripción de los 18 tramos considerados se
presenta en la Tabla 3-1.
Tabla 3-1: Descripción de los tramos de análisis en el Canal del Dique
Longitud
Tramo Descripción Tramo Abscisas
del Tramo
No. (De – A) (km)
(km)
1 Calamar – Estación Incora k7 0 - 7,0 7,0
2 Estación Incora k7 – Caño viejo 7,0 - 9,0 2,0
3 Caño viejo – Distrito de Riego Santa Lucia 9,0 - 15,0 6,0
Distrito de Riego Santa Lucia – Conexión Ciénaga de
4 15,0 - 19,0 4,0
Jobo
Conexión Ciénaga de Jobo – Entrada embalse del
5 19,0 - 25,5 6,5
Guájaro
6 Entrada embalse del Guájaro - Salida del Guájaro 25,5 - 28,5 3,0

INFORME CM - CD - 7
Tabla 3-1: Descripción de los tramos de análisis en el Canal del Dique

Longitud
Tramo Descripción Tramo Abscisas
del Tramo
No. (De – A) (km)
(km)
7 Salida del Guájaro - Conexión Ciénaga de Tupe 28,5 - 41,0 12,5
Conexión Ciénaga de Tupe – Vieja conexión Ciénaga
7ª 41,0 - 46,0 5,0
la Luisa
Conexión Ciénaga de la Luisa - Conexión Ciénaga de
8 46,0 - 52,0 6,0
Zarzal
Conexión Ciénaga de Zarzal – Nueva conexión
8ª 52,0 - 59,0 7,0
propuesta ciénaga de Matuya
Conexión Ciénaga Matuya - Conexión Ciénaga de
9 59,0 - 65,4 6,4
Aguas Claras
Conexión Ciénaga de Aguas Claras – Estación
10 65,4 - 66,0 0,6
Gambote
Estación Gambote – Conexión Sistema Carabalí – La
11ª 66,0 - 73,0 7,0
Cruz
Conexión Sistema Carabalí – La Cruz – Conexión libre
12 73,0 - 80,0 7,0
Ciénaga de Juan Gómez
Conexión libre Ciénaga de Juan Gómez – Conexión
12ª 80,0 - 82,0 2,0
controlada compuertas
13 Ciénaga de Juan Gómez – Estación Santa Helena I 82,0 - 82,5 0,5
14 Estación Santa Helena I - Estación Santa Helena II 82,5 - 84,5 2,0
15 Estación Santa Helena II - Conexión Ciénaga Palotal 84,5 - 92,0 7,5
16 Conexión Ciénaga Palotal - Conexión Caño Matunilla 92,0 - 100 8,0
17 Conexión Caño Matunilla - Conexión Caño Lequerica 100 - 108 8,0
18 Conexión Caño Lequerica - Pasacaballos 108 - 115 7,0
3.1.4. Secciones Transversales
Para la modelación matemática del Canal del Dique se utilizaron las secciones
transversales levantadas por el Laboratorio de Ensayos Hidráulicos de Las Flores, con
separación de 1 km, correspondientes al año 1999, desde el K0+000 (Calamar) hasta el
K115 (Pasacaballos). Para los caños Correa, Matunilla y Lequerica se utilizaron las
secciones transversales levantadas por la Universidad de Cartagena, correspondientes al
año 2002, con separación de 1 km en el Caño Correa y de 500 m en los otros caños.
En la Tabla 3-2 se presentan las principales características de las secciones transversales

empleadas en el presente estudio.
En la Figura 3-2 a la Figura 3-5 se presentan las secciones transversales medias del
Canal del Dique para los tramos considerados (Tabla 3-1). Las secciones transversales
medias se calcularon empleando la metodología propuesta por Wiele y Smith (1987). Esta
metodología consiste en el cálculo de una sección promedio en el tramo de estudio y la
consideración de dos secciones adicionales. Las secciones adicionales se obtienen
sumando y restando la desviación estándar de la profundidad media en 10 verticales de
todas las secciones transversales normalizadas con respecto al ancho.

INFORME CM - CD - 7
Tabla 3-2. Características de las secciones transversales empleadas

Distancia Ancho Promedio
Profundidad
Número de entre superficial
Canal promedio de puntos
secciones secciones promedio
(m) (m) por sección
(m)
Canal del Dique 115 1000 117,7 7,6 81
Caño Correa 32 1000 41,1 5,5 16
Caño Matunilla 15 500 62,4 4,6 13
Caño Lequerica 9 500 43,0 2,7 14
Figura 3-2: Secciones transversales medias en el Canal del Dique (1)

Ancho (m) Ancho (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150
0 0
1 1
2
2
3
3
Profundidad (m)
Profundidad (m)
4
4
5
5
6
6
7
7 8
8 9
Canal del Dique - Tramo 1 Canal del Dique - Tramo 2
Ancho (m) Ancho (m)
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
0 0
1
1
2
2 3
4
3
5
Profundidad (m)
Profundidad (m)
4 6
7
5
8
6
9
7 10
11
8
12
9 13

INFORME CM - CD - 7

Ancho (m)
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180

0
Convenciones:
1
Sección Transversal media
2
3
Sección Transversal media + σy
4
Sección Transversal media - σy

Profundidad (m)
10
11
12
Canal del Dique - Tramo 5
Se presentan las secciones medias del Canal del Dique para los tramos 1 a 5.
Ancho (m) Ancho (m)
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150
0 0
1 1
2
2
3
3
Profundidad (m)
Profundidad (m)
4
4
5
5
6
6
7
8 7
9 8
Ancho (m) Ancho (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120

0 0
1 1
2 2
Profundidad (m)
3 3
Profundidad (m)
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8

INFORME CM - CD - 7

Ancho (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120

0
1
Convenciones:
2

3
Profundidad (m)
4 Sección Transversal media + σy

5
6
Ancho (m) Ancho (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150
0 0
1 1
2
2
3
Profundidad (m)
Profundidad (m)
4
5
5
6
6
7
8 7
Ancho (m) Ancho (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130

0 0
1 1
2 2
Profundidad (m)
Profundidad (m)
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7

INFORME CM - CD - 7

Ancho (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120

0
Convenciones:
1
2
Profundidad (m)
Sección Transversal media + σy

3
4
5
Ancho (m) Ancho (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120

0 0.0
0.5
1
1.0
1.5
2
Profundidad (m)
Profundidad (m)
2.0
3 2.5
3.0
4
3.5
4.0
5
4.5
6 5.0
Se presentan las secciones medias del Canal del Dique para los tramos 16 y 17.
En la Figura 3-6 se presentan las secciones transversales medias de los caños de

conexión.

INFORME CM - CD - 7
Figura 3-6: Secciones transversales promedio en los caños de conexión

Ancho (m) Ancho (m)
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
0 0.0
0.5
1
1.0
1.5
2
Profundidad (m)
Profundidad (m)
2.0
3 2.5
3.0
4
3.5
4.0
5
4.5
6 5.0
Caño Correa Caño Matunilla
Ancho (m)
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
0.0
0.5
Convenciones:
1.0
Profundidad (m)
1.5 Sección Transversal media

2.0 Sección Transversal media + σy
2.5 Sección Transversal media - σy
3.0
Caño Lequerica
3.1.5. Perfiles longitudinales
A partir de las secciones transversales, descritas en el numeral anterior, se construyeron

los perfiles longitudinales del Canal del Dique y los caños de conexión modelados en el
presente estudio (Correa, Matunilla y Lequerica). En la Figura 3-7 se presenta el perfil
longitudinal del Canal del Dique y en la Figura 3-8 a la Figura 3-10 se presentan los
perfiles longitudinales de los caños de conexión.

INFORME CM - CD - 7
Figura 3-7: Canal del Dique – Perfil longitudinal
Figura 3-8: Caño Correa – Perfil longitudinal
5
Fondo del Caño Correa
4 Margen Derecha
Margen Izquierda
3
1
COTA (m.s.n.m.)
-1
-2
-3
-4
-5
-6
-7
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32
ABSCISA (Km)

INFORME CM - CD - 7
Figura 3-9: Caño Matunilla – Perfil longitudinal

4
Fondo del Caño Matunilla
3 Margen Derecha
Margen Izquierda
2
0
COTA (m.s.n.m.)
-1
-2
-3
-4
-5
-6
-7
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0
ABSCISA (Km)
Figura 3-10: Caño Lequerica – Perfil longitudinal

3
Fondo del Caño Lequerica
2 Margen Derecha
Margen Izquierda
1
0
COTA (m.s.n.m.)
-1
-2
-3
-4
-5
-6
-7
0.0 0.3 0.5 0.8 1.0 1.3 1.5 1.8 2.0 2.3 2.5 2.8 3.0 3.3 3.5 3.8 4.0
ABSCISA (Km)

INFORME CM - CD - 7
3.1.6. Parámetros Hidráulicos
Los parámetros hidráulicos de las secciones transversales en un canal natural cambian en

función de las variaciones que presente el trazado del mismo y las condiciones
topográficas de la zona. En la Tabla 3-3 se presenta el resumen de los parámetros
hidráulicos en cada uno de los tramos seleccionados en el Canal del Dique.
Tabla 3-3: Canal del Dique. Propiedades hidráulicas promedio en tramos de
estudio
Pendiente
Tramo Área de Flujo Radio Profundidad Ancho superficial
del canal
No. (m²) hidráulico (m) de flujo (m) (m)
(%)
1 507.4 3.5 4.9 168.0 0.0083
2 335.9 3.5 4.7 93.4 0.0045
3 369.8 3.8 5.1 94.8 0.0184
4 785.7 7.2 9.8 98.6 0.0329
5 520.4 5.0 6.8 97.2 0.0033
6 439.9 4.2 6.2 96.5 -0.0522
7 401.0 3.8 5.6 103.7 0.0249
8 411.2 4.3 6.0 92.2 0.0120
9 409.8 4.1 6.2 96.7 0.0017
10 404.8 3.8 5.0 103.7 0.0579
11 511.0 4.5 6.5 109.5 0.0174
12 610.3 5.0 6.7 113.0 0.0587
13 390.7 4.1 5.6 91.3 -0.0193
14 372.6 3.9 5.3 91.0 0.0060
15 420.8 4.1 5.9 97.3 0.0091
16 298.7 3.1 4.3 93.5 0.0114
17 256.5 2.4 3.6 106.3 -0.0060
Los parámetros hidráulicos promedio de los principales caños de conexión, considerados
en el estudio, se presentan en la Tabla 3-4.
Tabla 3-4. Caños de conexión. Propiedades hidráulicas promedio
Área de Radio Profundidad de Ancho Pendiente del
Caño
Flujo (m²) hidráulico (m) flujo (m) superficial (m) canal (%)
Correa 157.8 2.6 5.4 77.6 0.0018
Matunilla 429.2 2.1 5.3 64.7 0.0290
Lequerica 85.2 1.8 3.3 45.2 0.0944
Cabe aclarar que los parámetros hidráulicos presentados en la Tabla 3-3 y la Tabla 3-4 se
calcularon con los caudales correspondientes a banca llena (no se presenta
desbordamiento). Con el fin de considerar el desbordamiento que se produce en el Canal
del Dique y en cada uno de los caños de descarga al mar, se calcularon las profundidades
de desborde en cada margen del Canal del Dique y en cada uno de los caños de drenaje
al mar. En la Tabla 3-5 se presenta la profundidad de desborde en el Canal del Dique y en

INFORME CM - CD - 7
la Tabla 3-6 a la Tabla 3-8 se presenta la profundidad de desborde en los caños de

conexión.
Tabla 3-5: Canal del Dique. Profundidades de desborde (m)
Profundidad de desborde promedio (m)
Abcsisa Margen Abcsisa Margen Abcsisa Margen

(Km) Izq. Der. (Km) Izq. Der. (Km) Izq. Der.
0 10.2 7.3 39 12.8 11.3 78 6.5 6.4
1 10.6 8.9 40 11.4 10.0 79 7.6 7.5
2 11.4 10.3 41 10.1 8.8 80 8.9 8.8
3 12.0 10.0 42 10.1 8.7 81 9.8 10.2
4 12.3 9.8 43 10.0 8.6 82 9.3 9.5
5 11.8 10.0 44 9.4 8.5 83 8.2 7.8
6 11.2 10.1 45 8.8 8.7 84 7.3 7.1
7 10.8 9.9 46 8.6 9.5 85 6.8 6.8
8 10.2 9.8 47 8.5 10.2 86 7.1 6.8
9 10.7 10.0 48 8.9 10.1 87 7.6 7.0
10 11.5 10.3 49 9.6 10.5 88 7.1 6.7
11 11.8 10.1 50 9.2 11.2 89 6.6 6.5
12 12.4 10.0 51 8.8 10.8 90 6.5 6.4
13 12.3 9.9 52 9.5 10.0 91 6.4 6.2
14 11.5 10.0 53 10.1 9.2 92 6.8 6.6
15 12.4 11.3 54 10.5 9.1 93 7.3 7.0
16 14.7 13.6 55 11.0 9.2 94 6.8 6.7
17 15.7 15.1 56 10.3 8.4 95 7.3 7.0
18 15.9 15.9 57 9.5 8.2 96 8.2 7.7
19 14.8 14.5 58 9.6 8.4 97 7.3 7.1
20 11.5 11.1 59 9.5 8.4 98 6.3 6.5
21 9.6 9.4 60 9.6 8.6 99 6.4 6.6
22 9.7 9.5 61 10.5 9.6 100 6.1 6.1
23 10.2 9.7 62 11.1 10.4 101 5.1 5.1
24 12.3 11.2 63 9.8 9.0 102 4.6 4.7
25 14.2 12.4 64 8.3 7.2 103 5.1 5.4
26 12.3 10.3 65 7.8 6.9 104 5.7 6.1
27 10.1 8.2 66 8.6 8.3 105 5.3 5.4
28 9.2 7.6 67 10.2 10.5 106 4.8 4.8
29 8.5 7.4 68 10.9 11.7 108 4.7 4.7
30 9.2 8.1 69 11.0 12.0 109 4.3 4.3
31 10.3 9.4 70 10.3 11.1 110 3.8 3.8
32 9.9 10.0 71 8.5 9.5 111 3.7 3.7
33 9.4 9.6 72 7.7 8.7 112 3.9 3.9
34 10.0 9.3 73 7.4 7.9 113 4.2 4.2
35 10.2 8.4 74 7.4 7.2 114 4.1 4.1
36 10.0 7.6 75 7.7 7.1 115 3.8 3.8
37 10.6 8.4 76 6.8 6.5
38 12.0 10.3 77 5.9 5.9

INFORME CM - CD - 7
Tabla 3-6: Caño Correa. Profundidades de desborde (m)
Profundidad de desborde promedio (m)
Abcsisa Margen Abcsisa Margen

(Km) Izquierda Derecha (Km) Izquierda Derecha
0 4.9 5.1 15 5.1 5.5
1 4.9 5.0 16 4.7 5.0
2 4.9 5.1 17 5.5 5.6
3 5.2 5.3 18 5.9 5.9
3.695 5.3 5.3 19 5.7 5.5
4 5.7 5.7 20 5.9 5.7
5 6.2 6.3 21 5.9 5.8
6 5.4 5.4 22 5.4 5.3
7 4.9 4.8 23 5.3 5.2
8 5.8 5.8 24 5.6 5.5
9 7.0 7.2 25 5.3 5.3
10 7.5 7.8 26 5.0 5.1
11 7.5 7.7 27 5.4 5.5
12 7.4 7.3 28 5.7 5.7
13 7.4 7.3 29 5.3 5.3
14 6.6 6.8 30 4.9 4.9
Tabla 3-7: Caño Matunilla. Profundidades de desborde (m)

Profundidad de desborde promedio
(m)
Abcsisa Margen
(Km) Izquierda Derecha
0.0 5.2 5.3
0.5 5.7 5.8
1.0 6.4 6.5
1.5 6.5 6.5
2.0 6.0 5.9
2.5 5.4 5.2
3.0 5.2 5.1
3.5 5.2 5.2
4.0 5.1 5.1
4.5 5.0 5.0
5.0 5.2 5.2
5.5 5.7 5.7
6.0 5.8 5.8
6.5 4.9 4.9
7.0 4.3 4.3

INFORME CM - CD - 7
Tabla 3-8: Caño Lequerica. Profundidades de desborde (m)
Profundidad de desborde promedio

(m)
Abcsisa Margen
(Km) Izquierda Derecha
0.0 5.4 5.4
0.5 4.3 4.3
1.0 3.1 3.0
1.5 2.9 2.9
2.0 3.0 3.0
2.5 3.0 3.0
3.0 3.2 3.2
3.5 3.3 3.3
4.0 3.3 3.2
Los parámetros hidráulicos del modelo conceptual (Ec. 7), las constantes a y b, se
calcularon mediante el modelo hidráulico distribuido basado en las ecuaciones de Saint
Venant. Se realizaron corridas del modelo para diferente caudal y se ajustó una regresión
potencial de la velocidad versus caudal, v = aQ b , en diferentes secciones transversales
del Canal del Dique y los caños Correa, Matunilla y Lequerica. De la misma forma se
determinaron relaciones matemáticas de profundidad versus caudal, y = cQ d , para las
mismas secciones transversales. En la Tabla 3-9 se presentan los valores de las
constantes obtenidos para cada uno de los tramos de la segmentación realizada del
Canal del Dique (Tabla 3-1). Debe notarse que las ecuaciones potenciales son solamente
válidas para el caudal de banca llena, antes del desbordamiento.
Tabla 3-9: Constantes hidráulicas modelo conceptual
Tramo Coeficiente Exponente Coeficiente Exponente
No. a b C d
1 0.0977 0.366 0.2171 0.5384
2 0.061 0.4478 0.4914 0.4278
3 0.0456 0.4834 0.6147 0.3971
4 0.0037 0.7862 3.4509 0.2004
5 0.0037 0.4995 0.6275 0.388
6 0.1097 0.3572 0.4503 0.4254
7 0.0448 0.4571 0.7988 0.3564
8 0.0156 0.6454 1.1389 0.3023
9 0.01562 0.6381 1.6503 0.2456
10 0.0162 0.6768 1.5426 0.2374
11 0.0162 0.6587 1.5404 0.226
12 0.0133 0.5905 2.9679 0.1485

INFORME CM - CD - 7
Tabla 3-9: Constantes hidráulicas modelo conceptual

Tramo Coeficiente Exponente Coeficiente Exponente
No. a b C d
13 0.0165 0.8077 0.7143 0.1549
14 0.0165 0.8015 2.6016 0.1468
15 0.0137 0.8687 3.1698 0.1055
16 0.0064 0.8967 2.863 0.0867
17 0.0069 0.9833 2.8793 0.0182
3.1.7. Cálculo de la marea
Con el fin de tener en cuenta el efecto de la marea como condición de frontera de aguas
abajo en el modelo matemático, se calculó el nivel del mar en las Bahías de Barbacoas y
Cartagena a nivel horario con respecto al nivel medio del mar. Se ajustaron ecuaciones de
marea representativas en las desembocaduras siguiendo los trabajos de Uniandes-
Invemar (1991), Pacheco Ceballos (1995), y CIOH-IDEHA (1999). Se realizó un análisis
de armónicos, el cual se basa en la superposición de n ondas de diferentes amplitudes,
periodos, y ángulos de desfase. El nivel de la superficie del mar, z(t) se calcula mediante,
z (t ) = a 0 + ∑ H n cos(nwn t − α n ) [31]
donde,
a0 = nivel medio de la marea [m];
Hn = amplitud de la onda n [m];
wn = 2π/Tn, siendo Tn el periodo de la onda de marea [hr];
t = tiempo en horas;
αn = ángulo de desfase de la onda n [radianes].
Hn y αn son función de la latitud y wn es una función astronómica que depende de las
posiciones del sol, la luna y la Tierra, y las velocidades angulares de estos.
Debido a la localización de la zona de estudio se tomaron seis componentes principales (3
solares y 3 lunares):
Tabla 3-10: Componentes principales
Componentes Periodo Tn [hr] wn (%hr) Tipo
Solar declicional 24 15 Diurna
Solar principal 12 30 Semidiurna
Solar periodo corto 6 60 Terciodiurna
Lunar diurna 24.8 14.5 Diurna
Lunar principal 12.4 29 Semidiurna
Lunar periodo corto 6.2 58 Terciodiurna
Con base en los registros del año 2000 en la estación mareográfica de Colón (Panamá),
se realizaron correcciones por distancia y tiempo para las bahías de Barbacoas y
Cartagena y se generaron las ecuaciones mensuales de marea de estos sitios ajustando
INFORME CM - CD - 7
los valores de los coeficientes Hn y αn. Para cada mes se generó una ecuación de la
forma:
z (t ) = a 0 + H 1 cos(15t − α 1 ) + H 2 cos(30t − α 2 ) + H 3 cos(60t − α 3 ) + H 4 cos(14.5t − α 4 ) +

[32]
H 5 cos(29t − α 5 ) + H 6 cos(58t − α 6 )
Los valores de los coeficientes α y H para cada mes se presentan en la Tabla 3-11.
Tabla 3-11: Coeficientes mensuales ecuaciones de marea
Mes a0 H1 H2 H3 α1 α2 α3
Ene 0.13 -0.08 -0.01 0.00 -33.05 -2.95 36.88
Feb 0.11 -0.06 0.00 0.00 -52.81 -1.02 -48.62
Mar 0.10 0.02 -0.01 0.00 60.10 25.28 -9.36
Abr 0.10 0.05 -0.01 0.00 16.56 19.14 -30.78
May 0.11 0.08 -0.02 0.00 -12.53 18.35 32.52
Jun 0.12 0.10 -0.01 0.00 -13.50 -8.00 -16.70
Jul 0.13 0.09 -0.01 0.00 28.27 -1.37 18.07
Ago 0.13 0.04 -0.01 0.00 -45.70 18.89 19.52
Sep 0.15 -0.01 -0.02 0.00 56.78 13.86 -43.45
Oct 0.17 -0.04 -0.01 0.00 11.66 2.10 17.83
Nov 0.17 -0.06 -0.01 0.00 -13.57 -4.22 -79.63
Dic 0.16 -0.07 -0.01 0.00 -30.99 -27.18 -31.66
Mes a0 H4 H5 H6 α4 α5 α6
Ene 0.13 0.01 -0.04 0.00 21.31 21.26 13.54
Feb 0.11 0.00 -0.04 0.00 1.50 54.88 -89.11
Mar 0.10 0.01 -0.05 0.00 31.87 15.58 3.30
Abr 0.10 0.01 -0.05 0.00 -0.53 49.87 83.41
May 0.11 0.01 -0.04 0.00 -29.27 58.58 -79.67
Jun 0.12 0.02 0.04 0.00 -34.20 -62.12 -13.60
Jul 0.13 0.02 0.04 0.00 -45.90 -51.65 12.39
Ago 0.13 0.02 0.04 0.00 -79.88 -18.35 86.08
Sep 0.15 0.02 0.05 0.00 -65.85 0.40 -14.95
Oct 0.17 0.00 0.05 0.00 -57.74 10.40 -3.27
Nov 0.17 0.00 0.05 0.00 -17.45 48.54 51.17
Dic 0.16 0.00 0.04 0.00 -13.82 62.39 80.72
En la Figura 3-11 se presenta como ejemplo la marea del mes de octubre en la Bahía de
Cartagena.

INFORME CM - CD - 7
Figura 3-11: Nivel de la marea - Cartagena - Mes de Octubre

Marea Bahia de Cartagena − Octubre
0.5
Marea mes
10
0.45
0.4
Nivel de la marea m.s.n.m
0.35
0.3
0.25
0.2
0.15
0.1
0 100 200 300 400 500 600 700 800
Tiempo [horas]
3.1.8. Hidrograma de caudal en Calamar a la entrada del Canal del Dique
En los ejercicios de modelación matemática se considera como condición de frontera de

aguas arriba el hidrograma de caudal en el Canal del Dique a la entrada en Calamar
(kilómetro K0.0). Las series de tiempo han sido derivadas a partir de la estación
limnimétrica de Calamar y la estación limnigráfica Incora K7. La descripción del análisis,
verificación de consistencia y complementación de las series de nivel y caudal a nivel
diario en el periodo de 1984 a 2000 se presentan en detalle en el informe CM - CD - 4.
En los ejercicios de calibración del modelo hidráulico y de evaluación matemática de

alternativas se ha utilizado el hidrograma de caudales diarios correspondiente al periodo
de 4 años de 1988 a 1991 (ver Figura 3-11). Este periodo de análisis es interesante por
incluir un año húmedo (1988, Año Niño), dos años promedio (1989 y1990) y un año seco
(1991, Año Niña) tal como se describe en el informe CM - CD - 4.

INFORME CM - CD - 7
Figura 3-12: Hidrograma de caudal en Calamar K0+00 1988 - 1991

Hidrograma de caudal − Canal del Dique K0+00
1400
1200
1000
Caudal [m3s−1]
800
600
400
200
0
0 500 1000 1500
Tiempo [dias] Periodo 1988−1991
3.1.9. Series de tiempo de datos hidrológicos – Ciénagas
El modelo matemático integra todos los cuerpos de agua del sistema y mediante
simulaciones de largo plazo permite calcular el balance hídrico de las ciénagas. El modelo
requiere por lo tanto las series de entrada de precipitación y escorrentía superficial a cada
ciénaga y las series de evaporación de los espejos de agua. Los cálculos de dichas series
de datos a nivel diario se presentan en detalle en el informe CM - CD - 4. En la Figura
3-13 se presentan como ejemplo las series de tiempo de precipitación, escorrentía
superficial y evaporación de la ciénaga de la Luisa para el periodo de análisis 1988-1991.

INFORME CM - CD - 7
Figura 3-13: Series de tiempo Ciénaga La Luisa
Series de tiempo 1988−1991 Cienaga La Luisa

150
Precipitacion [mm]
100
50
0
0 500 1000 1500
100
Escorrentia [m3s−1]
50
0
0 500 1000 1500
15
Evaporacion [mm]
10
0
0 500 1000 1500
Tiempo [dias] Periodo 1988−1991
3.1.10. Curvas de capacidad profundidad – área - volumen – Ciénagas
Con el fin de realizar el balance hídrico de las ciénagas es necesario contar con datos de
capacidad dados por el área superficial y el volumen de agua para diferentes
profundidades. En el presente estudio se utilizó la información secundaria disponible
medida, estimada y referenciada en diferentes trabajos anteriores (IDEHA, 1999, 2002).
Vale la pena anotar que la información disponible está desactualizada y es muy
importante realizar la actualización de la batimetría de los cuerpos de agua cenagosos
para futuros estudios.
A partir de los datos discretos disponibles, que pueden consultarse en el Anexo B del
presente informe, se ajustaron las mejores relaciones matemáticas para describir la
relación profundidad – área – volumen de cada ciénaga. En la Tabla 3-12 se presentan
las mejores relaciones potenciales ajustadas especificando el coeficiente de correlación
R2 obtenido.

INFORME CM - CD - 7
Tabla 3-12: Relaciones cota - área - volumen Ciénagas Canal del Dique
Relación Cota
Rango Relación Cota –
Ciénaga – Área R2 R2
Validez cota Volumen
Superficial
Jobo 0<h<3.9 A = 56206h 3.1549 0.967 ∀ = 56206h 4.1549 0.981
Capote 0<h<4.0 A = 9 ⋅ 10 6 h 0.3414 0.970 ∀ = 9 ⋅ 10 6 h1..3414 0.998
La Luisa 0<h<3.5 A = 1 ⋅ 10 6 h 0.6819 0.939 ∀ = 1 ⋅ 10 6 h1.6819 0.989
Matuya 0<h<4.0 A = 144724h 2..3276
0.961 ∀ = 144724h 3..3276
0.980
Aguas
Claras
0<h<3.0 A = 10199h 4.696 0.992 ∀ = 10199h 5.696 0.995
María la
Baja
0<h<2.1 A = 5 ⋅ 10 6 h1.0721 0.998 ∀ = 5 ⋅ 10 6 h 2.0721 0.999
h = cota; A = área superficial ciénaga [m2]; ∀ = volumen de agua ciénaga [m3]
3.1.11. Datos de calidad del agua
Toda la información de calidad del agua disponible levantada en estudios previos fue
sistematizada y analizada en el presente estudio. En el Anexo C se consignan los valores
históricos disponibles en la ecorregión y se presentan bandas de valores mínimos y
máximos que dan una idea de la variación de la calidad del agua y las cargas
contaminantes en diferentes sitios en función del caudal o periodo hidrológico. Si bien se
habían realizado varias campañas de mediciones de calidad del agua en la ecorregión del
Canal del Dique previamente a la realización del presente estudio, nunca se tomaron
datos con el objetivo y metodología específica requerida para calibrar modelos
matemáticos de calidad del agua.
Como aporte importante al conocimiento de los procesos de transformación de la calidad

del agua en el Canal del Dique y el sistema lagunar, en este proyecto se realizó una
campaña de mediciones de calidad del agua y aforos de caudal siguiendo la masa de
agua que se desplaza a lo largo del sistema, lo cual, además, permitió calibrar la
componente de calidad del agua del modelo implementado en este proyecto.. Las
mediciones realizadas y la información levantada se describen en el Capítulo 4.

INFORME CM - CD - 7
4. CALIBRACIÓN DEL MODELO MATEMÁTICO

En este capítulo se presentan los datos tomados en campo, la metodología seguida y los
resultados obtenidos en la calibración del modelo en sus dos componentes: hidráulica y
de calidad del agua. Estos resultados son importantes porque permiten demostrar la
capacidad del modelo de reproducir las condiciones actuales observadas, e inferir su
utilidad así como sus limitaciones en la simulación de alternativas de manejo del sistema.
4.1. CALIBRACIÓN DEL MODELO HIDRÁULICO
Para la calibración de la componente hidráulica del modelo se utilizaron los hidrogramas

de caudal diarios observados en las estaciones limnimétricas de Calamar, Incora,
Gambote, Santa Helena 1 y Santa Helena 2 correspondiente a la serie de tiempo continua
de enero de1988 a diciembre de 1989. El modelo se validó con otra serie de tiempo
continua de dos años, correspondiente al la serie correspondiente al periodo de enero de
1990 a diciembre de 1991. Es importante notar que desafortunadamente no existen
estaciones con registros confiables en la zona baja del Canal del Dique y los caños
Correa, Lequerica y Matunilla que permitan la calibración del modelo en esta zona.
La metodología de calibración utilizada se basó en simulaciones de MonteCarlo

(Céspedes y Camacho, 2004) y UNIANDES-ACAUGYR (2005), utilizando el método
GLUE (Beven y Binley, 1992). Los parámetros efectivos de calibración del modelo para
cada tramo entre estaciones hidrométricas son: el coeficiente de rugosidad n-Manning, y
el coeficiente de descarga de vertedero lateral, Cd (Ecuación 1), con el cual se modela el
caudal de desborde lateral de cada subtramo del Canal del Dique hacia las ciénagas.
Los resultados de la calibración y validación del modelo se resumen, en la Tabla 4-1, por
tramos del Canal del Dique entre estaciones hidrométricas. Los resultados se presentan
en forma gráfica en la Figura 4-1 para el periodo de calibración en los tramos Incora K7 -
Gambote, Gambote - Santa Helena 1 y Santa Helena 1 – Santa Helena 2,
respectivamente.
En la Figura 4-2, por su parte, se presentan los resultados de validación. Los resultados
se consideran excelentes, con coeficientes de determinación en calibración mayores a R2
= 0.92 y en validación mayores a R2 = 0.91.
Especialmente, los resultados de calibración (R2 = 0.998) y validación (R2 = 0.999) en el

tramo de Incora K-7 a Gambote se consideran muy buenos, ya que reflejan que las
interacciones ciénaga – canal de la parte alta, y los caudales de desborde, están muy bien
representados en el modelo.
Igualmente, los buenos resultados obtenidos en el tramo entre Gambote y Santa Helena 1
demuestran que los desbordes de esta zona media están bien representados. Los
resultados de calibración y validación en la estación Santa Helena 2 demuestran, a su
vez, que la derivación de caudales por el caño Correa es correcta en el modelo.

INFORME CM - CD - 7
Tabla 4-1:Resultados de calibración y validación modelo hidráulico

Calibración Verificación
Tramo
R2 R2
Incora K7 – Gambote 0.9978 0.9997
Gambote – Santa Helena 1 0.9622 0.9725
Santa Helena 1 – Santa Helena 2 0.9282 0.9195
Los caudales de desborde son altos, como se observa en la Figura 4-3 para el subtramo
entre Incora y Gambote, y de ahí la importancia de su correcta estimación. En la
actualidad el llenado de algunas ciénagas se realiza exclusivamente mediante los aportes
de caudal lateral (inundación), tales como: La Luisa, Matuya y Carabalí - la Cruz. Estos
cuerpos de agua requieren el reestablecimiento de los canales de interconexión como se
describe más adelante.

INFORME CM - CD - 7
Figura 4-1: Calibración modelo hidráulico - Periodo 1988-1989

CALIBRACION 1988 − 1989
1200
Q Gambote Observado
Q Gambote Modelado
1000
Caudal [m s ]
3 −1
800
R2 = 0.9978
600
400
200
0
0 100 200 300 400 500 600 700
1000
Q Sta Helena 1 Obs.
Q Sta Helena 1 Mod.
800
Caudal [m s ]
3 −1
R2 = 0.9622
600
400
200
0
0 100 200 300 400 500 600 700
800
Q Sta Helena 2 Obs.
Q Sta Helena 2 Mod.
600
Caudal [m3s−1]
2
R = 0.9282
400
200
0
0 100 200 300 400 500 600 700
Tiempo [d] (2 años de datos 1988−1989)

INFORME CM - CD - 7
Figura 4-2: Validación modelo hidráulico – Periodo 1990 - 1991

VALIDACION 1990 − 1991
1200
Q Gambote Observado
1000 Q Gambote Modelado
Caudal [m s ]
3 −1
800 2
R = 0.9997
600
400
200
0
800 900 1000 1100 1200 1300 1400
1000
Q Sta Helena 1 Obs.
Q Sta Helena 1 Mod.
800
2
Caudal [m s ]
R = 0.9725
3 −1
600
400
200
0
800 900 1000 1100 1200 1300 1400
800
Q Sta Helena 2 Obs.
Q Sta Helena 2 Mod.
600
Caudal [m3s−1]
2
R = 0.9195
400
200
0
800 900 1000 1100 1200 1300 1400

INFORME CM - CD - 7
Figura 4-3: Caudales de desborde periodo de calibración y validación

Condiciones Actuales Sin Control − 1988−1992 KM 29−41
1200
Caudal
1000
Caudal [m /s]
800
3
600
400
200
0
0 500 1000 1500
12
Prof.
M.Der.
10
M.Izq
Profundidad [m]
2
0 500 1000 1500
50
Caudal lateral desborde
40
Caudal lateral [m /s]
3
30
20
10
0
0 500 1000 1500
Tiempo [d]

INFORME CM - CD - 7
4.2. CALIBRACIÓN DEL MODELO DE CALIDAD DEL AGUA
En el presente estudio se siguió la metodología y actividades propuestas para la

obtención de un modelo predictivo de calidad del agua formuladas por Camacho y Díaz-
Granados (2003). La metodología incluye las siguientes actividades: recopilación de
información hidráulica, de calidad del agua y planos topográficos; inspecciones de campo
y definición de sitios de monitoreo; implementación de un modelo de tiempos de viaje para
la programación de la toma de muestras de agua; acuerdos con el laboratorio y definición
de protocolos de muestreo; campañas de medición de parámetros de campo y toma de
muestras; análisis de laboratorio y análisis de resultados de calidad del agua;
implementación y calibración del modelo; y análisis de simulaciones y escenarios de
calidad del agua.
4.2.1. Inspección de campo
Los días 20 a 24 de enero de 2006 se realizaron inspecciones de campo en toda la zona

del Canal del Dique, bajo condiciones de aguas altas, con el fin de corroborar sitios de
medición y revisar la planeación de una campaña de mediciones de calidad del agua con
base en planchas cartográficas. El abscisado del tramo de estudio inicia en el Río
Magdalena en Calamar (Km 0.0). La localización de los puntos de medición tuvo en
cuenta los sitios de descarga con mayor carga contaminante y puntos en el Canal del
Dique intercalados entre descargas y caños de interconexión con ciénagas, así como los
caños Correa, Matunilla y Lequerica. Debido a que se midieron caudales y parámetros de
calidad del agua en cada descarga y en las estaciones sobre el Canal del Dique, fue
factible verificar el ajuste del balance hídrico y de masa de los determinantes de calidad
de agua.
Las estaciones de muestreo incluyeron (ver Plano 2): Caño Viejo, Distrito de riego de
Santa Lucía, ciénaga de Jobo, embalse del Guájaro, conexión ciénaga de Tupe, caño de
conexión ciénaga de Zarzal, canal de conexión ciénagas La Luisa y Aguas Claras, canal
de aducción Bocatoma Aguas de Cartagena (a la entrada de la ciénaga Juan Gómez),
Caño Correa, canal de conexión con el Sistema de la Honda, canal de salida ciénaga
María La Baja, caño Matunilla, y caño Lequerica. También se seleccionaron sitios sobre el
Canal del Dique aguas arriba y aguas abajo de los canales de conexión y caños
mencionados proporcionaron información para la calibración del modelo de calidad del
agua. Las estaciones de medición en el Canal del Dique son: Incora K7, Km 25, Km 33,
Km 50, Gambote, Km 70, Santa Helena 1, Santa Helena 2, Km 90, Km 100, y
Pasacaballos. Adicionalmente se incluyeron puntos de medición en cada ciénaga y puntos
a lo largo de los caños Correa, Matunilla y Lequerica. En la Tabla 4-2 se presentan los
sitios de muestreo recomendados de monitoreo, especificando su localización e indicando
si se recomendaba la medición de caudal, de determinantes de calidad de agua o ambas.
Más adelante se definen en detalle los determinantes de calidad de agua que deben
monitorearse para calibrar el modelo. Incluyendo los puntos en los que se realizan varios
muestreos, se seleccionaron en total 40 sitios de medición. Las estaciones de medición y
los parámetros registrados en la campaña se presentan en el plano 2.

INFORME CM - CD - 7
Tabla 4-2: Sitios de medición recomendados

Coordenadas Mediciones
No. Nombre Secciones Parámetros Calidad
N W Aforo
Hidráulicas de campo de agua
(1)
1 Río Magdalena - Calamar 10 º 15 ' 22 " 74 º 54 ' 49.7 " L.M. NO SI SI
(1)
2 CD - Incora K7 10 º 18 ' 19.5 " 74 º 57 ' 1.4 " L.M. NO SI SI
Canal de Descarga Caño Viejo.
3 10 º 19 ' 12.2 " 74 º 57 ' 49.1 " NO SI SI SI
Aprox. CD K8+900
Canal de Descarga Distrito Riego Santa
4 10 º 21 ' 51.7 " 74 º 59 ' 52.6 " SI SI SI SI
Lucía. Aprox. CD K15+200
Caño de salida Ciénaga de Jobo.
5 10 º 22 ' 27.8 " 75 º 2 ' 35.3 " SI SI – 5 SI SI
Aprox. CD K 19
Ciénaga de Jobo
6 10 º 20 ' 36.2 " 75 º 1 ' 43.2 " NO Prof. SI SI
(1 Punto Central/ 3 Puntos Distribuidos)
CD - 150 m Arriba compuertas Embalse
7 10 º 24 ' 42.8 " 75 º 4 ' 37.3 " NO NO SI SI
Guájaro. Aprox. CD K 25
Conexión 1 Embalse de Guájaro.
8 (2) 10 º 24 ' 36.3 " 75 º 7 ' 26.5 " SI SI SI SI
Compuertas
Caño de Salida Embalse de Guájaro.
9 (2) 10 º 24 ' 6.9 " 75 º 7 ' 24.8 " SI SI SI SI
Aprox. CD K 30+700
CD – Sobre el Canal del Dique.
10 10 º 22 ' 37.4 " 75 º 8 ' 52.1 " NO NO SI SI
Aprox. CD K 35
Conexión Ciénaga de Tupe.
11 (2) 10 º 19 ' 9.6 " 75 º 9 ' 25.8 " SI SI SI SI
Aprox. CD K 41
12 Ciénaga de Capote (1 Punto Central) 10 º 21 ' 0" 75 º 7 ' 14.7 " NO Prof. SI SI
13 Ciénagas de Capote y Tupe (5 Puntos) 10 º 18 ' 28.7 " 75 º 8 ' 11.5 " NO Prof. SI NO
14 CD –K50 Sobre el Canal del Dique 10 º 15 ' 29.4 " 75 º 12 ' 8.9 " NO NO SI SI
15 Caño Zarzal Salida Ciénaga 10 º 15 ' 29.9 " 75 º 12 ' 7.2 " SI SI SI SI
Ciénaga Aguas Claras
16 10 º 11 ' 42 " 75 º 16 ' 19.3 " NO Prof. SI SI
Caño Aguas Claras.
17 10 º 10 ' 3.3 " 75 º 17 ' 41.3 " NO NO SI SI
Salida Ciénaga en Gambote
(1)
18 Estación Gambote - CD K 66.5 10 º 9 ' 52.9 " 75 º 18 ' 6.4 " L.M. NO SI SI
CD – Sobre el Canal del Dique.
19 10 º 9 ' 53.7 " 75 º 18 ' 5.7 " NO NO SI SI
Aprox. K 75
Ciénaga Juan Gómez
20 10 º 5 ' 13.7 " 75 º 24 ' 44.2 " NO Prof. SI SI
CD – Estación Santa Helena II.
21 (1) 10 º 4 ' 18.1 " 75 º 26 ' 20 " L.M. NO SI SI
Aprox. K 87
22 Salida Caño María la Baja 10 º 3 ' 57.2 " 75 º 24 ' 9.3 " L.M. SI SI SI
Caño Correa
23 10 º 2 ' 21.9 " 75 º 25 ' 1" SI - 3 NO SI - 5 SI - 3
(5 mediciones aguas abajo)
Ciénaga María la Baja
24 10 º 1 ' 54.8 " 75 º 21 ' 51.9 " NO Prof. SI SI
Ciénaga Palotal
26 10 º 0 ' 52.9 " 75 º 32 ' 1.4 " NO Prof. SI SI
CD – Arriba Caño Matunilla.
27 10 º 7 ' 42.9 " 75 º 29 ' 15.7 " NO NO SI SI
Aprox. CD K 95
28 Caño Matunilla 10 º 10 ' 6.0 " 75 º 31 ' 23.5 " SI NO SI SI
CD – Arriba Caño Lequerica.
29 10 º 10 ' 4.9 " 75 º 31 ' 23.8 " NO NO SI SI
Aprox. CD K 105
30 Caño Lequerica 10 º 12 ' 40.3 " 75 º 31 ' 13.7 " SI NO SI SI
CD – Pasacaballos.
31 10 º 17 ' 31 " 75 º 31 ' 29 " NO NO SI SI
Aprox. CD K 115
Observaciones: Convenciones:
(1) Lecturas de mira dos o tres veces al día durante los días de la campaña. CD = Canal del Dique
(2) Solo en el caso de que haya flujo en el caño después de la confluencia o derivación respectiva. L.M. = Lectura de mira en la estación

INFORME CM - CD - 7
4.2.2. Campaña de aforos y mediciones de calidad del agua
En el presente estudio la metodología recomendada para el monitoreo de calidad de agua

consistió en realizar mediciones de aforo, parámetros de campo (temperatura,
conductividad, oxígeno disuelto y pH) y toma de muestras para análisis de laboratorio
sobre la misma (o aproximadamente la misma) masa de agua que se desplazaba hacia
aguas abajo por el Canal del Dique. La toma de parámetros de campo y de las muestras a
analizar se realizó en estricto orden y mediante el diligenciamiento de un formato de
campo diseñado especialmente para el proyecto.
El volumen de control de la masa de agua y contaminantes considerado corresponde al

del Canal del Dique. Esto significa que las principales descargas, conexiones y afluencias
de agua se consideraron antes de la respectiva desembocadura en el Canal. Se
monitorearon los parámetros y se realizan aforos en los sitios más apropiados y cercanos
a la desembocadura en el canal o a la salida del mismo. Así, el balance de masa no
presenta gran incertidumbre por carga de contaminación no contabilizada y los
parámetros calibrados del modelo corresponderán correctamente a procesos de
transformación de la calidad del agua en el cauce.
Para la eficiente programación de la campaña de calidad del agua, se implementó un

modelo de tiempos de viaje de la masa de agua a lo largo del tramo de estudio. El modelo
de tiempos de viaje se basa en el modelo de dispersión longitudinal ADZ (Beer y Young,
1983) y el modelo de tránsito hidrológico MDLC (Camacho y Lees, 1999; 2000) cuyo
parámetro, la fracción dispersiva se estimó igual a la del Río Magdalena: 0.4 (Uniandes-
Acuagyr, 2005). Este modelo calcula el tiempo de primer arribo y el tiempo medio de viaje
de una sustancia disuelta o soluto de una masa de agua que se desplaza hacia aguas
abajo. Los tiempos se calculan con referencia a la hora de inicio de las mediciones en la
estación de aguas arriba que establece la condición de frontera. Conociendo los tiempos
de primer arribo y tiempo medio de viaje de la masa de agua a cada sitio de medición se
programa la hora conveniente de aforo y toma de muestras de agua para medición de
parámetros de campo y análisis físico-químicos y bacteriológicos. Las mediciones en el
tramo de la campaña Calamar-Pasacaballos se programaron para 3 días en los
subtramos: Calamar - Gambote, Gambote - Santa Helena 2, y Santa Helena 2 -
Pasacaballos. Las mediciones se realizaron cada día en horas de sol y se dispuso de
tiempo suficiente para la preparación de las muestras y envío al laboratorio de
CARDIQUE. La condición de frontera de aguas arriba, para el día 2 fue la estación
limnimétrica de Gambote y la condición de frontera de aguas arriba, para el día 3 fue la
estación limnimétrica de Santa Helena 2. En estas secciones se repitió la medición del día
anterior, correspondiente al subtramo de aguas arriba, para establecer la nueva condición
de frontera de la masa de agua que se monitorea hacia aguas abajo. Una comisión
independiente se encargó de realizar las mediciones en las ciénagas de ambas márgenes
y el día 2 otra comisión tomó muestras a lo largo del caño Correa hasta el Km 30.
Durante los días 5, 6 y 7 de Marzo de 2006, en condiciones de aguas bajas, se realizó la

campaña de aforos y mediciones de calidad del agua siguiendo la masa de agua desde
Calamar hasta Pasacaballos.

INFORME CM - CD - 7
En la campaña se emplearon dos tipos de aforo. El primero de ellos, llevado a cabo por la
Universidad del Norte, fue realizado mediante un ADCP (Acoustic Doppler Current
Profiler) instalado en una lancha. El segundo, tipo fue realizado de manera convenciona
empleando correntómetros. Los correntómetros se emplearon en los caños en donde el
ADCP no podía realizar mediciones. Los equipos empleados en la realización de los
aforos se presentan en el Anexo E. Los resultados completos de los aforos realizados se
incluyen en el Anexo D. El equipo ADCP permite el registro de la sección transversal y el
cálculo del caudal con un solo recorrido en lancha del equipo de una orilla a la orilla
opuesta. Estas mediciones se consideran excelentes, y se hicieron simultáneamente con
las mediciones de calidad del agua. También se realizaron lecturas de mira en las
estaciones hidrométricas en cada sitio y se tomaron parámetros de temperatura del agua
y del aire, conductividad, pH, oxígeno disuelto, velocidad de viento y nubosidad en campo.
Se recolectaron muestras de agua integradas en tres verticales, separadas entre si un

cuarto del ancho superficial de la sección del canal considerado. Las muestras de agua
tomadas en cada vertical se recolectaron mediante una botella muestreadora especial,
fabricada por el personal del LEH-UN, la cual permite un muestreo uniforme en toda la
vertical. En la Figura 4-5 se presenta el esquema de muestreo desarrollado y en la
Fotografía 4-1 se presenta la botella muestreadora.
Figura 4-4: Esquema de muestreo
Se observa la definición de los sitios de muestreo en una sección del río en estudio

INFORME CM - CD - 7
Fotografía 4-1: Botella muestreadora
Orificio de
entrada del
agua
Se observa la botella muestreadora empleada en la toma de muestras en la campaña

Las muestras fueron integradas y mezcladas. Adicionalmente a los parámetros tomados
en campo, en las verticales se tomaron muestras de oxígeno disuelto a 30 cm de
profundidad en un frasco tipo Winkler, procurando su sellado y evitando que alguna
burbuja de aire alterara la muestra, la cual se fijó a continuación mediante la adición de 1
mililitro de Sulfato Manganoso, Álcali Yoduro, y Ácido Sulfúrico para su posterior análisis
en laboratorio. Con la muestra integrada se llenan los demás frascos preparados
previamente con los reactivos de preservación.
En el Anexo F se presenta un registro fotográfico de la campaña realizada en donde

puede observarse la metodología empleada en la toma de muestras, los equipos
empleados, los aforos realizados y algunos puntos de muestreo. Los datos tomados en
campo se presentan en los Planos 3, 4 y 5 y en el Anexo G.
Con el fin de calibrar correctamente el modelo de calidad de agua se recomendaron los

parámetros de campo mencionados en el numeral 2.3 (ver Tabla 2-2) y el análisis en el
laboratorio de los siguientes determinantes de calidad de agua a partir de muestras de
agua tomadas y preservadas en campo: DBO total, DBO soluble, DQO total, DQO
soluble, NKT, amonio como NH4+, nitratos, sólidos suspendidos totales (SST), fósforo
total y soluble, alcalinidad, clorofila-a (sólo en ciénagas) y coliformes totales y fecales.
La DBO y DQO solubles se determinaron en una muestra filtrada con papel de celulosa
de 45 micras.
Se utilizaron los siguientes materiales en la toma de muestras de agua y sedimentos:

INFORME CM - CD - 7
• 2 Garrafas de 2 litros a pH natural para análisis de DBO5, PO4, sólidos suspendidos

totales y nitrato
• 2 Frascos de 0,3 litros tipo Winkler para toma de Oxígeno Disuelto
• 1 Frasco plástico de 1 litro con 2ml de H2SO4 para análisis de Fósforo total y
Amoniaco
• 1 Frasco estéril con solución de tiosulfato de sodio para la toma de muestras

bacteriológicas
Adicionalmente se utilizaron diferentes reactivos para la preservación de las muestras:

Sulfato Manganoso, álcali, yoduro, ácido sulfúrico para fijación del oxígeno disuelto;
solución de ácido sulfúrico para la preservación de la muestra de fósforo total y amoniaco.
En la Tabla 4-3 se resumen los parámetros analizados en el laboratorio y en el Anexo H
se presentan los resultados de los análisis expedidos por el laboratorio de CARDIQUE.
Tabla 4-3: Determinantes analizados en el laboratorio
Parámetro Recipiente Volumen (ml) Almacenamiento Preservación
Aforos de caudal Realizados en los sitios de interés
Temperatura del agua y
aire, OD, pH y Medidos en campo a la muestra de agua tomada con instrumentos calibrados
conductividad
DBO5 total Plástico 2000 6 horas Refrigeración
DBO5 filtrada Plástico 2000 6 horas Refrigeración
Refrigeración, sulfato
manganoso, álcali,yoduro,
Oxígeno disuelto (OD) Winkler 300 6 horas
ácido sulfúrico para
fijación
DQO Total Plástico 1500
DQO Filtrada 1500 1 ml H2SO4
Sólidos Suspendidos
Plástico 100 7 días Refrigeración
Totales (SST)
Nitrógeno Total Kjeldahl
Plástico 1500
(NTK)
Ión amonio (NH4) Plástico 500 Inmediato 2 ml H2SO4/l-refrigerar
Nitritos NO2 Plástico 2500
Nitratos NO3 Plástico 200 Inmediato 2 ml H2SO4/l-refrigerar
Vidrio
Fósforo total 200 7 días H2SO4/l-refrigerar
Ámbar
Vidrio
Fósforo Soluble 200 7 días No requerida
Ámbar
Vidrio
Sulfuros 500 7 días No requerida
Ámbar
Alcalinidad 200
Coliformes Totales Plástico 100 Inmediato Refrigeración
E-Coli
INFORME CM - CD - 7
Se tomaron muestras para análisis de laboratorio de contenido de materia orgánica (DBO

total y soluble y DQO total y soluble), patógenos (coliformes totales), sedimentos (SST),
nutrientes (NTK, NH4, nitritos y nitratos, fósforo total y soluble), alcalinidad, y SST. Estos
datos permitieron entender los conflictos que se presentan a lo largo del tramo de estudio
por incumplimiento de estándares de agua para los usos que se le dan a la corriente de
acuerdo con la normatividad del Decreto 1594 de 1984. Se presentan condiciones críticas
principalmente para organismos patógenos. Estas mediciones constituyeron la base de
datos de calibración del modelo de calidad del agua. Con los datos obtenidos en campo y
los resultados de los análisis de laboratorio realizados por CARDIQUE se calibraron los
parámetros de la componente de calidad del agua del modelo implementado (ver Tabla
2-3).
4.2.3. Calibración de la componente de calidad del agua
Para la modelación de la calidad del agua del Canal del Dique se implementó y calibró el
modelo QUAL2K (Chapra, 2001). La metodología de calibración utilizada en este proyecto
se basa en la metodología GLUE (Beven y Binley, 1998) de simulaciones de Monte Carlo.
La metodología ha sido documentada como parte de otros estudios (Camacho et al.,
2002; Uniandes-EAAB, 2003; Uniandes-Acuagyr, 2005). En la calibración se utiliza como
función objetivo el coeficiente de determinación R2, calculado con los datos modelados y
observados de oxígeno disuelto, DBO, Nitrógeno amoniacal y nitratos, y fósforo soluble
reactivo.
Para la calibración objetiva del modelo se generaron 1500 simulaciones con los datos de
la campaña de mediciones. En la Tabla 4-3 se resume el mejor grupo de parámetros que
ajustan simultáneamente los datos de los tres días de mediciones. El coeficiente de
determinación del ajuste obtenido, R2 = 0.83, se considera muy bueno para este tipo de
estudios.
Tabla 4-4: Resultados de calibración modelo de calidad del agua
Parámetro Valor calibración
Velocidad sedimentación SST 15 md-1
Descomposición DBO 0.05 d-1
Hidrólisis Nitrógeno orgánico 0.9 d-1
Nitrificación amonio 0.02 d-1
Desnitrificación nitrato 0.1 d-1
Hidrólisis fósforo orgánico 0.9 d-1
Hidrólisis materia orgánica particulada
0.05 d-1
MOP
Velocidad sedimentación MOP 0.5 md-1
Los parámetros de calibración obtenidos para el modelo QUAL2K se utilizan en el modelo
dinámico de calidad del agua desarrollado en el presente estudio. Esto se realiza teniendo
en cuenta que los procesos modelados son los mismos y las ecuaciones son similares
salvo que el modelo desarrollado es dinámico y el modelo QUAL2K de estado estable.

INFORME CM - CD - 7
En la Figura 4-7, se ilustran los resultados de calibración para conductividad y SST; en la

Figura 4-8, para oxígeno disuelto y DBO, y en la Figura 4-7 y Figura 4-8, para los
nutrientes, nitrógeno amoniacal, nitratos, fósforo orgánico y fósforo soluble reactivo. Se
observa en la Figura 4-5 a la Figura 4-8 que el ajuste global de todos los determinantes de
calidad del agua es satisfactorio. Debe notarse que en la calibración se ajustan todos los
determinantes simultáneamente y no se calibran determinantes en forma individual.
Figura 4-5: Resultados de calibración Conductividad y SST
Resultados Calibracion Conductividad y SST
280
Conductividad [microS/cm]
260
240
220
200
Modelo
180 Datos obs
160
0 10 20 30 40 50 60 70
400
350
SST [mg/l]
300
250
200
0 10 20 30 40 50 60 70
Distancia [Km]

INFORME CM - CD - 7
Figura 4-6: Resultados de calibración Oxígeno disuelto y DBO

Resultados Calibracion Oxigeno Disuelto y DBO
8
Oxigeno disuelto [mg/l]

6
2
Modelo
Datos obs
0
0 10 20 30 40 50 60
4
DBO [mg/l]
0
0 10 20 30 40 50 60
Distancia [Km]
Figura 4-7: Resultados de calibración nutrientes- Nitrógeno

Resultados Calibracion Nitrogeno amoniacal y nitratos
1
Nitrogeno amoniacal [mg/l]
0.8
0.6
0.4
0.2 Modelo
Datos obs
0
0 10 20 30 40 50 60 70
0.65
0.6
Nitratos [mg/l]
0.55
0.5
0.45
0 10 20 30 40 50 60 70
Distancia [Km]

INFORME CM - CD - 7
Figura 4-8: Resultados de calibración nutrientes- Fósforo

Resultados Calibracion Fosforo organico y soluble reactivo
0.35
Modelo
Fosforo organico [mg/l] Datos obs
0.3
0.25
0.2
0.15
0.1
0 10 20 30 40 50 60 70
0.35
Fosforo soluble reactivo [mg/l]
0.3
0.25
0.2
0.15
0.1
0 10 20 30 40 50 60 70
Distancia [Km]

INFORME CM - CD - 7
5. SIMULACIÓN MATEMÁTICA DE ALTERNATIVAS DE MANEJO

HIDROSEDIMENTOLÓGICO
Con el modelo apropiadamente calibrado se realizó la evaluación matemática de
alternativas de manejo hidrosedimentológico del Canal del Dique y su sistema lagunar.
Este proceso se realizó cuidadosamente, desde la construcción de las alternativas y la
entrada de datos, hasta el análisis y pos-procesamiento de resultados con el fin de
obtener conclusiones correctas, útiles y definitivas que apoyaran la evaluación de
impactos. En este Capítulo se describen los resultados de la simulación matemática de
alternativas obtenidos hasta diciembre de 2006. Cabe anotar que el proceso de
simulación con la herramienta desarrollada debería continuarse en la fase de diseño de la
alternativa seleccionada por el Gobierno Nacional. Esto con el fin de optimizar el diseño
de las conexiones ciénaga-canal, diseñar los esquemas de operación de caudales que
minimicen el impacto ecológico en el sistema cenagoso, en caso de la construcción de
esclusas y compuertas, y apoyar el diseño del plan de manejo hidrosedimentológico del
sistema. Incluso, la herramienta desarrollada sería útil en el control de la operación del
sistema en tiempo real, una vez hayan sido construidas y estén en funcionamiento las
estructuras de control de caudales previstas.
Mediante la modelación matemática se realizó la cuantificación de los efectos hidráulicos

de las alternativas, tales como reducción o aumento de caudal y sus implicaciones en los
volúmenes de intercambio en los caños de conexión canal - ciénaga, en el cambio de los
volúmenes de desborde, en el tiempo de retención hidráulico de las ciénagas y su
profundidad, entre otras variables.
Se efectuó la cuantificación o estimación de la carga sólida en suspensión transportada y

retenida en el sistema desde Calamar hasta las desembocaduras de los Caños al mar y
hasta Pasacaballos por el Canal del Dique, como parte de la modelación
hidrosedimentológica del sistema (requerimiento 9, Res. MAVDT 249 de 2004). Esta
estimación permite calificar la presunción de daño a corales sobre el PNN Islas del
Rosario y San Bernardo (requerimiento 13, Res. 249). Se realizaron corridas del modelo
del periodo de simulación continuo representativo de cuatro años (1988-1991) para
diferentes escenarios de condiciones actuales y de alternativas de manejo
hidrosedimentológico. En este capítulo se presentan los resultados de comparación de las
corridas del modelo para las condiciones actuales, y las alternativas de condiciones
mejoradas, exclusor de sedimentos, y control de caudales mediante esclusa y compuertas
(alternativa IV modificada por la CNR con compuertas).
También se realizó la modelación hidráulica y de calidad del agua de los cuerpos que
constituyen el sistema lagunar del canal del Dique. El caso particular de cada ciénaga se
estudió en detalle para determinar los impactos potenciales de cada alternativa en su
estado limnológico y su calidad del agua (requerimientos 2 y 10 Res. 249 de 2004
MAVDT) y se modeló su profundidad (requerimiento 11, Res. 249 de 2004). En este
capítulo se presenta la comparación del índice de estado limnológico parcial IELP,
definido en el Informe CM - CD - 6, de cada ciénaga y para todas las alternativas. Este
análisis ha permitido proponer modificaciones a las conexiones existentes ciénaga-canal

INFORME CM - CD - 7
con el fin de mejorar dicho índice limnológico. En la comparación se utiliza el periodo de

simulación de 4 años, con datos hidrológicos del año 1988 al año 2001.
Además se ejecutó una estimación del impacto potencial en el avance de la cuña salina
por el Canal del Dique y los caños Correa, Matunilla y Lequerica. Se presenta la
comparación de la longitud de la cuña salina por cada canal para todas las alternativas.
Dado que se han obtenido resultados del modelo para 2000 a 5000 intervalos de tiempo
correspondientes a una serie de tiempo de 1461 días o 4 años, se han podido calcular
curvas de duración de cada variable de salida. Estas curvas de duración permiten por
ejemplo calcular el valor excedido el 50% o el 90% del tiempo de un determinante de
calidad del agua o variable hidráulica y así comparar cuantitativamente el efecto de las
alternativas de manejo hidrosedimentológico. Los resultados de la condición actual y las
alternativas también se comparan gráficamente.
En el Anexo I se incluyen todos los resultados generados mediante la herramienta

matemática desarrollada en el presente proyecto. Se espera que dichos resultados sean
tenidos en cuenta en la fase de diseño y construcción del plan de manejo
hidrosedimentológico de la alternativa seleccionada por el Gobierno Nacional.
5.1. ALTERNATIVAS SIMULADAS MATEMÁTICAMENTE
El ejercicio de modelación matemática del presente proyecto incluyó el montaje,

simulación y análisis de las siguientes condiciones y alternativas:
• Condición actual de referencia
• Alternativa 2: Condición actual mejorada
• Alternativa 3: Condición actual mejorada más exclusor en Calamar sin control de

caudales
• Alternativa 4: Condición Actual mejorada más control de caudal y sedimentos

mediante compuerta y esclusa
Para la simulación de la Alternativa 2, de la cual se presentan los resultados en el

presente informe, se siguió un intenso proceso de modelación modificando los parámetros
hidráulicos de las interconexiones ciénaga-canal hasta optimizar el Índice de Estado
Limnológico Parcial (IELP) de cada ciénaga. En la Alternativa 2, por lo tanto, se han
optimizado os parámetros de las interconexiones Ciénaga – Canal en cuanto al ancho de
la interconexión W y su altura Pci, (ver Figura 2-2, Ecuación 2). En la Tabla 5-1 se
presentan los valores finales adoptados para la Alternativa 2, condición actual mejorada.
En general, se han optimizado las condiciones del IELP aumentando la cantidad de agua
de intercambio en los canales de conexión ciénaga – canal. Esto se ha logrado mediante
un mayor ancho de canal W de interconexión y una menor altura de paramento Pci
(dragado del canal). Las ciénagas donde no se ha aumentado el tamaño del canal de
interconexión son Jobo, Aguas Claras y María la Baja, para las cuales, las buenas
condiciones limnológicas actuales no pudieron ser mejoradas sustancialmente.
INFORME CM - CD - 7
Los mismos valores de los parámetros de la Tabla 5-1 se utilizan para la simulación de las
Alternativas 3 y 4.
Tabla 5-1: Parámetros hidráulicos conexiones ciénaga - canal
optimizados
Ancho Canal Altura Paramento
Interconexión W (m) Interconexión Pci (m)
Ciénaga Condición Condición
Condición Condición
Actual Actual
Actual Actual
Mejorada Mejorada
Jobo 10 10 1.5 2
Capote-Tupe 8 20 2 1.75
Luisa 2 12 3 2
Zarzal 12 18 2 1.5
Matuya 3 12 2.3 1.2
Aguas Claras 9 7 2 2
Carabalí – Cruz 4 12 3 1.15
Juan Gómez 3 4 3 2
Palotal 7 3 2 2
María La Baja 20 20 1 1
La Honda 3 8 3.5 3
Los hidrogramas de caudal en la condición de frontera (Canal del Dique K0+00)

considerados para las alternativas 2, 3 y 4 se presentan en la Figura 5-1. Se simulan las
alternativas utilizando los datos del mismo periodo de calibración de 4 años de 1988 a
1991 del modelo hidráulico, para el cual existen datos hidrológicos completos de todas las
ciénagas a nivel diario (ver informe CM - CD - 4).
El hidrograma de la condición actual mejorada es idéntico al hidrograma de la Condición

actual (ver Figura 3-12). Por su parte en la Alternativa 3, exclusor de sedimentos, se
modela un aumento del caudal del orden del 15% a la entrada del Canal del Dique. Esta
operación es consistente con lo observado en el modelo físico del proyecto según se
describe en el informe CM - CD - 3.
En la Figura 5-1 se muestra la condición modelada de control del caudal mediante las
compuertas de la Alternativa 4, definida por la CNR. Se limita el caudal en Calamar a 700
m3s-1 y se mantiene, mientras es posible, un caudal mínimo mayor a 250 m3s-1. Esta
operación puede considerarse apropiada a fin de estimar la máxima reducción de carga
sólida en suspensión que se puede alcanzar en las bahías mediante la Alternativa 4.
Para la condición actual y las alternativas 2 y 4 se utiliza la misma serie de sólidos

suspendidos en la condición de frontera. La serie de datos de concentración de sólidos
suspendidos ha sido estimada a partir de datos de aforos sólidos y líquidos como se
describe en el informe CM - CD - 2. Para la Alternativa 3 se utiliza una serie a la cual se
ha removido de la concentración en suspensión un porcentaje del 10% de arenas finas tal
como se describe en el mismo Informe.

INFORME CM - CD - 7
Las Alternativas 3 y 4 se modelan con una profundización del fondo del lecho del canal
del Dique hasta el Kilómetro 33. Esta condición ha sido recomendada por la CNR en el
caso de la Alternativa 4, con el fin de aumentar la profundidad de Calado a 12 pies. En el
caso de la Alternativa 3, se realiza la modelación con el lecho profundizado por cuanto se
presenta una mayor capacidad de transporte de sedimentos por el mayor caudal y, por lo
tanto, se espera una erosión del fondo. Esta condición también está de acuerdo con lo
observado en el modelo físico (ver Informe CM - CD - 2).
Figura 5-1: Hidrogramas de caudal de las alternativas (Canal del Dique K0+00)
Hidrogramas de caudal − Canal del Dique K0+00 − Alternativas Simuladas

1400
Alt 2. Condiciones Mejoradas
Alt. 3 Exclusor Sed.
Alt. 4 Esclusa y Compuerta
1200
1000
Caudal [m3s−1]
800
600
400
200
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
5.2. CUANTIFICACIÓN DE LOS EFECTOS HIDRÁULICOS DE LAS

ALTERNATIVAS
Dado que las alternativas de manejo hidrosedimentológico estudiadas generan diferentes

hidrogramas de caudal en la condición de frontera a la entrada del Canal del Dique, lo
primero que se requiere conocer son los efectos hidráulicos en todo el sistema. Con este
fin se transita el hidrograma de caudales a la entrada en Calamar hasta las
desembocaduras del Canal del Dique en Pasacaballos y de los caños Correa, Matunilla y
Lequerica en el mar. En la Figura 5-2 se observa el hidrograma de la condición actual
transitado por el Canal del Dique.

INFORME CM - CD - 7
Figura 5-2: Hidrogramas del caudal transitado para la condición actual
Hidrogramas de caudal transitado − Condicion Actual

1200
Incora K7
Gambote
Sta. Hel. 1
1000 Sta. Hel. 2
Pasacaballos
800
Caudal [m3s−1]
600
400
200
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
En la Figura 5-2 se observa que no se mantiene el mismo volumen de la hidrógrafa en

diferentes sitios de análisis hacia aguas abajo (el área bajo la curva disminuye). La
diferencia de los volúmenes se presenta debido a desbordes laterales a la planicie
inundable, flujos hacia las ciénagas por los canales de interconexión y salidas de caudal
del Canal del Dique en las derivaciones de los caños Correa, Matunilla y Lequerica, así
como, a menor escala, a captaciones de agua para uso consuntivo y no consuntivo. Para
la serie de tiempo simulada, el caudal y la profundidad del flujo disminuyen hacia aguas
abajo.
En la Tabla 5-2 se presenta el volumen promedio anual en el sistema para el periodo de

cuatro años simulado. De los 16000 millones de metros cúbicos que entran en Calamar
salen a las Bahías de Cartagena y Barbacoas y al Mar por el caño Correa, un total de
11000 millones (68%) para la condición actual. El porcentaje del volumen desbordado a la
planicie inundable disminuye cerca de 4000 millones de metros cúbicos de la alternativa 3
a la alternativa 4 con control de caudales mediante compuertas. Esto puede ser un
beneficio si se entiende como una reducción de inundaciones de la planicie inundable. Sin
embargo, en ciénagas como La Luisa, Matuya, Carabalí, la Cruz, Palotal y la Honda,
donde el aporte de agua y el llenado es gracias a este caudal de desborde, el control de
caudales picos puede afectar su estado limnológico y su calidad del agua como se
describe más adelante. En otras ciénagas con canales de interconexión de flujo libre,
como Jobo y el sistema Tupe-Capote-Zarzal, puede ocurrir el caso contrario de mejora en

INFORME CM - CD - 7
el estado limnológico. Es claro que no se puede ni debe generalizar y en todo caso la

alternativa de control de compuertas también debe permitir la entrada de caudales de
creciente que desborden a la planicie inundable y llenen las ciénagas en aquellos casos
en que se identifique esta necesidad.
En la Tabla 5-3 se presenta el volumen de intercambio, de entrada, salida y neto, por

todos los canales de interconexión de las ciénagas. Se puede notar que para el periodo
simulado se presenta un flujo neto de salida de las ciénagas. Esto es debido a que se
modela un año muy húmedo y dos años mayores al promedio hidrológico seguidos de un
año seco. Este no es un comportamiento típico ya que la regulación de caudales en el
sistema es multianual. Periodos de años secos o de caudales promedio bajos presentarán
flujo netos negativos del Canal del Dique hacia las ciénagas.
Tabla 5-2: Balance hídrico anual aproximado
Volumen Promedio Anual de Agua en el Sistema 1988-1991 [Millones metros cúbicos]
Sitio Cond. Actual Cond. Mejorada Exclusor Esclusa y Comp.
K7 Inc 16030.0 16030.0 18441.0 11759.0

K31 Cor 2354.5 2356.0 2377.9 2236.2
K7 Mat 3444.1 3447.2 3966.5 2415.1
K4 Leq 753.5 754.2 869.5 525.2
K115 Pas 4420.1 4423.7 5011.2 3252.4
Total sale al mar 10972.2 10981.1 12225.1 8428.9
Desborde Planicie 31.6% 31.5% 33.7% 28.3%
Tabla 5-3: Volúmenes de intercambio a través de los caños de conexión Canal -

ciénaga
Volúmenes de intercambio Ciénagas 1988-1991 [Millones metros cúbicos]
Cond. Actual Cond. Mejorada Exclusor Esclusa y Comp.

Volumen de entrada por interconexiones 4726.2 7381.6 9443.9 4030.7
Volumen de salida por interconexiones -7212.1 -9929.7 -12330.4 -6240.4
Volumen neto por interconexiones -2485.9 -2548.1 -2886.4 -2209.7
En la Figura 5-3 se registran los caudales igualados o excedidos el 50% y el 90% del
tiempo desde Calamar hasta Pasacaballos. Se nota cómo, para la Alternativa 3 sin
control, se presentan los caudales más altos. Es importante notar que el caudal mínimo
igualado el 90% del tiempo de todas las alternativas es mayor a 50 m3s-1. Este valor, por
sí solo, es del orden de 5 veces mayor a la suma del caudal crítico de uso consuntivo
demandado en la ecorregión. En los periodos de caudal más bajo las ciénagas aportan
por lo general caudal al Canal del Dique, incluido el embalse del Guájaro y sólo en
condiciones muy críticas, el caudal ecológico de intercambio requerido del Canal del
Dique hacia las ciénagas podría verse comprometido.

INFORME CM - CD - 7
Figura 5-3: Caudales de excedencia a lo largo del Canal del Dique

CAUDAL IGUALADO O EXCEDIDO 50% DEL TIEMPO
600
Caudal [m3s−1] 500
400
300
C.Actual
200 C.Mejorada
Exclusor
100 Esclusa y Comp
0
0 20 40 60 80 100 120
CAUDAL IGUALADO O EXCEDIDO 90% DEL TIEMPO

250
200
Caudal [m3s−1]
150
C.Actual
C.Mejorada
100 Exclusor
Esclusa y Comp
50
0 20 40 60 80 100 120
Distancia Canal del Dique [km]
En la Figura 5-4 se presenta la profundidad del flujo a lo largo del Canal del Dique,
igualada o excedida el 50% del tiempo. La Alternativa 3 del exclusor de sedimentos,
debido al mayor caudal, produce profundidades mayores en 1 metro a la Alternativa 2
hasta Gambote y de 0.70 m hasta el caño Correa. Esta mayor profundidad no solo es la
que permite el desborde del Canal del Dique sino que minimiza costos de bombeo en las
captaciones de Mahates, Evitar, Juan Gómez, y muchas bocatomas más.
Para las condiciones de la Alternativa 4 de esclusa y compuerta, deben cuantificarse los

impactos de mayores costos de bombeo y de las adecuaciones posiblemente requeridas
en las estaciones. Es particularmente importante el caso de la ciénaga de Juan Gómez
que abastece de agua a la ciudad de Cartagena y cuyos costos de bombeo en periodos
de caudales medios y bajos son sustanciales, al igual que los costos de mantenimiento
del canal de aducción a la dársena donde se localiza la estación de bombeo

INFORME CM - CD - 7
Figura 5-4: Profundidad del 50% de excedencia a lo largo del Canal del Dique
PROFUNDIDAD IGUALADA O EXCEDIDA 50% DEL TIEMPO

13
C.Actual
C.Mejorada
12 Exclusor
Esclusa y Comp
11
10
Profundidad [m]
3
0 20 40 60 80 100 120
Distancia Canal del Dique [km]
En la Tabla 5-4 se presentan los valores de profundidad igualada o excedida el 50% del
tiempo en el periodo simulado de 1988 a 1991. Los resultados son consistentes por
cuanto se presentan las mayores profundidades en la Alternativa 3 de mayor volumen de
desborde y de intercambio. Si bien las diferencias de profundidad no son muy grandes,
debe tenerse en cuenta que los volúmenes que estas diferencias representan, si son
considerables.
Tabla 5-4: Profundidad de las ciénagas igualada o excedida el 50% del tiempo
Profundidad igualada o excedida el 50% del tiempo [m]

K7 Jobo 1.86 2.34 2.38 2.33
K9 Capote-Tupe 2.23 1.88 1.88 1.87
K46 Luisa 3.39 2.31 2.43 2.14
K52 Zarzal 2.34 1.88 2.11 1.77
K59 Matuya 2.83 1.44 1.55 1.43
K64 Aguas Claras 2.13 2.16 2.16 2.15
K73 Carabalí-Cruz 3.70 2.94 3.12 2.65
K80 Juan Gómez 3.37 3.07 3.24 2.79
K92 Palotal 4.01 4.05 4.20 3.79
K3C Ma. Baja 1.35 1.35 1.35 1.35
K5C Honda 4.93 4.42 4.28 4.26
Un parámetro importante es el rango de variación del nivel de la ciénaga en un periodo de

tiempo dado y la velocidad de llenado y vaciado. La subienda de peces, por ejemplo, se
presenta al inicio de los periodos de invierno en respuesta a un ascenso rápido del nivel
INFORME CM - CD - 7
del agua en las ciénagas. El impacto sobre la subienda de peces debe analizarse con
más cuidado para la Alternativa 4 en la cual, como puede analizarse en la Tabla 5-5, el
rango de variación de la profundidad en el periodo analizado es considerablemente menor
que para el resto de alternativas. Igualmente, como el caudal de desborde es menor el
llenado debe realizarse únicamente por los canales de interconexión y esto conlleva más
tiempo.
Tabla 5-5: Rango de variación de la profundidad de las ciénagas
Rango de Variación de Profundidad [m]

K7 Jobo 3.58 3.91 3.85 2.51
K9 Capote-Tupe 0.97 0.62 1.11 0.19
K46 Luisa 5.06 3.16 3.52 2.12
K52 Zarzal 2.48 2.69 3.73 1.23
K59 Matuya 2.09 1.87 2.12 1.29
K64 Aguas Claras 1.34 1.43 1.84 1.05
K73 Carabalí-Cruz 2.64 2.57 2.37 1.96
K80 Juan Gómez 1.01 1.98 2.05 1.40
K92 Palotal 2.90 3.00 3.05 2.62
K3C Ma. Baja 0.95 0.95 0.95 0.95
K5C Honda 4.23 3.61 3.47 3.47
El descenso rápido del nivel de las ciénagas como consecuencia de caudales y

velocidades altas a través de los caños de interconexión en periodos de recesión de
caudal en el Canal del Dique es importante para el lavado de biomasa y macrófitas de las
ciénagas. En casos como los de control mediante compuertas o al presentarse
velocidades bajas en los canales de interconexión, es usual su taponamiento con plantas
macrófitas ver Fotografía 5-1.
Fotografía 5-1: Flujo de macrófitas en periodos de recesión de caudales del Canal del
Dique y taponamiento de canales de interconexión
Los efectos hidráulicos en el Canal del Dique y el sistema de ciénagas tienen

consecuencias en la calidad del agua, en aspectos limnológicos y el potencial de intrusión
salina. Estos se analizan más adelante.

INFORME CM - CD - 7
5.3. CUANTIFICACIÓN DE LA CARGA SÓLIDA EN SUSPENSIÓN
El modelo matemático permite el tránsito de caudales y el transporte de SST y otros

determinantes de calidad del agua a través de todos los cuerpos de agua conectados. En
particular se pueden obtener los hidrogramas de caudal en las desembocaduras al mar y
las series de tiempo de concentración de SST.
Para la alternativa 4 se presenta una disminución mayor en los caudales líquidos que
alcanzan la Bahía y una reducción más alta en la concentración de SST debido a una
mayor sedimentación para los caudales más bajos. Por otra parte, en las alternativas 2 y
3, gran parte de los sólidos suspendidos transportados por los caudales más altos quedan
atrapados en la planicie de inundación y en las ciénagas durante los desbordes. Por esta
razón se presenta también una reducción en el hidrograma de caudales líquidos y en la
concentración de SST. Ambos efectos, que son diferentes, no se alcanzan a compensar.
La multiplicación e integración de las dos series de tiempo, caudal y concentración

permite estimar la carga promedio contaminante promedio transportada en un sitio de
interés para un periodo de tiempo dado. En la Figura 5-5 se presenta la carga en
toneladas por día que se descarga a la Bahía de Cartagena, durante el periodo de
simulación de 1988 a 1991.
La carga promedio anual aportada en Pasacaballos y los caños Correa, Lequerica y

Matunilla se resume en la Tabla 5-6. Los valores estimados son consistentes con los
cálculos realizados por un método independiente a partir de aforos líquidos y sólidos, tal
como se describe en el informe CM - CD - 2.
De acuerdo con los resultados, en Pasacaballos puede esperarse una reducción máxima
de carga de sedimentos en suspensión del orden del 50% - 60% con la alternativa 4, con
respecto a la carga en la situación actual, ya que la operación de reducción de picos en
Calamar es muy ambiciosa. Por su parte, una reducción cercana al 50% puede obtenerse
mediante el exclusor de sedimentos en Calamar y una reducción del 30% mediante la
condición actual mejorada mediante dragados más eficientes, mantenimiento de trampas
y mejoramiento de conexiones ciénaga – Canal.
Tabla 5-6: Carga promedio de sólidos en suspensión (Millones de Ton/año)
Sitio
Escenario
Correa Matunilla Lequerica Pasacaballos
Condición Actual 0.286 0.565 0.113 0.769
Condición Mejorada 0.141 0.307 0.060 0.409
Exclusor 0.104 0.257 0.051 0.337
Esclusa y Comp. 0.118 0.174 0.033 0.245

INFORME CM - CD - 7
Figura 5-5: Carga de SST en Pasacaballos (Toneladas por día)

CARGA DE SOLIDOS SUSPENDIDOS TOTALES 1988−1991
6000
C.Actual
C.Mejorada
Exclusor
5000 Esclusa y Comp
4000
Carga SST [Ton/dia]
3000
2000
1000
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Los resultados resultados obtenidos para la condición actual se han comparado con
valores estimados y medidos de carga sólida en suspensión por diferentes autores, los
cuales muestran alta consistencia. Los resultados de la alternativa 4, con compuertas en
Calamar, han permitido estimar la reducción potencial máxima de carga de sólidos en
suspensión que puede esperarse en Pasacaballos a la entrada de la bahía de Cartagena
y en los caños Correa, Matunilla y Lequerica en la bahía de Barbacoas.
Debe anotarse que en dicha condición, con control mediante compuertas, se reduce
sustancialmente el volumen de agua y de sólidos suspendidos que desborda
naturalmente a las ciénagas. Adicionalmente la reducción en la capacidad hidráulica de
transporte del Canal del Dique y los caños, debido al menor caudal, genera sedimentación
y depositación en trampas y zonas del Canal y transporte de sedimentos por arrastre
hasta los deltas. No es claro, por lo tanto, que en esta alternativa se reduzca la necesidad
de dragado, tal como se expone claramente en el informe CM - CD - 2. Mediante el
modelo matemático se han calculado las cargas de SST por desborde, por entrada y
salida de las ciénagas a través de los canales de interconexión y de los caños de
derivación. El balance de SST debe, por lo tanto, incluir la sedimentación en trampas,
canales y el transporte por arrastre de fondo (ver Tabla 5-7). En el informe CM - CD - 2,
se estima el transporte por arrastre y los dragados potenciales requeridos en cada
alternativa los cuales se consideran apreciables.

INFORME CM - CD - 7
Tabla 5-7: Balance de SST en el sistema (millones de toneladas por año)

Balance de Sedimentos en Suspensión
(Millones de Toneladas por año)
Carga de entrada Calamar 8.02 7.78 6.39 5.62
Desborde a la planicie y ciénagas 1.03 0.69 0.67 0.29
Entrada a ciénagas por canales interconexión 0.56 1.07 0.97 0.68
Salida por CD Pasacaballos 0.77 0.41 0.34 0.25
Salida por caño Lequerica 0.11 0.06 0.05 0.03
Salida por caño Matunilla 0.57 0.31 0.26 0.17
Salida por caño Correa 0.29 0.14 0.10 0.12
Sedimentación en trampas, canales y salida 4.70 5.10 4.00 4.08
por arrastre
5.4. CUANTIFICACIÓN DE LOS EFECTOS EN LA CALIDAD DEL AGUA
Como se mencionó anteriormente, la variación de caudal a la entrada del sistema del

Canal del Dique y el complejo lagunar, genera impactos en la calidad del agua. Se
afectan, por ejemplo, las cargas de los determinantes de calidad del agua y el tiempo de
retención hidráulico que determina el alcance de los procesos de transformación de los
determinantes tales como, sedimentación, degradación de la materia orgánica,
nitrificación e hidrólisis, entre otros. Por lo tanto, se pueden esperar cambios en la calidad
del agua de las ciénagas, e incluso en los 115 km del Canal del Dique, para las diferentes
alternativas. Debe notarse que esto se dá, a pesar de que la calidad del agua del Río
Magdalena en la condición de frontera a la entrada del Canal del Dique ha considerado
igual para todas las alternativas.
En la Tabla 5-8 se presenta el resumen de la carga total de diferentes determinantes de

calidad del agua, en toneladas por año, vertida al mar en las bahías de Cartagena y
Barbacoas y por el caño Correa. Es claro que para la alternativa 3 del exclusor, las cargas
de nutrientes y DBO son mayores por presentar mayor caudal y por lo tanto mayor
velocidad y menor tiempo de residencia. Esto hace que la hidrólisis del fósforo y la
degradación orgánica sean proporcionalmente menores que para la alternativa 4 de
control de caudales. Igualmente el mayor intercambio con agua de las ciénagas puede
resultar en una mayor carga de clorofila-a en la alternativa 3.
La mayor carga de nutrientes y materia orgánica produce impactos en las bahías que
deben ser cuantificados mediante modelos hidrodinámicos y de calidad del agua
apropiados que permitan evaluar su capacidad de asimilación. La falta de estos cálculos
se ha señalado como una limitación importante del presente estudio que debería
subsanarse antes del diseño y construcción de la alternativa seleccionada por el Gobierno
Nacional.

INFORME CM - CD - 7
Tabla 5-8: Cargas de nutrientes y DBO al mar

Carga de determinantes de calidad del agua vertidos al mar
(Toneladas por año)

Carga de nitratos 12221 12342 13691 10051
Carga de fosfatos 2063 2064 2337 1600
Carga de DBO 14650 14206 15627 11182
Carga de Clorofila- a 19.3 19.2 21.2 15.5
La variación de la calidad del agua, por pequeña resulte, puede generar impactos en los
costos de tratamiento del agua para consumo humano. En la Figura 5-6 se presentan
resultados de la modelación de oxígeno disuelto y coliformes totales para el periodo de
análisis en el kilómetro K81+500 del Canal del Dique, frente a la bocatoma de ACUACAR
para el bombeo a la ciénaga de Juan Gómez. Se observa una concentración ligeramente
mayor de oxígeno disuelto para la alternativa 4 de esclusa y compuerta durante los
periodos de invierno con caudales no tan altos como los de la alternativa 3. Igualmente
sucede con la concentración de coliformes totales lo cual, contrariamente al oxígeno
disuelto, no es bueno desde el punto de vista de tratamiento.
Los cambios en la concentración son relativamente menores en todos los parámetros

modelados debido a la alta capacidad de asimilación del Canal del Dique por su alto
caudal y no se alcanzan a afectar los estándares de uso de agua. Se observó, sin
embargo, en la inspección de campo de este proyecto, un aumento de la conductividad de
150 μS/cm en el Canal del Dique a consecuencia de la descarga del agua contaminada
del embalse del Guájaro (ver Planos 1, 2 y 3 y Anexo G) durante un periodo de recesión
de caudales en el Canal. Estas variaciones pueden preverse y modelarse con la
herramienta desarrollada en el presente proyecto, y en tal sentido ésta puede constituirse
en una herramienta de apoyo y control en tiempo real.

INFORME CM - CD - 7
Figura 5-6: Concentraciones de oxígeno disuelto y coliformes totales frente a la ciénaga

de Juan Gómez
Oxigeno disuelto − Canal del Dique frente a Juan Gomez

8 C.Actual
C.Mejorada
Oxigeno Disuelto [mg/l]
7
Exclusor
6 Esclusa y Comp
2
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Coliformes Totales − Canal del Dique frente a Juan Gomez

Coliformes Totales [NMP/l00 ml]
4000
C.Actual
C.Mejorada
3000 Exclusor
Esclusa y Comp
2000
1000
0
0 500 1000 1500
5.5. CUANTIFICACIÓN DEL EFECTO DE LAS ALTERNATIVAS EN EL ESTADO

LIMNOLOGICO DE LAS CIENAGAS
Mediante el modelo matemático es posible calcular variables hidráulicas y de calidad del

agua de las ciénagas. En el presente proyecto se ha realizado un ejercicio juicioso e
interesante al desarrollarse un índice que agrupa dichas variables y permite juzgar el
estado limnológico y, por lo tanto, la productividad, de las ciénagas de la ecorregión. De
hecho, el índice de estado limnológico parcial (IELP, ver el informe CM - CD - 6) ha sido
calculado a partir de las variables de la modelación de todo el sistema con el fin de
cuantificar el posible impacto de las alternativas en el estado limnológico de cada ciénaga.
En las Figura 5-7 a la Figura 5-12 se presentan los resultados de la modelación del IELP
en varias ciénagas del sistema para el periodo de análisis 1988 – 1991. El índice se ha
calculado en cada intervalo de tiempo a partir de las variables de estado del modelo:
porcentaje de saturación de oxígeno disuelto, pH, nitratos, fósforo total, la relación

INFORME CM - CD - 7
nitratos/fosfatos, conductividad, la relación área/volumen de la ciénaga y concentración de

clorofila-a.
Figura 5-7: IELP Ciénaga de Capote-Tupe
CIENAGA DE CAPOTE−TUPE
80
70
Indice de Estado Limnologico Parcial IELP
Aceptable
60
50
Limitado
40
C.Actuales
Critico C.Mejoradas
30 Exclusor
Esclusa y Comp
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
A partir de las series de tiempo calculadas del IELP se ha estimado el valor del índice
igualado o excedido el 50% del tiempo en cada ciénaga para cada alternativa. Los
resultados se resumen en la Tabla 5-9. Valores cercanos a 60 indican estados
limnológicos limitados (ver el informe CM - CD - 6). Los resultados muestran que en 7 de
11 ciénagas modeladas el IELP50 resultante de los cuerpos de agua es mayor para la
alternativa 3 de exclusor de sedimentos, y en 2 de las 11 ciénagas es mayor para la
alternativa 4 de control de caudales. Debe recordarse, sin embargo, que estas alternativas
se han modelado con los parámetros de las interconexiones optimizados para la condición
actual mejorada.
Realizando una simulación de MonteCarlo con la herramienta implementada, es posible

llevar a cabo la optimización del IELP de cada alternativa. Este proceso no pudo ser
culminado en el presente proyecto, pero definitivamente debería realizarse durante la fase
de diseño de la alternativa seleccionada. Es claro, por ejemplo para las ciénagas de la
Luisa, Matuya, Carabalí – La Cruz, que la condición actual del IELP ha sido
sustancialmente mejorada en cerca de 10 puntos mediante el proceso de optimización.

INFORME CM - CD - 7
Tabla 5-9: Valor de excedencia del 50 % del IELP

IELP igualado o excedido el 50% del tiempo

K7 Jobo 64.55 64.55 64.22 64.51
K9 Capote-Tupe 55.92 57.49 59.79 56.84
K46 Luisa 50.07 57.41 58.80 57.12
K52 Zarzal 56.45 61.11 62.37 58.54
K59 Matuya 57.84 63.27 64.50 63.80
K64 Aguas Claras 63.09 63.09 62.80 62.84
K73 Carabalí-Cruz 54.43 65.13 65.82 65.79
K80 Juan Gómez 52.81 61.84 62.90 62.79
K92 Palotal 63.85 63.85 63.80 62.66
K3C Ma. Baja 67.65 67.65 67.78 65.65
K5C Honda 54.66 59.03 62.50 62.41
En la Figura 5-8 se puede observar la mejora obtenida de la condición actual en la

condición mejorada mediante el reestablecimiento de un canal de interconexión que
existía en el pasado.
Figura 5-8: IELP Ciénaga de La Luisa
CIENAGA DE LUISA
80
Aceptable
70
60
50
Limitado
40
C.Actuales
Critico C.Mejoradas
30 Exclusor
Esclusa y Comp
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Es claro también que el índice alcanza valores más altos para la alternativa 3 del exclusor.
Igual sucede en la ciénaga de Zarzal, (Figura 5-9) y en la ciénaga de Matuya, (Figura

INFORME CM - CD - 7
5-10), donde se ha modelado el canal de interconexión propuesto aguas abajo de

Mahates propuesto para evitar inundaciones.
Figura 5-9: IELP Ciénaga de Zarzal
CIENAGA DE ZARZAL
80
70
Aceptable
60
50
Limitado
40
C.Actuales
Critico C.Mejoradas
30 Exclusor
Esclusa y Comp
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Las condiciones de las ciénagas de Carabalí - la Cruz deben reestablecerse

urgentemente pues los Box Culverts de la carretera Gambote – Calamar están obstruidos
con macrófitas y el agua no fluye fácilmente en el sistema Matuya – Carabalí - la Cruz –
María la Baja. Se observa en la Figura 5-11 la gran recuperación que es posible obtener
mediante un canal de interconexión en el Kilómetro 73.

INFORME CM - CD - 7
Figura 5-10: IELP Ciénaga de Matuya

CIENAGA DE MATUYA
80
Aceptable
70
60
50
Limitado
40
C.Actuales
Critico C.Mejoradas
30 Exclusor
Esclusa y Comp
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Figura 5-11: IELP Ciénaga de Carabalí la Cruz

CIENAGA DE CARABALI − LA CRUZ
80
Aceptable
70
60
50
Limitado
40
C.Actuales
C.Mejoradas
30 Exclusor
Esclusa y Comp
Critico
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400

INFORME CM - CD - 7
A su vez la ciénaga de Juan Gómez debería tener una conexión libre con el Canal del
Dique como la que existe en el kilómetro 81, pero con una altura de paramento menor y
mayor ancho. Puede observarse en la Figura 5-12, la mejora obtenida en el IELP si el
agua fluye libremente.
Figura 5-12: IELP Ciénaga de Juan Gómez
CIENAGA DE JUAN GOMEZ
80
70 Aceptable
60
50
Limitado
40
Critico C.Actuales
C.Mejoradas
30
Exclusor
Esclusa y Comp
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Por último se observa en la Figura 5-13 las buenas condiciones de la ciénaga de María La
Baja con el IELP más alto del sistema cenagoso. Estas condiciones no pudieron
mejorarse mediante la optimización del canal de interconexión. Igual sucede con las
ciénagas de Jobo y Aguas Claras que presentan valores altos del IELP.

INFORME CM - CD - 7
Figura 5-13: Carga de SST en Pasacaballos (Toneladas por día)

CIENAGA DE MARIA LA BAJA
80
Aceptable
70
60
50
Limitado
40
Critico C.Actuales
30 C.Mejoradas
Exclusor
Esclusa y Comp
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
5.6. CUANTIFICACIÓN DEL AVANCE DE LA CUÑA SALINA
Mediante el modelo desarrollado es posible calcular, para el periodo de simulación, la

longitud de la cuña salina desarrollada como variable de estado (ver Ec. 24 y Figura 2-4).
La longitud de la cuña salina totalmente desarrollada depende de la profundidad de flujo y
del caudal. Para una profundidad dada, a menor caudal la cuña salina se extiende hacia
aguas arriba. Por esta razón se esperan diferencias en el efecto que las alternativas de
manejo hidrosedimentológico pueden generar sobre la intrusión de la cuña salina a lo
largo del Canal del Dique y los caños Correa, Matunilla y Lequerica.
En la Tabla 5-10 se presenta el valor de excedencia del 50% de la longitud de la cuña

salina por los canales para el periodo de simulación 1988 – 1991. A su vez, en la Tabla
5-11 se presenta la máxima longitud de la cuña salina registrada en el mismo periodo de
análisis. Los resultados demuestran claramente que la longitud de la cuña salina para los
caudales medios en la alternativa del exclusor es 1/3 de la longitud de la alternativa de la
esclusa y compuerta y, de todas formas, considerablemente menor en 3 km para los
caudales más bajos. Para esta última condición de caudales bajos en todas las
alternativas, la cuña salina avanza totalmente por los caños Matunilla y Lequerica (7 y 4
km respectivamente) y cerca de 15 km por el Canal del Dique, para el caso de las
alternativas 2 y 3. Debe tenerse en cuenta que los caudales mínimos, en Pasacaballos,
para el periodo de simulación son mayores a 35 m3/s.

INFORME CM - CD - 7
Tabla 5-10: Valor de excedencia del 50% de la Longitud de intrusión de la cuña

salina (m)
Longitud de intrusión salina igualada o excedida el 50% del tiempo

Canal del Dique 638.4 655.1 433.0 1274.0
Caño Lequerica 2072.0 2071.0 1354.0 2805.0
Caño Matunilla 1061.0 1064.0 705.9 2252.0
Caño Correa 562.0 560.4 545.7 608.1
Tabla 5-11: Máxima longitud de la cuña salina (m)
Máxima longitud de intrusión salina [m]

Canal del Dique 14440.00 14210.00 11380.00 14240.00
Caño Lequerica 4000.00 4000.00 4000.00 4000.00
Caño Matunilla 7000.00 7000.00 7000.00 7000.00
Caño Correa 5490.00 5201.00 3509.00 4428.00
Para un caudal extremo de 20 m3/s, en Pasacaballos, el modelo indica un avance de la

intrusión de la cuña salina hasta el Km 55 (aguas arriba de Gambote), lo cual demuestra
la sensibilidad de los cálculos para caudales inferiores a 30 m3/s. Cabe anotar, que han
sido registrados ocasionalmente valores de alta salinidad en cercanías de Gambote. Los
resultados indican que para caudales en el Canal del Dique menores a 30 m3s-1 en
Pasacaballos se presentaría intercambio de agua salada con la ciénaga de Palotal y con
caudales menores a 25 m3s-1, intercambio de agua salada con la ciénaga de Juan Gómez.
Es importante por lo tanto garantizar en todas las alternativas caudales mayores a 35 m3s-
1
.
En las Figura 5-14 a la Figura 5-17 se presentan los valores de longitud en kilómetros, de
la cuña salina totalmente desarrollada, por cada canal, para todas las alternativas
modeladas.
Nótese, en la Figura 5-15 y en la Figura 5-16, que se interrumpe el avance de la cuña

salina por los caños Lequerica y Matunilla cuando se alcanza la conexión con el Canal del
Dique a los 4 y 7 kilómetros respectivamente.

INFORME CM - CD - 7
Figura 5-14: Longitud de la cuña salina desarrollada por el Canal del Dique
LONGITUD DE LA CUÑA SALINA POR EL CANAL DEL DIQUE DESDE PASACABALLOS
15
C.Actuales
C.Mejoradas
Exclusor
Esclusa y Comp
10
Longitud [Km]
0
0 500 1000 1500
Figura 5-15: Longitud de la cuña salina desarrollada por el Caño Lequerica

LONGITUD DE LA CUÑA SALINA POR EL CANO LEQUERICA
5
C.Actuales
C.Mejoradas
4.5 Exclusor
Esclusa y Comp
4
3.5
3
Longitud [Km]
2.5
1.5
0.5
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400

INFORME CM - CD - 7
Figura 5-16: Longitud de la cuña salina desarrollada por el Caño Matunilla

LONGITUD DE LA CUÑA SALINA POR EL CANO MATUNILLA
9
C.Actuales
C.Mejoradas
8 Exclusor
Esclusa y Comp
7
6
Longitud [Km]
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Figura 5-17: Longitud de la cuña salina desarrollada por el Caño Correa
LONGITUD DE LA CUÑA SALINA POR EL CANO CORREA

6
C.Actuales
C.Mejoradas
Exclusor
5 Esclusa y Comp
4
Longitud [Km]
0
0 500 1000 1500

INFORME CM - CD - 7
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
En este informe se ha presentado, en forma resumida, las actividades de modelación
matemática hidráulica y de calidad del agua del Canal del Dique y de su sistema lagunar.
También se han ilustrado resultados de cuantificación de impactos ambientales en las
condiciones actuales y bajo diferentes alternativas de manejo hidrosedimentológico, que
la herramienta computacional implementada ha permitido calcular.
En el proyecto se ha complementado una herramienta matemática que permite analizar

alternativas en forma flexible y completa, cumpliendo con los objetivos de modelación
fijados al inicio del estudio (ver Capítulo 2). La herramienta ha sido descrita y
documentada y se han incluido los datos requeridos en su aplicación y aplicación al Canal
del Dique y su sistema lagunar (ver Capítulo 3). Se ha realizado un importante ejercicio de
calibración del modelo implementado con datos de campo tomados específicamente con
este propósito (ver Capítulo 4). Estos resultados son importantes porque permiten
demostrar la utilidad del modelo matemático en la reproducción de condiciones reales
observadas.
Se ha logrado finalmente un alto nivel de desarrollo y alcance en la aplicación de la

herramienta como se ha presentado en el Capítulo 5. Los trabajos de modelación
matemática han permitido identificar problemas de disponibilidad del agua para riego y
para consumo humano con la actual infraestructura física de captación y distribución por
reducción de la profundidad de los cuerpos de agua; estimar el caudal ecológico que
requiere el sistema cenagoso y la profundidad de agua en las ciénagas; calcular la calidad
bacteriológica, biológica y físico-química del agua en todo el sistema, con el fin de evaluar
los efectos ambientales en cuerpos de agua, en términos de los conflictos uso-calidad del
agua que se generan y los impactos en el estado limnológico de los cuerpos de agua
dulce, así como cuantificar el efecto de reducción de carga de sedimentos en suspensión
de las alternativas estudiadas.
El proceso de simulación ha concluido en la evaluación matemática preliminar de

alternativas. En el Capítulo 5 se presentan resultados específicos de cuantificación de los
efectos hidráulicos, de la reducción de carga de sólidos suspendidos vertida al mar, del
estado limnológico de las ciénagas, y del potencial del avance de la cuña salina por los
canales, que las alternativas generan. Las principales conclusiones de estos ejercicios de
cuantificación son:
• Los efectos hidráulicos de la alternativa 3 del exclusor, de mayor caudal en la entrada

al Canal del Dique, se consideran positivos. Aumenta la profundidad en el Canal (1.0
m en la zona alta y 0.7 m en la zona media) y, por lo tanto, ocurre mayor desborde
(4000 millones de metros cúbicos al año, más que la alternativa 4); aumenta la
profundidad en las ciénagas (hasta 20 cm) y no se generan problemas de bombeo en
las estaciones de Mahates, Evitar, Juan Gómez y otras; se presentan mayores
volúmenes de intercambio de los canales de conexión ciénaga–Canal, lo cual en
definitiva, mejora la calidad del agua de las ciénagas y su estado limnológico; y se

INFORME CM - CD - 7
reduce la longitud de la cuña salina desarrollada considerablemente para caudales

bajos, y hasta un tercio de la longitud de intrusión de la alternativa 4, para caudales
igualados o excedidos el 50% del tiempo. Los resultados indican que para caudales en
el Canal del Dique menores a 30 m3s-1 en Pasacaballos se presentaría intercambio de
agua salada con la ciénaga de Palotal y con caudales menores a 25 m3s-1 intercambio
de agua salada con la ciénaga de Juan Gómez. Es importante, por lo tanto, garantizar
en todas las alternativas caudales mayores a 35 m3s-1.
• En la condición con control mediante compuertas, alternativa 4, se reduce

sustancialmente el volumen de agua y sólidos suspendidos que desborda
naturalmente a las ciénagas. , la reducción en la capacidad hidráulica de transporte
del Canal del Dique y los caños debido al menor caudal, genera sedimentación y
depositación en trampas y zonas del Canal y transporte de sedimentos por arrastre
hasta los deltas. No es claro, por lo tanto, que en esta alternativa se reduzca la
necesidad de dragado.
• El impacto sobre la subienda de peces debe analizarse con más cuidado para la
Alternativa 4 en la cual, el rango de variación de la profundidad de las ciénagas en el
periodo analizado es considerablemente menor que para el resto de alternativas.
Igualmente, como el caudal de desborde es menor, el llenado debe realizarse
únicamente por los canales de interconexión y esto conlleva más tiempo, señales que
tienen el potencial de afectar la subienda de peces.
• De acuerdo con los resultados de la carga de sólidos suspendidos, en Pasacaballos,

puede esperarse una reducción máxima de carga de sedimentos en suspensión del
orden del 50% - 60% de la carga actual, en la alternativa 4, ya que la reducción de
picos propuesta en Calamar es muy ambiciosa. Por su parte, una reducción cercana
del 50% puede obtenerse mediante el exclusor de sedimentos en Calamar y una
reducción del 30% mediante la condición actual mejorada mediante dragado más
eficientes, mantenimiento de trampas y mejoramiento de conexiones ciénaga –Canal.
• La carga de nutrientes y materia orgánica, clorofila y otros determinantes, vertidos al

mar en la alternativa 3, aumenta por el mayor caudal y menor tiempo de retención
hidráulica en el sistema. Sin embargo, la variación de la calidad del agua a lo largo del
Canal del Dique es, relativamente, baja y y no se ven afectaciones que requieran
modificación respecto de los estándares de calidad del agua, o restricciones a su uso.
• Se ha identificado que se mejoran las condiciones limnológicas de siete ciénagas del

sistema lagunar al aumentar la cantidad de agua de intercambio en los canales de
conexión ciénaga – Canal. Esto se ha logrado mediante un mayor ancho W del canal
de interconexión y una menor altura de paramento Pci (dragado del canal). Las
ciénagas susceptibles de lograr una mejora significativa, cercana a 10 puntos del IELP
son La Luisa, Matuya, Carabalí, la Cruz y Juan Gómez. Las ciénagas donde no se
aumenta el tamaño del canal de interconexión son Jobo, Aguas Claras y María la
Baja, para las cuales, las buenas condiciones limnológicas actuales no pudieron ser
mejoradas.
Como resultado importante de la modelación matemática se han generado curvas de

duración o excedencias de las 28 variables hidráulicas y de calidad del agua en 37 sitios
INFORME CM - CD - 7
relevantes del sistema, que permiten la caracterización de impactos y efectos de cuatro

alternativas de manejo hidrosedimentológico.
Los impactos cuantificados en el Capítulo 4 se han integrado en la evaluación ambiental

de alternativas, realizada en el presente estudio (ver Informe CM - CD - 8)
Finalmente, es importante recalcar que la herramienta matemática desarrollada en este

proyecto sería muy útil en la fase de diseño de la alternativa seleccionada por el Gobierno
Nacional, para la evaluación de impactos específicos en los cuerpos de agua, bajo
diferentes alternativas de manejo y operación hidráulica, y para la definición del plan de
manejo hidrosedimentológico del sistema, el cual debe ser el desarrollo último que
garantice la preservación de las condiciones ambientales del Canal del Dique y la
ecorregión.

INFORME CM - CD - 7
BIBLIOGRAFÍA
BEER, Tom; YOUNG Peter C. Longitudinal dispersion in natural streams. En: Journal of
Environmental Engineering. Vol 109, No 5, ASCE, p. 1049-1067. (1983).
BEVEN, Keith J; BINLEY, Andrew. The future of distributed models: model calibration y
uncertainty prediction. En: Hydrological Processes. Vol 6. p. 279-298. (1992).
CAMACHO, Luis A. Development of a hierarchical modelling framework for solute

transport under unsteady flow conditions in rivers. PhD Thesis. Imperial College of
Science Technology and Medicine, Londres (2000).
CAMACHO, Luis A; DÍAZGRANADOS, Mario A. Metodología para la Obtención de un

Modelo Predictivo de Transporte de Solutos y Calidad del Agua en Ríos – Caso Río
Bogotá, Seminario Internacional la Hidroinformática en la Gestión Integrada de los
Recursos Hídricos (Agua 2003). Cartagena (2003).
CAMACHO, Luis A; DÍAZGRANADOS, Mario A; GIRALDO, Eugenio. Contribución al

desarrollo de un modelo de calidad del agua del Río Bogotá (Colombia). XX Congreso
Latinoamericano de Hidráulica, La Habana (2002).
CAMACHO, Luis A; DÍAZGRANADOS, Mario A; LOMBANA, Camilo. Diseño y desarrollo

de un marco jerárquico de modelación del flujo, transporte de solutos y calidad del agua
para el manejo integral del Río Magdalena. Seminario Internacional la Hidroinformática en
la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos (Agua 2003). Cartagena (2003).
CAMACHO, Luis A; LEES, Mathew J. Modelación del transporte de solutos en ríos bajo
condiciones de flujo no permanente: un modelo conceptual integrado, XIX Congreso
Latinoamericano de Hidráulica, Tomo I, p. 43 – 54. Córdoba, Argentina (2000).
CAMACHO, Luis A; LEES, Mathew J. Multilinear discrete lag-cascade model for channel
routing. En: Journal of Hydrology. Vol 226. p. 30 – 47. (1999).
CAMACHO, Luis A; ORDOÑEZ, Jaime I. Aplicación y discusión de un modelo

hidrodinámico bidimensional en diferencias finitas. XV Congreso Latinoamericano de
Hidráulica. Cartagena (1992).
CENTRO DE INVESTIGACIONES OCEANOGRÁFICAS E HIDROGRÁFICA -

UNIVERSIDAD DEL NORTE. Diseño Preliminar del Modelo Numérico 2d-3d de Calidad
para el Canal del Dique y sus Sistemas Lagunares, Informe Final. Cartagena: CIOH –
IDEHA.
CÉSPEDES, Daniel; CAMACHO, Luis A. Metodología de calibración de modelos

hidrológicos e hidráulicos de flujo no permanente – aplicación en la cuenca media del río
INFORME CM - CD - 7
Bogotá (Colombia), XXI Congreso Latinoamericano de Hidráulica, São Pedro, Brasil

(2004).
CHAPRA, Steven C. QUAL2-K Water quality model, Suministro directo a Luis Alejandro
Camacho (2001).
CHAPRA, Steven C. Surface Water-Quality Modelling, The McGraw-Hill Companies. Inc.,

New York. (1997).
DÍAZGRANADOS, Mario A; CAMACHO, Luis A; MAESTRE, Alexander. Modelación de

balances hídricos de ciénagas fluviales y costeras colombianas. En: Revista de Ingeniería
Facultad Ingeniería Universidad de los Andes, No. 13, p 5-11. Bogotá (2001).
DÍAZGRANADOS, Mario A; CAMACHO, Luis A; ORDOÑEZ, Jaime I; DEEB, Alejandro.

Modelación del balance hídrico y salino de lagunares costeros. XV Congreso
Latinoamericano de Hidráulica. Cartagena (1992)
LEES, Mathew J; CAMACHO, Luis A; WHITEHEAD, Paul. Extension of the QUASAR river
quality model to incorporate dead-zone mixing. En: Hydrology and Earth System Sciences.
Vol 2. p. 353-365. (1998)
MINISTERIO DE TRANSPORTE (DIRECCIÓN DE TRANSPORTE FLUVIAL), RAÚL

PACHECO CEBALLOS INGENIEROS CONSULTORES LTDA. Informe Final Estudio
Hidrodinámico, Desembocaduras del Canal del Dique a Las Bahías de Barbacoas y
Cartagena y Estudio Sedimentológico. Cartagena: El ministerio.
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES – ACUAGYR. Modelación de la calidad del Río

Magdalena y caracterización de las aguas lluvias y residuales de Girardot – Informe Final.
Bogotá: UNIANDES – ACUAGYR.
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES – EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO

DE BOGOTÁ. Modelación de la calidad del agua del Río Bogotá – Informe Final. Bogotá:
UNIANDES-EAAB.
UNIVERSIDAD DEL NORTE - INSTITUTO DE ESTUDIOS HIDRÁULICOS Y

AMBIENTALES DE LA UNIVERSIDAD DEL NORTE. Bajo Canal del Dique.
Caracterización Hidráulica y Sedimentológica. Informe Final. Barranquilla: UNINORTE-
IDEHA.

AMBIENTALES DE LA UNIVERSIDAD DEL NORTE. Plan de Restauración Ambiental de
los Ecosistemas Degradados del Canal del Dique. Escenarios Tendenciales y
Prospectivos del Sistema del Canal del Dique en sus Aspectos Hidrodinámicos y de
Sedimentos, Informe Final. Documento IDEHA-E-063-019-03. Barranquilla: UNINORTE-
IDEHA.

AMBIENTALES DE LA UNIVERSIDAD DEL NORTE. Plan de Restauración Ambiental de
los Ecosistemas Degradados del Canal del Dique. Monitoreo de la calidad del agua y

INFORME CM - CD - 7
sedimentos en el Canal del Dique y su sistema cenagoso, Informe Final. Documento

IDEHA-E-063-009-03 Barranquilla: UNINORTE-IDEHA.
UNIVERSIDAD DEL NORTE – LEHLF – CORMAGDALENA. Análisis de Prefactibilidad

Sobre la Restauración Ambiental de dos Ecosistemas Degradados del Canal del Dique.
Barranquilla: UNINORTE.
UNIVERSIDAD DEL NORTE. Factibilidad Plan de Restauración Ambiental de Los

Ecosistemas Degradados del Área de Influencia del Canal del Dique. Estudio de
Factibilidad. Informe Final Principal. Barranquilla: UNINORTE.
YOUNG, Peter C; WALLIS, Stephen G. Solute Transport and Dispersion in Channels. In

Channel Network Hydrology (Eds. K. J. Beven y M. J. Kirby). John Wiley & Sons,
Chichester. p. 129-174. (1993).

INFORME CM - CD - 7
ANEXO A: LIMITACIONES MODELO HEC RAS

INFORME CM - CD - 7
1. MODELO HEC-RAS
1.1. DESCRIPCIÓN GENERAL
HEC-RAS es un modelo hidrodinámico unidimensional del Centro de Ingeniería

Hidrológica (Hydrologic Engineering Center) del Cuerpo de Ingenieros de la Armada de
los Estados Unidos (U.S. Army Corps of Engineers), para el cálculo de perfiles de flujo en
redes de canales prismáticos y aluviales, que adicionalmente tiene la capacidad de
considerar transporte de sedimentos, socavación en puentes y el análisis de estructuras
hidráulicas como compuertas, diques, vertederos y box-culverts. HEC-RAS es un paquete
integrado de programas de análisis hidráulico, compuesto de una interfaz Gráfica para el
usuario (del inglés Graphical User Interface, GUI) que separa las componentes del
análisis hidráulico de la información de las capacidades de almacenamiento y
aprovechamiento; incluyendo facilidades gráficas y de reporte de resultados.
El modelo contiene tres componentes unidimensionales para desarrollar el análisis

hidráulico y el cálculo de los perfiles de la superficie del agua: simulación en flujo
permanente, simulación en flujo no-permanente y estimación del transporte de
sedimentos de fondo móvil.
1.2. CONSIDERACIONES REALIZADAS
A partir de la información secundaria disponible se definió la geometría y las condiciones

de frontera con la cual se modelaría el Canal del Dique y los principales caños de
conexión: Correa, Matunilla y Lequerica.
Considerando diferentes escenarios hidrológicos e hidrodinámicos, se realizaron varias

corridas del modelo del Canal del Dique, el cual se implementó en HEC-RAS por la
Universidad del Norte (IDEHA, 1999, 2002, 2003a, 2003b). Los escenarios considerados
incluyeron una combinación de tres años hidrológicos (húmedo, medio y seco) con
diferentes condiciones de marea y de las conexiones del canal con los caños y ciénagas.
En la modelación realizada se conservó el coeficiente de rugosidad de Manning empleado

en el estudio desarrollado por la Universidad del Norte en 2003. Todos los escenarios se
modelaron en flujo no-permanente con el fin de analizar el comportamiento del sistema
ante diferentes eventos de creciente.
A pesar de la versatilidad que presenta el modelo HEC-RAS, durante el proceso de

calibración del modelo del Canal del Dique se identificaron algunas deficiencias en los
cálculos que realiza el software, las cuales impulsaron a la Universidad a considerar otros
modelos hidráulicos aplicados en la zona de estudio. Las deficiencias encontradas en el
modelo HEC-RAS en la etapa de calibración se presentan a continuación.

INFORME CM - CD - 7
1.3. LIMITACIONES DEL PROGRAMA
Las limitaciones que se detectaron en el modelo del Cuerpo de Ingenieros de la Armada

de los Estados Unidos no permitieron que el análisis hidráulico del Canal del Dique en el
presente estudio se realizara mediante esta herramienta computacional. En los siguientes
numerales se describen los problemas encontrados en el software.
1.3.1. Distribución de caudales
En el Canal del Dique es indispensable calibrar los caudales que se derivan por cada uno
de los principales caños de conexión, sin embargo el programa HEC-RAS no presenta
resultados apropiados en este aspecto.
Con relación a la distribución de caudales, se encontraron limitaciones en el programa

HEC-RAS, tanto para el flujo permanente como para el flujo no-permanente. Cuando se
modelan varios tramos de río en flujo permanente, el usuario debe definir el caudal que se
deriva por cada canal. A partir de este valor, el programa calcula para cada canal, el nivel
del agua en función del caudal asignado, sin importar que en la confluencia de estos
tramos de río no se obtenga el mismo nivel del agua, lo cual es ilógico e incorrecto. Si la
modelación se realiza en flujo no-permanente debe asignarse un caudal inicial por cada
tramo y el programa distribuye los caudales en los siguientes intervalos. Para calibrar las
derivaciones de caudal pueden cambiarse los ángulos entre los tramos, sin embargo no
se obtuvieron resultados satisfactorios mediante esta calibración y las magnitudes de los
caudales obtenidos, no reflejan las mediciones realizadas en el canal en ninguna de las
épocas en las cuales se realizaron aforos simultáneos en estas derivaciones.
A manera de ilustración, en la Figura A. 1 se presenta la diferencia en los niveles

calculados en la bifurcación del Caño Correa en el K82+500 del Canal del Dique.
Figura A. 1: Distribución de caudales realizada por HEC-RAS en flujo permanente
Detalle de la Ca
Nivel ño Nivel
bifurcació
bifurcación del 1,49 msnm Co 2,34 msnm
Cañ
Caño Correa del rr
ea
Canal del Dique
Nivel ramo
2,37 msnm CD T atunilla
a - M
C or r e
ramo
CD T Correa
lam ar -
C a
Ca
Caño Leq
quueerriic
caa
Caño Matun
illa
Modelo en
ue HEC-
HEC-RAS
Caño Correa del Diq
Canal

INFORME CM - CD - 7
1.3.2. Pérdidas de caudal
Cuando se realiza una modelación en una planicie de inundación como la ecorregión del
Canal del Dique, el caudal que se pierde en las épocas de creciente no regresa
inmediatamente al canal, debido a que este volumen de agua es el que recarga el
complejo cenagoso. Es decir, que el caudal que rebosa los límites de la sección principal
del canal debe considerarse como una pérdida de caudal en ese tramo. El programa no
permite simular adecuadamente estas pérdidas laterales de caudal sin definir una
estructura lateral como un vertedero o una compuerta, lo cual no refleja el
comportamiento real de un canal natural.
Como una consecuencia de este último aspecto se tiene que el volumen de agua que
atraviesa una sección transversal se distribuye hasta el punto en donde se tengan datos
en la sección; esto quiere decir que el software supone que se presenta una pared
vertical, lo cual no ocurre en la zona de estudio.
Adicionalmente, el programa considera que el aumento del nivel del agua en la sección es
uniforme, incluyendo los pequeños cauces que sólo se llenarían cuando se presente un
desborde del canal principal.
Las limitaciones mencionadas anteriormente pueden observarse en la Figura A. 2.

Figura A. 2: Limitaciones de las secciones transversales en HEC-RAS
El caudal que se desborda

de la sección principal
no sale del canal
Consideración de
flujo que no se ha
Desbordado del Pared
canal principal vertical

INFORME CM - CD - 7
ANEXO B: RELACIONES COTA-ÁREA-VOLUMEN DE

CIÉNAGAS

INFORME CM - CD - 7
1. RELACIONES COTA – AREA VOLUMEN

En este anexo se presentan en forma grafica los resultados de las relaciones potenciales
de cota – área – volumen, obtenidas a partir de datos de la Universidad del Norte, del año
2003. Se anexan en las tablas los resultados de la regresiones potenciales
correspondientes.
1.1. CIENAGA DE JOBO

Ciénaga del Jobo
Nivel Volumen Area
(msnm) ( m3) ( m 2)
0 0.0 0.0
1.4 220,797.9 158,847.4
1.6 438,972.6 267,666.2
1.9 791,505.3 418,785.9
2.1 1,326,230.1 619,733.7
2.4 2,062,634.5 866,653.2
2.6 3,123,610.1 1,187,684.4
2.9 4,555,253.2 1,581,685.2
3.1 6,437,538.6 2,056,721.6
3.4 8,858,877.1 2,620,969.6
3.6 11,916,225.6 3,282,706.8
3.9 15,715,189.3 4,050,306.5

INFORME CM - CD - 7
1.2. CIÉNAGA DE CAPOTE

INFORME CM - CD - 7
1.3. CIÉNAGA DE LA LUISA
Ciénaga La Luisa
Nivel Volumen Area
(msnm) ( m3) ( m2)
1.2 1,308,680.0 1,053,687.6
1.5 2,020,500.0 1,355,130.8
1.7 2,736,400.0 1,573,548.0
2.0 3,453,750.0 1,737,298.8
2.2 4,171,660.0 1,865,679.8
2.5 4,889,690.0 1,968,474.2
2.7 5,607,730.0 2,051,858.8
3.0 6,325,770.0 2,122,029.5
3.2 7,043,820.0 2,180,749.2
3.5 7,761,850.0 2,231,057.8
Ciénaga de La Luisa
9,000,000 y = 1E+06x1.6819
8,000,000 R2 = 0.9895
7,000,000
Volumen, Area
6,000,000
5,000,000
4,000,000
3,000,000
2,000,000
y = 1E+06x0.6819
1,000,000
R2 = 0.9394
0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0
Profundidad
Volumen Area Potencial (Volumen) Potencial (Area)

INFORME CM - CD - 7
1.4. CIÉNAGA DE MATUYA
Ciénaga de Matuya
Nivel Volumen Area
(msnm) ( m3) ( m2)
1.2 296,081.0 238,775.0
1.5 545,550.8 366,141.5
1.7 914,096.9 525,343.0
2.0 1,428,907.3 718,043.9
2.2 2,118,487.3 945,753.3
2.5 2,972,473.4 1,198,578.0
2.7 4,091,809.3 1,498,831.2
3.0 5,476,998.2 1,837,918.9
3.2 7,160,821.9 2,216,972.7
3.5 9,176,977.1 2,637,062.4
3.7 11,560,027.5 3,099,203.1
4.0 14,345,360.5 3,604,361.9
Ciénaga de Matuya
16,000,000
14,000,000
3.3276
y = 144724x
12,000,000 2
R = 0.9803
Volumen, Area
10,000,000
8,000,000
2.3276
y = 144724x
6,000,000 2
R = 0.9606
4,000,000
2,000,000
0
2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5
Profundidad

INFORME CM - CD - 7
1.5. CIÉNAGA DE AGUAS CLARAS
Ciénaga Aguas Claras

Nivel Volumen Area
(msnm) ( m3) ( m2)
1.0 9,631.5 9,728.8
1.2 34,728.6 28,007.0
1.5 98,861.4 66,349.9
1.7 239,180.7 137,460.2
2.0 513,836.2 258,209.2
2.2 1,008,254.8 450,113.8
2.5 1,800,339.3 725,943.3
2.7 3,111,286.7 1,139,665.4
3.0 5,124,994.8 1,719,796.9
Ciénaga de Aguas Claras

6,000,000 5.696
y = 10199x
2
5,000,000 R = 0.9946
Volumen, Area
4,000,000
3,000,000
2,000,000
1,000,000 4.696
y = 10199x
2
0 R = 0.9921
1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5
Profundidad

INFORME CM - CD - 7
1.6. CIÉNAGA DE MARIA LA BAJA
Ciénaga de María La Baja
140,000,000
120,000,000
Vo lu m en , A rea
100,000,000 y = 5E+06x 2.0721

80,000,000 y = 5E+06x 1.0721
R2 = 0.9995
60,000,000 R2 = 0.998
40,000,000
20,000,000
0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0
Profundidad

INFORME CM - CD - 7
ANEXO C: DATOS HISTÓRICOS PARÁMETROS CALIDAD DEL AGUA EN EL CANAL DEL DIQUE
ANEXO C: DATOS HISTÓRICOS PARÁMETROS CALIDAD

DEL AGUA EN EL CANAL DEL DIQUE

INFORME CM - CD - 7
En este anexo se presentan los datos históricos de campañas anteriores en el Complejo

Cenagoso del Canal del Dique; se incluyen los resultados del estudio realizado por el
Ministerio del Medio Ambiente, en las fechas de julio del 2001, octubre del 2001, enero del
2002, en segundo lugar la campaña de la Universidad del Norte (IDEHA) realizada en el
mes de Agosto del 2003 y finalmente la campaña organizada por la Universidad Nacional
de Colombia en Marzo del 2006 para el presente informe.
En la Tabla C. 1 se resumen las convenciones empleadas en la Figura C. 1 a la Figura C.

5.:
Tabla C. 1: Convenciones utilizadas
Convenciones
S = Superficie
M = Medio
F = Fondo
I = Integrada
Cada Figura esta compuesta por una tabla de datos históricos de los parámetros en las
principales ciénagas cercanas al Canal del Dique de cada una de las campañas
realizadas, a continuación se incluye la figura asociada a la tabla sobre los datos
históricos y al final las comparaciones entre los valores máximos, medios y mínimos en
cada ciénaga.

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 1: Principales Ciénagas – variación histórica de pH

pH
Ciénaga Sitio de Capote Jobo Guájaro
María la Juan
Zarzal
Agua
Tupe Palotal Honda
Fecha Muestreo Baja Gómez Claras
S 6.00 8.59 7.66 9.33 7.78
Julio/2001 M 4.10
F 3.13
S 6.15 6.19 6.69 6.91 6.01
Octubre/2001 M 6.12 5.99 6.90 6.91 6.04
F 6.07 6.24 6.81 6.92 5.69
S 6.24 6.15 6.16 6.79 6.25
Enero/2002 M 6.20 6.16 6.14 6.67 6.14
F 6.16 6.06 5.98 6.19 5.64
S 8.89 6.67 8.09 8.20 8.35 8.39
Agosto/2003 M 8.66 6.84 8.29 8.24 8.67 8.13
F 8.57 7.05 8.22 8.15 8.32 8.07
Agosto/2005 C 7.16
Marzo/2006 I 9.38 8.60 8.25 7.96 9.11 7.60 7.99
Máximo 9.38 8.60 8.29 9.33 8.67 7.96 8.39 9.11 7.60 7.99
Medio 6.59 6.78 7.20 7.43 6.91 7.96 8.20 9.11 7.60 7.99
Minimo 3.13 5.99 5.98 6.19 5.64 7.96 8.07 9.11 7.60 7.99
10.0
9.5
9.0
8.5
8.0
pH
7.5
7.0
6.5
6.0
5.5
5.0
Capote Jobo Guájaro María la Juan Zarzal Agua Tupe Palotal Honda
Baja Gómez Claras
Ciénaga
Junio/2001 Octubre/2001 Enero/2002 Agosto/2003 Agosto/2005 Marzo/2006
10.0
9.0
8.0
pH
7.0
6.0
5.0
Baja Gómez Claras
Altos Ciénaga
Medios
Bajos

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 2: Principales Ciénagas – variación histórica de Temperatura

Temperatura (ºC)

María la Juan
Zarzal
Agua
Tupe Palotal Honda
S 27.94 27.50 28.00 27.67 26.92
Julio/2001 M 26.64 29.33 30.47 31.30 28.75
F 23.40 25.60 26.67 26.67 26.58
S 29.54 27.36 28.39 29.67 29.32
Octubre/2001 M 28.88 27.61 27.05 48.20 28.95
F 25.83 25.25 24.82 26.02 26.00
S 28.18 28.67 28.02 30.99 29.50
Enero/2002 M 27.84 26.77 27.23 27.89 28.26
F 23.93 24.00 22.30 24.42 25.33
S 32.30 35.10 35.40 30.60 31.40 31.90
Agosto/2003 M 32.50 32.80 32.07 31.10 31.20 31.80
F 32.10 31.40 31.40 31.10 31.40 31.50
Agosto/2005 C 33.50
Marzo/2006 I 30.50 29.50 29.10 30.20 29.20 31.40 31.10 30.90 29.50 30.00
Máximo 32.50 35.10 35.40 48.20 33.50 31.40 31.90 30.90 29.50 30.00
Medio 28.43 28.53 28.53 30.45 29.02 31.40 31.58 30.90 29.50 30.00
Minimo 23.40 24.00 22.30 24.42 25.33 31.40 31.10 30.90 29.50 30.00
50
45
40
Temperatura (ºC)
35
30
25
20
15
10
5
0
Baja Gómez Claras
Ciénaga
50
Temperatura (ºC)
45
40
35
30
25
20
15
Baja Gómez Claras
Altos Ciénaga
Medios
Bajos

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 3: Principales Ciénagas – variación histórica de Oxígeno Disuelto

Oxigeno Disuelto (mg/l)

María la Juan
Zarzal
Agua
Tupe Palotal Honda
S 4.13 5.83 7.00 6.20 6.00

Julio/2001 M 3.88 4.60 6.00 5.50 4.50
F 2.25 4.20 6.00 4.67 6.00
S 6.21 5.57 5.09 8.51 5.25
Octubre/2001 M 5.46 5.32 4.35 7.63 8.72
F 3.75 4.65 2.90 5.67 2.67
S 5.26 6.11 5.83 8.72 6.94
Enero/2002 M 4.20 5.48 5.22 4.76 4.13
F 1.86 3.35 3.88 1.50 2.94
S 5.00 6.20 8.10 7.10 5.00 7.00
Agosto/2003 M 4.70 6.10 6.43 6.80 4.40 7.00
F 4.30 6.00 4.40 6.80 4.00 6.00
Agosto/2005 C 7.50
Marzo/2006 I 11.18 8.40 6.81 12.00 7.80 6.20 7.68 9.60 5.4 6
Máximo 11.18 8.40 8.10 12.00 8.72 6.20 7.68 9.60 5.400 6.000
Medio 4.78 5.52 5.54 6.60 5.42 6.20 6.92 9.60 5.400 6.000
Minimo 1.86 3.35 2.90 1.50 2.67 6.20 6.00 9.60 5.400 6.000
14.0
Oxígeno Disuelto (mg/l)
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
Baja Gómez Claras
Ciénaga

12
10
8
6
4
2
0
Baja Gómez Claras
Altos Ciénaga
Medios
Bajos

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 4: Principales Ciénagas – variación histórica de Conductividad

Conductividad (μS/cm)
Ciénaga Sitio de María la Juan Agua

Capote Jobo Guájaro Zarzal Tupe Palotal Honda
S
Julio/2001 M
F
S 339.24 245.00 633.19 249.67 142.97
Octubre/2001 M 348.06 246.45 632.86 259.29 144.64
F 287.46 224.33 520.48 235.72 144.02
S 178.33 205.83 194.05 218.67 143.22
Enero/2002 M 181.54 203.83 194.02 235.67 145.04
F 180.56 206.50 185.40 303.40 148.87
S 375.00 201.00 903.00 229.00 93.30 174.00
Agosto/2003 M 378.00 238.00 864.33 354.00 170.50 187.10
F 358.00 234.00 914.00 310.00 170.20 167.20
Agosto/2005 C 202.00
Marzo/2006 I 320.00 213.00 801.00 200.00 267.00 290.00 204.00 316.00 258 292
Máximo 378.00 246.45 914.00 354.00 267.00 290.00 204.00 316.00 258.000 292.000
Medio 294.62 221.80 584.23 259.54 161.07 290.00 183.08 316.00 258.000 292.000
Minimo 178.33 201.00 185.40 200.00 93.30 290.00 167.20 316.00 258.000 292.000
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
Baja Gómez Claras
Ciénaga

1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
Baja Gómez Claras
Altos Ciénaga
Medios
Bajos

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 5: Principales Ciénagas – variación histórica de S.S.T.

S.S.T. (mg/l)
María la Juan
Zarzal
Agua
Tupe Palotal Honda
S 25.15 23.67 75.67 2.67 10.69
Julio/2001 M
F
S 68.50 115.67 138.25 22.17 87.67
Octubre/2001 M 68.20 55.75 78.67 12.42 86.60
F 44.33 14.00 39.75 24.25 113.83
S 34.60 23.53 22.47 32.33 19.00
Enero/2002 M 37.53 22.10 23.67 32.00 17.36
F 41.20 28.00 75.87 42.00 44.20
S 11.80 28.00 33.73 53.50 4.10 36.80
Agosto/2003 M 19.00 31.60 88.80 13.70 11.90 53.30
F 674.30 35.60 96.53 30.50 40.00 166.00
Agosto/2005 C 14.00
Marzo/2006 I 17.10 14.70 129.00 26.00 48.00 170.00 89.40 24.30 108.50 23.20
Máximo 674.30 115.67 138.25 53.50 113.83 170.00 166.00 24.30 108.50 23.20
Medio 94.70 35.69 72.95 26.50 41.45 170.00 86.38 24.30 108.50 23.20
Minimo 11.80 14.00 22.47 2.67 4.10 170.00 36.80 24.30 108.50 23.20
200
175
150
S.S.T. (mg/l)
125
100
75
50
25
0
Baja Gómez Claras
Ciénaga
Junio/2001 Octubre/2001 Enero/2002 Agosto/2003 Marzo/2006 Agosto/2005
700
600
500
S.S.T. (mg/l)
400
300
200
100
0
Baja Gómez Claras
Altos Ciénaga
Medios
Bajos
A continuación se presentan los perfiles históricos para las ciénagas más importantes del
complejo cenagoso del Canal del Dique. Estos datos fueron obtenidos de las campañas
realizadas por el Ministerio del Medio Ambiente en los meses de julio del 2001, octubre
INFORME CM - CD - 7
del 2001 y enero del 2002; la campaña realizada por La Universidad del Norte (IDEHA)
en el mes de agosto del 2003 y la campaña que realizó la Universidad Nacional en Marzo
del 2006 para el presente informe.
La obtención de las muestras se realizó a diferentes profundidades para cada una de las
fechas y ciénagas.
En cada Figura se presenta la ciénaga considerada y el perfil de cada uno de los

parámetros analizados, en el lado izquierdo de la Figura se presenta la tabla de datos
históricos de las campañas por fechas especificando la profundidad de la muestra, y al
lado derecho de la Figura, el perfil histórico por parámetro de cada ciénaga.
Figura C. 6: Ciénaga Capote – Perfil histórico de Temperatura
Temperatura (° C)
Temperatura (°C)
Ciénaga Profundidad Capote 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
Fecha (m) 0,0
0.00 34
Julio/2001
0.50 32 0,5
0.10 35.65 Profundidad (m)
Octubre/2001 0.40 35 1,0
0.60 32
0.13 32.00 1,5
Enero/2002 1.00 29.10
2.80 28.50 2,0
0.20 32.3
2,5
Agosto/2003 0.50 32.5
2.00 32.1
3,0
0.20 30.5 Julio/2001 Octubre/2001
Marzo/2006 0.55 31.0 Agosto/2003 Marzo/2006
2.00 28.5 Enero/2002

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 7: Ciénaga Capote . Perfil histórico de Oxígeno Disuelto

Ciénaga Profundidad Capote 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Fecha (m) 0,0
0.1 7.4
Octubre/2001 0.4 7 0,5
Profundidad (m)
0.6 7.5
1,0
0.13 6.90
Enero/2002 1.00 3.58 1,5
2.80 0.25
2,0
0.20 5.0
Agosto/2003 0.50 4.7 2,5
2.00 4.3
0.20 11.2 3,0
Marzo/2006 0.55 12.2 Octubre/2001 Agosto/2003
2.00 8.5 Marzo/2006 Enero/2002
Figura C. 8: Ciénaga de Capote – Perfil histórico de Conductividad
Conductividad (μS/cm) Conductividad (μS/cm)

Ciénaga Profundidad Capote 250 300 350 400 450 500
Fecha (m) 0,0
0.1 476
Octubre/2001
0.4 474 0,5
Profundidad (m)
0.13 269.00
1,0
Enero/2002 1.00 270.00
2.80 285.00 1,5
0.20 375
Agosto/2003 0.50 378 2,0
2.00 358
2,5
0.20 320
Marzo/2006 0.55 320 3,0
Octubre/2001 Agosto/2003
2.00 321
Marzo/2006 Enero/2002

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 9: Ciénaga Capote – Perfil Histórico de pH
pH
pH
Ciénaga Profundidad Capote 4,5 5 5,5 6 6,5 7 7,5 8 8,5 9 9,5 10
Fecha (m) 0,0
0 6
Julio/2001
0.5 5 0,5
Profundidad (m)
0.1 7.82
Octubre/2001
0.6 7.62 1,0
0.13 7.69
1,5
Enero/2002 1.00 7.73
2.80 7.5
2,0
0.20 8.89
Agosto/2003 0.50 8.66 2,5
2.00 8.57
0.20 9.38 3,0
Julio/2001 Octubre/2001
Marzo/2006 0.55 9.30 Agosto/2003 Marzo/2006
2.00 9.20 Enero/2002
Figura C. 10: Ciénaga Capote – Perfil Histórico de S.S.T.
S.S.T. (mg/l)
S.S.T (mg/l)
Ciénaga Profundidad Capote 10 30 50 70 90 110 130
Fecha (m) 0,0
0.1 71
Octubre/2001
0.6 51 0,5
Profundidad (m)
0.13 127
1,0
Enero/2002 1.00 127 A g o st o
2003
2.80 134 1,5 6 74
0.20 11.8
2,0
Agosto/2003 0.50 19
2.00 674.3 2,5
3,0
Enero/2002

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 11: Ciénaga Jobo – Perfil histórico de Temperatura
Temperatura (° C)
Temperatura (°C)
Ciénaga Profundidad Jobo
Fecha (m) 28 29 30 31 32 33 34 35 36
0,00 33,5 0,0
Julio/2001 0,50 33,0

0,5
1,00 33,0
Profundidad (m)
0,15 30,4
1,0
Octubre/2001 0,90 30,4
1,20 30,4
1,5
0,25 30,6
Enero/2002 1,00 29,3
2,0
2,00 29,0
0,20 35,1
2,5
Agosto/2003 0,50 32,8
2,00 31,4
3,0
0,20 29,8
Marzo/2006 0,95 29,3 Agosto/2003 Marzo/2006
2,50 29,0 Enero/2002
Figura C. 12: Ciénaga Jobo – Perfil Histórico de Oxígeno Disuelto

Ciénaga Profundidad Jobo 5,50 6,00 6,50 7,00 7,50 8,00 8,50
Fecha (m) 0,0
0,00 7,00
Julio/2001 0,50 6,00 0,5
1,00 6,00
Profundidad (m)
0,15 6,20 1,0

Octubre/2001 0,90 6,00
1,20 5,70
1,5
0,25 6,75
Enero/2002 1,00 6,37
2,0
2,00 6,20
0,20 6,20
2,5
Agosto/2003 0,50 6,10
2,00 6,00
3,0
0,20 8,40
2,50 7,60 Enero/2002

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 13: Ciénaga Jobo – Perfil histórico de Conductividad
Ciénaga Profundidad Jobo 190 200 210 220 230 240 250 260 270 280
Fecha (m) 0,0
0,15 274,0
Octubre/2001 0,90 274,0 0,5
Profundidad (m)
1,20 274,0
1,0
0,25 248,0
Enero/2002 1,00 247,0 1,5
2,00 247,0
2,0
0,20 201
Agosto/2003 0,50 238 2,5
2,00 234
3,0
0,20 215
Marzo/2006 0,95 213 Octubre/2001 Agosto/2003
2,50 213 Marzo/2006 Enero/2002
Figura C. 14: Ciénaga Jobo – Perfil histórico de pH
pH
pH
Ciénaga Profundidad Jobo 6,50 7,00 7,50 8,00 8,50 9,00
Fecha (m) 0,0
Julio/2001 0,00 8,51
0,15 7,76 0,5
Profundidad (m)
Octubre/2001 0,90 7,64

1,20 7,59 1,0
0,25 7,34
1,5
Enero/2002 1,00 7,45
2,00 7,42 2,0
0,20 6,67
Agosto/2003 0,50 6,84 2,5
2,00 7,05
3,0
0,20 8,57 Julio/2001 Octubre/2001
2,50 8,38 Enero/2002

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 15: Ciénaga Jobo – Perfil histórico de S.S.T.
S.S.T. (mg/l)
S.S.T. (mg/l)
Ciénaga Profundidad Jobo 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Fecha (m) 0,0
Julio/2001 0,00 20,00
0,15 52,00
0,5
Profundidad (m)
Octubre/2001 0,90 30,00
1,20 11,00
1,0
0,25 28,40
Enero/2002 1,00 17,00
1,5
2,00 65,60
0,20 28,00
2,0
Agosto/2003 0,50 31,60
2,00 35,60
2,5
Agosto/2003 Enero/2002
Figura C. 16: Ciénaga Embalse Guajaro – Perfil histórico Temperatura
Temperatura (° C)
Temperatura (°C)
Ciénaga Profundidad
Fecha Guajaro 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
(m) 0,0
0,00 34,0
Julio/2001 0,25 33,0
0,5
Profundidad (m)
0,50 32,0
0,00 35,8
1,0
Octubre/2001 0,30 33,1
0,60 29,2
1,5
0,25 30,3
Enero/2002 1,45 28,2
2,0
2,27 28,0
0,20 35,4
2,5
Agosto/2003 0,50 32,1
2,00 31,4

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 17: Ciénaga Embalse Guájaro – Perfil histórico de Oxígeno Disuelto

Fecha Guajaro 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 7,0 7,5 8,0 8,5
(m)
0,0
0,00 6,0
Julio/2001 0,25 6,0
0,50 6,0 0,5
Profundidad (m)
0,00 6,5
Octubre/2001 0,30 5,1 1,0
0,60 4,3
0,25 6,9 1,5
Enero/2002 1,45 5,8
2,27 5,4
2,0
0,20 8,1
Agosto/2003 0,50 6,4
2,5
2,00 4,4
Figura C. 18: Ciénaga Embalse Guájaro – Perfil histórico de Conductividad

Fecha Guajaro
(m) 100 200 300 400 500 600 700 800 900
0,0
0,00 383
Octubre/2001 0,30 438
0,60 497 0,5
Profundidad (m)
0,25 162,7
Enero/2002 1,45 163,6 1,0
2,27 162,3
0,20 903,0 1,5
Agosto/2003 0,50 864,3
2,00 914,0 2,0
2,5
Enero/2002

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 19: Ciénaga Embalse Guájaro – Perfil histórico de pH
pH
pH
Fecha Guajaro 7,0 7,2 7,4 7,6 7,8 8,0 8,2 8,4 8,6
(m)
0,0
Julio/2001 0,00 8,4
0,00 7,65
Octubre/2001 0,30 8,12 0,5
Profundidad (m)
0,60 7,97
0,25 7,48 1,0
Enero/2002 1,45 7,36
2,27 7,15 1,5
0,20 8,1
Agosto/2003 0,50 8,3
2,0
2,00 8,2
2,5
Figura C. 20: Ciénaga Embalse Guajaro – Perfil histórico de S.S.T.
S.S.T. (mg/l)
S.S.T. (mg/l)
Fecha Guajaro 20 40 60 80 100
(m) 0,0
Julio/2001 0,00 246,0
0,00 53,5
0,5
Profundidad (m)
Octubre/2001 0,30 86
0,60 23,5
0,25 24,00 1,0
Enero/2002 1,45 31,20

2,27 79,60 1,5
0,20 33,7
Agosto/2003 0,50 88,8 2,0
2,00 96,5
2,5

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 21: Ciénaga Maria la Baja – Perfil histórico de Temperatura
Temperatura (° C) Temperatura (°C)

Ciénaga Profundidad María la
Fecha (m) Baja 28,0 29,0 30,0 31,0 32,0 33,0 34,0 35,0 36,0
0,00 34,0 0,0
Julio/2001 1,40 33,5

2,10 32,0 0,5
Profundidad (m)
0,15 33,8
1,0
Octubre/2001 0,75 32,6
1,20 32,0
1,5
0,25 31,1
Enero/2002 1,55 29,3
2,0
2,60 29,0
0,20 30,6 2,5
Agosto/2003 0,50 31,1
2,00 31,1 3,0
0,20 31,0 Julio/2001 Octubre/2001
Enero/2002
2,30 29,3
Figura C. 22: Ciénaga Maria la Baja – Perfil histórico de Oxígeno Disuelto
Oxígeno Disuelto (mg/l) Oxígeno Disuelto (mg/l)

Fecha 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
(m) Baja
0,0
0,00 10,0
Julio/2001 1,40 10,0
0,5
2,10 6,0
Profundidad (m)
0,15 13,2
1,0
Octubre/2001 0,75 11,4
1,20 9,4 1,5
0,25 8,3
Enero/2002 1,55 3,7 2,0
2,60 1,0
0,20 7,1 2,5
Agosto/2003 0,50 6,8
2,00 6,8 3,0
0,20 13,3 Julio/2001 Octubre/2001
Enero/2002
2,30 5,9

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 23: Ciénaga María la Baja – Perfil histórico de Conductividad
190 207 224 241 258 275 292 309 326 343 360
Fecha (m) Baja 0,0
0,15 311,5
Octubre/2001 0,75 301,5 0,5
Profundidad (m)
1,20 307,0
0,25 319 1,0
Enero/2002 1,55 320
2,60 308 1,5
0,20 229
Agosto/2003 0,50 354 2,0
2,00 310
0,20 201 2,5
Marzo/2006 0,50 200

3,0
2,30 202
Figura C. 24: Ciénaga Maria la Baja – Perfil Histórico de pH
pH pH
Ciénaga Profundidad María la 7,25 7,75 8,25 8,75 9,25 9,75
Fecha (m) Baja 0,0
Julio/2001 0,00 9,6
0,15 8,8 0,5
Octubre/2001 0,75 9,05
Profundidad (m)
1,20 8,85 1,0

0,25 7,94
Enero/2002 1,55 7,89 1,5
2,60 7,30
0,20 8,2 2,0
Agosto/2003 0,50 8,24
2,00 8,15 2,5
0,20 9,32
Marzo/2006 0,50 9,32 3,0
2,30 8,90 Julio/2001 Octubre/2001

Agosto/2003 Marzo/2006
Enero/2002

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 25: Ciénaga Juan Gómez – Perfil histórico de Temperatura
Temperatura (° C)
Ciénaga Profundidad Juan Temperatura (°C)
Fecha (m) Gómez 28,0 29,0 30,0 31,0 32,0 33,0 34,0
0,20 33,0 0,0
Julio/2001
0,60 33,0
Profundidad (m)
0,30 31,7 0,5
Octubre/2001 1,20 30,7

1,70 30,1 1,0
0,25 33,3
Enero/2002 0,91 32,0 1,5
1,41 31,0
0,20 31,4 2,0
Agosto/2003 0,50 31,2
2,00 31,4 2,5
0,20 29,2 Julio/2001 Octubre/2001
Enero/2002
1,80 28,9
Figura C. 26: Ciénaga Juan Gómez – Perfil histórico de Oxígeno Disuelto

Ciénaga Profundidad Juan
Fecha 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0
(m) Gómez
0,0
0,20 8,0
Julio/2001
0,60 8,0
Profundidad (m)
0,5
0,30 5,7
Octubre/2001 1,20 3,9
1,70 1,2 1,0
0,25 9,1
Enero/2002 0,91 6,3 1,5
1,41 5,1
0,20 5,0
2,0
Agosto/2003 0,50 4,4
2,00 4,0
0,20 7,8 2,5
1,80 7,5 Enero/2002

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 27: Ciénaga Juan Gómez – Perfil histórico de Conductividad

Fecha 90 110 130 150 170 190 210 230 250 270
(m) Gómez
0,0
0,30 169,7
Octubre/2001 1,20 171,1
0,5
Profundidad (m)
1,70 229,0
0,25 181,4
Enero/2002 0,91 180,6 1,0
1,41 186,3
0,20 93,3 1,5
Agosto/2003 0,50 170,5
2,00 170,2 2,0
0,20 267
Marzo/2006 0,50 267
2,5
1,80 263
Figura C. 28: Ciénaga Juan Gómez – Perfil histórico de pH
pH pH
Fecha (m) Gómez 6,25 6,75 7,25 7,75 8,25 8,75 9,25
0,0
Julio/2001 0,20 9,1
0,30 7,01
Profundidad (m)
Octubre/2001 1,20 6,47 0,5
1,70 7,12
0,25 8,32 1,0
Enero/2002 0,91 7,61
1,41 7,20 1,5
0,20 8,35
Agosto/2003 0,50 8,67
2,0
2,00 8,32
0,20 8,33
2,5
Marzo/2006 0,50 8,23
1,80 8,13
Agosto/2003 Marzo/2006
Enero/2002

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 29: Ciénaga Juan Gómez – Perfil histórico de S.S.T
S.S.T (mg/l) S.S.T. (mg/l)

Ciénaga Profundidad Juan 4 9 14 19 24 29 34 39 44 49 54 59 64
Fecha (m) Gómez 0,0
Julio/2001 0,20 30,0
0,30 61
0,5
Profundidad (m)
Octubre/2001 1,20 15
1,70 35
1,0
0,25 16,40
Enero/2002 0,91 18,80
1,41 26,00 1,5
0,20 <4.1
Agosto/2003 0,50 11,9 2,0
2,00 40
2,5
Figura C. 30: Ciénaga Tupe – Perfil histórico de Temperatura
Temperatura (° C)
Temperatura (°C)
Fecha Tupe 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
(m)
0 30
0,0
Julio/2001 0,3 29
0,6 26 0,5
Profundidad (m)
0,10 35,0 1,0

Octubre/2001 0,40 34,0
0,60 33,0 1,5
0,125 30,8 2,0

Enero/2002 1,50 28,5
3,00 25,0 2,5
0,20 30,9 3,0

Marzo/2006 0,50 30,5
3,5
2,00 28,9

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 31: Ciénaga Tupe – Perfil histórico de Oxígeno Disuelto

Profundidad
Ciénaga Tupe
Fecha (m) 3 4 5 6 7 8 9 10
0,0
0,10 7,4
Octubre/2001 0,40 6,1 0,5
Profundidad (m)
0,60 4,2
1,0
0,125 6,1
1,5
Enero/2002 1,50 4,4
3,00 3,3 2,0
0,20 9,6 2,5

Marzo/2006 0,50 9,1
3,0
2,00 9,2
3,5
Octubre/2001 Marzo/2006
Enero/2002
Figura C. 32: Ciénaga Tupe – Perfil histórico de Conductividad

Fecha Tupe 190 210 230 250 270 290 310 330
(m) 0,0
0,10 264,5
Octubre/2001 0,40 310,0 0,5
Profundidad (m)
0,60 315,0
1,0
0,125 201
Enero/2002 1,50 202 1,5
3,00 198,8
2,0
0,20 316
Marzo/2006 0,50 318 2,5
2,00 321
3,0
3,5
Enero/2002

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 33: Ciénaga Tupe – Perfil histórico de Ph
pH pH
Fecha Tupe 1,5 2,5 3,5 4,5 5,5 6,5 7,5 8,5 9,5
(m) 0,0
0 5
Julio/2001 0,3 4 0,5
Profundidad (m)
0,6 2
1,0
0,10 6,96
Octubre/2001 0,40 7,16 1,5
0,60 7,68
0,125 7,3 2,0
Enero/2002 1,50 7,33

2,5
3,00 7,29
0,20 9,11 3,0
Marzo/2006 0,50 9,15
3,5
2,00 8,80
Figura C. 34: Ciénaga Tupe – Perfil Histórico de S.S.T
S.S.T. (mg/l) S.S.T. (mg/l)

Fecha Tupe
(m) 15 30 45 60 75 90 105 120 135 150 165
0,0
0,10 156
Profundidad (m)
Octubre/2001 0,40 100 0,5
0,60 33 1,0
0,125 23,60 1,5

Enero/2002 1,50 16,00
2,0
3,00 34,80
2,5
3,0
3,5
Octubre/2001 Enero/2002

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 35: Ciénaga Zarzal – Perfil histórico de Temperatura
Temperatura (° C) Temperatura (°C)

Fecha Zarzal 28 29 29 30 30 31 31 32 32 33 33
(m) 0,0
0 32
Julio/2001 0,3 31,5
0,75 31,5 0,5
Profundidad (m)
0,00 31,6
Octubre/2001 0,40 30,5
1,0
0,80 29,0
0,25 29,75
Enero/2002 1 29,07 1,5
2,125 28,50
0,2 31,4
2,0
Marzo/2006 0,5 31,0
1,2 31,0
2,5
Figura C. 36: Ciénaga Zarzal – Perfil histórico de Oxígeno Disuelto

Fecha Zarzal
(m) 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 5,5 6,5 7,5
0 3 0,0
Julio/2001 0,3 3
0,75 1 0,5
Profundidad (m)
0,00 3,4
Octubre/2001 0,40 2,9
0,80 1,2 1,0
0,25 3,75
Enero/2002 1 2,63
1,5
2,125 1,40
0,2 7,8
Marzo/2006 0,5 6,2 2,0
1,2 7,0
2,5

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 37: Ciénaga Zarzal – Perfil histórico de Conductividad
Conductividad (μ S/cm)
Fecha Zarzal 160 180 200 220 240 260 280 300
(m) 0,0
0,00 171,2
Octubre/2001 0,40 166,3 0,5
Profundidad (m)
0,80 165,3
0,25 203 1,0
Enero/2002 1 205
1,5
2,125 209
0,2 290
2,0
Marzo/2006 0,5 292
1,2 292 2,5

Enero/2002
Figura C. 38: Ciénaga Zarzal – Perfil histórico de pH

Ph
pH
Fecha Zarzal 6,25 6,5 6,75 7 7,25 7,5 7,75 8
(m) 0,0
0 7,3
Julio/2001 0,3 7,4
0,5
0,75 7,4
Profundidad (m)
0,00 6,54
Octubre/2001 0,40 6,42 1,0
0,80 6,89
0,25 7,26
1,5
Enero/2002 1 6,95
2,125 7,04
2,0
0,2 7,96
Marzo/2006 0,5 7,82
1,2 7,81 2,5

INFORME CM - CD - 7
Figura C. 39: Ciénaga Zarzal – Perfil histórico de S.S.T

S.S.T.
S.S.T. (mg/l)
Fecha Zarzal 15 30 45 60 75 90 105 120 135
(m)
0,0
Julio/2001 0 36
0,00 58
Profundidad (m)
0,5
Octubre/2001 0,40 119
0,80 138
1,0
0,25 18,00
Enero/2002 1 19,60
2,125 28,80 1,5
2,0
2,5
Enero/2002
A continuación se presentan los datos históricos de campañas anteriores realizadas en el

Canal del Dique; se incluyen las realizadas por la empresa Estudios y Asesorías Ltda., en
las fechas de noviembre a diciembre de 1999, Febrero a Marzo del 2000, julio a agosto
del 2000 y diciembre del 2000, en segundo lugar se encuentra la campaña de la
Universidad del Norte (IDEHA) realizada en el mes de Agosto del 2003 y finalmente la
campaña que llevó a cabo la Universidad Nacional de Colombia en Marzo del 2006 para
el presente informe. En la Tabla C. 2 se resumen las convenciones empleadas en las
Figura C. 40 a la Figura C. 54.
Tabla C. 2: Convenciones utilizadas
Convenciones
CS = Superficie - Centro
CM = Superficie - Medio
CF = Superficie - Fondo
IM = Margen Izquierdo - Medio
DM = Margen Derecho - Medio
I = Integrada
Cada figura esta compuesta por una tabla de datos históricos de los parámetros de las
estaciones en común sobre el Canal del Dique, en cada una de las campañas realizadas,
esta tabla se presenta al lado izquierdo de la página y las figuras correspondientes se
presentan al lado derecho de la página. La gráfica localizada en la parte superior derecha
de la página contiene los valores históricos en cada estación y la que se localiza en la
parte inferior contiene la comparación de los valores máximos, medios y mínimos por
estación.

Figura C. 40: Canal del Dique – Valores Históricos de Caudal
Caudal (m³/s) 1200
Estación Sitio de Soplaviento Entrada

Incora Gambote Pasacaballos 1000
Fecha Muestreo Km 33 C.Correa
Caudal m /s
800
Nov-Dic/1999 CS 493.00 1067.00 665.00 703.00 273.00
3
600
Feb-Marzo/2000 CS 456.00 493.00 462.00 501.00 171.00
Julio- 400
CS 680.00 731.00 614.00 520.00 217.00
Agosto/2000
200
Diciembre/2000 CS 720.00 702.00 703.00 562.00 245.00
0
Agosto/2003 CS 118.00 104.00 47.00 Incora Soplaviento Km 33 Gambote Entrada C.Correa Pasacaballos
Estación
Marzo/2006 I 193.00 238.00 250.00 220.00 119.00
Nov-Dic/1999 Feb-Marzo/2000 Julio-Agosto/2000
Máximo 720.00 1067.00 703.00 703.00 273.00 Diciembre/2000 Agosto/2003 Marzo/2006
Medio 443.33 646.20 466.33 501.20 178.67

1200
Mínimo 118.00 238.00 104.00 220.00 47.00

1000
Caudal (m /s)
800
3
600
400
200
0
Incora Soplaviento Km 33 Gambote Entrada C.Correa Pasacaballos
Altos Estación
Medios
Bajos
Figura C. 41: Canal del Dique – Valores Históricos de pH
9.0
8.5
pH
8.0
Estación Sitio de Incora
Soplaviento
Gambote
Entrada
Pasacaballo
Fecha Muestreo Km 33 C.Correa 7.5
pH
7.0
CS 6.77 7.40 7.33 7.09 7.31
Nov-Dic/1999
6.5
CF 7.08 7.42 7.35 7.10 7.95
6.0
CS 7.18 7.20 6.70 7.62 7.85
Feb-Marzo/2000 5.5
CF 7.26 7.32 7.35 7.69 7.90
5.0
Julio- CS 7.35 7.03 7.20 7.32 7.67 Incora Soplaviento Km 33 Gambote Entrada C.Correa Pasacaballos
Agosto/2000 Estación
CF 7.22 7.06 7.20 7.02 7.39
CS 8.10 7.55 8.23 8.29 8.24
Diciembre/2000 Diciembre/2000 Agosto/2003 Marzo/2006
CS 7.96 7.52 8.04 8.07 8.14
CS 5.64 8.42 7.98 8.03 7.75 9.0
8.5
CM 5.92 7.98 7.53 7.86 7.49
8.0
Agosto/2003 CF 5.74 8.05 7.54 8.17 7.82
7.5
IM 5.99 7.96 7.85 7.98 7.40
Ph
7.0
6.5
DM 5.97 7.94 7.56 8.12 8.23
6.0
Marzo/2006 I 7.31 7.42 7.32 7.37 8.04
5.5
Máximo 8.10 8.42 8.23 8.29 8.24 5.0

Medio 6.82 7.59 7.51 7.70 7.80
Estación
Mínimo 5.64 7.03 6.70 7.02 7.31
Altos
Medios
Bajos
Figura C. 42: Canal del Dique – Valores Históricos de Oxigeno Disuelto
8.0
7.0
6.0
Oxigeno disuelto (mg/l)

Estación Sitio de
Incora
Soplaviento
Gambote
Entrada
Pasacaballo
CS 2.8 2.5 3.3 0.9 2.7 4.0

Nov-Dic/1999
CF 2.2 3.6 2.6 1.3 4 3.0
CS 4.3 4.1 4.2 5 5.5 2.0

Feb-Marzo/2000
CF 4 3.7 2.6 4.7 4.9
1.0
Julio- CS 6.2 5.5 5.7 5.8 4.6

0.0
Agosto/2000 Incora Soplaviento Km 33 Gambote Entrada C.Correa Pasacaballos
CF 5.2 4.8 4.7 5.2 4.2
Estación
CS 4 3.9 4.4 3.7 4.4
Diciembre/2000 Nov-Dic/1999 Feb-Marzo/2000 Julio-Agosto/2000
CS 3.5 3.7 3.8 3.6 3.8 Diciembre/2000 Agosto/2003 Marzo/2006
CS 5.90 6.80 4.90 6.10 7.50

8.0
CM 5.30 6.50 4.30 5.70 7.30
7.0
Agosto/2003 CF 4.80 5.40 4.10 5.30 6.80
6.0
Disuelto (mg/l)
IM 5.10 6.40 4.30 5.50 7.20
5.0
Oxígeno
DM 5.10 6.30 4.20 5.30 7.10 4.0
Marzo/2006 I 6.33 6.68 7.03 5.79 6.25 3.0
Máximo 6.33 6.80 7.03 6.10 7.50 2.0
Medio 4.62 4.99 4.30 4.56 5.45 1.0
0.0
Mínimo 2.20 2.50 2.60 0.90 2.70
Altos
Medios Estación
Bajos
Figura C. 43: Canal del Dique – Valores Históricos de Conductividad
7000
6000
Conductvidad (μS/cm)
5000
4000
3000
Conductividad (mg/l)
Estación Sitio de
Incora
Soplaviento
Gambote
Entrada
Pasacaballos
2000
1000
CS 129.30 148.00 155.20 135.70 2630.00
CM 130.40 133.90 94.10 135.20 6380.00 0

Agosto/2003 CF 131.50 136.80 155.00 126.70 2640.00
Estación
Agosto/2003
IM 145.40 148.20 158.20 135.70 3470.00 Marzo/2006
DM 145.00 162.30 154.20 135.30 3320.00

7000
269.00
Marzo/2006 I 6000
320.00 271.00 274.00 262.00 2650.00
5000
Máximo 320.00 271.00 274.00 262.00 6380.00
4000
Medio 166.93 166.70 179.96 155.10 3515.00
Minimo 129.30 133.90 94.10 126.70 2630.00 3000
2000
1000
0
Altos Estación
Medios
Bajos
Figura C. 44: Canal del Dique – Valores Históricos de Temperatura
35
34
Temperatura (ºC) 33
Temperatura (ºC)
32
Soplaviento
Gambote
Entrada
Pasacaballos
Fecha Muestreo Km 33 C.Correa 31
30
CS 27.20 26.30 27.2 26.7 29.5
Nov-Dic/1999 29
CF 27.00 27.10 27.2 26.7 29
28
CS 28.90 30.10 29.3 30.1 29.5 27

Feb-Marzo/2000
26
CF 29.70 29.70 27.2 29.6 29.5
25
CS 30.30 30.40 29.8 29.8 30.5 Incora Soplaviento Km 33 Gambote Entrada C.Correa Pasacaballos
Julio- Estación
Agosto/2000
CF 29.50 29.90 29.5 29.7 30.4 Nov-Dic/1999 Feb-Marzo/2000 Julio-Agosto/2000
Diciembre/2000 Agosto/2003 Marzo/2006
CS 31.20 30.90 30.6 30.4 30.4
Diciembre/2000
CS 30.20 30.70 29.9 29.9 29.7 35
CS 31.30 31.80 32.50 32.50 32.90 34
33
CM 33.10 32.80 32.60 32.30 32.10
Temperatura (ºC)
32
Agosto/2003 CF 33.60 33.30 32.60 32.10 31.40
31
IM 33.60 32.30 32.80 32.20 31.80 30
DM 33.80 32.60 32.70 32.20 32.70 29
28
Marzo/2006 I 30.40 31.00 30.40 30.30 30.80
27
Máximo 33.80 33.30 32.80 32.50 32.90
26
Medio 30.70 30.64 30.31 30.32 30.73 25

Minimo 27.00 26.30 27.20 26.70 29.00 Altos Estación
Medios
Bajos
Figura C. 45: Canal del Dique – Valores Históricos de DBO
4.0
3.0
DBO (mg/l)
2.0
1.0
DBO (mg/l)
Estación Sitio de
Incora
Soplaviento
Gambote
Entrada
Pasacaballos 0.0
Fecha Muestreo Km 33 C.Correa Incora Soplaviento Km 33 Gambote Entrada C.Correa Pasacaballos
Agosto/2003 CS 3.48 N.S. 2.92 N.S. 2.83

Estación
Agosto/2003
Marzo/2006
Marzo/2006 I 2.14 2.65 3.70 1.34 1.30
Máximo 3.48 2.65 3.70 1.34 2.83 4.0
Medio 2.81 2.65 3.31 1.34 2.07

3.0
DBO (mg/l)
Minimo 2.14 2.65 2.92 1.34 1.30
2.0
1.0
0.0
Estación
Altos
Medios
Bajos
Figura C. 46: Canal del Dique – Valores Históricos Coliformes Fecales
10000
Coliformes Fecales (NMP/100mL) 8000
Coliformes Fecales
(NMP/100mL)
Soplaviento
Gambote
Entrada
Pasacaballos
6000
4000
CS 460 23 15 <2 <2
Nov-Dic/1999
2000
CF 23 64 28 <2 <2
CS 240 43 2400 240 98 0

Feb-Marzo/2000 Incora Soplaviento Km 33 Gambote Entrada C.Correa Pasacaballos
CF <2 2400 2400 9800 18 Estación

Julio- CS 36 2400 <2 2400 36
Agosto/2000
CF 230 230 <2 230 <2
CS 230 230 <2 <2 230 10000

Diciembre/2000
CS 36 36 230 <2 230
8000
Fecales (NMP/100mL)
CS <2 <2 <2 14.00 3.60
6000
Agosto/2003 CM <2 <2 <2 <2 3.60
Coliformes
4000
CF 3.60 <2 <2 150.00 3.60
Marzo/2006 I 36x10 23x10 23x10² 36x10 21x10² 2000
Máximo 460.00 2400.00 2400.00 9800.00 2100.00 0
Medio 135.38 471.83 615.42 1100.33 227.40

-2000
Minimo 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00
Altos
Estación
Medios
Bajos
Figura C. 47: Canal del Dique – Valores Históricos de DQO Total
35
30
25
Total (mg/l)
DQO Total (mg/l) 20
DQO
Estación Sitio de
Incora
Soplaviento
Gambote
Entrada
Pasacaballos
15
10
CS 8.44 3.84 6.91 18.43 26.26
Nov-Dic/1999
5
CF 5.37 4.22 5.76 19.2 21.5
0
CS 12.24 8.16 8.16 8.44 8.16
Feb-Marzo/2000
CF 16.32 4.08 4.03 5.37 4.08 Estación
Julio- CS 9.63 6.19 9.29 9.28 11.52 Diciembre/2000 Agosto/2003 Marzo/2006
Agosto/2000
CF 12.73 4.81 5.16 8.25 10.32
35
CS 5.9 5.09 23.12 20.83 16.53
Diciembre/2000
30
CS 5.96 4.57 24.69 27.83 12.98
25
CM 4.000 4.650 4.400 2.700 5.710
Total (mg/l)
Marzo/2006 I 5.00 10.00 25.44 15.26 30.00 20
DQO
Máximo 16.32 10.00 25.44 27.83 30.00 15
Medio 8.56 5.56 11.70 13.56 14.71

10
Minimo 4.00 3.84 4.03 2.70 4.08

5
0
Altos
Medios
Estación
Bajos
Figura C. 48: Canal del Dique – Valores Históricos de Coliformes Totales
25000
Coliformes Totales (NMP/100mL)

20000

15000
Estación Sitio de Soplaviento Entrada
Incora Gambote Pasacaballos
10000
CS 2400 240 150 <2 <2
Nov-Dic/1999
CF 2400 2400 2400 240 <2
5000
CS 2400 2400 24000 460 150

Feb-Marzo/2000
0
CF 2400 2400 24000 24000 240 Incora Soplaviento Km 33 Gambote Entrada C.Correa Pasacaballos
CS 230 24000 230 2400 230 Estación

Julio-
Agosto/2000 Nov-Dic/1999 Feb-Marzo/2000 Julio-Agosto/2000
CF 230 24000 <2 2400 <2 Diciembre/2000 Agosto/2003 Marzo/2006
CS 2.3 24000 430 230 24000

Diciembre/2000
CS 230 36 2400 230 230 25000

22500
CS 2400.00 460.00 460.00 150.00 11.00 20000
Agosto/2003 CM 2400.00 460.00 2400.00 1100.00 93.00 17500

15000
CF 2400.00 2400.00 1100.00 460.00 3.60 12500
Marzo/2006 I 27x10² 39x10 23x10² 36x10 93x10² 10000

7500
Máximo 2700.00 24000.00 24000.00 24000.00 24000.00 5000
2500
Medio 1682.69 6932.17 4989.33 2669.33 2855.30
0
Mínimo 2.30 36.00 2.00 2.00 2.00 -2500
Altos Estación
Medios
Bajos
Figura C. 49: Canal del Dique – Valores Históricos de Nitratos
11
10
9
Nitratos (mg/l) 8
Nitratos (mg/l)
7
Soplaviento
Gambote
Entrada
Pasacaballos 6
5
CS 10.000 0.000 10.000 0.000 0.000 4
Nov-Dic/1999
CF 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 3
2
CS 10.000 10.000 10.000 0.000 0.000 1
Feb-Marzo/2000
0
CF 10.000 10.000 10.000 0.000 0.000 Incora Soplaviento Km 33 Gambote Entrada C.Correa Pasacaballos
Julio- Estación
CS 0.910 0.890 0.800 0.090 0.860
Agosto/2000
Diciembre/2000 CS 0.669 0.900 0.360 0.151 1.550 Diciembre/2000 Agosto/2003 Marzo/2006
CS 0.870 0.280 0.680 0.560 2.520

11
CM 1.790 0.780 0.710 0.600 0.500 10
9
Agosto/2003 CF 0.610 0.780 0.640 0.700 0.360
8
Nitratos (mg/l)
IM 0.830 0.790 0.690 0.800 0.290 7
6
DM 1.020 0.920 0.660 0.580 0.530
5
Marzo/2006 I 0.584 0.520 0.470 0.458 0.403 4
3
Máximo 10.00 10.00 10.00 0.80 2.52 2
Medio 3.11 2.16 2.92 0.33 0.58 1
0
Minimo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -1
Altos Estación
Medios
Bajos
Figura C. 50: Canal del Dique – Valores Históricos de NKT
8
NKT (mg/l) 5
NKT (mg/l)
Estación Sitio de
Incora
Soplaviento
Gambote
Entrada
Pasacaballos 4
3
Nov-Dic/1999 CF 0.31 0.31 0.00 0.00 0.00
2
CS 0.00 0.00 0.00 0.53 0.53
Feb-Marzo/2000 1
CF 0.00 0.00 0.00 0.53 0.53
0
Julio- Incora Soplaviento Km 33 Gambote Entrada C.Correa Pasacaballos
CS 0.99 2.13 1.33 2.66 2.93
Diciembre/2000 CS N.D. 0.29 0.59 N.D. 0.59 Nov-Dic/1999 Feb-Marzo/2000 Julio-Agosto/2000
CS 5.57 7.06 2.24 4.48 2.80
CM 4.46 4.89 2.24 4.48 3.36 8
7
Agosto/2003 CF 3.90 4.35 2.80 2.80 2.24
6
IM 2.79 3.92 3.36 1.68 2.80
5
NKT (mg/l)
DM 4.46 5.43 3.36 2.24 3.36
4
Marzo/2006 I 0.62 0.84 0.73 1.43 0.15 3
Máximo 5.57 7.06 3.36 4.48 3.36 2
1
Medio 2.31 2.66 1.51 2.08 1.75
0
Minimo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
-1
Altos
Medios
Estación
Bajos
Figura C. 51: Canal del Dique – Valores Históricos de SST
450
400
350
SST (mg/l)
300
Soplaviento
Gambote
Entrada
Pasacaballos
SST (mg/l)
Fecha Muestreo Km 33 C.Correa 250
CS 84.00 40.00 8.00 30.00 60.00 200

Nov-Dic/1999
CF 140.00 60.00 18.00 30.00 110.00 150
CS 210.00 260.00 250.00 260.00 250.00 100

Feb-Marzo/2000
50
CF 120.00 210.00 210.00 250.00 320.00
0
CF 290.00 300.00 150.00 260.00 250.00
CS 108.00 148.00 148.00 192.00 64.00
Diciembre/2000
CS 96.00 72.00 68.00 56.00 36.00
450
CS 308.30 293.00 165.50 151.00 44.00
400
CM 440.50 359.00 234.00 160.00 48.10
350
Agosto/2003 CF 433.30 322.00 196.00 166.00 78.80
300
SST (mg/l)
IM 375.00 338.00 229.00 177.00 52.00
250
DM 311.30 280.00 235.00 164.00 46.00
200
Marzo/2006 I 317.10 291.10 342.80 314.40 199.00
150
Máximo 440.50 359.00 342.80 314.40 320.00

100
Medio 248.82 228.08 169.59 170.03 126.64

50
Minimo 84.00 40.00 8.00 30.00 36.00

0
Altos
Medios Estación
Bajos
Figura C. 52: Canal del Dique – Valores Históricos de Fósforo
0.8
0.7
Fosforo (mg/l) 0.6
Fosforo (mg/l)
Estación Sitio de Incora Soplaviento Gambote Entrada Pasacaballos 0.5
0.4
CS 0.072 0.081 0.072 0.068 0.252
Nov-Dic/1999
0.3
CF 0.329 0.095 0.067 0.065 0.154
0.2
CS 0.055 0.086 0.029 0.041 0.045
Feb-Marzo/2000 0.1
CF 0.037 0.056 0.011 0.048 0.048
0.0
CF 0.035 0.045 0.032 0.026 0.039
CS 0.004 0.022 0.040 0.004 N.D. Diciembre/2000 Agosto/2003 Marzo/2006
Diciembre/2000
CS 0.002 0.004 0.027 0.006 0.047
0.8
CS 0.249 0.136 0.093 0.122 0.037
0.7
CM 0.079 0.051 0.093 0.193 0.136
0.6
Fosforo (mg/l)
Agosto/2003 CF 0.079 0.207 0.164 0.164 0.093
0.5
IM 0.018 0.150 0.101 0.058 0.072

0.4
DM 0.115 0.093 0.200 0.122 0.065

0.3
Marzo/2006 I 0.69 0.57 0.70 0.52 0.39

0.2
Máximo 0.69 0.57 0.70 0.52 0.39 0.1
Medio 0.13 0.12 0.12 0.10 0.11 0.0

Minimo 0.002 0.004 0.011 0.004 0.037
Estación
Altos
Medios
Bajos
Figura C. 53: Canal del Dique – Valores Históricos de Sulfatos
350
300
Sulfatos (mg/l)
250
200
Sulfatos (mg/l)
150
Estación Sitio de
Incora
Soplaviento
Gambote
Entrada
Pasacaballos
100
CS 128.01 109.9 63.8 48.98 126.36
Nov-Dic/1999 50
CF 179.87 130.07 71.62 53.92 139.12
0
CS 25.51 51.03 58.44 34.98 64.29 Incora Soplaviento Km 33 Gambote Entrada C.Correa Pasacaballos
Feb-Marzo/2000
80.26 48.15 44.04 76.55 84.02 Estación
CF
CS 21.5 31.4 47.6 32.6 43.5 Diciembre/2000 Agosto/2003
Julio-Agosto/2000
CF 8.1 17.5 32.1 44.7 62.3 350
CS 86.15 126.45 122.14 56.75 78.96

Diciembre/2000 300
CS 91.65 96.85 115.36 62.14 92.18
Sulfatos (mg/l)
250
Agosto/2003 CM 17.170 11.740 15.120 16.350 313.000
200
Máximo 179.870 130.070 122.140 76.550 313.000
150
Medio 70.913 69.232 63.358 47.441 111.526
100
Minimo 8.100 11.740 15.120 16.350 43.500
50
0
Altos
Medios
Estación
Bajos
Figura C. 54: Canal del Dique – Valores Históricos de Nitritos
0.12
0.10
Nitritos (mg/l)
Nitritos (mg/l) 0.08
Estación Sitio de Incora Soplaviento Gambote Entrada

Pasacaballos
CS 0.003 0.004 0.002 0.002 0.002

Nov-Dic/1999 0.04
CF 0.004 0.005 0.004 0.007 0.003

0.02
CS 0.027 0.024 0.021 0.005 0.006
Feb-Marzo/2000
CF 0.008 0.021 0.013 0.008 0.005 0.00
Julio- Estación
0.0235 0.0221 0.0191 0.0177 0.0177
Agosto/2000 CS
CS 0.021 0.014 0.009 0.025 0.039 Diciembre/2000 Agosto/2003

Diciembre/2000
CS N.S. N.S. N.S. N.S. N.S.
0.12
CS 0.007 0.109 0.007 0.006 0.021

0.10
CM <0.002 0.034 0.027 0.002 0.017
Nitritos (mg/l)
Agosto/2003 0.002 0.012 0.005 0.002 0.013 0.08
CF
IM <0.002 0.004 <0.002 <0.002 0.009 0.06
DM 0.002 0.006 0.002 0.004 0.008

0.04
Máximo 0.027 0.109 0.027 0.025 0.039
0.02
Medio 0.009 0.023 0.010 0.007 0.013
Minimo 0.002 0.004 0.002 0.002 0.002 0.00

Altos Estación
Medios
Bajos
INFORME CM - CD - 7
ANEXO D: RESULTADOS DE CAMPO DEL MUESTREO

REALIZADO SOBRE EL CANAL DEL DIQUE

INFORME CM - CD - 7
ANEXO D: RESULTADOS DE CAMPO DEL MUESTREO REALIZADO SOBRE EL CANAL DEL DIQUE
Tabla D. 1: Resumen de aforos realizados por las comisiones durante el muestreo

Distancia Profundidades Revoluciones
Velocidades
(m) (m/s) Ancho Caudal
Sitio desde Área
Día # C parcial Parcial
(Hora) la orilla N/T (m²)
PT PA N T (s) VP VM (m) (m³/s)
(m) (rps)
0.8 15 20 0.75 0.50
1 0.75 0.58 1.5 1.125 0.66
0.2 15 15 1.00 0.67
0.8 15 16 0.94 0.63
2 0.6 0.61 1.0 0.6 0.36
0.2 15 17 0.88 0.59
Descarga Jobo
(10:30 - 11:00)
0.8 15 14 1.07 0.71

3 0.68 0.71 1.0 0.68 0.49
0.2 15 14 1.07 0.71
0.8 15 12 1.25 0.83
4 0.73 0.87 1.0 0.73 0.63
0.2 15 11 1.36 0.91
5 0.35 0.6 15 13 1.15 0.77 0.69 1.0 0.35 0.24
6 0.3 0.6 15 21 0.71 0.48 0.48 1.5 0.45 0.21
Caudal Total (m³/s) = 2.60
0.8 15 18 0.83 0.56

1.2 0.59 0.66 1.7 1.00 0.66
0.2 15 13 1.15 0.77
Salida Guájaro
(12:10 - 12:40)
2.2 0.9 0.2 10 8 1.25 0.83 0.83 1.0 0.90 0.75

3.2 1.25 0.2 10 7 1.43 0.95 0.95 1.0 1.25 1.19
4.2 1.3 0.2 10 7 1.43 0.95 0.95 1.0 1.30 1.24
5.2 1.25 0.2 10 8 1.25 0.83 0.83 1.0 1.25 1.04
6.2 1.35 0.2 10 9 1.11 0.74 0.74 1.7 2.30 1.70
1 1
0.8 10 20 0.50 0.34

1.5 0.7 0.36 2.0 1.4 0.51
0.2 10 17 0.59 0.39
Conexión con Tupe
0.8 10 12 0.83 0.56

(1:30 - 1:45)
2.5 0.85 0.58 1.0 0.85 0.49

0.2 10 11 0.91 0.61
0.8 10 12 0.83 0.56
3.5 0.65 0.69 1.0 0.65 0.45
0.2 10 8 1.25 0.83
4.5 0.5 0.6 10 13 0.77 0.51 0.51 2.0 1.00 0.51
1 0.7 0.2 10 18 0.56 0.37 0.37 1.5 1.05 0.39

2 1.2 0.2 10 10 1.00 0.67 0.67 1.0 1.20 0.80
(14:45 - 15:05)
3 1.5 0.2 10 11 0.91 0.61 0.61 1.0 1.50 0.91

Caño Zarzal
4 1.7 0.2 10 11 0.91 0.61 0.61 1.0 1.70 1.03

5 1.5 0.2 10 11 0.91 0.61 0.61 1.0 1.50 0.91
6 1.3 0.2 10 12 0.83 0.56 0.56 1.0 1.30 0.72
7 1.1 0.2 10 12 0.83 0.56 0.56 1.5 1.65 0.92

INFORME CM - CD - 7
Tabla D. 1: Resumen de aforos realizados por las comisiones durante el muestreo

Continuación
Distancia Profundidades Revoluciones
Velocidades
(m) (m/s) Ancho Caudal
Sitio desde Área
Día # C parcial Parcial
(Hora) la orilla N/T (m²)
PT PA N T (s) VP VM (m) (m³/s)
(m) (rps)
0.8 193 30 6.43 0.68
0.5 0.9 0.68 1.0 0.9 0.61
0.2 191 30 6.37 0.67
Salida Caño Aguas Claras
0.8 186 20 9.30 0.97

1.5 1.45 0.94 1.0 1.45 1.36
0.2 174 20 8.70 0.91
(16:10 - 16:30)
0.8 198 20 9.90 1.03

2.5 1.75 0.96 1.0 1.75 1.68
0.2 169 20 8.45 0.88
0.8 131 20.81 6.30 0.66
3.5 1.5 0.66 1.0 1.5 0.98
0.2 124 20.28 6.11 0.65
0.8 105 20.22 5.19 0.55
4.3 1.05 0.51 0.7 0.735 0.37
0.2 86 20 4.30 0.46
2 2
0.5 0.1 0.6 22 30.11 0.73 0.06 0.06 1.0 0.1 0.01
(10:50)
Caño
Rico
Caudal Total (l/s) = 6.28
0.5 0.35 0.6 28 30.35 0.92 0.08 0.08 0.75 0.26 0.020
Caño Portobelo
(1120 - 11:25)
1 0.4 0.6 36 30.11 1.20 0.09 0.09 1.0 0.40 0.037

1.5 0.24 0.6 26 30.22 0.86 0.07 0.07 1.0 0.24 0.017
2 0.15 0.6 9 40 0.23 0.03 0.03 0.45 0.07 0.002
Caudal Total (l/s) = 75.91

INFORME CM - CD - 7
Tabla D. 2: Resumen de aforos realizados durante el muestreo, por medio del ADCP
de la Universidad del Norte
Hora Ruta Distancia Distancia Q QP r om
Día Nº ID Sitio de medición Observaciones
Inicial Final OI OD OI (m) OD (m) (m³/s) (m³/s)
1 1 Río Magdalena - San Pedrito (Mira) 08:50 09:00 @ 3 2 4000 4000.0 Lectura mira(m)=3.30
2 2 Río Magdalena - Calamar 09:10 09:30 @ 7.5 - 1500 1500.0 Realizado en el brazo izquierdo de la isla. No se realizó en la mira.
09:30 09:35 ? 5 4 175
3 3 CD - Incora km 7 09:40 09:45 @ 2 5 195 193.0 El promedio se calculó con las dos últimas mediciones.
09:51 09:53 ? 4 2 191
Este aforo se realizó en cercanías del Caño viejo, pero este se
4 4 Santa Lucía km 10 10:03 10:04 ? - 7 194 194.0
encontraba cerrado
10:40 10:45 ? 5 5 194
5 5 CD - km 25 (A. arriba del Guájaro) 192.0 El promedio se calculó con las dos mediciones.
10:46 10:50 @ 5 3 190
Este aforo se realizó para calcular el caudal descargado por el
6 6 CD - km 26 (A. abajo del Guájaro) 10:50 10:52 ? - 4 217 217.0
embalse del Guájaro.
- - Descarga del Guájaro - 25.0 Calculado a partir de los datos medidos.
11:43 11:44 ? 2 2 176
CD - km 25 (A. arriba del Guájaro -
7 7 11:44 11:47 @ 2 3 181 181.3
Muestreo)
11:47 11:50 ? 2 3 187
12:25 12:27 @ 2 2 217
1 12:32 12:35 ? 2 2 212
8 8 CD - km 34 225.3 El promedio se calculó sin incluir el valor de 212 m³/s.
12:35 12:37 @ 2 2 226
12:37 12:39 ? 2 2 233
12:52 12:55 ? 2 1 240
9 9 CD - km 35 238.0 El promedio se calculó con las dos mediciones.
12:55 12:58 @ 2 1 236
14:22 14:25 ? 2 2 229
10 10 CD - km 50 14:25 14:27 @ 2 2 236 227.3 El promedio se calculó con todas las mediciones.
14:27 14:30 ? 2 2 217
14:45 14:47 ? 2 2 222
11 11 Caño Zarsal (A. Abajo) 220.0 El promedio se calculó con las dos mediciones.
14:47 14:49 @ 2 2 218
Calculado a partir de los datos medidos. Salida hacia el canal, lo
- - Descarga del Caño Zarzal - 7.3
cual no es correcto.
03:06 03:09 @ 3 4 239 Este aforo se realizó a 400 m aprox aguas abajo del acueducto de
12 12 CD - km 52 238.5
03:09 03:12 ? 3 4 238 mahates. El promedio se calculó con las dos mediciones.
04:11 04:13 @ 2 2 248
13 13 CD - Gambote (Mira) 04:13 04:15 ? 2 2 252 250.0 Lectura mira(m)=5.72. El promedio se calculó con todas las medicion
04:15 04:18 @ 2 2 250
08:34 08:37 @ 2 2 210
14 1 CD - Santa Helena II 219.5 Lectura mira(m)=4.87. El promedio se calculó con las dos mediciones
08:37 08:39 ? 2 2 229
08:56 08:59 ? 1 2 227
15 2 CD - A. arriba del Caño Correa 225.5 Lectura mira(m)=7.01. El promedio se calculó con las dos mediciones
08:59 09:01 @ 1 2 224
09:36 09:38 @ 1 1 40
16 3 Caño Correa km 5 39.0 El promedio se calculó con las dos mediciones.
09:38 09:40 ? 1 1 38
Caño Correa A. arriba de la Debido a las bajas profundidades (menores a 2m) la medición no es
17 4 20 20.0
desembocadura Mª la Baja muy confiable.
El promedio se calculó con las dos mediciones. El ancho de la
10:12 10:14 ? 1 1 40
2 18 5 Caño Correa km 15 39.0 sección y la profundidad son de aproximadamente 25 y 5 m,
10:14 10:16 @ 1 1 38
respectivamente
Aforo tomado en inmediaciones de la caseta y el poste de la luz. El
19 6 Caño Correa km 22 11:34 11:36 @ 1 1 34 34.0 ancho de la sección y la profundidad son de aproximadamente 40 y
3 m, respectivamente.
11:37 11:39 ? 3 3 36 El promedio se calculó con las dos últimas mediciones. La

20 7 Caño Correa km 25 11:39 11:41 @ 3 3 44 43.0 profundidad es de aproximadamente 4.6 m. El agua presenta
11:41 11:43 ? 3 3 42 salinidad.
12:30 12:32 ? 2 2 39
21 8 Caño Correa km 5 (De regreso) 40.0 El promedio se calculó con las dos mediciones.
12:32 12:34 @ 2 2 41
09:27 09:29 @ 2 4 213
El promedio se calculó con la primera y la última medición. La
22 1 CD - Santa Helena II 09:29 09:32 ? 2 4 200 216.0
profundidad es de aproximadamente 6 m.
09:32 09:34 @ 2 2 219
10:26 10:28 @ 3 4 214
23 2 CD - km 95 10:28 10:31 ? 4 4 228 221.3 El promedio se calculó con todas las mediciones.
10:31 10:33 @ 4 4 222
11:08 11:10 @ 2 2 96 El promedio se calculó con la primera y la última medición. La
profundidad es de aproximadamente 6 m. En esta sección el agua
24 3 Caño Matunilla km 2 11:10 11:11 @ 2 2 140 98.5
tenía una turbiedad demasiada alta, por lo tanto se realizó otro
11:11 11:13 ? 1 1 101 aforo 500 m aguas arriba (Nº 25).
3 11:19 11:21 @ 2 2 102
25 4 Caño Matunilla km 1.5 107.0 El promedio se calculó con las dos mediciones.
11:21 11:22 @ 2 2 112
12:10 12:12 ? 3 5 133.0
26 5 CD - km 105 126.0 El promedio se calculó con las dos mediciones.
12:12 12:14 @ 3 3 119.0
12:27 12:29 @ 4 2 20.0
12:29 12:30 ? 4 2 16.0
27 6 Caño Lequerica 25.0 El promedio se calculó sin incluir la segunda medición.
12:30 12:32 @ 4 2 28.0
12:32 12:33 ? 4 2 27.0
01:02 01:04 ? 20 20 111.0
El promedio se calculó con las dos últimas mediciones. La
28 7 Pasacaballos km 117 01:04 01:07 @ 20 20 125.0 123.0
profundidad es de aproximadamente 2 m.
01:07 01:09 ? 20 20 121.0

INFORME CM - CD - 7

INFORME CM - CD - 7
Fotografía E. 1: Preparación de equipos y logística de la campaña (1)
El día anterior a la iniciación de la campaña se verificaron y calibraron los equipos y se

distribuyeron los elementos que cada comisión necesitaba.
Fotografía E. 2: Preparación de equipos y logística de la campaña (2)
El día anterior a la iniciación de la campaña se verificaron y calibraron los equipos y se

distribuyeron los elementos que cada comisión necesitaba.

INFORME CM - CD - 7
Fotografía E. 3: Recolección de muestras integradas
a) b)
c) d)
Después de llegar a cada sitio de muestreo y definir el sitio de toma de muestras se esperó a que
se estabilizara la lancha y se llevó a cabo el siguiente procedimiento: a) se introdujo la botella
muestreadora en el sitio definido, b) la botella se bajó despacio para que se llenara lentamente, c)
se sacó la botella cuando se llegó al fondo del cauce y d) se depositó la muestra en un balde de
manera que el agua se aireara lo menos posible.

INFORME CM - CD - 7
Fotografía E. 4: Medición de parámetros de campo
Después de depositar en el balde el agua recolectada con la botella muestreadora de las tres
verticales se miden los parámetros de campo mediante la sonda multiparamétrica, previamente
calibrada. Antes de introducir la sonda en cada una de las muestras, este elemento se lavó con
agua destilada.

INFORME CM - CD - 7
Fotografía E. 5: Verificación de parámetros de campo
En diferentes puntos de muestreo se verificaron las mediciones de campo con la medición directa
en el cauce de los parámetros medidos.
Fotografía E. 6: Llenado de frascos para pruebas de laboratorio
Con la muestra integrada se llenan los demás frascos preparados previamente con los reactivos de
preservación.

INFORME CM - CD - 7
Fotografía E. 7: Toma de muestras para medición de oxígeno disuelto
Las muestras para medición de oxígeno disuelto se tomaron a 30 cm de profundidad en el frasco

tipo Winkler procurando su sellado y evitando que alguna burbuja de aire alterara la muestra.
Fotografía E. 8: Identificación de las muestras
Después de tomar las muestras, estas fueron referenciadas con el sitio de toma y se refrigeraron
en neveras de icopor.

INFORME CM - CD - 7
Fotografía E. 9: Toma de muestras de sedimentos
Se observa la metodología empleada para la recolección de sedimentos. Para esta metodología se

empleó una draga y las muestras se almacenaron en bolsas plásticas.

INFORME CM - CD - 7
Fotografía E. 10: ADCP (Acoustic Doppler Current Profiler) empleado en aforos
Se observa la manipulación y el funcionamiento del Acoustic Doppler Current Profiler empleado en

los aforos realizados en el río Magdalena, el Canal del Dique y los principales Caños de conexión
durante el monitoreo.

INFORME CM - CD - 7
Fotografía E. 11: Aforos realizados con correntómetros
Se observa uno de los correntómetros empleados y el procedimiento llevado a cabo en este tipo de
aforos. Se localizó 1 varilla en cada extremo de la sección transversal del cauce a aforar y por
medio de una cuerda marcada se definieron las verticales en las cuales se estimaría la velocidad
del agua. Estos datos se tomaron en formatos de campo y posteriormente se calcularon los
caudales.

INFORME CM - CD - 7
ANEXO F: RESULTADOS DE CAMPO DEL MUESTREO

REALIZADO SOBRE EL CANAL DEL DIQUE

INFORME CM - CD - 7
ANEXO F: RESULTADOS DE CAMPO DEL MUESTREO REALIZADO SOBRE EL CANAL DEL DIQUE
En este Anexo se presentan los datos tomados en campo durante el muestreo realizado del
8 al 10 de marzo de 2006. En la Tabla F. 1 se resumen las convenciones empleadas en la
Tabla F. 2 a la Tabla F. 4.
Tabla F. 1: Convenciones
Convenciones
#C = Campaña número C-F = Centro - fondo
I= Integrada N= No
C= Centro B= Blanco
S= Sur G= Gris
Sal = Salida Sol = Soleado
C-S = Centro - superficie Sol f = Sol fuerte
C-M = Centro - medio
Durante el primer día de muestreo se recopilaron 19 muestras. El recorrido se inició en la
estación de Calamar, localizada en el río Magdalena y finalizó en el Canal del Dique a la
altura de la estación de Gambote. Estos resultados se presentan en la Tabla F. 2
En la Tabla F. 3 se presenta la información recolectada el segundo día de campaña, en el

cual se recopilaron 14 muestras. El recorrido de este día se realizó desde el Canal del Dique,
a la altura de la estación de Gambote, hasta el Kilómetro 25 del Caño Correa.
La Tabla F. 4 resume los resultados de campo de los parámetros observados el tercer día de
campaña, con un total de 33 muestras. El recorrido del tercer día comenzó nuevamente en el
Canal del Dique, a la altura de la estación de Gambote y finalizó en la Ciénaga La Honda,
incluyendo el recorrido por los caños Matunilla y Lequerica.
Durante los tres días de la campaña, en cada una de las estaciones definidas, se registraron,
sus coordenadas, hora de recolección, profundidad, datos de caudal, temperatura ambiente,
temperatura del agua, pH, Conductividad, Oxigeno Disuelto, porcentaje de saturación de
oxígeno, condiciones climáticas (lluvia y nubosidad) y velocidad del viento, entre otros
parámetros. Adicionalmente, se incluyeron en los formatos de campo las observaciones
relevantes y se recolectaron las muestras que se analizarían en el laboratorio de
CARDIQUE, laboratorio que se encargaría de realizar los análisis pertinentes.

Tabla F. 2: Resultados de campo del muestreo realizado el día 1 (08/03/2006)
Nº Zona Prof. Coordenadas Q TA TW Cond O.D. Sat O Lluvia VW Nubosidad
#C Sitio de Toma Hora pH Observaciones
Muestra toma (m) N W (m3 /s) (ºC) (ºC) (μS/cm) (mg/l) (%) (Si/N) (m/s) (%) Color
1 1 I I Calamar - Río Magdalena 10 º 15 ' 22.0 " 74 º 54 ' 49.7 " 09:05 5500 - 30.3 6.81 241 6.21 N - 70 B Profundidad > 6 m. Mira en Calamar=346
2 1 I I CD - Incora k7 (LG) 10 º 18 ' 19.5 " 74 º 57 ' 1.4 " 09:45 193 - 30.4 7.31 164 6.39 N 0.76 60 B Mira=3.30; Profundidades(m): 4.3, 5.0, 5.0.
No hay flujo de agua, se tomó la muestra en compuerta 100 m A.A.
3 2 I I Descarga caño Viejo 10 º 19 ' 12.2 " 74 º 57 ' 49.1 " 10:05 194 - 27.7 7.51 341 1.1 N 0.79 80 B
del canal.
No hay flujo de agua, olor a insecticida en esta zona del canal,
4 2 I I Descarga D.R. Santa Lucía 10 º 21 ' 51.7 " 74 º 59 ' 52.6 " 10:39 - 27.4 6.67 815 0.3 N 1.57 50 G
dársena 500 m A.Arriba.
C I 10 º 20 ' 36.2 " 75 º 1 ' 43.2 " 10:15 29.0 29.5 8.60 213 8.4 N 0.3 75 B Secchi=95 cm. Profundidad(m): 2.50. Actividad de pesca.
S I 10 º 20 ' 44.5 75 º 1 ' 17.3 " 10:55 29.0 29.6 8.40 214 8.2 N 0 75 B Paspalum sp y buchón en las orillas. Actividad de pesca.
Sal I 10 º 21 ' 23.6 75 º 2 ' 23.1 " 11:08 29.0 29.4 8.36 212 8.1 N 0.1 62.5 B Buchón y barbasco en toda el litoral.
5 3 Cienaga de Jobo
C-S 0.20 29.8 8.57 215 8.4 107 N
C-M 0.95 29.3 8.37 213 8.4 107 N
C-F 2.50 29.0 8.38 213 7.6 - N
6 1 I I Descarga Jobo 10 º 22 ' 27.8 " 75 º 2 ' 35.3 " 10:45 2.6 - 28.7 6.73 216 5.16 N - 60 G Aforo salida Jobo
7 1 I I CD km 25 10 º 24 ' 42.8 " 75 º 4 ' 37.3 " 11:40 190 - 30.4 7.40 162 6.58 N 0.91 50 B Descarga Guájaro 2/4 Compuertas. QA prox=25 m³/s.
Descarga del embalse del Guájaro hacia el canal desde el 22 de
8 2 I I Captación Guájaro 10 º 24 ' 36.3 " 75 º 7 ' 26.5 " 11:55 25 - 29.1 8.25 801 6.81 N 0.91 10 B
Febrero.
9 2 I I Estructura salida Guájaro 10 º 24 ' 6.9 " 75 º 7 ' 24.8 " 12:37 5 - 30.2 8.37 803 7.12 N 0.51 5 B
10 1 I I CD km 35 10 º 22 ' 37.4 " 75 º 8 ' 52.1 " 12:55 238 - 31.0 7.42 271 6.68 N 2.34 0 Descarga Guájaro Alta. QA prox=12 m³/s. Profundidades(m): 3, 4, 4.
Aforo salida Tupe. Ancho 4.5m, Profundidad= 1.10m. 3 Compuertas
de 1.030 m de ancho. Flujo lible por debajo de compuerta. Longitud
11 1 I I Descarga Tupe 10 º 19 ' 9.6 " 75 º 9 ' 25.8 " 13:25 1.97 - 31.0 6.81 315 5.12 N - 0
del CD a la compuerta 50 m, y de las compuertas a la ciénaga
200m.
C I 10 º 21 ' 0.0 " 75 º 7 ' 14.7 " 14:04 31.7 30.5 9.38 320 11.2 N 1.2 37.5 B Secchi=55 cm. Profundidad(m): 2.40.
S I 10 º 20 ' 51.5 " 75 º 7 ' 28.8 " 14:24 31.7 32.0 9.62 324 18.0 246 N 1.2 37.5 B Agua con coloración verde debido a colonia de algas.
S I 10 º 19 ' 48.5 " 75 º 7 ' 23.3 " 14:29 31.7 33.0 9.93 323 15.2 219 N 1.7 37.5 B Baja actividad pesquera
12 3 Ciénaga de capote
C-S 0.20 30.5 9.38 320 11.2 150 N
C-M 0.55 31.0 9.30 320 12.2 164 N
C-F 2.00 28.5 9.20 321 8.5 106 N
C I 10 º 18 ' 28.7 " 75 º 8 ' 11.5 " 14:39 30.3 30.9 9.11 316 9.6 126 N 2.5 37.5 B Secchi=50 cm. Profundidad(m): 2.30.
S I 10 º 18 ' 10.8 " 75 º 8 ' 42.9 " 14:58 30.3 32.8 9.18 317 15.4 212 N 2.6 37.5 B Vegetación macrófita en las orillas de las ciénagas.
CS I 10 º 17 ' 50.5 " 75 º 9 ' 22.8 " 15:04 30.3 33.4 9.09 318 13.2 196 N 2.2 37.5 B
13 3 Ciénaga de Tupe
C-S 0.20 30.9 9.11 316 9.6 126 N
C-M 0.50 30.5 9.15 318 9.1 121 N
C-F 2.00 28.9 8.80 321 9.2 109 N
C I 10 º 15 ' 43 " 75 º 10 ' 53.5 " 15:26 29.5 31.4 7.96 290 6.2 95 N 1.7 37.5 B Secchi=50 cm. Profundidad(m): 1.58.
I 10 º 15 ' 41.6 " 75 º 11 ' 14.5 " 15:46 29.5 31.3 7.83 291 8.5 113 N 3.0 37.5 B Islas de macrófitas.
I 10 º 15 ' 23.9 " 75 º 11 ' 43.7 " 15:51 29.5 31.3 7.82 291 8.7 120 N 3.0 37.5 B
14 3 Ciénaga de Zarzal
C-S 0.20 31.4 7.96 290 7.8 106 N
C-M 0.50 31.0 7.82 292 6.2 95 N
C-F 1.20 31.0 7.81 292 7.0 94 N
15 1 I I CD km 50 10 º 15 ' 29.4 " 75 º 12 ' 8.9 " 14:30 227 - 30.6 7.38 259 6.65 N - 5 Sol Profundidades(m): 6, 5, 4.
16 1 I I Caño Zarzal 10 º 15 ' 29.9 " 75 º 12 ' 7.2 " 14:45 5.7 - 32.2 7.40 295 5.41 N - 0 Sol Sale caudal alto Zarzal. QA prox=15 m³/s. Profundidades(m): 2, 2, 2.
17 2 I I Ciénaga Aguas Claras 10 º 11 ' 42 " 75 º 16 ' 19.3 " 14:45 - - 31.1 8.70 204 7.68 N 1.12 20 B Presencia de Mahate en toda la ciénaga.
18 2 I I Caño Aguas Claras 10 º 10 ' 3.3 " 75 º 17 ' 41.3 " 16:05 5 - 31.3 8.06 - 7.09 N 1.73 50 B Secchión reducida por la presencia de Buchón, canal de 1 km aprox.
19 1 I I CD Gambote 10 º 9 ' 52.9 " 75 º 18 ' 6.4 " 16:04 250 - 30.4 7.32 269 7.03 N - 60 G Mira en Gambote=5.72. Profundidades(m): 9, >10, >10.
Tabla F. 3: Resultados de campo del muestreo realizado en el día 2 (09/03/2006)
Nº Zona Prof. Coordenadas Q TA TW Cond O.D. Sat O HR Lluvia VW Nubosidad
Muestra toma (m) N W (m3 /s) (ºC) (ºC) (μS/cm) (mg/l) (%) (%) (Si/N) (m/s) (%) Color
20 1 I I Gambote 10 º 9 ' 52.9 " 75 º 18 ' 6.4 " 07:45 253 30.5 29.2 7.07 274 5.87 70 N N 5 B Mira=5.71; Profundidades(m): 6, >10, 4. Mira a las 13:10 pm 5.74.
21 1 I I CD km 75 10 º 9 ' 53.7 " 75 º 18 ' 5.7 " 08:45 31.5 29.1 7.50 262 6.37 63 N N 10 BG Profundidades(m): 4, 4, 4.
C-S 0.20 10 º 5 ' 13.7 " 75 º 24 ' 44.2 " 08:47 29.3 29.2 8.33 267 7.8 122 - N 0.7 25 B Secchi=25 cm. Profundidad(m): 1.80.
C-M 0.50 29.3 29.4 8.23 267 8.5 111 - N 0.7 25 B Sin actividad pesquera. Agua con coloración verdosa.
C-F 1.80 29.3 28.9 8.13 263 7.5 97 - N 0.7 25 B
Secchi=42 cm. Profundidad(m): 1.85. Alta densidad de algas verdes y
Sal I 10 º 5 ' 25.3 " 75 º 24 ' 12.7 " 09:00 29.3 29.9 8.95 296 9.1 118 - N 0.7 25 B
cianobacterias. Vegetación dominante mahates sp y coco.
22 3 Cienaga de Juan Gómez
Secchi=50 cm. Profundidad(m): 2.0. Presenta vegetación arbórea y
Sal I 10 º 5 ' 54.9 " 75 º 24 ' 37.3 " 09:17 29.3 30.0 8.32 324 4.7 62 - N 1.4 25 B
buchón. Fitoplancton distribuido heterogéneamente.
Secchi=35 cm. Profundidad(m): 1.80. Se observa un aporte hídrico de
Sal I 10 º 5 ' 28.4 " 75 º 25 ' 0.79 " 09:26 28.9 30.1 8.76 269 10.3 135 - N 1.4 25 B
parte del canal del Dique.
Secchi=20 cm. Profundidad(m): 1.5. Presenta vegetación arbórea y
Sal I 10 º 5 ' 24.4 " 75 º 24 ' 32.2 " 09:40 29.8 30.0 7.85 270 7.3 95 - N 0.4 25 B
buchón. Fitoplancton distribuido heterogéneamente.
23 1 I I Santa Helena II 10 º 4 ' 18.1 " 75 º 26 ' 20 " 10:01 220 31.7 30.3 7.37 261 6.52 64 N >1 0 Sol Mira=4.90; Profundidades(m): 5, 6, 6.
Campo 1 I I Santa Helena I 10 º 4 ' 15.6 " 75 º 26 ' 30.8 " 10:20 226 31.5 30.3 7.34 262 5.79 59 N 2.0 0 Sol f Mira=7.02; Profundidades(m): 3, 3, 3.
24 1 I I Salida caño María la Baja 10 º 3 ' 57.2 " 75 º 24 ' 9.3 " 11:25 20 34.2 30.8 7.87 213 4.18 54 N <1 15 Sol Profundidades(m): 2, 2, 2. En este sitio se unen dos caños.
25 1 I I Caño Correa km 5 10 º 2 ' 21.9 " 75 º 25 ' 1 " 12:05 40 39.7 30.5 7.68 229 5.27 41 N 2.5 60 BG Profundidades(m): 2, 5, 5.
C-S 0.20 10 º 1 ' 54.8 " 75 º 21 ' 51.9 " 11:07 29.8 31.0 9.32 201 13.3 174 - N 0.8 37.5 B Secchi=42 cm. Profundidad(m): 2.85.
Se presenta salida de agua hacia el canal. Agua con coloración verdosa.
C-M 0.50 30.0 30.2 9.32 200 12.0 162 - N 0.8 37.5 B
Poca actividad pesquera.
26 3 C-F 2.30 Cienaga de María la Baja 29.0 29.3 8.90 202 5.9 78 - N 0.8 37.5 B
Sal I 10 º 2 ' 53.3 " 75 º 21 ' 15.3 " 11:40 31.4 33.2 9.00 194 11.8 166 - N 2.2 37.5 B
Sal I 10 º 2 ' 28.8 " 75 º 22 ' 6.9 " 11:47 32.1 32.3 9.26 197.1 14.5 199 - N 0.7 37.5 B Secchi=40 cm. Profundidad(m): 2.40.
Sal I 10 º 2 ' 38.4 " 75 º 22 ' 44.3 " 12:06 32.7 35.0 9.00 198.8 11.6 167 - N 0.3 37.5 B Secchi=49 cm. Profundidad(m): 4.3.
27 2 I I Caño Correa km 5 10 º 2 ' 11.4 " 75 º 24 ' 48.8 " 08:47 39 33 29.7 8.47 232 4.93 61 N 0.61 5 B
29 2 I I Caño rico km 0.5 10 º 1 ' 30.8 " 75 º 30 ' 42 " 10:47 0.006 35 32.3 8.07 247 4.39 46 N 0.86 50 B Flujo del Caño Correa al Caño Rico.
31 2 I I Caño Portobelo 10 º 0 ' 57.1 " 75 º 32 ' 6.4 " 11:20 0.076 32 30.7 7.98 235 3.65 59 N 2.39 30 B Olor a deposición fecal.
Tabla F. 4: Resultados de campo del muestreo realizado el día 3 (10/03/2006)
Nº Zona Prof. Coordenadas Q TA TW Cond O.D. Sat O HR Lluvia VW Nubosidad
Muestra toma (m) N W (m3 /s) (ºC) (ºC) (μS/cm) (mg/l) (%) (%) (Si/N) (m/s) (%) Color
Campo 1 I I Gambote 10 º 9 ' 53.4 " 75 º 18 ' 7.3 " 08:08 253 31.4 29.9 7.50 266 6.28 63 N <1 0 Sol Mira=5.71; Profundidades(m): 9.0, > 10, 8.0.
33 1 I I Santa Helena II 10 º 4 ' 16.2 " 75 º 26 ' 20.5 " 08:20 211 34.0 27.1 7.65 268 6.61 59 N <2 0 Sol f Mira=4.89; Profundidades(m): 5, 6, 5.
34 2 I I Ciénaga Palotal 10 º 0 ' 52.9 " 75 º 32 ' 1.4 " 09:20 33.0 29.5 7.60 258 5.4 59 N 1.80 0 - Profundidad: 1.5 m. La entrada a la Ciénaga fue cerrada por la
Campo 2 I I Ciénaga Palotal 10 º 5 ' 29.8 " 75 º 29 ' 49.9 " 10:06 33.0 29.9 8.09 - 6.58 N 1.11 0 - población. Nivel más bajo que en el Canal.
Campo 2 I I Ciénaga Palotal 10 º 4 ' 45.2 " 75 º 28 ' 35.4 " 10:24 34.0 30.7 8.20 - 6.97 57 N 2.38 0 - Profundidad: 0.60 m.
Campo 2 I I Ciénaga Palotal 10 º 5 ' 35.7 " 75 º 28 ' 56.9 " 10:33 34.0 31.1 7.72 - 5.81 51 N 2.62 0 - Profundidad: 0.70 m.
35 1 I I CD km 95 10 º 7 ' 42.9 " 75 º 29 ' 15.7 " 10:35 211 33.0 27.1 7.79 265 6.3 55 N >3 0 Sol f Profundidades(m): 5, 5, 5.
Ancho: 12 - 15 m. Profundidad: 1.25 m. Flujo hacia el Canal
Campo 1 I I Caño salado - Pueblito 10 º 9 ' 36.3 " 75 º 30 ' 9.6 " 10:55 32.8 30.5 7.51 284 5.28 57 N >3 0 Sol f
del Dique.
36 1 I I Matunilla 10 º 10 ' 6.0 " 75 º 31 ' 23.5 " 11:15 32.6 30.3 7.74 274 6.5 55 N >4 0 Sol f Profundidades(m): 3, 6, 3.
Campo 1 I I A 500 m desemboc. Matunilla 10 º 10 ' 43.6 " 75 º 33 ' 18.5 " 11:25 31.1 29.8 7.69 11180 6.32 71 N >5 0 Sol Profundidad: 2.5 m.
Campo 1 I I A 2000 m desemboc. Matunilla 10 º 10 ' 28.2 " 75 º 32 ' 32.6 " 11:40 107 31.2 30.0 7.86 3590 6.11 67 N >5 0 Sol Profundidad: 6.0 m.
Campo 1 I I A 3000 m desemboc. Matunilla 10 º 10 ' 17.8 " 75 º 32 ' 16.2 " 11:45 31.1 30.3 7.89 3640 6.48 66 N >5 0 Sol Profundidad: 7.0 m. Mira: 0.64m
Campo 1 I I A 3200 m desemboc. Matunilla. 10 º 10 ' 23.1 " 75 º 31 ' 54.0 " 11:50 31.1 30.3 7.86 5880 6.09 68 N >5 0 Sol Profundidad: 4.0 m.
A 3700 m desemboc. Matunilla. Descarga Ancho: 25 m, Flujo hacia el Canal del Dique. A 300 m sitio
Campo 1 I I 10 º 10 ' 19.5 " 75 º 31 ' 45.6 " 11:53 31.2 30.4 7.83 13720 6.37 66 N >5 0 Sol
Camaronera. medición Matunilla.
Campo 1 I I A 4200 m desemboc. Matunilla. 10 º 10 ' 15.9 " 75 º 31 ' 26.0 " 11:55 31.4 30.5 8.28 367 6.49 68 N >5 0 Sol
37 1 I I CD km 105 10 º 10 ' 4.9 " 75 º 31 ' 23.8 " 12:10 126 31.5 27.8 7.81 275 6.35 64 N >6 0 Sol Profundidades(m): 4, 4, 3.
38 1 I I Lequerica. A 2200m de la desemboc. 10 º 12 ' 40.3 " 75 º 31 ' 13.7 " 12:25 23 31.8 27.8 7.68 274 6.31 61 N 3.05 0 Sol Profundidades(m): 1, 2, 2.5.
Campo 1 I I Lequerica. A 100 m desemboc. 10 º 13 ' 12.0 " 75 º 32 ' 59.7 " 12:40 31.7 27.1 7.68 19290 5.97 67 N 3.05 0 Sol Profundidades(m): 3, 2.
Campo 1 I I Lequerica. A 500 m desemboc. 10 º 13 ' 12.5 " 75 º 32 ' 59.3 " 12:45 31.7 27.5 8.22 18820 5.88 65 N 3.05 0 Sol Profundidad: 2 m en el centro.
Campo 1 I I Lequerica. A 1000 m desemboc. 10 º 13 ' 23.5 " 75 º 32 ' 50.9 " 12:48 31.7 27.4 8.15 321 6.32 63 N 3.05 0 Sol Profundidad: 1.5 m.
Campo 1 I I CD 200 m arriba Lequerica 10 º 13 ' 57.6 " 75 º 32 ' 20.5 " 13:02 32.4 28.3 7.95 273 5.93 60 N 3.56 0 Sol Profundidad: 3.1 m.
Campo 1 I I CD 1000 m abajo Lequerica 10 º 13 ' 48.4 " 75 º 31 ' 17.4 " 13:10 32.0 28.1 7.92 275 6.08 60 N 3.56 0 Sol Profundidad: 5.2 m.
Campo 1 I I CD 2000 m abajo Lequerica 10 º 14 ' 41.1 " 75 º 31 ' 18.9 " 13:15 31.8 27.8 8.01 277 6.44 59.8 N 3.56 0 Sol Profundidad: 5.0 m.
Campo 1 I I CD 5000 m abajo Lequerica. Torre grúa roja. 10 º 16 ' 12.8 " 75 º 31 ' 17.3 " 13:25 31.4 27.9 7.96 270 6.06 63 N 3.56 0 Sol Profundidad: 3.0 m.
Campo 1 I I Pasacaballos 10 º 16 ' 57.3 " 75 º 31 ' 24.3 " 13:30 31.2 28.0 7.14 272 6.4 64 N 3.56 0 Sol Profundidad: 2.8 m.
39 2 I I CD Pasacaballos km 114 10 º 17 ' 31 " 75 º 31 ' 29 " 13:02 119 33.0 30.8 8.04 2650 6.25 59 N 3.45 0 -
C-S - 10 º 3 ' 59.7 " 75 º 30 ' 30.8 " 09:27 29.0 30 7.99 292 6.0 80 N 1 0 - Secchi=92 cm. Profundidad(m): 1.55. Salinidad: 18.2 ppm.
C-M - 29.0 30 7.98 304 5.8 79 N 1 0 - Salinidad: 19 ppm.
C-F - 29.0 29.7 7.93 370 4.3 55 N 1 0 - Salinidad: 23.6 ppm.
C I 10 º 4 ' 3.1 " 75 º 30 ' 49.8 " 09:54 29.0 29.8 7.80 330 6.1 81 N 0.7 0 - Secchi=90 cm. Profundidad(m): 1.75. Salinidad: 20.7 ppm.
40 3 C I Ciénaga la Honda 10 º 5 ' 4.4 " 75 º 30 ' 55.4 " 10:07 29.0 29.6 7.87 318 5.7 76 N 1.3 0 - Secchi=92 cm. Profundidad(m): 1.58. Salinidad: 19.9 ppm.
C I 10 º 4 ' 10.5 " 75 º 29 ' 59 " 10:24 30.6 30.8 7.90 301 4.6 62 N 1.4 0 - Secchi=80 cm. Profundidad(m): 1.25. Salinidad: 18.8 ppm.
C I 10 º 3 ' 32.7 " 75 º 30 ' 49.9 " 10:47 - 30.5 8.00 390 5.6 77 N 7.0 0 - Secchi=84 cm. Profundidad(m): 2.67. Salinidad: 25 ppm.
C I 10 º 3 ' 37.3 " 75 º 31 ' 24.5 " 11:05 29.3 30.1 8.08 395 5.7 76 N 0.8 12.5 B Secchi=95 cm. Profundidad(m): 4.30. Salinidad: 25.3 ppm.
INFORME CM - CD - 7
ANEXO G: RESULTADOS DEL LABORATORIO DE

CALIDAD AMBIENTAL – CARDIQUE
(Obtenidos según Convenio suscrito entre la Universidad Nacional de

Colombia y Cardique, marzo 2006)

INFORME CM - CD - 7
ANEXO G: RESULTADOS DEL LABORATORIO DE CALIDAD AMBIENTAL – CARDIQUE
Tabla G. 1: Resultados del laboratorio de Calidad Ambiental – Cardique (1)

CORPORACION AUTONOMA REGIONAL DEL CANAL DEL DIQUE
CARDIQUE
LABORATORIO DE CALIDAD AMBIENTAL
Nombre de la Empresa: UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

NIT 899.999.063-3
Lugar de Muestreo Canal del Dique y Complejo Cenagosos Adyacentes
Codigo de entrada al Laboratorio: LA 0741-0742;LA 0750-0751;LA 0756-0743-0744-0752-0753-0745
Reporte de Análisis No 0141-06
Naturaleza de la Muestra Agua(Puntual)

# de Muestras 40
# de Análisis 729
Fecha de Toma de Muestras Marzo 8,9 y 10 de 2006
Recolector Arnold Guardo, Gilberto Chiquillo, Manuel Ricardo
Fecha de Recibo Marzo 8,9 y 10 de 2006
Fecha de Emision de Informe Marzo 29 del 2006
Tipo de Caracterización Servicio
Página 1 de 4
Parametros Unidades Métodos M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10

pH Unidades S.M 4500-H-B 6,81 7,31 7,51 6,67 8,60 6,73 7,40 8,25 8,37 7,42
Temperatura C S.M 2550-B 30,30 30,40 27,70 27,40 29,50 28,70 30,40 29,10 30,20 31,00
Oxigeno Disuelto mg/L S.M 4500-O-G 6,21 6,33 1,10 0,30 8,40 5,16 6,58 6,81 7,12 6,68
Conductividad mg/L S.M 2510-A 241,00 164,00 341,00 815,00 213,00 216,00 162,00 801,00 803,00 271,00
DBO Total mg/L S.M.5210-D 2,05 2,14 8,85 6,65 4,93 3,07 2,43 1,25 2,37 2,65
DBO Soluble mg/L S.M.5210-D 1,32 0,70 4,25 4,50 2,90 1,43 0,75 0,75 1,15 1,32
DQO Total mg/L S.M.5220-D 15,00 5,00 40,00 75,00 40,00 55,00 35,60 255,00 37,50 10,00
DQO Soluble mg/L S.M.5220-D 15,00 3,80 30,00 7,57 30,00 20,00 13,20 153,00 35,35 4,56
Fósforo Total mg/L S.M 4500 -P- E 0,64 0,69 0,20 0,16 0,15 0,28 0,44 0,40 0,81 0,57
Fósforo Soluble mg/L S.M 4500 -P- E 0,51 0,44 0,16 0,14 0,18 0,27 0,20 0,17 0,00 0,25
Nitrato mg/L S.M. 4500-NO3 0,585 0,584 0,158 0,055 0,015 0,032 0,525 0,124 0,340 0,520
Amonio mg/L S.M.4500-NH3-F 0,76 0,31 0,78 0,61 0,17 0,62 0,64 0,67 0,84 0,48
NKT mg/L S.M 4500-NH3-F 0,89 0,62 1,04 0,76 0,59 1,04 0,83 0,81 0,92 0,84
S.S.T mg/L S.M. 2540 - D 356,60 317,10 15,30 2,70 14,70 99,00 244,40 129,00 321,00 291,10
Alcalinidad mg /L S.M. 2320 - B 89,00 98,00 86,00 87,00 102,00 140,00 96,00 98,00 106,00 98,00
Clorofilas mg/ m3 Sptro UV-VIS 5,87 <LD 1,60 1,87 <LD <LD 3,20 1,87 7,74 1,87
Demanda Bentica mg/m2 Consumo de Oxig NA NA NA NA 101720 NA NA NA NA NA
2 2 2 2
Coliformes Totales 100 mL NMP 21x10 27x10 24x10 24x10 <3 43x10 93x10 93x10 36x10 39x10
2
Coliformes Fecales 100 mL NMP <3 36x10 29x10 24x10 <3 43x10 43x10 73,00 <3 23x10
S.M Standar Methods Edición 20 NA: NO APLICA

Limite de detección LD Amonio, 0.03 mg/L DBO5 1,2 mg/L
Nitrito, 0.0025 mg/L SST 4.1 mg/L
Identificación de las muestras
Muestra 1 Municipio de Calamar

Muestra 2 CD estacion Incora Km 7
Muestra 3 Descarga Caño Viejo ( Aprox CD Km9)
Muestra 4 Descarga Distrito Riego Santa Lucia CD K-15
Muestra 5 Cienaga el Jobo
Muestra 6 Canal de Descarga el Jobo (aprox K19)
Muestra 7 CD KM 25
Muestra 8 Captacion Guajaro
Muestra 9 Estructura Salida el Guajaro
Muestra 10 CD Km 35
Resultado válido únicamente para la muestra Analizada.

Este documento no debe ser reproducido sin la autorización escrita del Laboratorio de Calidad Ambiental de Cardique
__________________________________________
ALBERTO ANIBAL ARNEDO MARRUGO
Jefe de Oficina del Laboratorio de Calidad Ambiental de Cardique
NUESTRO LABORATORIO DE CALIDAD AMBIENTAL CUMPLE LOS ESTANDARES DE LA NORMA ISO 17025

INFORME CM - CD - 7
Tabla G. 2: Resultados del laboratorio de Calidad Ambiental – Cardique (2)

CARDIQUE

NIT 899.999.063-3

# de Muestras 40
# de Análisis 729
Página 2 de 4
pH Unidades S.M 4500-H-B 6,81 9,38 9,11 7,96 7,38 7,40 8,70 8,06 7,32 7,07
DBO Total mg/L S.M.5210-D 2,61 7,67 4,52 1,46 1,69 3,09 3,33 4,33 3,70 1,39
DQO Total mg/L S.M.5220-D 10,00 17,80 15,26 27,98 8,00 20,00 15,00 15,00 15,00 25,44
Nitrato mg/L S.M. 4500-NO3 0,095 0,039 0,011 0,120 0,505 0,103 0,026 0,100 0,470 0,492
Amonio mg/L S.M.4500-NH3-F 0,70 0,39 0,45 0,42 0,76 0,78 0,25 0,39 0,61 0,56
NKT mg/L S.M 4500-NH3-F 0,87 0,87 0,84 0,45 0,87 1,01 0,56 0,67 0,73 0,87
S.S.T mg/L S.M. 2540 - D 50,00 17,10 24,30 17,00 238,50 193,60 89,40 17,50 258,50 342,80
Clorofilas mg/ m3 Sptro UV-VIS <LD 3,47 4,27 3,20 <LD 0,27 4,54 <LD 4,27 2,94
Demanda Bentica mg/m2/día Consumo de Oxig NA 500,67 2725,00 470,36 NA NA 110,59 NA NA NA
3 2 2
Coliformes Totales 100 mL NMP 29,00 <3 <3 >24x10 23x10 20x10 73x10 15x10 23x10 91x10
2
Coliformes Fecales 100 mL NMP 15,00 <3 <3 <3 91x10 14x10 <3 <3 23x10 36x10

Muestra 11 Conexión con Tupe (Aprox K 41)

Muestra 12 Cienaga de Capote
Muestra 13 Cienaga de Tupe
Muestra 14 Cienaga de Zarzal
Muestra 15 CD KM 50
Muestra 16 Caño Zarzal
Muestra 17 Cienaga Aguas Claras
Muestra 18 Caño Aguas Claras
Muestra 19 CD Estacion Gambote
Muestra 20 CD Estacion Gambote

__________________________________________

INFORME CM - CD - 7
Tabla G. 3: Resultados del Laboratorio de Calidad Ambiental – Cardique (3)

CARDIQUE

NIT 899.999.063-3
Codigo de entrada al Laboratorio: LA 0764-0774-;LA 0765-0766;LA 0767-0775-0768-0769-0770-0771

# de Muestras 40
# de Análisis 729
Página 3 de 4
pH Unidades S.M 4500-H-B 7,50 8,33 7,37 7,87 7,68 9,32 8,47 6,62 8,07 8,70
DBO Total mg/L S.M.5210-D 0,90 2,36 1,34 0,80 5,46 7,44 3,65 3,67 5,04 3,71
DQO Total mg/L S.M.5220-D 17,80 20,00 15,26 37,50 27,50 32,50 25,00 25,00 35,00 25,00
Nitrato mg/L S.M. 4500-NO3 0,46 0,14 0,46 0,04 0,20 <LD 0,17 0,16 0,11 0,03
Amonio mg/L S.M.4500-NH3-F 0,28 0,31 0,36 0,53 0,45 <LD 0,39 0,45 0,31 0,28
NKT mg/L S.M 4500-NH3-F 0,70 0,56 1,43 0,87 0,73 0,20 0,56 0,67 0,56 0,45
S.S.T mg/L S.M. 2540 - D 288,80 48,00 314,40 36,40 141,10 22,00 137,60 106,60 122,60 105,30
Clorofilas mg/ m3 Sptro UV-VIS <LD 5,07 <LD 8,54 5,07 0,53 1,34 1,07 5,87 35,24
Demanda Bentica mg/m2 Consumo de Oxig 118053,98 NA NA NA 104638,8 NA NA NA NA
2 2 3 2
Coliformes Totales 100 mL NMP 36x10 91x10 36x10 43x10 36x10 <3 91x10 14x10 15x10 15x10
2
Coliformes Fecales 100 mL NMP 36x10 <3 36x10 36,00 36x10 <3 <3 91x10 <3 15x10

Muestra 21 CD Km 75
Muestra 22 Cienaga de Juan Gomez
Muestra 23 CD Estacion Santa Helena II
Muestra 24 Caño Correa Salida de Maria Labaja
Muestra 25 Caño Correa Km 5
Muestra 26 Cienaga de Maria Labaja
Muestra 29 Caño Rico Km 0,5

__________________________________________

INFORME CM - CD - 7
Tabla G. 4: Resultados del Laboratorio de Calidad Ambiental – Cardique (4)

CARDIQUE

NIT 899.999.063-3

# de Muestras 40
# de Análisis 729
Página 4 de 4
pH Unidades S.M 4500-H-B 7,98 8,80 7,65 7,60 7,79 7,74 7,81 7,68 7,14 7,99
DBO Total mg/L S.M.5210-D 3,24 6,16 1,56 2,76 2,06 2,01 1,99 2,22 1,30 1,82
DQO Total mg/L S.M.5220-D 25,00 15,00 25,00 22,50 25,00 15,00 20,00 47,50 30,00 1750,00
Nitrato mg/L S.M. 4500-NO3 0,17 0,16 0,41 0,03 0,43 0,47 0,41 0,38 0,40 0,04
Amonio mg/L S.M.4500-NH3 -F 0,20 0,11 0,14 <LD <LD <LD <LD <LD 0,11 0,11
NKT mg/L S.M 4500-NH3-F 0,53 0,45 0,14 0,17 0,14 0,17 0,39 0,17 0,15 0,28
S.S.T mg/L S.M. 2540 - D 61,50 159,00 358,30 108,50 311,40 332,80 262,20 306,60 199,00 23,20
Clorofilas mg/ m3 Sptro UV-VIS 1,60 8,01 0,80 1,34 3,20 1,07 4,81 3,47 0,80 0,27
Demanda Bentica mg/m2 Consumo de Oxig NA NA NA 109959,51 NA NA NA NA NA 112796,81
3 2 2
Coliformes Totales 100 mL NMP 23x10 91x10 23x10 15x10 <3 <3 <3 <3 93x10 91,00
2 2
Coliformes Fecales 100 mL NMP <3 36x10 23x10 15x10 <3 <3 <3 <3 21x10 <3

Muestra 31 Caño Portobelo Km 1

Muestra 33 CD Estacion Santa Elena
Muestra 34 Cienaga de Palotal
Muestra 35 CD Km 95
Muestra 36 Caño Matunilla
Muestra 37 CD Km 105
Muestra 38 Caño Lequerica
Muestra 39 Pasacaballos
Muestra 40 Cienaga Honda

__________________________________________

INFORME CM - CD - 7
ANEXO H: RESULTADOS DE MODELACIÓN MATEMÁTICA

CURVAS DE DURACIÓN DE CAUDALES [m^3/s]
Sitio Dist [km] Num. Dat Val. Max Val. Med Val. Min 10% 50% 90%
1 K7 Inc 7 1461 1189,4 508,36 72,18 934,55 453,03 192,15
2 K9 CV 9 1461 1181,4 508,21 72,18 937,21 453,62 191,57
3 K15 SL 15 1461 1173,4 505,13 69,181 933,85 449,87 188,66
4 K19 Job 19 1461 1154,9 508,76 73,682 938,53 452,38 193,14
5 K25 G1 25 1461 1147,1 509,59 74,41 940,23 453,28 193,79
C 6 K28 G2 28 1461 1184,8 476,39 114,19 803,37 427,26 198,46
o 7 K41 Tup 41 1461 1170,7 472,32 118,59 792,86 422,72 198,85
n 8 K46 Lui 46 1461 1131,9 471,95 118,9 791,66 426,66 200
d 9 K52 Zar 52 1461 1108,6 472,39 119,15 794,68 425,86 202,74
i 10 K59 Mat 59 1461 1084,4 472,76 119,49 795,87 429,5 203,29
c 11 K65 AcC 65 1461 1071 474,13 120,56 795,81 431,12 203,98
i 12 K66 Gam 66 1461 1075,9 474,76 120,89 795,32 431,74 204,28
ó 13 K73 CC 73 1461 938,58 464,33 120,8 766,42 431,15 204,77
n 14 K80 JG1 80 1461 835,29 455,95 121,97 732,89 432,26 204,83
15 K81 JG2 81 1461 796,61 448,72 122,24 704,84 433,97 206,94
A 16 K82 SH1 82 1461 708,91 401,33 120,3 625,45 385,67 192,65
c 17 K3 MaB 3 1461 192,74 87,089 47,242 99,299 90,762 67,204
t 18 K5 Hon 5 1461 175,6 73,06 31,66 85,784 76,965 51,567
u 19 K31 Cor 31 1461 199,22 74,706 29,773 87,106 78,978 51,966
a 20 K84 SH2 84 1461 609,56 300,2 72,805 512,64 274,76 121,9
l 21 K92 Pal 92 1461 602,44 299,28 72,86 508,99 275,38 121,93
22 K100 Mat 100 1461 592,62 296,96 73,38 500,92 274,5 122,56
23 K7 Mat 7 1461 230,96 109,24 18,891 192,98 99,787 37,987
24 K108 Leq 108 1461 389,27 168,91 42,606 282,77 156,06 72,089
25 K4 Leq 4 1461 391,97 24,02 3,7169 42,38 22,135 3,7169
26 K115 Pas 115 1461 400,63 140,25 35,37 235,41 129,71 59,688
1 K7 Inc 7 1461 1189,4 508,35 72,18 934,55 452,76 191,86
2 K9 CV 9 1461 1181,4 508,2 72,181 937,21 453,62 191,58
3 K15 SL 15 1461 1173,4 505,13 69,183 933,85 450,4 188,48
4 K19 Job 19 1461 1154,9 508,75 73,689 938,53 452,38 193,14
C 5 K25 G1 25 1461 1146,7 509,58 74,406 940,51 453,14 193,49
o 6 K28 G2 28 1461 1184,5 476,39 114,85 803,38 427,39 198,61
n 7 K41 Tup 41 1461 1169,9 472,32 118,46 792,32 422,51 198,67
d 8 K46 Lui 46 1461 1135 471,97 118,84 792,45 426,83 200,18
i 9 K52 Zar 52 1461 1113,1 472,43 119,17 794,96 425,86 202,71
c 10 K59 Mat 59 1461 1087 472,82 119,67 793,66 429,47 203,12
i 11 K65 AcC 65 1461 1074,4 474,18 120,87 794,6 431,28 204,29
ó 12 K66 Gam 66 1461 1079,8 474,81 121,22 794,22 431,86 204,76
n 13 K73 CC 73 1461 940,81 464,38 121,24 765,9 430,93 205,06
14 K80 JG1 80 1461 839,9 456,25 122,6 732 431,66 204,93
M 15 K81 JG2 81 1461 800,77 449,01 123 705,85 434,11 207,38
e 16 K82 SH1 82 1461 712,68 401,59 121,03 625,99 386,16 191,38
j 17 K3 MaB 3 1461 192,74 87,077 47,478 99,328 90,924 67,325
o 18 K5 Hon 5 1461 175,6 73,049 31,938 85,773 77,024 51,624
r 19 K31 Cor 31 1461 199,22 74,756 30,472 87,584 79,029 51,858
a 20 K84 SH2 84 1461 614,1 300,45 73,306 513,27 273,96 121,89
d 21 K92 Pal 92 1461 606,81 299,53 73,401 509,29 274,97 121,79
a 22 K100 Mat 100 1461 597,27 297,2 73,879 501,76 274,87 122,5
23 K7 Mat 7 1461 232,89 109,34 19,085 193,28 99,549 38,109
24 K108 Leq 108 1461 389,27 169,05 42,896 283,51 156,01 71,975
25 K4 Leq 4 1461 391,97 24,042 3,7592 42,456 22,077 3,7592
26 K115 Pas 115 1461 400,63 140,36 35,611 235,3 129,64 59,592
CURVAS DE DURACIÓN DE CAUDALES [m^3/s]
1 K7 Inc 7 1461 1393 584,77 83,01 1078,4 518,77 217,62
2 K9 CV 9 1461 1393 584,78 83,011 1078,4 518,77 217,62
3 K15 SL 15 1461 1381,1 581,67 80,019 1074,9 515,29 215,9
4 K19 Job 19 1461 1374,5 586 84,53 1078,2 522,12 221,99
5 K25 G1 25 1461 1352,1 586,52 85,251 1080,5 524 222,63
6 K28 G2 28 1461 1403,6 553,42 125,75 945,77 495,88 226,89
A 7 K41 Tup 41 1461 1346,2 548,65 129,91 929,1 490,56 227,92
l 8 K46 Lui 46 1461 1287,5 545,76 130,6 919,41 493,5 231,25
t 9 K52 Zar 52 1461 1187,1 542,97 131,24 922,51 493,68 228,85
e 10 K59 Mat 59 1461 1184,7 543,37 132,03 916,4 496,12 229,64
r 11 K65 AcC 65 1461 1153,1 543,66 133,41 918,98 497,11 230,99
12 K66 Gam 66 1461 1162,5 544,63 133,77 919,42 498,07 231,66
n
13 K73 CC 73 1461 988,05 525,59 133,89 846,03 498,19 231,62
a
14 K80 JG1 80 1461 863,56 510,46 135,21 782,81 498,29 233,36
t
15 K81 JG2 81 1461 821,12 500 135,58 748,9 497,77 235,75
i
16 K82 SH1 82 1461 733,32 446,34 132,33 664,47 441,29 216,51
v
17 K3 MaB 3 1461 192,74 87,765 51,004 152,7 92,157 67,173
a 18 K5 Hon 5 1461 175,6 73,722 35,298 85,772 77,775 52,041
19 K31 Cor 31 1461 199,22 75,45 36,033 87,952 79,285 53,485
3 20 K84 SH2 84 1461 639,18 342,11 80,86 556,95 324,57 141,02
21 K92 Pal 92 1461 630,97 340,7 80,808 551,77 325,14 140,37
22 K100 Mat 100 1461 619,21 337,36 81,135 543,05 323,45 140,08
23 K7 Mat 7 1461 241,99 125,8 21,858 210,52 119,62 45,533
24 K108 Leq 108 1461 389,27 191,49 47,041 306,67 182,71 81,102
25 K4 Leq 4 1461 391,97 27,698 4,3671 48,319 25,44 4,3671
26 K115 Pas 115 1461 400,63 158,99 39,041 254,42 152,3 66,97
1 K7 Inc 7 1461 707,63 373 72,18 637,62 359,95 188,24
2 K9 CV 9 1461 707,63 373 72,18 637,62 359,95 188,3
3 K15 SL 15 1461 707,63 370,01 69,183 634,38 357,14 183,75
4 K19 Job 19 1461 707,63 374,51 73,687 638,36 361,39 189,59
5 K25 G1 25 1461 707,63 375,4 74,403 639,11 362,43 190,17
6 K28 G2 28 1461 791,5 342,3 114,81 567,25 329,87 167,82
A 7 K41 Tup 41 1461 803,22 338,81 113,94 561,15 325,07 166,67
l 8 K46 Lui 46 1461 806,73 340,32 116,42 563,28 327,39 167,83
t 9 K52 Zar 52 1461 804,23 341,22 117,65 562,9 328,25 168,72
e 10 K59 Mat 59 1461 782,7 342,71 119,57 563,3 329,42 170,21
r 11 K65 AcC 65 1461 783,36 344,38 120,75 564,88 330,91 171,66
12 K66 Gam 66 1461 782,72 344,88 121,09 565,22 331,52 172,16
n
13 K73 CC 73 1461 757,7 344,72 121,1 565,08 332,22 172,75
a
14 K80 JG1 80 1461 722,58 346,03 122,46 567,69 334,13 173,92
t
15 K81 JG2 81 1461 693,71 344,47 122,86 559,25 334,53 174,38
i
16 K82 SH1 82 1461 632,48 310,22 120,9 495,41 300,3 165,08
v
17 K3 MaB 3 1461 192,74 83,245 47,437 99,548 88,646 60,387
a 18 K5 Hon 5 1461 175,6 69,282 31,89 84,933 75,169 45,208
19 K31 Cor 31 1461 199,22 70,957 32,636 87,679 76,726 46,454
4 20 K84 SH2 84 1461 506,16 217,91 73,22 377,42 203 103,26
21 K92 Pal 92 1461 502,7 217,84 73,318 376,46 203,31 103,31
22 K100 Mat 100 1461 486,21 217,26 73,803 373,21 203,48 103,73
23 K7 Mat 7 1461 186,88 76,632 19,057 140,06 70,643 30,695
24 K108 Leq 108 1461 389,27 124,33 42,857 211,74 116,85 59,982
25 K4 Leq 4 1461 391,97 16,784 3,7536 30,553 14,942 3,7536
26 K115 Pas 115 1461 400,63 103,25 35,578 175,74 97,403 50,092
CURVAS DE DURACIÓN DE PROFUNDIDAD [m]
1 K7 Inc 7 1461 9,8268 5,9975 2,1739 8,6478 5,8437 3,6499
2 K9 CV 9 1461 10,135 6,8149 3,0653 9,1842 6,7151 4,6088
3 K15 SL 15 1461 10,175 7,025 3,3061 9,2841 6,9419 4,9041
4 K19 Job 19 1461 14,18 11,749 8,1687 13,602 11,75 9,8784
5 K25 G1 25 1461 9,6546 6,809 3,3405 8,9359 6,747 4,8228
C 6 K28 G2 28 1461 9,1419 6,015 3,3792 7,751 5,9154 4,2701
o 7 K41 Tup 41 1461 9,9089 6,9671 4,3816 8,6147 6,8973 5,2816
n 8 K46 Lui 46 1461 9,5423 7,1377 4,8285 8,5719 7,1056 5,649
d 9 K52 Zar 52 1461 9,4823 7,1408 4,8315 8,568 7,1024 5,6498
i 10 K59 Mat 59 1461 9,1835 7,3245 5,3426 8,5058 7,3033 6,0752
c 11 K65 AcC 65 1461 9,1554 7,3315 5,3543 8,5117 7,3158 6,0833
i 12 K66 Gam 66 1461 8,0909 6,5208 4,8152 7,5316 6,5104 5,448
ó 13 K73 CC 73 1461 7,2346 6,0554 4,5518 6,9125 6,0712 5,1183
n 14 K80 JG1 80 1461 7,0464 6,0416 4,5616 6,842 6,0742 5,1333
15 K81 JG2 81 1461 6,9713 6,0264 4,5639 6,7816 6,0769 5,1299
A 16 K82 SH1 82 1461 7,8661 7,1511 6,0446 7,7215 7,1883 6,474
c 17 K3 MaB 3 1461 4,4001 3,9173 3,5921 4,1262 3,947 3,7803
t 18 K5 Hon 5 1461 6,2694 6,0768 5,9075 6,1155 6,0926 6,0092
u 19 K31 Cor 31 1461 5,3373 5,3187 5,3022 5,322 5,3201 5,3124
a 20 K84 SH2 84 1461 7,3292 6,4608 5,2736 7,1372 6,4799 5,7113
l 21 K92 Pal 92 1461 6,6578 5,9154 4,8826 6,4988 5,9309 5,2662
22 K100 Mat 100 1461 6,2167 5,7141 4,9871 6,1101 5,7323 5,267
23 K7 Mat 7 1461 4,502 4,4074 4,2447 4,4838 4,4138 4,3152
24 K108 Leq 108 1461 4,8017 4,4252 3,9637 4,6719 4,4369 4,1431
25 K4 Leq 4 1461 2,9112 2,6363 2,4906 2,7033 2,6422 2,5552
26 K115 Pas 115 1461 3,2111 3,1437 3,0724 3,1801 3,1457 3,1013
1 K7 Inc 7 1461 9,8268 5,9973 2,1739 8,6478 5,8437 3,6485
2 K9 CV 9 1461 10,135 6,8148 3,0653 9,1842 6,7151 4,6088
3 K15 SL 15 1461 10,175 7,0249 3,3062 9,2841 6,9419 4,9002
4 K19 Job 19 1461 14,18 11,749 8,1688 13,602 11,752 9,8743
C 5 K25 G1 25 1461 9,6533 6,8089 3,3404 8,9374 6,7484 4,8224
o 6 K28 G2 28 1461 9,1407 6,015 3,3876 7,7519 5,9137 4,2617
n 7 K41 Tup 41 1461 9,9066 6,9671 4,3797 8,6166 6,8976 5,2796
d 8 K46 Lui 46 1461 9,5502 7,1378 4,8276 8,5695 7,1036 5,6487
i 9 K52 Zar 52 1461 9,4941 7,1411 4,8317 8,5745 7,1042 5,6513
c 10 K59 Mat 59 1461 9,1889 7,325 5,3445 8,5007 7,3051 6,0752
i 11 K65 AcC 65 1461 9,1626 7,332 5,3576 8,5067 7,3159 6,0848
ó 12 K66 Gam 66 1461 8,0978 6,5211 4,8182 7,5308 6,5083 5,4459
n 13 K73 CC 73 1461 7,2384 6,0558 4,5554 6,9129 6,0713 5,1201
14 K80 JG1 80 1461 7,0552 6,0425 4,567 6,843 6,0743 5,1328
M 15 K81 JG2 81 1461 6,9795 6,0274 4,5704 6,7832 6,0767 5,1302
e 16 K82 SH1 82 1461 7,8723 7,1519 6,05 7,7233 7,1887 6,474
j 17 K3 MaB 3 1461 4,4001 3,9172 3,5947 4,079 3,9481 3,7818
o 18 K5 Hon 5 1461 6,2694 6,0768 5,9093 6,1151 6,0926 6,0086
r 19 K31 Cor 31 1461 5,3373 5,3187 5,3026 5,322 5,3202 5,3124
a 20 K84 SH2 84 1461 7,3376 6,4616 5,2792 7,1362 6,4806 5,7169
d 21 K92 Pal 92 1461 6,6649 5,9161 4,8879 6,496 5,9316 5,2663
a 22 K100 Mat 100 1461 6,2218 5,7146 4,9907 6,1106 5,7327 5,2678
23 K7 Mat 7 1461 4,5029 4,4075 4,2458 4,4833 4,4133 4,3157
24 K108 Leq 108 1461 4,8017 4,4255 3,966 4,672 4,4371 4,1437
25 K4 Leq 4 1461 2,9112 2,6364 2,4915 2,7028 2,6416 2,5557
26 K115 Pas 115 1461 3,2111 3,1438 3,0727 3,1802 3,1457 3,1015
CURVAS DE DURACIÓN DE PROFUNDIDAD [m]
1 K7 Inc 7 1461 10,699 6,4667 2,3438 9,2911 6,287 3,945
2 K9 CV 9 1461 10,875 7,2358 3,2542 9,7336 7,1318 4,9087
3 K15 SL 15 1461 10,855 7,4296 3,5028 9,8253 7,358 5,1987
4 K19 Job 19 1461 14,683 12,084 8,3966 13,982 12,09 10,142
5 K25 G1 25 1461 10,291 7,1888 3,5215 9,4152 7,1076 5,0973
6 K28 G2 28 1461 9,8251 6,4061 3,5207 8,3014 6,2893 4,526
A 7 K41 Tup 41 1461 10,415 7,3449 4,5262 9,1243 7,2769 5,5276
l 8 K46 Lui 46 1461 9,9212 7,4575 4,9674 8,9704 7,421 5,8914
t 9 K52 Zar 52 1461 9,6807 7,4523 4,9748 8,9703 7,4173 5,8871
e 10 K59 Mat 59 1461 9,3851 7,5828 5,4751 8,8122 7,5737 6,2843
r 11 K65 AcC 65 1461 9,3231 7,5869 5,4891 8,8245 7,5833 6,2873
12 K66 Gam 66 1461 8,2409 6,7405 4,9323 7,798 6,7381 5,6223
n
13 K73 CC 73 1461 7,319 6,2358 4,6589 7,0726 6,2667 5,275
a
14 K80 JG1 80 1461 7,0996 6,209 4,6692 6,9424 6,2701 5,2831
t
15 K81 JG2 81 1461 7,0192 6,1871 4,672 6,8746 6,2638 5,2866
i
16 K82 SH1 82 1461 7,9058 7,2731 6,1308 7,7915 7,3314 6,594
v
17 K3 MaB 3 1461 4,4001 3,9223 3,632 4,183 3,956 3,7799
a 18 K5 Hon 5 1461 6,2694 6,0793 5,9299 6,1177 6,0945 6,01
19 K31 Cor 31 1461 5,3373 5,3189 5,3057 5,3223 5,3203 5,313
3 20 K84 SH2 84 1461 7,3833 6,6026 5,36 7,2279 6,6476 5,8323
21 K92 Pal 92 1461 6,7032 6,0376 4,9574 6,5748 6,0812 5,3698
22 K100 Mat 100 1461 6,2456 5,7976 5,0403 6,1635 5,8297 5,3408
23 K7 Mat 7 1461 4,5069 4,4238 4,2593 4,492 4,4328 4,3321
24 K108 Leq 108 1461 4,8017 4,4774 3,9978 4,7028 4,4983 4,1908
25 K4 Leq 4 1461 2,9112 2,6506 2,5041 2,7121 2,6579 2,5717
26 K115 Pas 115 1461 3,2111 3,1515 3,0779 3,1847 3,1548 3,1088
1 K7 Inc 7 1461 7,4301 5,1311 2,1739 7,0287 5,1634 3,6262
2 K9 CV 9 1461 8,1392 6,034 3,0653 7,7834 6,0949 4,6254
3 K15 SL 15 1461 8,3238 6,2734 3,3062 7,969 6,3442 4,8808
4 K19 Job 19 1461 12,854 11,127 8,1688 12,594 11,237 9,8658
5 K25 G1 25 1461 8,0046 6,1087 3,3403 7,6967 6,1719 4,8061
6 K28 G2 28 1461 7,7002 5,2658 3,387 6,687 5,3006 3,9822
A 7 K41 Tup 41 1461 8,664 6,2294 4,3194 7,6373 6,2765 4,9546
l 8 K46 Lui 46 1461 8,6137 6,5018 4,7977 7,7277 6,5522 5,3653
t 9 K52 Zar 52 1461 8,6056 6,5077 4,813 7,7294 6,5585 5,3702
e 10 K59 Mat 59 1461 8,4768 6,7996 5,3434 7,8233 6,8543 5,8302
r 11 K65 AcC 65 1461 8,4785 6,809 5,3563 7,8274 6,8593 5,8424
12 K66 Gam 66 1461 7,5023 6,0717 4,817 6,9436 6,1197 5,2399
n
13 K73 CC 73 1461 6,8929 5,6752 4,5543 6,4525 5,7187 4,9343
a
14 K80 JG1 80 1461 6,8193 5,6817 4,5658 6,453 5,7244 4,9442
t
15 K81 JG2 81 1461 6,7568 5,6788 4,5692 6,4316 5,7303 4,9469
i
16 K82 SH1 82 1461 7,734 6,8867 6,0491 7,457 6,924 6,3351
v
17 K3 MaB 3 1461 4,4001 3,8887 3,5942 4,1121 3,9341 3,7243
a 18 K5 Hon 5 1461 6,2694 6,0638 5,909 6,113 6,0876 5,9815
19 K31 Cor 31 1461 5,3373 5,3176 5,3039 5,322 5,3195 5,3104
4 20 K84 SH2 84 1461 7,1212 6,1592 5,2782 6,805 6,1821 5,5732
21 K92 Pal 92 1461 6,4832 5,6549 4,8871 6,2128 5,6742 5,1443
22 K100 Mat 100 1461 6,0882 5,5352 4,9901 5,9217 5,5541 5,1746
23 K7 Mat 7 1461 4,4796 4,3716 4,2456 4,4493 4,3783 4,294
24 K108 Leq 108 1461 4,8017 4,3133 3,9657 4,5543 4,3261 4,0862
25 K4 Leq 4 1461 2,9112 2,6048 2,4914 2,6731 2,6111 2,5358
26 K115 Pas 115 1461 3,2111 3,1269 3,0727 3,1631 3,1293 3,0917
Volumen Promedio Anual de Agua en el Sistema 1988-1991 [Millones metros cúbicos]

K7 Inc 16030,0 16030,0 18441,0 11759,0
K31 Cor 2354,5 2356,0 2377,9 2236,2
K7 Mat 3444,1 3447,2 3966,5 2415,1
K4 Leq 753,5 754,2 869,5 525,2
K115 Pas 4420,1 4423,7 5011,2 3252,4
Total sale al mar 10972,2 10981,1 12225,1 8428,9
Desborde Planicie 31,6% 31,5% 33,7% 28,3%
VOLUMENES DE INTERCAMBIO CIÉNAGAS 1988-1991 [Millones m^3]
Volúmenes de entrada ciénagas por interconexiones
Cienaga Cond. Actual Cond. Mejorada Exclusor Esclusa y Comp.
1 K7 JOBO -732 -254,58 -386,62 -47,468
2 K9 TUPE 0 -1,0754 -55,307 0
3 K46 LUISA -7,6002 -399,94 -705,52 -16,574
4 K52 ZARZAL -413,46 -1138,4 -1653,3 -317,5
5 K59 MATUYA -15,803 -713,69 -1080,1 -139,5
6 K64 AGCLA -123,01 -95,646 -164,09 -2,9254
7 K73 CAR-C -89,76 -2912,1 -3311,3 -2099,3
8 K80 JGO -0,045561 -431,8 -518,99 -254,96
9 K92 PALOTAL -3344,2 -1434 -1568,3 -1152,1
10 K3C MaBAJA -0,34074 -0,3406 -0,4091 -0,35419
Total -4726,2 -7381,6 -9443,9 -4030,7

Volúmenes de salida ciénagas por interconexiones
1 K7 JOBO 899,43 420,69 508,2 159
2 K9 TUPE 224,81 228,31 326,86 190,38
3 K46 LUISA 156,28 553,42 913,77 128,94
4 K52 ZARZAL 646,01 1373,9 2119,4 503,73
5 K59 MATUYA 254,28 951,91 1352,7 348,87
6 K64 AGCLA 202,48 175,45 286,56 65,952
7 K73 CAR-C 313,47 3188,5 3546 2308,6
8 K80 JGO 85,659 517,94 614,59 324,61
9 K92 PALOTAL 3421,2 1511,1 1651,3 1216,3
10 K3C MaBAJA 1008,5 1008,5 1011 994,03
Total 7212,1 9929,7 12330,4 6240,4
Volúmenes netos por interconexiones
1 K7 JOBO 167,4 166,1 121,6 111,5
2 K9 TUPE 224,8 227,2 271,6 190,4
3 K46 LUISA 148,7 153,5 208,3 112,4
4 K52 ZARZAL 232,6 235,5 466,1 186,2
5 K59 MATUYA 238,5 238,2 272,6 209,4
6 K64 AGCLA 79,5 79,8 122,5 63,0
7 K73 CAR-C 223,7 276,4 234,7 209,3
8 K80 JGO 85,6 86,1 95,6 69,7
9 K92 PALOTAL 77,0 77,1 83,0 64,2
10 K3C MaBAJA 1008,2 1008,2 1010,6 993,7
Total 2485,9 2548,1 2886,4 2209,7

Volúmenes de entrada ciénagas por desborde
1 K7 JOBO 55,298 55,3 10,859 0
2 K9 TUPE 37,15 36,882 81,332 0
3 K46 LUISA 40,851 40,883 95,503 0,00094596
4 K52 ZARZAL 46,849 47,737 280,71 0
5 K59 MATUYA 28,229 28,279 62,474 0
6 K64 AGCLA 16,421 16,709 59,218 0
7 K73 CAR-C 13,177 13,171 24,04 0,20276
8 K80 JGO 12,822 13,037 21,466 0,45492
9 K92 PALOTAL 11,763 11,86 17,916 1,1608
10 K3C MaBAJA 162,45 162,4 164,92 148
Total 425,0 426,3 818,4 149,8
Volúmenes de intercambio Ciénagas 1988-1991 [Millones metros cúbicos]
Volumén Cond. Actual Cond. Mejorada Exclusor Esclusa y Comp.
Entrada por interconexiones 4726,2 7381,6 9443,9 4030,7
Salida por interconexiones -7212,1 -9929,7 -12330,4 -6240,4
Neto por interconexiones -2485,9 -2548,1 -2886,4 -2209,7

CURVAS DE DURACIÓN DE PROFUNDIDAD CIÉNAGAS [m]
Ciénaga Num. Dat Val. Max Val. Med Val. Min 10% 50% 90%
1 K7 JOBO 1461 4,58 2,24 1,00 3,40 1,86 1,67
C 2 K9 TUPE 1461 2,97 2,25 2,00 2,35 2,23 2,13
o 3 K46 LUISA 1461 7,56 3,52 2,50 3,71 3,39 3,32
A
n 4 K52 ZARZAL 1461 4,48 2,55 2,00 3,16 2,34 2,20
c
d 5 K59 MATUYA 1461 4,39 2,91 2,30 3,11 2,83 2,76
t
i 6 K64 AGCLA 1461 3,34 2,23 2,00 2,52 2,13 2,10
u
c 7 K73 CAR-C 1461 4,94 3,79 2,30 4,25 3,70 3,52
a
i 8 K80 JGO 1461 4,01 3,41 3,00 3,64 3,37 3,27
l
ó 9 K92 PALOTAL 1461 4,90 4,00 2,00 4,62 4,01 3,32
n 10 K3C MaBAJA 1461 2,20 1,38 1,25 1,44 1,35 1,28
11 K5C HONDA 1461 5,23 4,72 1,00 5,10 4,93 4,29
1 K7 JOBO 1461 4,91 2,64 1,00 3,50 2,34 2,26
C 2 K9 TUPE 1461 2,43 1,89 1,81 1,94 1,88 1,83
M
o 3 K46 LUISA 1461 5,25 2,31 2,09 2,79 2,31 2,09
e
n 4 K52 ZARZAL 1461 4,30 2,18 1,62 3,07 1,88 1,62
j
d 5 K59 MATUYA 1461 3,23 1,71 1,36 2,41 1,44 1,36
o
i 6 K64 AGCLA 1461 3,43 2,26 2,00 2,53 2,16 2,12
r
c 7 K73 CAR-C 1461 4,21 2,95 1,64 3,72 2,94 2,11
a
i 8 K80 JGO 1461 4,21 3,08 2,24 3,81 3,07 2,32
d
ó 9 K92 PALOTAL 1461 5,00 4,04 2,00 4,70 4,05 3,35
a 10 K3C MaBAJA 1461 2,20 1,38 1,25 1,44 1,35 1,28
n
11 K5C HONDA 1461 4,61 4,30 1,00 4,53 4,42 4,26
1 K7 JOBO 1461 4,85 2,74 1,00 3,83 2,38 2,26
E 2 K9 TUPE 1461 2,92 1,91 1,81 1,95 1,88 1,81
x 3 K46 LUISA 1461 5,61 2,43 2,09 3,25 2,43 2,09
c 4 K52 ZARZAL 1461 5,34 2,40 1,62 3,43 2,11 1,62
5 K59 MATUYA 1461 3,50 1,85 1,38 2,74 1,55 1,38
l
6 K64 AGCLA 1461 3,84 2,34 2,00 2,79 2,16 2,12
u
7 K73 CAR-C 1461 4,09 3,09 1,72 3,83 3,12 2,24
s
8 K80 JGO 1461 4,28 3,22 2,24 3,95 3,24 2,41
o
9 K92 PALOTAL 1461 5,05 4,17 2,00 4,80 4,20 3,46
r 10 K3C MaBAJA 1461 2,20 1,38 1,26 1,44 1,35 1,29
11 K5C HONDA 1461 4,47 4,22 1,00 4,38 4,28 4,14
1 K7 JOBO 1461 3,51 2,38 1,00 2,69 2,33 2,26
E c 2 K9 TUPE 1461 2,00 1,87 1,81 1,93 1,87 1,83
s o 3 K46 LUISA 1461 4,20 2,14 2,09 2,17 2,14 2,09
c m 4 K52 ZARZAL 1461 2,84 1,87 1,62 2,33 1,77 1,65
l p 5 K59 MATUYA 1461 2,65 1,49 1,36 1,74 1,43 1,36
u u 6 K64 AGCLA 1461 3,05 2,15 2,00 2,18 2,15 2,12
s e 7 K73 CAR-C 1461 3,60 2,60 1,64 3,25 2,65 1,96
a r 8 K80 JGO 1461 3,64 2,79 2,24 3,40 2,79 2,24
t 9 K92 PALOTAL 1461 4,62 3,77 2,00 4,33 3,79 3,23
y a 10 K3C MaBAJA 1461 2,20 1,37 1,25 1,44 1,35 1,28
11 K5C HONDA 1461 4,47 4,20 1,00 4,39 4,26 4,10
Profundidad igualada o excedida el 50% del tiempo [m]

K7 Jobo 1,86 2,34 2,38 2,33
K9 Capote-Tupe 2,23 1,88 1,88 1,87
K46 Luisa 3,39 2,31 2,43 2,14
K52 Zarzal 2,34 1,88 2,11 1,77
K59 Matuya 2,83 1,44 1,55 1,43
K64 Aguas Claras 2,13 2,16 2,16 2,15
K73 Carabalí-Cruz 3,70 2,94 3,12 2,65
K80 Juan Gómez 3,37 3,07 3,24 2,79
K92 Palotal 4,01 4,05 4,20 3,79
K3C Ma. Baja 1,35 1,35 1,35 1,35
K5C Honda 4,93 4,42 4,28 4,26
Rango de Variación de Profundidad [m]

K7 Jobo 3,58 3,91 3,85 2,51
K9 Capote-Tupe 0,97 0,62 1,11 0,19
K46 Luisa 5,06 3,16 3,52 2,12
K52 Zarzal 2,48 2,69 3,73 1,23
K59 Matuya 2,09 1,87 2,12 1,29
K64 Aguas Claras 1,34 1,43 1,84 1,05
K73 Carabalí-Cruz 2,64 2,57 2,37 1,96
K80 Juan Gómez 1,01 1,98 2,05 1,40
K92 Palotal 2,90 3,00 3,05 2,62
K3C Ma. Baja 0,95 0,95 0,95 0,95
K5C Honda 4,23 3,61 3,47 3,47
Balance de Sedimentos en Suspensión
(Millones de Toneladas por año)
Cond. Esclusa y
Cond. Actual Exclusor
Mejorada Comp.
Carga de entrada Calamar 8,02 7,78 6,39 5,62
Desborde a la planicie y ciénagas 1,03 0,69 0,67 0,29
Entrada a ciénagas por canales interconexión 0,56 1,07 0,97 0,68
Salida por CD Pasacaballos 0,77 0,41 0,34 0,25
Salida por caño Lequerica 0,11 0,06 0,05 0,03
Salida por caño Matunilla 0,57 0,31 0,26 0,17
Salida por caño Correa 0,29 0,14 0,10 0,12
Sedimentación en trampas, canales y salida por
4,70 5,10 4,00 4,08
arrastre
ACTUAL MEJORADA
UBICACIÓN Sedimentos Entra Sedimentos Entra
Dif Carga Desborde Dif Carga Desborde
CD Ciénagas CD Ciénagas
1 k0-k7 0 857.452 3.345 854.107 0 831.158 3.241 828.317 0
2 k7-k9 0 178.652 2.486 138.515 37.651 173.310 2.406 134.372 36.532
3 k9-k15 0 509.536 4.014 505.905 0 494.302 3.887 490.798 0
4 k15-k19 Jobo 164.960 12.833 70.370 82.936 159.980 12.424 0 152.523
5 k19-k25 G1 388.235 6.426 223.047 158.763 663.101 6.025 498.336 158.762
6 k25-k28 G2 283.781 1.159 239.201 43.421 382.252 1.077 337.754 43.421
7 k28-k41 Tu 572.515 7.321 565.198 0 851.829 6.447 845.319 0
8 k41-k46 Lu 171.582 27.723 143.117 765 221.594 23.953 168.719 29.491
9 k46-k52 Za 151.377 8.567 101.857 41.066 236.842 7.292 155.006 74.842
10 k52-k59 Ma 224.756 17.322 205.982 1.467 310.044 13.984 249.824 47.638
11 k59-k64 AC 144.300 5.630 127.288 11.389 231.597 4.419 197.639 29.570
12 k64-k66 G 23.066 0 23.066 0 44.780 0 44.780 0
13 k66-k72 CC 358.896 107.112 244.365 7.434 342.022 79.766 145.182 119.363
14 k72-k80 JG 332.621 95.739 236.879 3 405.124 67.309 334.632 3.185
15 k80-k81 JG2 176.083 73.622 101.919 542 137.972 50.723 86.708 542
16 k81-k82 SH1 700.148 317.183 382.965 0 476.121 208.437 267.684 0
17 koc-k3c MB 39.074 16.389 22.658 46 28.024 10.409 17.621 0
18 k3c-k5c HO 214.482 92.794 117.724 3.976 135.291 58.238 21.752 55.502
19 k5c-k31c 0 35.158 9.512 25.646 0 62.450 4.635 57.815 0
20 k82-k84 SH2 185.496 82.560 102.936 0 131.184 54.611 76.574 0
21 k84-k92 PA 73.140 7.117 0 167.647 77.415 4.797 0 322.409
22 k92-k100 0 227.509 19.868 207.640 0 301.829 11.522 290.307 0
23 k0-k7 Mat 160.752 69.560 91.192 0 88.648 36.224 52.425 0
24 k100-k108 0 437.198 21.086 416.111 0 239.485 11.700 227.785 0
25 k0-k4 Leq 46.221 20.158 26.062 0 24.388 10.356 14.032 0
26 k108-k155 Pas 5.809 0 5.809 0 5.538 0 5.538 0
TOTALES 1.029.527 5.179.559 557.106 693.882 5.548.919 1.073.780
ESCLUSOR CNR
UBICACIÓN Sedimentos Entra Sedimentos Entra
Dif Carga Desborde Dif Carga Desborde
CD Ciénagas CD Ciénagas
1 k0-k7 610.829 0 610.829 0 776.319 0 776.319 0
2 k7-k9 125.713 0 98.868 26.845 156.184 0 121.054 35.130
3 k9-k15 372.652 3.689 369.347 0 444.140 0 444.523 0
4 k15-k19 Jobo 103.534 1.480 0 151.765 125.402 0 75.625 51.204
5 k19-k25 G1 536.084 3.673 373.648 158.763 499.303 0 340.540 158.763
6 k25-k28 G2 322.519 0 279.098 43.421 345.139 0 301.718 43.421
7 k28-k41 Tu 677.808 10.558 664.520 2.753 694.522 0 694.522 0
8 k41-k46 Lu 216.250 40.081 140.445 36.643 146.252 0 145.214 1.043
9 k46-k52 Za 245.421 30.625 140.240 75.056 162.719 0 144.088 18.658
10 k52-k59 Ma 274.265 20.850 206.091 48.811 187.853 0 179.000 9.052
11 k59-k64 AC 203.168 10.448 162.387 30.374 150.933 0 146.615 4.319
12 k64-k66 G 41.718 0 41.718 0 17.052 0 17.052 0
13 k66-k72 CC 337.769 96.760 145.252 97.635 141.566 1.054 67.430 74.496
14 k72-k80 JG 362.748 74.012 285.780 2.958 197.062 2.253 193.847 962
15 k80-k81 JG2 123.297 47.391 75.364 542 53.911 13.598 39.771 542
16 k81-k82 SH1 383.869 168.712 215.157 0 307.974 132.685 175.289 0
17 koc-k3c MB 20.630 7.674 12.960 0 23.422 8.707 14.720 0
18 k3c-k5c HO 100.804 43.353 16.290 41.310 113.836 48.943 18.428 46.633
19 k5c-k31c 46.518 3.441 43.077 0 52.476 3.887 48.589 0
20 k82-k84 SH2 108.766 45.813 62.953 0 78.004 30.086 47.919 0
21 k84-k92 PA 60.690 4.792 0 251.358 56.339 466 0 236.339
22 k92-k100 239.493 10.520 228.972 0 207.973 4.133 203.840 0
23 k0-k7 Mat 68.965 28.290 40.674 0 65.792 26.293 39.499 0
24 k100-k108 193.095 10.133 182.962 0 157.054 5.651 151.403 0
25 k0-k4 Leq 19.095 8.161 10.934 0 17.650 7.288 10.362 0
26 k108-k155 Pas 4.494 0 4.494 0 4.587 0 4.587 0
TOTALES 670.455 4.412.061 968.234 285.043 4.401.953 680.562
Carga de determinantes de calidad del agua vertidos al mar
(Toneladas por año)

Carga de nitratos 12221 12342 13691 10051
Carga de fosfatos 2063 2064 2337 1600
Carga de DBO 14650 14206 15627 11182
Carga de Clorofila- a 19,3 19,2 21,2 15,5
IELP igualado o excedido el 50% del tiempo
Cond.
Sitio Cond. Actual Exclusor Esclusa y Comp.
Mejorada
K7 Jobo 64,55 64,55 64,22 64,51
K9 Capote-Tupe 55,92 57,49 59,79 56,84
K46 Luisa 50,07 57,41 58,80 57,12
K52 Zarzal 56,45 61,11 62,37 58,54
K59 Matuya 57,84 63,27 64,50 63,80
K64 Aguas Claras 63,09 63,09 62,80 62,84
K73 Carabalí-Cruz 54,43 65,13 65,82 65,79
K80 Juan Gómez 52,81 61,84 62,90 62,79
K92 Palotal 63,85 63,85 63,80 62,66
K3C Ma. Baja 67,65 67,65 67,78 65,65
K5C Honda 54,66 59,03 62,50 62,41
Rango de Variación del IELP
Cond.
Mejorada
K7 Jobo 15,83 12,91 15,59 14,15
K9 Capote-Tupe 14,43 11,53 11,81 11,53
K46 Luisa 17,30 21,30 22,64 18,23
K52 Zarzal 14,42 14,39 17,06 12,02
K59 Matuya 15,46 15,46 17,37 14,18
K64 Aguas Claras 15,20 14,93 15,09 12,04
K73 Carabalí-Cruz 16,60 22,04 23,21 15,26
K80 Juan Gómez 12,58 13,14 14,06 12,43
K92 Palotal 23,54 15,27 18,07 15,81
K3C Ma. Baja 13,94 13,83 13,72 13,79
K5C Honda 21,04 21,80 23,82 23,90
Longitud de intrusión salina igualada o excedida el 50% del tiempo
Cond.
Mejorada
Canal del Dique 638,4 655,1 433,0 1274,0
Caño Lequerica 2072,0 2071,0 1354,0 2805,0
Caño Matunilla 1061,0 1064,0 705,9 2252,0
Caño Correa 562,0 560,4 545,7 608,1
Máxima longitud de intrusión salina [m]
Cond.
Mejorada
Canal del Dique 14440,00 14210,00 11380,00 14240,00
Caño Lequerica 4000,00 4000,00 4000,00 4000,00
Caño Matunilla 7000,00 7000,00 7000,00 7000,00
Caño Correa 5490,00 5201,00 3509,00 4428,00
INFORME CM - CD - 7
ANEXO I: RESULTADOS DE LA MODELACIÓN

MATEMÁTICA (MEDIO MAGNÉTICO)

INFORME CM - CD - 7
ANEXO H: RESULTADOS DE LA MODELACIÓN MATEMÁTICA
El Número final de cada archivo corresponde al Número de la alternativa:
1: Condición actual
2: Alternativa 2 Condición actual mejorada
3: Alternativa 3 Condición mejorada + Exclusor de Sedimentos
4: Alternativa 4 Condición mejorada + Compuerta y esclusa
Los archivos deben abrirse en WORDPAD o en excel (delimitados por tabuladores)
Los archivos de resultados en el canal tienen 27 columnas:
1a columna: tiempo en días (0 - 1444 correspondientes a 4 años)
2a - 27a columnas: valor de la variable en los 27 sitios del Canal del Dique, ver
archivo "sitios.txt"
Los archivos de resultados en las ciénagas tinen 11 columnas:
1a columna: tiempo en días
2a - 12a columnas: valor de la variable en las 11 ciénagas, ver archivo

"cienagas.txt"
Listado de archivos por variable calculada en el modelo para 26 sitios del canal del dique:
RQ : Resultados de caudal [metros cúbicos por segundo]
RY : Resultados de profundidad [metros]
RQL: Resultados de caudal lateral desbordado [metros cúbicos por segundo]
RCC: Conductividad [microSiemes/cm]
RCL: Clorofila [mg/l]
RCT: Coliformes totales [NMP/100ml]
RDB: DBO [mg/l]
RNA: Nitrógeno amoniacal [mg/l]
RNI: Nitratos [mg/l]
RO : Oxígeno disuelto [mg/l]
ROS: Oxígeno de saturación [mg/l]

INFORME CM - CD - 7
ANEXO H: RESULTADOS DE LA MODELACIÓN MATEMÁTICA
RPP: Fósforo particulado [mg/l]
RPS: Fósforo soluble reactivo [mg/l]
RS : Sólidos Suspendidos Totales SST [mg/l]
RT : Temperatura [Grados Celsius]
Listado de archivos por variable calculada en el modelo para 11 cienagas:
As : Area superficial ciénaga [metros cuadrados]
Vs : Volumen ciénaga [metros cúbicos]
Hci: Profundidad ciénaga [metros]
Sci: Sólidos Suspendidos Totales SST [mg/l]
Qen: Caudal de entrada por interconexiones [metros cúbicos por segundo]
QS : Caudal de salida por interconexiones [metros cúbicos por segundo]
Co : Conductividad [microSiemes/cm]
Na : Nitrógeno amoniacal [mg/l]
Os : Oxígeno de saturación [mg/l]
Ct : Coliformes totales [NMP/100ml]
Ni : Nitratos [mg/l]
Pp : Fósforo particulado [mg/l]
Cl : Clorofila [mg/l]
Db : DBO [mg/l]
Od : Oxígeno disuelto [mg/l]
Ps : Fósforo soluble reactivo [mg/l]
Te : Temperatura [Grados Celsius]


Cm-CD-07 Informe de Modelacion Matematica (Estudio Sobre Las Obras de Recuperación Del Canal Del Dique)

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cm-CD-07 Informe de Modelacion Matematica (Estudio Sobre Las Obras de Recuperación Del Canal Del Dique)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD

ESTUDIOS E INVESTIGACIONES DE LAS OBRAS DE

Bogotá D.C., Enero de 2007

Profesores Universidad Nacional

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

1. CONSIDERACIONES PARA LA MODELACIÓN HIDRÁULICA Y DE CALIDAD DEL

3.1.3. Definición de tramos de análisis ........................................................................... 38

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

ANEXO A: LIMITACIONES MODELO HEC RAS

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

Figura 5-8: IELP Ciénaga de La Luisa ............................................................................... 87

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

Plano 1: Zona del Proyecto

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

Un modelo matemático hidráulico y de calidad del agua de un cuerpo de agua,

Con el fin de apoyar la evaluación de alternativas de manejo hidrosedimentológico del

En este informe se presentan en forma completa las actividades de modelación

En el Capítulo 2 se describe en forma detallada el modelo matemático, y las

En el Capítulo 3 se describen los datos utilizados en el montaje y aplicación del modelo a

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

En el Capítulo 4 se presentan los datos tomados en campo en el presente estudio, con el

En el Capítulo 5 se describen en forma detallada los escenarios de simulación

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

1. CONSIDERACIONES PARA LA MODELACIÓN HIDRÁULICA Y

1.1. OBJETIVOS DE LA MODELACIÓN MATEMÁTICA

La modelación matemática debe apoyar la evaluación de alternativas de manejo

• Sedimentos en suspensión y sedimentación en el Canal del Dique, los caños, las

El cálculo de sedimentos en suspensión en todo el sistema hídrico es un componente

aportes de carga de sedimentos al mar permiten calificar la presunción de daño a corales

El cálculo de la calidad bacteriológica, biológica y físico-química del agua en todo el

1.2. COMPLEJIDAD DEL SISTEMA MODELADO

• Los caudales en los caños de interconexión ciénaga-canal y ciénaga-caño están

• La salinidad, la calidad del agua y el estado limnológico de cada cuerpo de agua es

caños de interconexión ciénaga-canal ha afectado la calidad del agua, y por lo tanto el

1.3. ALCANCE DE LA MODELACIÓN MATEMÁTICA

Debido a la alta complejidad del sistema modelado y a las características anteriores, se

• Debe representar y calcular correctamente los niveles y caudales de salida y entrada

• Debe permitir la simulación de eventos dinámicos cortos desde la apertura de una

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

2. MODELO HIDRÁULICO Y DE CALIDAD DEL AGUA

En este Capítulo se describen en forma detallada el modelo matemático implementado en

2.1. MODELO HIDRÁULICO E HIDROLÓGICO INTEGRADO

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

Cuando se alcanza el canal de interconexión ciénaga-canal se examinan los niveles del

Qint = Cd '⋅1.68 ⋅ W ⋅ (h − Pci )

A su vez, el nivel en la ciénaga se calcula realizando el balance hídrico, en el cual, el

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

depende del caudal en la interconexión. En la Figura 2-3 se esquematizan los flujos de

La determinación de las series diarias del caudal de escorrentía directa, la precipitación y

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

2.2. MODELO HIDRÁULICO Y DE CALIDAD DEL AGUA INTEGRADO

Como determinantes físico-químicos se incluyen temperatura, conductividad, sólidos

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

Tabla 2-1: Determinantes hidráulicos y de calidad del agua modelados

Cin = concentración del entrada al tramo del determinante;

2.2.3. Nitrógeno - amoniacal

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

2.2.4. Nitrato - canal

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

1.575701 ⋅ 10 5 6.642308 ⋅ 10 7 1.2438 ⋅ 1010 8.621949 ⋅ 1011