Carpeta Fiscal N° XXXXXX

Especialista:
Sumilla: LA DUDA RAZONABLE FAVORECE AL ACUSADO

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PENAL CORPORATIVA-TERCER

DESPACHO DEL DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

Juan Cumbia – Abogado defensor del ciudadano FIDEL CLEMENTE SARMIENTO

CORDOVA, en la investigación preparatoria seguida en su contra por Delito Contra la
Libertad Sexual bajo la modalidad de Violación sexual a ESTRELLA ENCISO
PARCCO, señalando domicilio procesal en el …………………….

PETITORIO:
Que, ejerciendo el derecho constitución de defensa, en nombre y representación de mi
patrocinado, solicito que su despacho incorpore a la carpeta fiscal las observaciones
encontradas a las declaraciones de la denunciante.

RELATO FÁCTICO:
En concordancia con lo expuesto, cabe significar que el conjunto de las declaraciones
prestadas por ESTRELLA ENCISO PARCCO con DNI N° 71086260, no refleja la
precisión de una secuencia razonable de hechos, con matices de uniformidad. Lo que
se advierte, más bien, es la falta de coherencia narrativa, sustentada en la verificación
de impresiones. Así, del cotejo de lo manifestado por la víctima se constata que:
a) En la denuncia por delito contra la libertad; ESTRELLA ENCISO PARCCO con DNI
N° 71086260, señalo: “nos encontramos en el centro Comercial Mega Plaza que se
encuentra ubicado en Los olivos y nos fuimos a un local nocturno, y de pronto
estaba muy ebria, y aparecí en un hotel…” (véase folio noventa y cuatro).

b) En informe pericial Psicológico, ESTRELLA ENCISO PARCCO con DNI N°

71086260, señalo: “volví aceptar una salida, esta vez me recogió en su moto en
Acho (el Rímac) a las 7 de la noche (no recuerda la fecha), me llevo al centro
comercial “Mega Plaza” en Los Olivos, llegamos de frente a un hotel, entró dejo su
moto, le dije: “!que haces”, me respondió: “vamos a tomar algo”, fuimos a un
“karaoke”, ahí debimos una limonada “frozen” (helada”, después pidió dos coronas
(cervezas), como no estoy acostumbrada a tomar me mareó rápido, no quería
caminar, pero me llevo al hotel, le pedí que saque su moto pero a jalones me llevó
hasta el tercer piso del hospedaje, cuando entramos me hecho sobre la cama…”
(véase folio ciento dos).

c) En su manifestación; ESTRELLA ENCISO PARCCO con DNI N° 71086260, señalo:

“en San Juan de Lurigancho, el vino con una motocicleta y me llevo hasta un local
ubicado al costado del Centro Comercial Mega Plaza, en el distrito de Los Olivos,
lugar en donde libamos licor y de un momento a otro me sentí mal y pensé que era
por que estaba ebria, el me insistía para seguirlo, diciéndome que ya me pasaría y
que me sentiría mejor y que le acompañara, entonces fue cuando llegamos
caminando a un hotel ahí cerca al lugar en donde estuvimos inicialmente, entramos
a este lugar y ahí es donde el me dijo pasa me senté en la cama, yo no quería…”
(véase folio setenta y ocho).
d) En las respuestas a las preguntas formuladas por la representante de ministerio
público, ESTRELLA ENCISO PARCCO con DNI N° 71086260, señalo: “Que en la
primera estaba mareada, pero ingrese con mi voluntad; y en la segunda vez en
Chosica ingrese con mi voluntad, pero no sabía que iba hacer…” (véase folio
setenta y nueve)

Todos estos aspectos, en conjunto, debilitan la credibilidad de lo reseñado por

ESTRELLA ENCISO PARCCO. No es uniforme y sus declaraciones carecen de lógica
y verosimilitud.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
El parámetro de valoración de la declaración de la víctima consiste en el análisis de su
credibilidad objetiva o de la verosimilitud de su testimonio (coherencia interna).
Las declaraciones de ESTRELLA ENCISO PARCCO no detento rasgos de uniformidad
y verosimilitud. La verificación de estos parámetros probatorios es secuencial y
excluyente. Es decir que si la declaración no es uniforme en su textura interna
(coherencia y solidez), no es posible connotarla como persistente y de este modo no
podría otorgársele convicción de verosimilitud, las demás pruebas deben ser
canalizadas a través de una versión congruente y concomitante sobre los hechos
acaecidos.
La única fuente de información seria la victima; sin embargo, ella misma ha sido
desacreditada por sus declaraciones carentes de credibilidad y verosimilitud.
Si la declaración no es uniforme, en su textura interna (coherencia y solidez), no es
posible connotarla como persistente y no podría otorgársele verosimilitud.
Las declaraciones de la agraviada son contradictorias, puesto que ha declarado cuatro
diferentes versiones de lo sucedido.