La (verdadera) revolución -que bajo nombres

diversos se agita e impulsa al hombre desde el

alba histórica- quiere liberar al hombre de los
mitos que lo oprimen, para que sea con toda
plenitud...; mientras que la propaganda busca
adueñarse de la criatura..., alterar al hombre,
alienarlo de sí. Afirma que es con el fin de
promover la Revolución o de defender la libertad,
pero su cumplimiento consiste en paralizar la
hombre, en poseerlo y esclavizarlo.
HECTOR A. MURENA (sobre las "revoluciones")

"La familia hispánica, funda un concepto en base a la organización

social, que nos liberta por igual de las falacias del individualismo liberal y del
totalitarismo absorbente del estado.
¡Españoles americanos! ¡Hispanos todos! en esta hora
crítica del mundo, y por el servicio de estos levantados ideales de espíritu."
(Alberto Martín Artajo)

La cuestión política, muchas veces se ha abordado con un sesgo histórico, que le

resulta conveniente mantener vivo por el patrioterismo, cuyo objetivo es el
buscar "reinvindicar" un nacionalismo, en contra de la hispanidad (como ente
multi-facético culturador), ya de por sí, deja mucho que desear su aspecto
holístico, anti-histórico y (des) culturalizador, el dichoso nacionalismo, el
discurso "histórico" de tantos partidos, como el Frente Popular Español que hace
del 12 de octubre un día para dar el apoyo de los anglosajones en Afganistán y
Libia, y ¿los españoles donde quedan? Esto mismo se ha dado en los gobiernos
latinoamericanos, el día de la raza ha devenido en el día de la resistencia
indígena. Ahora, que ni la madre patria se salva de estos desmanes
(des)culturalizadores, ni que hablar de los últimos acontecimientos en
Hispanoamérica. Desde la educación laica jacobina ps-liberal, hasta la revolución
del siglo XXI, ha pasado más de un siglo, un siglo en la cual nuestra educación ha
ido cambiando, gravitando sobre los tres propiciadores de los grandes cambios
de la conciencia individual, política y social: Freud, Einstein y Marx.

Los orígenes de la secesión española en tierras americanas, es para un post largo,

aquí se hablará la cuestión política y sociológica del problema, ahora este análisis
se enfoca "en la falta de identidad".La expresión "falta" no es sinónimo de
carencia, sino de un desconocimiento homogéneo, cuya solución es
completamente dañina para las mentes frágiles, aún creyentes en los beneficios
democráticos de un estado-nación. Por lo tanto, desarrollar esta solución, con un
fin hispanista e identiditario, es una ardua tarea, que requeriría un total cambio
en la matriz educacional, despertando los prejuicios más terribles en los
progresistas.
Colón anunciando el descubrimiento de un nuevo mundo

Cuando Colón descubrió lo que después se pasaría a llamar los REYNOS DELLAS
YNDIAS... no tenía idea de la empresa que acababa de realizar, (incluso a vísperas
de su muerte).. inmediatamente la cornoa fundo su primer virreinato en
América, el de Sto. Domingo, creado en 1511, las primera universidad fundada en
una "colonia" (virreinato de Sto. domingo) fue la de Santo Tomás de Aquino en
1538... es de saber que estos reynos, no eran un simple conglomerado de obreros
indígenas para su explotación como se cree ahora, sino era un organismo
jurídico, que mezclaban costumbres germánicas traídas por los visigodos, unida
por una disciplina eclesiástica-jurídica... en la cual se figuraba la opinión pública,
la autonomía municipal, como un sistema total de inclusión.

Ahora la cuestión de los indios es una cosa aparte, nunca la Corona desde 1494,
abogó por la esclavitud de los indios, y una prueba de ello es la famosa ley de
Burgos, que después, y para gran malestar de los encomenderos, fue las Nuevas
Leyes, quienes dieron el "NO" definitivo a la esclavitud. Si bien Bartolomé de las
Casas, tan citado por los "historiadores" indigenistas, perdió en no hacer la
guerra a los indígenas, sin duda fue un precursor de estas nuevas leyes en 1542,
e incluso en el famoso "requerimiento" tan liberal en su época, que parece
increíble como muchos la critican, sin tener en cuenta su contexto histórico y
geopolítico del momento.
Ahora se pasa a la resistencia indígena, durante el proceso de conquista hubo
grandes IMPERIOS, ya establecidos en la America Indiana, los araucanos, los
incas y los aztecas... ahora citar a muchos cronistas españoles como Fray de
Torquemada, (no, el inquisidor) Sarmiento de Gamboa, etc. es completamente
inútil, porque desde la perspectiva cristiana, se tiende a criticar el sistema
religioso de los americanos... ahora ¿es cierto que existió sacrificios humanos,
invasiones de parte de estos imperios a los demás pueblos, esclavitud, y
hambrunas?...

el códice magliabechiano, recuperado por un italiano de

otro más antiguo

SI, la hubo, ahora eso había en todo lado, el sistema de la trans-sustanciación en

el cristianismo, tiene una noción parecida a la veneración de Tezclatipoca, las
hambrunas y la esclavitud también existieron en las colonias francesas,
portuguesas e inglesas, no es nada particular que el ser humano, mate para su
propio bienestar, físico y mental, y ello, ahora se ha reforzado más, bajo el
emporio financiero mundial.

Lo que hace diferente el imperio español de los demás europeos, es la gran

variedad de culturas que encontró a su alrededor... y tratar después de unificar
todo ello, no hubo necesidad de un verdadero baño de sangre, el "divide y
reinarás" no se aplicaba a la corona española, el "une y vencerás" sí. El malestar
de los indios vecinos de los grandes imperios, aceleró más el proceso de
conquista. pero ¿que ofrecía el imperio español a estos indios "traidores"?
Simplemente el acceso a una cultura más avanzada, ningún indio sería tan
ingenuo, para rechazar los avances de la agricultura, de la construcción, etc,
además el nivel de vida era mejor que el de un obrero promedio alemán o
francés, no por nada la plata nueva, fue la base monetaria en los tres siglos del
imperio en América, los indios como eran libres, los más grandes amasaban
fortunas, y los más pobres, muchas veces terminaban bajo el garrote de algún
encomendero extranjero e incluso español. su economía era en base a los
fisiocratas... en la cual en lo mejor del momento, toda la riqueza de las indias se
quedaba allí... y todo el oro "robado" era solo el 20%, es decir un quinto real de lo
explotado, para su comercio en Europa.
Ahora los orígenes de la secesión, no fue un levantamiento indígena apoyado por
los criollos, como era de esperarse, los indios en aquel entonces estaban
peleados con los criollos y mestizos (aún ahora)... los factores que dieron la causa
fue: una, las reformas borbónicas y otra más fuerte el imperio británico y su
interés en la expansión comercial.

Las reformas borbónicas empobreció en gran medida a la Real Audiencia de

Quito, y a los virreinatos de la plata y el de Perú, porque su esencia era
ilustracionista, una reforma de tipo protestante francesa, es incompatible con
una economía de tipo feudal y comunitaria, como ello fué una de las causas para
la secesión, devino en un descontento popular, la economía empezó a decaer y la
región a empobrecer, sin embargo, aún se mantenía la unión de Fé (aunque
debilitada).

Según Jorge Luna Yepes, ideario y fundador de ARNE, dice:

Entre las causas inmediatas debemos considerar principalmente: 1ª El influjo de

la independencia de los Estados Unidos; 2ª El de la Revolución francesa; 3ª De
las ideas revolucionarias liberales que presidieron estos dos movimientos; 4ª El
afán inglés de acabar definitivamente con el Imperio español; 5ª La labor de la
masonería; 6ª La situación crítica que sobreviene a España por la invasión
napoleónica; 7ª Resentimientos personales, y 8ª Limitaciones económicas.
(Síntesis histórica y geográfica del Ecuador”, 2ª Edición, Ediciones de Cultura
Hispánica, Madrid, 1951, pp. 332-343.)

En resumen, la separación de las Indias de la España peninsular, fueron por 3

causas (que doblegaron el espíritu de unión): primero la decadencia del imperio
español, segundo la influencia francesa, inglesa y yanqui, y por último los
factores doctrinarios y sectarios, que mediaban entre la decadencia interna y la
influencia extranjera.

Cacique araucano realista

El como se dio la independencia, no importa en sí, sino el factor indio, hablamos

de como ellos, tan "oprimidos" actuaron en las guerras de secesión, es sabido que
son los "cholos" mestizos, quienes conformaron mayormente el ejercito realista,
los indios y mestizos (como muchos creen) no estaban por obligación en el
ejercito, incluso la figura del rey no era del todo su agrado, sin embargo, no
rehuían de su deber, ya sabían, inconscientemente, el cambio de élite, que se
produciría en América al darse la secesión, tan codiciada por los burgueses
criollos e ingleses. Uno de los más grandes indios que lucho en el bando realista
fue Mateo García Pucamahua, cacique de los Chincheros, que derrotó al
sublevado Tupac Amaru. Aunque fue una figura controvertida para los
independentistas, sus compatriotas no le dejaron que subleve a todo el Cuzco por
la independencia... Si sus compatriotas eran adictos al rey, ni que decir de los
Araucanos, los cuales los españoles RESPETARON su territorio desde el
Parlamento de Quillén (1641).

Era de ver a los araucanos fieles al rey, en la expedición de Chile en 1813,

comandados por el Cacique de Villacura, así mismo se ofrecían los caciques de
Tucapel a defender el reino contra los independentistas, ahora la resistencia
indígena en contra de la independencia, se dio en algunos lados (poniendo como
ejemplo a Agustín Agualongo), pero, del lado contrario también sucedían
diversas trifulcas, pero ¿era esto era lo que quería la gente de su mismo
contubernio? Ya era común que a finales del siglo XVIII, todo el mundo pensaba
en una sublevación, reinvindicar a T. Amaru Segundo y el primero, para
desprestigiar a la hispanidad no tiene sentido, en primer lugar a ambos
sublevados les separa por lo menos dos siglos de historia, la conquista, ya era un
factor decisivo para darse en contra del invasor, y después de las reformas
borbónicas, en donde todo el mundo (afrancesado) se daba el lujo de tener aires
de independencia, el factor indígena, muy poco tuvo que ver con la
independencia, llevada en gran medida por los comerciantes criollos (egoístas) y
por francmasones "iluminados" en el arte del "librepensamiento revolucionario"
de allí viene las certeras palabras de Hector Murena, ¿Qué es la revolución?
¿Porque solo existen las revoluciones sangrientas? según ellos, como los
regímenes liberales, y después los comunistas cuyo deseo es que ese único "ente"
devenga en "ser".

Pero es aventurado fijar un solo "ethos" a un fenómeno social específico. El

ejemplo del Paraguay, de los fascismos europeos, que no necesitaron hacer un
solo disparo para afianzarse en el poder, derrumba toda la estructura conceptual
actual de "revolución", así que la independencia, término mal usado, uso el
lenguaje de la fuerza, fue una revolución, pero no para liberarnos del yugo
español, sino para dar un cambio de la matriz productiva, que terminó con la
liberación de los mercados de la cuyuntura española, el financiamiento inglés, los
asesores, los mariscales, se comprometieron a este cambio, sino a la formación
de estados, que bajo el sistema burgués de una "asamblea nacional", contestarían
al poder que los financió, no podríamos hablar de una independencia, sino de un
cambio de élite, la burguesía en el poder, y el pueblo subyugado, dividido en
estados anárquicos endeudados, eso trajo la "independencia", la resistencia
indígena no se dio, simplemente porque participó en menor medida, y fueron al
final los más afectados. La cuestión política es simple, lucha por el poder, en la
cual el pueblo queda relegado, empeñándose solo en aportar sudor, sangre y
lágrimas.
El uso de la conquista y la independencia, a atravesado diversos campos como la
política, tenía razón Juderías en la presentación de su libro, la siguiente
sentencia:
"Sabemos de antemano que este trabajo no nos granjeará probablemente las
simpatías de los que militan en la extrema derecha, y en cambio nos hará objeto
de críticas a los que luchan en el bando opuesto."
(Julián Juderías, la leyenda Negra. Estudios acerca del concepto de España en el
extranjero, Barcelona, Araluce, 1943, p. 8).

Las críticas, las vanaglorias, son parte del ser humano histórico, para refundar
hechos que complementen sus intereses ideológicos. Los gobiernos actuales, ven
en el movimiento indígena, como un sustrato más a quien controlar, porque está
de moda el multiculturalismo, así es como se manipula los indignados, la mayoría
de personas que se sienten des-nacionalizados, van a roer un movimiento X, el
que más les agrade, sin tener en cuenta el veneno secular de un "Novus Ordo"
que expulsa, para minar a las conciencias con ideologías de cartón... y sin
embargo, hay cosas para todos los gustos. Ahora que estos movimientos idem
per idem (políticos o religiosos), son financiados por una cúpula de burgueses,
con la finalidad de desviar la atención de los verdaderos sucesos, por otros de
nula importancia, el ignotus per ignotium queda en clara evidencia, no se detenta
el poder para servir al pueblo, sino para crear MECANISMOS DE DISTRACCIÓN.

No es necesario dar pruebas de los sucesos, basta con mirar al PCE, JRE, Diablo
Uma, etc, para darse cuenta de cuanto dinero reciben por parte del gobierno, y
ahora que está de moda el indigenismo aplicado a la (des)educación (una rama
más del marxismo cultural), hablar sobre ello es cosa de otro día.

Para terminar el post, el deber de todo hispanista es:

El día de la hispanidad debe ser el día en que se rememora la lucha contra los
intereses del imperio británico, entre 1810-1822.
EL día de la hispanidad, nos recuerda que todos somos hermanos de sangre,
tenemos el mismo padre y madre, y si alguno no quiere reconocer a uno de ellos,
es un BASTARDO.
12 de octubre de 1492, fue un encuentro, el día en que el mundo conocería
vastas culturas, tanto de un lado como del otro.