‰84è5H0?

(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
FS

CÁMARA SEGUNDA CIVIL Y COMERCIAL DE LA PLATA (SALA II

INTEGRADA). PLANES DE AHORRO PARA CUMPLIMIENTO
DETERMINADO. DERECHO DEL CONSUMIDOR. FLEXIBILIZACIÓN DEL
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA. EFECTO ÚTIL DE LA JURISDICCIÓN.
DEBER DE INFORMACIÓN DEL PROVEEDOR. ALCANCE.

Con fecha 11 de Mayo de 2017, la Cámara Segunda Civil y Comercial de La

Plata, Sala Segunda, integrada por la Dra. Silvia Patricia Bermejo y el Dr.
Francisco Agustin Hankovits, en la causa n° 120.977 “TROMBETTA
BENJAMIN OSCAR C/VOLKSWAGEN SA DE AHORRO PARA FINES
DETERMINADOS Y OTRO/A S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS
CIVILES Y COMERCIALES” resolvió en el marco de un contrato de
consumo ordenar el cumplimiento del mismo, flexibilizando el principio de
congruencia para otorgar un fin útil a la jurisdicción. Asimismo, se expidió
sobre el alcance de la obligación de información del proveedor al consumidor
en la etapa prejudicial.

L° de sentencias DEFINITIVAS N° LXXIII

Causa N° 120977; JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº 2 - LA PLATA
TROMBETTA BENJAMIN OSCAR C/VOLKSWAGEN SA DE AHORRO PARA FINES
DETERMINADOS Y OTRO/A S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES Y
COMERCIALES
REG. SENT.: 93 Sala II - FOLIO: 576

En la ciudad de La Plata, a los 11 días del mes de Mayo de dos mil

diecisiete, reunidos en acuerdo ordinario la señora Juez vocal de la Sala

Segunda de la Excma. Cámara Segunda de Apelación, doctora Silvia

Patricia Bermejo, y el señor Presidente del Tribunal, doctor Francisco

Agustín Hankovits, por integración de la misma (art. 36 de la Ley 5827), para

1
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL

dictar sentencia en la Causa 120977, caratulada: "TROMBETTA

BENJAMIN OSCAR C/VOLKSWAGEN SA DE AHORRO PARA FINES

DETERMINADOS Y OTRO/A S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS

CIVILES Y COMERCIALES", se procedió a practicar el sorteo que

prescriben los arts. 168 de la Constitución Provincial, 263 y 266 del Código

Procesal Civil y Comercial, resultando del mismo que debía votar en primer

término la doctora BERMEJO.

La Excma. Cámara resolvió plantear las siguientes cuestiones:

1a. ¿Es justa la sentencia apelada de fs. 367/378?

2a. ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA JUEZ

DOCTORA BERMEJO DIJO:

I- La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por

cumplimiento de contrato y daños y perjuicios promovida por el señor

Benjamín Oscar Trombetta contra Auto Haus S.A., con costas. Asimismo,

hizo lugar a igual acción contra Volkswagen S.A. de Ahorros para Fines

Determinados y condenó a esta última para que en el plazo de diez días

ponga a disposición del actor un vehículo marca Volkswagen modelo Bora

TDI 0 Km., el que será entregado previo pago de las diferencias del citado

rodado y un Volkswagen Polo 1.6, más los gastos exigibles conforme

cláusula 7ma. del contrato. Además, condenó al pago de $40.000 en

concepto de daño moral, con costas a la referida colegitimada pasiva (fs.

367/378 vta.).

2
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
II- Apelan el fallo Volkswagen S.A. (fs. 383), el actor (fs. 389) y

Auto Haus S.A. (fs. 390). Concedidas las impugnaciones sólo Volkswagen y

el señor Trombetta las fundaron en tiempo y forma (fs. 399/411 y fs. 417/418

vta., respectivamente). Luego, se declaró desierto el recurso interpuesto por

Auto Haus S.A. (fs. 427/428). Corrido el traslado de los memoriales no

fueron contestados. A continuación, se llamó Autos para Sentencia (fs. 430).

III- El actor argumenta que el pronunciamiento en crisis le

causa un perjuicio irreparable, dado que, según sostiene, el Juez de primera

instancia no ha tenido en cuenta las pautas reunidas en el expediente.

Requiere se condene a ambos demandados y se le haga entrega de una

unidad similar a la que dejó de percibir, con más las sumas que se

consideren pertinentes por la privación de uso de la unidad y el

enriquecimiento ilícito de los accionados por el uso de las sumas percibidas

sin una legítima contraprestación. Describe que en septiembre de 2009 y

teniendo las cuotas del plan de ahorro suscripto al día, le es adjudicado por

sorteo un Volkswagen Polo; de tal modo, abonó el 30% del valor de la

unidad, obligación a su cargo de acuerdo con el plan suscripto.

El legitimado activo relata que en ese momento optó por

cambiar de modelo, solicitando un Bora TDI, y es ahí donde surgieron los

problemas que culminaron con la no entrega de la unidad elegida, otra

similar, ni se le ofrece ninguna solución. Así, pagó las 84 cuotas pactadas y

ni siquiera se le hizo alguna propuesta por otro modelo o se le reintegraron

las sumas depositadas con más sus intereses. Explica que le informaron que

3
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
el automóvil debía importarse de México y existían problemas. Finalmente,

en virtud de que el automóvil nunca llegó, ni se ofreció en forma escrita y

concreta otra unidad, sin poder llegar a un acuerdo, es que inició este

reclamo judicial. Sostiene que continuó abonando el plan originariamente

contratado y que en febrero de 2014 pagó la última cuota (N° 84),

ofreciéndole en ese momento, los apoderados de las demandadas, el valor

similar a lo que valía el auto contratado o las sumas de dinero equivalentes a

ese valor, pero sin admitir ningún monto por la mora en la entrega, ni

tampoco por el enriquecimiento por el uso de las sumas abonadas, inclusive

–afirma- se pretendía que siendo entregado el automóvil, el actor se hiciera

cargo de los gastos de entrega del vehículo y las costas del juicio, lo que no

aceptó.

Manifiesta que de la pericia contable surge que el plan de

ahorro previo se abonó por completo y que, al momento de salir sorteado,

para recibir el automóvil, pagó la alícuota del 30%. Considera que ambos

codemandados son responsables por igual, ya que una es la empresa que

maneja el plan de ahorro y la otra es la concesionaria a través de la cual se

lo contrató. Por ende, este último no puede quedar, dice, al margen de las

responsabilidades emergentes de la no entrega de la unidad.

Solicita se revoque parcialmente la sentencia dictada por el a

quo y se condene por igual a ambos codemandados a entregarle un

automóvil Volkswagen Vento 0 Km. –pues alega que el automóvil Bora se ha

discontinuado-, sin contraprestación alguna por su parte, con más las sumas

4
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
que considere correspondan por haber usufructuado los codemandados los

valores recibidos como pago del auto, sin entregar unidad alguna, ni restituir

los valores abonados con los correspondientes intereses, con expresa

imposición de costos y costas.

A su tiempo, la codemandada “Volkswagen S.A. de Ahorro

Para Fines Determinados” expresa agravios por intermedio de su

apoderado. Si bien reconoce que el actor es adjudicatario de una unidad

correspondiente al plan de ahorro en cuestión y que el referido solicitó el

cambio de modelo, destaca que jamás dio cumplimiento con los requisitos

necesarios para obtener la entrega del vehículo, pues, el señor Trombetta –

según manifiesta- no abonó la diferencia de precio entre la unidad objeto del

plan y la que pretendía retirar. Critica que el señor Juez de grado haya

condenado a esa parte con fundamento en la supuesta falta de información

al actor del monto que debía abonar por la diferencia de precio en virtud del

cambio de modelo, manifestando que de las pruebas y constancias de la

causa surge todo lo contrario. Así, la decisión del Juez de primera instancia

se torna –dice- contraria a derecho y arbitraria. Relata el letrado que el

propio accionante reconoce no haber abonado dicha diferencia, brindando

un argumento carente de fundamento para justificar su incumplimiento.

Empero, manifiesta que, el a quo lo omite y sostiene que el actor no contaba

con la información necesaria. Denuncia que es indudable que existía una

diferencia de valor mayor, que ello era conocido por el señor Trombetta, que

el pago de esa disparidad era un requisito para la entrega, sin perjuicio de lo

5
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
cual, reitera, el actor jamás lo cumplió y el señor Juez hizo lugar a la

demanda por incumplimiento contractual. Afirma que, a su entender, en

estas actuaciones, su mandante no incurrió en un incumplimiento

contractual. Asevera que el propio sentenciante indica que al momento de

cumplir la sentencia, deberá el actor en forma previa acatar las obligaciones

a su cargo, de lo que se infiere el incumplimiento de la contraria y no de

Volkswagen.

También objeta la procedencia del daño moral, como así la

cuantificación de ese rubro, por lo que requiere su rechazo. A su entender, el

señor Juez de grado omitió considerar la falta de prueba que plasme ese

supuesto perjuicio. Debió ser acreditado, pues no toda inejecución

contractual provoca desilusiones, incertidumbres u otros padecimientos

espirituales. Interpreta que para indemnizar el daño moral de orden

contractual debe aplicarse un criterio restrictivo, exigiéndose la prueba

concreta. Insiste en que el señor Trombetta sabía que debió cancelar la

diferencia de valor del rodado requerido y que era conciente de que la

unidad no le sería entregada sino hasta tanto saldara tal diferencia.

Se queja de la imposición de costas. Funda tal embate en que

si no se entregó la unidad fue pura y exclusivamente porque el actor no

cumplió con las obligaciones a su cargo. Finaliza manifestando que no

existe, a su entender, conducta reprochable a su mandante, lo que debió

conducir al total rechazo de la demanda. En definitiva, ninguna costa podría

6
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
imponérsele. A todo evento –concluye- las mismas podrían establecerse en

el orden causado y nunca, bajo ningún punto de vista, sólo a esa parte.

Por lo expuesto, manifestó que corresponde revocar el fallo

apelado en todo cuanto fuera materia de agravios. Hace reserva del caso

federal.

IV- Al igual que lo decidido en la instancia anterior y que no fue

debatido por las partes, la presente acción se analizará desde la perspectiva

del Código Civil y Comercial de la Nación (art. 7, CCCN).

Como refiere Aida Kemelmajer de Carlucci, las leyes de

protección a los consumidores, sean supletorias o imperativas, son de

aplicación inmediata. El sustento se encuentra en la misma Constitución

Nacional y en el carácter protectorio innato en el derecho de consumo.

Como la distinguida doctrinaria destaca, ello se receptó en el nuevo

ordenamiento no sólo en los artículos 1096 a 1122 del nuevo Código Civil y

Comercial de la Nación, sino también se extendió a otros ámbitos

específicos, como por ejemplo, a los contratos bancarios (arts. 1384 a 1389),

el tiempo compartido (art. 2100) y el cementerio privado (art. 2111). Empero,

como señala, no puede hablarse de la aplicación retroctiva, sino de la

aplicación inmediata (autora citada, “La aplicación del Código Civil y

Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes”, Editorial

Rubinzal-Culzoni Editores, págs. 59 a 61).

V- De las cuestiones traídas a esta instancia se impone

abordar, por la incidencia de su resultado en el análisis de los restantes

7
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
agravios, el recurso de “Volkswagen Sociedad de Ahorro Para Fines

Determinados”, en cuanto considera que esa parte no ha caído en un

incumplimiento y no corresponde sea condenada.

Ha quedado acreditado que el señor Benjamín Oscar

Trombetta celebró con “Volkswagen Sociedad de Ahorro para Fines

Determinados” -por intermedio de la firma “Auto Haus S.A.”-, un contrato de

adhesión denominado plan 70/30, pagadero en 84 cuotas mensuales, con

la finalidad de adquirir un vehículo marca Volkswagen, modelo Polo 1.6

(arts. 375,384, 473,474 CPCC). Integra el Grupo 8639, orden 122 (fs.

2/4vta. y 20 a fs. sin foliar luego de fs. 21).

Surge de los propios dichos del actor en su demanda que salió

adjudicado en el mes de noviembre de 2009, abonando la cuota nro. 31 por

$575,22, el día 4 de setiembre de 2009. Como se había estipulado, se pagó

el 30% del valor del mismo según plan contratado, como alícuota

complementaria, el 10 de setiembre de 2009 en el Banco de Galicia, por la

suma de $16.719. Es así que habiendo cumplido con ello, explicó que

realizó todos los pasos exigidos y procedió a requerir el cambio de modelo

de automóvil, según lo establecido en la cláusula 8va. del Contrato de

adhesión suscripto. Con fecha 11 de setiembre de 2009 dijo que optó por

un modelo Bora TDI. Expresó que este cambio fue aceptado mediante el

correspondiente certificado enviado a la firma “Galia Auto Haus” con fecha

28 de setiembre de 2009. Puntualiza que es a partir de aquí que la relación

entre las partes llegó al punto de conflicto, en tanto el auto requerido,

8
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
argumentó el actor, no le fue entregado. Desarrolló que, entre otros

motivos, la dificultad residía en que era importado y que no se hallaba en el

país, por lo que debía asistir a otra concesionaria.

Por su lado, más allá de negar en ocasión de contestar la

demanda esas afirmaciones, la firma Volkswagen dijo que el adherente no

había pagado la diferencia de modelo, pues el coche que pretendía era más

caro que aquél por cual había suscripto el plan.

Tal el planteo que abrió esta contienda y que la sentencia

definió encontrando que la codemandada Volkswagen había incumplido por

no entregarle el auto al accionante. Se analizarán las premisas en las

cuales se asienta el incumplimiento atribuido y que da lugar a la condena.

Por un lado, cierto es que el auto por el cual el señor

Trombetta suscribió el plan de Ahorro era de menor valor que aquél por el

cual pretendió cambiarlo. El mayor costo del vehículo Volkswagen Bora en

comparación con el Polo 1.6 surge de varias pruebas. Así, el oficio

contestado por la firma “Salvador M. Pestelli S.A.” explica que en el año

2009 el Polo 1.6, a través del sistema de ahorro, costaba $55.730, mientras

que el Bora 1.9 TDI $88.200 y que en el año 2014 el primero valía $115.363

y el segundo $ 181.940, si bien éste no cotizaba por el sistema de Ahorro

previo (fs. 216 y vta.). Iguales cifras aduna la firma “Volkswagen Argentina”

por oficio diligenciado (fs. 214 y vta.) y otras aproximadas también emanan

del informe aportado por “Info auto” (fs. 241 a 248).

9
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
Dable es destacar que no hay obstáculo que el Adherente al

plan cambie el Bien Tipo por el cual abonó las cuotas por otro, ya sea de

menor o de mayor valor.

En tal caso es de aplicación lo dispuesto en la cláusula 8 de

las Condiciones Generales, titulado “Elección de otro bien”. Tanto si el

adherente es adjudicatario por sorteo o licitación “…podrá solicitar la

entrega de un bien de producción local o importado distinto del Bien Tipo de

menor o mayor valor, dentro de los 10 (diez) días corridos de haber sido

notificado de la adjudicación, siendo facultativo de la Sociedad

Administradora aceptar o denegar dicha solicitud, condicionada a las

disponibilidades del Fabricante, Importador y/o Representante Exclusivo,

dentro de los 10 (diez) días de ingresada la nota… de la unidad a la

Sociedad Administradora, debiendo considerarse aceptada en caso de no

resultar denegada en dicho lapso…”.

Cabe aclarar que no es un hecho controvertido que el actor

solicitó el cambio del bien por el señalado. Así se indicó en la demanda (fs.

13/14) y si bien fue objeto de negativa específica en ocasión de contestarla,

al relatar los hechos el apoderado de Volkswagen así lo admitió (ver fs.

65/73 vta.) y lo reiteró al fundar su recurso (fs. 399/411, esp. fs. 399 vta.

último párrafo). Puede precisarse que en las cartas documento adjuntadas

se lee que la adjudicación fue el 10 de septiembre de 2009, que se optó por

el nuevo modelo el 11 de septiembre de igual año y que se aceptó con el

correspondiente certificado el 28-9-2009 (fs. 5, 6, 22 y 23). Sin embargo, el

10
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
perito no pudo informar sobre estos puntos. El dictamen contable ilustra

que: “De la revisión de los registros exhibidos por Volkswagen S.A. de

Ahorro para fines determinados, no surge que el señor Trombetta hubiera

solicitado y/o abonado cambio de modelo” (fs. 315/319 vta., respuesta al

punto 4 y reiterado en la respuesta al punto 5; arts. 384, 474, CPCC).

Empero, esas observaciones son a mayor abundamiento, pues

la Sociedad reconoció que el actor pidió el cambio de modelo y no consta

que esa petición se rechazara por parte de ésta. Si bien esta aceptación

deviene facultativa -pues está condicionado a la disponibilidad del

fabricante, importador y/o representante-, las Condiciones Generales

indican que la falta de respuesta se tiene como aceptación (ver art. 8,

Condiciones Generales).

En consecuencia, llegamos al punto en el cual hay consenso

en que el actor recibió por sorteo el auto Volkswagen Polo 1.6 y que pidió el

cambio por un modelo Bora 1.9 TDI, de mayor valor, lo cual la empresa no

dijo que rechazó, por lo que quedó aceptado.

El que Volkwagen reconociera la solicitud del cambio y que no

lo rechazara, da por sentado que ese cambio ya quedó definido, sin

necesidad de toda otra consideración. Ello me exime de expedirme sobre la

confesión ficta del propio actor (art. 415, CPCC) y de las reflexiones

vertidas por el a quo sobre los ofrecimientos en ocasión de las audiencias

de conciliación.

11
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
En cuanto a la entrega del bien y a lo que hay que cumplir por

parte del adherente, el artículo 7 de las Condiciones Generales explica, en

lo que aprecio pertinente de trascribir, que “La Sociedad Administradora

asume plena obligación de entregar el Bien Tipo adjudicado dentro de los

75 días corridos de haber cumplido el adjudicatario con todos los requisitos

establecidos en las presentes Condiciones Generales, a saber: …2) Abonar

el Derecho de Adjudicación aplicable sobre el Valor Móvil vigente a la fecha

de su efectivo pago y la diferencia por cambio de modelo en caso de

corresponder” (el destacado me corresponde; ver fs. 2/4vta. y 20/

siguiente a 21vta. sin foliar). En consecuencia, siendo de mayor valor el

bien que el actor pretendía recibir con relación a aquél por el cual pagó su

plan, debió abonar la diferencia de precio para poder estar en condiciones

de recibirlo.

Cabe señalar que en la demanda no se especifica si ese

monto por diferencia de modelo fue abonado o no. Simplemente, en el

libelo de inicio, se afirmó que se había cumplido con los recaudos que se le

exigían, aunque en el recurso insiste en que no debe pagar ningún monto.

Sin embargo, éste era uno de los presupuestos para su entrega.

Como prueba documental sólo acompañó las referidas piezas

postales, las Condiciones Generales y la constancia de abono de la

Alícuota Complementaria de $16.719 (fs. 8), que como bien refiere en la

demanda corresponde al pago del 30% restante por su plan (fs. 13/14 vta.)

y surge informado en la pericia contable como efectuado con fecha 14 de

12
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
septiembre de 2009, además de los restantes depósitos por las cuotas que

le correspondían al adherente (v. fs. 315/ 319 vta.).

En el dictamen contable se precisa que: “De la revisión de los

registros exhibidos por Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados,

no surge que el señor Trombetta hubiera solicitado y/o abonado cambio de

modelo” (fs. 315/319 vta., respuesta al punto 4 y reiterado en la respuesta al

punto 5; arts. 384, 474, CPCC, el destacado me pertenece). En síntesis, no

se ha efectuado el pago requerido.

En palabras de la Suprema Corte, “Tratándose de una relación

de consumo, donde rige la teoría de la carga dinámica de la prueba (art. 53,

ley 24.240), la empresa demandada, atento a su profesionalidad (arts. 902 y

909, Cód. Civil), es quien está en mejores condiciones para acreditar ciertos

extremos…” (art. 289, C.P.C.C.; SCBA, causa C 117760, sent. del 1-IV-

2015). Empero, aun siendo ese el criterio imperante, la prueba pericial que

era la que estaba a cargo de la empresa producir se hizo y allí no consta el

pago. Incluso, si el actor hubiera abonado el mayor valor hubiera tenido la

constancia de depósito en su poder, como acompañó la de la cuota

complementaria (v. fs. 8) o hubiera surgido de la pericia contable o, a todo

evento, se hubiera podido oficiar al Banco donde lo habría efectuado, mas

nada de ello ha sucedido.

Ello nos lleva a la situación, como planteó el apoderado de

Volkswagen Sociedad de Ahorro para Fines Determinados en su recurso,

que no hubo incumplimiento por su parte en la entrega del auto. No hubiera

13
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
podido el actor pretender recibir el auto sin pagarlo. Ello pues, se reitera, el

plan por el cual él abonó las cuotas –tanto las anteriores como las

posteriores al sorteo en el año 2009- era de un precio mucho más

económico del que pretendía retirar.

Los contratos de Ahorro para fines determinados resultan un

mecanismo o procedimiento de capitalización y ahorro previo a los fines de

la adquisición de bienes o servicios que por su envergadura necesitan el

aporte conjunto de una pluralidad de suscriptores. La doctrina ha debatido

sobre si se trata de un contrato de colaboración asociativa o si, por el

contrario, se está frente a un contrato de compraventa sometido a

modalidades especiales (ver Junyent Bas, Francisco A. y Garzino, María

Constanza, “La tutela del consumidor en la capitalización y ahorro previo

para fines determinados”, publicado en LA LEY 2013-C, 1065). En estos

interviene el Estado, ya sea en su control, autorización y fiscalización en

protección de los particulares. Sin embargo, más allá de sus notas

distintivas, es lo cierto que, al igual que cualquier otra relación de este

orden que vincula a las partes, el contrato será ley para ellas aun cuando,

por tratarse además de una relación de consumo, se le aplique todo un

sistema normativo específico.

Es en estos lineamientos básicos que guían a las relaciones

contractuales que una parte no puede endilgarle el incumplimiento a la

contraria si ella se encuentra en la misma situación e, incluso, como en este

14
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
caso, que la inactividad de la Sociedad se debe a la omisión previa del

Adherente de pagar lo debido.

Por ello, le asiste razón a la sociedad demandada en cuanto a

que no hubo conducta reprochable en la falta de entrega del auto pues el

adherente tampoco cumplió con su obligación previa a su cargo (arts. 7 y 8

de las Condiciones Generales).

Ello da respuesta al agravio del actor en su recurso en cuanto

pretende se le entregue el auto sin ningún pago o que se le devuelvan las

sumas abonadas. Justamente, el que se haya pagado el precio del auto

modelo Polo es lo que ahora lo habilita a pretender la entrega de otro de

mayor valor –si bien, se reitera, pagando la diferencia-, como fue lo

solicitado en este proceso.

A mayor abundamiento, como se mencionó anteriormente, las

sumas que cada adherente del grupo abona es lo que hace que todos los

suscriptores se financien para recibir el bien, sin poder afirmar, como hace el

señor Trombetta en su recurso, que la codemandada usufructuó el dinero

que él pagó.

VI- Sin embargo, si bien el representante de la Sociedad critica

la sentencia en cuanto a la responsabilidad que se le atribuye y solicita el

rechazo de la demanda, habrá que observar que el actor ha querido el

cumplimiento del contrato y no su rescisión.

La visión clásica del principio de congruencia lleva a atenerse a

las cuestiones con las cuales ha quedado trabada la litis, ya sea en cuanto a

15
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
la pretensión como a la defensa y en el sentido y con el alcance que las

partes las articulan. En general, las opciones son el rechazo de la acción o,

por contrario, su recepción total o parcial. No habría otra posibilidad. Sin

embargo, en este caso, esa lectura del proceso mantendría al suscriptor en

la misma situación de incertidumbre anterior a la demanda. Si se rechazara

la acción por carecer de razón el actor en cuanto a que no puede esperar la

entrega de un auto sin pagarlo, pues habría un enriquecimiento sin causa, el

tiempo de debate en este juicio -ya siete años desde su inicio (v. cargo de fs.

14 vta.)- serían en vano y el adherente sería empujado a continuar con las

tratativas con la Sociedad para la entrega del bien.

En consecuencia, aprecio que corresponde revocar la

sentencia apelada en lo atinente a la situación de incumplimiento del deudor

Volkswagen, y mantener lo decidido en cuanto a que el adherente realice el

pago de las sumas que a él le corresponden, entre ellas la diferencia del

mayor valor del bien (art. 7) y los demás gastos para la entrega del 0 Km

Volkswagen Bora 1.9 TDI (arts. 7 y 8 de las Condiciones Generales) o del

automotor que lo reemplace –en tanto el actor dice que el mismo ya se

discontinuó- y, cumplido ello, en el plazo que dispone la sentencia de

primera instancia –el de 10 días- se proceda a la entrega del bien. Ello en

tanto el plazo referido de entrega no fue atacado en esta instancia por la

parte colegitimada pasiva, por lo que devino firme (art. 272, CPCC).

VII- Esta forma de ver la relación jurídica me lleva al

convencimiento de que no hubo incumplimiento por parte de la Sociedad

16
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
codemandada, por lo que, al agravio traído por esa parte referido a que

debiera rechazarse el daño moral, le asiste razón.

Sin entrar a la cuestión de si este perjuicio se probó o no, basta

mencionar que si no existió conducta antijurídica, no hay un obrar que pueda

originar el deber de reparar. Si no hay responsabilidad, resulta improcedente

abordar el tratamiento de los daños (Cám. Nac. de Apel. Com., Sala A, in re:

“Bazán, Ramona A. v. Volskswagen S.A de Ahorro para Fines Determinados

y otros”, sent. del 7/4/2009; cita Online: 70053761).

Por consiguiente, corresponde hacer lugar al recurso de

Volkswagen y dejar sin efecto el daño moral (arts. 7, a contrario 1737, 1741,

CCCN; 330, 354 inc. 1, 375, 384, 474 CPCC).

VIII- En cuanto a los agravios del señor Trombetta referidos a

que se debió haber condenado a Auto Haus SA, tampoco son de recibo.

Como ya se ha desarrollado en el voto, la omisión del actor en el

cumplimiento de las obligaciones a su cargo fue lo que detuvo el desarrollo

del negocio y su finalización según su objeto. Por consiguiente, no hay un

obrar reprochable en ninguno de los dos codemandados.

IX- Otro de los agravios de la Sociedad de Ahorro es la

imposición de las costas. Cierto es que ello es consecuencia del resultado

del proceso.

Como dijo la Suprema Corte provincial, “La sanción para el

vencido en juicio se limita al pago de las costas que haya ocasionado, y es

bien sabido que esa condena no depende de la demostración de la culpa en

17
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
demandar, sino que basta el hecho objetivo de la derrota (art. 68 del

C.P.C.C.)” (SCBA, Ac 90478, sent. del 23-XI-2005).

Sin embargo, en este caso, aprecio que la Sociedad

demandada no respondió las cartas documento enviadas, lo que si bien es

facultativo (art. 19, Const. Nac.), puede tomarse como un indicio que no se le

ha brindado debida información al señor Trombetta sobre sus obligaciones

pendientes. Cabe aclarar que tampoco surge del expediente otro elemento

probatorio que revele que se le haya informado al actor de sus obligaciones

pendientes y que lo hubieran podido orientar en los pasos a seguir y así

evitar el inicio de este juicio (arts. 1.100, C.C.C.N., 375, 384, C.P.C.C.).

En este contexto, acorde explica el art. 1100 del CCCN: “El

proveedor está obligado a suministrar información al consumidor en forma

cierta y detallada, respecto de todo lo relacionado con las características

esenciales de los bienes y servicios que provee, las condiciones de su

comercialización y toda otra circunstancia relevante para el contrato…”. Por

ende, aprecio que en tanto la falta de respuesta de las cartas documento

resultan una presunción del incumplimiento del deber de informar sobre el

desarrollo del contrato, lo que hubiera podido incidir en evitar este proceso y

concluir las relaciones comerciales entre las partes acorde lo pactaron en el

contrato, las costas de la primera instancia postulo sean por su orden (art.

68, segunda parte, CPCC).

La Corte de la Nación agregó que en el artículo 68 del Código

Procesal Civil y Comercial de la Nación –con igual contenido que su par del

18
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
Código Procesal de la Provincia de Buenos Aires- el principio general es la

imposición de costas al vencido y que sólo puede eximirse de esta

responsabilidad mediante un pronunciamiento expreso acerca de dicho

mérito, ya que es nula la exención de costas sin fundamento (CSJN, F. 24.

XLIV; RHE, in re “Fiszman y Compañía S.C.A. c/Dirección General

Impositiva”, sent. del 1-XII-2009, T. 332, P. 2657).

Por ende, si bien no le asiste razón en su reclamo al actor, por

los fundamentos brindados, postulo que las costas de primera instancia sean

por su orden (art. 68, segundo párrafo, CPCC).

De todas maneras, es de recordar que el consumidor cuenta

con el beneficio de gratuidad previsto en el art. 53 de la ley 24.240 (esta

sala, 120738, sent. del 9/2/17, RSD 7/2017).

Como afirmó esta Sala en su integración actual, “la gratuidad

del proceso judicial configura una prerrogativa reconocida al consumidor

dada su condición de tal, con el objeto de facilitar su defensa cuando se trate

de reclamos originados en la relación de consumo” (CSJN, “Consumidores

Financieros Asociación Civil p/ su defensa c/ Nación Seguros S.A. s/

Ordinario”, sent. del 24/11/2015; considerando 6°; causa 120738, sent. del 9-

II-2017). Por consiguiente, sin perjuicio de que si fuera el caso que se inicie

el incidente de solvencia a los efectos de hacer cesar la dispensa referida

(art. 53 LDC; “Visión Integral de la nueva ley del consumidor”, por Carlos A.

Ghersi y Celia Weingarten, L.L., Doctrina Judicial, Año XXIV, Nro. 17,

Buenos Aires, 23 de abril de 2008, pág. 1108 y siguientes), por el resultado

19
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
del proceso, acorde este voto propone, corresponde se impongan las costas

por su orden (arts. 25, ley 13.133; 53 de la ley 24240).

X- Por los fundamentos expuestos, propongo a mi distinguido

colega mantener la condena de la sentencia de primera instancia en cuanto

a la entrega del vehículo Volkswagen Bora 1.9, 0 Km. –o del auto que lo

reemplace si este modelo se hubiere discontinuado-, previo el pago del

mayor valor por cambio del Bien Tipo y de los restantes pagos exigibles

según los arts. 7, 8 y pertinentes de las Condiciones Generales. Asimismo,

propicio dejar sin efecto la condena al pago del daño moral y lo referido a la

imposición de las costas, las cuales considero que corresponden, las de

primera instancia, sean por su orden. Asimismo, se propone confirmar el

fallo en todo lo restante que ha sido motivo de recurso y agravio. Las costas

de la Alzada postulo que sean a cargo de la parte actora en su condición de

vencida (art. 68, CPCC).

Voto por la NEGATIVA.

El Señor Presidente doctor HANKOVITS, por los mismos

fundamentos, votó en igual sentido.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA

JUEZ DOCTORA BERMEJO DIJO:

En atención al acuerdo alcanzado al tratar la cuestión anterior

corresponde mantener la condena de la sentencia de primera instancia en

cuanto a la entrega del vehículo Volkswagen Bora 1.9, 0 Km. –o del auto que

lo reemplace si este modelo se hubiere discontinuado-, previo el pago del

20
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL

mayor valor por cambio del Bien Tipo y de los restantes pagos exigibles

según los arts. 7, 8 y pertinentes de las Condiciones Generales. Asimismo,

corresponde dejar sin efecto la condena al pago del daño moral y lo referido

a la imposición de las costas, las de primera instancia, considero sean por su

orden; y confirmar el fallo en todo lo restante que ha sido motivo de recurso y

agravio. Las costas de la Alzada corresponde sean impuestas a cargo de la

parte actora en su condición de vencida (art. 68, CPCC).

ASI LO VOTO.

El Señor Presidente doctor HANKOVITS por los mismos

fundamentos, votó en igual sentido.

CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, dictándose la

siguiente:

-------------------- S E N T E N C I A------------------

POR ELLO, y demás fundamentos del acuerdo que antecede

se mantiene la condena en cuanto a la entrega del vehículo Volkswagen

Bora 1.9, 0 Km. –o del auto que lo reemplace si este modelo se hubiere

discontinuado-, previo el pago del mayor valor por cambio del Bien Tipo y de

los restantes pagos exigibles según los arts. 7, 8 y pertinentes de las

Condiciones Generales. Asimismo, se deja sin efecto la condena al pago del

daño moral y lo referido a la imposición de las costas, las de primera

instancia se imponen por su orden; y se confirma el fallo en todo lo restante

que ha sido motivo de recurso y agravio. Las costas de la Alzada se

21
 ‰84è5H0?(wdŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL

imponen a la parte actora en su condición de vencida (art. 68, CPCC).

REGISTRESE. NOTIFIQUESE. DEVUELVASE. Fdo.: Silvia Patricia Bermejo

(Juez), Francisco Agustin Hankovits (Juez). ANTE MI: Luis Alberto Maimone

(Secretario).

22