D.P. 141/2017.

QUEJOSO: ****
(INTERNO EN EL RECLUSORIO
PREVENTIVO VARONIL ORIENTE DE
ESTA CIUDAD).
RELACIONADO CON EL D.P. *
(RESUELTO)1.
(CUATRO CUADERNOS)

MAGISTRADA PONENTE: SILVIA CARRASCO CORONA.

SECRETARIA DE ESTUDIO: ELVIA VANESSA FLORES DÍAZ.

Ciudad de México. Acuerdo del Quinto Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente a la sesión de
ocho de septiembre de dos mil diecisiete.

VISTOS, para resolver, los autos relativos al juicio de amparo

directo 141/2017, promovido por *, contra el acto que reclamó de la
Quinta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México, por estimarlo violatorio de los artículos 1, 14, 16, 103, fracción
I y 107, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. El acto reclamado consiste en la sentencia definitiva

de veintidós de marzo de dos mil diecisiete, dictada en forma
colegiada en el toca *****, con motivo del recurso de apelación

1 En sesión de uno de septiembre de dos mil dieciséis se resolvió: “ÚNICO. Para los efectos
precisados en el último considerando de esta ejecutoria, LA JUSTICIA DE LA UNIÓN
AMPARA Y PROTEGE a *, contra el acto que reclamó de la Quinta Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México, que precisado quedó en el resultando primero de esta
ejecutoria.”; el efecto fue, para que la sala responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada
y dictara otra en la que ordenara reponer el procedimiento en primera instancia, a fin de que la
Jueza de la causa invalidara su determinación de cierre de instrucción y señalara fecha y hora para
recibir la ampliación de declaración del denunciante **, quien debía notificar en el domicilio que se
precisó en la ejecutoria.
 D.P. 141/2017

interpuesto por el defensor particular del quejoso que confirmó la de

primera instancia emitida por la Jueza Vigésimo Quinto Penal de esta
ciudad, en la causa **.

En dicha determinación, el Tribunal de Alzada lo consideró

penalmente responsable del delito PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD EN
SU MODALIDAD DE SECUESTRO EXPRESS PARA EJECUTAR EL
DELITO DE ROBO AGRAVADO, POR HABERSE LLEVADO EN
GRUPO DE MÁS DE DOS PERSONAS Y CON VIOLENCIA, previsto
y sancionado en los artículos 9 (al que prive de la libertad a otro),
fracción I (si la privación de la libertad se efectúa con el propósito de:),
inciso d) (ejecutar el ilícito de robo), y 10 (las penas a que se refiere el
artículo 9 de la presente ley, se agravarán), fracción I (de cincuenta a
noventa años de prisión y de mil a ocho mil días multa, si en la
privación de la libertad concurre alguna o algunas de las
circunstancias siguientes: incisos b) (quienes la lleven a cabo obren en
grupo de más de dos personas) y c) (se realice con violencia), de la
Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de
Secuestro, Reglamentaria de la Fracción XXI del artículo 73 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación al
15 (hipótesis de acción), 17 fracción II (permanente), 18 párrafo
primero (hipótesis acción dolosa); y segundo (obra dolosamente el que
conociendo los elementos objetivos del hecho típico, quiere su
realización) y 22, fracción II (lo realicen conjuntamente con otros),
todos del Código Penal para la Ciudad de México.

En esas condiciones, el Ad quem luego de estimar en el ahora

quejoso el grado de culpabilidad “MÍNIMO”, le impuso CINCUENTA
AÑOS DE PRISIÓN Y CUATRO MIL DÍAS MULTA, equivalentes a
doscientos sesenta y nueve mil ciento sesenta pesos, a razón del

2
 D.P. 141/2017

salario mínimo vigente en la época de los hechos (dos mil catorce) que
era de sesenta y siete pesos con veintinueve centavos.

Respecto de la restrictiva de libertad, determinó que será

compurgada en el lugar que para tal efecto señale el Juez de la causa,
con abono de la prisión preventiva sufrida con motivo del delito
cometido; esto es, a partir del quince de septiembre de dos mil
catorce, fecha en que fue detenido.

En cuanto a la pecuniaria, ordenó se enterara a la Dirección

para el Cobro de Multas Judiciales del Tribunal Superior de Justicia de
esta ciudad, la cual tiene facultades para fungir como auxiliar de la
Secretaría de Finanzas, en la tramitación, recaudación y cobro de las
multas judiciales; la cual a su vez, deberá hacerla llegar en términos
de ley, misma que si el sentenciado se negara a cubrir podrá ser
exigida mediante la instauración del procedimiento económico coactivo
en términos del artículo 40 del Código Penal para esta ciudad y en
caso de insolvencia podrá sustituirse hasta por dos mil jornadas de
trabajo no remunerado en favor de la comunidad, en términos de lo
previsto en el numeral 39, párrafo primero de la citada codificación, las
cuales consistirán en la prestación de servicios no remunerados en
instituciones públicas educativas o de asistencia social o en
instituciones privadas asistenciales, sin que pueda exceder de tres
horas cada una, ni podrán desempeñarse más de tres jornadas por
semana, dentro de periodos distintos al horario de labores que
represente la fuente de ingresos para la subsistencia del sentenciado y
de su familia en condiciones que no resulten degradantes y
humillantes, mismas que se efectuarán bajo la orientación y vigilancia
del juez natural.

3
 D.P. 141/2017

En cuanto al tema de la reparación del daño:

a) Lo condenó de manera mancomunada con su

cosentenciado al pago de cuatrocientos pesos a la persona moral
“*****” por conducto de su apoderada legal; en la inteligencia de que
en caso de renuncia expresa de su parte o falta de reclamación dentro
del término legal, se aplicará lo establecido en el arábigo 51 del
Código Penal para la Ciudad de México.

b) Lo absolvió de “restituir” diversa mercancía a la aludida

persona moral, en virtud que de la documental señalada como
“Auditoría a Promotor”, es ilegible, por lo que no se advierte qué tipo
de mercancías llevaba el pasivo en la camioneta, las cuales fueron
motivo de desapoderamiento, ya que solo se desprende que la
mercancía asciende a once mil trescientos sesenta y nueve pesos con
sesenta y dos centavos.

c) Lo condenó a “restituir” de manera mancomunada con su

coparticipe, a la moral ofendida “***** * **”, entidad regulada “***”, por
conducto de su apoderada legal, el vehículo marca “*”, tipo Estacas **,
modelo *, placas de circulación *, el cual fue recuperado y entregado a
su propietaria por conducto de su apoderada legal, por ende, tal
reparación se tuvo por satisfecha.

d) Lo absolvió de “restituir” a la moral ofendida “****”, entidad

regulada “***”, una Hand Held y una impresora, ambas marca
“Interme”, en virtud de que no existen pruebas que permitieran su
cuantificación.

e) Lo absolvió de “restituir” al ofendido **, un teléfono celular

4
 D.P. 141/2017

marca “Samsung Galaxie Pocket”, al no existir en autos elementos

que permitieran su cuantificación.

f) Lo absolvió respecto a la reparación del daño moral y

resarcimiento de los perjuicios ocasionados, al no existir en autos
medios de prueba que de igual manera permitiera su cuantificación.

Le negó los sustitutivos de prisión previstos en el artículo 84

del Código Penal para la Ciudad de México, así como el beneficio de
la suspensión condicional de la ejecución de la pena a que se
refiere el diverso 89 de la citada normatividad, toda vez que el
quantum de la pena impuesta excede de cinco años de prisión.

Finalmente, ordenó la suspensión de los derechos políticos

del sentenciado, por un tiempo igual a la pena de prisión, la cual
comenzará al momento en que cause ejecutoria dicha sentencia y
concluirá cuando se extinga la pena de prisión impuesta.

SEGUNDO. Por auto de presidencia de treinta y uno de mayo

de dos mil diecisiete, se tuvo por recibida la demanda de amparo, la
cual se registró con el número D.P. 141/2017; sin embargo, se
devolvieron los autos a la sala responsable a efecto de que se
emplazara a los terceros interesados.

Luego, subsanado lo anterior, mediante proveído de catorce de

junio siguiente, se admitió la demanda, se notificó por oficio al
Representante Social adscrito a la Sala del conocimiento; se dio
intervención al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito,

5
 D.P. 141/2017

quién se abstuvo de formular intervención ministerial; se tuvo como

terceros interesados a *, “**” y “*****,**”, entidad regulada ***, a
quienes se les notificó por lista la admisión de la demanda.

TERCERO. Por auto de diez de julio de dos mil diecisiete, se

turnaron los autos a la Magistrada Silvia Carrasco Corona, para que
en términos del normativo 183 de la ley de la materia, formulara el
proyecto de resolución correspondiente.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Este Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Primer Circuito, es legalmente competente para conocer y resolver
el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
103, fracción I, y 107, fracción V, inciso a), de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 34 de la Ley de Amparo; 37,
fracción I, inciso a), 38 y 39 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, así como el Acuerdo General 3/2013, emitido por el Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la división de Circuitos
y fijación de competencia territorial, al reclamarse sentencia definitiva
dictada por autoridad judicial de segunda instancia en materia penal,
que reside dentro del ámbito territorial donde ejerce jurisdicción este
Tribunal Colegiado.

SEGUNDO. La oportunidad en la presentación de la demanda

se surte conforme a lo dispuesto en el numeral 17, fracción II, de la
Ley de Amparo, ya que el plazo para reclamar sentencia definitiva
condenatoria en un proceso penal que imponga pena de prisión, será
hasta de ocho años; temporalidad que no ha transcurrido,

6
 D.P. 141/2017

considerando que la fecha de la sentencia combatida es de veintidós

de marzo de dos mil diecisiete.

TERCERO. La existencia de la resolución reclamada quedó

acreditada con el informe justificado que rindió la Sala responsable, al
que adjuntó los autos originales del toca, así como de la causa
subyacente.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia emitida por el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la
página 830, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación,
1917-Septiembre 2011, Tomo II, Procesal Constitucional, Volumen I,
Común Parte I, que dice:

“INFORME JUSTIFICADO AFIRMATIVO. Si en él

confiesa la autoridad responsable que es cierto el acto
que se reclama, debe tenerse éste como plenamente
probado, y entrarse a examinar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de ese acto.”.

CUARTO. Los medios de convicción que constan en el

sumario, son los siguientes:

1. Declaración del denunciante **, de quince de septiembre

de dos mil catorce, quien ante el Órgano Investigador refirió: que
trabajaba para la empresa “**”, como chofer-vendedor y para
desempeñar sus labores tenía a su cargo el vehículo marca “**”, tipo
**, color blanco, modelo *, placas de circulación **; señaló que su
función era repartir a tiendas de abarrotes diversos productos como
“Tang”, galletas “Ritz” y “Oreo”, chicles marca “Trident”, “Bubaloo” y
“Clorets”, así como pastillas “Halls”, por lo que en esa data cargó la

7
 D.P. 141/2017

mercancía en el vehículo y comenzó a laborar; aproximadamente a las

dieciséis horas con treinta minutos, se estacionó en la calle **, esquina
con **, colonia **, delegación **, en esta ciudad; bajó del automotor
para hacer una entrega, cuando de pronto se acercó un sujeto del
sexo masculino y le dijo “no hagas panchos”, al tiempo que le
enterró al parecer un arma de fuego en el costado derecho a la altura
de las costillas; enseguida, lo desapoderó de las llaves del vehículo, lo
aventó al interior y le dijo “ábrele a mi compañero del otro lado”;
enseguida se subió otro individuo (ahora quejoso) y se sentó del lado
del copiloto; comenzaron a circular y el sujeto que manejó le manifestó
“no hagas iris, si haces iris, te voy a meter un balazo y yo me voy
a chingar, pero a ti te mato aquí arriba”; además, lo amenazó con
que no reportara el robo de la camioneta porque tenían a su esposa
secuestrada; mientras ello ocurría el peticionario del amparo lo
desapoderó de una credencial para votar con fotografía, un
teléfono celular marca Samsung Galaxi Pocket y cuatrocientos
pesos, en billetes de diversas denominaciones que la empresa le
proporcionó para los gastos del día; dieron vueltas por treinta
minutos aproximadamente, hasta que se estacionaron en una calle; lo
bajaron agachado y lo colocaron a un costado del vehículo a la altura
de la cabina; luego, observó que llegó un automóvil negro al parecer
un **y se colocó atrás de la camioneta, fue entonces que una mujer y
el sujeto que manejó la unidad (cosentenciado), comenzaron a
descargar la mercancía y la subieron al **; después de ocho minutos
aproximadamente escuchó que el automotor (**) arrancó la marcha y
se alejó del lugar; lo subieron nuevamente a la camioneta y lo trajeron
“dando vueltas” por un tiempo aproximado de seis minutos, luego se
detuvieron, lo bajaron del automóvil y le indicaron que se subiera al
puente peatonal que se encontraba en ese sitio y cruzara del otro lado,
lo cual hizo, fue entonces que se dio cuenta que se encontraba cerca

8
 D.P. 141/2017

del metro ** sobre **; enseguida se percató de la presencia de una

patrulla a cuyos tripulantes les comentó lo sucedido; se subió a la
parte trasera de la unidad policiaca y cuando estaba proporcionando
los datos de la camioneta para radiarla, se percató que pasó por el
lado izquierdo de la patrulla el vehículo afecto a la causa a alta
velocidad, motivo por el cual los policías iniciaron la persecución
durante veinticinco o treinta kilómetros; posteriormente, observó que la
patrulla le cerró el paso a la camioneta, se bajaron los elementos
captores y detuvieron al quejoso y al cosentenciado, motivo por el
cual los trasladaron a la agencia del Ministerio Público; reconoció al
quejoso como la persona que viajó de copiloto y que lo cuidó
mientras los otros sujetos descargaban la mercancía. (Foja 3,
tomo I).

En instrucción, el siete de octubre de dos mil dieciséis, ante el

Juzgado de origen, ratificó lo anterior, sin agregar dato relevante.

A preguntas del Representante Social, respondió:

“…P. 1. Que diga el denunciante qué es una Han Hell.

R. Es una máquina como tipo celular que guarda la
mercancía a bordo y tiene un escáner en donde leemos
qué tienda es la que tenemos que surtir. P. 2. Que diga
cómo era la actitud de la persona del sexo masculino
que se acercó de su lado derecho y le dijo ‘no hagas
panchos’. R. Era agresiva. P. 3. Que diga cómo era la
visibilidad en el lugar donde la persona que refiere en su
respuesta anterior le quitó las llaves del vehículo. R.
Clara, ya que era a plena luz del día. P. 4. Que diga
aproximadamente cuánto tiempo pasó desde el
momento en que lo suben a la camioneta, hasta que se
percata que un Seat negro se arranca, después de que
cargaron la mercancía de la camioneta. R.
Aproximadamente treinta o cuarenta minutos. P. 5. Que

9
 D.P. 141/2017

diga desde el momento en que lo suben por primera vez

a la camioneta, hasta el momento que lo bajan de la
misma y le ordenan que suba el puente,
aproximadamente cuánto tiempo transcurrió. R. De
cuarenta a cincuenta minutos aproximadamente. P. 6.
Que diga aproximadamente cuánto tiempo tuvo a la vista
a los sujetos que lo privaron de su libertad en la forma
que refiere en su declaración. R. Todo el tiempo que fue
en los lapsos en los que me decían que me agachara,
pero en si todo el tiempo los estuve viendo. P. 7. Que
diga cómo era la visibilidad en el interior de la
camioneta, durante el tiempo que estuvo en compañía
de dichos sujetos. R. Era clara, no había oscuridad
porque entraban los rayos de la luz. P. 8. Que diga si a
la fecha ha recuperado los objetos de su propiedad. R.
Solo recuperé mi celular y mis llaves…”.

Mientras que al interrogatorio de la defensa, contestó:

“…P. 1. Que diga el denunciante si recuerda qué tiempo

tardaba en las entregas que realizaba normalmente. R.
Aproximadamente de veinticinco a treinta minutos. P. 2.
Que diga si recuerda en qué lugares había realizado las
entregas que menciona en su declaración antes de ser
interceptado. R. No, ya no lo recuerdo. P. 3. Que diga si
recuerda en las entregas del día que realizó el día de los
hechos, podía precisar que distancia existió del primer
lugar, al segundo y al tercer lugar; R. Pueden ser de
calle a calle sin que pueda precisar la distancia entre
metros, pero fue de esquina a esquina. P. 4. Que diga si
recuerda la delegación política de los lugares en donde
hizo las entregas. R. Sí, Gustavo A. Madero. P. 5. Que
diga si con anterioridad a los hechos ya había hecho
entregas en esos lugares. R. Sí, semanas antes. P. 6.
Que diga si puede proporcionar las características de la
camioneta. R. Sí, era blanca, con puertas a los costados
corredizas, estándar. P. 6. Que diga si recuerda en
qué momento el segundo sujeto que venía de
copiloto es que le quita la credencial que menciona.

10
 D.P. 141/2017

R. Cuando se sube arriba (sic). P. 7. Que diga cuál fue

la mecánica empleada para que le quitara la credencial.
R. Me empezó a trasculcar en las bolsas. P. 8. Que diga
si recuerda la forma en que lo trasculca. R. Me metió las
manos en mis bolsas de los costados y en las bolsas
traseras de mi pantalón. P. 9. Que diga si se percató
mientras que el sujeto lo desapoderaba de sus objetos,
qué hacía el otro sujeto. R. Si, el otro sujeto iba
manejando. P. 10. Que diga en dónde llevaba los
$400.00 (cuatrocientos pesos 00/100 m.n.). R. En mi
bolsa de mi pantalón de lado derecho. P. 11. Que diga
de qué forma lo desapoderaron de los $400.00
(cuatrocientos pesos 00/100 m.n.). R. En el momento en
que me trasculcó es cuando me quitó también mi dinero.
P. 12. Que diga cuál era la denominación de los $400.00
(cuatrocientos pesos 00/100 m.n.) que menciona. R.
Eran billetes de diferentes denominaciones. P. 13. Que
diga una vez que el sujeto tenía en su poder los $400.00
cuatrocientos pesos, se percató qué hizo dicho sujeto
con ese dinero. R. No, pero creo que se los echó a su
bolsa. P. 14. Que diga si se percató qué hizo dicho
sujeto con su gafete y con su credencial de elector.
R. Sí, el gafete se lo dio a su compañero el que iba
manejando y la credencial de elector empezaron a
ver mi dirección. P. 15. Que diga si después de esta
acción que refiere se percató qué hicieron con la
credencial de elector y el gafete que refiere. R. Con la
credencial ya no percaté (sic) qué hicieron pero el
gafete lo traía su compañero colgado. P. 16. Que
diga si recuerda quién le quita su teléfono. R. El
sujeto que iba de copiloto. P. 17. Que diga si recuerda
el declarante si durante el tiempo que estuvieron dando
vueltas cuál era la posición del declarante en relación
con el piloto y el copiloto. R. Estaba en medio de los
dos, sentado; P. 18. Que diga si recuerda la vestimenta
de cada uno de los sujetos. R. Nada más del chofer
llevaba una camisa roja. P. 19. Que diga durante el
lapso que estuvieron dando vueltas, estos sujetos le
refirieron algo al declarante. R. Si, nada más me dijeron
que si quería a mi esposa y a mi familia que no hiciera

11
 D.P. 141/2017

ninguna pendejada porque ellos ya tenían gente en mi

casa. P. 20. Que diga si recuerda en el lapso en que
estuvieron dando vueltas con el declarante, se percató si
entre estos dos sujetos hubo alguna comunicación. R.
Si, decían a dónde lo llevamos, en dónde lo vamos a
dejar, nada más era lo único que decían. P. 21. Que si
se percató una vez que lo subieron a la camioneta hacía
dónde se dirigieron. R. Desconozco la zona donde me
llevaron, ya que no conozco el lugar. P. 22. Que diga si
puede precisar de qué forma lo bajan por primera vez de
la camioneta y le dicen que se agache. R. Me dicen
tranquilamente que me bajara que tenían a mi familia y
me indican que me agache. P. 23. Que diga si recuerda
de qué forma se encontraba recargado sobre el costado
del vehículo. R. Me encontraba con mi costado derecho
con el hombro recargado sobre la camioneta. P. 24. Que
diga de qué forma te encontrabas agachado. R. Tenía
únicamente agachada la cabeza. P. 25. Que diga en el
momento en que se encontraba agachado recuerda
cómo tenía las piernas. R. Paradas, es decir rectas. P.
26. Que diga cuando estaba agachado, se percató qué
posición guardaba en relación a la camioneta. R. De
costado. P. 27. Que diga si recuerda al momento de
estar recargado en la camioneta hacía dónde diría (sic)
el frente de su cabeza en relación con el propio frente de
la camioneta. R. Hacia la parte de la caja. P. 28. Que
diga si recuerda qué tiempo transcurre desde que lo
bajan de la camioneta y se recarga sobre la misma
hasta que llega el Ibiza negro. R. El Ibiza negro iba atrás
de la camioneta ya que inmediatamente llegó. P. 29.
Que diga si recuerda aproximadamente qué tiempo
permaneció en esa posición agachado, hasta que lo
volvieran a subir. R. Aproximadamente unos ocho o diez
minutos. P. 30. Que diga cómo supo que se trataba de
esa marca **. R. Porque le vi una “S” del logotipo. P. 31.
Que diga si puede decir a qué se refiere cuando dice “y
veo como el sujeto que venía de chofer y una mujer
empiezan a descargar la mercancía”. R. El que venía
manejando la camioneta Nissan Estaquitas. P. 32. Que
diga si se percató por dónde sacaban la mercancía de la

12
 D.P. 141/2017

camioneta. R. De los costados ya que son puertas

corredizas. P. 33. Que diga si se percató en qué parte
del Ibiza colocaban la mercancía. R. No me percaté. P.
34. Que diga si no se percató por qué (sic) parte del
Ibiza subieron la mercancía, por qué afirma que la
subieron a dicho vehículo. R. Porque tenían las puertas
abiertas del ** a la trasera y a la de un costado, y de
esto me percaté en un momento que vi de reojo,
cargaban la mercancía y se dirigían al carro Ibiza. P. 35.
Que diga si en el momento en que vio de reojo que
cargaban la mercancía, se percató de la presencia de
algún otro vehículo. R. No, no recuerdo haber visto otro
vehículo. P. 36. Que diga cuándo lo vuelven a subir a la
camioneta recuerda qué lugar ocupó en la camioneta. R.
El mismo lugar el de en medio. P. 37. Que diga en esos
momentos hacía dónde dirigía su frente el declarante. R.
hacia el frente de la camioneta. P. 38. Que diga
aproximadamente qué tiempo (sic) que llegó el * es que
ve a la mujer que refiere. R. Solo la vi de espalda y fue
de tres a cuatro minutos en que llega el * y ésta mujer
baja del * y comienza a agarrar mercancía. P. 39. Que
diga si recuerda aparte de esa vez que menciona haber
visto a la mujer, en algún otro momento la vuelve a ver.
R. No. P. 40. Que diga en relación a la camioneta se
percató el declarante por dónde se retiró el vehículo
Ibiza. R. No, no lo recuerdo. P. 41. Que diga si escuchó
hablar a la mujer en ese lapso de tiempo. R. No, no
recuerdo haberla escuchado. P. 42. Que diga si en ese
mismo lapso de tiempo (sic) los dos sujetos hablaron
algo con el declarante. R. No. P. 42 (sic). Que diga si
recuerda qué tiempo transcurre desde que lo vuelven a
subir a la camioneta, hasta que lo bajan y le dicen que
se vuelva a subir al puente. R. Como diez minutos
aproximadamente. P. 43. Que diga si después de que lo
suben a la camioneta y hasta antes de que lo bajaran y
le dicen que se suba al puente reconoció el lugar. R. No,
no reconocí el lugar. P. 44. Que diga si en ese lapso le
dicen algo los sujetos. R. Si, que no reportara el robo
porque tenían a mi familia secuestrada. P. 45. Que diga
si en algún momento le proporcionaron los nombres de

13
 D.P. 141/2017

sus familiares o sobre los mismos. R. No. P. 46. Que

diga si puede aclarar a qué se refiere cuando señala
que los policías inician una persecución material
inmediata del vehículo y de los probables
responsables sin perderlos de vista y los
persiguieron de unos 25 a 30 kilómetros. R. A que
me suben a la patrulla y empiezan a ir la patrulla
atrás de ellos en persecución y siempre íbamos
atrás de ellos, y esto fue siempre, hasta que
logramos alcanzarlos íbamos a una distancia de diez
metros aproximadamente. P. 47. Que diga antes de
que alcanzaran la camioneta les hicieron los policías
alguna indicación a dichos sujetos. R. No. P. 48. Que
diga si recuerda qué tiempo transcurre desde que inicia
la persecución, hasta que la misma concluye, cuando
con la patrulla se le cierran a la camioneta. R. No lo
recuerdo pero fue de cuarenta a cincuenta minutos
aproximadamente. P. 49. Que diga si recuerda si
durante esos cuarenta o cincuenta minutos, siempre fue
la distancia que menciona, fue la que guardó la patrulla.
R. No, había trayectos que se separaba en más
distancias. P. 50. Que diga si en el lapso de tiempo (sic)
que dura la persecución se percató si existió algún tipo
de diálogo entre los policías. R. No, no me percaté ya
que yo iba en la parte trasera. P. 51. Que diga si sabe la
razón por la cual antes de que la patrulla se le cerrara a
la camioneta, por qué no le dieron alcance a la
camioneta durante esos cuarenta o cincuenta minutos.
R. Desconozco ya que los patrulleros eran los que
manejaban. P. 52. Durante el lapso de los cuarenta o
cincuenta minutos tuvo algún tipo de diálogo con los
policías. R. Sí, solamente me preguntaban que si estaba
seguro que esa fuera la camioneta. P. 53. Que diga si
recuerda cuántas veces le hicieron esa pregunta. R.
Como dos veces, y esto fue durante el trayecto del
camino (sic). P. 54. Que diga si recuerda las
características de la patrulla. R. Era azul, traía torretas y
era un Dodge Avenger. P. 55. Que diga si en el
momento en que inicia la persecución y hasta que
termina se percató si encendieron las sirenas de la

14
 D.P. 141/2017

patrulla. R. No, creo solo fue al último cuando se le

cerraron. P. 56. Que diga si una vez que lograron cerrar
el paso a la camioneta se enteró el motivo por el cual
tardaron tanto tiempo en cerrarle el paso a la misma. R.
No, lo desconozco. P. 57. Que diga si en el lapso de
tiempo que duró la persecución de la camioneta en
algún momento el declarante se percató de que los
policías hayan radiado su camioneta. R. No me percaté.
P. 58. Que diga si les proporcionó las características de
la camioneta a los policías cuando se las pidieron. R. Si
les dije que era una Nissan Estaquitas, sin decirles
alguna otra característica. P. 59. Que diga si recuerda
cuál fue la ruta que siguieron los policías durante la
persecución de cuarenta o cincuenta minutos desde el
momento en que aborda la patrulla. R. Si, Circuito
Interior agarraron (sic) hacia Insurgentes Norte, y de ahí
agarraron (sic) hacia la pista (sic) de México Pachuca. P.
60. Que diga si aparte de la patrulla en la iba el
declarante intervino otra unidad. R. No. P. 61. Por qué
calcula que esa persecución fueron de veinticinco a
treinta kilómetros. R. No sé muy bien, pero más o menos
hice un cálculo y fue la distancia que recorrieron. P. 62.
Que diga si se percató de qué forma aseguraron a los
dos sujetos. R. Desconozco y esto fue porque en el
momento en que los policías se le atravesaron a la
camioneta me indicaron que me agachara, por lo que yo
me agaché de mi costado derecho, y esto fue por
aproximadamente de tres a cuatro minutos. P. 63. Que
diga si sucedió algo después de esos cuatro minutos. R.
No, yo ya no me percaté de nada. P. 64. Qué tiempo
trascurre después de esos cuatro minutos que refiere
para que se retiraran del lugar. R. De diez a quince
minutos aproximadamente. P. 65. Que diga si desde que
se le cierra la patrulla a la camioneta hasta que se
retiran del lugar en algún momento se bajó de la patrulla.
R. Si, hasta que me bajaron los patrulleros y esto fue
porque subieron a la patrulla a los sospechosos y esto lo
digo porque yo vi el momento desde que detiene a los
sospechosos hasta que los presentan en que los
policías lo subieron a la patrulla. P. 66. Que diga si sabe

15
 D.P. 141/2017

qué tiempo transcurre al Ministerio Público. R. No lo

recuerdo, firmando al margen para constancia legal”.
(Fojas 110 a 114, tomo II).

2. Informe de puesta a disposición, de quince de

septiembre de dos mil catorce, suscrito y ratificado por * y **,
elementos de la Secretaría de Seguridad Pública de esta ciudad.
(Fojas 36 y 37, tomo I).

3. Declaración de los remitentes que anteceden, quienes

ante el Representante Social, de manera coincidente y en lo que
interesa, manifestaron que aproximadamente a las diecisiete horas
con treinta minutos del día de los hechos, circulaban a bordo de la
autopatrulla que tiene asignada para sus funciones, sobre Circuito
Interior, entre las calles ** y **, colonia *, delegación Gustavo A.
Madero, en esta ciudad, cuando se acercó el denunciante * y les
comentó que momentos antes dos sujetos del sexo masculino lo
habían desapoderado de su camioneta marca “Nissan”, tipo * blanca,
placas de circulación **, propiedad de la empresa “**” y cuando les
relataba cómo sucedieron los hechos, el denunciante vio pasar la
camioneta motivo del robo; de inmediato subieron a la unidad policiaca
e iniciaron la persecución, mientras ello ocurría emitieron la alerta vía
radio a fin de solicitar apoyo de otras unidades; le dieron alcance a la
camioneta dos kilómetros antes de llegar a la caseta de cobro ubicada
en Ecatepec Estado de México; de inmediato detuvieron al quejoso
quien viajaba de copiloto, así como a su coinculpado (conductor);
sujetos a quienes el denunciante reconoció en el lugar de los
hechos como los mismos que lo privaron de su libertad y lo habían
desapoderado de sus pertenecías; aclararon que la camioneta se
encontraba vacía; las llaves se encontraban “pegadas” al switch de la

16
 D.P. 141/2017

camioneta; el gafete del denunciante lo traía colgado en el cuello

el cosentenciado *; la credencial de elector del denunciante y la
tarjeta de circulación del vehículo se encontraba en el asiento del
conductor, motivo por el cual dejaron a disposición del Ministerio
Público a los detenidos, así como el vehículo y los objetos
encontrados. (Fojas 7 a 12, tomo I).

En ampliación de declaración ante el Juez de la causa el

diecisiete de febrero de dos mil quince, ratificaron sus declaraciones
anteriores sin agregar dato relevante.

A la pregunta de la defensa del quejoso, los elementos * y

**** de manera coincidente respondieron: la conducta de los detenidos
era tranquila. (Fojas 369 a 370, tomo I).

4. Deposado de ***, apoderada legal de “**, Sociedad

Anónima de Capital Variable, Sociedad Financiera de Objeto Múltiple,
Entidad Regulada, * **”, de diecisiete de septiembre de dos mil
catorce, quien ante el órgano investigador acreditó su personalidad2,
así como la propiedad del vehículo marca *, tipo *, blanco-gris, modelo
*, motor **, serie *, placas **, con la copia certificada de la factura * de
veintidós de febrero de dos mil catorce, expedida por “**** S.A. de
C.V.”, a favor de su representada, quien renta el vehículo a la empresa
“Servicios * S. de R.L. de C.V”, solicitó la devolución del vehículo y
presentó la formal denuncia por los delitos de robo y privación de la
libertad en su modalidad de secuestro express en contra del quejoso y
su cosentenciado. (Fojas 113 a 116, tomo I).

2Con el poder notarial * de veinte de agosto de dos mil catorce, pasado ante la fe pública
del Notario Público **, con sede en el Municipio de **, en el estado de **.

17
 D.P. 141/2017

5. Testimonial a cargo de *** (supervisor de la empresa **), quien

ante el Juez de la causa, el diecisiete de marzo de dos mil quince,
señaló que no le constan los hechos, sólo se enteró que detuvieron a
dos personas por un robo cometido a uno de sus choferes y en
agravio de la empresa para la cual laboraba como supervisor; aclaró
que no tuvo a la vista a los detenidos y que la auditoria la realizó su
compañero **. (Foja 394, tomo I).

6. Fe ministerial respecto de:

a) Objetos y documentos consistente en la credencial para

votar con fotografía, expedida a nombre de * la cual presenta en su
margen derecho una fotografía a colores de una persona del sexo
masculino; argolla con listón negro con doce llaves metálicas color
plata entre ellas, una llave metálica con la leyenda “**”, en ambas
caras y dos llaves de las puertas de la carrocería con números * y **;
tarjeta de circulación folio **, expedida por el Gobierno del Estado de
México a favor de * S.A. de C.V., Sociedad Financiera de Objeto
Múltiple, Entidad Regulada, **, la cual describe el vehículo afecta a la
causa; gafete laboral expedido por *** a favor de * que lo acredita
como externo, y que presenta en su parte central una fotografía a
colores de una persona del sexo masculino y en su reverso el número
*. (Foja 38, tomo I).

b) Vehículo marca **, tipo **, color blanco, con ambas placas
de circulación **, en buen estado de conservación, asimismo, se dio fe
de que en el interior de la caja no contiene mercancía alguna.(Foja 40,
tomo I);

18
 D.P. 141/2017

c) Llaves (2) consistente en una argolla con dos llaves

metálicas en color plata, correspondiente a las puerta de la carrocería
con números ** y **; una argolla con cuatro llaves metálicas en color
plata, con la leyenda *, **, * y **, respectivamente así como una llave
metálica con la leyenda “**”. (Fojas 40 y 162 del tomo I de la causa).

d) Copia certificada de factura3 * de veintidós de febrero de

dos mil catorce, expedida por **** S.A. de C.V. a nombre de “**,
Sociedad Anónima de Capital Variable, Sociedad Financiera de Objeto
Múltiple, Entidad Regulada, *,*” en el que se describe el vehículo
motivo de desapoderamiento. (Foja 117, tomo I).

e) Copia certificada de la factura folio * de doce de marzo de

dos mil catorce, expedido por Industrias “*, S.A. de C.V.” a nombre de
“**, Sociedad Anónima de Capital Variable, Sociedad Financiera de
Objeto Múltiple, Entidad Regulada, ****” en el que se describió la
carrocería sobre Chasis, tipo caja conservadora, instalada en el
vehículo *. (Foja 117, tomo I).

7. Dictámenes en materia de:

a) Valuación, de dieciséis de septiembre de dos mil catorce, en

el que el perito adscrito a la Procuraduría General de Justicia de
esta ciudad, concluyó que el valor de los objetos siguientes ascendió
a setecientos treinta y tres pesos. (Foja 96, tomo I):

3Expedida por el Notario Público * en el Municipio de **, *, con el número *el veinte de
mayo de dos mil catorce.

19
 D.P. 141/2017

DESCRIPCIÓN VALOR MERCADO

Cuatro llaves tipo bancarias $120.00

metálicas plata (10003, 10007,
10002, 10008)
Una llave metálica vehicular plata $30.00
con la leyenda “Nissan”
Una tarjeta de circulación expedida $533.00
por el Gobierno del Estado de
México con fecha de expedición
11/03/2014 permanente.
Una credencial de electora a nombre $30.00
de Mateo León Fredy
Una credencial laboral a nombre de $20.00
Mateo León Fredy
SUMA TOTAL $733.00

b) Identificación y avalúo de vehículo, en el que se concluyó

que el valor del vehículo afecto a la causa asciende a ciento treinta mil
pesos. (Foja 83, tomo I).

8. Certificado de estado físico del quejoso, del que se

advierte que a la exploración, se le encontró:

: “…despierto, orientado globalmente, discurso

coherente y congruente, aliento sin olor característico,
romberg negativo, marcha y coordinación motriz y reflejos
pupilares sin alteraciones, clínicamente no ebrio, no
autoriza exploración médica completa, a la vista de
regiones desprovistas de ropa (cara, antebrazos y manos)
no se observa huellas de lesiones externas…” (Fojas 29,
tomo I).

9. Declaración ministerial del cosentenciado *, de diecisiete

de septiembre de dos mil catorce, asistido de su defensor de oficio,
quien se reservó su derecho a declarar y manifestó que no era su
deseo contestar a las preguntas que le pudiera formular la
Representación Social. (Fojas 126 y 127, tomo I).

20
 D.P. 141/2017

En vía de preparatoria, el dieciocho de septiembre de dos mil

catorce, asistido de la defensora de oficio, “ratificó” su deposado
anterior y reconoció las firmas que lo calzan, sin agregar dato
relevante. (Foja 198, tomo I).

En ampliación de declaración, “ratificó” sus deposados

anteriores, negó la imputación que existe en su contra y dijo que es
falso lo declarado por el denunciante y por los policías ya que no
existió ninguna persecución, sino que el ahora quejoso y él, fueron
detenidos por dos autos particulares antes de la caseta de Tulancingo;
posteriormente llegaron los policías quienes les informaron que la
camioneta que conducía tenía reporte de robo; los trasladaron al
“Bunker” pero ninguna persona los señaló; se enteró de la imputación
que existe en su contra hasta que personal del juzgado se lo informó;
agregó que en la camioneta que conducía “no iba ninguna pertenencia
como lo señala la parte acusadora”; externó su deseo de no dar
contestación a las preguntas que le pudieran formular las partes e
indicó que únicamente deseaba carearse con los elementos
policiacos. (Foja 450, tomo I).

10. Declaración ministerial del quejoso, de diecisiete de

septiembre de dos mil catorce, asistido por defensor de oficio, quien
negó los hechos que se le atribuyen y se reservó su derecho a
declarar. (Foja 128, tomo I).

En vía de preparatoria, asistido de versado en la materia, el

dieciocho de septiembre siguiente, únicamente “ratificó” sus
deposados anteriores. (Foja 202, tomo I).

21
 D.P. 141/2017

En instrucción, el diez de junio de dos mil quince, asistido de

su defensor de oficio ratificó sus deposados anteriores y agregó que
es falsa la acusación que existe en su contra, pues lo hechos no
sucedieron como los dijo el denunciante a quien hasta ese momento
no conocía físicamente, sólo sabía que era un tal *; refirió que la
camioneta se las dieron para que la llevaran con una persona, pero
desconocía que tuviera reporte de robo; fue detenido por dos
vehículos particulares antes de llegar a la caseta de **; es falso que se
les haya detenido con motivo de una persecución, así como que él y
su coindiciado hayan privado de la libertad al denunciante, tampoco es
cierto que hayan bajado objetos de la camioneta con ayuda de una
mujer; es inocente del delito que se le atribuye; externó su deseo de
no dar contestación a las preguntas que le pudieran formular las
partes e indicó que únicamente deseaba carearse con los elementos
policiacos. (Foja 450 vuelta, tomo I).

11. Careos constitucionales celebrados el seis de julio de

dos mil quince, entre:

a) El cosentenciado ** y la policía *, del que se desprende lo

siguiente:

“[…] que en uso de la voz y por conducto de la

Ciudadana Juez el procesado le dice a su careada
policía: que el de la voz no está de acuerdo con lo que
refiere su careada y le quiero preguntar a mi careada
que me diga la distancia que existió del lugar donde el
denunciante le pide el apoyo al lugar donde me
detienen, ya que los hechos no sucedieron como lo
refiere mi careada ya que el de la voz no conoce a la
parte acusadora, entonces porque mi careada dice que
la parte acusadora nos reconoce si yo nunca conocí a
esa persona a la que mi careada me está señalando y
en el momento de la detención es ilógico si yo traía una
camioneta y mi careada una patrulla con mejores

22
 D.P. 141/2017

motores, según mi careada la distancia donde nos

empiezan a perseguir y el lugar donde nos detienen mi
careada señala que pidieron apoyo para la persecución
si fuera verdad lo que dice mi careada nos hubieran
alcanzado a calles no a kilómetros y en relación al
gafete de la persona afectada es ilógico que si me
vienen persiguiendo yo me hubiera colgado un gafete de
alguien que supuestamente había robado tendría que
ser muy idiota, reitero que lo que señala mi careada es
mentira; en uso de la voz la policía por conducto de la
Ciudadana Juez le contesta a su careado procesado:
que de igual forma la de la voz no está de acuerdo con
lo que señala su careado ya que la persona que nos
pidió el apoyo reconoció plenamente a mi careado y
ahora hablando de los kilómetros si fueron kilómetros lo
que duró la persecución porque cuando le robaron la
camioneta al denunciante, dicho denunciante tardó en
solicitar el apoyo ya que no sabía en donde estaba y no
tenía como comunicarse y hablando del gafete mi
careado que sí lo traía colocado y que la de la voz no
detuvo a su careado pero si te puedo sostener que tú
traías el gafete. Por lo demás cada uno de los careados
se sigue sosteniendo en sus respectivas declaraciones
que ya obran en autos, sin tener nada más que agregar.
Por lo que al no avanzar más en el presente careo se da
por terminado el mismo firmando al margen los que en el
mismo intervinieron. […]”.

b) El cosentenciado * y el policía *, del que resultó:

“[…] que en uso de la voz y por conducto de la

Ciudadana Juez el procesado le dice a su careado
policía: que el de la voz no está de acuerdo con lo que
refiere su careado ya que lo que dice a su careado que
es mentira lo que señala su careado, porque nunca le
hizo la detención, sino una camioneta color blanca fue la
que nos cerró el paso y minutos después llegaron los
policías y nos hace la detención y nos informan que la
camioneta tenía reporte de robo y que nunca hubo una
persecución como mi careado señala, ya que a mí me
pagaron por llevar la camioneta a la caseta de
Tenanzingo (sic) y es ahí donde nos hicieron el alto por
la camioneta y si supuestamente como dice mi careado
hubiera habido una persecución quisiera saber por qué

23
 D.P. 141/2017

tardó mucho la policía en detenernos ya que es una

camioneta que no corre; en uso de la voz el policía por
conducto de la Ciudadana Juez le contesta a su careado
procesado: que de igual forma el de la voz no está de
acuerdo con lo que señala su careado porque mi
careado iba manejando la camioneta y traía un
gafete en el cuello el cual pertenecía a la parte
denunciante, y el denunciante nos señaló la camioneta
que le había sido robada por lo cual yo detuve a mi
careado y el denunciante reconoció a mi careado
como la persona que lo robó junto con otra persona
y no detuvimos rápido a mi careado porque había tráfico
pero que el de la voz nunca perdió de vista la camioneta.
Nuevamente en uso de la voz el procesado le señala a
su careado que: si mí careado nunca me perdió de vista
por qué no pidió apoyo a otros sectores porque si aparte
eran horas en que había mucho tráfico en la ruta que yo
llevaba. En uso de la voz el policía le contesta a su
careado procesado que: No está de acuerdo con lo que
dice su careado ya que sí solicitó el apoyo y como lo
dice su careado porque había tráfico y tardaba en llegar
el apoyo. Nuevamente en uso de la voz el procesado:
Que si su careado dice desde *me empiezan a perseguir
de esa distancia a la caseta de ** en tiempo son de dos
horas a dos horas y media, es ilógico que no nos hayan
detenido en todo ese tiempo y distancia ya que es
mucho tiempo. Por lo que en uso de la voz el policía le
contesta a su careado procesado: Que no le quiero
contestar a mi careado porque estas son cuestiones
administrativas y la verdad no lo recuerdo en tiempo
exacto en que sucedieron los hechos. Nuevamente en
uso de la voz el procesado: Le reitera a su careado que
está mintiendo y que es ilógico que si me iba
persiguiendo yo me cuelgue el gafete de una persona
que supuestamente momentos antes de haberla robado.
Por lo demás cada uno de los careados se sigue
sosteniendo en sus respectivas declaraciones que ya
obran en autos, sin tener nada más que agregar. Por lo
que al no avanzar más en el presente careo se da por
terminado el mismo, firmando al margen los que en el
mismo intervinieron. […]”.

c) El quejoso y la policía **, del que resultó:

24
 D.P. 141/2017

“[…] el procesado le dice a su careada policía: que el

de la voz no está de acuerdo con lo que señala su
careada, ya que la forma en la que me detuvieron no fue
cómo lo señala mi careada ya que en ningún momento
hubo una persecución, ya que nosotros nos detuvimos
porque mi careada nunca nos marcó el alto de hecho la
que nos marca el alto es una camioneta blanca y no mi
careada y es cuando nosotros nos paramos, momento
en el que llegaron los oficiales y nos dijeron que
bajáramos del carro, lo cual nosotros cedemos al bajar
nosotros nos arrestan y nos suben a su patrulla y es
cuando nos llevan a una delegación y le reiteraba su
careada que nunca existió alguna persecución, por lo
que yo quiero saber cuál fue la ruta que supuestamente
tomamos antes de ser detenidos; por lo que en uso de la
voz la policía por conducto de la Ciudadana Juez le
contesta a su careado procesado: Que de igual forma la
de la voz no está de acuerdo con lo que refiere su
careado porque todo lo que está diciendo es mentira, ya
que los hechos ocurrieron como está en su declaración y
de la ruta si supiéramos no se hubiera hecho la
persecución. Por lo demás cada uno de los careados se
siguen sosteniendo en sus respectivas declaraciones
que ya obran en autos, sin tener nada más que agregar.”

d) El solicitante de derechos fundamentales y el captor *,

del que se advirtió:

“[…] que en uso de la voz y por conducto de la

Ciudadana Juez el procesado le dice a su careado
policía: que el de la voz no está de acuerdo con lo que
refiere su careado y si mi careado dice que nos iba
persiguiendo le pregunto que me diga cuál fue la ruta
que tomamos ese día y esto se lo pregunto a mi careado
porque nunca hubo una persecución como lo señala mi
careado; por lo que en uso de la voz el policía por
conducto de la Ciudadana Juez le contesta a su careado
procesado: Que de igual forma no está de acuerdo con
lo que dice su careado ya que todo es mentira ya que mi
careado sí venía abordó de la camioneta que nos
señaló el denunciante y la cual perseguimos siendo
que mi compañera aseguró a mi careado y no sé qué

25
 D.P. 141/2017

ruta tomaron ya que yo únicamente me dedique a la

persecución. Por lo demás cada uno de los careados se
sigue sosteniendo en sus respectivas declaraciones que
ya obran en autos, sin tener nada más que agregar. Por
lo que al no avanzar más en el presente careo se da por
terminado el mismo firmando al margen los que en el
mismo intervinieron.”.

12. Testimonial de * (testigo de descargo), de diecisiete de

marzo de dos mil quince, quien ante la presencia judicial dijo que no le
constan los hechos; sin embargo, se ofreció como testigo porque le
parece increíble que el quejoso (*) se encuentre interno en el
reclusorio porque desde que lo conoce (cinco años) se ha percatado
que es trabajador y nunca lo había visto que se metiera en problemas.
(Foja 394, tomo I).

13. Documental privada consistente en “*”, realizada por *

(empleado de la empresa ****), de diecisiete de septiembre de dos mil
catorce, de la que se aprecia:

“[…] AUDITORÍA A PROMOTOR, PROMOTOR: **

(sic); realizada por **; Confitería Total (A) DISPL: 182,
TOTAL: 8,313.14; alimentos Total (B) DISPL: 117,
TOTAL: $3,056.48; Total (A+B) DISPL: 299, total:
$11,369.62; … dinero en efectivo de la venta $400.00;
… mercancía a bordo unidad $11,369.62; Total de
mercancía y valores: $11,769.62, fondo fijo en
alimentos: $11,769.62, DIF EN MERCANCÍA:
$11,769.62; … diferencia total (A+B+C) $11,769.62.”
(Foja 248, Tomo I).

Documental que fue ratificada por su suscriptor en diligencia de

diecisiete de marzo de dos mil quince, ante la juzgadora de origen.
(Foja 395, tomo I).

26
 D.P. 141/2017

14. Informe4 suscrito por el policía de investigación *** con el

visto bueno del encargado de grupo *** en el que se advierte que en la
entrevista que se realizó al quejoso, éste indicó que el quince de
septiembre de dos mil catorce, su amigo * recibió una llamada de un
amigo, después le pidió que lo acompañara a la colonia * a recoger
una camioneta y cuando se dirigían a la carretera México Pachuca
fueron detenidos. (Fojas 79 y 80, ídem.).

15. Informe de ingresos a prisión y ficha signalética relativo

s al peticionario del amparo, donde además de su fotografía, se
informó que no cuenta con ingresos a prisión (Fojas 265, 273 y 274,
tomo I).

QUINTO. El quejoso considera violados en su perjuicio los

artículos 1°, 14, 16 y 103 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, al tenor de los conceptos de violación que se
sintetizan de la siguiente manera:

I. Aduce que se viola en su perjuicio lo dispuesto en el artículo 14

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque
no se respetaron las formalidades esenciales del procedimiento.

II. Sostiene que la Sala responsable no observó lo dispuesto en

el artículo 415 del Código de Procedimientos Penales para esta
ciudad, en virtud que no suplió la deficiencia de sus agravios.

III. El Tribunal de Alzada realizó una incorrecta valoración de

4Dicha entrevista no fue tomada en consideración por la Sala responsable al momento de dictar la
sentencia que constituye el acto reclamado.

27
 D.P. 141/2017

pruebas, porque otorgó valor probatorio pleno al dicho del denunciante

**e indicó que su dicho se encuentra corroborado con el testimonio de
los policías remitentes, lo cual no es verdad porque el propio
denunciante manifestó que al momento de la comisión del delito se
encontraba sólo; por tanto, su dicho no está convalidado con otras
pruebas.

Asimismo, refirió que el Tribunal de Apelación soslayó que el

denunciante en todo el tiempo se condujo con falsedad, toda vez que
pretendió hacerle creer a la autoridad que no se percató de los lugares
por donde circuló la camioneta desde que lo subieron hasta que lo
bajaron de ella; sin embargo, a las preguntas de la defensa contestó
que los hechos ocurrieron en la delegación **y que anteriormente ya
había hecho entregas en esa zona, aunado a que aceptó que durante
todo el tiempo estuvo sentado entre el conductor y el copiloto con la
vista al frente, por lo que -dice- es inverosímil que no supiera en
dónde estaba, lo que denota que mintió.

Tampoco resulta creíble que hayan tenido privado de su libertad

al denunciante por un lapso de cuarenta y cinco minutos, con la única
finalidad de dar vueltas durante ese lapso de tiempo.

IV. El Ad quem fue omiso en señalar de qué forma los

deposados de los policías remitentes sirven para tener por acreditada
la conducta delictiva; máxime que es absurdo e ilógico que haya sido
detenido con motivo de una persecución y que ésta haya sido durante
veinticinco o treinta kilómetros de distancia.

V. Refiere que no se acreditó la propiedad, preexistencia y falta

posterior de los objetos robados (vehículo, mercancía, entre otros),

28
 D.P. 141/2017

VI. No se respetó el principio de presunción de inocencia, pues

no le corresponde al quejoso demostrar su inocencia, pero en cambio
sí le toca al representante social aportar elementos de prueba
suficientes y eficaces para sustentar su acusación, lo cual no quedó
acreditado en autos dado que el sólo dicho del denunciante es
insuficiente para sustentar una sentencia condenatoria.

VII. Manifiesta que las pruebas existentes en el sumario son

insuficientes para declararlo penalmente responsable del delito que se
le imputa, máxime que no se acreditó que se haya privado de la
libertad al sujeto pasivo para cometer el delito de robo, por lo que la
Sala debió aplicar a su favor el principio indubio pro reo.

VIII. Le causa perjuicio que la Sala responsable no haya tomado

en consideración que siempre ha negado los hechos que se le
imputan, lo que incluso sostuvo durante los careos constitucionales
que se verificaron con los policías captores; sin embargo, el tribunal de
alzada únicamente le dio valor al dicho de los agentes policiacos.

IX. Sostiene que las pruebas que existen en la causa única y

exclusivamente podrían “hacer probable” que él (quejoso) y su
cosentenciado desapoderaron del vehículo al denunciante pero de
ninguna manera son suficientes para acreditar que lo hayan privado de
su libertad para desapoderarlo de sus pertenencias.

X. El Tribunal responsable no atendió los siguientes criterios:

“TESTIGO ÚNICO. REQUISITOS QUE DEBE REUNIR PARA
FUNDAR UNA SENTENCIA CONDENATORIA”, “TESTIGO
SINGULAR”, “TESTIGO SINGULAR EN MATERIA PENAL”,
“PRUEBAS, FALTA DE ESTUDIO DE LAS. ES VIOLATORIO DE
GARANTÍAS”, “TESTIGO SINGULAR, EFICACIA PROBATORIA

29
 D.P. 141/2017

DEL”, “PRUEBAS EN MATERIA PENAL DEBEN ESTUDIARSE EN

SU TOTALIDAD”, “PRUEBAS EN MATERIA PENAL,
APRECIACIÓN DE LAS (ARBITRIO JUDICIAL), “PRUEBAS, FALTA
DE ESTUDIO DE LAS. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS”,
“SENTENCIA CONDENATORIA CARENTE DE MOTIVACIÓN, AL
TENER POR DEMOSTRADA LA RESPONSABILIDAD PENAL”,
“SENTENCIA CONDENATORIA. ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS
SI AL PRONUNCIARSE SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL
ACUSADO OMITE ESLABONAR Y ARGUMENTAR TODAS LAS
CIRCUNSTANCIAS DEL CASO” Y “DUDA ABSOLUTORIA.
ALCANCE DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO”.

SEXTO. Previo a dar contestación a los conceptos de violación

esgrimidos por el solicitante de derechos fundamentales, es menester
señalar que no se inadvierte que el quejoso fue consignado,
procesado y sentenciado conforme a una ley general, en el caso, la
Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de
Secuestro, reglamentaria de la fracción XXI del artículo 73 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la cual, en
principio, podría considerarse que su ámbito material de competencia
es sólo de orden federal, sin embargo, la propia legislación precisa
que su aplicación puede ser tanto en la esfera indicada como en la
local; esto se constata de los preceptos 73, fracción XXI, último
párrafo, de la Carta Magna, 1 y 23 de la legislación especial
mencionada, los cuales son del tenor siguiente:

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

“Artículo 73. El Congreso tiene facultad:

XXI. […]

30
 D.P. 141/2017

En las materias concurrentes previstas en esta

Constitución, las leyes federales establecerán los
supuestos en que las autoridades del fuero común
podrán conocer y resolver sobre delitos federales.”.

Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia

de Secuestro, Reglamentaria de la Fracción XXI del artículo 73 de
la Carta Magna.

“Artículo 1. La presente Ley es reglamentaria del

párrafo primero de la fracción XXI del artículo 73 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en materia de secuestro. Es de orden
público y de observancia general en toda la República
y tiene por objeto establecer los tipos penales, sus
sanciones, las medidas de protección, atención y
asistencia a ofendidos y víctimas, la distribución de
competencias y formas de coordinación entre los
órdenes de gobierno. Para ello la Federación y las
Entidades Federativas, en el ámbito de sus
competencias, estarán obligadas a coordinarse en el
cumplimiento del objeto de esta Ley.”.

“Artículo 23. Los delitos previstos en esta ley se

prevendrán, investigarán y sancionarán por la
Federación cuando se trate de los casos previstos en
la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada y
cuando se apliquen las reglas de competencia
prevista en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación y del Código Federal de Procedimientos
Penales; o cuando el ministerio público de la
Federación solicite a la autoridad competente de la
entidad federativa, le remita la investigación
correspondiente, atendiendo a las características
propias del hecho, así como a las circunstancias de
ejecución o la relevancia social del mismo. - - - En los
casos no contemplados en el párrafo anterior,
serán competentes las autoridades del fuero
común…”.

De la transcripción anterior y de la revisión de los autos, se

advierte que el delito por el que se condenó al ahora quejoso, no se

31
 D.P. 141/2017

encuentra en algún supuesto de los especificados en el primer párrafo

del numeral 23 de la legislación general aludida, por tanto, fue correcto
se tramitara el proceso y se sentenciara por el órgano jurisdiccional del
fuero común.

SÉPTIMO. Son infundados en una parte e inoperante en otra,

los conceptos de violación que hizo valer el quejoso, sin que exista
motivo para suplirlos en su deficiencia, en términos de lo dispuesto en
el artículo 79, fracción III, inciso a), de la Ley de Amparo.

En efecto, es infundado el motivo de disenso identificado como

I, donde el peticionario del amparo aduce que no se observaron las
formalidades del procedimiento.

Se justifica tal postura, pues no se conculcaron sus

prerrogativas fundamentales de debido proceso contempladas en el
numeral 14 de la Constitución General de la República, mismas que
contienen las formalidades esenciales del procedimiento, las
cuales consisten en: a) la notificación del inicio del procedimiento y sus
consecuencias; b) la oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas
en que se finque su defensa; c) la posibilidad de alegar; y, d) el
dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas;
requisitos que en el caso se cumplieron cabalmente; sin que se
advierta que el acto reclamado se hubiese emitido conforme a leyes
expedidas con posterioridad al hecho.

Es así, pues la génesis del procedimiento penal estribó en los

hechos criminosos acaecidos el quince de septiembre de dos mil
catorce, aproximadamente a las dieciséis horas con treinta minutos

32
 D.P. 141/2017

(hora en que el quejoso y otro sujeto activo privaron de la libertad al

ofendido); asimismo, como consecuencia de una persecución se logró
la detención del justiciable y fue puesto a disposición del
Representante Social, quien inició la indagatoria a las veintitrés horas
con cinco minutos; decretó la retención por flagrancia respecto del
delito materia de la consignación, debido a que el sujeto activo fue
detenido inmediatamente después de acontecidos los hechos, durante
una persecución que inició con motivo del aviso que dio el
denunciante; de igual forma, dentro del plazo legal de cuarenta y ocho
horas, ejerció acción penal y consignó la indagatoria con detenido,
por lo que el quejoso quedó a disposición del Juez instructor en el
interior del Reclusorio Preventivo Varonil Oriente de este ciudad, a las
diecinueve horas con cinco minutos del diecisiete de septiembre de
dos mil catorce.

A su vez, el Juez de la causa calificó de legal la detención del

quejoso y recibió su declaración preparatoria después de hacerle de
su conocimiento el derecho a designar defensor; tan es así que
nombró a la de oficio adscrita al Juzgado de origen; asimismo, quedó
enterado del nombre de sus acusadores, de la naturaleza y causa de
la imputación a fin de que conociera los hechos punibles; en la propia
diligencia preparatoria quedó enterado que tenía derecho a no
declarar conforme lo establece el artículo 20 constitucional.

También, dentro del plazo de ciento cuarenta y cuatro horas5,

que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prevé,
se resolvió su situación jurídica, pues se le decretó formal prisión por
su probable responsabilidad en la comisión del delito de privación de
la libertad en su modalidad de secuestro express para ejecutar el

5 Término duplicado a petición de la defensora de oficio.

33
 D.P. 141/2017

delito de robo agravado por haberse llevado en grupo de más de

dos personas y con violencia, por el cual el órgano técnico ejerció
acción penal en su contra; resolución que le fue notificada tanto al hoy
quejoso como a su defensora de oficio el veinticuatro de septiembre
siguiente.

En su oportunidad, abierta la instrucción se tramitó el

procedimiento por la vía ordinaria, se recibieron en el proceso las
pruebas ofertadas por el quejoso6 que se estimaron conducentes para
demostrar su inculpabilidad.

Una vez verificadas todas las probanzas ofrecidas, al no existir

manifestación alguna de las partes, ni pruebas pendientes que
desahogar, se declaró agotada y cerrada la instrucción;
posteriormente, formuladas las conclusiones acusatorias y de
inculpabilidad, se celebró la audiencia de vista, presidida por la titular
del Juzgado y autorizada por personal secretarial de esa adscripción,
en la que estuvieron presentes el Ministerio Público, el accionante
constitucional y su defensor particular, además que firmaron al margen
y calce todos los que en ella intervinieron (foja 17, tomo I, de la causa);
posterior a ello, la juzgadora de primer grado dictó fallo condenatorio el
nueve de enero de dos mil diecisiete (fojas 177 a 216, tomo I, ídem);
determinación que fue apelada por el defensor particular del quejoso.

Luego de la tramitación de segunda instancia, en la audiencia

de derecho respectiva celebrada el veintidós de febrero de dos mil
diecisiete, se dio cuenta con el escrito de agravios de las partes,

6 Consistente en su ampliación de declaración, así como la relativa al denunciante, elementos

captores y cosentenciado, la testimonial de **; careos constitucionales con los elementos
policiacos; solicitó carearse con el denunciante pero en diligencia de diecinueve de octubre de dos
mil dieciséis, refirió que no era su deseo carearse con **(denunciante).

34
 D.P. 141/2017

firmando a continuación para constancia los Magistrados integrantes

de la sala responsable, el secretario de acuerdos, el agente del
ministerio público y el defensor particular del solicitante de derechos
fundamentales (foja 38 del toca de apelación); de igual forma, el indicado
Tribunal responsable emitió su resolución en el toca de apelación
respectivo (fojas 39 a 108 ídem), y dirimió la cuestión debatida, pues
emitió la sentencia que constituye el acto reclamado.

De lo narrado, se observa que se dio la oportunidad al

enjuiciado de alegar y, finalmente, fue juzgado con base en lo
evidenciado en las audiencias que se celebraron durante la tramitación
del proceso criminal, así como en las de derecho de primera y
segunda instancia, en las cuales estuvo debidamente asistido y
representado por defensor particular, como ya quedó fijado en
párrafos precedentes; motivos todos que permiten concluir que en ese
sentido, no se afectaron los derechos públicos subjetivos del actual
peticionario de amparo.

Ello es así, pues tuvo la oportunidad de defenderse antes de

que se pronunciara la sentencia que se reclama y en ese orden, se
concluye que sí se cumplió con las formalidades esenciales del
procedimiento; por tanto, se cumplió con el fin del derecho
fundamental de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado,
lo que conlleva a que la sentencia reclamada no sea violatoria del
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

Es aplicable, la jurisprudencia 47/95, sustentada por el Pleno de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 133 del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, diciembre

35
 D.P. 141/2017

de 1995, Novena Época, de rubro: “FORMALIDADES ESENCIALES

DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO.”.

Por otra parte, tampoco se conculcaron los derechos

fundamentales contenidos en los párrafos primero y tercero del
artículo 14 de la Constitución Federal, el cual establece las
prerrogativas de seguridad jurídica de prohibición de la aplicación
retroactiva de la ley en perjuicio del gobernado, y de su aplicación
por analogía, es decir, consagra el principio de exacta aplicación
de la ley; derechos que no fueron vulnerados en perjuicio del
impetrante, pues como en su oportunidad se analizará, fue
sentenciado por un delito previsto en la Ley General para Prevenir y
Sancionar los delitos en Materia de Secuestro, Reglamentaria de la
Fracción XXI del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, vigente en la época del hecho; además, de las
pruebas existentes en el sumario, se constató que la conducta que se
le atribuye se adecuó a la norma general relativa, por lo que no
existió aplicación por analogía de la ley penal, ni en cuanto al tipo
penal, ni a las sanciones aplicables, además que se aplicaron los
artículos relativos a la valoración de las pruebas que prevé el Código
de Procedimientos Penales para esta ciudad, que es el ordenamiento
procesal aplicable.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis P. XXI/2013 (10a.),

sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la página 191 del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Libro XX, mayo de 2013, Tomo 1, Décima Época, que dice:
“EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL. ESTE DERECHO

36
 D.P. 141/2017

FUNDAMENTAL, CONTENIDO EN EL TERCER PÁRRAFO DEL

ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SALVAGUARDA LA SEGURIDAD
JURÍDICA DE LAS PERSONAS.”.

Misma calificación merece el siguiente motivo de disenso (II)

porque el artículo 415 del código procedimental de la materia
establece que el Tribunal de Alzada podrá suplir la deficiencia de los
agravios cuando el recurrente sea el procesado o se advierta que sólo
por torpeza el defensor no hizo valer debidamente las violaciones
causadas en la resolución recurrida; es decir, que únicamente se
suplirán los agravios si el Tribunal de Apelación advierte de oficio
alguna violación durante la primera instancia, aspecto que sí tomó en
consideración la sala responsable pues en el considerando I refirió:
“…Tratándose de un recurso interpuesto por la Defensa Particular
del sentenciado *, el estudio de sus agravios, se realizará
supliendo las deficiencias que se llegaren a presentar en los
mismos tal como lo dispone el segundo de los numerales citados
[415]”; sin embargo, no advirtió queja deficiente que suplir lo cual no
implica que no haya atendido el precepto aludido.

Por otra parte, este Tribunal Colegiado advierte que la Sala

responsable sin transgredir los principios reguladores de la valoración
de la prueba, ajustándose a las constancias procesales existentes en
autos y haciendo una correcta valoración de las mismas, según lo
dispuesto en los artículos 225, 226, 227, 228, 229, 245, 246, 250, 251,
255, 261 y 286 del Código de Procedimientos Penales de esta ciudad,
resolvió de manera correcta que resultan eficaces y suficientes para
tener por demostrado en términos del artículo 124 del código adjetivo
citado, los elementos constitutivos del delito de PRIVACIÓN DE LA

37
 D.P. 141/2017

LIBERTAD EN SU MODALIDAD DE SECUESTRO EXPRESS PARA

EJECUTAR EL DELITO DE ROBO AGRAVADO, cuya previsión ya
fue precisada en el preámbulo de esta ejecutoria, así como por
actualizada la plena responsabilidad del justiciable en su comisión, en
su calidad de coautor material, acorde al numeral 22, fracción II, del
ordenamiento sustantivo aplicable.

Lo anterior es así, dado que con acierto arribó a la conclusión

de que aquél, es el sujeto activo que junto con otros, alrededor de las
dieciséis horas con treinta minutos del quince de septiembre de
dos mil catorce, privó de su libertad ambulatoria a **, para
apoderarse con ánimo de dominio y sin consentimiento de quien
legalmente podía otorgarlo del vehículo marca “*”, tipo Estacas *,
modelo **, placas de circulación **, diversa mercancía que se
encontraba en el interior de la camioneta7, cuatrocientos pesos en
efectivo, una Hand Held e Impresora, ambas marca “Interme”, un
teléfono celular marca Samsung Galaxie Pocket, credencial de
elector y gafete de la empresa expedidos a favor del ofendido, con lo
que se pone de manifiesto que se lesionó el bien jurídico protegido por
la norma, que en el caso lo es la libertad ambulatoria de las personas,
así como el patrimonio de las mismas, sin que su actuar estuviera
amparado por alguna causa de justificación o inculpabilidad, como
correctamente lo estimó la Sala de apelación.

Aunado a lo anterior, legalmente se llegó a la conclusión de que

la conducta ilícita se realizó con las agravantes por las cuales acusó la
representación social (fojas 138 a 164, tomo II de la causa subyacente),
previstas en el numeral 10, fracción I, incisos b) (que quienes lo

7 Consistente en productos de Tang, galleta Ritz, Oreo, chicles Trident, Bubaloo, Clorets, Pastillas Halls.

38
 D.P. 141/2017

lleven a cabo actúen en grupo de más de dos personas), e inciso

c) (lo realicen con violencia), de la ley especial.

Ello es así porque de las pruebas existentes en autos se advierte

que el quejoso actuó de manera conjunta con su cosentenciado * y
diversa persona (prófuga) para privar de la libertad al pasivo y
cometer el delito de robo, ya que de la mecánica del evento se
advierte que los sujetos activos ya tenían asignada una función
específica para concretar la conducta criminosa, pues cuando el
denunciante se dirigía a entregar una mercancía fue interceptado por
el coimputado (primera persona) quien le quitó las llaves de la
camioneta y lo empujó al interior de la misma; posteriormente le
ordenó que abriera la puerta del copiloto de donde abordó el
solicitante de derechos fundamentales (segunda persona); así, el
coenjuiciado comenzó a circular por espacio de treinta minutos, lapso
en que el justiciable desapoderó al pasivo de sus pertenecías;
posteriormente se estacionaron en un lugar en donde llegó un
automóvil negro al parecer un Seat Ibiza de donde descendió una
persona del sexo femenino (tercera persona), quien junto con el
coinculpado descargaron la mercancía y la colocaron en el vehículo
negro, mientras el quejoso vigilaba al pasivo, luego se subieron
nuevamente a la camioneta y ocho minutos después
aproximadamente bajaron al denunciante sobre Circuito Interior.

Además ejecutaron el antijurídico con violencia, precisamente

para vencer la resistencia del pasivo a la privación de su libertad
personal para cometer el diverso delito de robo, toda vez que el
coenjuiciado amagó al denunciante con un objeto que le enterró en el
costado derecho al tiempo que le dijo “no hagas panchos”; además

39
 D.P. 141/2017

durante el trayecto dicho sujeto le dijo “no hagas iris, si haces iris, te
voy a meter un balazo y yo me voy a chingar, pero a ti te mato
aquí arriba” y finalmente le dijo que no reportara el robo de la
camioneta porque tenían a su esposa secuestrada; amenazas que
sin duda fueron determinantes para doblegar la voluntad del ofendido,
lo que significó el medio apto para el agente del delito de vulnerar
cualquier posibilidad de resistencia por parte del sujeto pasivo y así
concretar la conducta delictiva.

En ese sentido, se estima correcto el proceder del Tribunal de

Alzada al considerar que las pruebas existentes en el sumario,
resultan suficientes e idóneas para acreditar los elementos del delito
en que encuadró el precitado hecho imputado y sus agravantes,
fundamentalmente con la declaración ministerial del denunciante **,
quien manifestó las circunstancias de tiempo, modo, lugar y ocasión
ya reseñadas, en las que se desplegó la conducta delictuosa, pues
reconoció plenamente al ahora quejoso como uno de los sujetos
que lo privó de la libertad para desapoderarlo del vehículo marca “*”,
tipo *, color blanco, modelo **, placas de circulación **, así como
diversa mercancía que se encontraba en el interior de la camioneta,
cuatrocientos pesos en efectivo que la empresa le proporcionó para
los gastos del día, una Hand Held e Impresora, ambas marca
“Interme”, un teléfono celular marca Samsung Galaxie Pocket, una
credencial de elector y un gafete de la empresa expedidos a su favor.

Ello porque cuando se estacionó en la calle *, esquina con **,

colonia **, delegación ** y bajó de la camioneta para entregar
mercancía, se acercó un sujeto del sexo masculino que le enterró al
parecer un arma de fuego en el costado derecho a la altura de las
costillas y le dijo “no hagas panchos”, le quitó las llaves del vehículo,

40
 D.P. 141/2017

lo aventó al interior y le dijo “ábrele a mi compañero del otro lado”;

enseguida se subió el ahora quejoso quien se sentó del lado del
copiloto; comenzaron a circular y el cosentenciado le gritó “no hagas
iris, si haces iris, te voy a meter un balazo y yo me voy a chingar,
pero a ti te mato aquí arriba”, dicho sujeto también lo amenazó con
que no reportara el robo de la camioneta porque tenían secuestrada a
su esposa; mientras daban vueltas el peticionario del amparo lo
desapoderó de sus pertenecías; treinta minutos después se
estacionaron en una calle en donde lo bajaron agachado y lo
colocaron a un costado del vehículo a la altura de la cabina; cuando
estaba en ese lugar observó que llegó un automóvil negro al parecer
un ***el cual se estacionó atrás de la camioneta, fue entonces que se
percató que entre la mujer que descendió del automóvil y el
codetenido ** comenzaron descargar la mercancía y la subieron al **;
después de ocho minutos aproximadamente escuchó que el automotor
(**) arrancó la marcha y se alejó del lugar; lo subieron nuevamente a
la camioneta y lo trajeron “dando vueltas” por un tiempo aproximado
de seis minutos hasta que se detuvieron y le ordenaron que se bajara
y cruzara el puente peatonal, lo cual hizo, fue entonces que se dio
cuenta que se encontraba cerca del metro * sobre *; se percató de la
presencia de una patrulla a cuyos tripulantes les comentó lo sucedido;
se subió a la parte trasera de la unidad policiaca y cuando estaba
proporcionando los datos de la camioneta para radiarla, se percató
que pasó por el lado izquierdo de la patrulla el vehículo afecto a la
causa a alta velocidad, motivo por el cual los policías iniciaron la
persecución durante veinticinco o treinta kilómetros; posteriormente,
observó que la patrulla le cerró el paso a la camioneta, se bajaron los
elementos captores y detuvieron al quejoso y coimputado.

Además, el denunciante al ampliar su declaración ante el Juez

41
 D.P. 141/2017

de la causa ratificó lo anterior y reiteró su imputación de manera firme,

directa y categórica en contra del ahora quejoso, incluso proporcionó
mayores detalles del acontecer delictual dentro de lo que destaca por
su importancia que tuvo a la vista a sus agresores durante todo el
tiempo que lo mantuvieron privado de su libertad y que el impetrante
fue quien lo desapoderó de sus pertenecías, entregándole su
gafete de la empresa a su cosentenciado quien se lo colgó en el
cuello.

Tales medios de convicción se concatenaron con lo

manifestado por ** y **, policías remitentes de la Secretaría de
Seguridad Pública de esta ciudad, quienes señalaron
coincidentemente que si bien no presenciaron el momento mismo en
que se cometió la conducta criminosa; sin embargo, al encontrarse en
ejercicio de sus funciones y por haberles solicitado el auxilio,
detuvieron al quejoso, precisamente porque cuando circulaban a
bordo de la autopatrulla que tiene asignada para sus funciones, sobre
Circuito Interior, entre las calles * y *, colonia **, delegación Gustavo A.
Madero, en esta ciudad, el denunciante * se acercó y les indicó que
momentos antes dos sujetos del sexo masculino lo habían privado de
su libertad a bordo de la camioneta marca “Nissan”, tipo ** blanca,
placas de circulación **, propiedad de la empresa “*” y que lo habían
desapoderado de dicho vehículo, así como de sus pertenencias y
cuando les narraba como sucedieron los hechos, el pasivo vio pasar la
camioneta afecta a la causa, la cual les señaló, razón por la cual
iniciaron la persecución, mientras ello ocurría emitieron la alerta vía
radio a fin de solicitar apoyo de otras unidades, logrando darle alcance
a la camioneta dos kilómetros antes de llegar a la caseta de cobro
ubicada en Ecatepec Estado de México; agregaron que de inmediato
detuvieron al quejoso quien viajaba de copiloto, así como a su

42
 D.P. 141/2017

coinculpado quien viajaba de conductor; asimismo, señalaron que el

denunciante reconoció al peticionario del amparo y al diverso
sujeto como los mismos que lo privaron de su libertad para
desapoderarlo de sus pertenencias; además, indicaron de manera
conteste que la camioneta se encontraba vacía y que observaron que
el gafete del denunciante lo traía colgado en el cuello el
cosentenciado **; la credencial de elector del pasivo y la tarjeta de
circulación del vehículo se encontraba en el asiento del conductor.

Posturas que incluso sostuvieron en la diligencia de careos

constitucionales con el accionante constitucional.

Medios convictivos que el Ad quem entrelazó con lo declarado

por **, apoderada legal de “**, Sociedad Anónima de Capital Variable,
Sociedad Financiera de Objeto Múltiple, Entidad Regulada, * **”, quien
no presenció los hechos pero acreditó la propiedad del vehículo
marca *, tipo *, blanco-gris, modelo *, motor **, serie **, placas *, con la
copia certificada de la factura ** de veintidós de febrero de dos mil
catorce, expedida por “** S.A. de C.V.”, a favor de su representada, e
indicó que su poderdante renta el vehículo a la empresa “Servicios *
S. de R.L. de C.V”.

Lo que se concatena con el dicho de ****, quien aun cuando no

presenció los hechos que denunció el ofendido **, sin embargo,
corrobora que éste era el conductor de la camioneta de que se trata y
trabajaba para la empresa “**, Sociedad Anónima de Capital Variable”.

En esa tesitura, contrario a lo manifestado por el quejoso en los

conceptos de violación III y IV, de manera legal la autoridad judicial en
comento, acorde a los principios rectores de la prueba testimonial,

43
 D.P. 141/2017

correctamente valoró los deposados existentes en autos de manera

indiciaria y no plena como lo adujo el quejoso, ya que les confirió
eficacia probatoria, de conformidad con el artículo 245 del código
adjetivo aplicable, al haber cumplido con los extremos a que alude el
numeral 255 ídem, ya que consideró que dichas personas,
proporcionaron información veraz para establecer como cierta la
conducta en cuestión, ya que el ofendido dio cuenta de una conducta
sufrida directamente en su persona, esto es, narró la mecánica del
acontecer delictual, describió con precisión la esencia y antecedentes
del evento delictivo del que fue pasivo; en tanto que los policías
preventivos, si bien no presenciaron el momento en que se ejecutó la
conducta ilícita, tuvieron conocimiento inmediato de acontecido el
evento y en ejercicio de sus funciones detuvieron al quejoso y su
coindiciado, mientras que el supervisor de la empresa y la apoderada
legal, indicaron que el denunciante era chofer de la camioneta motivo
del desapoderamiento y que ésta era rentada por la empresa “****; por
tanto, la alzada acertadamente consideró que aquellas personas
resultaron hábiles para haber vertido sus respectivas declaraciones,
que contaban con el criterio necesario para juzgar el acto que
respectivamente les constó, lo percibieron de manera directa, por
medio de sus sentidos, además que su dicho, al corroborarse y
complementarse entre sí, se estimó resultaba imparcial, siendo sus
deposiciones claras y precisas en cuanto a la sustancia del hecho
correspondiente y, al narrarlos, lo hicieron sin dudas ni reticencias, en
los términos que cada uno de ellos expuso en párrafos anteriores; de
ahí que fue correcto que se les haya otorgado a sus respectivos
deposados, eficacia probatoria en forma indiciaria, tal como lo destacó
el Ad quem.

Tienen aplicación al caso, las jurisprudencias 221 y 376,

44
 D.P. 141/2017

emitidas por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, consultables en el Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-Septiembre 2011, de rubros: “OFENDIDO, VALOR
DE LA DECLARACIÓN DEL”, y “TESTIGOS. APRECIACIÓN DE
SUS DECLARACIONES.”.

Asimismo, es ilustrativa [en cuanto a los hechos posteriores a la

comisión del delito por los elementos policíacos], la jurisprudencia
VI.2o. J/157, sostenida por el entonces Segundo Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito, cuyo criterio se comparte, intitulada: “TESTIGOS.
LAS DECLARACIONES SOBRE HECHOS SUCESIVOS AL ILÍCITO,
TIENEN VALOR INDICIARIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
PUEBLA).”, así como la tesis sustentada de la otrora Sala Auxiliar de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página
208 del Semanario Judicial de la Federación, Tomo 217-228 Séptima
Parte, Séptima Época, de rubro: “POLICÍAS, VALOR PROBATORIO
DE TESTIMONIOS DE.”.

Ahora bien, no asiste razón al peticionario del amparo cuando

refiere que incorrecto que la sala responsable haya corroborado el
dicho del denunciante con lo declarado por los elementos captores, en
virtud de que estos últimos no estuvieron presentes al momento de la
comisión del delito (privación de la libertad).

Se afirma lo anterior, porque si bien es cierto no les consta el

momento mismo de la privación de la libertad durante la cual
desapoderaron al denunciante de sus pertenencias, sino únicamente
la detención del quejoso y su cosentenciado, también lo es que se
trata de testigos consecutivos; de ahí que acertadamente la sala
responsable consideró que la versión del denunciante se fortalece con

45
 D.P. 141/2017

otros medios convictivos, de los que se desprenden datos o

circunstancias que la víctima refirió en su declaración, o bien que
tienen relación directa con los hechos, como son las declaraciones
rendidas por los elementos captores * y *, quienes en el ejercicio de
sus funciones detuvieron al quejoso y su cosentenciado y fueron
contestes en señalar que el quejoso ocupaba el asiento del copiloto,
mientras que el coimputado viajaba como conductor; además que este
último (cosentenciado) traía colgado en el cuello el gafete del ofendido;
circunstancias que coinciden con lo declarado por el sujeto pasivo, de
ahí que su dicho se encuentre corroborado con lo depuesto por los
captores.

En ese sentido, es infundado que el Tribunal de Alzada no haya

indicado de qué forma los deposados de los policías remitentes sirven
para tener por acreditada la conducta delictiva, porque de la sentencia
que constituye el acto reclamado se advierte que en el considerando
IV señaló:

“…son testigos que reúnen los requisitos del

numeral 255 del Código de Procedimientos Penales,
pues si bien es cierto a dichos agentes del orden no les
consta el momento mismo en que se llevó a cabo la
ejecución de la conducta criminal, sino únicamente el
aseguramiento que hacen del enjuiciado **** y su
coparticipe, los mismos deben ser considerados como
testigos consecutivos, pues intervinieron unos instantes
después de haber ocurrido el evento disvalioso […]
Manifestaciones con las que se acredita lo vertido por el
denunciante de que el inodado penal **fue el que iba
como copiloto y se encargó de quitarle sus pertenencias,
así como su gafete laboral, el cual se colocó el ya
sentenciado **, quien era el que manejaba la camioneta
que le robaron, lo que fue corroborado por los elementos
del orden quienes encontraron al indiciado y su
coparticipe a bordo del vehículo marca Nissan, tipo
Estacas […], que les fue señalada por el ofendido quien
identificó a los procesados como los mismos que lo

46
 D.P. 141/2017

mantuvieron en el citado automotor durante 45 cuarenta

y cinco minutos, privándolo ilegalmente de su libertad,
para apoderarse de la mercancía y del vehículo que
conducía, por lo que a juicio de este ponente, sus
declaraciones adminiculadas al conglomerado
probatorio, adquieren relevancia probatoria para la
acreditación del evento delictual a examen…”.

Además, al dar contestación a uno de los agravios formulados

por la defensa del quejoso, destacó que los elementos policiacos
durante la celebración de los careos constitucionales le sostuvieron al
impetrante y a su cosentenciado que fueron detenidos con motivo de
una persecución, la cual inició desde el momento en que el
denunciante les señaló la camioneta motivo de desapoderamiento y
concluyó dos kilómetros antes de llegar a la caseta de cobro ubicada
en Ecatepec Estado de México, en virtud que había demasiado tráfico,
lo que incluso impidió que llegaran otras unidades policíacas a brindar
el apoyo que habían solicitado vía radio; circunstancias que a criterio
de este órgano colegiado no son absurdas e ilógicas como lo aduce el
justiciable, pues dada la hora y día en que sucedieron los hechos
(16:30 horas del 15 de septiembre 2014 ), es creíble que existiera el
congestionamiento vial a que hacen alusión los agentes policiacos,
máxime que el propio denunciante también corroboró esa
circunstancia, de ahí entonces que es creíble que los hayan
perseguido la distancia que refiere.

Tampoco asiste razón al justiciable cuando dice que el

denunciante se condujo con falsedad, porque el hecho de que
anteriormente haya realizado entregas en la delegación **, no quiere
decir que conozca el nombre de todas las calles que conforman dicha
delegación política, para así, estar en aptitud de precisar en dónde se
encontraba, cuanto más que en su declaración indicó que lo tuvieron
dando vueltas por un lapso de treinta minutos aproximadamente;

47
 D.P. 141/2017

tiempo en que el quejoso lo desapoderó de sus pertenencias hasta

que se estacionaron para descargar la mercancía; de ahí que la
finalidad de mantenerlo privado de su libertad no fue solamente “dar
vueltas” como lo sostiene el impetrante sino que fue precisamente
apoderarse de la mercancía, vehículo, entre otros objetos.

Así las cosas, las declaraciones mencionadas no se encuentran

aisladas, sino como adecuadamente lo determinó la Sala responsable,
se vieron corroboradas con la fe ministerial practicada por la
representación social, respecto del vehículo marca *, tipo **, color
blanco, con ambas placas de circulación **; objetos y documentos
consistente en la credencial para votar con fotografía, expedida a
nombre de * la cual presenta en su margen derecho una fotografía a
colores de una persona del sexo masculino; argolla con listón negro
con doce llaves metálicas color plata entre ellas, una llave metálica
con la leyenda “*”, en ambas caras y dos llaves de las puertas de la
carrocería con números * y *; tarjeta de circulación folio **, expedida
por el Gobierno del Estado de México a favor de * S.A. de C.V.,
Sociedad Financiera de Objeto Múltiple, Entidad Regulada, ***, la cual
describe el vehículo afecta a la causa; gafete laboral expedido por ***
a favor de * que lo acredita como externo, y que presenta en su parte
central una fotografía a colores de una persona del sexo masculino y
en su reverso el número *, así como con la diversa de llaves (2)
consistente en una argolla con dos llaves metálicas en color plata,
correspondiente a las puerta de la carrocería con números * y **; una
argolla con cuatro llaves metálicas en color plata, con la leyenda *, **,
** y **, respectivamente así como una llave metálica con la leyenda
“**”; copia certificada de factura * de veintidós de febrero de dos mil
catorce, expedida por *** S.A. de C.V. a nombre de “***, Sociedad
Anónima de Capital Variable, Sociedad Financiera de Objeto Múltiple,

48
 D.P. 141/2017

Entidad Regulada, *,**” en el que se describe el vehículo motivo de

desapoderamiento; la que se complementa con la diversa copia
certificada de la factura folio ** de doce de marzo de dos mil catorce,
expedido por Industrias “**, S.A. de C.V.” a nombre de “***, Sociedad
Anónima de Capital Variable, Sociedad Financiera de Objeto Múltiple,
Entidad Regulada, ****” en el que se describió la carrocería sobre
Chasis, tipo caja conservadora, instalada en el vehículo *.

Probanza que fue valorada por el Tribunal de Alzada en

términos de los artículos 135, 253, 254 y 286, del ordenamiento
procesal en comento, pues la diligencia de fe ministerial se realizó
conforme a los requisitos contenidos en el artículo 265, del
mencionado código procesal y se llevó a cabo por la autoridad
investigadora, dotada de fe pública y encargada de la persecución de
los delitos, la cual, para su comprobación, por disposición expresa del
numeral 124, ídem, goza de la acción más amplia para emplear los
medios de prueba que estime conducentes.

Lo anterior encuentra apoyo en la tesis sustentada por la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página 66 del Semanario Judicial de la Federación,
Tomo 163-168 segunda parte, Séptima Época, bajo el rubro:
“MINISTERIO PÚBLICO, FACULTADES CONSTITUCIONALES DEL,
EN LAS DILIGENCIAS DE AVERIGUACIÓN PREVIA. INSPECCIÓN
OCULAR.”.

Luego, si bien consta en autos diversos dictámenes en materia

de valuación e identificación y avaluó; sin embargo, la Sala del
conocimiento no hizo apuntamiento alguno en relación a tales
periciales.

49
 D.P. 141/2017

Además, como lo refirió la Sala responsable, las anteriores

pruebas de cargo, se concatenan con la documental privada de
“Auditoría a Promotor”, realizada por * (empleado de la empresa
***), en la que se aprecia que el monto de la mercancía que llevaba el
denunciante el día de los hechos asciende a once mil setecientos
sesenta y nueve pesos con 62/100 moneda nacional; documental que
fue ratificada por su suscriptor y no fue objetada por las partes;
documental que acertadamente fue valorada por la responsable en
términos del artículo 251 del código procedimental de la materia.

En esa virtud, es inoperante el concepto de violación V, en el

que el quejoso refiere que no se acreditó la propiedad, preexistencia y
falta posterior de los objetos robados; lo anterior es así porque en
términos del artículo 220 del Código Penal para esta ciudad, para que
se actualice el tipo penal del delito de robo, es necesario que el activo
se apodere de una cosa mueble, ajena y sin el consentimiento de
quien legítimamente pueda disponer de ella; entonces, es inconcuso
que en el caso, según la propia definición legal, la preexistencia,
propiedad y falta posterior de las cosas objeto de robo, en el caso la
mercancía, el vehículo, teléfono celular, credencial de elector, gafete
laboral y cuatrocientos pesos en efectivo, como figura conexa, no
constituye parte integrante del tipo penal de que se trata, porque éste
sólo se constriñe a la demostración del apoderamiento de una cosa
mueble, ajena y sin el consentimiento de quien legítimamente pueda
disponer de ella; de ahí que la falta de demostración de estos
extremos es insuficiente para estimar no acreditado el delito en
cuestión, máxime que el delito que por el que fue sentenciado es por
el de privación de la libertad en su modalidad de secuestro express.

50
 D.P. 141/2017

En mérito de lo expuesto, las probanzas anteriores

correctamente permitieron a la Sala responsable integrar la prueba
circunstancial a que se refiere el artículo 261 del citado ordenamiento
procesal, la cual se basa en el valor convictivo de los indicios y tiene
como punto de partida hechos y circunstancias que están probados, lo
que la llevó a concluir que en la especie, se encuentran acreditados
los elementos constitutivos del delito de PRIVACIÓN DE LA
LIBERTAD EN SU MODALIDAD DE SECUESTRO EXPRESS PARA
EJECUTAR EL DELITO DE ROBO AGRAVADO, POR HABERSE
LLEVADO EN GRUPO DE MÁS DE DOS PERSONAS Y CON
VIOLENCIA; además de la plena responsabilidad penal del quejoso
en su comisión; por ende, fue legal el juicio de reproche que fincó en
su contra.

Aunado a lo expuesto y ante la ausencia de alguna causa

probada de licitud, en virtud de la cual estuviera justificado el actuar
delictivo y la lesión al bien jurídico (la libertad ambulatoria y el
patrimonio del denunciante y de la moral ofendida), debe estimarse
que la conducta resultó además de típica, antijurídica; de manera
que es acertada la determinación de la Sala responsable, al tener por
demostrada la existencia del injusto penal de que se trata.

En lo que respecta a la plena responsabilidad penal del aquí

promovente de amparo, correctamente la Sala responsable la tuvo por
demostrada como resultado de la adminiculación lógica, natural y
jurídica de las probanzas que forman el proceso de que se trata,
mismas que han sido analizadas con anterioridad y que dicha
responsable valoró individualmente y en su conjunto para integrar la
prueba circunstancial, mediante la cual llegó a la certeza de que el
quejoso intervino en los hechos delictuosos en calidad de coautor

51
 D.P. 141/2017

material, de conformidad con la fracción II del artículo 22 del Código

Penal para esta ciudad, en los términos ya puntualizados, al haber
quedado demostrado que el día señalado como el de los hechos,
realizó la comisión del evento delictivo que correctamente fue
acreditado por la alzada.

Al caso sirven de apoyo las jurisprudencias 275 y 1a./J 23/97,

sustentadas por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-
Septiembre 2011, Volumen 1, Tomo III Penal, visibles en las páginas
494 y 495, bajo los siguientes rubros: “PRUEBA CIRCUNSTANCIAL.
VALORACIÓN DE LA.”, y “PRUEBA INDICIARIA, CÓMO OPERA
LA, EN MATERIA PENAL.”.

En esa línea argumentativa, deviene infundado el concepto de

violación VI donde el quejoso asevera que se infringió en su perjuicio
el principio fundamental de presunción de inocencia, ello es así pues
la alzada respetó a cabalidad este principio, pues en su vertiente de
regla de trato procesal, se abstuvo de emitir cualquier tipo de
resolución judicial que supusiera la anticipación de la pena, tal y como
se advierte de la tramitación del recurso de apelación, donde la Sala
del conocimiento observó las reglas y formalidades que rigen para el
referido recurso en términos de las disposiciones legales aplicables,
pues recibido el proceso, lo puso a la vista de las partes a efecto de
que manifestaran lo que a su derecho conviniera; enseguida tuvo
verificativo la audiencia de derecho respectiva; finalmente, fue hasta el
momento en que el Tribunal responsable emitió su resolución en el
toca de apelación (y no antes como lo señala la vertiente analizada del
principio de presunción de inocencia), cuando el Ad quem expresó que
los hechos consignados encuadraban debidamente en las hipótesis de

52
 D.P. 141/2017

las normas que invocó, refiriendo por tanto la pena aplicable.

Igualmente el principio de mérito fue observado por la alzada

tanto en su vertiente de regla probatoria, como de estándar de
prueba, pues como se anticipó, este órgano colegiado advierte que en
la resolución que en esta vía se combate, la alzada valoró con acierto
el material probatorio existente en autos, en términos de los artículos
de la legislación procesal penal aplicable, ajustándose a los principios
de legalidad y a los reguladores de la valoración de la prueba, lo que
permitió considerar que los elementos ofrecidos por el órgano
investigador y persecutor de los delitos, en contrapartida con los
diversos de descargo, habían resultado suficientes e idóneos, para
tener por acreditado el delito materia de estudio, así como la plena
responsabilidad del quejoso en su comisión.

Y es el caso que la presunción de inocencia no se opone a la

convicción que en un proceso penal puede generar la prueba
indiciaria, pues cuando existe un cúmulo de hechos probados de
forma debida, y de los mismos deriva de forma razonada y fundada un
juicio de culpabilidad, ello por la propia lógica de los indicios, no se
podría estimar vulnerado el citado principio, tal y como sucede en la
especie, donde la conclusión a la que se arribó, se realizó a partir del
análisis de los indicios, así como de pruebas directas, que permitió
arribar finalmente, a la presunción concreta, en los términos ya
expuestos.

En esa línea argumentativa, como el representante social

presentó las pruebas de cargo, las cuales el Ad quem consideró
suficientes para tener por acreditado el delito imputado y fue hasta
dictar sentencia que determinó que el quejoso era culpable en la

53
 D.P. 141/2017

comisión del mismo, es inconcuso que la presunción de inocencia

acompañó al justiciable durante todo el proceso penal, hasta el dictado
de la sentencia de segunda instancia, puesto que antes de ésta, no
había sido declarado culpable y condenado por el delito que se le
imputa.

Antes tales consideraciones, es manifiesto que no se está en

presencia de prueba insuficiente, pues las aportadas al sumario, se
estimaron suficientes para arribar a la conclusión adoptada por el
tribunal de apelación; por tanto, no cobra aplicación el criterio de rubro:
“PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE.”.

Al margen de lo ya expuesto, al no existir transgresión a las

reglas de la valoración de la prueba y, por tanto, conformarse
legalmente la prueba indiciaria, tal circunstancia elimina la posibilidad
de estimar actualizada la figura de la prueba insuficiente o estado de
duda; en consecuencia, el Tribunal de Alzada no tenía por qué
pronunciar una resolución absolutoria apoyándose en inexistentes
estados de ese tipo, ni tomar en consideración el criterio intitulado:
“DUDA ABSOLUTORIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO
REO”, en el que se apoyó el quejoso, pues no existió indeterminación
del ánimo entre dos juicios contradictorios, por falta de mayores
razones para decidirse por alguno de ellos, pues en el caso existió
suficiencia probatoria de cargo tener por acreditado el delito de
privación de la libertad en su modalidad de secuestro express
agravado, así como la plena responsabilidad del quejoso en su
comisión, de ahí que es infundado el motivo de disenso VII.

Misma calificación merece el siguiente concepto de violación

(VIII) en el que refiere que las pruebas que existen en la causa única y

54
 D.P. 141/2017

exclusivamente podrían “hacer probable” que él (quejoso) y su

cosentenciado desapoderaron del vehículo al denunciante pero de
ninguna manera son suficientes para acreditar que lo hayan privado de
su libertad para desapoderarlo de sus pertenencias.

Lo anterior es así, porque la figura típica por la que le fue dictada

sentencia condenatoria, lo es la de privación de la libertad en su
modalidad de secuestro express agravado (hipótesis de al que
prive de la libertad a otro para ejecutar el delito de robo), injusto que
es de naturaleza permanente (o continua), esto es, se configura en el
instante en que el sujeto activo impide por cualquier medio que el
pasivo haga uso de su libertad deambulatoria, como aconteció en
el caso, pues el denunciante señaló que cuando se dirigía a entregar
mercancía a un negocio fue interceptado por el cosentenciado quien le
enterró un objeto en el costado derecho a la altura de las costillas y lo
empujó al interior de la camioneta, en donde permaneció por un
lapso de cuarenta y cinco minutos aproximadamente; tiempo en el
cual lo desapoderaron de diversos objetos y de la camioneta
supraindicada; de ahí que el delito que se actualiza es precisamente el
de privación de la libertad en su modalidad de secuestro express para
ejecutar el delito de robo agravado y no únicamente el robo del
vehículo, pues se itera, el ofendido permaneció privado de su libertad
ambulatoria.

Ahora bien, no es obstáculo a lo ya concluido que el quejoso al

ampliar su declaración haya negado los hechos que se le imputan
bajo el argumento de que no sucedieron como los dijo el denunciante
a quien hasta ese momento no conocía físicamente, sólo sabía que
era un tal * ya que la camioneta se las dieron para que la llevaran con
una persona y que él desconocía que la misma tuviera reporte de

55
 D.P. 141/2017

robo, además que no fue detenido con motivo de una persecución

sino por dos vehículos particulares lo cual sucedió antes de llegar a la
caseta de *; asimismo, negó que haya privado de la libertad al
denunciante e indicó que tampoco es cierto que su coindiciado haya
bajado objetos de la camioneta con ayuda de una mujer, pues
contrario a lo que afirma el quejoso en el motivo de disenso siguiente
(IX), la sala responsable sí tomo en consideración su dicho; sin
embargo, acertadamente concluyó que tal versión no quedó
corroborada, pues en su declaración no hizo referencia a quién les
entregó la camioneta, a dónde la iban a entregar, a quién se la iban a
entregar, a qué hora les entregaron el vehículo, ni tampoco ofreció
medios de prueba conducentes para acreditar su dicho, máxime que
de los careos constitucionales se advierte que los elementos captores
le sostuvieron al quejoso que fue detenido con motivo de una
persecución y que fue plenamente reconocido por el ofendido como el
mismo que lo privó de su libertad para desapoderarlo de sus
pertenencias, lo que pone de manifiesto que la imputación en su
contra no logró desvanecerse; por tanto, es infundado el concepto de
violación analizado.

Sirven de apoyo a lo anterior, las jurisprudencias IV.2o. J/44 y

15, sustentadas por el entonces Segundo Tribunal Colegiado del
Cuarto Circuito y por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Sexto Circuito, que se comparten, de epígrafes: “CONFESIÓN,
FALTA DE.”, y “DECLARACIÓN DEL INCULPADO. LA NEGATIVA
DE SU PARTICIPACIÓN EN EL DELITO QUE SE LE IMPUTA, ES
INSUFICIENTE PARA DESVIRTUAR LOS ELEMENTOS DE CARGO
QUE EXISTEN EN SU CONTRA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
PUEBLA).”.

56
 D.P. 141/2017

Por otra parte, es infundado el concepto de violación X, en

donde el quejoso refiere que la Sala responsable no atendió diversos
criterios (tesis) en virtud que del escrito de agravios se advierte que
sólo citó algunos de ellos, los cuales la Sala responsable si bien no lo
dijo de manera expresa, de su argumentación se advierte que no los
consideró aplicables.

En continuidad, fue correcto el proceder del Ad quem al referir

que el ilícito en estudio se realizó a título doloso, en virtud de que el
agente actuó con conocimiento de la naturaleza prohibitiva de su
acción y aun así quiso su realización; por consiguiente están
demostrados los elementos cognoscitivo y volitivo del actuar doloso
directo.

Asimismo, los elementos de prueba que existen en el sumario

resultan suficientes para tener por comprobada la imputabilidad del
accionante constitucional, pues es persona mayor de edad y al
momento de cometer el delito no estaba bajo los efectos de algún
trastorno mental transitorio, ni padecía desarrollo intelectual retardado,
por lo que contó con capacidad psíquica para motivarse y conducirse
de acuerdo con la norma; de ahí que también tuviera conciencia de la
antijuridicidad del hecho típico que cometió; máxime que pudo
conducirse de manera distinta a como lo hizo.

Por cuanto hace a la individualización de las penas, en virtud

de que el Tribunal de Alzada confirmó que el grado de culpabilidad del
quejoso se ubica en el mínimo, resulta innecesario aludir a las
circunstancias exteriores de ejecución del delito, así como las
peculiaridades de aquél que se tomaron en consideración para tal
efecto.

57
 D.P. 141/2017

Por tanto, se itera, el hecho que se haya graduado su

culpabilidad en grado mínimo, no le agravia en términos de la
jurisprudencia 247, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, consultable en la página 474 del Apéndice
1917-Septiembre 2011, Tomo III, Penal Parte 1, que dice: “PENA
MÍNIMA QUE NO VIOLA GARANTÍAS.”

En ese sentido, fue legal que para la pena de prisión la Sala

responsable atendiera lo previsto en la fracción I, incisos b) y c) del
artículo 108 de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en
Materia de Secuestro, que corresponden a las agravantes que se
tuvieron legalmente por acreditadas.

Por tanto, fue adecuado que impusiera al peticionario del amparo

por la comisión del delito de privación ilegal de la libertad en su
modalidad de secuestro express agravado, la pena de
CINCUENTA AÑOS DE PRISIÓN Y CUATRO MIL DÍAS MULTA,
equivalentes a doscientos sesenta y nueve mil ciento sesenta pesos, a
razón del salario mínimo vigente en la época de los hechos (dos mil
catorce) que era de sesenta y siete pesos con veintinueve centavos,
pues la cuantificación de las sanciones corresponde exclusivamente al
juzgador, quien goza de plena autonomía para fijar el monto que su
amplio arbitrio estime justo dentro de los máximos y mínimos
señalados en la ley y sin más limitación que la observancia de las
reglas normativas de la individualización de la pena, lo que como ya se
dijo, en el caso acató la autoridad responsable referida.

Por otra parte, en cuanto a la restrictiva de libertad impuesta,

8 ARTICULO 10. […]Las penas a que se refiere el artículo 9 de la presente Ley, se agravarán: De

cincuenta a noventa años de prisión y de cuatro mil a ocho mil días multa, si en la privación de la
libertad concurre alguna o algunas de las circunstancias siguientes: incisos b) Que quienes la
lleven a cabo obren en grupo de dos o más personas y c) Que se realice con violencia […]

58
 D.P. 141/2017

fue correcto que el Tribunal de Alzada señalara que la compurgará en

el lugar que determine el Juez de la causa, con abono de la prisión
preventiva sufrida con motivo del delito cometido; esto es, a partir del
quince de septiembre de dos mil catorce, fecha en que fue
detenido.

También fue acertado que en cuanto a la pecuniaria,

determinara que se debía enterar a la Dirección para el Cobro de
Multas Judiciales del Tribunal Superior de Justicia de esta ciudad, la
que actúa como auxiliar de la Secretaría de Finanzas, cuyo importe lo
aplicará en términos de ley; de negarse a cubrir dicho importe de
manera injustificada, le será exigible mediante el procedimiento
económico coactivo de conformidad con lo dispuesto por el artículo 40
del Código Penal para esta ciudad; en caso de insolvencia probada,
podrá ser sustituida hasta por dos mil jornadas de trabajo no
remunerado en favor de la comunidad, en términos de lo previsto en
el numeral 39, párrafo primero de la citada codificación, las cuales
consistirán en la prestación de servicios no remunerados en
instituciones públicas educativas o de asistencia social o en
instituciones privadas asistenciales, sin que pueda exceder de tres
horas cada una, ni podrán desempeñarse más de tres jornadas por
semana, dentro de periodos distintos al horario de labores que
represente la fuente de ingresos para la subsistencia del sentenciado y
de su familia en condiciones que no resulten degradantes y
humillantes, mismas que se efectuarán bajo la orientación y vigilancia
del juez natural.

Fue legal que el Tribunal de apelación condenara al accionante

constitucional a la reparación del daño material, consistente en
“restituir” de manera mancomunada con su coparticipe, a la moral
ofendida “***”, entidad regulada “**”, por conducto de su apoderada

59
 D.P. 141/2017

legal, el vehículo marca “**”, tipo Estacas **, modelo **, placas de
circulación *, pena que se tuvo por satisfecha al haber sido recuperado
dicho automotor, el cual fue devuelto a la apoderada legal de la
empresa.

De igual forma, fue correcto que lo condenara a pagar a la

moral ofendida “*****” por conducto de su apoderada legal la cantidad
de cuatrocientos pesos; en la inteligencia de que en caso de
renuncia expresa de su parte o falta de reclamación dentro del término
legal, se aplicará lo establecido en el arábigo 51 del Código Penal para
la Ciudad de México.

Además, le fue benéfico que lo absolviera respecto de la

reparación del daño moral y perjuicios ocasionados por la comisión
del delito en estudio, por no existir datos que acrediten su existencia y
cuantificación, así como de la “restitución” diversa mercancía a la
aludida persona moral, en virtud que de la documental señalada como
“Auditoría a Promotor”, es ilegible, por lo que no se advierte qué tipo
de mercancías llevaba el pasivo en la camioneta; asimismo, le
benefició que lo absolviera de la “restitución” de una Hand Held y una
impresora, ambas marca “Interme” y del teléfono celular marca
“Samsung Galaxie Pocket”, al no existir en autos elementos que
permitieran su cuantificación.

Por otra parte, no resulta violatorio de derechos fundamentales

del quejoso, que el Ad quem haya negado algún sustitutivo de ley,
previstos en el ordinal 84 del Código Penal para esta ciudad, así como
el beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la
pena a que se refiere el diverso 89 de la citada normatividad,
atendiendo al quantum de la pena impuesta, pues excede de cinco
años de privativa de libertad.

60
 D.P. 141/2017

Finalmente, fue ajustado a derecho que ordenara la suspensión

de los derechos políticos del peticionario de garantías, la cual
empezará a contar a partir de que cause ejecutoria dicha sentencia y
concluirá cuando se extinga la pena de prisión impuesta.

En las relatadas condiciones, ante lo infundado en una parte e

inoperante en otra, de los conceptos de violación formulados, y al no
advertirse queja deficiente que suplir, en términos de lo dispuesto en el
artículo 79, fracción III, inciso a), de la Ley de Amparo, lo procedente
es negar la protección constitucional solicitada.

Por lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E:

ÚNICO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a *,

contra el acto que reclamó de la Quinta Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México, que precisado quedó en
el resultando primero de esta ejecutoria.

NOTIFÍQUESE; con testimonio de la misma, devuélvanse los

autos a su lugar de origen; solicítese acuse de recibo; háganse las
anotaciones en el libro de gobierno y en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Primer Circuito, por unanimidad de votos de los magistrados: Juan
Wilfrido Gutiérrez Cruz (presidente), Silvia Carrasco Corona (ponente)
y Reynaldo Manuel Reyes Rosas, quienes firman con el Secretario de
Acuerdos que autoriza y da fe.

61
 D.P. 141/2017

EL SUSCRITO SECRETARIO DE ACUERDOS DEL QUINTO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO,
HACE CONSTAR QUE LA PRESENTE FOJA PERTENECE A LA PARTE
FINAL DE LA SENTENCIA EMITIDA EL OCHO DE SEPTIEMBRE DE DOS
MIL DIECISIETE EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO *, PROMOVIDO
POR **, EN EL QUE SE RESOLVIÓ: “ÚNICO. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN
NO AMPARA NI PROTEGE A *, CONTRA EL ACTO QUE RECLAMÓ DE
LA QUINTA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LA CIUDAD DE MÉXICO, QUE PRECISADO QUEDÓ EN EL
RESULTANDO PRIMERO DE ESTA EJECUTORIA.”. DOY FE.

ALEJANDRO ORDÓÑEZ PÉREZ.

62
El licenciado(a) Elvia Vanessa Flores D�az, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.

63