NOCIONES PARA PENSAR LA Es por ello que poder reconocer

COMUNICACIÓN Y LA CULTURA estos modelos demuestra nuestra capaci-

MASIVA dad reflexiva y crítica necesaria par la
construcción del objeto de estudio en el
terreno de la comunicación.
Por Eleonora Spinelli

Los modelos: de la transmisión de

Múltiples han sido las definiciones información a la producción de
acerca de la comunicación, relacionadas a
diferentes enfoques, modelos y contextos
sentidos
históricos, pero desde la perspectiva de
En general, las distintas teorías
esta autora la comunicación aparece vin-
acerca de la comunicación pueden agru-
culada a sentidos que tiene que ver más
parse en dos grandes modelos teórico-
con el origen de la palabra, con la idea de
explicativos que representan dos formas
comunión, alejándose del tradicional re-
distintas y hasta opuestas de concebir las
duccionismo que la asocia directamente al
prácticas comunicacionales: la comunica-
ámbito masivo, es decir, a los medios y a
ción vista como transmisión de informa-
la transmisión de información.
ción y la comunicación como procesos de
Para Mata la comunicación consti-
producción de sentidos.
tuye una experiencia sustancial que forma
El primer modelo que emerge en
parte de nuestra cotidianeidad y, más aún,
el terreno de la comunicación es el mode-
de la especificidad del ser humano. “Co-
lo informacional. Este modelo, que tiene
municarse –en el sentido experiencial-
su origen en la Teoría Matemática de la
suele ser vincularse, poner en común,
Información esbozada por Shannon y
compartir, intercambiar (…) Vivida como
Weaver en Estados Unidos en la década
experiencia la comunicación representa
del ´40, conlleva la utilización de un có-
el espacio donde cada quien pone en jue-
digo unívoco y la relación simétrica entre
go su posibilidad de construirse con
un emisor que codifica el mensaje y un
otros”.1
receptor que se limita a decodificarlo en
Por otra parte, si bien es importan-
los mismos términos del emisor.
te recuperar esta noción muchas veces
En esta línea de análisis, la comu-
desplazada y olvidada, es necesario reco-
nicación vista como transmisión de in-
nocer que con la irrupción de los medios
formación implica un proceso lineal que
masivos de comunicación comenzaron los
se considera “exitoso” cuando el destina-
intentos por buscar modelos explicativos
tario recibe exactamente lo que la fuente
capaces de comprender y orientar las
ha organizado como mensaje a transmitir.
prácticas comunicacionales. Ahora bien,
estos modelos, señala Mata, impregnaron
Este proceso –surgido del ámbito
nuestro pensar y hacer comunicación y
de la ingeniería en telecomunicaciones y
adquirieron un carácter totalizador.
aplicado originalmente a la transmisión
de información entre máquinas- requiere
1
Mata, Ma. Cristina. “Nociones para pensar la de un código concebido como “sistema de
comunicación y la cultura masiva”. Centro de reglas que atribuye a determinadas seña-
Comunicación educativo La Crujía. Curso de les un determinado valor” y no un signifi-
especialización “Educación para la comunica- cado. Esto implica que para la teoría in-
ción”.
formacional el significado de los mensa-
jes es irrelevante en relación a lo que
realmente interesa: la cantidad de infor-
mación que puede recibirse a partir de
que un mensaje es seleccionado y trans-
mitido.
De esta manera, la concepción de
la comunicación como transmisión de
información fue complejizándose y cons-
tituyéndose en un modelo que pretendía
dar cuenta de los procesos de intercambio
entre seres humanos. Sin embargo, este
paradigma de comprensión pronto dejó
ver sus limitaciones con consecuencias
significativas en lo que hace al campo de
la comunicación.
Este esquema conlleva, además,
otra dos limitaciones. Por un lado, pensar
a la comunicación en términos de proce-
sos lineales, que tienen su punto de parti-
da en un emisor que produce y envía un
mensaje, y terminan en un receptor que,
pasivamente, se limita a decodificarlo e
interpretarlo en los mismos términos del
emisor del proceso.
Por otra parte, este proceso supone
un código concebido como un instrumen-
to neutro, unívoco, preciso y estable que
posibilita el “éxito” de la comunicación.
En este modelo, todas las desviaciones en
la comprensión del mensaje son conside-
radas como “ruido” que deberá ser redu-
cido.
De esta manera, este modelo cons-
tituyó una matriz cuyo carácter lineal e
instrumental dio pie a planteos y nuevos
desarrollos desde otras perspectivas de los
hechos comunicativos, hasta llegar a la
concepción de la comunicación como
procesos de producción de sentidos y
hechos culturales.
En este proceso, los conceptos de
información y comunicación fueron dife-
renciándose cada vez más a partir de en-
tender a la primera como la transmisión
unilateral de mensajes (de un emisor a un
receptor), mientras que la segunda impli-
ca siempre un intercambio, un proceso de
ida y vuelta donde los sujetos pueden
funcionar alternativamente como emiso-
res y receptores.
Es aquí donde entra en juego en-
tonces la concepción de la comunicación
como “producción de sentido y hecho
cultural”2 en el terreno de lo masivo, en-
tendiendo a “masivo” en un sentido am-
plio y complejo según lo plantea Mata.
En la construcción de esta nueva
perspectiva confluyeron distintas disci-
plinas relacionadas con el campo de la
comunicación y la cultura, entre ellas, la
teoría literaria, la antropología, –a través
de la escuela de los Estudios Culturales
ingleses- y las corrientes de investigación
latinoamericanas en el campo de la edu-
cación democrática y popular.
Todas ellas posibilitaron la pro-
gresiva superación del paradigma infor-
macional para dar paso a la consolidación
de una nueva forma de concebir a la co-
municación, cuyo postulado básico puede
sintetizarse en las siguientes palabras:
“(...) la consideración de las prácticas
comunicativas como espacios de interac-
ción entre sujetos en los que se verifican
procesos de producción de sentido.”3 En
estos procesos, emisores y receptores ya
no transmiten y reciben mensajes en vir-
tud de la utilización equivalente de un
mismo código concebido como instru-
mento neutro.
Mensaje y discurso en los proce-
sos de producción de sentidos
Dentro de esta perspectiva, el con-
cepto de mensaje, en cierto sentido, es
superado a través de la noción de discur-
so, entendido éste como “(...) toda confi-
2
Idem 1
3
Idem 1
guración témporo-espacial de sentido”4,
cuya circulación no puede ser explicada
de manera lineal.
En este punto, la autora retoma al
semiólogo argentino Eliseo Verón, quien
desarrolla este concepto de la siguiente
manera: “Un discurso genera, al ser pro-
ducido en un contexto social dado, lo que
podemos llamar un ´campo de efectos
posibles´. Del análisis de las propiedades
de un discurso no podemos nunca deducir
cuál es el efecto que será, en definitiva,
actualizado en la recepción (...)”5.
A partir de esta noción, la autora
reafirmará que “(...) tanto en la esfera de
la emisión como en la de la recepción
existe producción de sentido –y no mera
transferencia de los primeros a los se-
gundos- aún cuando ella sea desigual, no
simétrica.”6
Esta afirmación conlleva conse-
cuencias significativas ya que implica la
redefinición del rol del receptor en los
procesos comunicativos, donde ser recep-
tor ya no es ser un pasivo recipiente o u
mecánico decodificador. “Es ser un actor
sin cuya actividad el sentido quedaría en
suspenso.”7
Sin embargo, este nuevo lugar
asignado al receptor no debe dejar de lado
el papel que el poder juega en los proce-
sos socioculturales y, como parte de ellos,
los comunicacionales. En otros términos,
se debe evitar caer en posturas extremas
tales como la total libertad resignificadora
de los receptores, ya que esto implicaría
negar a los discursos su capacidad de con-
figuración de un determinado campo de
efectos o sentidos posibles.
Ahora bien, dentro de este nuevo
paradigma de la comunicación, hablar de
4
Idem .1Pág.9.
5
en “Perón o muerte. Los fundamentos discursi-
vos del fenómeno peronista”. Legasa, Bs. As.
1986. Pp. 15 y 16
6
Idem 1. Pág.9.
7 8
Idem 1. Pág.9.
discurso es referirse a una práctica social,
un proceso dinámico en donde el sentido
se presenta diseminado en la totalidad del
tejido social.
En esta línea de análisis explica
María Cristina Mata que “lo que se recibe
no son mensajes particulares, reconoci-
bles en sí mismos, sin conjuntos textuales.
Es decir, el resultado de prácticas que
remiten no sólo a un código –lingüístico,
sonoro, visual- en virtud del cual los sig-
nos se articulan con un cierto significado,
sino fundamentalmente a otras prácticas
y sus respectivos productos: a modos de
decir (...), a medios para hacerlo (...), a
tipos de circunstancias en que ciertos
discursos se producen, a la índole de sus
productores, etc.”8
El campo actual de la cultura
masiva
Ahora bien, en la relación entre
comunicación y cultura masiva, María
Cristina Mata avanza en un diagnóstico
que consiste en caracterizar y definir el
terreno de lo masivo tal como se configu-
ra en la actualidad.
En principio, la cultura masiva se
caracteriza por lo que la autora denomina
la centralidad de los medios masivos, que
emergen como los principales organiza-
dores del campo cultural actual, como
legitimadores de hechos e ideas, ocupan-
do lugares antes reservados a otros acto-
res sociales.
Esto se debe, en parte, a la multi-
plicación de canales emisores debido a la
s innovaciones tecnológicas y a la am-
pliación de potenciales consumidores. En
función de lo antedicho, no es apresurado
afirmar que los medios construyen la rea-
lidad de múltiples maneras.
Idem 1. Pág.11.
 Una segunda característica que
señala la autora dentro del ámbito de lo
masivo es la cultura espectacular o cultu-
ra de la imagen, esto es –y coincidiendo
una vez más con García Canclini- una
cultura de la puesta es escena, de la dra-
matización de los hechos sociales.9 Esto
representa no sólo la preeminencia de los
medios audiovisuales sino nuevas formas
de percepción y construcción de la reali-
dad (la percepción global, la simultanei-
dad de estímulos, la fragmentariedad de la
lógica del video clip, entre otras).
Asimismo, otro rasgo propio del
contexto actual de la cultura masiva que
es definido por Mata, consiste en la uni-
vocidad de los discursos. La autora en-
tiende a esta característica como conse-
cuencia de la transnacionalización de la
economía y la cultura, caracterizada por
una concentración de medios de produc-
ción y difusión de bienes económicos y
culturales que derivan en grandes redes
informativas de carácter global donde la
proliferación de medos emisores y discur-
sos diferentes es, en realidad, una “apa-
riencia de pluralidad y diferencia”.10
Este punto tiene importantes con-
secuencias en lo que respecta a la consti-
tución de las identidades colectivas que
emergen ahora como nuevas síntesis o
fusiones a partir del cruce de fronteras
entre lo propio y lo ajeno, lo tradicional y
lo moderno, lo culto y lo popular.11
En este contexto, el mercado ejer-
ce una notable influencia como regulador
de la vida no sólo económica sino social,
cultural y política, donde los sujetos pier-
den peso en su condición de ciudadanos
para actuar como usuarios y consumido-
res.
La última característica que señala
la autora respecto de la cultura masiva es,
quizás, la que encierra mayores tensiones
y, paradójicamente, ofrece nuevas espe-
ranzas y desafíos. Esto tiene que ver con
la diferenciación social en un doble sen-
tido.
Por un lado, a través de la seg-
mentación de públicos y consumos cultu-
rales como consecuencia de la prolifera-
ción de meros emisores, lo que genera
una apropiación desigual de los bienes
culturales, una distinción e incluso una
exclusión.
Sin embargo, la cultura masiva
como campo de diferenciación social pre-
senta también “a aparición de subcultu-
ras que permiten la expresión de nuevos
conflictos e identidades sociales”12. La
autora cita aquí el ejemplo de los llama-
dos “islotes” que dentro de la lógica glo-
bal representan las articulaciones que en
las grandes ciudades se producen ente los
individuos provenientes de zonas rurales
o poblaciones menores, en un juego entre
lo global y lo local.

9
Idem 1. Pág.21.
10
Idem 1. Pág. 22.
11
Se trata aquí de los mismos pares de campos
problemáticos que trabajarán Néstor García Can-
12
clini y Jesús Martín Barbero. Idem 1. Pág.23