Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Caracterizacion de Fauna Ranas y Aves y Flora en Sus Humedales Del Departamento de Risaralda PDF
Caracterizacion de Fauna Ranas y Aves y Flora en Sus Humedales Del Departamento de Risaralda PDF
Y
WILDLIFE CONSERVATION SOCIETY (WCS – Programa Colombia)
INFORME FINAL
William Cardona
Teresa Cano
Raúl Gil
Diego Gómez
Marzo de 2012
Tabla de Contenido
RESUMEN ........................................................................................................................................3
INTRODUCCIÓN .............................................................................................................................5
DESCRIPCIÓN GENERAL DE LOS HUMEDALES CARACTERIZADOS ..................................7
Humedal Jaibaná ............................................................................................................................7
Humedales Finca Sausalito ............................................................................................................7
Humedales Finca San Jorge............................................................................................................8
Humedal La Pradera .......................................................................................................................9
Humedal Guayabito......................................................................................................................10
Humedal Don Matías ...................................................................................................................10
MÉTODOS ......................................................................................................................................11
Aves .............................................................................................................................................11
Anfibios .......................................................................................................................................12
Flora .............................................................................................................................................12
Análisis de los datos .....................................................................................................................13
Índices de Diversidad...................................................................................................................13
Gráficas de Abundancia Relativa ..................................................................................................14
RESULTADOS ................................................................................................................................15
Aves .............................................................................................................................................15
Anfibios .......................................................................................................................................25
Flora .............................................................................................................................................30
DISCUSIÓN ....................................................................................................................................37
Aves .............................................................................................................................................37
Anfibios .......................................................................................................................................42
Flora .............................................................................................................................................45
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES FINALES ..............................................................50
LITERATURA CITADA .................................................................................................................54
ANEXOS .........................................................................................................................................64
RESUMEN
Dentro de las especies observadas se destacan Oxyura jamaicensis andina, una especie
de ave catalogada En Peligro de extinción registrada en el humedal Don Matías y
Centrolene savagei una especie de rana catalogada como Casi Amenazada registrada en
Guayabito. También se destaca la ampliación de rango de distribución para tres especies de
ranas (Leptodactylus fragilis, Leptodactylus insularum y Dendropsophus
subocularis), que no habían sido reportadas antes en la región y que fueron registradas en
los humedales de la altitud inferior. Otras especies destacadas y sobre las cuales se debe
prestar especial atención debido a los impactos que puede generar en el ecosistema son las
especies introducidas. En el caso de los anfibios la rana toro ( Lithobates catesbeianus)
y en el caso de las plantas nueve especies, entre ellas los lotos (Nymphaea spp).
Los humedales del Risaralda tienen una importante biodiversidad que debe ser preservada
mediante la protección y manejo de los mismos. Se destacan los de tierras bajas por su alta
riqueza a pesar de la intervención humana y la presencia de especies exóticas. El humedal
Don Matías, a pesar de la baja biodiversidad que registra, presenta una fauna única y el
humedal guayabito donde se encuentran especies de interés como la rana de cristal C.
savagei. Todos los humedales tienen algún grado de intervención, pero en los que se
evidencia mayor amenaza son Jaibaná, donde se observó el ingreso de ganado y el humedal
La Pradera que se encuentra totalmente expuesto a las actividades humanas. Los humedales
San Jorge y Sausalito, si bien se encuentran aislados en predios privados, son sometidos a
mantenimiento constante por parte de sus propietarios, lo que homogeniza el ecosistema
ofreciendo menos opciones de hábitat. Por encontrarse en diferentes pisos altitudinales,
cada uno de los humedales de Risaralda ofrece elementos de biodiversidad
complementarios, por lo tanto se debe proteger grupos de ellos en cada hábitat particular
para garantizar la preservación de toda la biodiversidad asociada a humedales en el
departamento.
INTRODUCCIÓN
El objetivo del presente trabajo es generar línea base sobre el conocimiento de las
comunidades de aves, anfibios y plantas asociadas a humedales del departamento del
Risaralda y suministrar información biológica relevante para el manejo de los mismos. Este
busca ser un insumo técnico que permita establecer argumentos biológicos para la
priorización de humedales con el objetivo de elaborar sus respectivos planes de manejo en
el departamento de Risaralda.
DESCRIPCIÓN GENERAL DE LOS HUMEDALES CARACTERIZADOS
Humedal Jaibaná
Está ubicado en el municipio de Pereira en límites con La Virginia a 938 m de
altitud, se compone principalmente por zonas pantanosas y colmatadas en las cuales abunda
vegetación en sucesión que puede ser producto de la desecación o disminución del flujo de
agua. Presenta algunos pequeños espejos de agua cubiertos principalmente con lechuga de
agua, amapola de agua y algunas especies de pasto. Además posee un pequeño relicto de
bosque ubicado al borde del humedal (Fig. 1). El uso del suelo en esta zona es
principalmente ganadero, lo que genera impacto en el área del humedal ya que no hay un
cerco que lo aísle del potrero, permitiendo el libre acceso de los animales al espejo de agua.
Adicionalmente se observan evidencias de quemas en años anteriores, probablemente en el
intento de su desecación, aumentando el impacto negativo sobre la vida silvestre.
Figura 1. Pastizal inundado y ganado dentro del cuerpo de agua en el humedal Jaibaná.
Figura 2. Maní forrajero (Arachis pintoi) alrededor y dentro de los lagos del humedal de
Sausalito.
Humedal La Pradera
Está ubicado en la zona urbana del municipio de Dosquebradas a una altura de 1460
m, en el sitio se observa mucha intervención humana debido a su cercanía a la población.
Es usado como sitio de “depósito” de basuras, escombros y animales muertos.
Adicionalmente a esto, una parte del humedal presenta una gramínea abundante usada para
pastoreo en algunas temporadas incrementando así el impacto negativo sobre el humedal;
además el espejo de agua está invadido por flor de loto y una macrófita sumergida del
género Chara. (Fig. 4). También se prevé la reducción de la extensión del humedal por el
incremento de las construcciones alrededor de este ecosistema ocasionando una mayor
alteración a éste.
Figura 4. Lago invadido por loto y zonas cubiertas por pastos y una especie de la familia
Cyperaceae (Eleocharis sp) en el humedal La Pradera.
Humedal Guayabito
Está ubicado en el municipio de Santa Rosa de Cabal a 1622 m de altura, es un
humedal pequeño que presenta un relicto de bosque en regeneración al borde del mismo. El
espejo de agua está represado de manera artificial y es dominado por una especie de
macrófita sumergida (Chara sp) (Fig. 5). El uso de esta zona es agrícola y ganadero, los
animales tienen acceso al humedal, aumentando así el grado de intervención en dicho sitio.
También es posible la presencia de contaminantes producto de las fumigaciones de cultivos
ubicados en la parte alta del humedal. En la parte de menor profundidad domina una
especie llamada heliotropo (Hedychium coronarium) y otra del género Typha conocida
como enea (Figura 5).
MÉTODOS
Entre el 6 de septiembre y el 12 de octubre de 2011 se visitaron los humedales
anteriormente descritos con el objetivo de caracterizar su comunidad de aves, anfibios y la
flora asociada. Para esto se realizó entre dos y tres días de trabajo de campo por humedal o
sistema de humedal. A continuación se explican los métodos realizados para cada uno de
los grupos evaluados.
Aves
Se evaluó la riqueza y abundancia de aves acuáticas presentes en los humedales
anteriormente descritos, mediante recorridos realizados por la periferia de los mismos.
Cada sitio fue visitado en dos ocasiones durante el período mencionado, los conteos se
realizaron con la ayuda de binoculares, entre las 07:00 y las 10:00 h y entre las 14:00 y las
17:00 h. Las especies registradas fueron categorizadas de acuerdo a su especificidad de
hábitat (Alta, Media y Baja) (Stotz et al. 1996). Como complemento se realizaron
recorridos ad libitum para registrar las especies de aves no acuáticas que estuvieran en
inmediaciones de los humedales. Las aves observadas fueron identificadas siguiendo las
guías de campo de aves de Colombia (Hilty y Brown 1986, McMullan et al. 2010). La
nomenclatura y arreglo taxonómico se presenta de acuerdo con el comité de la lista de aves
de Sur América de la “American Ornithologists’ Union” (Remsen et al. 2011).
Anfibios
La Anurofauna se registró mediante muestreos diurnos y nocturnos utilizando el
método de Inspección por Encuentros Visuales (IEV), sin restricciones de tiempo ni
espacio, por ser la técnica más eficiente para maximizar el número de especies observadas
en el tiempo (Rueda-Almonacid et al. 2006). Se registraron minuciosamente los
microhábitats usados por anfibios dependiendo de su actividad: en el día suelen encontrarse
entre la hojarasca, debajo de rocas o troncos en descomposición, así como entre las
bromelias u otras fitotelmatas. En la noche se encuentran vocalizando y/o alimentándose
activamente, por tanto pueden detectarse posadas sobre la vegetación. Los individuos
encontrados fueron dispuestos en bolsas de plástico individuales, con hojarasca o
vegetación húmeda siguiendo el “protocolo de bioseguridad y cuarentena para prevenir la
transmisión de enfermedades de anfibios” propuesta por Aguirre y Lampo (2006).
Posteriormente, se identificaron los individuos hasta la categoría taxonómica de especie y
fueron liberados en el lugar de su captura. Los muestreos fueron complementados con
grabación de vocalizaciones para facilitar o corroborar las determinaciones.
Flora
Se realizaron muestreos botánicos en los diferentes hábitats mediante recorridos
durante dos a tres días por sitio. Allí se tomó registro fotográfico de las especies, sus formas
de crecimiento (hierba, arbusto, árbol), descripciones de flores, frutos y demás datos
morfológicos para su identificación. Además se observó si las especies eran abundantes a lo
largo de cada humedal. Los hábitats donde se realizaron los muestreos son los siguientes:
espejo de agua, pantanos, márgenes y zonas colmatadas para las especies hidrófilas. Para
las especies terrestres se muestrearon pastizales, fragmentos de bosque, cercos, árboles y
arbustos aislados en la matriz circundante a los humedales; vegetación que no están
directamente relacionada con el cuerpo de agua o el ambiente acuático, pero que influyen
de alguna manera en este ecosistema.
Las especies registradas y recolectadas en cada uno de los humedales fueron
clasificadas de acuerdo con su hábito de crecimiento (flotante, sumergidas, pantano,
marginales y borde), para su posterior análisis. Para la identificación se usaron claves
taxonómicas, comparación con especímenes de herbarios, descripciones y listados
publicados en la literatura. Posteriormente se generó la base de datos con todas las especies
y se representó mediante gráficos y tablas.
Aves
Entre la avifauna asociada de manera directa al ecosistema acuático y las que se
encontraban en zonas aledañas a los espejos de agua, se registraron 109 especies
pertenecientes a 36 familias (Anexo 1). Tyranidae fue la de mayor riqueza con 12 especies,
seguida por Ardeidae y Thraupidae con ocho cada una y Emberizidae con siete. De las aves
asociadas directamente al ecosistema acuático se registraron 793 individuos de 32 especies
(Tabla 1). Éstas pertenecen a 14 familias de las cuales, la que estuvo más representada fue
Ardeidae con ocho especies, seguida por Anatidae con cinco y Rallidae con cuatro (Fig. 7).
La mayor abundancia de individuos la presentó la Iguaza común o Pisingo (Dendrocygna
autumnalis) con 198 individuos, seguida por la Polla Gris (Gallinula galeata) con 197.
A B
C D
A) Gallinula galeata, B) Dendrocygna autumnalis, C) Nomonyx dominicus y D)
Megaceryle torquata.
Tabla 1. Especies de aves asociadas al ecosistema acuático registradas en los humedales
visitados.
Don Matías
La Pradera
Guayabito
San Jorge
Sausalito
Familia Especie
Jaibaná
Anatidae Dendrocygna autumnalis 3 0 195 0 0 0
Anas andium 0 0 0 0 0 3
Anas discors 0 0 8 0 1 0
Nomonyx dominicus 0 0 8 0 0 0
Oxyura jamaicensis andina 0 0 0 0 0 4
Podicipedidae Tachybaptus dominicus 0 0 0 0 8 0
Podilymbus podiceps 1 1 8 0 1 0
Phalacrocoracidae Phalacrocorax brasilianus 1 6 7 0 0 0
Anhingidae Anhinga anhinga 0 0 6 0 0 0
Ardeidae Botaurus pinnatus 13 1 1 0 0 0
Butorides striata 3 1 4 1 1 0
Bubulcus ibis 7 1 15 0 0 0
Ardea herodias 1 0 1 0 0 0
Ardea cocoi 0 0 2 0 0 0
Ardea alba 3 0 1 1 1 0
Egretta thula 3 0 13 0 0 0
Egretta caerulea 0 0 2 0 0 0
Threskiornithidae Phimosus infuscatus 3 1 30 3 23 0
Pandionidae Pandion haliaetus 0 0 1 0 0 0
Rallidae Aramides cajaneus 0 0 0 0 1 0
Gallinula galeata 17 8 172 0 0 0
Porphyrio martinicus 3 0 25 1 0 0
Fulica americana 0 0 5 0 0 0
Charadriidae Vanellus chilensis 3 2 6 0 52 0
Scolopacidae Gallinago nobilis 0 0 0 0 0 2
Actitis macularius 3 0 3 0 1 0
Tringa solitaria 4 0 2 0 0 0
Jacanidae Jacana jacana 10 0 36 0 0 0
Alcedinidae Megaceryle torquata 1 1 1 1 0 0
Chloroceryle americana 1 0 1 0 0 0
Tyrannidae Fluvicola pica 1 0 1 0 0 0
Hirundinidae Stelgidopteryx ruficollis 11 10 7 0 3 0
9
8
8
7
Número de especies
6
5
5
4
4
3
3
2 2
2
1 1 1 1 1 1 1 1
1
0
Anatidae
Scolopacidae
Ardeidae
Alcedinidae
Tyrannidae
Hirundinidae
Jacanidae
Charadriidae
Rallidae
Pandionidae
Podicipedidae
Anhingidae
Phalacrocoracidae
Figura 7. Familias y número de especies de aves asociadas con el ambiente acuático. Threskiornithidae
Número de especies
41
40
30 27
20
20
10 10 9
10 5
3
0
Jaibaná San Jorge Sausalito La Pradera Guayabito Don Matías
A B
San La Don
Jaibaná Sausalito Guayabito
Jorge Pradera Matías
Riqueza 20 10 27 5 10 3
Abundancia 92 32 561 7 92 9
Índice de dominancia 0,10 0,21 0,23 0,27 0,39 0,36
Índice de Shannon 2,604 1,847 2,018 1,475 1,288 1,061
A B
A B
Número de especies
14
12
10
8
6
4
2
0
B M B M B M B M B M A M
Figura 12. Sensibilidad a los disturbios antrópicos (A: Alta, M: Media, B: Baja).
B
C
Don Matías
La Pradera
Guayabito
San Jorge
Sausalito
Familia Especie Jaibaná
IUCN
6 6
6
Número de especies 5 5
5
3
3
1
1
0
Jaibaná Sausalito San Jorge Guayabito La Pradera Don Matías
Flora
Se registraron 266 especies pertenecientes a 79 familias. La vegetación hidrófila, es
decir aquella asociada de manera directa al ecosistema acuático o semi-acuático, estuvo
representada por 112 especies pertenecientes a 76 géneros y 40 familias. La mayoría de
ellas son de crecimiento herbáceo (84%), pero se encuentran unos pocos arbustos de
hábitos flotantes, sumergidos o emergidos dentro del cuerpo de agua o en sus márgenes. El
resto de especies (154), se encuentran en la matriz circundante a los humedales y están
representadas por hierbas, árboles y arbustos en proporciones similares, localizados en
relictos de bosque, potreros y cercos vivos. (Anexo 2).
Los humedales con mayor número de especies tanto hidrófilas como terrestres son
Jaibaná con 87 especies, Sausalito con 78 y La Pradera con 77. El humedal con menor
número de especies y familias corresponde al ecosistema de páramo, donde está ubicada la
laguna de Don Matías y cuenta con 45 especies (Figura 16).
60
Hidrófilas Terrestres
52
50
50
45
42
40
Número de especies
40
35 35 35
30 28
24 25
20
10
0
Jaibaná Sausalito San Jorge La Pradera Guayabito Don Matías
Los humedales con mayor número de especies hidrófilas son Jaibaná, La Pradera y
Guayabito con 35 especies en cada uno de ellos, seguido por Sausalito con 28 y finalmente
San Jorge con 24 (Figura 16). En cuanto a las especies de las zonas aledañas a los
humedales, en Jaibaná se registró el mayor número (52), seguido por Sausalito con 50, La
pradera con 42, y finalmente San Jorge y Guayabito con 40 y 25 especies respectivamente
(Figura 16). Las especies de Don Matías no fueron clasificadas como hidrófilas o terrestres;
para el páramo esta separación no es clara ya que en conjunto puede considerarse un gran
humedal.
De las 112 especies asociadas al ambiente acuático encontramos que las familias
con mayor riqueza fueron Cyperaceae con 20, Poaceae con 17, Asteraceae con ocho y
Fabaceae y Onagraceae con seis cada una; las demás familias están representadas por tres o
menos especies (Figura 17).
25
20
20 19
17
15
Número de especies
10
8
6 6
5 4
3 3 3 3
2 2 2 2 2 2 2 2 2
1 1
0
A B
A) Eleocharis sp, B) Nymphaea alba.
Las 154 especies asociadas a la matriz circundante, pertenecen a 117 géneros y 53
familias. Las familias con mayor riqueza son Fabaceae con 17 especies, Asteraceae con 15,
Melastomataceae con 13, Solanaceae con 10 y Euphorbiaceae y Malvaceae con siete cada
una; el resto de familias están representadas por seis o menos especies (figura 18).
30
26
25
20
17
Número de especies
15
15 13
10
10
7 7
6
5 5
5 4
3 3 3 3 3
2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
0
Malvaceae
Poaceae
Vitaceae
Ericaceae
Arecaceae
Cecropiaceae
Rosaceae
Piperaceae
Fabaceae
Asteraceae
Moraceae
Sapindaceae
Boraginaceae
Meliaceae
Orchidaceae
Lauraceae
Solanaceae
Flacourtiaceae
Otras
Pteridaceae
Melastomataceae
Urticaceae
Scrophulariaceae
Rutaceae
Euphorbiaceae
Rubiaceae
Cucurbitaceae
Siparunaceae
Figura 18. Riqueza de especies asociadas al ambiente terrestre por familia.
A B
C D
A) Eleocharis elegans, B) Guadua angustifolia, C) Typha sp y D) Pistia stratiotes.
Figura 19. Similitud entre humedales con respecto al total de especies.
Figura 20. Similitud entre humedales con respecto a las especies acuáticas.
A B
DISCUSIÓN
Aves
Los humedales visitados presentaron riqueza moderada y baja presencia de especies
de interés particular durante los días de estudio. Solo se registró una especie bajo categoría
de amenaza nacional y de las especies migratorias, solo dos están asociadas a ambientes
acuáticos. Adicionalmente, éstas tienen poblaciones residentes, por lo tanto no es posible
determinar si los individuos observados están allí como resultado de los procesos
migratorios. No obstante dicha situación, estos ecosistemas poseen un gran valor para las
aves acuáticas puesto que las especies que allí se encuentran dependen de su conservación
para poder encontrar refugio y alimentación. De no existir los humedales, las especies
acuáticas tampoco podrían hacerlo.
Algunas especies de aves son más vulnerables a las perturbaciones humanas que
otras (Stotz et al. 1996)). Esto se debe a que los requerimientos de hábitat y alimento
difieren entre ellas; la presencia de una especie altamente sensible en un ecosistema se
considera indicadora del buen estado del mismo. En este estudio la mayoría de aves
registradas están catalogadas como de baja sensibilidad a los disturbios de acuerdo con las
categorías establecidas por Stotz et al. (1996), es decir que pueden soportar mayores
cambios en su entorno. Esta observación indica la alteración a la que están sometidos los
humedales, puesto que las especies más vulnerables o sensibles están muy poco
representadas, por el contrario dominan las de menor sensibilidad, es decir las que pueden
habitar en condiciones de perturbación.
Anfibios
Las características observadas con respecto a la composición y distribución de la
fauna de ranas en los humedales, corresponde al patrón conocido para el grupo. Lo que
conocemos al respecto es que con el aumento en la altitud hay una disminución de la
diversidad de Anuros (Duellman 1979, 1987); además, los representantes del género
Leptodactylus generalmente son de tierras bajas (Fernández et al. 2009) por lo que sólo
fueron registrados en el humedal Jaibaná a 938 msnm.
Bajo este panorama, las especies nativas que comparten hábitat con la rana toro, a
pesar de no encontrarse amenazadas a nivel mundial, pueden enfrentar procesos de declive
poblacional a nivel local, ya que se conoce que la rana toro depreda otros Anfibios (ej.
Bufonidae, Hylidae y Leptodactylidae; Daza-Vaca y Castro-Herrera 1999) y puede
aumentar la competencia interespecífica, así como ser vector de enfermedades infecciosas
como la quitridiomicosis y ranavirus (Nori et al. 2011); de esta manera, los ensamblajes y
sus funciones ecológicas alteradas generan pérdida de servicios ecosistémicos con fuertes
repercusiones para la economía y salud del hombre (Urbina-Cardona y Castro-Herrera
2011).
Cabe destacar algunos hechos importantes sobre los resultados observados a través
de esta caracterización. Uno de ellos es el potencial que tienen y la importancia que
representan los humedales de tierras bajas para albergar anuro-fauna de mayor riqueza que
en los otros pisos altitudinales. Queda esto evidenciado en el número de especies
registradas, para tres de las cuales se amplía el rango de distribución. Esto a pesar de que
son bastante intervenidos y es en ellos donde se encuentra la rana toro. Por lo tanto son
humedales con un alto potencial para la protección de una biodiversidad única pero que en
contraste experimentan grandes amenazas. Deben ser por lo tanto objeto de atención por
parte de las autoridades ambientales para garantizar su protección y manejo adecuado.
Flora
El número de especies hidrófilas registradas en este trabajo (112) es superior al de
evaluaciones anteriores, por ejemplo el de Cardona y Toro (2010) donde se encontraron 29.
Dicho estudio estuvo restringido a humedales de tierras bajas de Risaralda; en contraste en
el nuestro también se visitaron humedales de páramo y andinos. Esta característica del
estudio permitió registrar una mayor biodiversidad y demostrar el potencial de los
humedales de tierras bajas en este mismo aspecto. Para el valle geográfico según Peck
(2009), se reportan 40 especies que están representadas por 25 familias, no obstante hay
pocos estudios que soporten dichos datos para los humedales del departamento de
Risaralda.
En términos de especies hidrófilas, los humedales con mayor riqueza son los de
origen natural. Se destaca La Pradera, que con respecto a la fauna fue uno de los más
pobres. Esto sugiere que la baja diversidad de especies animales en este humedal no estaría
relacionada con un empobrecimiento en la vegetación. Dicha observación apoya la idea de
que la baja diversidad en este humedal es causada por la alta exposición a intervención
humana en la que se encuentra. En contraste se encuentra Guayabito, humedal con menor
riqueza de especies vegetales acuáticas que La Pradera, expuesto a menor intervención
humana directa y que presentó elementos faunísticos de alto valor. Don Matías sigue siendo
en términos de flora, un caso especial. Su baja diversidad no es necesariamente un reflejo
de las alteraciones humanas, pero por las observaciones hechas en campo es indudable que
ese impacto existe.
El humedal Don Matías presentó baja biodiversidad comparado con los otros, sin
embargo es necesario tener en cuenta las características ecológicas del mismo. Esta es una
condición natural como consecuencia de las restricciones fisiológicas que impone. No
obstante, la misma circunstancia hace que su fauna y flora sea particular. Se evidencian
intervenciones humanas que probablemente están haciendo que la biodiversidad sea aún
más baja de lo que naturalmente es. Se requiere intervención inmediata para protegerlo y
mejora las condiciones bajo las cuales se encuentra.
Este trabajo permite demostrar la importancia que tiene cada uno de los ecosistemas
de humedal para la conservación de la biodiversidad en el departamento de Risaralda. Por
encontrarse en pisos altitudinales diferentes, poseen faunas particulares en cada uno de
ellos que deben ser conservadas. Por lo tanto la aplicación de criterios para su priorización
no debería hacerse sobre el conjunto total de humedales, sino sobre sub-grupos con
características similares. En cada uno de los pisos altitudinales se debe conservar y
reglamentar el uso con el objetivo de preservar toda la biodiversidad representada en ellos
así como los servicios ambientales que prestan.
LITERATURA CITADA
Álvarez-López, H. (ed.). 2009 Humedales del valle geográfico del río Cauca: génesis,
biodiversidad y conservación. Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca
(CVC). Cali, Colombia. 182p.
Blanco, D. 1999. Los humedales como hábitat de aves acuáticas. En: A.I. Malvarez (ed.).
Tópicos sobre humedales subtropicales y templados de Sudamérica. ORCYT-UNESCO,
Montevideo, Uruguay. 228p.
Botero, J.E. 2002. Oxyura jamaicensis. En: L.M. Renjifo, A.M. Franco-Maya, J.D. Amaya-
Espinel, G. Kattan y B. López-Lanús (eds.). Libro rojo de las aves de Colombia. Serie
libros rojos de especies amenazadas de Colombia. Instituto de Investigación de Recursos
Biológicos Alexander Von Humboldt y Ministerio del Medio Ambiente. Bogotá, Colombia.
554p.
Cardona, W. y Y. Toro. 2010. Caracterización de la avifauna y la flora de algunos
humedales de tierras bajas de Risaralda y bases biológicas para su priorización. Informe
final. Corporación Autónoma Regional de Risaralda (CARDER), Wildlife Conservation
Society (WCS-Programa Colombia). 53p.
Carranza, J. A., C. Bernal y A. Duque. 2008. Los humedales del sector de Cerritos y las
tierras bajas de Risaralda. En: A. Duque y J.A. Carranza (Comps.).Los humedales en
Risaralda. Universidad Tecnológica de Pereira y Gobernación de Risaralda. Pereira,
Colombia. 143p.
Duellman, W.E. 1979. The herpetofauna of the Andes: patterns of distribution, origin,
differentiation and present communities. En: W.E. Duellman (ed.). The south american
herpetofauna: its origin, evolution and dispersal. Museum of Natural History the University
of Kansas, Monograph.
Duellman, W.E. 1987. Patterns of species diversity in anuran amphibians in the american
tropics. Annals of the Missouri Botanical Garden 75: 79-104.
Duellman, W.E. 2001. The hylid frogs of middle America. Society for the Study of
Amphibians and Reptiles. Ithaca, New York, USA. 1159p.
Fernández, M., D. Cole, W.R. Heyer, S. Reichle y R. de Sá. 2009. Predicting Leptodactylus
(Amphibia, Anura, Leptodactylidae) distributions: broad-ranging versus patchily
distributed species using a presence-only environmental niche modeling techniques. South
American Journal of Herpetology 4:103-116
Heyer, W. R. 1978. Systematic of the Fuscus Group of the frog genus Leptodactylus
(Amphibia: Leptodactylidae). Natural History Museum of Los Angeles County 29: 1-85.
Heyer, W.R. 2002. Leptodactylus fragilis, the valid name for the Middle American and
northern South American white-lipped frog (Amphibia: Leptodactylidae). Proceedings of
the Biological Society of Washington 115(2): 321-322.
Hilty, S.L. y W. Brown. 1986. A guide to the Birds of Colombia. Princeton University
Press.
McMullan, M., T. Donegan, y A. Quevedo. 2010. Field guide to the birds of Colombia.
Proaves, Colombia.
Ministerio del Medio Ambiente. 2002. Política nacional para humedales interiores de
Colombia: Estrategias para su conservación y uso sostenible. Ministerio del Medio
Ambiente y Consejo Nacional Ambiental. Bogotá, Colombia. 67p.
Nori, J., J.N. Urbina-Cardona, R.D. Loyola, J.N. Lescano y G.C. Leynaud. 2011. Climate
change and American Bullfrog invasion: what could we expect in South America? PLoS
ONE 6(10): e25718.
Overholt, A.W., M.L. Ewe, R. Diaz, E.C. Morgan y N.O Moeri. 2004. Feeding effects of
Ischnodemus variegatus (Hemiptera: Blissidae) on photosynthesis and growth of
Hymenachne amplexicaulis (Poaceae). Florida Entomologist 87(3): 312-316.
Pryor, G.S. 2003. Growth rates and digestive abilities of bullfrog tadpoles (Rana
catesbeiana) fed algal diets. Journal of Herpetology 37(3): 560-566.
Ramírez, D.W., H. Aponte y A. Cano. 2010. Flora vascular y vegetación del humedal de
Santa Rosa (Chancay, Lima). Facultad de Ciencias Biológicas Revista Peruana de Biología
17(1): 105- 110.
Rangel, J.O. y A. Garzón. 1995. Parque Nacional Natural Los Nevados. En: J.O. Rangel
(ed.). Colombia, diversidad biótica I. Facultad de Ciencias, Instituto de Ciencias Naturales,
Universidad Nacional de Colombia. Bogotá, Colombia.
Restrepo, C., Q.J. Carranza y N.A. Duque. 2005. Inventario y caracterización de humedales
de la cuenca media y alta del río Otún. Informe final. Empresa de acueducto y
alcantarillado de Pereira S.A. E.S.P. Universidad Tecnológica de Pereira. Pereira,
Colombia. 126p.
Stotz, D., J. Fitzpatrick, T. III Parker y D. Moskovits. 1996. Neotropical birds ecology and
conservation. The University of Chicago Press, Ltda. London. 478p.
Vargas, W. 2009. Las plantas de los ecosistemas inundables. H. Álvarez-López (ed.). En:
Humedales del valle geográfico del río Cauca: génesis, biodiversidad y conservación.
Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca (CVC). Cali, Colombia. 182p.
ANEXOS
Sensibilidad
Don Matías
a disturbios
La Pradera
Guayabito
San Jorge
Sausalito
Familia/Especie
Jaibaná
Anatidae
Dendrocygna autumnalis B 1 0 1 0 0 0
Anas andium M 0 0 0 0 0 1
Anas discors B 0 0 1 0 1 0
Nomonyx dominicus M 0 0 1 0 0 0
Oxyura jamaicensis andina M 0 0 0 0 0 1
Podicipedidae
Tachybaptus dominicus M 0 0 0 0 1 0
Podilymbus podiceps M 1 1 1 0 1 0
Phalacrocoracidae
Phalacrocorax brasilianus B 1 1 1 0 0 0
Anhingidae
Anhinga anhinga M 0 0 1 0 0 0
Ardeidae
Botaurus pinnatus M 1 1 1 0 0 0
Butorides striata B 1 1 1 1 1 0
Bubulcus ibis B 1 1 1 0 0 0
Ardea herodias B 1 0 1 0 0 0
Ardea cocoi B 0 0 1 0 0 0
Ardea alba B 1 0 1 1 1 0
Egretta thula B 1 0 1 0 0 0
Egretta caerulea M 0 0 1 0 0 0
Threskiornithidae
Phimosus infuscatus M 1 1 1 1 1 0
Cathartidae
Cathartes aura B 1 0 0 0 0 0
Coragyps atratus B 1 0 1 1 0 0
Pandionidae
Pandion haliaetus M 0 0 1 0 0 0
Accipitridae
Chondrohierax uncinatus B 0 0 0 1 0 0
Rupornis magnirostris B 1 1 0 1 0 0
Falconidae
Caracara plancus B 1 0 1 0 1 0
Milvago chimachima B 1 1 1 0 0 0
Falco sparverius B 1 0 0 0 0 0
Falco femoralis B 0 0 1 0 0 0
Rallidae
Aramides cajaneus A 0 0 0 0 1 0
Gallinula galeata B 1 1 1 0 0 0
Porphyrio martinicus B 1 0 1 1 0 0
Fulica americana B 0 0 1 0 0 0
Charadriidae
Vanellus chilensis B 1 1 1 0 1 0
Scolopacidae
Gallinago nobilis M 0 0 0 0 0 1
Actitis macularius B 1 0 1 0 1 0
Tringa solitaria B 1 0 1 0 0 0
Jacanidae
Jacana jacana B 1 0 1 0 0 0
Columbidae
Columbina talpacoti B 1 1 1 1 0 0
Patagioenas cayannensis M 1 0 0 0 0 0
Zenaida auriculata B 1 1 1 1 0 0
Psittacidae
Forpus conspicillatus B 1 1 0 0 0 0
Pionus menstruus B 1 1 0 0 0 0
Cuculidae
Coccycua pumila M 1 0 0 0 0 0
Piaya cayana B 0 0 0 1 0 0
Crotophaga major M 0 0 0 1 0 0
Crotophaga ani B 1 1 1 1 1 0
Apodidae
Streptoprocne zonaris B 0 0 0 1 0 0
Trochilidae
Adelomyia melanogenys M 0 1 0 0 0 0
Aglaeactis cupripennis M 0 0 0 0 0 1
Chaetocercus mulsant M 0 0 0 0 1 0
Chlorostilbon mellisugus B 0 0 0 1 1 0
Amazilia tzacatl B 1 1 0 1 0 0
Alcedinidae
Megaceryle torquata B 1 1 1 1 0 0
Chloroceryle americana B 1 0 1 0 0 0
Momotidae
Momotus aequatorialis M 0 1 0 1 0 0
Picidae
Melanerpes formicivorus B 0 0 0 0 1 0
Melanerpes rubricapillus B 0 1 1 0 0 0
Colaptes punctigula B 0 0 0 1 1 0
Dryocopus lineatus B 0 0 1 0 0 0
Grallariidae
Grallaria quitensis M 0 0 0 0 0 1
Thamnophilidae
Thamnophilus multistriatus B 0 1 0 1 0 0
Myrmotherula schisticolor M 0 1 0 0 0 0
Furnariidae
Synallaxis albescens B 1 0 1 1 1 0
Tyrannidae
Elaenia flavogaster B 1 1 0 1 1 0
Zimmerius chrysops M 0 0 0 1 1 0
Todirostrum cinereum B 1 1 1 1 1 0
Myiobius atricaudus M 0 1 0 0 0 0
Pyrocephalus rubinus B 1 1 1 1 1 0
Fluvicola pica M 1 0 1 0 0 0
Machetornis rixosa B 1 0 1 1 1 0
Myiozetetes cayanensis B 1 1 1 0 0 0
Pitangus sulphuratus B 1 1 1 1 0 0
Tyrannus melancholicus B 1 1 1 1 1 0
Tyrannus savana B 1 1 1 0 1 0
Myiarchus tuberculifer B 1 1 1 0 0 0
Tityridae
Pachyramphus rufus B 1 0 0 0 0 0
Hirundinidae
Pygochelidon cyanoleuca B 1 1 0 1 0 0
Orochelidon murina B 0 0 0 0 0 1
Stelgidopteryx ruficollis B 1 1 1 0 1 0
Troglodytidae
Troglodytes aedon B 1 1 1 1 1 0
Turdidae
Turdus ignobilis B 0 1 0 1 1 0
Turdus fuscater B 0 0 0 0 0 1
Mimidae
Mimus gilvus B 0 1 0 0 1 0
Thraupidae
Ramphocelus dimidiatus B 0 0 0 1 0 0
Ramphocelus flammigerus B 0 0 0 0 1 0
Thraupis episcopus B 1 1 1 1 1 0
Thraupis palmarum B 0 0 0 0 1 0
Tangara vitriolina B 0 1 0 1 1 0
Tangara cyanicollis B 0 0 0 1 1 0
Tangara gyrola M 0 0 0 1 0 0
Chlorophanes spiza M 0 1 0 0 0 0
Incertae Sedis
Coereba flaveola B 0 0 0 1 0 0
Tiaris olivaceus B 1 0 0 1 1 0
Saltator atripennis M
Saltator striatipectus B 0 1 0 1 1 0
Emberizidae
Zonotrichia capensis B 0 0 0 0 0 1
Phrygilus unicolor M 0 0 0 0 0 1
Sicalis flaveola B 1 1 1 1 1 0
Emberizoides herbicola B 1 0 0 0 0 0
Volatinia jacarina B 1 0 1 1 1 0
Sporophila nigricollis B 1 0 1 0 1 0
Sporophila minuta B 1 0 1 1 1 0
Cardinalidae
Piranga flava B 0 0 0 1 0 0
Parulidae
Parula pitiayumi M 0 0 0 0 1 0
Setophaga ruticilla B 0 1 0 0 1 0
Icteridae
Icterus chrysater B 1 0 0 0 0 0
Molothrus bonariensis B 1 1 0 0 1 0
Sturnella militaris B 1 0 1 0 0 0
Fringillidae
Sporagra yarrellii B 0 0 0 1 0 0
Euphonia laniirostris B 0 1 0 0 0 0
Anexo 2. Flora Registrada.
Don Matías
La Pradera
Guayabito
San Jorge
Sausalito
Jaibaná
Familia Especie Hábito Hábitat