Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Qué Es El Conocimiento
Qué Es El Conocimiento
-Ana: Bueno, actualmente tengo una creencia: creo Sin embargo, Carlos aún no está convencido de que
que Mauricio Macri está en Quilmes. Llame a esta realmente haya un problema.
creencia creencia A. Si quiero que mi creencia sea
-Carlos: ¿Y si la justificación va en un círculo? ¿Qué pasa
conocimiento, entonces, mi creencia debe estar
si tomamos el final de la cadena de justificaciones y lo
justificada, ¿verdad?
adjuntamos al principio para hacer un bucle?
-Carlos: sí.
…→ creencia C → justifica → creencia B → justifica →
-Ana: Ahora, normalmente justificamos una creencia creencia A → justifica → creencia C …
Apelando a otra, ¿no es así? Por ejemplo, podría -Ana: Eso no puede ser. Supongamos que mi única
intentar justificar mi creencia de que Mauricio Macri justificación para creer que hay hadas que viven en el
está en Quilmes apelando a mi creencia de que se fondo del jardín es mi creencia de que hay
informó en las noticias de televisión que él está en excrementos de hadas allí. Y supongamos que mi única
Quilmes y que las noticias de televisión son bastante justificación para creer que hay excrementos de hadas
confiables. Llame a esta segunda creencia de mi en el fondo del jardín es mi creencia de que hay hadas
creencia B. Ahora sólo estoy justificado en apelar a la que viven allí. Entonces ninguna de estas dos creencias
creencia B para justificar la creencia A si B en sí está está justificada, ¿no? Tal justificación circular no es
justificada, ¿correcto? justificación en absoluto, no importa cuántas o cuántas
creencia B → justifica → creencia A creencias contenga el círculo.
-Carlos: Supongo que sí. Si bien Ana ha planteado un grave problema para la
teoría de que el conocimiento está justificado por la
-Ana: Por ejemplo, podría justificar mi creencia de que creencia verdadera, todavía puede haber una forma de
las noticias de televisión son bastante confiables evitarlo.
apelando a mi creencia de que, en varias ocasiones,
cuando se informó algo en la televisión, supe que lo -Carlos: Okey, estoy de acuerdo en que una
que se informó en realidad era correcto. Llame a esta justificación circular es inaceptable. Pero ¿y si ciertas
tercera creencia creencia C. Pero si B debe justificarse, creencias son auto justificables? Supongamos que la
entonces la creencia C debe justificarse, ¿no? cadena se remonta a una creencia que se justifica a sí
misma. Entonces no hay regresión.
creencia C → justifica → creencia B → justifica → creencia A
-Ana: No encuentro mucho sentido en la afirmación de
-Carlos: sí.
que hay creencias que se justifican a sí mismas. Si se
-Ana: Pero ahora puedes ver que la cadena de utiliza una creencia para justificarse, entonces la
justificaciones tendrá que extenderse sin fin. ¡Para justificación sigue siendo circular, ¿no es así? Es cierto
tener una sola creencia justificada, necesitaré un que el círculo se ha reducido para incluir sólo una
número infinito de creencias justificadas! creencia. Pero eso no hace que la circularidad sea más
aceptable.
Ciertamente, si cualquier forma de justificación circular -Carlos: Si el conocimiento no está justificado en la
es inaceptable sin importar el tamaño del círculo, creencia verdadera, ¿entonces qué es?
entonces la auto-justificación también es inaceptable.
-Ana: Me parece que para saber algo, se requieren tres
- cosas. Debes creer. Tu creencia debe ser cierta. Y tu
creencia debe ser causada por el estado de cosas que
Creencias auto-justificadas la hace verdadera.
¿Qué tipo de creencia puede ser auto-justificante? Ana, en efecto, reemplazó la tercera condición de
Quizás mi creencia de que existo. Porque, creyendo Carlos relativa a la justificación por una condición
que existo, demuestro que existo. Así que mi creencia relacionada con la causalidad. ¿Cómo podría cumplirse
me proporciona motivos para suponer que es verdad. esta tercera condición?
Algunos filósofos han sugerido que nuestras creencias Imagina que quieres que Julián crea que hay una
sobre cómo nos parecen las cosas también se justifican naranja en la mesa frente a él. Una forma muy fácil de
a sí mismas. Puedo equivocarme al pensar que hay un hacer esto es colocar una naranja en la mesa.
tomate delante de mí; podría estar alucinando. Pero no Suponiendo que los ojos de Julián estén abiertos y las
puedo equivocarme al suponer que así es como me luces encendidas, la presencia de la naranja hará que
parecen las cosas. Entonces, podría decirse que mi Julián crea que hay una naranja ante él. La luz rebotará
creencia de que así es como parecen las cosas se de la naranja en los ojos de Julián. Esto hará que se
justifica a sí misma (¿o es simplemente una creencia forme una imagen en sus retinas, lo que a su vez hará
que no requiere justificación?). que se envíen impulsos eléctricos a su cerebro, lo que
a su vez hará que Julián crea que hay una naranja allí.
-
Si todo va según lo previsto y la naranja realmente hace
-Ana: Es bastante claro que si queremos evitar la que Julián crea que hay una naranja delante de él,
conclusión escéptica de que el conocimiento es ¿sabe Julián que hay una naranja delante de él?
imposible, no es necesario que todas nuestras
creencias estén justificadas. Debe haber al menos Sí, según la teoría causal, lo hace. La creencia de Julián
algunas creencias que califican como conocimiento a de que hay una naranja delante de él es causada por la
pesar de no estar justificadas. Y entonces tu teoría de naranja que está allí. Su creencia es causada por el
la creencia verdadera justificada debe ser falsa. estado de cosas que la hace verdadera.
Este es un problema (problema de regresión) serio para Para saber que hay una naranja delante de él, ¿tiene
la teoría de que el conocimiento como creencia Julián alguna justificación para creer que hay una
verdadera justificada. naranja delante de él? No. En la teoría causal, la
justificación es innecesaria.
Haciendo que Julián crea que hay una naranja en
la mesa ¿Las personas son como los termómetros?
Hemos visto que la definición de conocimiento de Seamos un poco más claros sobre cómo, en la teoría
Platón se traduce en un problema de regresión: parece causal, llegamos al conocimiento del mundo que nos
implicar que no podemos tener ningún conocimiento rodea.
en absoluto. Pero seguramente podemos y tenemos La creencia de Julián de que hay una naranja delante
conocimiento. Así que parece que la definición de de él se debe a un mecanismo de percepción particular:
Platón no puede ser correcta. Pero si el conocimiento sus ojos. Pero no son sólo nuestros ojos los que hacen
no está justificado en la creencia verdadera, ¿entonces que nuestras creencias sean causalmente sensibles al
qué es? mundo que nos rodea. No tenemos un solo sentido
Una de las alternativas más interesantes a la definición sino cinco: vista, oído, tacto, olfato y gusto. Los cinco
de conocimiento de Platón es la teoría causal del sentidos son mecanismos bastante confiables para
conocimiento. Es la teoría causal que Ana ahora le producir creencias verdaderas. (A veces nos desvían,
explica a Carlos. por supuesto, pero no muy a menudo).
-Carlos: Está claro que alguien podría tener tal creencia -Carlos: ¡No, ella no! 2
y aun así no saberlo.
¿Sarah lo sabe? La teoría causal dice que sí: el
-Ana: dame un ejemplo mecanismo psíquico de Sarah ha producido una
verdadera creencia: está funcionando de manera
-Carlos: muy bien. Imaginemos que alguien, llámala
similar a un termómetro.
"Sarah", es psíquico. Ella realmente tiene poderes
psíquicos. Hay, supongamos, algún mecanismo Sin embargo, la mayoría de nosotros nos sentimos, por
"psíquico" aún por descubrir para producir creencias lo menos, incómodos con la sugerencia de que una
verdaderas: un "sexto sentido", si lo desea. Y Sarah, por creencia que es, desde el punto de vista del creyente,
casualidad, ha nacido con este sexto sentido. totalmente irracional podría, sin embargo, contar
como conocimiento.
-Ana: Ya veo.
Por supuesto, podríamos solucionar fácilmente el
-Carlos: No estoy suponiendo que el mecanismo sea
problema planteado por el caso psíquico de Sarah si
sobrenatural: podría ser un mecanismo causal
añadimos a la teoría causal el requisito de que la
perfectamente natural, como la vista o el oído. Es solo
creencia también debe estar justificada. Eso
un mecanismo del que aún no sabemos nada.
descartaría a Sarah como conocedor, ya que, por
-Ana: está bien. Así que Sarah tiene poderes psíquicos. supuesto, Sarah no está justificada para creer lo que
hace.
-Carlos: Ahora Sarah cree que su madre está en la
ciudad hoy. Y la razón por la que cree que esto es Pero el requisito de calificar como conocimiento una
porque sus poderes psíquicos están funcionando: su creencia debe estar justificada nos llevó a otra
madre realmente está en la ciudad hoy. Su madre dificultad: el problema de la regresión justificativa. El
generalmente vive a cientos de millas de distancia. requisito parece descartar la posibilidad de que
Pero hoy decidió hacerle una visita sorpresa a su hija. tengamos algún conocimiento.
Ahora, en su teoría causal, Sarah sabe que su madre
Así que nos enfrentamos a un rompecabezas. Por un
está en la ciudad hoy, ¿verdad?
lado, debemos evitar el problema de la regresión
-Ana: sí. Si su creencia es causada, a través de este justificativa. Pero parece que podemos hacerlo solo
mecanismo psíquico, por el estado de cosas que lo hace eliminando el requisito de que, para calificar como
realidad, entonces ella sabe. conocimiento, una creencia debe estar justificada.
Pero si abandonamos ese requisito, entonces nos
-Carlos: derecho Excepto que ella no lo sabe. Para encontramos con el problema planteado por el caso
Sarah no tiene absolutamente ninguna razón para psíquico de Sarah: que una creencia totalmente
pensar que ella es psíquica. De hecho, ella posee muy irracional podría entonces contar como conocimiento.
buena evidencia de que no existen tales cosas como los
poderes psíquicos. Y Sarah no tiene ninguna razón para En otras palabras, nos encontramos siendo arrastrados
creer que su madre está en la ciudad. Su madre en dos direcciones diferentes a la vez. Por un lado,
generalmente vive a cientos de millas de distancia. parece que la justificación debe ser requerida para el
conocimiento. Por otro lado, parece que no puede ser.
-Ana: ¿Por qué algo de esto es relevante? Sarah todavía
sabe que su madre está en la ciudad. Ella es psíquica, ¿Cómo resolvemos este rompecabezas? Usted puede
ya sea que sepa o no que lo es. tener sus propias ideas.