Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Revista de Editorial
Editorial AELFA estrecha lazos con Iberoamérica
2002-2010 611
www.elsevier.es/logopedia
ORIGINAL
a
Universidad de Oviedo, Oviedo, España
b
Instituto Nacional de Rehabilitación, México
c
Centro de Fonoaudiología, Caracas, Venezuela
d
Universidad de Talca, Chile
e
Departamento de Logopedia, Centro Lescer, Madrid, España
0214-4603/$ - see front matter © 2010 AELFA. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 24/07/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
(Broca’s aphasia, Wernicke’s aphasia, etc.) but all with anomic disorders. The aim of this study
was to determine the variety of anomias and their connection with classical syndromes. The
patients performed eight lexical-semantic tasks, picture naming (objects and actions), semantic
(word-picture matching, semantic association, etc.) and phonological tasks (words and
pseudoword repetition). Based on the results on these tasks, the patients were classied into
several groups through a discriminant analysis (pure, semantic, phonological and mixed anomia)
and the main dissociations between the groups were analyzed (recall vs. recognition, objects
vs. actions, etc.). Correlations among the results of the tasks were analyzed to check the ability
of the tasks to predict the different types of anomia. The results showed the existence of a wide
variety of anomic disorders, which were independent of the type of syndrome found in each
patient.
© 2008 AELFA. Published by Elsevier España, S.L. All rights reserved.
Los trastornos anómicos son comunes en todos los pacien- El procedimiento típico para evaluar los trastornos anómi-
tes afásicos. En mayor o menor medida, e independiente- cos es el de denominación por confrontación visual, consis-
mente del síndrome al que pertenezcan, todos los pacientes tente en presentar una serie de dibujos o fotografías a los
afásicos muestran dicultades para recuperar las palabras pacientes para que los nombren. Por ejemplo, el test de
durante el lenguaje oral. Estas dicultades se observan en vocabulario del Boston (Goodglass, Kaplan y Weintraub,
la falta de fluidez en el habla espontánea y en las bajas 1978) en el que se presentan láminas con dibujos de dicul-
puntuaciones en las tareas de denominación. En ambos ca- tad ascendente, o la prueba de denominación de dibujos del
sos utilizan abundantes palabras vacías o genéricas, como EPLA (Valle y Cuetos, 1995). Pero estas pruebas sólo indican
“cosa”, “bicho”, etc., y gran número de circunloquios (ex- si el paciente tiene trastornos anómicos y el grado de ano-
plicación de las palabras que no son capaces de recuperar). mia, no informan sobre la causa real de la anomia, ya que
Pero bajo una aparente homogeneidad, las causas que con la simple denominación de dibujos no se puede precisar
originan los trastornos anómicos pueden ser muy variadas, si esas dicultades son de tipo semántico, léxico, fonológi-
ya que la producción oral de palabras es una tarea muy co, motor o incluso visual, ya que en muchas ocasiones los
compleja que exige la participación de múltiples procesos pacientes pueden sufrir algún tipo de ceguera o de agnosia
cognitivos, todos los cuales tienen que funcionar correcta- visual que les impide percibir bien los dibujos que se les
mente para hablar con normalidad (Levelt, 1992). En el presentan. Si se quiere conocer con precisión la causa, y eso
momento en que alguno de esos procesos sufra el mínimo es fundamental de cara a elaborar un buen programa de
daño la capacidad de denominación se verá afectada (Cue- rehabilitación, es necesario aplicar una serie de pruebas
tos, Aguado, Izura y Ellis, 2002). complementarias que ayuden a precisar qué mecanismo ha
Hay al menos 3 grandes procesos que intervienen en la sido dañado (Castejón y Cuetos, 2006).
denominación (Cuetos, 2003): el procesamiento semántico En este estudio se analizó una muestra de pacientes afási-
para activar el concepto que se va a expresar, el procesa- cos pertenecientes a diferentes síndromes, pero todos con
miento léxico para recuperar la palabra correspondiente a trastornos anómicos con objeto de comprobar las varieda-
ese concepto y el procesamiento fonológico para recuperar des de trastornos y si esos trastornos están ligados a los di-
los fonemas que componen la palabra. Después están los ferentes grandes síndromes, ya que generalmente se
procesos motores necesarios para transformar esos fonemas diagnostica a los pacientes en función de los síndromes pero
abstractos en sonidos del habla. La alteración de cualquiera no se buscan las causas de sus trastornos. Para poder res-
de esos procesos irremediablemente repercutirá en dicul- ponder a estas cuestiones, además de las pruebas de deno-
tades en la denominación; no obstante, las consecuencias minación de dibujos, se les aplicaron una serie de tareas
son distintas en función del proceso dañado. Cuando la le- variadas de tipo fonológico y semántico que ayudasen a pre-
sión afecta al sistema semántico los pacientes tienen di- cisar en cada caso la causa de sus dicultades.
cultades para nombrar porque no son capaces de activar los
signicados. Estos pacientes tienen, además, trastornos de
comprensión ya que el sistema semántico es común para la Método
comprensión y producción (Hillis, Rapp, Romani y Caramaz-
za, 1990). Se habla entonces de anomia semántica. Cuando Participantes
se daña el sistema léxico los pacientes pueden activar el
signicado que quieren decir pero no encuentran las pala- Un total de 28 pacientes afásicos, 20 hombres y 8 mujeres,
bras adecuadas (Kay y Ellis, 1987). Se habla entonces de participaron voluntariamente en este estudio. La edad me-
anomia pura (Cuetos, Monsalve y Pérez, 2005). Y cuando los dia del grupo era de 63 años con un rango de 36 a 78 años.
problemas se producen en la activación de los fonemas los En cuanto a los estudios, 9 tenían estudios primarios,
pacientes producen las palabras adecuadas pero cometien- 13 secundarios y 6 estudios superiores, con una media de
do muchos errores fonológicos, a veces tantos que se des- escolarización de 10,5 años. Todos los participantes habían
guran las palabras (neologismos), lo que hace su habla sido evaluados mediante la adaptación española del test
ininteligible (Whitworth, Webster y Howard, 2005). Boston (Goodglass y Kaplan, 1972) y de acuerdo con este
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 24/07/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
96 F. Cuetos et al
Denominación 1
de objetos
Denominación 0,293 1
de acciones
Nombrar 0,466a 0,694b 1
deniciones
Repetición 0,377a 0,501b 0,236 1
de palabras
Repetición de 0,075 0,508b 0,207 0,894b 1
pseudopalabras
Emparejamiento 0,223 0,384a 0,399a 0,189 0,164 1
palabra-dibujo
Asociación —0,081 0,374a 0,216 —0,041 0,000 0,642b 1
semántica
Fluidez verbal 0,405* 0,544b 0,449* 0,227 0,147 0,286 0,357 1
(animales)
a
Signicativo al nivel 0,05.
b
Signicativo al nivel 0,01.
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 24/07/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
98 F. Cuetos et al
mántica. Lo mismo sucede con las fonológicas, ya que las de Otra disociación interesante es la que se produce entre
repetición de palabras y pseudopalabras tienen la corre- denominación de objetos y denominación de acciones. Algu-
lación más alta de todas: 0,89. En cuanto a las de denomi- nos pacientes obtienen mejores resultados en la denomina-
nación, la de objetos correlaciona con la de nombrar ción de objetos, pero hay muchos más que obtienen mejor
deniciones; en cambio, sorprendentemente, las de deno- puntuación en las acciones. Especialmente esto último ocu-
minación de objetos y acciones sólo alcanzan entre ellas rre en el grupo de los anómicos puros, donde el promedio de
una correlación de 0,29 que no llega a ser signicativa. Hay objetos bien denominados es 4 y el de acciones 17. Uno de
además otros resultados llamativos; por ejemplo, la deno- los pacientes que nombraba bien 14 acciones sólo era capaz
minación de acciones correlaciona muy alto con todas las de nombrar un objeto; otro, por el contrario, nombraba bien
tareas, especialmente con la repetición de pseudopalabras 12 objetos y sólo 3 acciones. Esto no hace más que conrmar
(0,51) y con la uidez verbal (0,54). el resultado encontrado tanto con pacientes afásicos (Hillis y
Caramazza, 1995) como con estudios de neuroimagen (Hauk,
Johnsrude y Pulvermüller, 2004) de que el procesamiento de
Discusión objetos y acciones depende de diferentes zonas corticales,
más temporales en el caso de los objetos y más frontales en
Al analizar un grupo de veintiocho pacientes afásicos hemos
el caso de las acciones. De hecho, la denominación de accio-
encontrado que, aunque todos tienen trastornos anómicos,
nes no correlaciona de manera signicativa con la denomina-
hay una gran variabilidad como grupo, tal como demuestran
ción de objetos pero sí correlaciona de una manera
sus resultados en las diferentes tareas. La causa de esta he-
altamente signicativa con la repetición de pseudopalabras,
terogeneidad radica en que el sistema de producción oral
está compuesto por varios procesos diferentes que se pue- una tarea que depende en buena medida de la zona frontal.
den dañar de manera independiente (Levelt, 1992; Cuetos En denitiva, los trastornos anómicos son muy variados y
Aguado, Izura y Ellis, 2002), de ahí la necesidad de hacer es necesario conocer en cada caso cuál es la causa que los
clasicaciones en función de los procesos dañados. Algunos origina si queremos preparar programas de rehabilitación
pacientes tienen dañado el componente semántico y eso les que sean ecaces (Castejón y Cuetos, 2006; Lambon-Ralph,
impide activar de una manera precisa el concepto que quie- Sage y Roberts, 2000). No basta con saber el síndrome del
ren expresar, además de presentar problemas de compren- paciente, sino que es necesario conocer qué procesos tiene
sión. De hecho, muchos de los errores que producen estos dañados cada paciente y cuáles conserva con objeto de bus-
pacientes son de tipo semántico (p. ej., pingüino por cangu- car las tareas más adecuadas a cada paciente (Fernán-
ro). Otros tienen alteraciones en el componente fonológico dez-Gutiérrez y Cuetos, 2000). Sólo entonces estaremos en
y así, aunque recuperan bien las palabras, tienen diculta- condiciones de preparar programas especícos.
des para pronunciarlas, especialmente las palabras largas y
fonológicamente complejas (Whitworth, Webster y Howard,
2005). Otros pacientes tienen ambos componentes dañados, Financiación
con lo cual el deterioro es aún mayor. Y algunos conservan
en buen estado ambos componentes, anomias puras, y su Este trabajo ha sido realizado dentro del proyecto MEC06-
único problema es de acceso a las palabras (Howard, 1995), -SEJ2006-06712 nanciado por el Ministerio de Ciencia e In-
aunque también pueden producir errores semánticos (Cue- novación.
tos, Aguado y Caramazza, 2000). Y esos diferentes trastor-
nos parecen ser independientes del síndrome. Así, excepto
en el grupo de anomias puras, en que todos los pacientes
habían sido clasicados correctamente como afasias anómi- Bibliografía
cas, en todos los demás se encuentran síndromes variados
(dos afasias de Broca y una de conducción en el grupo de Castejón, L. y Cuetos, F. (2006). La rehabilitación de la anomia
anomia semántica, seis afasias de Broca, una de Wernicke, desde una perspectiva multidimensional. Revista de Logopedia,
una de conducción y una mixta en el grupo de anomia fono- Foniatría y Audiología, 26, 1-114.
lógica). Cuetos, F. (2003). Anomia: la diÀcultad para recordar las palabras.
Pero incluso dentro de esos subgrupos de pacientes anó- Madrid: Tea Ediciones.
micos existe variedad de trastornos como indican las mu- Cuetos, F., Aguado, G. y Caramazza, A. (2000). Dissociation of se-
chas e interesantes disociaciones encontradas. Así, hay mantic and phonological errors in naming. Brain and Language,
varios pacientes que tienen mayores dicultades en la de- 75, 451-460.
nominación por confrontación visual que en denominación Cuetos, F., Aguado, G., Izura, C. y Ellis, A. (2002). Aphasic naming in
Spanish: predictors and errors. Brain and Language, 82, 344-
por denición, mientras que en otros casos sucede al revés.
365.
Los 2 casos más opuestos son el de un paciente que obtiene
Cuetos, F. y González-Nosti, M. (2009). BETA: Batería para la Eval-
12 en denominación visual y 3 en denominación por deni-
uación de los Trastornos Afásicos. Madrid: EOS.
ción y otro que puntúa justo lo contrario, 3 en denomina- Cuetos, F., Monsalve, A. y Pérez, A. (2005). Determinants of lexical
ción visual y 15 en denominación por denición. El primer access in pure anomia. Journal of Neurolinguistics, 18, 383-399.
paciente pertenece al grupo de anomias semánticas y el Fernández-Gutiérrez, M. J. y Cuetos, F. (2000). Evolución de un su-
segundo al de anomias puras, lo que conrma que la tarea jeto con agramatismo. Revista de Logopedia, Foniatría y Audi-
de denominación visual es más adecuada para evaluar el ología, 20, 16-29.
acceso léxico y la de denominación por definición para Goodglass, H. y Kaplan, E. (1972). The assessment of aphasia and
el sistema semántico. related disorders. Filadela: Lea and Febiger.
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 24/07/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
Goodglass, H., Kaplan, E. y Weintraub, S. (1978). The Boston Nam- Kay, J. y Ellis, A. W. (1987). A cognitive neuropsychological case
ing Test. Filadela: Lippincott Williams and Wilkins. study of anomia: implications for psychological of word retrieval.
Hauk, O., Johnsrude, I. y Pulvermüller, F. (2004). Somatotopic Brain, 110, 613-629.
representations of action words in human motor and premotor Lambon-Ralph, M., Sage, K. y Roberts, J. (2000). Classical anomia:
cortex. Neuron, 41, 301-307. a neuropsychological perspective on speech production. Neu-
Hillis, A. E. y Caramazza, A. (1995). Representation of grammatical
ropsychologia, 38, 186-202.
categories of word in the brain. Journal of Cognitive Neuro-
Levelt, W. J. M. (1992). Accesing words in speech production: stag-
science, 7, 396-407.
Hillis, A. E., Rapp, B. C., Romani, C. y Caramazza, A. (1990). Selec- es, processes and representations. Cognition, 42, 1-22.
tive impairment of semantics in lexical processing. Cognitive Valle, F. y Cuetos, F. (1995). EPLA: evaluación del procesamiento
Neuropsychology, 11, 505-542. lingüístico en la afasia. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Howard, D. (1995). Lexical anomia: or the case of the missing lexi- Whitworth, A., Webster, J. y Howard, D. (2005). A cognitive neu-
cal entries. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 48A, ropsychological approach to assessment and intervention in
999-1023. aphasia. Hove: Psychology Press.