Está en la página 1de 15

EL DISEÑO DE INVESTIGACIÓN Y LOS

CONCEPTOS INVOLUCRADOS
Autor: Soc. Hernán José Puerta Vicent

Dirección Electrónica: hernanpuertav@yahoo.com

Resumen. Algunos autores hacen mención a aspectos metodológicos para referirse al


concepto de diseño y otros incluyen, además de estos asuntos de la elaboración del marco
teórico y sus actividades, aspectos administrativos de la investigación. Tal es el caso
de Ander Egg (2006) quien, además de metodológicos, involucra aspectos tales como la
constitución del equipo de investigación, la coordinación de las actividades de
investigación y la definición del esquema presupuestario administrativos.

Sobre este tema no existe un criterio único acerca de lo que es diseño de investigación.
Se le agrega además, que este se encuentra asociado a otros términos como marco
metodológico, tipo de investigación y nivel de investigación, que en ocasiones se usan
indistintamente.

Mediante este trabajo escrito pretendemos aclarar estos asuntos, para ello se hace mención
en primer lugar algunos planteamientos acerca del uso indiscriminado que se hace de los
términos ya señalados, en segundo lugar se describe algunas perspectiva acerca de los
que s diseño de investigación y finalmente se aborda lo que es un marco metodológico
así como sus elementos constitutivos.

Independientemente del autor en términos general diseño de investigación se asume como


un plan, o algún tipo de anticipación, previsión de aquello que se pretende lograr, y
que define la estrategia general de trabajo que orienta y esclarece las etapas que habrán
de realizarse posteriormente toda vez que el investigador determina una vez definido con
suficiente claridad su problema.

Palabras Claves. Marco Metodológico, Diseño de investigación.

Introducción
La tarea investigadora como proceso dirigido a la producción de un nuevo conocimiento
o a la solución de un problema contempla el acercamiento del hombre -como sujeto que
posee la capacidad de pensar en términos abstractos, de elegir y tomar decisiones, de
evocar su pasado, de reflexionar y proyectarse en el futuro- hacia la realidad que desea
conocer y a la confrontación de la teoría anteriormente construida. Durante este proceso
se pueden identificar momentos que de alguna manera indican el camino del investigador.
En uno primero el investigador define que es lo que quiere saber y en relación a que
hechos, es el momento en el que ordena y sistematiza sus dudas, inquietudes e
interrogantes, recurre para ello a las teorías que pudieran darles luces acerca del problema.
Es el momento en el que se plantea los problemas básicos teniendo en cuenta para ello
la reflexión, la racionalidad y la coherencia lógica para expresar la problemática en
cuestión.

A partir desde de acá el investigador debe prever sus estrategias a seguir para abordar los
hechos, es decir, se dedica a formular el modelo operativo que le permita acercase a su
objeto de estudio. A esta fase se le conoce comomomento metodológico y corresponde
con la elección del diseño del estudio, el tipo, el nivel estudio, es en donde se define y
planifica la aplicación del método, es decir, la definición de los sujetos y su unidad de
análisis, la selección de la población, el diseño de la muestra, las técnicas y los
instrumentos a aplicar en la recolección de los datos, su método de validación y el
tratamiento a darle a los datos a recopilar. Así como las formas y procedimientos
concretos para la recolección y organización de los de los datos e informaciones
proporcionada por el contexto intervenido y sus sujetos. Estos procesos descritos
vendrían a conformar a lo que se conoce como el Marco Metodológico de la investigación
tema de nuestro particular interés.

En las próximas líneas se hará referencia a estos asuntos, para lo cual se abordará en una
primera instancia la diversidad de usos, acotaciones y definiciones que giran en torno
a los términos diseño, tipo y nivel de investigación, para luego hacer mención a las
distintas perspectivas que se tienen sobre lo que es un diseño de investigación, los tipos
de diseño y sus elementos. Finalmente se hará mención a la definición de lo que es un
marco metodológico de la investigación sus elementos constitutivos y su relación con el
diseño de investigación.

Del uso del término diseño, tipo y nivel de investigación

El Diseño de Investigación frecuentemente se encuentra asociada a otros


términos. Algunos investigadores hacen mención a tipos de investigación, otros utilizan
la palabra diseño, o usan ambas para referirse a la estrategia utilizar, a la concepción
del procedimiento, al nivel de profundidad o a la finalidad de la investigación. Así por
ejemplo Carlos Méndez (1988) no hace uso del término diseño, sino que refiere tipos de
estudios y métodos de investigación. En relación a los tipos de Investigación identifica
laexploratoria, la descriptiva y la explicativa. Mientras que como métodos ubica la
observación, la Inducción, la deducción, el análisis y la síntesis.

Hernández Sampieri y otros (1991) recurre al uso de los términos de tipos y diseños de
investigación. En los primeros ubica los estudios exploratorios, descriptivos, explicativos
y correlacionales. Y en los segundos, por una parte a los experimentales (pre
experimentales, experimentales y cuasi experimentales). En segundo lugar a los no
experimentales. Estos últimos se clasifican a su vez en transeccional (descriptivos o
correlaciónales) y longitudinales de tendencia, de evolución de grupos y de panel.

Carlos Sabino (2007) hace referencia a tipos y a diseños de investigación. En cuanto a


los primeros menciona, según sus objetivos externos, los puros y aplicados, mientras que
según sus objetivos internos, describe los exploratorios, descriptivos y explicativos. Y en
relación a los segundos identifica por una parte a los diseños bibliográficos, para ubicar
a aquello cuyo proceso de obtención de datos e información provienen de fuentes
secundarias y por otra a los diseños de campo, modalidad cuya obtención de datos e
Información provienen de fuentes primarias. Dentro de este último incorpora, los estudios
experimentales, los experimental post-facto, las encuestas, el panel, los estudios de casos
y los diseños cualitativos.
Fidias Arias (2006) por su parte coincide con lo propuesto en el Modulo UNA 105
Técnica de Investigación Documental II (2004). Estos hacen uso de los términos tipo,
diseño y nivel de investigación. Los tipos de investigaciónvienen definido según su
propósito y estas pueden ser Pura o Aplicada. En atención a su diseño o
estrategia, pueden ser documental, de campo o experimental y en cuanto a su nivel de
profundidad, exploratoria, descriptiva o explicativa.

Por su parte, Miriam Balestrini (2006) recurre al uso de los términos diseños y tipos.
Como diseño señala los bibliográficos y los de campo. Dentro de ello incluye una sub
clasificación y en estos a su vez ubica los tipos de investigación. Así por ejemplo en los
que corresponde al diseño de campo se le adjudica los experimentales y los no
experimentales. En cuanto al primero se le circunscriben los tipos experimentales puros,
los cuasiexperimentales, los correlaciónales y los ex post facto. Mientras que en los
segundos incorpora los tipos de estudios formulativos o exploratorios, los descriptivos,
los diagnósticos, los evaluativos y los causales o explicativos. Se agrega los proyectos
factibles.

Independientemente de la terminología que se asuma, difícilmente los tipos o diseños de


investigación se presentan de manera pura. Generalmente estos se entremezclan a la hora
de desarrollar un trabajo de investigación. Así por ejemplo un trabajo de investigación
puede ser experimental de campo (control de variables y recolección de datos de fuentes
primarias), descriptiva de Campo o Explicativa de campo, Cualitativa de Campo o
Cuantitativa de campo, pueden ser documental y de campo a la vez. Pueden ser histórica
estrictamente documental o no. Puede ser documental pero no Histórica. El Diseño de
Encuesta se le tipifica como descriptiva, pero también es de campo. La Etnografía es de
campo y es descriptiva, etc., etc., etc. En este caso vale la pena recordar que es ese nivel
de especificidad, en función de sus objetivos, hipótesis y problema, lo que realmente
determinará el diseño en cuestión.

A cerca del diseño de investigación

Sin considerar el modelo o paradigma cuantitativo o cualitativo todo proceso de


investigación orientada a la producción de conocimiento o a la solución de problema
requiere de la construcción y aplicación de un instrumental que permita la recolección de
datos e información para su posterior tratamiento.

A este proceso es a lo que clásicamente se le denomina diseño de la investigación. Este


lleva implícito seleccionar al tipo de investigación, las técnicas y de los tipos de
instrumentos, así como la construcción de estos últimos, con los que se obtendrá los datos
e informaciones que permitirán comprobar las hipótesis y/o las interrogantes planteadas,
la delimitación de la población, el diseño de la muestra, y el modelo de validación a
emplear.

De acuerdo a los planteamientos de distintos autores sobre el tema existe una diversidad
diseños de investigación. Estos se encontrarían sujetos a las particularidades del
problema, a los objetivos planteados y a las características de los sujetos de investigación
identificados.

El termino diseño nos lleva a pensar en un plan, programa o a algún tipo de anticipación,
previsión de aquello que se pretende lograr. Conlleva a la concreción de un objeto de
estudio. Este se define como la estrategia general de trabajo que orienta y esclarece las
etapas que habrán de realizarse posteriormente toda vez que el investigador determina
una vez definido con suficiente claridad su problema. Nos referimos al establecimiento
del camino a seguir para lograr los objetivos y a su operacionalización.

Se le puede considerar la previsión de los procedimientos, acciones, actividades que se


deben seguir para darle solución al problema, definir el tipo y nivel de investigación con
el cual estamos trabajando, además de las técnicas e instrumentos de recolección de la
información, modelo de análisis e interpretación y otros aspectos a utilizar en el
desarrollo de la investigación. Se debe incluir la información sobre la población objeto
de estudio, y la muestra o de los sujetos de investigación. Los diseños representan una
combinatoria de componentes tácticos y estratégicos.

Para algunos autores el "diseño de investigación” se asume como el plan global en cual
se implican tanto los aspectos metodológicos de carácter estratégico y táctico, así
como aspectos administrativos de la investigación, desde donde se intenta dar de una
manera clara respuestas a las interrogantes planteadas. Vista así, constituye un marco de
decisiones coherentes, integrativas e interactivas que determina y revela el propósito en
términos de objetivos, las estrategias de acción y asignación de los recursos necesarios.

Dentro de este enfoque nos encontramos con los planteamientos de Ezequiel Ander Egg
(ob.cit.) quien nos señala que en Metodología de la Investigación, tal término se usa para
designar el esbozo, esquema, prototipo o modelo que indica las decisiones, pasos y
actividades a realizar para llevar a cabo una investigación. Para este autor el diseño
incluye la elaboración del marco teórico, la constitución del equipo de investigación, la
coordinación de las actividades de investigación, la elección de los instrumentos
metodológicos, la organización del material de consulta, la elección de la muestra y la
definición del esquema presupuestario administrativos.

Otros hacen énfasis en la dimensión estratégica y táctica del proceso de investigación.


Así por ejemplo, Sabino (ob.cit.) lo define como un modelo teórico- práctico mediante
la cual confrontamos los planteamientos teóricos con los hechos empíricos. Este requiere
de la definición de una estrategia general que a su vez determinan las acciones u
operaciones necesarias para lograr los objetivos. Para este autor el diseño lo asume como
una estrategia general de trabajo que el investigador determina una vez que ya haya
alcanzado suficiente claridad respecto a su problema y que orienta y esclarece las etapas
que habrán de acometerse posteriormente. Se trata del momento metodológico de la
investigación. En el mismo no se trata de definir qué vamos a investigar sino el cómo
vamos a hacerlo. En función del tipo de datos identifica dos tipos de diseños. A saber el
bibliográficos y de campo.
Por su parte Mario Tamayo y Tamayo (2001) señala que este lleva implícito una
estructura a seguir en la investigación, sobre la cual se han se ejercer los controles
necesarios a fin de encontrar resultados confiables y determinar así mismo su relación
con las interrogantes surgidas de los supuestos e hipótesis y del problema. Es un
planteamiento de una serie de actividades sucesivas establecidas de manera coherente y
organizada que nos indican los pasos y pruebas a efectuar y las técnicas a utilizar para
recolectar y analizar los datos. Al igual que Sabino, en función de los tipos de datos, este
autor, identifica dos tipos básicos: bibliográficos y de campo.

Mientras que Arias (ob.cit.) lo concibe como la estrategia general que el investigador
asume para dar respuesta al problema planteado. El autor en referencia identifica tres
tipos de diseño o estrategia: Documental, Campo y experimental.

A estos planteamientos se añaden, por una parte, los de Christensen, citado


por Hernández Sampieri y otros (ob.cit.) para quien significa la estrategia concebida
con la finalidad de dar respuestas a las preguntas de investigación o para confirmar o no
las hipótesis planteadas.

Y por otra, los de Miriam Balestrini (ob.cit.) quien nos señala que: “Un diseño de
Investigación se define como el plan global de investigación que integra de un modo
coherente y adecuadamente correcto técnicas de recogidas de datos a utilizar,
análisis previstos y objetivos…” (p. 131).

Además de ello agrega que este se define en función de los objetivos de la investigación.
Reconoce que no existe un solo tipo de diseño, sino una diversidad de ellos. Al igual que
los autores anteriores reconoce los bibliográficos y los de campo.
De asumirse el diseño como estrategia general, y que dentro de ella se ubican los tipos de
investigación, se pudiera deducir que cada investigación adquiere rasgos particulares y
que además requiere de una estrategia diferente para su tratamiento metodológico y de un
diseño que se adecue a los objetivos fijados. Desde esta perspectiva las técnicas y los
instrumentos de recolección de datos son particulares para cada caso, así como la
definición de la población, el diseño de la muestra, las técnicas y los instrumentos para
el análisis de los datos, su clasificación, organización, codificación y presentación de la
información. Si se tratase de un diseño bibliográfico –definido como documental por
algunos investigadores- el procedimiento para la recolección de los datos por ejemplo
sería diferente que para un diseño de campo. Para el primero de los casos se procedería
a realizar un arqueo bibliográfico y con su correspondiente acopio de la información
requerida para la investigación. En este proceso se identificarían tres aspectos
fundamentales: la Selección del repertorio bibliográfico, la revisión del material y la
elaboración de fichas bibliográficas y de contenido. Estas últimas constituirán la materia
prima para dar inicio al proceso de análisis atendiendo al esquema de trabajo planteado.
Para el caso del diseño de campo la diversidad de procedimiento es mucho más diversa
considerando que dentro de este se ubican otras sub categorías de diseños y a su vez
dentro de ellas tipos de investigación.

A manera de ejemplo pudiéramos mencionar que si se tratase de un estudio para


determinar la actitud que tienen los estudiantes UNA del centro Local Sucre frente al
material instruccional correspondiente al componente metodológico estaríamos haciendo
referencia a un estudio de campo, considerando que habría que recopilar datos de fuente
primaria, y de carácter descriptivo. Los aspectos operativos del diseño dependerán de los
objetivos específicos planteados considerando que cada uno de ellos requiere una
forma operativa de abordarlo.

Además de la delimitación de la población objeto de estudio y del diseño de una muestra,


ello haría necesario, previa ubicación y definición de las variables que se están presentes
en la investigación, la selección de unas técnicas e instrumentos de recolección de datos
y su método de validación, así como las técnicas y los instrumentos para el análisis de
estos. Para este caso en particular la población pudiera estar constituida por los
estudiantes cursantes de las asignaturas del componente metodológico del centro local
sucre, para un periodo en cuestión definido previamente. En cuanto a los aspectos
relacionados con la recolección de datos, pudiera implicar el uso de la entrevista como
técnica y el diseño de un instrumento basado en una escala de Likert considerando que se
está hablando de actitudes.

Del marco metodológico, el diseño de investigación y los elementos constitutivos.

En el marco metodológico define el “como” de la investigación desde la perspectiva


teórica y conceptual. Constituye el espacio, ámbito o momento en el que se indican de
manera precisa los métodos y los procedimientos, las técnicas y los instrumentos de
recolección de datos y de análisis que se han de utilizar en la investigación. Es el momento
a partir de la cual el investigador debe prever sus estrategias a seguir para abordar los
hechos, es decir, a formular el modelo operativo que le permita acercarse a su objeto de
estudio y contrastar así la realidad con sus planteamientos.

Mirian Ballestrini (ob.cit.) alude al conjunto de procedimientos lógicos, técnicos –


operacionales que envuelven al procesos de investigación con el propósito de descubrir y
analizar los supuestos del estudio y de reconstruir los datos desde los conceptos teóricos
convencionalmente operacionalizados.

Se le considera la fase en el que el investigador debe prever sus estrategias a seguir para
abordar los hechos, es decir, se dedica a formular el modelo operativo que le permita
acercase a su objeto de estudio. En atención a lo descrito, el marco Metodológico, visto
así, implica un diseño o estrategia general y un tipo de investigación. Además de estos
elementos, en términos generales, implica la definición y la aplicación del método, es
decir, la definición de los sujetos y su unidad de análisis, las técnicas y los instrumentos
a aplicar en la recolección de los datos, y el tratamiento a darle a los datos a recopilar.

En cuantos a estos aspectos se asumirá el modelo propuesto por Mirian Balestrini (ob.cit)
en él se identifican los siguientes aspectos: Consideraciones Generales. Tipo de
Investigación. Diseño de Investigación. Población de Estudio (también llamada
Universo). Muestra de Estudio. Técnica de Recolección de Datos. Instrumento de
Recolección de Datos. Validación del Instrumento. Prueba Piloto del Instrumentos
Confiabilidad del Instrumento. Niveles de Medición de las Variables. Análisis e
Interpretación de los Resultados. Codificación y Tabulación de los Resultaos. Técnicas
de Presentación de los Datos. El Análisis Estadístico de los Datos.

Desde las consideraciones generales se incorporan de manera breve los aspectos que
constituyen el marco metodológico, en cuanto al tipo este debe responder a las
características particulares de la investigación. El diseño hace referencia a la estrategia
básica de la investigación. La población se circunscribe a los todos los sujetos
involucrados en el problema y la muestra constituye un segmento representativo de esa
población. En cuanto este aspecto no puede haber un buen diseño de la muestra si no se
ha delimitado bien la población objeto de estudio. El término técnica implica la
definición de una serie de pasos coherentes y sistemáticos que se siguen para la obtención
de los datos e informaciones que se requiera, mientras que el término instrumento se
refiere al formato que se utiliza para colocar la información recopilada. Tanto para la
selección de las técnicas como para la construcción de estos instrumentos es necesario
definir qué datos se necesitan, para que se necesiten, donde se puede obtener, como se
pueden recoger, en cuanto tiempo. Para gran parte de los metodólogos investigadores
uno de los problemas a cuidar a la hora de seleccionar, diseñar y aplicar técnicas e
instrumentos de investigación es el de su validez y confiabilidad. La validez se refiere a
la capacidad de recoger los datos que se pretenden recoger, es decir al grado en que un
instrumento realmente mida las variables que pretendan medir. Mientras que la
confiabilidad, al grado en el que su aplicación repetida a los mismos sujetos y en
condiciones iguales sus resultados sean iguales. De acuerdo con Hugo de la Cerda (1994)
la validez se asume como una categoría lógica y la confiabilidad como empírica. Para
ambos enfoques -Cualitativos o cuantitativos- el punto de partida para otorgar o no
validez y confiabilidad es la realidad empírica aunque por caminos diferentes. Sin
embargo, los cualitativitas hacen más énfasis en la validez, mientras que los
cuantitativitas en la confiabilidad y a la reproducibilidad de una investigación. Al
respecto señala: “Para la investigación tradicional es muy importante que se
presente la condición mediante la cual observaciones repetidas de un mismo
fenómeno con un mismo instrumento, presenten resultados similares”. (p.76).

Una vez recopilada los datos e informaciones a información se procede a clasificarlos,


compilarlos y a codificarlos. Terminada las actividades de recolección el investigador
queda en posesión de numerosos de datos, a partir de los cuales será posible llega sacar
conclusiones generales que apunten a esclarecer el problema formulado en la
investigación. Estos datos por sí solo no dicen nada, razón por la cual habría que tratarlos
mediante un proceso de clasificación, codificación, de cuantificación y registro que haga
posible su análisis e interpretación. La clasificación permite separar los datos numéricos
y no numéricos. Los primeros para su análisis e interpretación de organizan bajo forma
de cuadros estadísticos, medidas estadísticas, parámetros, promedios, tablas o gráficos.
Mientras que los segundos sufren un procesos de codificación. Esta consiste en la
asignación de números a datos cualitativos con el propósito de agruparlos y poder así
operar cuantitativamente sobre ellos. Una vez organizados los datos se procede al análisis
respectivo. Análisis significa desagregar, descomponer en partes todos los elementos de
tal manera que permita la profundización en el conocimiento de cada una de ellas, a la
interpretación y asimismo llegar una síntesis a la luz de los conocimientos teóricos que
sustentan el estudio. Con la interpretación se orienta a fundamentar las conclusiones de
la investigación, es la manera de dar respuesta a la hipótesis. La tarea del investigador no
se termina sino se comunica los resultados de la investigación. Esta fase de comunicación
se traduce en la elaboración de un informe.

Conclusiones
Todo proceso de investigación requiere de un diseño que oriente la construcción y
aplicación de un instrumental que permita la recolección de datos e información para su
posterior tratamiento. Ello implica la previsión delos pasos que ha de seguir para lograr
los objetivos de la investigación y asimismo detallar la forma en cómo la información
requerida va a ser extraída y cómo ella será transformada en información.

No existe un criterio único a cerca de lo que se define como diseño de investigación, por
el contrario nos encontramos con autores que hacen énfasis a aspectos metodológicos
para referirse al diseño y con otros incluyen además aspectos administrativos de la
investigación. Sin embargo, en términos generales el diseño de investigación se le asume
como una estrategia de carácter general que orienta el proceso de investigación.

El marco metodológico constituye un espacio en el que se prevé los de procedimientos


lógicos, técnicos –operacionales que envuelven al procesos de investigación con el
propósito de descubrir y analizar los supuestos del estudio y de reconstruir los datos desde
los conceptos teóricos convencionalmente operacionalizados. Este envuelve además del
diseño, al tipo de investigación la población, la muestra de Estudio, las técnicas de
Recolección e Instrumentos de Recolección y análisis de Datos, la validación del
Instrumento mediante la aplicación de una prueba Piloto, las técnicas de presentación de
los datos.

Bibliografía

Ander Egg, Ezequiel (2004). Métodos y Técnicas de Investigación Social II. La ciencia: Su
Método y la Expresión del Conocimiento Científico. México. Editorial Lumen. 2004. p.
223.

Ander Egg, Ezequiel (2006). Métodos y Técnicas de Investigación Social III. Métodos y
Técnicas de investigación. Editorial Lumen. México.

Balestrini Mirian (2006) Como se elabora el proyecto de investigación. Consultores


Asociados. Caracas.

Hernández Sampiere Roberto (1991). Metodología de la Investigación. Mc Graw


Hill. México.
La Cerda Hugo (1991). Los elementos de la Investigación. Editorial El Búho. Bogotá.
Colombia.

Méndez, Carlos (2001). Metodología. Diseño y desarrollo del proceso de


investigación. Tercera edición. Mc Graw Hill. Colombia

Sabino, Carlos (2007). El Proceso de Investigación. Editorial Panapo.Caracas.

Tamayo y Tamayo, Mario (2001). El Proceso de Investigación Científica. Editorial.


México. Limusa.
Publicado por Hernan en 15:24 1 comentario:
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con
FacebookCompartir en Pinterest
LO CUANTITATIVO Y LO CUALITATIVO:
Método, Metodología o Paradigma de Investigación
Autor: Soc. Hernán José Puerta Vicent

Dirección Electrónica: hernanpuertav@yahoo.com

Resumen. Lo cualitativo o lo cuantitativo forma parte de un debate asociado a la discusión de los términos
paradigma, método y metodología, en virtud de lo cual para su abordaje hace necesario una aclaratoria previa de estos
conceptos.

Visto como método, el uso de estos términos aluden el uso de elementos tantos teóricos como prácticos-
procedimentales. Es decir, estos se sustenta en una base teórica practico desde la cual se define las características
ontológica y epistemológica del objeto de estudio, así como las estrategias, las técnicas e instrumentos así como los
criterios de validación del conocimiento a producir (dimensión metodológica del proceso investigativo).

En este ensayo, considerando los punto de vista de varios autores, se ofrece un análisis y una reflexión, acerca de la
definición de estos términos, y además, se hace referencia a las características, ventajas y desventajas de las
modalidades investigativas cuantitativas y cualitativas, al proceso de investigación visto desde ambas perspectivas y
finalmente al debate sobre posibilidades de integración de lo cuantitativo y cualitativo como método.

Introducción
Algunos autores cuando refrieren lo cualitativo o lo cuantitativo lo asocian a paradigma, otros a modelos
epistémicos, o a método o a metodología. Mientras que para Hurtado (2001) lo cualitativo y lo cuantitativo
alude a técnicas de recolección y análisis de datos y no a modelos epistémicos, para Cerda (1991) estos
términos se asocian o alimentan de las distintas concepciones teóricas o enfoques filosóficos. De acuerdo
con este autor, cuando alguien hace referencia al modelo cuantitativo pudiera estar haciéndose mención al
positivismo o al empirismo, o al estructural funcionalismo. Así mismo, pudiera decirse que el método
“etnográfico” (identificado como cualitativo) aplicado por Malinowski se sustenta la postura estructural
funcionalista - concepción teórica que fundamenta lo cuantitativo- cuyo objetivo base fundamental es
considerar que todas las partes sociales de un grupo humano están relacionadas entre sí y cumplen una
función dentro de un del sistema.

De allí es que, previo al abordaje de lo cuantitativos y cualitativos, se hace necesario aclarar los conceptos
de paradigma, metodología, método y técnica de investigación. Sobre estos asuntos se disertara en las
próximas líneas, describiendo además algunos aspectos relativos a características, ventajas de lo
cuantitativos y cualitativos como método, al proceso de investigación visto desde la perspectiva cuantitativa
y cualitativa y a la integración de cuantitativo y cualitativo como método.

Acerca del concepto de paradigma

Sabino nos recuerda que el proceso de investigación científica, el método en el que se sustenta hace uso
de un modelo de trabajo – Paradigma- que lleva implícito una visión epistemológica particular. Al
respecto, Hugo La cerda (1991) señala que detrás de cada modalidad investigativa, se encuentra una
concepción filosófica que la sustenta teóricamente (p.27).
A tal modalidad se le denomina Paradigma. Este término que refiere un modelo que lleva implícito una
cosmovisión del mundo, un modelo desde el cual se piensa o analizan hechos y se producen nuevos
conocimientos.

Patton referido por Jacqueline Hurtado (2000) lo define paradigma como una visión del mundo, una
perspectiva general, un modo de desmenuzar la complejidad de la realidad y poseen un carácter
normativo. (p. 3).

Para Guillermo Briones, citado por Cerda señala que paradigma es una concepción de una ciencia, de
los problemas para estudiar, de la naturaleza de sus métodos y de la forma de explicar, interpretar o
comprender sus resultados de la investigación realizadas. Cerda (Ob.cit) señala además que los
paradigmas de investigación no emergen de las escuelas filosóficas considerando que estos se nutren de los
elementos conceptuales de las distintas corrientes de pensamientos. Así por ejemplo, el positivismo se nutre
del empirismo, mientras el funcionalismo se nutre de ambos. Para Cerda los paradigmas de investigación
se constituyen en unos puntos intermedios entre la concepción filosófica, la actividad y los procedimientos
metodológicos propios de la investigación. No es más que la traducción en términos operativos y
metodológicos de las ideas y conceptos y representaciones teóricas que se efectúan sobre el objeto de
estudio. De acuerdo a estos planteamientos los paradigmas se asumen como punto intermedio entre los
principios y los conceptos teóricos propios sobre la cual se sustenta la investigación científica y los
principios de carácter operativos y metodológicos de la investigación como tal. Este busca remediar las
contradicciones entre la teoría y la práctica entre lo conceptual y lo operativo. Se agrega además que en
todo caso este constituye un proceso de legitimación de la producción de conocimiento científico, de
legitimación de la ciencia. Ya Tomas Kuhn citado por Jacqueline Hurtado lo definía como un conjunto
de logros compartidos por una comunidad científica, empleado por esta para definir y buscar soluciones
legitima a problemas planteados.

De la metodología, métodos y técnicas de investigación

El termino Metodología posee diversas definiciones. En ocasiones Metodología y Técnica son dos términos
que se utilizan indistintamente para indicar las series de procedimientos que se siguen para lograr algo
propuesto. Este se relaciona por un lado con el concepto de epistemología considerando que ella se encarga
del estudio de conocimiento y la metodología al estudio de los métodos para lograr esos conocimientos.
Por otro al concepto de técnica. Ambos nos llevan a resolver problemas. Términos además que nos indica
el camino, los procedimientos, recursos, los instrumentos a utilizar en la solución de un problema. Quizás
la diferencia entre ambos términos estriba en que la técnica solo obedece a un carácter puramente
procedimental e instrumental mientras que el método a algo más que a un conjunto de técnicas.

A cerca del concepto de metodología

Morles, Victor (2002) describe dos acepciones del termino Metodología. Una primera de uso limitado que
se refiere a los procedimientos que se utilizan para lograr los objetivos propuestos. Y una segunda que la
considera como el estudio critico del conjunto de operaciones y procedimientos racionales y sistemáticos
que se utilizan para dar soluciones a problema de carácter teóricos y prácticos planteados.

Se le considera la ciencia de los métodos, entendiéndose este último término como el conjunto de
actividades físicas e intelectuales, ordenadas, sistemáticas y racionales para lo cual se requieren de técnicas,
medios o instrumentos materiales específicos para cada caso en particular. Kaplan citado
por Morles señala que la metodología implica un proceso de descripción, explicación y justificación de
los métodos. (p.57)

A cerca del concepto de método


La palabra Método, razón de estudio de la metodología, deviene del griego y significa camino hacia algo.
Al calor del debate y a través de la historia ha surgido una diversidad de métodos. Estos llevan implícito
una manera inseparable de concebir y de abordar la realidad. Así por ejemplo entre racionalistas y
empiristas se contraponen la Razón y experiencia pero para otros se articulan para dar paso a distintos
formas de producción de conocimiento. Estos transitaron desde la intuición y la observación como los
primeros métodos, pasando por la lógica aristotélica, la medición de galileo, la inducción de Bacón o la
deducción escolástica, el análisis y la síntesis de Kant, la dialéctica de Engel y Marx, el positivismo de
Comte y Emile Durkheim. El que predomina hoy en la comunidad científica, en las universidades
y heredado de la cultura occidental es el conocido método hipotético deductivo, método científico, que se
enmarca dentro del enfoque positivista. Más aun no es el único. Ante este método se contrapone el histórico
dialectico. Si el método fuera único, la ciencia progresaría linealmente y se hace evidente que no ha sido
así. Las ciencias sociales, por ejemplo, tienen una especificidad que involucra además una especificidad en
su método. Su carácter subjetivo, intersubjetivo y complejo hace necesario de un método que se ajuste a
su naturaleza.

El método científico es el medio gracias al cual se descifran los hechos. Pero si estos no están dados ni son
acabados de una vez y para siempre, es evidente que existen distintos códigos para descifrarlos de la
realidad, que existen distintas concepciones con la cuales se han de interpretar la realidad.

Hurtado L. y Toro G. (2001) señala que no existe -solo- el método científico sino una diversidad de
métodos que son a la vez discursos éticos que generan normas para la práctica y que se corresponden con
los diversos paradigmas y etapas históricas determinadas. El método es una conjunción teórica práctica, de
estrategia y táctica, que se encuentran condicionados por el paradigma del investigador. (p. 55).

Es claro que el método forma parte de la “ciencia”, sin embargo esto no significa que sea un camino rígido.
No es un recetario de técnicas e instrumentos, no son simples herramientas procedimentales o
instrumentales. Es más bien una orientación mental, es una actitud. Es un discurso articulado, coherente,
sistemático y flexible y no por ello menos riguroso que orienta y determina la práctica Investigativa. Es
teoría y es práctica.

De acuerdo con Morles, V (ob.cit) además de las dimensiones: a.- Estratégica que referida a las
formas y medios a utilizar para lograr los objetivos. b.- Formal que lleva implícito una forma producción
intelectual que se logra en función de los objetivos o problemas a resolver. c.- Lógica referida a la
articulación coherente que deben poseer los procesos de producción intelectual para resolver determinados
problemas. Y d.- técnica la que constituye la serie de procedimientos, operaciones e instrumentos concretos
que se asumen como componente; el método también posee una dimensión o postura ideológica la cual se
corresponde con los intereses de la persona. O con los enfoques teóricos o modos de abordar un
problema. Así por ejemplo se encuentran a aquellos que asumen la realidad tal cual como se presenta y en
consecuencia lo importante en el proceso de investigación es revisar, corregir evitar conflictos o preservar
el estatus quo. Entre ellos destacan entre otros, los positivistas, funcionalista y empirista. Y del otro en
contraposición al primero encontramos al critico, que asume la realidad como un proceso contradictorio,
dialéctico, cambiante posible se ser transformado, quienes en problemas relacionado con el conocimiento
lo fundamental es la reflexión critica, la teoría y la ruptura con la prevaleciente.

Todo método de investigación se realiza desde una plataforma conceptual, un paradigma que define las
características del objeto de estudio, las estrategias, las técnicas e instrumentos así como los criterios de
validación del conocimiento producido. En este sentido la relación entre el modelo metodológico y el
concepto del objeto de estudio es fundamentalmente dialéctica, es decir constituyen un binomio
inseparable. Es ese concepto lo que determina la elección de los procedimientos metodológicos.

Esta afirmación coloca sobre el tapete la discusión acerca de la neutralidad valorativa o no del método
científico, acerca de la objetividad o no del proceso de investigación. Pretender objetividad nos ubica en
una concepción positivista que asume a la ciencia y su método como una entidad autónoma de su contexto
social de creación y aplicabilidad. Que concibe además a un proceso de producción de conocimiento en
donde el sujeto se separa y se distancia del objeto de estudio.

En tanto que pretender subjetividad no ubica en una concepción critica en donde el sujeto no puede
desprenderse de sus juicios valorativos, del contexto de creación del conocimiento y de su aplicabilidad.
Se trata de aquella que articula dialécticamente al sujeto con el objeto, que los concibe como unidad
inseparable. Adicionalmente considera que la historia de la humanidad y de la producción de conocimiento
ha sido producto de esa articulación dialéctica entre el sujeto y su contexto.

De lo cuantitativo y cualitativo desde la perspectiva del Método


Antes de entrar en detalles acerca de los enfoques cuantitativos y cualitativos del método quisiera aclarar
que tanto la cantidad como la calidad de los fenómenos constituyen aspectos de la realidad. Son categorías
inseparables y ellas reflejan aspectos de la realidad objetiva. De hecho el materialismo dialectico considera
que la acumulación de cambios cuantitativos graduales conduce a cambios esenciales, radicales y
cualitativos. De igual forma las cualidades o propiedades de los fenómenos como unidad, sus
contradicciones, conducen a cambios cuantitativos y a su vez cualitativos.

La cantidad se asume como distinta a la cualidad porque singulariza al objeto, determina su grado de
desarrollo o la intensidad de sus propiedades, su tamaño o volumen expresando este mediante números.
Mientras que la cualidad revela las propiedades de los fenómenos, sus características particulares, este de
alguna forma expresa el concepto global concreto de los fenómenos. Las cualidades determinan lo esencial
del fenómeno u objeto, es lo que permite diferenciarlo de otros.

Desde la perspectiva del Método, usualmente lo cuantitativo se asocia a medición, al acto de asignar
números mediante reglas a eventos, hechos o fenómenos. Lo que se mide en este caso no son las
propiedades sino los indicadores de esas propiedades. Mientras que lo cualitativo se asocia a las cualidades
de los hechos, ello no significa que se pueda usar datos cuantitativos pero no es lo que predomina, su interés
se centra en el estudio de las propiedades de los fenómenos o hechos.

Rodríguez G., Gregorio (1999) señala que en términos genérales existe un acuerdo en que la naturaleza de
los problemas de investigación sirve de guía y coadyuva a la elección de un enfoque u otro, sin embargo
este aspecto solo hace referencia al carácter instrumental del método. Para este autor los métodos de
investigación surgen bajo concepciones y necesidades de los investigadores quienes trabajan desde una
disciplina concreta del saber, la cual determina a su vez la utilización de métodos concretos. (p. 39)

En este sentido coincide por lo planteado Morles Victor. (loc.cit.) cuando identifica, además del carácter
estratégico, lógico e instrumental del método, la dimensión conceptual-teórica del investigador como ya se
ha mencionado anteriormente. De tal manera que lo cualitativo cuantitativo o de un método lo definen
su intencionalidad sustantiva, su fin último, suscaracterísticas y el enfoque que los orienta.

Visto a la luz de los elementos que define un método cuantitativo o cualitativo anteriormente descrito, lo
que interesa al modelo cuantitativo, su fin ultimo, su intencionalidad es describir, analizar relaciones de
variables en función de una magnitud, cantidad o extensión determinando. Estas deben ser observables y
medibles mediante una serie de modelos matemáticos o estadísticos. Lo cuantitativo como método, si es
que se puede hablar de métodos cuantitativos, se sustenta en el enfoque positivista, considerando que este
asume la realidad social (y también natural) como un objeto externo al sujeto. Para este enfoque tantola
naturaleza como la sociedad responde a leyes invariables, universales y absolutas, siendo su objetivo es el
explicar causalmente los fenómenos por medio de esas leyes. Para ello hace uso de un Método
científico. Entre las características se pueden mencionar:

De las características de los métodos cuantitativos.


 Son inductivos, deductivos o ambos modos. Parten de hechos concretos y específicos o de teorías o
postulados para luego ir a comprobar la realidad.
 Poseen una perspectiva analítica.
 Abordan a las personas como objetos de estudio y no como sujetos.
 Pretenden una neutralidad valorativa. El científico se mantiene como un observador sin involucrarse con
el hecho o situación.
 Busca reproducir numéricamente las relaciones que se dan entre los objetos y los fenómenos.
 Se dice objetivo.
 Se orienta a la comprobación de suposiciones.
 Hace énfasis en la tanto en la validez como en la confiabilidad de los datos los cuales se logran mediante
la aplicación de rigurosos procedimientos estadísticos.
 Son rígidos en cuanto a su aplicación
 Intenta generalizar estudios de numerosos casos.
 Utiliza técnicas cuantitativas para la recolección y procesamiento de datos. La enumeración y medición de
los datos constituyen una condición necesaria. Hace uso de las matemáticas y de la estadística como
métodos de comprobación.

De las ventajas y limitaciones de los métodos cuantitativos.


Los métodos cuantitativos, se fundamentan en enfoques que consideran la realidad social a imagen y
semejanza de la realidad física. Su fuente epistemológica predominante es elPositivismo, enfoque que
imprime al mundo social un carácter estático. Por lo que su abordaje se restringe a lo medible a lo
cuantificable, a mantener lo establecido. Su característica fundamental es la selección subjetiva e
intersubjetiva de indicadores de ciertos elementos de procesos, hechos, estructuras y personas. Por lo que
conduce alfraccionamiento de la realidad en variables aislables. Es decir, que nunca ven un fenómeno
integrado, sino a un conjunto de partículas de los fenómenos relacionados con la observación.

De hecho, si asumimos la realidad social como el resultado de la creación convencional de los individuos,
como el resultado de una red compleja de relaciones condicionadas de conflictos o colaboración entre
individuos, como redes complejas de elementos subjetivos y objetivos, esta puede ser susceptible de
transformarla. Se pudiera entender que la realidad social es algo más que números o magnitudes de cosas.

Tan importante es lo observable y cuantificable como lo son las propiedades intrínseca de esos hechos, así
como las interpretaciones intersubjetivas de esos hechos. Asumir ambos dimensiones no conduce a indagar
más allá de lo aparente, de lo observable o medible. Nos conduce a entender y a provocar cambios
cualitativos y cuantitativos.

En la práctica, en la Investigación Social, existe la tendencia a utilizar una u otra modalidad investigativa,
atendiendo a las exigencias y necesidades que se plantean en el proceso de investigación. De hecho ninguna
de las dos puede prescindir de la otra, ya que por el contrario la realidad se reproducirá o se reflejará muy
parcialmente en el pensamiento humano y el acto de conocer se desvirtuaría.

En cuanto a lo cualitativo, se interesa por las propiedades o cualidades de los fenómenos, sus características
particulares, su interpretación, su análisis diacrónico. Esta se sustenta en posturas que asumen la realidad
como en constante movimiento. Desde esta perspectiva la realidad no es definitiva ni absoluta. Para ella el
sujeto y objeto poseen una relación inseparable. Difícilmente el investigador pueda separarse de su
cosmovisión, de sus juicios de valor, razón por cual no cree en la neutralidad valorativa.

El investigador forma parte de esa realidad particular. Para este enfoque, en lo social, las leyes no son
universales, estas poseen un carácter socio histórico. Más aun asume que cada contexto constituye un
submundo con sus propias características con sus propias particularidades. Entre sus características se
pueden mencionar:

De las características de los métodos cualitativos.


 Asume la realidad como una dinámica.
 Son inductivos. Inician sus estudios con interrogantes vagamente formuladas partiendo de lo observado y
siguiendo un diseño flexible.
 No le interesa generalizar. Se concentra sus estudios en contextos particulares.
 Es subjetivo.
 Se orienta a la solución de problemas. Y a los descubrimientos exploratorios, descriptivos e inductivos.
 Poseen un perspectiva holística considerando al hecho a estudiar como un todo integrado y dinámico,
teniendo encuentra su pasado y presente.
 Enfatizan en la validez más que en la confiablidad mediante rigurosos procedimientos no estandarizados.
 Utiliza los criterios de credibilidad (triangulación, observación persistente, análisis de los datos negativos)
transferibilidad (inferencias lógica a situaciones similares al objeto de estudio) y confirmabilidad
(confiabilidad, comprobación de la calidad e la información, su coherencia, su relación entre estas, encuesta
de confirmación cualitativas) como formas de hacer confiables los resultados de una investigación.
 Utilizan una multiplicidad de métodos, fuentes e investigadores para estudiar un solo problema los cuales
son convergente en un solo punto, Acoge el principio de la triangulación y la convergencia.
 Consideran valiosas todas las perspectivas de los diversos actores inmersos en la problemática.

De las ventajas y limitaciones de los métodos cualitativos


A la luz de la teoría positiva, se le cuestiona su presunta falta de validez y confiabilidad. Sus métodos se
sustentan más en la capacidad y juicios del investigador que en los procedimientos predominantemente
reconocidos y aceptados como científicos. Quizás su debilidad consiste en su escaso desarrollo en cuanto
a su aplicabilidad. Sin embargo los métodos cualitativos, por su misma característica de
flexibilidad permiten abordar los fenómenos sociales, considerando que estos se mantienen en constante
movimiento. Para estos métodos la realidad social posee una dimensión auto formadora,
autotransformadora o abierto al cambio intencional. Y una dimensión semiótica lo cual implica una
relación polisémica entre el significante observable y el significado latente. Lo observado

Del proceso de investigación en el enfoque cuantitativo y cualitativo.


Para Ma Paz Sandin (2003) la investigación cualitativa se encuentra sometida a un proceso similar a
cualquier otro tipo de investigación de naturaleza cuantitativa. Se trata de un proceso en la que se identifica
una fase de definición del problema, una fase de diseño del trabajo, una fase técnica de definición de las
técnicas e instrumentos para la recolección de la información y una fase de análisis de la información y
validación del informe. (137).

Para el modelo cuantitativo estos pasos se siguen de manera discretas en una especie de secuencia lineal,
mientras que para el paradigma cualitativo acude a constates reflexiones mediante la cual informaciones de
una fase se lleva a otras de tal forma que el inicio forme parte de la parte final y viceversa.

Si bien es cierto que la investigación cualitativa se sigue un perfil general, también lo es que la peculiaridad
de cada fenómeno exige un camino a seguir también particular. Las estrategias de recolección de
información y los métodos principales de investigación cualitativa le imprimen un sello particular a cada
una de las cinco fases. Aun así, de acuerdo con Ruiz Olabuenaga y Ispizua citado por Ma Paz Sandin (ob.
cit.) es posible establecer un estilo cualitativo propio, como resultado de la aplicación de un conjunto de
criterios orientadores en cada una de las fases del proceso de investigación.

A diferencia del proceso de investigación cuantitativa, la investigación Cualitativa exige que el investigador
se posicione y adopte una serie de decisiones no solo durante la elaboración del proyecto de investigación
y al inicio del proceso sino también durante y al finalizar el estudio. Se trata de un proceso flexible, pero
no por ello menos riguroso, mediante el cual el investigador va tomando decisiones a la luz de las nuevas
interrogantes surgidas del trabajo mismo y cuyos resultados tendrán que someterse a validación.

Para el caso del proceso cuantitativo se plantea el método científico el que se prevé una serie de
pasos inmodificables e inflexibles que van desde la formulación de un problema, la identificación de un
sistema teórico con el cual puedan establecerse las hipótesis respectivas, un sistema de comprobación de
esas hipótesis, la definición de las técnicas necesarias para la recolección, organización, análisis e
interpretación de los datos.

Para el modelo cuantitativo el proceso de investigación se orienta a la comprobación y verificación de las


hipótesis formuladas y sustentadas en el marco teórico. Mientras que el propósito general de los modelos
cualitativos es el de la exploración, descripción e interpretación de los procesos presentes en una realidad
determinada.

Rodríguez G, citado por Maria Paz Sandin (ob.cit) reconoce el carácter continuo de la investigación
cualitativa, agrega además que cada fase no posee un inicio y un final bien claramente delimitado, sino que
por el contrario las fases interactúan entre ellas. Así por ejemplo la fase de identificación del problema
puede extenderse a través de todo el proceso. En la modalidad de IAP la fase de evaluación se puede asumir
simultáneamente a la fase de ejecución, etc. Rodríguez y otros identifican en el proceso de investigación
cualitativa cuatro fases fundamentales: Una Preparatoria. El trabajo de campo. Una fase analítica y una
Informativa. (p. 139).

El modelo cualitativo para la recolección de datos utiliza técnicas cualitativas. Se mencionan como la de
mayor uso la observación participante, las entrevistas no estructuradas y focalizadas y en algunos casos
cuestionarios abiertos. Los datos recopilados se transforman en categorías con la finalidad de establecer
comparaciones y posibles contrastes Para la recolección de datos, a diferencia del modelo cualitativo, el
cuantitativo usa técnicas que le garanticen un proceso de codificación y análisis sustentados en modelos
matemáticos y estadísticos. Este modelo enfatiza en la validez y confiabilidad del los instrumentos a aplicar.
Mientras que el cualitativo solo enfatiza en la validez de los datos los cuales se determinan mediante la
correspondencia que existe entre los datos recopilados y los datos aportados por los sujetos de
investigación. En cuanto al proceso de análisis e interpretación los cualitativitas tomas en cuenta la visión
subjetiva que cada unos de los sujetos de investigación tienen sobre el hecho o realidad, es decir, busca la
objetividad no en la cuantificación, verificación y contratación numérica del dato sino mediante la detección
del significado subjetivo e inter subjetivo que tiene para los sujetos la realidad objeto de estudio. Tanto la
recolección como el análisis se producen como procesos simultáneos en un constante reflexionar. Para
los cuantitativitas ambos procesos se dan como separados.

En términos generales el proceso de investigación cualitativa se caracteriza por ser holístico, es decir que
adopta un enfoque global de la situación objeto de estudio, El problema se aborda de manera
contextualizada, es decir se toma en consideración los elementos socioculturales en el se encuentra inmerso
la situación, exige una relación cara a cara, se centra en la comprensión de los problemas, el investigador
es el principal instrumento de la recolección de datos , exige un continuo análisis de la información

De la integración de los métodos cuantitativos y cualitativos

Hugo Cerda (ob.cit.) en el prologo de su libro La Investigación Total señala que uno de los problemas
mas complejos y agudo a los que se enfrenta un novel investigador es al de gran cantidad de métodos,
técnicas e instrumentos de investigación terminan por confundirlo y desconcertarlo. Mas aun, considerando
la densa y compleja red de escuelas, con sus correspondientes posturas epistemológicas, filosóficas y
metodológicas en la que se fundamentan la investigación científica, donde conceptos y concepciones se
relacionan, se contradicen o se oponen, dificultando así, la posibilidad de optar por una sin caer en el círculo
de la otra o de seleccionar un procedimiento sin caer en dicotomías. (p.7)

Independientemente de las delimitaciones propias de los paradigmas cuantitativos y cualitativos y de sus


connotaciones metodológicas, alrededor de ellas giran concepciones y propuestas como las propias del
positivismo, de la dialéctica marxista, del racionalismo, de lo hermenéutico, de la teoría crítica, del
empirismo o de otras tantas propuestas que con el tiempo han terminado asociándose con lo cuantitativo y
lo cualitativo.

La polémica entre los paradigmas de investigación ha devenido en el debate de la integración de


los métodos cualitativo y cuantitativo, los cuales suponen a su vez determinadas posturas en cuanto a sus
dimensiones ontológicas, epistemologías y metodológicas.

Y más aun, cuando el debate se aparta de su dimensión filosófica o epistemológica y se sumerge en su


dimensión metodológica y técnica asume en ocasiones características tan radicales como las dadas en lo
teórico. De tal manera que aspectos ubicados dentro del paradigma cuantitativo como los cálculos y los
valores estadísticos, la contrastación empírica, la rigidez de las hipótesis, lo noción de lo objetivo y de los
niveles de validación se oponen a la concepción totalizante y holística, al significado social de la historia
de vida, del método etnográfico y a los efectos transformadores de la investigación cualitativa.

De acuerdo con lo que nos señala Hugo de la cerda (Ob. Cit) es quizás el predominio del positivismo en
la investigación lo que ha venido inhabilitado la posibilidad de asumir otras posturas distintas.
Tradicionalmente la practica investigativa se ha encontrando asociada a una mecánica y a una practica que
tiende a encasillar el trabajo investigativo. Al menos en lo que corresponde a la dimensión metodológica y
técnica. En esa practica el investigador que asuma una Metodología - visto desde el punto de vista
procedimental- se encontrará obligado a dejar otras, dado a que la combinación de procedimientos
metodológicos y técnicos constituiría una practica tipificada como no científica y poca rigurosa. Tal como
lo señala Hugo de la Cerda (1994) en su libro Investigación Total, constituiría un sacrilegio metodológico y
epistemológico. En este caso el investigador se ve sometido a un conjunto de recetas de la cual debe escoger
una. La posibilidades de articular coherentemente aspectos de las distintos métodos y/ o modalidades han
sido asumidas como inviables. Es el desarrollo de las ciencias sociales lo que ha puesto en entredicho la
hegemonía del método hipotético deductivo utilizado en las ciencias Naturales. Los investigadores sociales
de vanguardia han dado al traste con el monismo metodológico que impone el calificativo de No Científico
a la práctica investigativa y asimismo abrieron las posibilidades de articular aspectos de ambos paradigmas.
(p. 10)

El debate entre lo cuantitativo y lo cualitativo se viene planteando desde hace tiempo. En el se distinguen
diversas posiciones como las descritas por Walkers y Evers referidos por M Paz Sandin en el que se
identifican las siguientes:

La primera de ella es el de la incompatibilidad. Esta postura es defendidas por que lo que señalan la
existencia de paradigmas epistemológicamente diversos inconmensurables, de manera que las
investigaciones sociales o educativas no pueden proporcionar un método racional para juzgar entre ellos.
Esos son métodos incompatibles de investigar una realidad.