PRONUNCIAMIENTO Nº 1328-2017/OSCE-DGR

Entidad: Municipalidad Distrital de Curgos

Licitación Pública N° 1-2017-MDC-1, convocada para la contratación de la ejecución de la obra: “Mejoramiento del servicio de agua potable e instalación de letrinas
Procedimiento:
en el Caserío de Anamuelle, Distrito de Curgos - Sanchez Carrión - La Libertad".

1. ANTECEDENTES:
Mediante Solicitud de emisión de pronunciamiento, recibida con fecha 06.SET.2017, el Presidente encargado del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de Consultas y Observaciones presentada por el participante
MERL CONSTRUCTORA & SERVICIOS S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

Cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio; en ese sentido,
considerando los temas materia de cuestionamiento del participante, este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera

• Cuestionamiento 1: Respecto al cuestionamiento de la absolución de su Consulta y/u Observación N° 2, referido al "Costo de reproducción y entrega de Bases y del Expediente
Técnico de la obra".

• Cuestionamiento 2: Respecto al cuestionamiento de su absolución de su Consulta y/u Observación N° 4, referido al "Número de integrantes en consorcio".

• Cuestionamiento 3: Respecto al cuestionamiento de la absolución de su Consulta y/u Observación N° 6, referido a la "Participación del Ingeniero Ambientalista y Topógrafo".

• Cuestionamiento 4: Respecto al cuestionamiento de la absolución de su Consulta y/u Observación N° 9, referido a la "Experiencia requerida al maestro de obra".
2. PRONUNCIAMIENTO:
Cuestionamiento N° 1: Referido al "Costo de reproducción y entrega de Bases y del Expediente Técnico de la obra"
El participante MERL CONSTRUCTORA & SERVICIOS S.A.C. cuestiona la absolución de su consulta y/u observación N° 2, señalando en su solicitud de elevación lo siguiente:
"El Comité de Selección no ha sustentado el costo de reproducción de copias de las Bases y el Expediente Técnico, puesto que indican que se estará siendo entrega en CD, lo cual esto
no incurriría en más de 1.50 soles el costo de reproducción de las Bases y el Expediente Técnico; por lo que advertimos que no se está teniendo en cuenta lo dispuesto en las Bases
Estandarizadas donde se indica lo siguiente: El costo de entrega del ejemplar de las Bases y del Expediente Técnico, no puede exceder el costo de su reproducción; por lo que no
estamos conformes con la absolución realizada por el Comité de Selección (...)".
EXTRACTO DEL PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite
Participante: Artículo y norma que se Precisión del Comité de Selección que se
Sección Análisis respecto de la consulta
Numeral: Pág.: MERL CONSTRUCTORA vulnera: incorporará en las Bases a integrarse, de
Esp.: u observación
1.10 20 & SERVICIOS S.A.C. No indica corresponder
I
Consulta y/u observación Nº 2 del participante MERL CONSTRUCTORA & SERVICIOS S.A.C.,
el participante señala lo siguiente: “(…) Se observa y resulta excesivo y desproporcionado el monto
a cancelar como costo de reproducción de las Bases y Expediente Técnico, esto de conformidad
con lo establecido en las Bases Estándar donde en la nota importante indica: "El costo de entrega "No se acoge por ser un precio razonable y accesible, por lo que no se está
No indica.
del ejemplar de las Bases y del Expediente Técnico no puede exceder el costo de su reproducción. transgrediendo ningún Principio de la Ley de Contrataciones".
En ese sentido, solicita al comité de selección reducir el costo de reproducción de las Bases y el
Expediente Técnico al costo real que generaría la reproducción de estos, asi mismo se insta a
sujetarse a lo prescribe el artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado”
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas
En el numeral 1.10 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria se estableció lo siguiente: Precisar en el numeral 1.10 del Capítulo
I de la Sección Específica de las Bases
"Los participantes registrados tienen el derecho a recabar las bases y el expediente técnico de la obra, para cuyo efecto deben cancelar S/. 50.00 (Cincuenta con
00/100 Soles) en la caja de la Municipalidad Distrital de Curgos.
que sí se realizará la entrega de las Bases
La entrega de la reproducción de bases se realizará en la oficina de Logística de la misma Entidad y la entrega del CD magnético del Expediente Técnico se y el Expediente Técnico en físico y
realizará en el Departamento de Desarrollo Urbano y Rural de la MDC" medio magnético, así como el costo
individual de reproducción; siendo que,
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento, el registro como participante en un procedimiento de selección otorga el derecho a en caso los participantes opten por
recabar el Expediente Técnico de obra, previo pago de un monto que no puede ser mayor al costo de reproducción de dicho expediente. En ese solicitar dicha información en CD,
sentido, aun cuando la Entidad puede establecer el costo que le representa de forma acumulada la reproducción en físico y en medio corresponderá que el costo solo sea
magnético del expediente técnico, en virtud a los Principios de Libertad de concurrencia, de Igualdad de trato, Transparencia, Publicidad y de estrictamente por la reproducción de
Competencia contemplados en el artículo 2 de la Ley, corresponde que el Comité de Selección adopte las medidas pertinentes a efectos de que dicho medio.
el costo de obtener dicha información no represente una barrera para participar en el procedimiento de selección; por lo tanto, en caso algún
participante solicitase obtener dicha información solamente a través de un medio magnético, corresponderá a la Entidad proporcionar tal Debe tenerse en cuenta que sea que los
información a través de dicho medio. participantes opten por solicitar una
reproducción física o, digital del
De otro lado, en el Informe Técnico, emitido con ocasión de la solicitud de elevación de consultas y/u observaciones, el Comité de Selección expediente técnico, el Comité de
señaló lo siguiente: "(...) el importe de S/. 50.00 establecido para la reproducción de las Bases y Expediente Técnico, constituye un precio del Selección, como responsable de la
todo accesible y prudente que permite la reproducción de los documentos señalados (Bases y Expediente Técnico), comprendiéndose en este conducción integral del procedimiento de
concepto la reproducción propiamente dicha, el empleo de equipos y del personal encargado de efectuar la mencionada reproducción. Por selección, debe contar con la constancia
otro lado, el costo de reproducción no limita la libre concurrencia de participantes". o formulario de cargos en donde se
aprecie que el participante recibió el
En ese sentido, considerando que la Entidad en el informe técnico citado ha ratificado los costos de la reproducción de las Bases y del expediente técnico completo.
Expediente Técnico en digital (CD magnético) a los cuales los participantes podrán acceder, sin embargo, no se ha indicado el costo individual
de cada uno de dichos documentos (en físico y medio magnético), lo cual podría restringir la competencia; y, siendo que el recurrente solicita
el sustento del costo de reproducción de dichos documentos, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente
Cuestionamiento; por lo cual, debe cumplirse con las disposiciones que se emitan al respecto.
Cuestionamiento N° 2: Referido al "Número de integrantes en consorcio"
El participante MERL CONSTRUCTORA & SERVICIOS S.A.C. cuestiona la absolución de su consulta y/u observación N° 4, señalando en su solicitud de elevación lo siguiente:
"(...) visto la absolución realizada por el Comité de Selección, ésta no se ajusta a lo dispuesto en el párrafo cuarto del artículo 51 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado y en la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD, aprobada por el OSCE (...) el Comité de Selección no ha sustentado técnicamente ni los criterios utilizados para requerir que los
participantes que se presenten en consorcio solo tengan un máximo de dos integrantes, por lo que no estamos conformes con la absolución realizada por el comité de selección (...)".
EXTRACTO DEL PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Artículo y norma
Participante: Precisión del Comité de Selección que se
Sección que se vulnera: Análisis respecto de la consulta
Numeral: Pág.: MERL CONSTRUCTORA incorporará en las Bases a integrarse, de
Esp.: Artículos 16 de la Ley u observación
1.10 29 & SERVICIOS S.A.C. corresponder
I y 8 del Reglamento
Consulta y/u observación Nº 4 del participante MERL CONSTRUCTORA & SERVICIOS
S.A.C., el participante señala lo siguiente: “(…)Se observa que en las Bases estándar del
presente procedimiento, en el Capítulo III - Requerimiento en el numeral 3.1.Expediente
Técnico e información complementaria del Expediente Técnico, el área usuaria ha
consignado en un ítem señalando que los participantes no deberán ir en consorcio, por otro
en el numeral 3.2. Requisitos de calificación - Representación, no se señala lo mismo que
en el ítem descrito líneas arriba, por lo que se insta al Comité de Selección y al área Consorcios: Las empresas participantes deberán
"Se acoge la observación y se modificará en la integración de las Bases".
usuaria a ser más razonables al momento de requerir determinadas condiciones, ya que se tener máximo dos consorciados.
estaría transgrediendo lo prescrito en el artículo 16 de la Ley de Contrataciones del Estado
y los artículos 8 y 27 del Reglamento. En ese sentido se solicita al comité de selección
sustentar la posición y el criterio utilizado por el área usuaria en cuanto a la no aceptación
de consorcios para el presente procedimiento de selección. Asimismo, se solicita al comité
de selección corregirt el presente error para no generar confusión a los potenciales
participantes del presente procedimiento".
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas
En el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se ha considerado que "las empresas participantes no deberán ir en
consorcios"; sin embargo, en el requisito de calificación “A.1 Representación”, previsto en el numeral 3.2 del referido Capítulo III, se ha
previsto lo siguiente:
“A.1 REPRESENTACIÓN
Requisitos: Deberá tenerse en cuenta que la Entidad
(…)
En el caso de consorcios, este documento debe ser presentado por cada uno de los integrantes del consorcio que suscriba la promesa de consorcio, según
no ha establecido un porcentaje de
corresponda. participación de los consorciados.
Promesa de consorcio con firmas legalizadas 1, en la que se consigne los integrantes, el representante común, el domicilio común y las obligaciones a las que se
compromete cada uno de los integrantes del consorcio así como el porcentaje equivalente a dichas obligaciones. (Anexo Nº 7).
La promesa de consorcio debe ser suscrita por cada uno de sus integrantes.
El representante común del consorcio se encuentra facultado para actuar en nombre y representación del mismo en todos los actos referidos al procedimiento de
selección, suscripción y ejecución del contrato, con amplias y suficientes facultades.
(...)".

De otro lado, en el Informe Técnico, emitido con ocasión de la solicitud de elevación de consultas y/u observaciones, el Comité de selección
señaló lo siguiente: "(...) Las Bases aprobadas establecían la no participación en consorcios, lo cual efectivamente no se encontraba dentro
de las prescripciones legales que regulan la concurrencia de participantes en los procedimientos de selección, pues las disposiciones que
regulan las contrataciones del Estado si permiten la participación bajo modalidad de consorcio, siendo esta la razón por la que se acogió
dicha observación y se limitó a un máximo de dos consorciado (...). Esta decisión del área usuaria, se sustenta en el hecho de evitar la
atomización de las responsabilidades de las empresas en el proceso constructivo; además de buscar que la ejecución de la obra cuente con
empresas con experiencia y responsables".

Al respecto, de conformidad con el numeral 28.5 del artículo 28 del Reglamento, el área usuaria puede establecer un número máximo de
1
En caso de presentarse en consorcio.
consorciados en función a la naturaleza de la prestación, debiendo dicha decisión encontrarse debidamente sustentada, así como también,
puede establecer un porcentaje mínimo de participación en la ejecución del contrato, para el integrante del consorcio que acredite mayor
experiencia. En relación con ello, cabe indicar que, en las Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de la ejecución de obras
se establece que la Entidad debe consignar, entre otros, el requisito de calificación “Representación”.

En el presente caso, la Entidad mediante el pliego absolutorio ha señalado que con ocasión de la integración de las Bases modificará las Bases
a efectos de permitir que "las empresas participantes deberán tener máximo dos consorciados", lo cual no resulta contrario a la normativa de
contratación pública.

Por lo expuesto, considerando que es responsabilidad de la Entidad establecer el número máximo de consorciados, y que en el informe técnico
esta ha brindado sus razones para establecer dicho aspecto, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.

Sin perjuicio de ello, considerando que la Entidad, con ocasión de la absolución de consultas y observaciones, únicamente ha considerado la
posibilidad que los postores se presenten en consorcio, debiendo estar conformado como máximo por dos (2) empresas, no deberá realizarse
en la integración de las Bases disposición alguna relacionada al porcentaje de participación de cada uno de los integrantes del consorcio, por
lo que se emitirá una disposición al respecto.

Cuestionamiento N° 3: Referido a la "Participación del Ingeniero Ambientalista y Topógrafo"

El participante MERL CONSTRUCTORA & SERVICIOS S.A.C. cuestiona la absolución de su consulta y/u observación N° 6, señalando en su solicitud de elevación lo siguiente:
"(...) No resulta razonable ni proporcional, por cuanto la Entidad estaría transgrediendo lo prescrito en el artículo 2, principios que rigen las contrataciones, específicamente en cuanto
a la libertad de concurrencia, igualdad de trato, transparencia y competencia, donde de manera exagerada se solicita perfiles y experiencia de profesionales que no se encuentran en el
desagregado de gastos generales, lo cual ocasionaría un gasto adicional para el postor, ya que estos profesionales no estarían de forma permanente en la obra (...)".
EXTRACTO DEL PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Artículo y norma
Participantes: Precisión del Comité de Selección que se
Sección Numeral y que se vulnera Análisis respecto de la consulta
Pág.: MERL CONSTRUCTORA & incorporará en las Bases a integrarse, de
Esp.: literal: Artículos 16 de la Ley u observación
30 SERVICIOS S.A.C. corresponder
III 3.1 y 8 del Reglamento
Consulta y/u observación Nº 4 del participante MERL CONSTRUCTORA & SERVICIOS S.A.C., el
participante señala lo siguiente: “(…) Si bien es cierto el área usuaria es responsable de la adecuada
formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su
reformulación por errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de la contratación, en
tal sentido cuestionamos el perfil de los profesionales claves para la ejecución de la obra. Asimismo,
de la revisión del Expediente Técnico - desagregado de gastos generales, se puede apreciar que "No se acoge, porque en el presupuesto del Expediente Técnico en las partidas de
resulta excesivo e incongruente la solicitud del profesional Ingeniero Ambientalista y Topógrafo, y trazo y replanteo se está considerando y pagando la participación del topógrafo; y
Ninguna.
que estos profesionales no se encuentran dentro del desagregado de gastos generales, por lo que se en las partidas 05 y 06 del presupuesto del Expediente Técnico también se
estaría vulnerando el artículo 2 de la Ley, principios que rigen las contrataciones y generando un considera trabajos que lo debería realizar un Ingeniero Ambientalista, por lo que
gasto adicional al postor porque no está previsto en el Expediente Técnico. Por lo que instamos a ser el área usuaria requiere contar con este profesional para la ejecución de la obra".
razonables al momento de requerir detemrinado perfiles de los profesionales claves para la ejecución
de una obra, en ese sentido y en salvaguarda de lo que presribe el artículo 2 de la Ley de
Contrataciones del Estado es que solicitamos al comité de selecicón se suprima a los profesionales
claves solicitados como Ingeniero Ambientalista y Topógrafo".
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento: implementarse en las Bases
integradas
De la revisión del Capítulo III de la Sección Específica y en los requisitos de calificación de las Bases se advierte que la Entidad requirió como Publicar con ocasión de la
plantel profesional clave la participación, entre otros, de un Ingeniero Ambientalista y Topógrafo con el siguiente perfil: integración de las Bases, el
desagregado del análisis de gastos
 "Ingeniero Ambientalista: Ingeniero Ambiental (01 Ingeniero Ambientalista) - 50% de coeficiente de participación generales del expediente técnico
Topógrafo: Técnico en topografía (01 topógrafo) - 100% coeficiente de participación". donde se advierta la participación
del Ingeniero Ambientalista y
Por su parte, de la revisión del Informe Técnico, se advierte que la Entidad ha precisado lo siguiente: "(...) Este comité al momento de Topógrafo, caso contrario, deberá
absolver manifestó que la exigencia de estos profesionales en la ejecución de la obra se encuentran comprendidos en el Expediente Técnico, suprimirse el perfil de los mismos
conforme se aprecian de las partidas 05 y 06 del presupuesto. Por otro lado, al iniciarse el proceso constructivo la presencia del topógrafo es del listado de "personal clave", sin
necesaria e indispensable para los trabajos de topografía (trazo y replanteo) durante la ejecución de la obra, es por ello que se ha perjuicio que, al manifestar la Entidad
considerado como un profesional clave para el proceso de ejecución de la obra. En cuanto al profesional ambientalista, se tiene en cuenta que estos se encuentran previstos en
que el Expediente Técnico ha considerado una partida de mitigación ambiental y capacitación sanitaria, las cuales deben ser ejecutadas por determinadas partidas del
este profesional. Por otro lado, se debe tener en consideración que en todo proceso constructivo la Entidad debe de exigir de los contratistas presupuesto, se pueda considerar su
políticas responsables de la administración de riesgos que puedan presentarse dentro del proceso constructivo (sean que éstos se produzcan participación durante la ejecución de
en el personal o dentro del ambiente de trabajo), todo lo cual debe de estar bajo la responsabilidad del mencionado profesional". la obra.

Al respecto, el Capítulo III - Requerimiento de las "Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de la ejecución de obras" dispone
que "en esta sección se debe consignar el plantel profesional clave para la ejecución de la obra, detallando su perfil mínimo y cargo, en estricta
observancia con el expediente técnico (concordante con el desagregado del análisis de gastos generales del expediente técnico) . Cabe precisar
que el plantel profesional clave debe incluirse como requisito de calificación en los literales B.2 y B.3 del presente Capítulo, a fin de que sus
calificaciones y/o experiencia exigidas sean acreditadas documentalmente".

Estando a ello, en el presente caso se aprecia que la Entidad únicamente ha hecho referencia a que la participación de los profesionales
cuestionados estaría considerada en determinadas partidas del presupuesto, sin embargo, no precisa si estos se encuentran previstos en el
desagregado del análisis de gastos generales del expediente técnico, tal como exige el citado documento estándar.

Sin embargo, considerando que el participante solicita que se suprima la participación de los profesionales que desempeñarán el cargo de
Ingeniero Ambientalista y Topógrafo de acuerdo a su particular propuesta, que la determinación del requerimiento es responsabilidad de la
Entidad y que no se cuenta con elementos suficientes para determinar que dichos profesionales se encuentran previstos en el desagregado del
análisis de gastos generales del expediente técnico, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 4: Referido a la "Experiencia requerida al maestro de obra"

El participante MERL CONSTRUCTORA & SERVICIOS S.A.C. cuestiona la absolución de su consulta y/u observación N° 9, señalando en su solicitud de elevación lo siguiente:
"(...) de la absolución realizada por el comité de selección no resulta razonable, esto porque el único encargado y responsable de la dirección técnica y económica de la ejecución de la
obra es el residente de obra, por lo que no estamos conforme con la absolución realizada por el comité de selección (...)".
EXTRACTO DEL PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite
Participantes: Precisión del Comité de Selección
Sección Numeral y Artículo y norma que se vulnera Análisis respecto de la consulta
Pág.: MERL CONSTRUCTORA & que se incorporará en las Bases a
Esp.: literal: Artículos 16 de la Ley y 8 del Reglamento u observación
48 SERVICIOS S.A.C. integrarse, de corresponder
III B.3
Consulta y/u observación Nº 9 del participante MERL CONSTRUCTORA & SERVICIOS S.A.C., el participante señala lo
siguiente: “(…) Se observa que al maestro de obra se está solicitando 36 meses de experiencia en obras iguales o similares, al
respecto señalamos que resulta incongruente y desproporcionado solicitar 36 meses al maestro de obra y al asistente de "No se acoge ya que el maestro es parte fundamental durante la
residente se le solicite una menor experiencia (24 meses). Por lo que instamos a ser razonables al momento de requerir ejecución de la obra y como Entidad se quiere garantizar la Ninguna.
determinada experiencia para el maestro de obra, en ese sentido y en salvaguarda de lo prescribe el artículo 2 de la Ley de calidad durante la ejecución de la misma".
Contrataciones del Estado es que solicitamos al comité de selecicón reduzca los años de experiencia del personal clave
solicitado como maestro de obra".
 Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases
integradas
De la revisión del Capítulo III de la Sección Específica y en los requisitos de calificación de las Bases se advierte que la Entidad requirió como plantel Ninguna
profesional clave la participación, entre otros, de un maestro de obra, con el siguiente perfil:

"Maestro de obra: Experiencia mínima de 36 meses como maestro de obra en la ejecución de obras iguales o similares"

Por su parte, de la revisión del Informe Técnico, se advierte que la Entidad ha precisado lo siguiente: "Esta observación giró en torno a la experiencia
que las Bases exigen para el maestro de obra; este comité no acogió dicha observación, pues ha considerado que el maestro de obra tiene un rol
preponderante en el proceso constructivo, cuya experiencia aseguraría que los trabajos del proceso constructivo sean emprendidos dentro de las normas
técnicas y de calidad exigidas para la construcción, además de que los acabados se realicen con la calidad deseada. Esta exigencia se ha considerado,
por cuanto en la práctica, muchos ejecutores de obras emplean a maestros de obras inexpertos, lo cual ha generado que los resultados de las obras no
sean los deseados y han generado que se produzcan observaciones en el proceso constructivo por parte del supervisor o, por el comité de recepción, al
momento del acto de recepción de la obra. Esta exigencia para nada limita la libre concurrencia de postores, por el contrario es razonable y se orienta a
garantizar la calidad de todo el proceso constructivo".

Al respecto, corresponde señalar que la experiencia debe ser entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un
período determinado, siendo que para el caso de la experiencia del personal, debe encontrarse relacionada necesariamente a su especialidad. Así, de
conformidad con el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento, le corresponde a cada Entidad definir en cada caso particular dicha experiencia,
considerando la naturaleza de la prestación y las funciones a desempeñar por cada profesional.

En ese sentido, considerando que la Entidad ha ratificado la experiencia requerida al maestro de obra argumentando que "tiene un rol preponderante en el
proceso constructivo", y que el participante solicita se modifique acorde a su pretensión particular, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento.

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no
representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio,
según el siguiente detalle:
3.1 Contradicciones en las Bases
3.1.1.Base legal de la Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en la Integración
supervisión de oficio de Bases
Artículo 2 de la Ley Se advierte que en el numeral 2.4. del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se consignó como Suprimir el literal l) del listado de "Requisitos
requisito para perfeccionar el contrato, entre otros, el "Certificado de Habilidad original del residente de para perfeccionar el contrato", en tanto la
obra o jefe de residente de obra (según sea el caso). habilidad del personal debe ser requerida para el
inicio de su participación efectiva durante la
Al respecto, debe tenerse presente que, si bien el personal profesional clave, según corresponda, debe ejecución de la obra.
encontrarse habilitado y colegiado para el ejercicio de la profesión, cabe recalcar que ello no coincide con
la presentación de las ofertas ni necesariamente con la suscripción del contrato respectivo entre la Entidad
y el postor ganador de la buena pro, sino con el inicio de su participación efectiva en la ejecución del
contrato, por tanto, se emitirá una disposición al respecto.
3.2 Pliego absolutorio de consultas y observaciones
3.2.1.Base legal de la Disposición a implementarse en futuros
Análisis respecto a la supervisión de oficio
supervisión de oficio procedimientos de selección
Listar las consultas y/u observaciones de manera
Numeral 8.1.4 de la De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Anexo N° 2 de la correlativa en función del orden de los acápites de
Directiva N° 023- Directiva N° 23-2016-OSCE/CD, en adelante la Directiva, para elaborar y notificar a través del SEACE el las Bases a los que se refieren dichas consultas y/u
2016-OSCE/CD pliego absolutorio de consultas y observaciones; sin embargo, se aprecia que no se sujetó estrictamente a observaciones, con independencia del participante
(Disposiciones sobre las disposiciones de la citada Directiva, tal es así que se aprecia que las observaciones fueron ordenadas que las haya presentado.
la Formulación y en función del participante que las presentó y no por el tema cuestionado. En ese sentido, considerando
Absolución de que la implementación de la citada Directiva constituye una buena práctica en favor de la claridad de las Adoptar las medidas preventivas pertinentes a
Consultas y condiciones de contratación, así como un paso previo al procesamiento electrónico de esta importante efectos de que situaciones similares no se presente
Observaciones) etapa de los procedimientos de selección, se realizarán disposiciones al respecto. en futuros procedimientos.

4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el presente
Pronunciamiento.

4.2. Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas
del procedimiento de selección, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.3. Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de ofertas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia
de las consultas, observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Técnico Especializado en el marco de sus acciones
de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.5. Conforme al artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad
de todos los actos posteriores.

4.6 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 15 de setiembre de 2017

_____________________
Elaborado: Wendy Cruz Kamiche

____________________
Supervisado: Alberto Egoavil Cornejo

_____________________
Validado: Diana Carolina Rojas Li