CAS.

Nº 1446-2015 DEL SANTA

DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO. Lima, dos de junio de dos mil quince.-
VISTOS: Con el acompañado y, CONSIDERANDO:

Primero:

Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Nuri
Evelin Chávez Asmat contra la sentencia de vista que confirma la apelada en el extremo que
fija la cantidad de cinco mil nuevos soles (S/.5,000.00) por concepto de indemnización a favor
de la demandada, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del
medio impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364 que modificó entre otros
los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil.

Segundo:

Que, verificados los requisitos de admisibilidad del recurso se advierte lo siguiente:

a) Se recurre contra una sentencia de vista que pone fin al proceso;

b) Se interpone ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa como
órgano que emitió sentencia y si bien no se adjuntan las copias certificadas de las cédulas de
notificación de las resoluciones de primera y segunda instancia dicha omisión queda
subsanada en la medida que los autos principales fueron elevados a esta Sala Suprema;

c) Se presenta dentro del plazo de diez días establecido por ley; y,

d) Adjunta la tasa judicial respectiva.

Tercero:

Que, la impugnante cumple lo previsto por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil al
no dejar consentir la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.

Cuarto:

Que, como causal de su recurso la recurrente invoca:

a) Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
121 último párrafo y 122 incisos 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil; alega la recurrente que se
afecta su derecho por cuanto la sentencia de vista no contiene una motivación adecuada para
determinar en un único considerando el establecimiento de criterios a efectos de una
equitativa indemnización a partir de las diversas circunstancias y del caso concreto
concluyendo al igual que el Juez de la causa que no existen pruebas indubitables que acrediten
el grado de afectación y frustración del proyecto de vida familiar ocasionando perturbación
emocional por la infidelidad del demandante; y, b) Infracción normativa de los artículos 351,
1969 y 1984 del Código Civil; sostiene que al haber omitido la Sala Superior pronunciarse
adecuadamente la recurrida transgrede el debido proceso pese a la gran oportunidad para
marcar la diferencia por lo que merece que se desarrollen tales criterios teniendo en
consideración los elementos de la responsabilidad extracontractual aplicables al presente caso
y a la luz del Tercer Pleno Casatorio Civil. –

Quinto:

Que, al respecto corresponde indicar que el recurso extraordinario de casación es

eminentemente formal y excepcional por ende tiene que estar estructurado con precisa y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta
esto es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial
debiendo asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian demostrando la incidencia directa que éstas tienen sobre la
decisión impugnada siendo responsabilidad de los justiciables –recurrentes– saber adecuar los
agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente
determinadas en la norma procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y
explícita la falta de causal no pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso.

Sexto:

Que, en esa línea de ideas debe indicarse respecto a las infracciones descritas en los literales a)
y b) del cuarto considerando de la presente resolución que las mismas no pueden prosperar
habida cuenta que incumplen los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 incisos
2 y 3 del Código Procesal Civil pues si bien se alega la vulneración de normas de orden procesal
y material sin embargo la impugnante no toma en cuenta en principio que las afirmaciones en
las cuales sustenta ambas denuncias están referidas a la misma situación esto es que por el
hecho de haber sustentado los órganos de instancia su decisión en un solo considerando se
afectaría la debida motivación de las resoluciones judiciales lo cual evidentemente carece de
base cierta en razón a que los Jueces están facultados para expresar en forma clara y precisa
las razones por las cuales consideran que debe o no ampararse la pretensión incoada lo cual ha
sucedido en el presente caso cuando se concluye que la venida en grado se ha emitido dentro
de los parámetros que exige la norma de la materia ya que al momento de cuantificar y
calificar al cónyuge perjudicado se valoraron en forma conjunta los medios probatorios
actuados y aportados por las partes procesales determinando que el hecho de la infidelidad ha
mellado la personalidad de la reconviniente más aún si tuvo que recurrir a instancias judiciales
para que el actor no se sustraiga de sus obligaciones alimentarias para con su menor hija
produciéndose de esta manera un desmedro en la demandada en el área psicológica así como
desventaja económica respecto del actor por lo que debe ser resarcida con la suma de cinco
mil nuevos soles (S/.5,000.00) decisión con la que esta Sala Suprema concuerda. Por estos
fundamentos y al no evidenciarse la transgresión normativa que alega la recurrente siendo
evidente que lo que en realidad pretende es rebatir el criterio adoptado bajo una revaloración
de los medios probatorios lo cual no es viable en sede casatoria por contravenir los fines del
mismo; en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Nuri Evelin Chávez Asmat
contra la sentencia de vista emitida el veintitrés de diciembre de dos mil catorce corriente a
fojas cuatrocientos ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Gerardo Manuel Calderón Ávila
con Nuri Evelin Chávez Asmat y otro sobre Divorcio por Causal de Separación de Hecho y otros;
y los devolvieron. Integra esta Sala el Señor Juez Supremo Calderón Puertas por vacaciones de
la Señora Jueza Suprema Tello Gilardi. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS C-1283923-203