EL RACIONALISMO DE DESCARTES

Descartes es un racionalista en ambos sentidos. Muchos racionalistas añaden que el

conocimiento sintético a priori que obtenemos a través de la razón o innatamente no se
puede llegar de ninguna otra manera. También pueden argumentar que es superior, por
ejemplo, al ser más seguros, al conocimiento o creencias que ganamos a través de los
sentidos. Descartes también está de acuerdo con esto.

El racionalismo es la corriente filosófica surgida en el siglo XVII en Europa continental,

cuyo principal exponente es Renné Descartes.

Aunque encontramos ya desde los comienzos de la filosofía occidental rasgos

racionalistas (metafísicos) en Parménides (afirmaba la plena racionalidad del mundo y
de esa afirmación derivaba la NO existencia de movimiento).

Cabe destacar también el racionalismo gnoseológico de Platón (no creía aprobaba que
mediante las ideas se pudiera alcanzar el conocimiento, por lo que no coincidía con los
preceptos racionalistas de la época), posteriormente aparecen Leibniz, Spinoza o Pascal
con varias aportaciones al racionalismo. El racionalismo de Descartes afirmaba que la
geometría representaba el ideal de todas las ciencias, como también afirmaba que, por
medio de la razón se podían descubrir verdades universales, da las cuales estas
verdades eran innatas. Las principales obras de Descartes en las que manifiesta sus
teorías son “El discurso del método” y “Meditaciones metafísicas”.

En el racionalismo existen cuatro tipos: en el cual sus preceptos afirman que la única
fuente de conocimiento válido es la razón.

1. -El primero de ellos es el Racionalismo epistemológico o gnoseológico que

es la corriente opuesta al empirismo.
2. -El segundo es el Racionalismo metafísico que afirma que la realidad es de
carácter racional y está gobernada por un principio inteligible, accesible al
pensamiento humano.
a. También se le llama Racionalismo platónico el cual determina que el
mundo de ideas sería un mundo inteligible, es decir creado por la razón
por medio de la dialéctica).
b. También se le llama Racionalismo hegeliano, doctrina que determina a la
realidad como coincidencia en último término con la autorrealización de
la razón o Espíritu. Hegel su máximo exponente en el racionalismo
durante el siglo XIX, teoría opuesta al irracionalismo.
3. -Así como el Racionalismo psicológico, entendida como pensamiento, el
mismo que manifiesta que la razón es superior a la emoción y a la voluntad,
corriente filosófica opuesta al emotivismo.
4. -Por último, tenemos el Racionalismo religioso que niega el Teísmo, la misma
que exige que la religión sea revelada al creyente, pero explicada racionalmente,
 aquellos fenómenos considerados milagrosos. Esta teoría creía, que los
principios religiosos son evidentes en si o innatos.

Las características principales del racionalismo son:

1. Plena confianza en la razón humana ya que se consideraba que los sentidos

tienden a engañarnos, el cual otorgan un valor extremo a la razón, sosteniendo
que es la única facultad susceptible de alcanzar el conocimiento.
2. Los racionalistas aseveran que la mente humana posee ideas innatas, que a
partir de un método se obtienen las demás.
3. Este método tiene un adoctrinamiento de carácter matemático, deductivo, que
persigue la razón unificada en todas las ciencias., la cual tenía un carácter
universal y racional, válida para todo hombre.
4. El racionalismo basado en la metafísica, en la idea de substancia, es decir,
aquello que existe en sí mismo. aunque no todos los racionalistas admitieron la
existencia de las tres substancias propuestas por Descartes que son: Dios que
es lo divino, le innato; El Hombre, que es el pensamiento del yo y El mundo que
es lo material.
5. Posterior a la metafísica, se deriva el dualismo mecanicista, que considera al
mundo como una gran máquina, la misma que explica los choques de materia en
el espacio y las atracciones por fuerzas invisibles explicadas con la física.

Los racionalistas aseveran que el ser humano tiene conocimientos a priori de

proposiciones sintéticas, es decir, conocimiento de asuntos de hecho que no dependen
de la experiencia de los sentidos. Argumentan que hay dos maneras clave en las que
obtenemos ese conocimiento:

1. conocemos innatamente ciertas verdades,

2. tenemos una forma de "intuición" racional o "perspicacia" que nos permite
captar verdades intelectualmente.

INTUICIÓN RACIONAL

La teoría de Descartes de ideas claras y distintas es su relato de la "intuición" racional.

Manifiesta que en el corazón de la idea de la intuición racional está la opinión de que se
puede descubrir la verdad con sólo pensar en ello. La primera afirmación que Descartes
defiende es el cogito que se refleja en Pienso luego existo. Es llegar al cogito por puro
razonamiento, es reconocer que es cierto con sólo considerarlo.

La segunda afirmación de Descartes argumenta que él, como una mente, puede existir
sin tener un cuerpo. Por lo tanto, reconoce que, es posible que las mentes existan sin
cuerpos. Esta segunda afirmación según descartes se la puede obtener por
razonamiento a priori.
De hecho, según descartes se descubrió qué los objetos físicos son analizados por
nuestro concepto de objeto físico y no a través de los sentidos, por lo que descubrimos
que la naturaleza esencial de un objeto físico es ser "extendido", esto quiere decir, para
existir en el espacio debe poseer tamaño, forma y ubicación.

SABER QUE EL MUNDO EXTERNO EXISTE

Una de las premisas de Descartes fue, ¿cómo sabemos si existen cuerpos u objetos
físicos?. Pero usando el método de la duda, Descartes parte de su argumento de no
saber la causa de nuestras experiencias, asumía que podría ser un demonio. Así que
Descartes debe trabajar para asegurar una vez más nuestro conocimiento del mundo
externo, dicho argumento abarca en forma general las Meditaciones, y toma argumentos
sobre la comprensión y los sentidos, la existencia de Dios, la doctrina de las ideas claras
y distintas, y la naturaleza humana.

Primero considera si podemos saber que los cuerpos existen de nuestra imaginación. A
diferencia de las operaciones del intelecto, la imaginación utiliza imágenes que
aparentemente ha derivado de los sentidos o creado para sí mismo, y requiere esfuerzo.
Ambas características podrían explicarse si tenemos cuerpos. Así que 'probablemente'
tenemos cuerpos, pero esto no es una prueba.

Se vuelve, entonces, para considerar la percepción. Tenemos experiencias que parecen,

con mucha fuerza, ser experiencias de un mundo externo a nuestra mente, ya sean
experiencias de nuestro propio cuerpo o de otros cuerpos. Estas experiencias producen
ideas sin nuestra "contribución", es decir, son involuntarias. Entre nuestras experiencias
perceptivas se encuentran sensaciones y sentimientos. Notamos que percibimos que
tenemos cuerpos, y que nuestros cuerpos pueden verse afectados de muchas maneras
beneficiosas y dañinas, que experimentamos a través de nuestros apetitos corporales,
sentimientos y emociones. Nuestras facultades de sentimiento y sensación parecen
depender de que tengamos cuerpos. Pero, de nuevo, esto no es una prueba.

Así que Descartes considera el asunto desde otro ángulo. Estas experiencias son
involuntarias, y si fueran causadas por nuestra sin embargo, serían voluntarias. Porque
conocemos nuestras propias mentes, sabríamos si fueran voluntarias. Así que no son
causados por nosotros mismos. Por lo tanto, deben tener alguna causa que sea
suficiente para causarlos. Las opciones son: un mundo externo real o Dios. Si la causa
fuera Dios, esto significaría que Dios era un engañador porque nos habría creado con
una tendencia muy fuerte a creer algo falso. Pero sabemos que Dios no es un
engañador. Así que realmente debe haber un mundo externo.

Entonces, ¿qué podemos saber sobre el mundo externo, habiendo demostrado que
existe? Descartes sostiene que Dios nos ha puesto en marcha para aprender de la
naturaleza. La naturaleza nos enseña a través de la sensación de que tenemos cuerpos,
y a través de la percepción de que hay otros cuerpos. Esta no puede ser simplemente
la verdad abstracta de que existe un mundo físico. Debe afirmar más fuerte que, en
muchas de nuestras experiencias, nos enfrentamos a objetos físicos. Nuestros sentidos,
entonces, no se establecerá nado para que, con un empleo cuidadoso y la búsqueda de

claridad y distinción, sistemáticamente conducirían a un error. Esto no significa que

cualquier creencia particular basada en nuestros sentidos es cierta – todavía podemos

cometer errores. Pero a menos que la experiencia perceptiva fuera generalmente
confiable, cuando hacemos lo que podemos para evitar errores, sería difícil para
Descartes defender que podemos confiar en lo que aprendemos de la naturaleza.

Descartes ofrece dos argumentos, ambos a priori, para la existencia de Dios – uno es el
argumento de la marca y el otro es el argumento ontológico. Puesto que cree que ha
demostrado que Dios existe, concluye que sabemos que el mundo externo de los objetos
físicos existe. No porque la experiencia de los sentidos nos muestre que sí, sino a través
de la intuición y el razonamiento a priori.

CONOCER EL MUNDO EXTERNO

Sin embargo, esto no significa que ese mundo sea igual que la percepción lo represente.
En primer lugar, Descartes no afirma que el mundo externo sea como comúnmente
pensamos que es. Su argumento ha establecido que el mundo físico existe y es un
mundo extendido. Pero el argumento de cera establecido que la extensión y la cambiaria
es todo lo que es de la esencia del mundo físico. La teoría representativa realista de la
percepción de Descartes argumenta que todas las demás propiedades, de color, olor,
calor, etc., no son en realidad propiedades de objetos físicos en absoluto, al menos no
se consideran por sí solas. Más bien, 'todo lo que tengo razones para creer es que hay
algo en el cuerpo externo que excita en mí estos sentimientos. No debemos pensar que
el "algo" es en sí mismo color, olor, etc. El mundo externo es un mundo de geometría,
ya que los objetos físicos solo tienen propiedades espaciales por ejemplo, tamaño,
forma, movimiento.

Es sobre la base de sus propiedades espaciales que juzgamos, como en el ejemplo de

cera, que algún objeto físico está de hecho presente. Pero debemos aceptar que
nuestras percepciones particulares del mundo a menudo se confunden. La seguridad de
Dios no significa que siempre seamos capaces de evitar errores: "porque las
necesidades de acción a menudo nos obligan a tomar una decisión antes de que
hayamos tenido el tiempo de examinar las cosas cuidadosamente, hay que admitir que
la vida del hombre es muy a menudo sujeta a error en la parte casos culares” Además,
incluso con cautela y recurriendo a ideas claras y distintas, todavía podemos cometer
errores ya que nuestra naturaleza es falible. Las malas condiciones de percepción, como
la mala luz, el pensamiento confuso, los prejuicios y otros factores significan que
podemos cometer errores; esto no hace que Dios sea un engañador, porque estos son
errores de los que debemos asumir la responsabilidad.
IDEAS INNATAS

En los argumentos sobre los objetos físicos y Dios, Descartes toma por sentado los
conceptos, o ideas, de OBJETO Físico y DIOS. ¿De dónde provienen estos conceptos?
En su argumento de marca para la existencia de Dios, dice que hay tres fuentes posibles
para un concepto: que lo hemos inventado, que deriva de algo fuera la mente, o que es
innata. Por 'innato', no significa que lo tengamos desde el nacimiento en el sentido de
que un bebé puede pensar usando este concepto. ¡Sería muy extraño en los bebés
poder pensar en Dios, pero todavía no tienen un concepto de realidad o amor! Las ideas
innatas son ideas que la mente tiene ciertas capacidades de usar, y que no pueden ser
explicadas por nuestra experiencia.

Para defender su afirmación de que estas ideas son innatas, Descartes necesita
demostrar que no pueden ser explicadas por la experiencia de los sentidos. Y esto es lo
que sus argumentos tratan de hacer. La experiencia de los sentidos no puede decirnos
la naturaleza esencial de los objetos físicos; es una idea que debemos utilizar el intelecto
para analizar. ¿Cómo llegó a ser parte del intelecto? Es innato. Del mismo modo con
DIOS.

EVALUANDO EL RACIONALISMO DE DESCARTES

Como hemos visto, hay muchas objeciones a los argumentos de Descartes. Pero, ¿qué
demuestran esas objeciones sobre el racionalismo de Descartes? ¿Está mal su método
para hacer la filosofía? Descartes ha hecho todo lo posible para encontrar lo que piensa,
usando el razonamiento, es cierto. Se supone que sus argumentos son deductivos, y
sus premisas establecidas por intuición racional. Pero los filósofos todavía han sido
capaces de señalar suposiciones e inferencias injustificadas. Si la intuición y el
razonamiento deductivo no nos dan conocimiento, entonces su racionalismo está en
problemas.

Antes de que nos hagamos escépticos sobre la intuición y el razonamiento, deberíamos

preguntarnos esto: ¿cómo han llegado los filósofos las objeciones a Descartes?
Ciertamente no es mediante el uso de sentido ¡Experiencia! Así que las objeciones en
sí usan el mismo tipo de razonamiento que Descartes. Sólo mejor razonamiento,
esperamos. Las objeciones no pueden ser objeciones a la forma en que Descartes
razonó, sólo objeciones a las conclusiones que extrajo.

Pero esto es demasiado generoso, podemos discutir. Ciertamente, no hay nada de malo
en usar el razonamiento deductivo; y podemos usarlo para demostrar que los
argumentos de Descartes son defectuosos. Pero eso no significa que debamos aceptar
también que existe tal cosa como la intuición racional o que la teoría de Descartes de
ideas claras y distintas es correcta. Alguien como Hume argumentaría que sólo podemos
percibir la verdad de una afirmación simplemente pensando en ello cuando esa
afirmación es analítica. Nuestra capacidad de decir que es verdad no tiene que ver con
la perspicacia; es simplemente porque la afirmación se hace realidad por el significado
de las palabras que contiene.

En este punto de vista, una de las razones por las que los argumentos de Descartes
fracasan es porque muchas de sus ideas "claras y distintas" no son analíticas, sino que
contienen alguna suposición oculta, por lo que pueden ser impugnadas. La certeza que
deseemos descartes sólo se puede encontrar en verdades analíticas, no a través de la
intuición racional.

Todo esto puede ser debatido. ¿Los argumentos de Descartes fracasan o puede cumplir
con las objeciones? Tendremos que ver. ¿Se equivoca con la perspicacia racional? ¿No
podemos utilizar una razón a priori para descubrir la verdad de (algunas) propuestas
sintéticas, o es una razón a priori limitada a verdades analíticas? ¿Hay alguna idea
innata?