Secretaría : Única

Tipo de Recurso : Queja

Recurrente : TRANSPORTES TRES B SpA
Abogado patrocinante : JORGE MORI CARRASCO
Rut : 13.474.112-0

EN LO PRINCIPAL: Deduce recurso de queja; PRIMER OTROSI: En subsidio,

solicita de oficio corregir las graves faltas o abusos; SEGUNDO OTROSÍ:
Acompaña documentos; TERCER OTROSI: Se ordene traer a la vista expediente
que indica; CUARTO OTROSI: Se tenga presente.

EXCELENSTISIMA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

JORGE MORI CARRASCO, Abogado, por la parte recurrente, domiciliado

en calle Coyancura N° 2241, oficina 84, comuna de Providencia, en autos sobre
recurso de nulidad laboral, llevados ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de
Santiago, N° Ingreso 113 - 2019, a S.S. Excelentísima respetuosamente digo:

Conforme a lo dispuesto en los artículos 545 y siguientes del Código

Orgánico de Tribunales, interpongo recurso de queja en contra de los ministros de
la décima sala de la I. Corte de Apelaciones de Santiago, Señor Ministro Hernán
Alejandro Crisosto Greisse; Señora Ministra Paola Andrea Robinovich Moscovich y
Señora Ministra Nel Patricia Greeven Bobadilla, por las faltas y abusos en que
incurrieron al dictar la sentencia definitiva de fecha 24 de junio de 2019 en autos
ROL de ingreso corte N° 113-2019, que rechazó el recurso de nulidad interpuesto
por esta parte contra la sentencia definitiva dictada por el Segundo Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago en procedimiento de reclamación judicial de multa
administrativa causa Rit I-405-2018, la que no acogió la reclamación interpuesta
por esta parte contra resolución administrativa que rechazó la solicitud de
reconsideración, en forma tal, que con grave falta y abuso dictaron sentencia en
estos autos, razón por la cual y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 545
del Código Orgánico de Tribunales, se hace imprescindible que esta Excma. Corte
corrija la falta o abuso grave cometido en la dictación de la mencionada sentencia
de nulidad, por los antecedentes de hecho y de derecho que a continuación paso
a exponer:
 I.- REQUISITOS DEL RECURSO.

“el recurso de queja tiene por finalidad exclusiva corregir

las faltas o abusos graves cometidos en la dictación de
resoluciones de carácter jurisdiccional y procede cuando
la falta o abuso se cometa en sentencia interlocutoria que
ponga fin al juicio o haga imposible su continuación, o en
sentencia definitiva que no sea susceptible de recurso
alguno, ordinario o extraordinario. Todo ello, sin perjuicio
de la atribución de la Corte Suprema para actuar de oficio
en ejercicio de sus facultades disciplinarias”.

1. Ministros recurridos: Señor Ministro Hernán Alejandro Crisosto Greisse;

Señora Ministra Paola Andrea Robinovich Moscovich y Señora Ministra Nel
Patricia Greeven Bobadilla, todos integrantes de la décima sala de la I.
Corte de Apelaciones de Stgo.
2. Individualización del Proceso: Recurso de nulidad Laboral causa Ingreso
corte N° 113-2019, con ocasión del proceso Rit I-405-2018 seguido ante el
2° Juzgado de letras del Trabajo de Santiago.
3. Resolución dictada con falta o abuso: (Transcripción)
“C. A. Santiago.
Santiago, veinticuatro de junio de dos mil diecinueve.
A los escritos Folio N ° 234130 y 234939, téngase presente.
Vistos:
Se sustanció esta causa RIT I-405-2018, del Segundo Juzgado
de Letras del Trabajo de esta ciudad, caratulada
“TRANSPORTES TRES B SPA con Inspector Comunal del
Trabajo Norte Chacabuco”, sobre reclamación del rechazo de
una solicitud de reconsideración de multa administrativa.
Por sentencia definitiva de dieciocho de diciembre de dos mil
dieciocho, el juez de la causa rechazó sin costas el reclamo
deducido por la empresa reclamante, argumentando -
básicamente-, que la vía de impugnación establecida en el
artículo 511 del Código del Trabajo, limita al recurrente, al
Director del Trabajo y al Juez, a revisar si aparece de
manifiesto que se ha incurrido en un error de hecho al aplicar la
multa o, en su caso, si se ha dado íntegro cumplimiento a las
disposiciones legales, convencionales o arbitrales cuya
infracción motivó la sanción, y que los argumentos esgrimidos
por la reclamante, en sede administrativa primero y luego en
sede judicial, parten de presupuestos distintos.
Respecto de lo alegado en la reclamación administrativa, la
empresa reclamó la infracción del principio de Non bis in ídem,
toda vez que se la sanciona dos veces el mismo hecho: al no
concurrir a la citación del día 23de marzo y al no exhibir la
documentación requerida, puesto que no exhibe documentos
porque no asiste. En cambio, en sede jurisdiccional, lo alegado
por la actora es que al momento de la fiscalización no incurre
en ninguna infracción como se constata.
Sostiene el sentenciador que si la reclamante ha optado por
ejercer la reclamación consagrada en el artículo 512 del Código
Laboral, la competencia judicial se ve excedida por el nuevo
argumento invocado, lo que no puede ser valorado por el
tribunal como un error de hecho, puesto que evidentemente el
Inspector Comunal del Trabajo, al resolver la reconsideración
de multa únicamente puede pronunciarse sobre aquello que la
empresa pone a su disposición y no aquello que viene a
aparecer meses después en la audiencia de juicio y con la
presentación de la demanda.
Finalmente, establecidos los límites de pronunciamiento del
tribunal, y vista la solicitud de reconsideración de multa
interpuesta ante la Inspección del Trabajo, concluye que no
existe vulneración del principio non bis in ídem, puesto que los
hechos multados son distintos: í por una parte la multa
reclamada se aplica por no exhibir la documentación requerida
al momento la de la fiscalización el día 15 de marzo, en tanto la
segunda infracción es por no comparecer a la citación el día 23
del mismo mes, multa esta última con la que la empresa se
conforma, sin siquiera justificar su inasistencia a la referida
citación.
Contra ese fallo “TRANSPORTES TRES B SPA.” interpuso
recurso de nulidad, haciendo valer la causal del artículo 477 del
Código del Trabajo, sobre infracción de ley, denunciando la
infracción de los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo,
artículo 31 del DFL 2 de 1967 y artículos 6, 7, 19 N°2 y 3 de la
Constitución Política de la República.
Considerando:
Primero: Como se dijo, el recurso de nulidad se apoya en la
causal correspondiente a la infracción de ley, las que sostiene
se verifican particularmente en los considerandos Primero a
Tercero de la sentencia recurrida al señalar que: “no existe
vulneración del principio Non bis in ídem ya que los hechos
multados son distintos”. Los fundamentos del recurso pueden
resumirse en los términos siguientes:
1.- Infracción de los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo:
Asegura el recurrente que la sentencia otorga una importancia
exagerada a los argumentos esgrimidos en una y otra
instancia, dejando de lado el fondo del asunto, esto es, que las
multas N°8047/18/27-1 y 2 fueron cursadas de forma
antojadiza y arbitraria por la reclamada, existiendo un
manifiesto error de hecho.
En esa misma línea argumentativa, señala que el artículo 512
del Código Laboral, no impone limitación alguna al actuar de
los jueces, a diferencia de lo que señala el a quo, quien
autolimita su competencia, infringiendo el referido precepto.
2.- Infracción del artículo 31 del DFL N°2 de 1967 del Ministerio
del Trabajo y Previsión Social: El recurrente postula que la
infracción a dicha norma se comete desde que la fiscalizadora
lo sanciona por no exhibir la documentación señalando que
esta habría sido requerida el día 15 de marzo, sin embargo, de
la citación que fue legalmente incorporada al proceso se
desprende que el requerimiento fue para el día 23 de marzo de
2018, pues de otra forma no se comprende la citación.
3.- Infracción de los artículos 6, 7, 19 N°2 y 3 de la Constitución
Política de la República: Finalmente, el recurrente expone que
al sancionarlo por una infracción inexistente, lo que quedó de
manifiesto con la errónea aplicación del artículo 31 del DF 2 de
1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tanto la
Resolución de Multa N° N°8047/18/27-1, como la Resolución
418 que la ratificó y la sentencia recurrida, vulneran el principio
de juridicidad, que asegura el ejercicio del derecho a ser
sometido a un procedimiento racional y justo, al desatender el
mandato constitucional de resolver conforme a derecho, y al no
considerar sus argumentos.
Segundo: Que, el Código del Trabajo contempla y regula
específicamente un procedimiento contencioso administrativo
para la revisión judicial de las decisiones de la autoridad
administrativa (Dirección del Trabajo). Conforme a ello, el
administrado puede reclamar directamente ante la judicatura de
la resolución que le impone la multa; o bien, tiene la posibilidad
de pedir a la Administración que reconsidere su resolución de
multa. Al margen que la propia ley así lo ha previsto, es
evidente que el ámbito del control de legalidad de los actos
administrativos es diferente, según se trate de una o de otra
hipótesis.
Tercero: Desde esa óptica, resulta ineludible enfatizar que la
resolución objeto del presente reclamo judicial es aquella que
rechazó la solicitud de reconsideración planteada en sede
administrativa por la reclamante Transportes Tres B SpA,
cuestión que quedó debidamente precisada en la sentencia
recurrida, lo que, por lo demás, es concordante con lo indicado
por la misma reclamante en la presentación que dio origen a
este proceso jurisdiccional. La reclamación sometida al
conocimiento de la justicia laboral es aquella que regula el
artículo 512 del Código del Trabajo, con relación a lo que prevé
su artículo 511. Por lo tanto, el objeto del juicio sólo pudo
versar –legalmente- sobre la eventual configuración de alguna
de las dos causas legales, esto es: a) si el reclamante dio
cumplimiento a la regulación que se tuvo por infringida; o b) si
en la imposición de la multa se incurrió en un “error de hecho”,
lo que quedó clara y expresamente recogido en el único hecho
a probar fijado en la audiencia preparatoria celebrada en autos.
Cuarto: Consecuentemente, no existe ningún yerro jurídico en
la decisión impugnada por esta vía. No se trata que con la
sentencia se cercenen los derechos del recurrente. Antes bien,
la manera en que se aplica la ley se adecua a su sentido,
finalidad y propósitos. En efecto, lo pretendido por el recurrente
es que se resuelva si la multa originalmente aplicada -no la
resolución que falla la reconsideración- se ajusta o no a
derecho y al mérito de los antecedentes, ya que pide se acoja
en todas sus partes el reclamo de multa en contra de la
Inspección Comunal del Trabajo Santiago Norte Chacabuco;
 propuesta que excede los límites de los aspectos susceptibles
de examinar a la luz de lo establecido en el artículo 511 del
Código del Trabajo, que circunscriben el examen a la manera
en que fueron ejercidas las facultades por el Director del
Trabajo al resolver la solicitud de reconsideración, que es cosa
distinta.
Quinto: Que en las condiciones anotadas, esta Corte no divisa
la concurrencia del motivo de nulidad que se denuncia, razón
por la que el recurso no podrá prosperar.
Por estas razones y de conformidad, además, con lo previsto
en los artículos 477 a 482 del Código del Trabajo, se rechaza
el recurso de nulidad interpuesto por la reclamante contra la
sentencia definitiva de dieciocho de diciembre de dos mil
dieciocho, recaída en la causa RIT I-405-2018, del Primer
Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, caratulada
“TRANSPORTES TRES B SPA con Inspector Comunal del
Trabajo Norte Chacabuco”, sobre reclamación del rechazo de
una solicitud de reconsideración de multa administrativa.
Regístrese y comuníquese.
N° 113-2.019”
4. Resolución dictada con falta o abuso: tal como se explicará, la
resolución que origina el presente recurso comete sendos errores y
omisiones que configuran la falta o abuso alegada.
5. Improcedencia de otro recurso ordinario o extraordinario: La
resolución recurrida es una sentencia que falla un recurso de nulidad en un
procedimiento de reclamación de multa administrativa, por lo tanto, al no
ser susceptible de impugnar vía recurso de unificación de jurisprudencia,
no procede recurso alguno en su contra, ni ordinario ni extraordinario.
6. La resolución transcrita, fue dictada y notificada a esta parte con fecha
24 de junio de 2019 y se encuentra foliada con el N° 15 en el
expediente.

II.- BREVE RELACIÓN DE LOS HECHOS.

7. Previo a fundamentar el recurso, procede realizar un abreve relación de los

hechos, para dar contexto al recurso.
8. Con Ocasión de una fiscalización realizada el 15 de marzo de 2018 por la
fiscalizadora doña Maritza Laborda Valdés, mi representada fue citada a
 exhibir documentos ante la Inspección comuna del trabajo norte
Chacabuco, para el día 23 de marzo de 2018.
9. Cabe hacer presente que en dicha ocasión la fiscalizadora fiscalizó y citó a
exhibir documentos a 3 empresas que funcionan en el mismo domicilio.
10. Por razones ajenas a la voluntad de mi representada, esta no pudo
concurrir en la fecha requerida a la exhibición solicitada por el órgano
administrativo.
11. En consecuencia, de lo anterior, con fecha 23 de marzo de 2018, la
Inspección Comunal del Trabajo Norte-Chacabuco, dictó las resoluciones
de multa que se indican.
Resolución de Multa N° 8047/18/27-1, cursada por: NO
EXHIBIR TODA LA DOCUMENTCIÓN EXIGIDA QUE DERIBA
DE LAS RELACIONES DE TRABAJO, EL DÍA 15.03.2018,
NECESARIA PARA EFECTUAR LAS LABORES DE
FISCALIZACIÓN, SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: ●
ESCRITURAS PÚBLICAS Y EVENTUALES
MODIFICACIONES, EN PDF ● REGISTRO INSCRIPCIÓN
DEL RCCBR (CONSERVADOR DE BIENES RAICES) DE LAS
PROPIEDADES, EN PDF ● LIBROS AUXILIARES DE
REMUNERACIONES, EN PLANILLAS EXEL ●
ORGANIGRAMA ● SISTEMA DE CONTABILIDAD, SISTEMA
DE REMUNERACIONES, SISTEMA DE RRHH Y SISTEMA DE
REGISTRO DE ASISTENCIA (PROPIO, CONTRATADO,
ARRENDADO) DENOMINACIÓN Y ACREDITACIÓN.
FACTURA O CONTRATO DE LOS SISTEMAS
COMPUTACIONALES, SEGÚN SEA PROPIO O ARRENDADO
● LISTADO DE BENEFICIOS OTORGADOS (DPTO. DE
BIENESTAR) ● ESTADOS FINANCIEROS DEOS ÚLTIMOS
AÑOS ● POLITICA DE RRHH, VISIÓN, MISIÓN, VALORES,
ECT ● PLA DE GESTIÓN ANUAL DE SAULUD Y SEGURIDAD
EN EL TRABAJO ● REGISTRO DE CONTRATISTAS ●
REGLAMENTO INTERNO ● CONTRATOS DE
ARRENDAMIENTO DEL O LOS ESTABLECIMIENTO(S) ●
FACTURA O CONTRATO DE LA PAGINA WEB ●
DOMICILIOS PRINCIPAL Y FAENAS, CON LISTADO DE
TRABAJDORES POR CADA DOMICILIO QUE INDIQUE
NOMBRE, FUNCIÓN Y RAZÓN SOCIAL CONTRATADO, EN
PLANILLAS EXEL.
 Resolución de Multa N° 8047/18/27-2, cursada por: NO
COMPARECER EL EMPLEADOR EN FORMA PERSONAL O
POR INTERMEDIO DE MANDATARIO O APODERADO, SIN
CAUSA JUSTIFICADA, A LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO,
HÁBIENDOSE VERIFICADO QUE EL EMPLEADOR FUE
CITADO BAJO APERCIBIMIENTO LEGAL PARA LA FEHCA Y
HORA SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: 23.03.2018 A LAS
10.30 HRS.
12. Con fecha 17 de mayo de 2018, esta parte procedió a solicitar la
reconsideración de multa respecto solamente de la resolución de multa
8047/18/27-1, solicitando sea dejada sin efecto, por haber incurrido la
fiscalizadora en un error de hecho.
13. El error de hecho alegado fue que el día 15 de marzo de 2018 en el curso
de la fiscalización, la funcionaria a cargo de la diligencia no constató
vulneración a norma laboral alguna, ya que no solicito insitu que se le
exhibiera ningún documento, por lo anterior no procedió a cursar multa
limitándose a citar a las 3 empresas fiscalizadas a exhibir documentos el
día 23 del mismo mes.
14. Luego el día 23 de marzo, ante la incomparecencia del empleador,
procedió a cursar dos multas con ocasión de dicha incomparecencia,
alegando someramente que la infracción se habría constatado el día 15 de
marzo 2018 en el domicilio del empleador.
15. Cobra sentido en la circunstancia que, si la infracción se hubiese
constatado el día 15 de marzo en dependencias del empleador, la sanción
debió ser cursada o por no mantener en el domicilio del empleador la
documentación necesaria, o bien por obstaculizar la labor de fiscalización.
16. Adicionalmente dado que la ambas infracciones fueron cursadas el día 23
de marzo con ocasión de la incomparecencia, se vulnera además el
principio “Non Bis In Idem”
17. Dicha reconsideración fue rechazada por la resolución 418 del 6 de julio de
2018, en resolución que no fundamente de manera adecuada el motivo del
rechazo.
18. Esta parte entonces procede a la reclamación judicial de dicha resolución
incoando el proceso I-405-2018 ante el 2° juzgado de letras del trabajo de
Santiago, cuya sentencia definitiva fue impugnada vía recurso de nulidad.
19. La causal de nulidad invocada fue la infracción de ley que influyó
sustancialmente en lo dispositivo del fallo de acuerdo con el artículo 477
del Código del Trabajo,
20. La infracción de ley acusada consistió en la vulneración a los artículos 511,
512 del Código del Trabajo, al artículo 31 del DFL N° 2 de 1967, y a los
artículos 6, 7 y 19 N° 2 y 3 de la Constitución Política de la Republica.
21. La infracción de ley y como esta influyó sustancialmente en lo dispositivo
del fallo fue latamente explicada en el texto del recurso de nulidad y en el
alegato correspondiente.

III.- CAUSAL DEL PRESENTE RECURSO.

22. La causal del recurso es la falta o abuso cometido por el tribunal ad quem y
que posibilita la interposición del recurso de queja en contra del funcionario
que la cometió y todo ello con el propósito de modificar, enmendar o anular
la resolución abusiva para poner pronta enmienda al mal que motivó su
interposición.
23. Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua “falta” es la
infracción voluntaria de la ley merecedora de una sanción leve y “abuso” es
la acción de abusar, uso excesivo de alguna cosa; exageración,
extralimitación; abuso será usar mal, de manera impropia o indebida una
facultad, que es el caso.
24. En el supuesto, a causa de una “falsa apreciación de los antecedentes del
proceso” unido a una contravención de ley, la Sala dictó una resolución
judicial o fallo arbitrario.
25. La Excma. Corte Suprema ha establecido, a través de la jurisprudencia, los
casos en que se está ante una falta o abuso, siendo ellos: a) la
contravención formal de la ley: que ocurre cuando el juez, no obstante, el
texto claro y expreso de la ley, se aparta de ella al dictar la resolución
judicial, b) interpretación errada de la ley: que sucede cuando el tribunal al
aplicar la ley incurre en un error de interpretación al vulnerar las reglas
legales establecidas para ese efecto, en especial, las contempladas en los
artículos 19 a 24 del Código Civil y c) al incurrir en una falsa apreciación de
los antecedentes del proceso y en consecuencia, dictar una resolución o
fallo arbitrario.
26. En el caso de marras, la sentencia de nulidad hace suya los errores y
omisiones en los que incurrió la sentencia de primera instancia que
desestima la reclamación.
27. Los errores que configuran el presente recurso son de dos tipos, primero
porque realizó una falsa apreciación de los antecedentes del proceso, en el
siguiente sentido:
 a. Desconociendo que esta parte en todo momento alegó la existencia
de un error de hecho, el a la luz de los antecedentes del proceso era
evidente.
b. Haciendo caso omiso a la evidente falta de fundamentos en la
resolución 418 que desestimó la solicitud de reconsideración
administrativa.
28. En segundo lugar, realizando una errada interpretación la ley, en el sentido
de:
a. Dar una interpretación restrictiva al artículo 512, del Código del
Trabajo.
b. Ampliar la limitación que el Artículo 511 impone al Director del
Trabajo haciéndola extensiva a la judicatura.
c. Corroborar que la resolución de multa 8047/18/27-1 que impuso una
multa a mi representado achacándole una conducta determinada, en
circunstancias que, de haber existido una infracción, debió imputar a
mi representada otra.
29. En el presente caso, efectivamente esta parte, hizo uso, previo al reclamo
ante la judicatura, del derecho a impetrar la facultad del Director del
Trabajo para dejar sin efecto la multa aplicada según lo dispuesto en el
artículo 511 del Código laboral, reconsideración que fue denegada y
respecto de aquella se interpuso reclamación ante el juzgado laboral, de
conformidad al artículo 512 del citado Código.
30. En ese orden de ideas, la resolución que el Director del Trabajo emitió en
el ejercicio de las facultades que le otorga las normas citadas, esto es, que
mantenga la multa o que resuelva sobre la reconsideración de la misma, no
limita la reclamación a la que puede acceder el afectado, y en
consecuencia, es competente para conocer de ella el juez de Letras del
Trabajo respectivo, en un espectro amplio, ya que la norma que otorga el
ejercicio de esta acción no formula distinción alguna a su respecto.
31. Por consiguiente, al haber decidido los recurridos que no corresponde al
juez de letras del trabajo conocer los aspectos de hecho y derecho de la
reclamación deducida en contra de la resolución que rechazó la
reconsideración de una multa, no obstante, lo que expresamente se
establece en el artículo 512 del Código del Trabajo.
32. Así se ha configurado un vicio que afectó las reglas de competencia
establecidas en Código Orgánico de Tribunales y con ello la garantía
asegurada por el inciso sexto del numeral tercero del artículo 19 de la
 Carta Fundamental, relativa a un justo y racional procedimiento, en la
medida en que condujo a desestimar la reclamación de esta parte.
33. Al resolverse el recurso de nulidad ya citado, los ministros recurridos han
incurrido en las causales que hacen procedente el recurso de queja al
realizar una falsa y errada apreciación de los antecedentes del proceso, y
al realizar una errada interpretación de la ley.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de lo dispuesto en los artículos 540, 545

y demás normas pertinentes del Código Orgánico de Tribunales,

PIDO A S.S.EXTMA se sirva tener por interpuesto RECURSO DE QUEJA en

contra de los Ministros de la décima sala de la I. Corte de Apelaciones de
Santiago, Señor Ministro Hernán Alejandro Crisosto Greisse; Señora Ministra
Paola Andrea Robinovich Moscovich y Señora Ministra Nel Patricia Greeven
Bobadilla, por las faltas y abusos en que incurrieron al dictar la sentencia definitiva
de fecha 24 de junio de 2019 en autos ROL de ingreso corte N° 113-2019, que
rechazó el recurso de nulidad interpuesto por esta parte contra la sentencia
definitiva dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago en
procedimiento de reclamación judicial de multa administrativa causa Rit I-405-
2018, la que no acogió la reclamación interpuesta por esta parte contra resolución
administrativa que rechazó la solicitud de reconsideración, en forma tal, que con
grave falta y abuso dictaron sentencia en estos autos, con una falsa, errada
apreciación de los antecedentes del proceso, razón por la cual y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales, se hace
imprescindible que esta Excma. Corte corrija la falta o abuso grave cometido en la
dictación de la mencionada resolución de segunda instancia, sanción que V.S.
Extma. considere adecuada al abuso cometido.

PRIMER OTROSÍ: En subsidio de lo principal, en conformidad con lo dispuesto en

el artículo 545 y demás normas pertinentes del Código Orgánico de Tribunales,
para el evento que SS. Excma. Decida rechazar el presente recurso de queja por
considerarlo improcedente, o lo desestime por cualquier otra razón formal o de
fondo, solicito a esta Excma. Corte que atendida la gravedad y trascendencia de
las faltas o abusos denunciados en lo principal, ejerza las facultades oficiosas
que establece el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales.

SEGUNDO OTROSI: Acompaño copia de los documentos siguientes:

1.- Certificado extendido por la señora secretaria de la Iltma. Corte de
Apelaciones de Santiago, en los términos exigidos por el inciso cuarto del artículo
548 del Código Orgánico de Tribunales.
2.- Copia de resolución dictada con fecha 24 de junio de 2019, pronunciada por
los Ministros Recurridos de la décima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago, en autos Rol Ingreso N° 113-2019, sobre recurso de nulidad laboral, y
que motiva la interposición del recurso de queja, materia de esta presentación; sin
perjuicio haberse transcrito en su totalidad aquella resolución, de conformidad al
inciso tercero del artículo 548 del Código Orgánico de Tribunales.
3.- Copia del Mandato judicial donde consta mi personería y facultades para
representar a la sociedad Transportes Tres B SpA.

TERCER OTROSI: SOLICITO a la EXCMA. CORTE ordenar traer a la vista el

expediente RIT I-405-2018 RUC 1840125382-K del Segundo Juzgado de Letras
del Trabajo de Santiago con los respectivos audios de la audiencia preparatoria.

CUARTO OTROSI: SOLICITO TENER PRESENTE que en mi calidad de

abogado habilitado para el ejercicio de la profesión asumiré personalmente el
patrocinio en esta causa y actuaré personalmente en ella.