TRABAJO PRÁCTICO N°2

MATERIA: Metafísica

PROFESORES: Dr. Ramón Ruiz Pesce

Lic. Fabián Vera del Barco

1
ALUMNO: Ahumada Luz María

1. ¿Creo que la metafísica subsiste?

 Argumentos a favor:

 Existe una inclinación natural del hombre a buscar repuestas metafísicas.

 La metafísica nos permite trascender racionalmente, y esto nos diferencia de
los animales.
 La metafísica es el estado previo a cualquier conocimiento científico.
 La ciencia no logra responder a algunas cuestiones que la metafísica ha
logrado responder.

 Argumentos en contra:

 No es necesario recurrir a la metafísica para explicar los cuestionamientos

acerca de la realidad.
 En la actualidad, se tiende a revalorizar lo sensible por sobre lo metafísico.
 La metafísica ha dejado de ser útil. Ya no son necesarias las creencias.
 Ha sido superada por la ciencia.

RESPUESTA PERSONAL: Es claro que la metafísica subsiste, esto se puede

apreciar en el hecho de que los hombres siguen recurriendo a nociones ajenas
a la realidad empírica. A pesar de que la ciencia ha logrado una hegemonía
 con respecto a ser la que logra dar respuesta más certera, sin embargo, las
sociedades siguen teniendo a la metafísica como respuesta válida en sus
culturas. No solo en el ámbito de las religiones, si no también en la
cotidianeidad, por ejemplo cuando se apela a “energías” o “vibras” al momento
de tratar con otras personas.

2. ¿La metafísica es judeocristiana?

2

 Argumentos a favor:

 Todas las nociones metafísicas recurren a la idea de Dios como finalidad

última.
 El Dios judeocristiano reúne todas las características de divinidad que han
aparecido más frecuentemente a lo largo de la historia.
 La metafísica judeocristiana es una gran síntesis de las demás metafísicas.
 Es el sistema más completo y solido.
 Los antiguos teorizaban sobre el Dios judeocristiano.

 Argumentos en contra:
 La tradición judeocristiana no es la única que produjo metafísica a lo largo de la
historia.
 Que sea la más reconocida no la vuelve hegemónica.
 Para fundarse se nutre de otros sistemas metafísicos o filosóficos.

RESPUESTA PERSONAL: La metafísica no es judeocristiana, pero esto no

excluye al hecho de que sea la más conocida, y con la que la gente tiene
mayor afinidad. Ya los antiguos hablaban sobre cuestiones metafísica, y no
necesariamente teorizando en base a la noción de un Dios o dioses. Además
en la actualidad, la metafísica oriental ha cobrado vital importancia en el día a
día de los hombres.
3. Qué es la metafísica. ¿es una fenomenología de la vida?

 Argumentos a favor:

 La metafísica es una fenomenología de la vida porque surge ante las preguntas

de la vida cotidiana.
 Es un estudio exhaustivo de la realidad.
3
 Porque es útil para responder a los cuestionamientos existenciales de la vida
del hombre.

 Argumentos en contra:

 La metafísica estudia lo que esta mas allá de la física y los fenómenos forman
parte de la vida.
 No es un estudio/tratado porque se mueve sobre suposiciones.

RESPUESTA PERSONAL: La metafísica no es solo una fenomenología de la vida.

Comprende un ámbito mucho mayor a la vida humana y lo relacionado con lo
antropológico. Por ejemplo: las fuerzas del universo, o lo relacionado a los fines
de la naturaleza.

4. ¿Creo que existe un principio primordial, y un fin último?

 Argumentos a favor:

 Es necesario que exista un principio primordial que explique todo.

 Todo en cuanto existe no puede haber sido creado de la nada.
 Existe un fin último, y este se ve reflejado en la naturaleza que avanza hasta la
plenitud y armonía de los sistemas, sin necesidad de un motor racional.
 Esta armonía existe en razón de un fin último.
 Argumentos en contra:

 El universo existió desde siempre, no tiene principio, y no hay necesidad de

recurrir a uno.
 No existe finalidad, es un concepto creado por la racionalidad del hombre en
analogía a sus procesos biológicos de generación y corrupción.
4
RESPUESTA PERSONAL: Creo efectivamente que existe un principio fundamental
que es causa de todo lo existente, siguiendo a Aristóteles, no es posible que
algo se genere de la nada. Este principio creador también gobierna lo que
existe y lo conduce hasta su fin. Como dice el filósofo, podemos apreciar esto
en la dirección que sigue la naturaleza en virtud de un equilibrio, en mi opinión,
perfecto.

5. De dónde venimos y a donde vamos: ¿Se contesta con la revelación,

redención, etc.?

 Argumentos a favor:
 Si, la revelación es la forma que tiene Dios de comunicarse con nosotros,
mediante de ella nos da las pautas para la vida buena, y para la futura
redención.
 La revelación, en tanta verdad divina, es la respuesta suprema a los
interrogantes acerca de nuestro principio y fin.
 Teniendo en cuenta que la pregunta por nuestra procedencia y nuestro fin es
un debate que a lo largo de la historia no ha encontrado una repuesta única, y
respecto a ellas se han formulado muchas teorías, entonces existe la
posibilidad de que cualquiera de estas sea cierta, o al menos que alguna se
acerque a la verdad. Por tanto, elegir aquella que tiene mayor adhesión por
sobre las otras parece coherente, ya que ha logrado presentarse como la más
solida, y la que ha conseguido permanecer en el tiempo.
 Argumentos en contra:
 Basarnos en una teoría escrita por hombres judeocristianos no parece tener
mucha validez, más que en el argumento de autoridad, que resulta ser
insuficiente para adoptarla.
 Existen muchas otras respuestas acerca de estas preguntas, escoger una nos
sitúa en la equivocidad.

RESPUESTA PERSONAL: Creo que nuestro origen y nuestro fin están

explicados en la verdad revelada. Adhiero a ella por mi fe en el Dios creador de
todo cuanto existe, y en tradición judeocristiana.

6. En qué consiste para mí el tiempo:

A. ¿Es finito o infinito?

 Argumentos a favor de la finitud:

 Es finito porque es un concepto/noción creado por el ser humano, por lo tanto,

cuando el hombre deja de existir y de medir según su criterio, el tiempo deja de
existir.
 El tiempo es algo subjetivo, por lo que no puede tener la condición de infinitud.

 Argumentos en contra de la finitud (a favor del tiempo infinito):

 El mundo existió siempre, por lo tanto no puede tener límites.
 Cuando queremos medir el tiempo matemáticamente, el cálculo
necesariamente nos conduce al infinito.
 Solo los hombres son consientes de un tiempo cronológico.
B. ¿Existe un fin del tiempo?
 Argumentos a favor:
 Si el tiempo tuvo un comienzo, es muy probable que tenga un fin.
 El tiempo de cada hombre acaba en el momento de la muerte de cada uno de
ellos.
 Desde la tradición judeocristiana, sabemos que existe un fin de los tiempos,
que será en la segunda venida de Jesucristo.
6

 Argumentos en contra:
 El tiempo es infinito, no tuvo comienzo y no tendrá fin.
 No existe un fin objetivo del tiempo, porque este es un concepto subjetivo, una
apreciación relativa de la realidad.

C. ¿Existe el fin del mundo?

 Argumentos a favor:
 Sabemos que existe el fin de los tiempos por la verdad revelada, entonces es
correcto deducir que el mundo tendrá un fin.
 El mundo, considerado como planeta, está compuesto por materia corruptible
susceptible de perecer.

 Argumentos en contra:
 El mundo, en tanta realidad material, puede evolucionar, y renovarse siempre,
porque cuenta con los recursos necesarios para subsistir.

D. ¿Existe el juicio final?

 Argumentos a favor:
 Existe el juicio final, porque si consideramos el hecho de ahí vida después de la
muerte, y esta vida, es la plenitud del alma, la cual merece ser alcanzada por
aquello que con sus actos humanos han logrado perfeccionarla y prepararla
 para la felicidad eterna, entonces se vuelve necesario que la misma sea
juzgada por aquel ser que la sostiene en la existencia.

 Argumentos en contra:
 No existe la noción de juicio final, porque el hombre es un ser libre, que puede
escoger como actuar, según su propio juicio. Es decir no debe ser juzgado por
actuar en virtud de esta libertad.
7
 Creer que necesitamos ser buenos por merecer una vida superior, y no serlo
porque honramos la vida terrenal, desestima todos los actos libres.
 Si creemos que todas las acciones son realizadas en vistas a un juicio ultimo,
entonces ninguna tendría carácter moral. Por lo tanto juzgar algo como malo o
bueno no tendría sentido, ya que las acciones se verían empañadas por una
finalidad externa.

RESPUESTA PERSONAL: En mi opinión, el tiempo tiene dos dimensiones,

aquella que transcurre en la eternidad, es decir que existe eternamente, y
aquella que miden los hombres en el día a día, en este caso la primera
efectivamente es infinita, y la segunda se vuelve finita en cuanto el hombre es
el que decide como transcurre, y es él, la única especie que lo percibe de este
modo, por lo tanto una vez que el hombre muere, termina el conteo subjetivo
de esta segunda dimensión del tiempo.
Por otra parte, el fin de los tiempos, el fin del mundo y el juicio final, están
íntimamente ligados por dogma judeocristiano al que soy afin. Creo
efectivamente que en el día del juicio final, el mundo como lo conocemos ya no
existirá, y en virtud de nuestra manera de vivir seremos merecedores una
eterna felicidad y buena ventura al lado de nuestro creador, o seremos privados
de ella.
7. ¿Creo que sé, apodícticamente, quien soy yo?
 Argumentos a favor:
 Sí, porque la vida y nuestra persona nos son auto manifiestas. El conocimiento
del yo es inmediato.

 Argumentos en contra:
 El hecho de que podamos conocer algunas de nuestras características o
8
propiedades, no significa que conozcamos o podamos conocernos
apodícticamente.
 Suponer que podemos conocernos apodícticamente seria presuponer la
plenitud del hombre, y este está en constante cambio.

A. ¿Creo que soy espíritu?

 Argumentos a favor:
 La prueba de que el hombre tiene espíritu está presente en su experiencia
suprasensible.
 Existe un principio en nosotros que nos la potencia de vida, y nos provoca la
muerte cuando se separa de nosotros.

 Argumentos en contra:
 Nuestra estructura biológica es suficiente para explicar nuestros procesos
biológicos.
 No hay prueba empírica de que existe un espíritu.

B. ¿Creo que soy carne?

 Argumentos a favor:
 El hombre es una realidad sensible materializada en el cuerpo.
 Nuestro cuerpo nos es autoevidente.
 Sin su cuerpo el hombre no existe en la realidad sensible en la que se
desarrolla.
 Argumentos en contra:
 Entender al hombre como carne, seria presuponer la realidad sensible, y esta
es difusa, por lo tanto no tenemos certeza de que el hombre exista como
cuerpo.

C. ¿Creo que soy espíritu encarnado?

 Argumentos a favor:
9
 A nuestro cuerpo lo conocemos por los sentidos, es decir hay conocimiento
empírico de ello. Pero este cuerpo sabemos que tiene una dimensión espiritual,
por sus experiencias metafísicas.
 Una vez que el espíritu abandona el cuerpo, este perece, porque el cuerpo es
un compuesto entre lo espiritual y lo corporal.

 Argumentos en contra:
 Los entes espirituales no necesitan de una corporeidad para existir, por lo que
no es necesario que se encuentren unidas.
 El cuerpo humano tiene una estructura que se explica biológicamente, es decir,
no es necesario buscar principios vitales fuera de él, todo está en si mismo.

RESPUESTA PERSONAL: No creo que el ser humano pueda conocerse a sí

mismo apodíctimente en lo referido su capacidad de mutar a raíz de su libre
albedrio. Él es un ser que se renueva constantemente. Entonces, al no ser un
ser completamente acabado, y que puede un día ser de un modo, y otro día
cambiar, hace imposible conocer sin dudas y con completa certeza cual es su
configuración ultima. Esto también tiene que ver con que el hombre cambia su
forma de pensar sobre sí mismo, y de conocerse regularmente.

En lo que respecta a lo esencial, el hombre si puede saber apodícticamente

cómo está compuesto. El hombre esencialmente es espíritu encarnado, un
dualismo que le es autoevidente. Esto lo sabemos por revelación divina, y
también por las experiencias espirituales y sensoriales a las que es susceptible
el hombre.
8.
A. ¿Creo que hay vida después de la vida?
 Argumentos a favor:
 Las experiencias paranormales son un indicio de que hay vida más allá de lo
sensible.
 Nuestra alma, que es inmortal, no desaparece al momento de morir nuestro
cuerpo.
10
 En la mayoría de las religiones hay consenso respecto de que existe algo luego
de morir a donde nos dirigimos, ya sea reencarnación, paraíso, renacimiento,
etc.
 Argumentos en contra:
 El hombre está formado por sustancia corruptible, una vez que llega al final de
su ciclo de vida, o perece previamente, deja de existir.

B. ¿Creo que hay cielo?

 Argumentos a favor:
 La existencia del paraíso forma parte de la verdad revelada.
 Hay un consenso de las religiones acerca de la existencia de otro plano donde
descansa nuestra alma.
 La existencia de un cielo es necesaria para evitar la incertidumbre de la vida, y
le sirve a los hombres para encontrar una forma de sobrellevar las dificultades
de la vida.

 Argumentos en contra:
 Lo único que existe y podemos conocer es el plano de lo sensible.
 Si existiese una realidad sobrenatural, no podríamos conocerla.
 No existe ningún indicio de un plano suprasensible, ni hay necesidad de recurrir
a ello.

RESPUESTA PERSONAL: Existe la vida después de la muerte. Una vez que el

alma se separa de su corporeidad transciende como ente espiritual y aguarda
su destino que le vendrá de su creador, a quién le pertenece. Este paso a la
 vida suprasensible, se da gracias a su parecido con el creador. Quien nos
promete vida eterna, a las almas virtuosas.

9.
A. ¿Creo que existe el mal absoluto?
 Argumentos a favor:
 Hay un mal absoluto y este se ve reflejado en la corrupción de los seres que
11
adquiere sentido en virtud de este.
 Juzgamos algo como malo en virtud de un mal absoluto lo que tenemos como
referencia.
 El mal absoluto es el origen de todas las sustancias, seres, pensamientos,
deseos concupiscentes

 Argumento en contra:
 No puede existir un mal absoluto, porque esto significaría corrupción absoluta,
es decir la nada.
 No tenemos noción de cosas absolutas, por lo tanto pensar que existe un mal
absoluto es inválido.
 Si existiese un mal absoluto debería ser algo metafísico, no sensible. Los
hombres solo sabemos de la existencia de lo sensible, por lo tanto el mal
absoluto no existe.

RESPUESTA PERSONAL: El mal absoluto no existe. La única cosa que puede

ser absoluta es aquella que tiene las cualidades de lo perfecto, y esto es Dios,
que es absolutamente bueno. No hay entidad absoluta posible para el mal,
esto sería igual a la completa corrupción.

10. ¿Creo que existe el ideal realizable de una comunidad política?

 Argumentos a favor:
 Si, mediante el uso de la razón podemos encontrar la forma ideal que se
adapta a las necesidades sociales de las poblaciones.
 Juzgamos un modelo político en virtud de un ideal al que aspiramos poder
alcanzar.
 Este ideal, es la suma de los esfuerzos al que se llegara una vez superados los
conflictos sociales, o que en su defecto tenga la capacidad de responder y
solucionar estos mismos.

 Argumentos en contra:
12
 No es posible encontrar un ideal realizable de comunidad política porque las
sociedades están en constante cambio, y con ellas las necesidades y conflictos
que le atañan.
 Es posible pensar un ideal político, pero su aplicación estará sujeta a lo factico
y lo conflictivo, no al imaginario.

RESPUESTA PERSONAL: Creo que el ideal de comunidad política puede ser

pensado en virtud de la sociedad a la que se analiza – y solo de esta, pues las
demás son diferentes – pero no creo que sea posible una aplicación idónea,
esto sería materializar una utopía. En la aplicación de este ideal, nos
encontraremos son los contratiempos facticos de su aplicación.

11. ¿Creo que la verdad nos hace libres?

 Argumentos a favor:
 Una vez que conocemos la verdad, podemos unirnos a ella, y poseerla.
Evitaremos caer así en el error del engaño, y seremos libres de él.
 Conocer la verdad, nos hace sabios. La sabiduría nos libera de las cadenas de
las pasiones, y de la sujeción a lo inmediato.

 Argumentos en contra:
 La noción de verdad, así como la libertad, son conceptos inventados por el
hombre para poder desenvolverse en la realidad. Es decir que poseerla o no,
no cambia la realidad de los seres.
 La verdad, entendida como universal e inmutable no es posible, porque la
misma está sujeta a la subjetividad de cada hombre, es decir no hay un
principio que sea igual a todos, por lo tanto es imposible que algo subjetivo nos
dé el carácter de libres.
 La libertad no depende de la verdad. El hecho de ser libres, depende de
muchos factores, dependiendo de que entendamos por libertad y también
respecto de qué somos libres.
13
RESPUESTA PERSONAL:

La verdad nos hace libres, porque de este modo podemos elegir el camino
correcto apartado del error y la falibilidad. Nos hace invulnerables a la
pretendida “necesidad” que nos muestras las pasiones concupiscentes. La
verdad nos hace portadores de elección.

12. ¿Creo que la libertad nos hace verdaderos?

 Argumentos a favor:
 La libertad nos permite vivir nuestra plenitud del ser.
 Siendo libres podemos escoger, nos hace dueños de nosotros mismos, y de
nuestras decisiones, es de este modo en el que somos realmente verdaderos y
fieles a nosotros mismos.

 Argumentos en contra:
 Lo seres humanos somos verdaderos en tanto entes existentes, no sujetos a
conceptos metafísicos y subjetivos, como la libertad.
 Nuestra realidad sensible y materia animada, nos dan el carácter de verdadero.
 Qué es o no verdadero, dependerá de lo que se entienda por verdadero, no
hay una definición universal.

RESPUESTA PERSONAL: Nuestra existencia esta abalada por un ser

supremo que es Dios, y en el descansa nuestra veracidad. Si somos o no
libres, no nos quita esta cualidad de ser verdaderos hijos de Dios.