1

PRONUNCIAMIENTO Nº 1108-2013/DSU

Entidad: Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte

Descentralizado - Provias Descentralizado (Provias
Descentralizado)

Referencia: Adjudicación de Menor Cuantía Nº 037-2013-MTC/21,

convocada para la ejecución de la obra: “Construcción del
Puente Antajarani y Accesos”

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio Nº 006-2013-MTC/21.CE-RVM N° 877-2012-MTC/02, recibido el

29.10.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) los cinco (5) cuestionamientos formulados por el
participante CORPORACION INCA S.A.C., así como el informe técnico respectivo,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del

Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

En tal sentido, conforme a lo indicado en el párrafo anterior, este Organismo Supervisor

no se pronunciará respecto de los Cuestionamientos Nº 3 y Nº 4, en tanto se encuentran
referidos a las Consultas Nº 3 y Nº 4 formuladas por el participante E.REYNA C.
S.A.C., supuesto no previsto en el precitado artículo 58 para la emisión de
pronunciamiento.

11
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

Asimismo, tampoco se emitirá pronunciamiento respecto del Cuestionamiento Nº 5, en

tanto se encuentra referido a la Consulta Nº 18 formulada por el participante E.REYNA
C. S.A.C., pues dicho cuestionamiento no solo se encuentra referido a una consulta, sino
que pretende formular una observación al expediente técnico, facultad que debió
ejercerse en la etapa prevista para ello, esto es, en la etapa de consultas y observaciones.
Ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido
de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: CORPORACION INCA S.A.C.,

Cuestionamientos Nº 1 y Nº 2 Contra el acogimiento de las Observaciones

Nº 5 y Nº 6.

El participante cuestiona que se hayan acogido las Observaciones Nº 5 y Nº 6 del

participante E.REYNA C. S.A.C., pues este último participante, para sustentar sus solicitudes,
hizo referencia al artículo 4 de la Ley, siendo que dicho artículo no hace referencia a las MYPES
o la bonificación por obras ejecutadas fuera de Lima y Callao. En ese sentido, solicita que se
deje sin efecto el acogimiento de dichas observaciones.

Pronunciamiento

De la revisión de la lista de documentos requeridos con carácter facultativo en la

propuesta técnica, se advierten los siguientes documentos, entre otros:

Documentación de presentación facultativa:

a) Certificado de inscripción o reinscripción en el registro de la Micro y

Pequeña Empresa – REMYPE, de ser el caso.

b) Solicitud de Bonificación del diez por ciento (10%) por obras ejecutadas
fuera de Lima y Callao (Anexo N° 09)

c) En el caso de microempresas y pequeñas empresas integradas por personas

con discapacidad, o en el caso de consorcios conformados en su totalidad
por éstas, deberá presentarse una constancia o certificado con el cual
acredite su inscripción en el Registro de Empresas Promocionales para
Personas con Discapacidad.

(…)

Ahora bien, a través de las Observaciones Nº 5 y Nº 6, el participante E.REYNA C.

S.A.C. solicitó suprimir los literales a) y b) de la referida relación, señalando que el
presente proceso de selección deriva de una licitación pública y que, por lo tanto, al
solicitar tales documentos se contravienen los Principios de Libre Concurrencia y
 3

Competencia, Transparencia y Trato Justo e Igualitario, previstos en el artículo 4 de la

Ley.

Sobre el particular, el artículo 73 del Reglamento señala que en el caso de empates, el

otorgamiento de la buena pro deberá realizarse observando el siguiente orden:

- En el caso de Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuantía, a

favor de las microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con
discapacidad o a los consorcios conformados en su totalidad por estas empresas,
siempre que acrediten tener tales condiciones de acuerdo con la normativa de la
materia; o

- En Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuantía, a favor de las

microempresas y pequeñas empresas o a los consorcios conformados en su
totalidad por éstas, siempre que acrediten tener tal condición de acuerdo con la
normativa de la materia; o

(…)

Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 71 del Reglamento, tratándose de la

contratación de obras y servicios que se ejecuten o presten fuera de la provincia de Lima
y Callao, cuyos montos correspondan a Adjudicación Directa Selectiva o Adjudicación
de Menor Cuantía, a solicitud del postor se asignará una bonificación equivalente al diez
por ciento (10%) sobre la sumatoria de las propuestas técnica y económica de los
postores con domicilio en la provincia donde se ejecutará la obra o se prestará el servicio
objeto del proceso de selección o en las provincias colindantes, sean o no pertenecientes
al mismo departamento o región.

Adicionalmente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley, el proceso de

Adjudicación de Menor Cuantía Derivada de un proceso de selección declarado desierto,
debe contar con las mismas formalidades del proceso principal.

En ese sentido, tratándose el presente proceso de uno derivado de la declaración de

desierto de una licitación pública no podría tomarse en cuenta la condición de Micro y
pequeña empresa para determinar el desempate de dos (2) o más propuestas. En esa
misma línea tampoco podría otorgarse la bonificación del diez por ciento (10%) por
obras ejecutadas fuera de Lima y Callao.

Por lo tanto, en atención a lo señalado en los párrafos precedentes, este Organismo

Supervisor ha decidido NO ACOGER los presentes cuestionamientos.

Cabe precisar que, en atención al lo expuesto precedentemente, en adición a los literales

a) y b) de la relación de documentos de presentación facultativa en la propuesta técnica,
deberá suprimirse de las Bases Integradas el documento requerido en el literal c).
 4

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1 Requerimiento de Información

En atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de las Bases,

deberá registrase la documentación pertinente que evidencie que las modificaciones
realizadas a los requisitos técnicos mínimos contaron con autorización del área usuaria.

3.2 Respecto de la colegiatura y la habilitación profesionales

Dentro de los requisitos mínimos del personal propuesto se establece que aquellos deben
encontrase colegiados; sin embargo, no se ha precisado como se acreditará dicha
condición de la oportunidad para ello.

Sobre el particular, corresponde señalar que, a través del Precedente Administrativo de

Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU 3, este
Organismo Supervisor ha indicado que la colegiatura y habilidad de los profesionales
propuestos deberá requerirse únicamente para el inicio de su participación efectiva en el
contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero.

En ese sentido, el precedente regula la oportunidad de la acreditación de la condición

legal para el ejercicio de la profesión, lo que no exime que el requerimiento señale
válidamente que los profesionales que llevarán a cabo la prestación involucrada en el
contrato estén colegiados y habilitados para ello. Por lo tanto, a efectos de evitar
confusiones, con ocasión de la integración de las Bases deberá:

ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente

proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones
legales para el ejercicio de su profesión, en el territorio donde se haya realizado
dicho servicio. Cabe indicar que en el Perú es habiendo obtenido las condiciones de
colegiado y habilitado por el correspondiente colegio profesional; y en el caso de
profesionales extranjeros, según las condiciones legales para su ejercicio
profesional en el territorio o país donde ejecutó los servicios.
iii) Precisarse que, la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de
suscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva

3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 5

que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando

con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamiento
peruano o extranjero, según corresponda. Sin embargo, en ningún caso podrá
solicitar certificado de colegiatura y habilidad en la propuesta técnica.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases. Asimismo, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas deberá considerarse un plazo
razonable, computado a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
 6

el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el

trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir
los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la
Entidad.

Jesús María, 13 de noviembre de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

ELV/.