Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Academia de la Magistratura
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
Índice
Introducción………………………………………………………………………………………………………………. 5
Objetivos………………………………………………………………………………………………………………….. 6
1.1 Introducción……………………………………………………………………………………………………….. 8
Cohecho pasivo…………………………………………………………………………………………. 11
Cohecho propio…………………………………………………………………………………………. 12
Cohecho impropio………………………………………………………………………………………. 13
Cohecho activo…………………………………………………………………………………………. 14
a) El donativo……………………………………………………………………………………………… 15
b) La promesa……………………………………………………………………………………………... 15
c) El beneficio……………………………………………………………………………………………... 15
3
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
2.1. Introducción…………………………………………………………………………………………………….. 20
4
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
Introducción
El presente material tiene la finalidad de servir a los discentes de guía orientadora sobre los
principales cuestionamientos y problemáticas en la investigación preparatopria, etapa intermedia y
juzgamiento de los delitos de corrupción de funcionarios con especial enfásis en el delito de
cohecho y de enriquecimiento ilícito, asimismo en el analisis de casos en material de corrupción
tramitados a través del proceso penal común y con el proceso especial inmediato modificado por
el Decreto Legislativo Nº 1194 vigente a partir del 29/11/2015.
Esperamos que con el presente curso se cumplan con brindar un análisis debido en los casos
de corrupción de funcionarios.
5
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
Objetivos
El Taller Analisis de Casos en Materia de Corrupción, se enfoca al logro de los siguientes objetivos de
aprendizaje:
Objetivo general:
Objetivos específicos:
1. Lograr que cada discente tome conocimiento de los fundamentos dogmáticos de los delitos de corrupción de
funcionarios, estableciendo sus particularidades, especialmente en el delito de cohecho y de
enriquecimiento ilícito.
2. Lograr que cada discente, pueda desenvolverse eficientemente en el analisis de casos en material de
corrupción en el proceso penal común o en el proceso especial inmediato modificado por el
Decreto Legislativo Nº 1194.
6
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
UNIDAD I
EL DELITO DE COHECHO
7
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
Presentación de la Unidad 1.
En la presente unidad, se aborda el delito de cohecho desde la perspectiva jurisprudencial identificando las
principales interpretaciones a dicha institución jurídica.
1.1. Introducción
En esta segunda unidad, abordaremos el desarrollo jurisprudencial del delito de cohecho, donde se analizaran
los diversos fallos de nuestra Corte Suprema donde interpreta cada uno de los elementos configuradores del tipo
penal.
Los delitos de corrupción de funcionarios están inmersos dentro de un catálogo mucho más amplio que es el de
los delitos contra la administración pública (Título XVIII – Código Penal). En tal sentido, se puede argüir que
necesariamente cualquier acto de corrupción tiene que estar en vinculación con la actividad estatal donde se
desempeña el sujeto activo.
8
8
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
Esto es, que todas las figuras delictivas de corrupción de funcionario (cohecho) tienen como bien
jurídico la “correcta función pública”, que se encuentra englobada dentro de los principios esenciales
a cada una de las actividades prestadas por el Estado, dentro del marco de un Estado Social y
Democrático de Derecho.
• Delito bilateral: Para su consumación se exige la concurrencia de por lo menos dos sujetos activos
(corrupción activa y corrupción pasiva).
• Delito unilateral: No es necesaria una concertación o acuerdo corruptor, basta la unilateralidad de iniciativa
o proposición para la configuración punible del tipo.
El Código Penal peruano asume una posición ecléctica, que recoge la acción u omisión de bilateralidad y
unilateralidad al mismo tiempo de estas conductas reprochables, no siendo necesariamente exigible un
pacto de dos sujetos para que se configure el tipo, basta la acción unilateral de simple solicitud por parte del
funcionario o servidor público sin aceptación del particular, o del particular que trata de corromper con
dádivas, promesa o cualquier otro tipo de ventaja.
1 REÁTEGUI SÁNCHEZ, James, “Los delitos de corrupción de funcionario y criminalidad organizada”. En:
Universidad de Fribourg. Página del Prof. Hurtado Pozo. Disponible en:
https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/obrasportales/op_20080612_49.pdf.
2 PEÑA CABRERA, Alonso R, “Estudio dogmático en los delitos de cohecho y perspectivas político criminales”, pp.
476-478. En. Heydegger / Atahuamán (Coord.) Delitos contra la Administración Pública, Lima (Idemsa), 2013.
9
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
Sin embargo, el verbo rector “aceptar” contenido en los arts. 394, 394, 395 y 398 CP hace referencia a un
criterio bilateral, es decir, que presenta una codelincuencia necesaria, siendo sancionados ambos sujetos
activos con la pena prescrita en el art. 393 CP.
El art. 393 del CP de 1991, introduce el vocablo “solicitar”, considerando en una misma figura 3
modalidades del ilícito penal: cohecho activo (solicitar), cohecho pasivo (aceptar) y el conocido en la
doctrina como cohecho subsiguiente (aceptar a consecuencia de haber faltado a sus deberes). En esta
última modalidad el funcionario o servidor público acepta el donativo, promesa o cualquier otra ventaja por
un acto que ya se ha realizado.
El “solicitar” configura la hipótesis de un delito formal o de mera actividad en que no se precisa la producción
de resultado material alguno.
El vocablo “solicitar” es sinónimo de pedir, requerir que denota una iniciativa en la corrupción. Desde ese
panorama se puede argüir que la iniciativa corruptora del funcionario es propia de la concusión (art. 382 CP)
y no del cohecho.
La solicitud o aceptación se hace antes de que el agente lleve a cabo los pactos propios de su cargo,
resultando irrelevante que se cumpla o no con la promesa, o se entregue donativo, o el agente realice o no
el acto debido, bastando la acción unilateral de simple solicitud o aceptación.
El cohecho al ser un delito de participación necesaria, tienen que intervenir más de una persona: el
funcionario y un particular, por lo que también se castiga a los particulares que insta el funcionario a
cometer el delito de cohecho. Algunos autores dicen que es un delito bilateral, pero los delitos del
funcionario y del particular son autónomos y responden a intereses distintos. Por ello, y en lo que respecta
a la clasificación tradicional se puede apreciar el siguiente esquema3:
3 REÁTEGUI SÁNCHEZ, James, “Los delitos de corrupción de funcionarios y criminalidad organizada”. En: Universidad
8
10
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
a) COHECHO PASIVO
Constituye un delito especial, propio del funcionario o servidor público que deja corromper. Lo comete el
funcionario que solicita, acepta la promesa o recibe los presentes regalos o dádivas del particular a cambio
de la realización de un acto propio de su cargo.
Desde ese enfoque, se podrá apreciar esta clasificación en los siguientes artículos:
El funcionario o servidor público que acepte o reciba donativo, promesa o cualquier otra
ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones o el que las
acepta a consecuencia de haber faltado a ellas, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de cinco ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del
artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cincodías-multa.
El funcionario o servidor público que solicita, directa o indirectamente, donativo, promesa o
cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de sus
obligaciones o a consecuencia de haber faltado a ellas, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2
del artículo 36 del Código Penal y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-
multa.
El funcionario o servidor público que condiciona su conducta funcional derivada del cargo o
empleo a la entrega o promesa de donativo o ventaja, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de ocho ni mayor de diez años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2
del artículo 36 del Código Penal y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-
multa.
El funcionario o servidor público que acepte o reciba donativo, promesa o cualquier otra
ventaja o beneficio indebido para realizar un acto propio de su cargo o empleo, sin faltar a su
obligación, o como consecuencia del ya realizado, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del
artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
11
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
Si en el caso del artículo 395, el agente es secretario judicial, relator, especialista, auxiliar
jurisdiccional o cualquier otro análogo a los anteriores, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2
del artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
b) COHECHO ACTIVO
Puede ser realizado por cualquier persona sin exigencia de la cualificación profesional a excepción del
abogado que tiene una tipificación especial. En estos casos es el particular quien toma la iniciativa de
corromper al funcionario. Lo comete el particular que ofrece, promete o entrega una dádiva, promesa o
regalo a cambio de una determinada resolución del funcionario público.
Así las cosas, se podrá verificar dicha clasificación en los siguientes tipos penales:
El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete donativo, ventaja o beneficio para
que el funcionario o servidor público realice u omita actos propios del cargo o empleo, sin faltar
a su obligación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
cinco años y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.
8
12
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
c) COHECHO PROPIO
Si actúa en contra de sus obligaciones. El objeto es la obtención de un acto propio del cargo contrario al
ordenamiento jurídico.
Ante lo expuesto, este delito se consumará en forma distinta dependiendo de la específica modalidad de
cohecho pasivo de que se trate.
En el primer supuesto de hecho delictivo: aceptar donativo, promesa, cualquier ventaja o beneficio para
realizar u acto u omisión en violación de obligaciones, la consumación se produce con la complacencia que
pone de manifiesto el sujeto público, es así un tipo penal de simple actividad y de peligro para el bien
13
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
jurídico. La aceptación de la promesa, el simple pacto o concurso de voluntades (el pactum sceleris)
perfecciona la figura penal.
La modalidad de cohecho pasivo que se concreta mediante el verbo rector de solicitar donativo, promesa,
cualquier ventaja o beneficio para realizar un acto u omisión en violación de obligaciones, o a consecuencia
de haber faltado a ellas, es de simple actividad, importando por lo mismo una puesta en peligro para el bien
jurídico. El delito se consuma con la ejecución del acto de solicitar no importando la complacencia (concurso
de voluntades) o negativa del destinatario de la solicitud, bastando que ésta llegue a su destino. Se trata asó
de una variante de cohecho pasivo propio que pone en peligro el bien jurídico imparcialidad en el desarrollo
de las funciones y servicios públicos.
Finalmente, cabe indicar que no cualquier medio corruptor es típico para consumar el delito, deberá tener
idoneidad vinculante y suficiencia motivadora4.
d) COHECHO IMPROPIO
Si actúa conforme a los deberes de su cargo. Su objeto es un acto propio del cargo conforme al
ordenamiento jurídico. Es el más grave porque se infringe el principio de legalidad y es un acto ilícito y está
dentro de sus competencias.
En buena cuenta, el delito admite consumación a través de tres supuestos. En el comportamiento pasivo de
aceptar el medio corruptor, la consumación es formal con la simple complacencia. En el comportamiento de
recibir, el tipo penal es de resultado por lo mismo su consumación supondrá la entrega o concesión efectiva
del medio corruptor.
En el cohecho pasivo impropio mediante solicitud, la consumación al igual que el aceptar es formal, es decir
se produce con el acto simple de la petición (delito de actividad) dirigida al sujeto que proveerá el donativo,
la promesa, ventaja o el beneficio indebido5.
a) EL DONATIVO
El donativo penalmente relevante de los delitos de corrupción es aquel bien mueble o inmueble dado o
prometido a cambio de los actos u omisiones del funcionario o servidor público, no siendo debido
legalmente. La calidad del donativo penalmente relevante tiene que ver con su poder objetivo para mover o
motivar la voluntad y los actos del funcionario o servidor publico hacia una conducta deseada y que
resulta provechosa para el que otorga o promete. Son características del donativo: la corporeidad, idoneidad
y estimación económica, capacidad para ser transferible, ilegitimidad, el poseer sentido finalístico o
teleológico, tener suficiencia motivadora6.
4 ROJAS VARGAS, Fidel (2007), Delitos contra la administración pública, 4ta edición, Lima: Grijley, p. 694 – 695.
5 ROJAS VARGAS, Fidel (2007), Delitos contra la administración pública, ob cit., p. 707 – 708.
6 ROJAS VARGAS, Fidel (2007). Delitos contra la administración pública, ob,cit, p. 638 – 639.
14
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
b) LA PROMESA
Este mecanismo corruptor viene a ser el ofrecimiento hecho al funcionario o servidor de efectuar la
entrega del donativo o la concesión de la ventaja o beneficio en un futuro convenido. Ofrecimientos
imposibles de cumplir, o de contenido fantástico o inexistentes no reúnen condiciones de idoneidad y
suficiencia, los que nos conducirán a situaciones de delito imposible de corrupción o delitos putativos. En
igual sentido, si son promesas vagas e imprecisas.
c) EL BENEFICIO
Por beneficio se habría que comprender el provecho o la utilidad personal obtenida de modo ilícito por el
agente, cuando ello no pueda ser subsumido en los alcances significativos del donativo o la ventaja.
b. ¿Para la configuración del delito de cohecho es necesario el cumplimiento del pago, la promesa
o acto indebido?
“En el delito de cohecho el solo acuerdo de voluntades configura el tipo penal, no siendo
necesario el cumplimiento del pago, de la promesa o del acto indebido, ya que el bien jurídico
protegido es la regularidad e imparcialidad en la correcta administración de justicia en los
ámbitos jurisdiccionales o administrativos. La tentativa no se admite en los delitos de mera
actividad, cómo el delito de cohecho en general” (Ver: RECURSO DE NULIDAD 1406-2007-
Callao).
c. ¿Se configura el delito de cohecho impropio cuando un juez de paz cobra una suma de dinero
por ejercer su función?
“Si bien está acreditado que el acusado cobró cuando ejercía el cargo de juez de paz no
letrado, también lo es que como funcionario no remunerado por el Estado, por el cargo que
ejercía, está justificado, máxime si el monto cobrado parece razonable y proporcional al
servicio prestado, por lo que no se dan los presupuestos del cohecho impropio” (Ver:
RECURSO DE NULIDAD 0000-308-2002-CAÑETE
15
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
Según el Decreto Legislativo N° 168 y su Reglamento (aprobado por Decreto Supremo N° 017 – 2008 –
JUS), la representación y defensa jurídica de los intereses del Estado en el ámbito local y regional, en sede
administrativa, arbitral, militar y constitucional, y ante las cortes nacionales e internacionales, está a
cargo de los procuradores públicos. Los procuradores integran el Sistema de Defensa Jurídica del
Estado, cuyo ente rector es el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, y actúan según los diversos
temas que afectan a las entidades de la cual dependen administrativamente (ministerios, gobiernos
regionales y locales, organismos constitucionales autónomos, entre otros). También pueden ejercer dicha
representación según criterios de especialidad: por designación especial del Consejo de Defensa
Jurídica del Estado o por razones de “necesidad” o “gravedad”. En este caso, la defensa jurídica del
Estado está a cargo de los procuradores públicos especializados, uno de los cuales es el Procurador
Anticorrupción.
Las competencias del Procurador Anticorrupción están precisadas en el artículo 46 del Decreto Supremo
N° 017 – 2008 – JUS, el cual delimita sus ámbitos de intervención a toda investigación preliminar,
preparatoria o proceso judicial relacionado con los ilícitos penales contemplados en las secciones II, III y
IV del Capítulo II del Título XVIII del Libro Segundo del Código Penal. En estos casos, el objetivo
central de la defensa jurídica del Estado es asumir y defender la pretensión reparatoria generada por
el delito de corrupción materia de juzgamiento (artículo 97° del Código Procesal Penal).
A partir de este objetivo central, la labor del Procurador Anticorrupción se diferencia del rol que
corresponde al Ministerio Público a través de sus Fiscales Anticorrupción. A los Fiscales, como
defensores de la legalidad y el interés público, les corresponde la titularidad del ejercicio de la acción
penal y la persecución pública del delito (artículo 60 y siguientes del Código Procesal Pena). En tanto,
que el Procurador, constituido como actor civil para tal efecto, le corresponde la titularidad de la
acción civil (art. 11.1° del Código Procesal Penal). Aun cuando la ley faculta inicialmente al
Ministerio Público a asumir la titularidad de esta última, dicha legitimación cesa cuando el principal
perjudicado por el delito interviene en el proceso penal a título de actor civil. En el caso de delitos de
corrupción el principal perjudicado es el Estado y, por ello, corresponde al Procurador Anticorrupción la
titularidad de la “pretensión reparatoria7”.
7 MUJICA, Jaris. “La Procuraduría Anticorrupción en Perspectiva Crítica: Reparaciones Civiles/ Investigación/
Sistema de Información”, En: La lucha contra la corrupción en el Perú, Cooperación Alemana al Desarrollo Internacional –
GIZ, 2012, p. 198 – 199.
16
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
17
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
18
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
UNIDAD II
19
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
Presentación de la unidad 2.
En esta unidad se abordará desde una perspectiva jurisprudencial el delito de enriquecimiento ilícito
2.1. Introducción
En el presente modulo se desarrollara los aspectos generales y los principales cuestionamientos del delito de
enriquecimiento ilícito.
El delito de enriquecimiento ilícito, previsto en el artículo 401º del Código Penal, tomando como base la Ley Nº
29758, complementada por la Ley Nº 30111. Quedando el tipo penal de la siguiente manera:
“El funcionario o servidor público que, abusando de su cargo, incrementa ilícitamente su patrimonio
respecto de sus ingresos legítimos será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni
mayor de diez años y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.
Si el agente es un funcionario público que ha ocupado cargos de alta dirección en las entidades,
organismos o empresa del Estado, o está sometido a la prerrogativa del antejuicio y la acusación
constitucional, la pena privativa de libertad será no menor de diez ni mayor de quince años y con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.
Se considera que existe indicio de enriquecimiento ilícito cuando el aumento del patrimonio o del gasto
económico personal del funcionario o servidor público, en consideración a su declaración jurada de
bienes y rentas, es notoriamente superior al que normalmente haya podido tener en virtud de sus
sueldos o emolumentos percibidos o de los incrementos de su capital o de sus ingresos por cualquier
otra causa lícita”
No obstante, la fórmula propuesta por la Convención Interamericana Contra la Corrupción es más precisa que la
utilizada en la legislación peruana, pues la Convención precisa los criterios para la verificación de esta infracción:
20
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
En ese sentido, el Pleno Jurisdiccional Superior Nacional Penal, de fecha 20 y 21 de junio del 2008, en cuanto al
delito de enriquecimiento ilícito estableció lo siguiente:
“Es necesaria la configuración de una relación de causalidad, toda vez que por la naturaleza del ilícito,
el funcionario debe haber hecho uso de su cargo para incrementar ilícitamente su patrimonio. El
Ministerio Público debe probar que el funcionario público se ha enriquecido ilícitamente, en el periodo
que tuvo dicha condición”.
Establecer el delito de enriquecimiento ilícito como un delito de peligro concreto indica que para su configuración
no solo requerirá que el sujeto activo – funcionario o servidor pública- incremente su patrimonio durante el
ejercicio de su cargo, sino que aquel peligro tiene que ser concreto, y se hace concreto por medio de una pericia,
la que permitirá establecer el incremento significativo del patrimonio, tomando como base su declaración jurada,
situación que convertirá en ilícita su actuación. En este sentido, no se requerirá el vencimiento del plazo dada
por la Administración Pública para que el funcionario justifique dicho incremento significativo.9
Por tanto, para que “A” sea imputado penalmente por este delitos solo tendrá que enriquecerse de manera
indebida, mediante el abuso de la función pública que ejerce. En base a ello no se exige un peligro abstracto, o
lesión, sino, un punto intermedio entre ambas, que viene a ser el delito de peligro concreto. Sin embargo, se
debe destacar que ello no puede equipararlo a un delito de “mera sospecha”10
8 Cáceres Julca, Roberto E. El delito de enriquecimiento ilícito, doctrina y jurisprudencia. Edit. Idemsa, Lima, 2014, pág. 86
- 88
9 De posición similar Salinas Sichha, Ramiro. Delitos contra la administración Pública, Grijley, Lima, 2014, pág. 627; Rojas
enriquecimiento ilícito y asociación ilícita para delinquir. Aspectos sustantivos y procesales, Jurista Editores Lima, 2002,
pág. 104.
21
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
Esta figura es entendida como una figura de actuación dolosa del funcionario o servidor público que se
enriquece mediante abuso de su cargo, lo que se clarifica en el incremento ilícito de su patrimonio.
Debemos tener en cuenta que la imputación objetiva para los casos de enriquecimiento ilícito solo
operará para el caso de desvalor de resultado, es decir, desvalor del resultado del funcionario público,
resultando que no debe entenderse como un delito de lesión, porque ya sostuvimos eso no es posible,
toda vez que por su subsidiario no se identifica una lesión directa, sino un peligro de lesión, por eso la
configuramos como un delito de peligro concreto11.
El bien jurídico es la dañosidad social, de esa manera se puede concebir una conducta humana como injusto
penal. De ese modo se puede ubicar una doble funcionalidad, por un lado, como fundamento de un tipo penal, y
el otro, como límite al poder estatal (ius puniendi). Por tales razones el “bien jurídico” es el criterio nuclear en el
derecho penal.
Bajo estas consideración, el bien jurídico es identificado como todas aquellas circunstancias dadas o finalidades
que son útiles para el individuo y su libre desarrollo en el marco de un sistema social global estructurado sobre la
base de esa concepción de los fines o para el funcionamiento del propio sistema, debiendo tomar como punto de
partida los principios fundamentales establecidos en la Constitución a través de los cuales se enmarcan límites al
poder punitivo del Estado.
Ahora, en cuanto al delito de enriquecimiento ilícito, el bien jurídico protegido parte de nuestra propia
Constitucional Política, ya en su momento por el artículo 22º de la Constitución Política de 1933, la Constitución
de 1979, en su artículo 62º, y actualmente en la constitución política vigente de 1993, en su artículo 41º. Aquella
es la base fundamental de la cual se debe partir para su conceptuación y ubicación normativa.
Asimismo, respecto al bien jurídico protegido y naturaleza jurídica del delito de enriquecimiento ilícito, la
jurisprudencia señala:
“Lo que se lesiona en el delito de Enriquecimiento Ilícito es el bien jurídico penal “Administración
Pública”, el mismo que significa: ejercicio de funciones públicas, observancia de los deberes de cargo o
empleo, continuidad y desenvolvimiento normal de dichos ejercicios, prestigio y dignidad de la función,
probidad y honradez de sus agentes y protección del patrimonio público12
Este es el primer elemento normativo que todavía – a pesar de haberse reemplazado el término “durante el
ejercicio del cargo” por “abusando del cargo”-, permite establecer la conducta prohibida de este delito, porque
con ello se busca identificar el momento en que debe producirse el ejercicio abusivo por parte del funcionario.
Brinda así el ámbito de actuación en la que se debe desempeñar el funcionario público (según la Constitución
11
Cáceres Julca, Roberto E. El delito de enriquecimiento ilícito, doctrina y jurisprudencia. Edit. Idemsa, Lima,
2014, pág. 89 – 90.
12 Sala Penal de Lima, R.N. Exp. Nº 09-2001, 16 de mayo del 2003
22
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
Solo de esa manera puede ser entendido como un abuso durante el cargo, cuyo límite es el tiempo que dura la
elección de la que fue objeto (sea por elección popular o cargo de confianza).
El ejercicio del cargo es el medio que utiliza el funcionario para enriquecerse ilícitamente. S e toma el vínculo o
cargo del funcionario como el momento en que se tiene que dar el enriquecimiento ilícito. Este criterio se
identifica con una abanico abierto, por ejemplo, respecto a qué delitos pueden originar un enriquecimiento ilícito,
si solo delitos funcionariales, o también delitos comunes. Creemos que estaremos ante este delito en todos los
aspectos, pues, el punto central para imputar al funcionario o servidor público es el incremento ilícito de su
patrimonio, sin posibilidad de justificarlo, sin importar el medio o forma de realización, así como la naturaleza del
delito.
“Que los actos constitutivos del incremento patrimonial no justificados resulten vinculados al ejercicio de la
función o cargo del agente del delito (vinculo funcional)”.13
Si bien la causalidad actualmente es una figura que por sí sola no permite atribuir responsabilidad a una
persona, se hace necesario en todos hecho delictivo, aquella relación del nexo causal, como elemento inicial que
luego debe ser completado con la imputación objetiva.
La importancia del nexo causal fue tomado en cuenta por el Pleno Jurisdiccional Superiores Nacional Penal, de
fecha 20 y 21 de junio de 2008. En cuanto al delito de enriquecimiento ilícito se estableció lo siguiente:
“Es necesaria la configuración de una relación de causalidad, toda vez que por la naturaleza del ilícito,
el funcionario debe haber hecho uso de su cargo para incrementar ilícitamente su patrimonio. El
Ministerio Público debe probar que el funcionario público se ha enriquecido ilícitamente, en el periodo
que tuvo dicha condición”
En tal sentido, debe existir una relación causal entre el cargo que ocupa el funcionario público y el incremento
ilícito producido14. Es decir, una relación de causa (cargo público) efecto (enriquecimiento).
De no existir tal criterio, no estaremos ante este delito, pues, la conducta será atípica. Así, si por ejemplo, el
funcionario público en ejercicio de su cargo recibe una millonaria herencia familiar, la cual, está claro, desborda
y marca un desbalance de su patrimonio. Bastará, con la justificación de tales ingresos, en sí lícitos, dada por el
funcionario15.
13 Ejecutoria Suprema, R.N. Exp. Nº 2354-2010, de fecha 29 de agosto de 2012 (voto singular). De igual forma otra
jurisprudencia: “exista una relación funcional del enriquecimiento” (Ejecutoria Suprema, R.N. Nº 589-2008-Lima, de fecha 15
de abril de 2009); Ejecutoria Suprema, R.N. Nº 3349-2006-Lima, de fehca 19 de octubre de 2006.
14 En igual sentido, Rojas Vargas, Fidel. Delitos contra la administración pública, Grijley, Lima, 2007, pág. 852.
15 Cáceres Julca, Roberto E. El delito de enriquecimiento ilícito, doctrina y jurisprudencia. Edit. Idemsa, Lima, 2014, pág. 94
23
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
“Con respecto a la reparación civil impuesta por el Colegiado, debe comprender la grave
afectación a los valores fundamentales del Ejército Peruano, al Estado y a la sociedad en su
conjunto; de otro lado, para efectos de la determinación de la pena es necesario se tenga en
cuenta la naturaleza del delito, las condiciones personales del inculpado, quien cuando
ocurrieron los hechos, desempeñaba el alto cargo de Ministro de Estado en la cartera del
Interior, situación que fue alevosamente menoscabada por las ingentes sumas de dinero con
que se lesionó el erario nacional que es patrimonio de todos los peruanos, que bien pudieron
haberse utilizado para amenguar las crecientes necesidades de un pueblo con lacerantes
condiciones de pobreza y miseria, siendo por ello necesario que desde esta máxima instancia
de justicia suprema se ejemplarice con severidad legal y, de ese modo se contribuya al
afianzamiento de nuestro sistema institucional democrático, debiéndose también tenerse
presente la pluralidad de participantes en los acontecimientos que vienen siendo procesados
en diferentes Juzgados Anti-corrupción; la extensión del daño causado, la forma y
circunstancias de la comisión del hecho criminoso previsto en el artículo cuarentiséis del
Código Penal; ameritándose por las condiciones expuestas modificar la pena impuesta”. (Ver:
Exp. AV. 20 – 01. Sala Penal Transitoria. Corte Suprema de Justicia)
24
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
“La pericia contable, proporciona un dato concluyente, que valorado en su conjunto con las
circunstancias objetivas que a continuación se indican, generan convicción sobre la
materialidad del delito y la responsabilidad penal del impugnante Rodríguez Huerta, al
establecer la existencia indubitable de un desbalance patrimonial ocurrido entre los años de mil
novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa y siete, cuyo monto ha sido especificado
en el último dictamen ampliatorio y que corresponde a la suma de cuatrocientos diez mil
ochocientos cuarentiocho dólares americanos, como resultado del mayor saldo acumulado en
mil novecientos noventa y siete, que estas conclusiones han sido reafirmadas en la diligencia
de ratificación pericial realizada en el acto oral; que el período cuestionado es históricamente
coherente con las fechas en que se realizaron las adquisiciones de los certificados bancarios
(véase detalle cronológico de ingresos y egresos) y, como tal, permiten concluir la ilegitimidad
de las sumas dinerarias con las que se adquirió los certificados bancarios, los que además no
han podido justificarse”.(Ver: Exp. 2976-2004 LIMA. SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA)
25
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
26
Academia de la Magistratura
TALLER: ANALISIS DE CASOS EN MATERIA DE CORRUPCION
27
Academia de la Magistratura