CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 358-2019

DE LA REPÚBLICA NACIONAL

Control de admisibilidad
Se cumplió con los presupuestos
procesales que condicionan la
admisibilidad de la pretensión
impugnatoria; por lo tanto,
corresponde analizar el fondo de
la controversia, conforme a las
causales admitidas.

Lima, veintiséis de abril de dos mil diecinueve

AUTOS y VISTOS: los recursos de casación

interpuestos por las defensas de Keiko Sofía Fujimori Higuchi, Pier Paolo
Figari Mendoza, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Luis Alberto Mejía
Lecca contra las Resoluciones de Vista signadas con los números 26, 27 y
28, del tres de enero de dos mil diecinueve (a fojas 1747, 1865 y 1951,
respectivamente), en el extremo que declararon infundados sus recursos
de apelación y confirmaron las Resoluciones signadas con los números
7, 16, 10 y 11 (a fojas 1203, 1359, 1447 y 1531, respectivamente), que declararon
fundados los requerimientos de prisión preventiva en su contra por un
plazo de treinta y seis meses en el proceso que se les sigue por la
presunta comisión del delito de lavado de activos agravado y –solo en el
caso de Mejía Lecca– obstrucción de la justicia, en perjuicio del Estado.
Intervino como ponente el señor juez supremo Príncipe Trujillo.

CONSIDERANDO

Primero. Corresponde a esta Sala Suprema verificar si el auto concesorio

de los recursos de casación está arreglado a derecho y, por tanto, si
procede conocer el fondo del asunto, conforme a lo previsto por el
artículo 430, inciso 6, del Código Procesal Penal.

Segundo. Respecto al presupuesto procesal objetivo, se verifica que las

resoluciones recurridas son autos que confirmaron las decisiones
estimatorias de las prisiones preventivas contra los recurrentes, por lo que
no se encuentran dentro de las causales de procedencia ordinaria
1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 358-2019
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

(artículo 427, incisos 1 al 3, del mismo código), al margen de la gravedad de los

delitos materia de investigación (lavado de activos agravado, entre otros).

Tercero. Por tanto, resulta pertinente analizar si los casacionistas

alegaron la causal excepcional (prevista en el inciso 4 del mencionado artículo),
que habilita el conocimiento de los recursos por la Corte Suprema –a
pesar de no tratarse de una resolución impugnable– si esta, discrecionalmente, lo
considera necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.
En estos casos es necesario que, conforme a lo previsto en el artículo
430, inciso 3, del Código Procesal Penal, el recurrente consigne adicional
y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial que pretende.

Cuarto. Del recurso presentado por la abogada defensora de Keiko

Sofía Fujimori Higuchi (foja 2005), se desprende que propuso el desarrollo
de los siguientes temas –a mayor detalle en su escrito–: i) se afectó el requisito
de imputación necesaria con las modificaciones de la base fáctica de
la imputación e incorporación de nuevos elementos de convicción por
el Juzgado de Investigación Preparatoria, aun cuando fueron excluidas
posteriormente por la Sala Penal de Apelaciones; ii) dicha exclusión –que
fue valorada como no trascendente por la Sala– debió conllevar la revocación
de la medida de coerción, pues ya no se constataba el primer requisito
de la prisión preventiva (“fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor

o partícipe del mismo”); iii) no cabe mantener la existencia del peligro de

obstrucción de la justicia –cuyo reproche es menor que el peligro de fuga–, aun
cuando los testigos ya declararon y los documentos se encuentran en
poder de las autoridades; iv) las declaraciones de los testigos con
identidad reservada deben contar con corroboración suficiente; y v) se
desnaturalizó la figura del testigo protegido, pues, en el caso, se

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 358-2019
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

desprende que participó en el hecho, por lo que le corresponde la

calidad de colaborador eficaz.
Por otro lado, invocó las causales de casación referidas a la afectación
del derecho a la motivación y el debido proceso; la inobservancia o
infracción de las normas legales de carácter procesal contenidas en los
artículos 268.1.c –peligro de fuga y obstaculización–, 270 –peligro de
obstaculización– y 124.3 –error material, aclaración y adición– del Código
Procesal Penal; así como la existencia de motivación aparente,
incompleta o insuficiente en el auto de vista (artículo 429, incisos 1, 2 y 4, del
Código Procesal Penal).

Quinto. En el caso del casacionista Pier Paolo Figari Mendoza (foja 2048),
se sugirieron los siguientes temas de desarrollo jurisprudencial: i) la
pertenencia a un partido político no es suficiente para acreditar la
existencia de una organización criminal ni del delito de lavado de
activos; ii) no debe valorarse la declaración de un testigo protegido
cuyas contradicciones han sido advertidas por la Sala Superior; iii) la
figura del testigo protegido se encuentra incluido en el término
“situaciones análogas” del artículo 158.2 del Código Procesal Penal, por
lo que requiere de una necesaria corroboración; iv) la Sala de
Apelaciones no puede invocar un elemento de convicción distinto a los
que se encuentran en la resolución impugnada; y v) el peligro de
obstrucción de la justicia no puede sustentarse en acciones realizadas
por terceros, sino que se requieren actos positivos de peligro.
Respecto a las causales para interponer el recurso previstas en el
artículo 429, indicó que se presentaban las correspondientes a los incisos
1 y 5, pues el auto recurrido afectó el principio de proscripción del
derecho penal de autor, los derechos a la defensa, la debida
motivación, la prueba, la igualdad, la tutela judicial efectiva y la
legalidad; así como que se apartó de la doctrina jurisprudencial

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 358-2019
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

vinculante establecida por el Tribunal Constitucional en la STC 502-2018

PHC, respecto a la determinación de la existencia de elementos
concretos y objetivos que establezcan el peligro procesal para
determinar la prisión preventiva.

Sexto. En el caso del casacionista Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka,

de su recurso (foja 2084) se desprende que solicita a esta Corte Suprema
que determine lo siguiente: i) es necesario asegurar el cumplimiento de
la obligación de los jueces y operadores de justicia de practicar control
de convencionalidad, por lo que debe incluirse el artículo 429.5 del
código, el apartamiento de los pronunciamientos de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos; ii) son necesarias reglas
jurisprudenciales tendientes a evitar que los órganos jurisdiccionales
dejen sin respuesta las pretensiones, argumentos o articulaciones de las
partes; y iii) es preciso establecer reglas jurisprudenciales tendientes a la
valoración de los elementos de convicción conforme a las reglas de la
lógica, la ciencia o la técnica, dentro del procedimiento de la prisión
preventiva.
Relacionó dichos argumentos con los aspectos concretos de su
pretensión al sostener como causales de casación la inobservancia de
las garantías constitucionales del debido proceso, la debida motivación
y la congruencia recursal; además del apartamiento de doctrina de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre prisión preventiva
(artículo 429, incisos 1 y 5, del código).

Séptimo. Finalmente, Luis Alberto Mejía Lecca –a quien se le confirmó la

medida solo en el extremo de la imputación en su contra por el delito de obstrucción

de la justicia– en su recurso formalizado (foja 2132) planteó cuatro temas

excepcionales: i) el caso es de competencia de una fiscalía común,
máxime si el agraviado es el mismo fiscal especializado a cargo de la

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 358-2019
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

presente investigación; ii) la valoración de la declaración del testigo

protegido 2017-55-3 debe realizarse al amparo del artículo 158.2 del
NCPP, es decir, con la exigencia de elementos de corroboración; iii)
existe identidad del acto investigado (obstrucción de la justicia) y del peligro
procesal (actos de obstrucción), pues las acciones atribuidas se
desarrollaron mientras estaba siendo investigado; y iv) la duración de la
medida no es proporcional, pues solo se confirmó por el extremo del
delito de obstrucción de la justicia, por lo que le corresponden solo
nueve meses de prisión preventiva.
Por otro lado, invocó la afectación de garantías procesales, como las
de igualdad, defensa y proporcionalidad (artículo 429, inciso 1, del Código
Procesal Penal).

Octavo. Del análisis de los cuatro recursos de casación elevados a esta

Corte Suprema, se verificó que plantearon diversos temas y aspectos de
tratamiento de la prisión preventiva –incluida la valoración de la declaración
del testigo protegido– que son de alcance general y de relevancia
procesal, por lo que se cumplió con la exigencia de acceso
excepcional del recurso.
En ese contexto, a criterio de este Tribunal Supremo, corresponde
examinar si el auto de vista respetó las garantías constitucionales del
debido proceso y la motivación –supuestos de motivación constitucionalmente
defectuosa– y el principio constitucional de proporcionalidad respecto al
análisis de la configuración de los presupuestos cuestionados de la
prisión preventiva, conforme al desarrollo doctrinal y jurisprudencial.
Además, debe analizarse si la decisión de la Segunda Sala Penal de
Apelaciones Nacional respetó el contenido de los artículos 268 –
presupuestos materiales de la prisión preventiva–, 270 –peligro de obstaculización– y
158, inciso 2, del Código Procesal Penal –valoración de la declaración de un
testigo protegido como “situación análoga”–; así como el aspecto referido a si –

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 358-2019
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

conforme a los argumentos de los casacionistas–, a pesar de realizar diferentes

precisiones, descartar elementos de convicción y excluir el análisis de un
delito imputado, corresponde confirmar la medida de prisión preventiva
contra los encausados por el mismo plazo.
En consecuencia, desde lo anotado, el ámbito necesario de examen
casacional se circunscribirá, en mérito de lo glosado, a los motivos
previstos en el artículo 429, incisos 1, 2 y 4, del Código Procesal Penal.

Noveno. Por tanto, corresponde adecuar las peticiones de las partes a

lo establecido en el considerando anterior. Así, solo se abordarán dichas
causas.
En lo concerniente a la causal de apartamiento de la doctrina
jurisprudencial, los argumentos introducidos en el recurso se encuentran
comprendidos con mayor precisión y alcance en el motivo de violación
de la garantía de motivación, por cuanto en ellos se destaca la falta o
error de base fáctica y jurídica que contendría el auto de vista en
relación con los actos de investigación y los alcances de las reglas
jurídicas que informan sobre la prisión preventiva.

DECISIÓN
Por estos fundamentos:
I. DECLARARON BIEN CONCEDIDOS los recursos de casación por las
causales de inobservancia de garantías constitucionales, normas
legales de carácter procesal y vulneración de la garantía de
motivación (causales previstas en el artículo 429, incisos 1, 2 y 4, del Código
Procesal Penal) interpuestos por las defensas de Keiko Sofía Fujimori
Higuchi, Pier Paolo Figari Mendoza, Clemente Jaime Yoshiyama
Tanaka y Luis Alberto Mejía Lecca contra las Resoluciones de Vista
signadas con los números 26, 27 y 28, del tres de enero de dos mil
diecinueve (fojas 1747, 1865 y 1951, respectivamente), en el extremo que

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 358-2019
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

declararon infundados sus recursos de apelación y confirmaron las

Resoluciones signadas con los números 7, 16, 10 y 11 (fojas 1203, 1359,
1447 y 1531, respectivamente), que declararon fundados los
requerimientos de prisión preventiva en su contra por un plazo de
treinta y seis meses en el proceso que se les sigue por la presunta
comisión del delito de lavado de activos agravado y –solo en el caso
de Mejía Lecca– obstrucción de la justicia, en perjuicio del Estado.
II. DECLARARON INADMISIBLES los extremos de los recursos de
casación interpuestos por Pier Paolo Figari Mendoza y Clemente
Jaime Yoshiyama Tanaka respecto a la causal prevista en el
artículo 429, inciso 5, del Código Procesal Penal.
III. DISPUSIERON que el expediente permanezca en la Secretaría de la
Sala por el término de diez días para que los interesados puedan
examinarlo y presentar, si lo estiman conveniente, alegatos
ampliatorios. Hágase saber a las partes personadas a esta
Instancia Suprema.
Intervino el señor juez supremo Castañeda Espinoza por impedimento
del señor juez supremo San Martín Castro.

S. S.

FIGUEROA NAVARRO

PRÍNCIPE TRUJILLO

CASTAÑEDA ESPINOZA

SEQUEIROS VARGAS

CHÁVEZ MELLA

PT/