University of Nebraska - Lincoln

DigitalCommons@University of Nebraska - Lincoln

Estudios en Biodiversidad Parasitology, Harold W. Manter Laboratory of

2015

Revisión bibliográfica de algunos términos

ecológicos usados en parasitología, y su aplicación
en estudios de caso
Christian Elizbeth Bautista-Hernández
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo

Scott Monks
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, monks.scott@gmail.com

Griselda Pulido-Flores
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, g.pulido.flores@gmail.com

Amado Erick Rodríguez-Ibarra

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo

Follow this and additional works at: http://digitalcommons.unl.edu/biodiversidad

Part of the Biodiversity Commons, Botany Commons, and the Terrestrial and Aquatic Ecology
Commons

Bautista-Hernández, Christian Elizbeth; Monks, Scott; Pulido-Flores, Griselda; and Rodríguez-Ibarra, Amado Erick, "Revisión
bibliográfica de algunos términos ecológicos usados en parasitología, y su aplicación en estudios de caso" (2015). Estudios en
Biodiversidad. Paper 2.
http://digitalcommons.unl.edu/biodiversidad/2

This Article is brought to you for free and open access by the Parasitology, Harold W. Manter Laboratory of at DigitalCommons@University of
Nebraska - Lincoln. It has been accepted for inclusion in Estudios en Biodiversidad by an authorized administrator of DigitalCommons@University of
Nebraska - Lincoln.
 Revisión bibliográfica de algunos términos
ecológicos usados en parasitología, y su
aplicación en estudios de caso

Christian Elizbeth Bautista-Hernández, Scott Monks, Griselda Pulido-Flores,

y Amado Erick Rodríguez-Ibarra

Resumen
Se realizó una revisión bibliográfica de los términos ecológicos usados en parasitología, de acuerdo con Mar-
golis et al. (1982), Esch et al. (1990), Bush et al. (1997), Bush et al. (2001) y Zander, (2001), que hasta 1982 era
un conflicto en parasitología, ya que a que no existían conceptos establecidos para esta área del conocimiento,
debido a que esta disciplina se enfocaba principalmente en investigaciones médicas. Aunado a esto, se incurría
en conflictos con los conceptos ecológicos como hábitat, sitio, localidad entre otros de igual valor. Con base
en lo anterior Margolis et al. (1982) propusieron el desarrollo de nuevos conceptos, que sin duda alguna han
ayudado en el entendimiento de la dinámica de los parásitos. Estas herramientas son indispensables para el
conocimiento de la diversidad, ecología, biogeografía, y evolución del parasitismo.

Palabras clave: Parasitismo, ecología, conceptos, poblaciones, comunidades

Introducción En muchas relaciones simbiontes en donde se ex-

El termino simbiosis se refiere a la asociación de dos
organismos de diferente especie que se encuentran vi-
viendo juntos; con frecuencia es una asociación en la
que intervienen las relaciones tróficas. Sí ésta no es
una interacción trófica, la relación se denomina fore-
sis cuando dos organismos son meramente “compa-
ñeros de viaje”, sin existir dependencia fisiológica o
bioquímica. El Comensalismo, es una simbiosis en la
cual existe una relación trófica, y un solo organismo
transfiere energía en esta interacción. El beneficiario
ganador es unidireccional, un simbionte es benefi-
ciado y el otro no es dañado, ni beneficiado. Cuando
en la relación hay una transferencia directa de energía
entre las partes, las interacciones pueden ser mutua-
lismo o explotación. En la relación mutualista, ambos
simbiontes obtienen beneficios, pero ninguno puede
sobrevivir sin el otro (Paracer y Ahmadijan, 2000).
plota a uno de los organismos, los beneficios son en
una sola dirección y por lo general existen algunas
desventajas para el otro organismo involucrado cau-
sándole un daño. En la relación simbionte en la que
un hospedero es atacado pero típicamente no muere,
entonces el agresor es llamado microdepredador. Sí
más de un hospedero es atacado y siempre muere, el
agresor es considerado como depredador. Si sólo un
hospedero es atacado y muere por consecuencia de la
presencia del otro organismo, el agresor es usualmente
referido como un parasitoide. Finalmente, sí sólo un
hospedero es atacado pero típicamente no muere, el
agresor es un parásito.
Por lo tanto, un parásito puede definirse como; un
organismo que vive en ó sobre otro organismo, obte-
niendo de éste parte o la totalidad de los nutrientes.
Por lo general, la palabra parásito siempre se ha refe-
rido a organismos desagradables, causantes de graves

Publicado en Estudios en Biodiversidad, Volumen I, editores Griselda Pulido-Flores, Scott Monks y Maritza López-Herrera (Lincoln, NE: Zea
Books, 2015).

11
12   Bautista-Hernández, Monks, Pulido-Flores, y Rodríguez-Ibarra
y extrañas patologías, y comúnmente, la primera reac-
ción hacia estos organismos es matarlos y desapare-
cerlos de los ecosistemas; sin embargo, los parásitos
son organismos comunes en los ecosistemas y se les
encuentra en plantas, hongos, animales, etc. Varias es-
timaciones han propuesto que por lo menos un 50%
de todas las plantas y animales están parasitados con
algunos de los estadios del ciclo de vida de un pará-
sito. En el amplio sentido, todos los virus, bacterias, y
hongos son parásitos, pero tradicionalmente muchos
parasitólogos se enfocan en el estudio de los parási-
tos de tipo eucarionte, es decir los helmintos (Bush
et al., 2001).
Los helmintos son un grupo de organismos muy
abundante en la naturaleza, que no están relaciona-
dos filogenéticamente, es decir, que no constituyen un
grupo monofilético; en el que se incluyen miembros
de cuatro fila: Platyhelminthes, Acanthocephala, Ne-
matoda y Annelida. Todos ellos se caracterizan por ser
metazoarios, macroparásitos y por tener un aspecto
vermiforme (Brusca y Brusca, 2003).
La esencia del parasitismo se apoya en la natura-
leza de la relación parásito-hospedero, que bajo una
definición ecológica es el estudio de las relaciones en-
tre organismo y su medio ambiente. Sin embargo, eco-
lógicamente la relación parásito-hospedero es una “es-
pada de doble filo”. Debido a que puede considerarse
simultáneamente la ecología del hospedero en el ci-
clo de vida de un parásito, de tal forma que el hospe-
dero es el hábitat para el parásito. Muchas de las va-
riantes bióticas y abióticas influyen en la ecología de
los hospederos, afectando también al parásito. Pero
un hospedero vivo puede ser capaz de responder fi-
siológicamente e inmunológicamente a la infección
del parásito (Bush et al., 2001; Roberts y Janovy Jr.,
2009), por lo que los parásitos comúnmente exhiben
algún grado de adaptación y modificación en sus es-
tructuras; mostrando una tasa reproductiva elevada,
utilizándola como estrategia para su supervivencia;
con ciclos de vida complejos, y reproducción asexual
y sexual que les permite mantener una variabilidad
genética, sin pasar por alto una distribución binomial
negativa o sobredispersa también conocida como con-
tagiosa (Esch et al., 1990; Bush et al., 2001; Brusca y
Brusca, 2003; Roberts y Janovy Jr., 2009).
Distribución Binomial Negativa
La carga parasitaria se mide básicamente por la dis-
tribución de frecuencia de una especie de parásito en
una población de hospederos. Se ha manifestado que la
distribución de las frecuencias de los parásitos puede
explicarse por una distribución de Poisson o bino-
mial negativa.
La distribución de Poisson asume que la varianza
es igual a la media; sin embargo se ha observado que
por multiples razones, la cantidad de variación para
cada unidad muestreada es típicamente más alta que
lo esperado por el proceso de Poisson, generando así
una sobredispersión, como resultado de una hetero-
geneidad espacio-temporal en el proceso de produc-
ción de datos; típicamente por el efecto en los errores
del muestreo, o una inadecuada observación (Lin-
dén y Mäntyniemi, 2011). En el caso de los parásitos,
Shaw et al. (1998) explicaron que en un escenario hi-
potético, en el que se asume que el encuentro pará-
sito-hospedero es aleatorio, en el que no hay morta-
lidad de los hospederos por el efecto de los parásitos;
o un efecto inmunosupresor de los hospederos a la
infección de los parásitos, y en donde la carga para-
sitaria alcanzara rápidamente un equilibrio en dife-
rentes períodos (edades) del hospedero, entonces se
esperaría que la carga parasitaria siguiera una distri-
bución de Poisson.
Se ha observado que la abundancia de los pará-
sitos es usualmente sobredispersa con relación a la
distribución de Poisson; por lo que la carga parasita-
ria se ajustan mejor al modelo de la distribución bi-
nomial negativa; debido a su cualidad de agregación,
es decir, una gran cantidad de hospederos alberga un
número pequeño de parásitos; mientras que la mayor
parte de los parásitos se concentran en pocos hospe-
deros (Alexander et al., 2000). Aunque existan dife-
rentes grados de agregación en un conjunto de datos
de infección parasitaria, la distribución binomial ne-
gativa sigue ajustándose mejor a éstos datos (Shaw et
al., 1998; Monks y Nickol, 1989; Fig. 1).
En el contexto histórico, el uso de la distribución
binomial negativa se ha utilizado desde hace casi un
centenar de años para el ajuste estadístico de datos
biológicos. Pero su uso en la medición de infecciones
parasitarias proviene desde el trabajo de Bliss y Fi­sher
(1953) quienes investigaron el ajuste de diferentes con-
juntos de datos empíricos, incluyendo datos de abun-
dancia de parásitos, en diferentes modelos de sobre-
dispersión. Los autores compararon varios modelos
estadísticos como, la distribución de Neyman tipo A,
la distribución logarítmica de Fisher, y la distribución
binomial negativa; y encontraron que ésta última es la
Revisión bibliográfica de algunos términos ecológicos usados en parasitología   13
Figura 1. Gráfica demostrando la dinámica de la distribución binomial negativa en una carga parasitaria con datos empí-
ricos. En la que se observa que pocos individuos de la población de hospederos albergan un alto número de parásitos y
muchos hospederos infectados con poco número de parásitos.
que mejor se ajusta al conjunto de datos de las infec-
ciones parasitarias, de tal forma que se propuso a la
distribución binomial negativa como el modelo más
adaptable y generalmente más útil en un conjunto de
datos parasitológicos. Adicionalmente Anderson y May
(1978) propusieron la distribución binomial negativa
como un modelo ecológico de la simulación de agre-
gación de parásitos dentro de sus hospederos. Este
modelo ha tenido gran influencia en la literatura pa-
rasitológica, ya que en el contexto de macroparásitos,
donde el conteo de los parásitos por hospedero es más
factible, la distribución binomial negativa se ha con-
vertido en el método predominante para la modela-
ción de agregación (Yakob et al., 2014).
Ecología en parásitos
La ecología puede ser considerada en dos contextos,
la autoecología y la sinecología. En lo que respecta
al primer enfoque, se refiere el estudio de los orga-
nismos individuales o especies, por lo que el estudio
a nivel de población se considera autoecología. Una
población se define como un grupo de organismos de
la misma especie ocupando o viviendo en un espa-
cio y tiempo determinado, que comprende un único
pool genético.
La sinecología se refiere a grupos de organismos
de diferentes especies, que viven en el mismo espacio
y tiempo determinado, es decir contempla estudios a
nivel de comunidad. Una comunidad de organismos
es definida como un grupo de poblaciones de dife-
rentes especies ocupando un hábitat similar o ecosis-
tema. Un ecosistema incluye a la comunidad de orga-
nismos, más el medio físico; y un gremio se describe
como, especies funcionalmente similares en una co-
munidad, es decir especies que comparten o utilizan
recursos en común. Los conceptos antes mencionados
son aplicados en la ecología de organismos de vida li-
bre, pero cuando estos conceptos se aplican en la eco-
logía de los parásitos causan conflicto, en la autoeco-
logía y en la sinecología (Bush et al., 2001; Roberts y
Janovy Jr., 2009).
Mientras que en las poblaciones de organismos de
vida libre se considera a todos los individuos de una
misma especie, en un área geográfica determinada;
en parasitología se consideran a los parásitos de una
misma especie dentro de un hospedero; o dentro de
una población de hospederos, o se considera la co-
munidad de los parásitos dentro de un hospedero,
población de hospederos, gremio de hospederos y/o
ecosistema.
De tal forma, que para un pez de un lago, su há-
bitat es el lago, pero para un parásito de los peces de
este lago, su hábitat no es el lago, es el intestino de
un pez en particular; mientras que para el sitio de co-
lecta de un parásito no es la referencia geográfica de
colecta si no que es el órgano, cavidad o/y sistema en
donde el parásito se encuentra alojado etc. Debido a
14   Bautista-Hernández, Monks, Pulido-Flores, y Rodríguez-Ibarra
esta diferencia surgieron conflictos en la aplicación de
las otras definiciones con los parásitos.
Para estos términos el enfoque son la población o
la comunidad de los parásitos con respecto a los hos-
pederos y el ecosistema, que es donde los parásitos
se desarrollan para culminar su ciclo biológico, de-
bido a que el parásito necesita del medio ambiente
en donde se desarrolla y de distintos hospederos, ya
sea como hospederos intermediarios, paraténicos y
reservorios (Esch et al., 1990; Bush et al., 2001; Ro-
berts y Janovy Jr., 2009).
Primeros intentos de establecer términos
ecológicos en parasitología
Hasta 1982 se hacía un uso incorrecto de las medidas
estadísticas, y de los conceptos en el área de la para-
sitología, lo que había sido objeto de un amplio de-
bate (Margolis et al., 1982). Con base en los problemas
mencionados, el presidente de la Sociedad Americana
de Parasitología comisionó en 1981 la organización de
un grupo de científicos enfocados en esta área, para
definir, proponer y estandarizar conceptos ecológicos
enfocados en parasitología, debido a la confusión que
existía en el manejo de los términos ecológicos de los
organismos de vida libre. Desde entonces, los estudios
en las comunidades de parásitos han sido más frecuen-
tes y diversos a nivel mundial. Como resultado de lo
propuesto, la Sociedad publicó “The use of ecological
terms in parasitology (Report of an ad hoc commit-
tee of The American Society of Parasitologists)” por
Margolis et al. (1982).
En esta publicación se establecieron nueve tér-
minos, incluyendo medidas estadísticas para pobla-
ciones de parásitos; las cuales permiten cuantificar
y describir las poblaciones de los parásitos, y algu-
nos términos generales. Cabe mencionar que el único
propósito fue establecer definiciones con el objeto de
estandarizar axiomas, y poner en orden aquellos que
caían en confusión, o podrían estar usándose equivo-
cadamente (Margolis et al., 1982). Posteriormente,
Bush et al. (1997) publicaron un complemento de lo
publicado por Margolis y colaboradores, puntuali-
zando que fueron aportaciones, sugerencias y nue-
vos términos para la ecología de los parásitos; así
mismo dieron el mismo valor para la ecología de co-
munidades y la ecología de poblaciones utilizadas
en parasitología.
Posteriormente, Zander (2001) encontró una difi-
cultad al evaluar la carga parasitaria en una comunidad
de hospederos, porque no existía ningún concepto que
definiera algo intermedio entre un nivel de compo-
nente de población y suprapoblación, y/o el compo-
nente de comunidad y supracomunidad. Por lo que
propuso conceptos para delimitar lo que pareciera un
solo nivel, y así medir con mayor facilidad la diversi-
dad ecológica dentro de una población o comunidad
de hospederos. Zander (2001) introdujo dos términos
de gremio a lo propuesto por Margolis et al. (1982) y
Bush et al. (1997).
Originalmente Root (1967) definió el término de
gremio, describiéndolo como “especies funcionalmente
similares en una comunidad”, es decir especies que
comparten o utilizan recursos en común (Esch et al.,
1990). Zander (2001) uso el concepto de Root (1967)
e introdujo dos términos de gremio a lo propuesto por
Margolis et al. (1982) y Bush et al. (1997), como un
nuevo nivel para el estudio de la ecología en los pa-
rásitos, abriendo nuevas oportunidades para futuras
investigaciones, como el estudio del proceso co-evo-
lutivo entre los parásitos y los hospederos, incluso
cuando el gremio no es un ensamble. Hasta la fecha,
estos trabajos citados son los más seguidos en los tra-
bajos de ecología de los parásitos.
Términos ecológicos actualmente usados en la
parasitología
Conceptos a nivel población
Infrapoblación: Incluye a todos los individuos de
una especie de parásito que habitan en un indi-
viduo de hospedero, en un tiempo determinado.
Componente de población: Incluye a los parási-
tos de una población de la misma especie, en una
población de hospederos (Margolis et al., 1982;
Bush et al., 1997) (Figura 2).
Gremio de población: Incluye a los parásitos de
una población de la misma especie, en una comu-
nidad de hospederos (Zander, 2001).
Suprapoblación: Todos los individuos de una espe-
cie de parásitos, en todas las etapas de desarrollo
dentro de todos los hospederos en su medio am-
biente (Margolis et al., 1982; Bush et al., 1997).
Conceptos a nivel comunidad
Infracomunidad: Todas las especies de parásitos
infectando a un solo hospedero.
Componente de comunidad: Todas las espe-
cies de parásitos explotando, una población de
Revisión bibliográfica de algunos términos ecológicos usados en parasitología   15

Figura 2. Esquemas a nivel población y comunidad de helmintos en sus diferentes representaciones dentro de sus hospe-
deros (Modificado de Zander, 2001). A) población de helmintos; B) comunidad de helmintos.

hospederos, en un tiempo determinado (Bush et
al., 1997; Margolis et al., 1982).
Gremio de comunidad: Incluye a toda una comu-
nidad de parásitos, en un ensamble o gremio de
hospederos determinados (Zander, 2001).
Supracomunidad: Incluye a toda una comunidad de
parásitos, en un ecosistema (Margolis et al., 1982;
Bush et al., 1997).
Conceptos que ayudan a comprender la dinámica
de los parásitos
Sitio: Es un hospedero o grupo de hospederos, en el
cual se recolecta una muestra particular de pará-
sitos, este término es paralelo a la localidad geo-
gráfica pero a la escala del parásito.
Localidad: Es el lugar geográfico de captura o co-
lecta del hospedero.
Nicho: El nicho de un parásito se refiere al papel que
despeña tanto como en el medio en que se desa-
rrolla e interactúa dentro de una comunidad (Bush
et al., 1997). Margolis et al. (1982) mencionan que
el uso de nicho debería ser generalmente evitado,
a menos que sea específicamente aplicado con la
definición de Whittaker et al. (1973).
Hábitat: Se refiere a la localización espacial de los
parásitos, y su ambiente físico y químico dentro
del hospedero (Fig. 3).
Colonización: Es el fenómeno mediante el cual un
parásito llega y establece una población donde nin-
gún parásito está presente, en un tiempo determi-
nado. Este término se refiere a poblaciones dentro
de hospederos y no a localidades (ver conceptos en
el nivel poblacional).
Especies núcleo: son esas especies que ocurren con
una alta frecuencia y densidad (Esch et al., 1990).
Dogiel (1964) analizó los cambios de la diversidad
16   Bautista-Hernández, Monks, Pulido-Flores, y Rodríguez-Ibarra

Figura 3. Dinámica de parásitos; Localidad: Península de Baja California Sur; el sitio de los parásitos puede ser relativo de
acuerdo al tipo de estudio que se pretenda realizar, si se puntualiza en la competencia interespecífica (competencia de las
especies) el sitio de la especie 1 es la parte posterior del intestino delgado, y su hábitat es el intestino delgado; especie dos
y tres, válvula espiral es el sitio y su hábitat; la especie satélite es la número uno; la especie tres es núcleo.

de los parásitos en un componente de comunidad en- Medidas ecológicas a nivel de población

tre los hospederos que realizan migración, y estable-
ció una clasificación ecológica de los parásitos; inclu-
yéndolos en cuatro categorías, cada una basada en su
transmisión específica y proceso. La categoría de “pa-
rásitos ubicuos” incluye ectoparásitos que pueden ser
transmitidos en el intervalo de la migración; “especies
del sur” son parásitos que infectan a las aves en los si-
tios invernales y no son transportados al norte exitosa-
mente; “especies del norte” son especies de parásitos
adquiridas en el verano por las crías, y no son trans-
portadas con éxito al sur; “especies migratorias” son
parásitos que infectan a los hospederos durante los
procesos de migración, y usualmente no son trans-
mitidas a otras especies en los sitios de migración.
Esch et al. (1988) introdujeron los conceptos de
especies alogénicas y especies autogénicas con el ob-
jeto de mejorar la definición de la transmisión y diná-
mica de los parásitos. Definiendo a las especies auto-
génicas, a las especies que desarrollan todas sus fases
o estadios de vida en un medio acuático, incluyendo
la vida adulta de un micro o macro parásito. Las es-
pecies alogénicas son las que parte de su desarrollo,
sean fases o estadios lo realizan en un medio acuático,
y lo terminan (como adultos) en un medio terrestre,
en hospederos vertebrados terrestres.
En una población de parásitos, en la cual que se consi-
deran todos los individuos de una sola especie de pa-
rásitos, en un lugar y tiempo determinado, se puede
determinar la infección con base en Margolis et al.
(1982), Bush et al. (1997) y Zander (2001).
Prevalencia: Se expresa como número de individuos
de una especie de hospedero infectados con una es-
pecie de parásito, entre el número de hospederos
examinados (expresado como porcentaje). La pre-
valencia entendida como una descripción estadís-
tica por datos en parásitos de presencia-ausencia
en una muestra de hospederos. A los hospederos se
les clasifica en dos categorías, infectados y no infec-
tados, la prevalencia es uno de los parámetros más
usados, reportando la descripción de la infección
parasitaria cuando sólo se requiere la detección de
la presencia de los parásitos, y no la enumeración
de la presencia individual (Fig. 4).
Incidencia: El número de nuevos hospederos que
llegan a ser infectados con un parásito en particu-
lar (micro y macroparásito) durante un intervalo de
tiempo específico, dividido entre el número de hos-
pederos no infectados presentes desde el comienzo
Revisión bibliográfica de algunos términos ecológicos usados en parasitología   17

Figura 4. Parámetros ecológicos; se observa un total de ocho hospederos de los cuales sólo cinco se encuentran infecta-
dos por una especie de parásito, con un total de 31 ejemplares de parásitos de la misma especie. Prevalencia = 62 %, de la
población está infectada; incidencia se considera cuando existen más de un muestreo, donde se describe estadísticamente
el riesgo de adquirir la infección por nuevos individuos en una población de hospederos; la densidad = 6.2; la intensidad
se representa con un máximo y mínimo, intensidad = 1, 1, 3, 8 y 18 (18-1); y la abundancia = 3.83.

de un intervalo de tiempo. La incidencia es una de parásitos de una especie en particular, encon-

descripción estadística usada para determinar el
riesgo de adquirir una nueva infección por indivi-
duos en una población de hospederos, esta medida
comúnmente se usa para monitorear la propaga-
ción de enfermedades clínicas en humanos y ani-
males domésticos.
Densidad: Número de individuos de una especie en
particular de parásitos por unidad de área, volu-
men, o peso de hospedero infectado, sea tejido u
órgano. Es usado por los ecólogos ampliamente,
y puede ser aplicado en parasitología. Bush et al.
(1997) recomiendan que la densidad debe ser usada
cuando se realiza un censo de todos los parásitos
en un hospedero o población de ellos.
Intensidad: (de infección) es el número de indivi-
duos de una particular especie de parásitos en un
sólo hospedero infectado (el número de individuos
en una infrapoblación).
Intensidad promedio: es la intensidad promedio
de una especie en particular de parásito, entre los
miembros infectados de una especie en particular
de hospederos; en otras palabras es el número total
trados en una muestra dividida por el número de
hospederos infectados con esa especie de parásito.
Abundancia: Número total de individuos de una es-
pecie en particular de parásitos, en una muestra de
hospederos en particular, dividido entre el número
total de hospederos de especies examinados (inclu-
yendo ambos, infectados y no infectados). Es igual
al número de individuos de una especie en particu-
lar de parásitos por hospedero examinado.
Discusión
Posterior a la publicación de Margolis et al. (1982),
el número de publicaciones de ecología de pobla-
ciones y comunidades de parásitos se incremento
considerablemente a nivel mundial. Esto se debió a
que existían discrepancias de acuerdo a las definicio-
nes y conceptos entre la ecología de organismos de
vida libre y la ecología de los parásitos. De igual ma-
nera se han seguido realizando modificaciones des-
pués de esta compilación de términos ecológicos, los
cuales han enriquecido este campo de estudio. Los
18   Bautista-Hernández, Monks, Pulido-Flores, y Rodríguez-Ibarra
conceptos clave que se han determinado, han dado
pauta para evaluar a los parásitos en los niveles de
población y comunidad.
En una población de parásitos se puede evaluar la
caracterización de la infección. Esto es la dinámica del
parásito, en una población o comunidad de hospede-
ros. A través de esto se puede conocer la competen-
cia intraespecífica que existe en un hospedero. Esto
se determina con la medida de intensidad, mientras
que la infestación de un parásito se logra por medio
de la prevalencia, algunas de estas medidas son muy
utilizadas en parasitología médica ya que describen
la dinámica de algunos micro y macroparásitos, eva-
lúa el porcentaje de un muestra tomada a través del
número de organismos infectados, y se considera un
número real. En algunos casos la incidencia se ha uti-
lizado incorrectamente como sinónimo de prevalen-
cia; la intensidad nos expresa un intervalo numérico,
mientras que la abundancia también es conocida como
densidad relativa.
Así mismo, con los valores de estas medidas se
puede conocer la calidad de un ecosistema, se puede
vislumbrar una explicación de las interacciones ecoló-
gicas, y la distribución de los hospederos entre otros.
Todo lo anterior influye en el conocimiento de los
términos ecológicos, sin embargo las definiciones y
conceptos ecológicos descritos para organismos de
vida libre no tiene el mismo significado en los pará-
sitos. Por ende, fue necesario adecuarlos al área de la
parasitología.
En algunos casos sólo se les asignó un enfoque res-
pecto al hospedero, situándolo como “el área geográ-
fica”. En los endoparásitos, su entorno y su recurso
natural primordial es el hospedero, relativamente, de-
bido a que el parásito consigue su alimento directa-
mente del hospedero por medio de ósmosis, mientras
que otros parásitos no absorben el alimento, sino que
lo ingieren de manera directa del hospedero.
Conclusiones
La importancia de los parásitos es diversa; son úti-
les para ambos tipos de inventarios debido a su im-
portancia como indicadores estables de interacciones
tróficas en los ecosistemas, y como agentes etiológi-
cos de enfermedades en el hombre, animales domes-
ticados y de vida silvestre (Manter, 1966; Gardner et
al., 1992; Lamothe-Argumedo, 1994; Brooks, 2000;
Pérez-Ponce y García-Prieto, 2001). Así mismo, son
importantes reguladores de las poblaciones, y son po-
tentes agentes de mantenimiento de los ecosistemas
de la integridad y estabilidad. También, los parásitos
pueden ser importantes mediadores de la conducta
de sus hospederos, son indicadores estables de la es-
tructura trófica de los ecosistemas (Brooks, 2000).
La fauna parasita aporta una nueva dimensión al
entendimiento de las interacciones ecológicas, de los
patrones de distribución de los hospederos, y al de la
compleja historia de muchas regiones y biotas (Gard-
ner et al., 1992; Lamothe-Argumedo, 1994; Pérez-
Ponce de León y García-Prieto, 2001).
Agradecimientos
Los autores agradecen a la Universidad Veracruzana,
Campus Tuxpan y la Dra. María Alejandra López-Ji-
ménez y la Dra. Marisela López-Ortega por la ges-
tión para el uso de las instalaciones de dicha institu-
ción. Asimismo, AERI agradece al CONACyT por la
Beca Nacional concedida para los estudios dentro de
la Maestría en Ciencias en Biodiversidad y Conserva-
ción (reconocido en PNPC), UAEH.
Literatura citada
Alexander, N., R. Moyeed, y J. Stander. 2000. Spatial mo-
delling of individual-level parasite counts using the ne-
gative binomial distribution. Biostatistics 1:453-463.
Anderson, R. M., y R. M. May. 1978. Regulation and sta-
bility of host-parasite population interactions I. Re-
gulatory processes. Journal of Animal Ecology 47:
219-247.
Bliss, C. I., y R. A. Fisher. 1953. Fitting the negative binomial
distribution to biological data and note on the efficient
fitting of the negative binomial. Biometrics 9:176-200.
Brooks, D. R. 2000. Parasites Systematics in the 21st Cen-
tury: Opportunities and obstacles. Memorias del Insti-
tuto Oswaldo Cruz, Río de Janerio 95:99-107.
Brusca, R. C., y G. J. Brusca. 2003. Invertebrates. Sinauer
Associates Inc., Sunderland, Massachusetts. United Sta-
tes of America. 895 p.
Bush, A. O., J. C. Fernandez, G. W. Esch, y J. R. Seed. 2001.
Parasitism (The diversity and ecology of animal para-
sites). Cambridge University Press, Cambridge, United
States of America. 566 p.
Bush, A. O., K. D. Lafferty, J. M. Lotz, y A. W. Shostak. 1997.
Parasitology meets ecology on its own terms: Margo-
lis et al. revisited. Journal of Parasitology 83:575-583.
Dogiel, V. A. 1964. General Parasitology. Oliver and Boyd,
Ltd., London, England. 516 p.
Revisión bibliográfica de algunos términos ecológicos usados en parasitología  19
Esch, G. W., A. W. Shostak, D. J. Marcogliese, y T. M. Goater.
1990. Pattern and processes in helminth parasite com-
munities: an overview. En: Esch, G. W., A. O. Bush, y J.
M. Aho (Eds). Parasite Communities: Patterns and Pro-
cesses. Chapman and Hall, London. pp. 1-19.
Esch, G. W., C. R. Kennedy, A. O. Bush, y J. M. Aho. 1988.
Patterns in helminth communities in freshwater fish in
Great Britain: alternative strategies for colonization. Pa-
rasitology 96:519-532.
Gardner, S. L., y M. L. Campbell. 1992. Parasites as probes
for biodiversity. Journal of Parasitology 78:596-600.
Lamothe-Argumedo, R. 1994. Importancia de la helminto-
fauna en el desarrollo de la acuacultura. Anales del Ins-
tituto de Biología de la Universidad Nacional Autónoma
de México, Serie Zoología 65:195-200.
Lindén, A., y S. Mäntyniemi. 2011. Using the negative bino-
mial distribution to model overdispersion in ecological
count data. Ecology 92:1414-1421.
Manter, H. W. 1966. Parasites of fishes as biological indi-
cators of recent and ancient conditions. En: McCauley,
J. E. (Ed). Host-parasite relationships, Proceedings of
the Twenty-Sixth Annual Biology Colloquium. State Uni-
versity Press, Corvallis, Oregon, United States of Ame-
rica. 59-71.
Margolis, L., G. W. Esch, J. C. Holmes, A. M. Kuris, y G.
A. Schad. 1982. The use of ecological terms in parasi-
tology (Report of an ad hoc committee of The Ameri-
can Society of Parasitologists). Journal of Parasito-
logy 68:131-133.
Monks, S., y B. B. Nickol. 1989. Effect of Moniliformis mo-
niliformis density on distribution within the definitive
host population (Rattus norvegicus). International Jour-
nal for Parasitology 19:865-874.
Paracer, S., y V. Ahmadjian. 2000. Symbiosis: an introduc-
tion to biological associations Oxford University Press.
Oxford, R. U. 291 p.
Pérez-Ponce de León, G., y L. García-Prieto. 2001. Diversi-
dad de helmintos parásitos de vertebrados silvestres de
México. Biodiversitas 37:7-11.
Roberts, L. S., y J. J. Janovy Jr. 2009. Foundations of Para-
sitology. McGraw-Hill Education. Columbus, Ohio, Uni-
ted States of America. 728 p.
Root, R. B. 1967. The niche explotation pattern of the blue-
green gnatcatcher. Ecological monographs 37:317-350.
Shaw, D. J., B. T. Grenfell, y A. P. Dobson. 1998. Patterns of
macroparasite aggregation in wildlife host populations.
Parasitology 117:597-610.
Whittaker, R. H., Levin, S. A., y R. B. Root. 1973. Niche, ha-
bitat, and ecotope. American Naturalist 107:321-338.
Yakob, L., R. J. Soares Magalhães, D. J. Gray, G. Milino-
vich, N. Wardrop, R. Dunning, J. B. Franziska Bieri, G.
M. Williams, y A. C. A. Clements. 2014. Modelling pa-
rasite aggregation: disentangling statistical and ecolo-
gical approaches. International Journal for Parasito-
logy 44:339-342.
Zander, C. D. 2001. The guild as a concept and a means
in ecological parasitology. Parasitology Research
87:484-488.