VENCIMIENTO DEL PLAZO DE VIGENCIA DE LA CONCESION Y PERMISOS

Entre una de las causales para la extinción de una concesión minera, se encuentran
la del vencimiento del plazo, en la Ley de Minería en su artículo 106 lo define “[…] La
Agencia de Regulación y Control Minero ordenará la cancelación en los respectivos
registros una vez cumplido el plazo de vigencia de una concesión minera, o en el caso de
que el concesionario minero no haya solicitado dar inicio a la etapa de explotación o la
renovación del plazo de concesión en el marco de un Contrato de Explotación Minera, en
los términos dispuestos en la presente ley”

Ahora bien el Estado establece un tiempo para cada concesión minera, el cual está
establecido en la Ley de Minería, donde se refleja un lapso para cada etapa en el articula
36 menciona que existe un periodo de 25 años, los cuales podrán ser renovados previa
petición al Ministerio Sectorial, en caso de que el Ministerio pertinente no se pronunciare
acerca de la renovación del tiempo por un periodo de 90 días se entenderá un silencio
administrativo positivo y se dará una renovación de 10 años “La concesión minera se
dividirá en una etapa de exploración y una etapa de explotación. A su vez, en la etapa de
exploración se distinguirán el período de exploración inicial, el período de exploración
avanzada y el período de evaluación económica integral del yacimiento. Que incorporará
los minerales principales, secundarios y otros que tengan valor económico.”

 Exploración minera – hasta 4 años – exploración avanzada – 4 años

 Evaluación económica del yacimiento – 2 años – renovación - 2 años

Después de haber pasado este tiempo y de realizar las pasadas etapas mencionadas,
se iniciara la etapa de explotación, la cual antes de iniciarse previa solicitud, en caso
de no presentar dicha solicitud se entenderá que la concesión minera se declarara
extinguida.

Jurisprudencia

ANTECEDENTES

PRIMERA SALA
 Quito D. M., 2 de septiembre del 2009

No. 0771-08-RA

Juez Ponente: Dr. Diego Pazmiño Holguín

La señorita Martha Gisela Cerezo Fajardo, por los derechos que representa en calidad de
Gerente General de la Compañía COFSEC S.A., compareció ante el Juez Décimo Séptimo
de lo Civil de El Oro (El Guabo) y dedujo acción de amparo constitucional en contra de los
señores Director Regional de Minería de El Oro y Procurador General del Estado (Director
Regional) y el acto administrativo recurrido es la declaración de caducidad de
la concesión minera del área denominada Las Marías, Código 300181, ubicada en el cantón
El Guabo, jurisdicción de la provincia de El Oro, mediante resolución No. 080-DIREMI-O-
2008, notificada el 12 de febrero de 2008. En lo principal manifestó lo siguiente:

Mediante resolución 080-DIREMI-O-2008, el Director Regional de Minería de El Oro,

declara la caducidad de la concesión minera a favor de la Empresa a la que representa, por
no haber realizado el pago de la patente de conservación del año 2007, en el plazo de Ley.
Sin embargo, la Empresa recurrente realizó dicho pago dentro del plazo establecido en la
misma Ley de Minería conforme lo estipula el Art. 104 de dicha Ley, en concordancia con
el Art. 16 inciso segundo del Reglamento General Sustitutivo del Reglamento General de la
Ley de Minería, es decir, se pagó dentro de los seis meses que la misma Ley exige para
estos actos, esto era del 1 de abril hasta el 30 de septiembre de ese año, como así lo
corrobora el administrador mediante oficios enviados a la Empresa, donde la hacía conocer
la fecha tope para pagar dichas patentes y su compañía respetuosa de la Ley, cumplió con
dicha obligación de sufragar las patentes de conservación el 17 de septiembre de 2007,
incluido el interés por mora.

La resolución recurrida, se contradice al invocar como fundamento de su acto, normas

jurídicas que no existen, lo que evidencia la ligereza con que han actuado, ya que menta el
Art. innumerado 26.5 de la Ley de Minería, en los considerandos Segundo y Quinto de la
resolución impugnada hacen referencia al primero y último inciso del quinto artículo
innumerado (el cual no existe) de la Ley para la Promoción de la Inversión y Participación
Ciudadana, que reformó la Ley de Minería, expresando que dicha norma supuestamente
señala que los concesionarios mineros pagarán por cada hectárea minera una patente anual
de conservación, por adelantado y por cada año calendario en el transcurso del mes de
marzo. Pero lo que se le olvidó, al accionado, son los Arts. 104 de la Ley de Minería y 16
inciso segundo de su Reglamento General Sustitutivo, que indica claramente que la fecha
exigible de la obligación para pagar las patentes es a partir del 31 de marzo de cada año. El
Ministerio de Minas y Petróleos ha sido permisible en recaudar dichos valores por concepto
de patentes de conservación o producción por un plazo de seis meses, contados a partir de
la fecha en que la obligación se hizo exigible, donde está incluido el interés por mora. En
oficios dirigidos a su Empresa, la autoridad demandada reconoce que dichas patentes se
deberán cancelar hasta el 30 de septiembre de 2007, por tanto no debía haber recaudado
dichos valores si se estuviera fuera del plazo legal. El Art. 72 de la Ley de la materia
establece las causales de extinción de los títulos mineros, sin que la Empresa incurra en
alguna de ellas, ya que las patentes de conservación se cancelaron dentro del plazo legal.

En la especie el Administrador, si deseaba o quería imponer que las patentes de

conservación o producción se deberían pagar hasta el 31 de marzo de cada año,
contraviniendo preceptos constitucionales, convenios y tratados internacionales y legales,
debería haber informado previamente y con anticipación, como si lo hizo con el oficio No.
055-DIREMIO-2007, de 7 de septiembre de 2007, donde indicaba claramente la obligación
de cancelar dichas patentes de conservación o producción hasta el 30 de septiembre de
2007 y no como en el presente caso donde emitió dicha resolución provocando un grave
daño a su representada, vulnerando y transgrediendo garantías constitucionales constantes
en los Arts. 18 inciso segundo y tercero; 23 números 16, 17, 23, 26 y 27; 24 números 1, 10,
13 y 17; 35; 119; 163; 244 número 1; 271; 272; 273; y, 274 de la Constitución Política de
1998, en concordancia con los Arts. 11 del Código de Procedimiento Penal y 72 del
Reglamento Sustitutivo ya mencionado.
En el campo de la minería, se debe tomar en cuenta que a partir de la adjudicación del título
minero por parte del Estado, inmediatamente se procede a realizar una inversión económica
de manera directa e indirecta y con una resolución de caducidad de la concesión se genera
un daño grave e inminente.

Con los antecedentes expuestos y fundamentada en los artículos 95 de la Carta Magna; 46 y

siguientes de la Ley del Control Constitucional presenta acción de amparo constitucional
tendiente a que se deje sin efecto el acto administrativo impugnado.

En la audiencia pública el accionante se ratificó en los fundamentos de hecho y de derecho

de la demanda.

El legitimado pasivo, señor Director Regional de Minería de El Oro, manifestó que el

titular minero recurrente, al haber efectuado el pago por concepto de patente de
conservación correspondiente al año 2007, fuera del plazo establecido en el Art. 46 de la
Ley para la Promoción de la Inversión y Participación Ciudadana que reformó la Ley de
Minería e introdujo el innumerado 26.5 de esta Ley, declaro la caducidad del
Area minera concesionada. El accionado ha actuado de conformidad con las facultades
determinadas en el Art. 178 letra d) de la Ley de Minería, la resolución impugnada es
legítima, se encuentra debidamente fundamentada y motivada, de acuerdo a lo establecido
en los primero y último inciso del quinto artículo innumerado del Art. 46 de la Ley para la
promoción de la inversión y participación ciudadana; 16 y 73 del Reglamento Sustitutivo
ya citado y 26.5 in supra. El titular del Area minera, por concepto de pago de la patente de
conservación correspondiente al año 2007, lo efectuó el 17 de septiembre de 2007, es decir,
no lo hizo dentro del mes de marzo que exige la normativa legal y reglamentaria vigente.
Por tanto, solicitó se deseche la acción.

El representante del Procurador General del Estado realizó su exposición en la audiencia y

señaló que el pago por concepto de patente de conservación fue realizado fuera del plazo
legal, por tanto, la declaratoria de caducidad del Area minera "Las Marías" es un acto
legítimo, emanado por autoridad competente, en armonía con las disposiciones constantes
en la Ley de Minería y su Reglamento Sustitutivo respectivo. No existe vulneración de
derechos constitucionales y por ende tampoco daño grave e inminente. En consecuencia,
pidió se declare la inadmisibilidad del amparo.

El Juez Décimo Séptimo de lo Civil de El Oro (El Guabo), resolvió aceptar el amparo
constitucional; y, posteriormente concedió el recurso de apelación para ante la Corte
Constitucional.

Encontrándose el presente caso en estado de resolver, para hacerlo se realizan las siguientes

CONSIDERACIONES:

PRIMERA.- La Sala es competente para conocer y resolver el presente caso de

conformidad con lo previsto en el artículo 27 del Régimen de Transición publicado con la
Constitución de la República del Ecuador en el Registro Oficial No. 449 de 20 de Octubre
de 2008 y la resolución publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 451 de 22 de
Octubre de 2008.

SEGUNDA.- No se ha omitido solemnidad sustancial alguna que pueda incidir en la

resolución de la causa, por lo que se declara su validez.

TERCERA.- La acción de amparo constitucional, de acuerdo con lo establecido en el Art.

95 de la Constitución y Art. 46 de la Ley del Control Constitucional, tiene un propósito
tutelar traducido en objetivos de protección destinados a cesar, evitar la comisión o
remediar las consecuencias de un acto u omisión ilegítima que viole derechos
constitucionales protegidos, por lo que es condición sustancial de esta acción analizar la
conducta impugnada de la autoridad y, como consecuencia, establecer las medidas
conducentes a la protección de los derechos constitucionales vulnerados, cuyo daño grave o
inminencia de daño, imponga la tutela constitucional efectiva que la acción de amparo
garantiza. En este sentido es de valor sustantivo y condición de procedencia del amparo la
verificación de la ilegitimidad en la que haya incurrido la autoridad pública y la posibilidad
efectiva de la tutela que la acción promueve para garantía de los derechos constitucionales
violentados.

CUARTA.- Un acto es ilegítimo cuando ha sido dictado por una autoridad pública que no
tiene competencia para ello, o cuando no ha sido dictado de conformidad con los
procedimientos señalados por el ordenamiento jurídico, o cuyo contenido sea contrario a
dicho ordenamiento, o bien cuando ha sido dictado sin fundamento o suficiente motivación.

QUINTA.- El acto de autoridad pública impugnado es el contenido en la Resolución No.

080-DIREMI-0-2008, de 12 de febrero de 2008, mediante la cual el Director Regional de
Minería de El Oro, resuelve declarar la caducidad de la Concesión Minera del área
denominado LAS MARTAS, código 300181, ubicada en la Parroquia el Guabo de la
Provincia de El Oro, por cuanto su actual titular Compañía COFSEC S.A., ha pagado el
valor de las patentes de conservación correspondiente a los años 2005, 2006 y 2007 fuera
del plazo de Ley.

SEXTA.- La Ley de Minería vigente a esa fecha señalaba en el quinto artículo innumerado
agregado después del Art. 26 que: "Patente de conservación.- Los concesionarios mineros
pagarán por cada hectárea minera una patente anual de conservación, en dólares de los
Estados Unidos de América, por adelantado y por cada a :-,o calendario, en el transcurso
del mes de marzo..." y el Art. 104 señalaba que "Caducidad por falta de pago.-
Las concesiones de explotación caducan de inmediato e irrevocablemente, cuando sus
titulares han dejado de pagar las patentes, regalías y más tributos establecidos en la presente
Ley, por un plazo de seis meses, contados a partir de la fecha en que la obligación se hizo
exigible. La caducidad será declarada y notificada por la respectiva Dirección Regional de
Minería".

El inciso segundo del Reglamento General Sustitutivo del Reglamento General de la Ley de
Minería, actualmente derogado, señalaba que: "...los concesionarios mineros pagarán hasta
el 31 de marzo, por cada hectárea minera una patente anual de conservación en dólares...".
SEPTIMA.- Del análisis al acto impugnado el Director Regional de Minería de El Oro,
declara la caducidad de la concesión minera denominada "LAS MARTAS", con el
fundamento de que el accionante "...ha realizado el pago de las patentes de conservación de
los 2005, 2006 y 2007, fuera del plazo establecido...", es decir, que el accionante a la fecha
que es emitido el acto impugnado ya había cumplido con la obligación del pago
correspondiente por concepto de patente anual de conservación, y que de conformidad con
el Art. 104 de la Ley de Minería (derogado), las concesiones de explotación caducan de
inmediato e irrevocablemente, cuando no se ha pagado las patentes, regalías y más tributos
establecidos en la Ley, por un plazo de seis meses, contados a partir de la fecha en que la
obligación se hizo exigible, por lo que el argumento utilizado por el Director Regional de
Minería de El Oro, para declarar la caducidad de la concesión minera denominada "LAS
MARIAS" no tuvo el sustento legal debido, ya que de conformidad con la normativa legal
citada, los concesionarios con respeto al pago de patentes de conservación, su obligación se
hace exigible a partir del 31 de marzo de cada año, luego de lo cual tienen seis meses
adicionales para realizar el pago y no declarar la caducidad de las concesiones, en el
presente caso los accionantes si bien no cumplieron el pago dentro de la fecha que exige la
ley, esto es antes del 31 de marzo, la misma ley les otorga una prorroga de seis meses para
cumplir con esta obligación esto es hasta el 30 de septiembre de cada año, y de
conformidad con la los antecedentes citados en la Resolución impugnada los pagos
realizados por el accionante los años 2005, 2006 y 2007, fueron realizados en el mes de
septiembre, por lo que la actuación del Director Regional de Minería de El Oro, ha
ocasiona la violación de derechos subjetivos constitucionales del accionante como al
trabajo, a de la seguridad jurídica, y al del debido proceso, en especial el numeral 1 del Art.
24 de la Constitución de 1998, (actual numeral 3 del Art. 76) que preceptuaba que " Nadie
podrá ser juzgado por un acto u omisión que la momento de cometerse no esté legalmente
tipificado como infracción penal. administrativa o de ora naturaleza, ni se le aplicará una
sanción no prevista en la Constitución o la ley...", así mismo el Director Regional de
Minería de El Oro, se ha extralimitado en sus funciones al imponer sanciones no previstas
en ninguna norma legal, lo que conlleva la violación del Art. 119 de la Constitución de
1998 (actual Art. 226), que manifestaba que los funcionarios públicos no podrán ejercer
otras atribuciones que las consignadas en la Constitución y en la ley, por lo que el acto
impugnado al ser contrario al ordenamiento jurídico vigente a esa fecha es ilegítimo.

OCTAVA.- Es necesario señalar que este mismo criterio lo ha sostenido la Procuraduría

General del Estado, que en una consulta dirigida por el Alcalde de Cantón Palanque, sobre
este tema, la misma que es absuelta con Oficio No. 10592 de 6 de agosto de 2004,
documento que se encuentra 43 a 45 del expediente elaborado por el inferior y que en la
parte medular textualmente señala: "Consecuentemente, y de acuerdo a las disposiciones
legales y reglamentarias, el titular de la concesiónminera, que hubiere dejado de pagar el
valor de la Patente de Conservación , (...) dentro de los seis meses posteriores al 31 de
marzo de cada año, se verá en la situación de haber configurado con su morosidad, la causal
de caducidad inmediata e irrevocable de su concesión, establecida en el Art. 104 de la Ley
de Minería. En el caso en cuestión y según certificaciones conferidas por la propia
dependencia de Control Técnico Económico de la Dirección Regional de Minería del
Guayas, se puede apreciar que el titular de la concesión minera "Palminar V", ha procedido
a cancelar la patente de conservación correspondiente al año 2002, el 30 de septiembre e
ese mismo año; y la correspondiente al año 2003, con fecha 30 de septiembre de igual año;
hecho que se encuadra dentro de los límites legales y reglamentarios previstos para la
procedencia del respectivo pago".

Por las consideraciones precedente, la Primera Sala de la Corte Constitucional, en usos de

sus atribuciones conferidas por la Constitución de 1998, en armonía con la normativa
vigente,

RESUELVE:

1.- Confirma la resolución venida en grado; y por consiguiente, se acepta la acción de

amparo presentada por la señorita Martha Gisela Cerezo Fajardo, por los derechos que
representa en calidad de Gerente General de la Compañía COFSEC S. A.

REDUCCION Y RENUNCIA DE LA CONCESION

 En el artículo 107 de la Ley de Minería nos explica que los dueños de una concesión
minera podrán en cualquier momento que ellos dispongan a la deducción o renuncia
siempre y cuando esto no afecte a terceros, y que se da por entendido que la renuncia deja
libre el área de por el cual estaba destinada la concesión.

La Agencia de Regulación y Control Minero nos plantea que para la reducción o

renuncia de concesiones mineras se debe realizar un trámite de reducción de áreas mineras
aplicado a los concesionarios de áreas mineras que requieren cambio de fase de exploración
a explotación y deben renunciar a parte de la concesión minera pera dicho cambio de fases.

Requisitos:

1. Título de la concesión;

2. Certificado de pago de patentes de conservación y pago de regalías, si fuere del caso o

copia certificada de los respectivos comprobantes;

3. Certificado conferido por el Registro Minero, del cual se desprenda la vigencia del título
de la concesión, los gravámenes limitaciones o prohibiciones que existan respecto del
mismo, además de la existencia de otros contratos mineros o actos administrativos que
consten en dicho Registro y que puedan afectar a la concesión;

4. Documento mediante el cual se acredite la aprobación de la auditoría ambiental respecto

del área materia de la reducción o renuncia, por parte de la autoridad ambiental competente;

5. Determinación del número de hectáreas mineras materia de la reducción o renuncia;

6. En caso de reducción, determinación del número de hectáreas a reducirse y número de

hectáreas respecto de las cuales se conservará el derecho minero; y,

7. Determinación de coordenadas UTM, que conforman el nuevo polígono de concesión

minera reducida.

Para la renuncia total o parcial de una concesión minera el Instituto Geológico,

Minero y Metalúrgico en su página web, establece ciertos requisitos para la renuncia del
área los cuales son:
1. (01) Una solicitud según formato con firma legalizada notarialmente del titular y del
cónyuge de ser el caso. En caso de persona jurídica, firma legalizada notarialmente
del representante legal, indicando sus datos de inscripción.
2. Recibo original de pago.
3. Datos de inscripción del derecho minero, de ser el caso.
4. Certificado de gravamen y autorización de acreedores, de ser el caso.

El cual tendrá un costo de $120 USD y se lo realizara en un plazo de 15 días, los cuales
están establecidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Instituto
Geológico Minero y Metalúrgico, del año 2019.

CADUCIDAD DE LA CONCESION Y LOS PERMISOS

Para hablara de la caducidad hay que tener muy en claro que no es lo mismo
“caducidad” y “extinción”, son dos términos que en esta materia se pueden llegar a
confundir, por lo cual es pertinente esclarecer que cuando se habla de caducidad se hace
referencia al transcurso del plazo para el que fue otorgado el título y la extinción hace
referencia normalmente cuando a la falta del cumplimiento por parte del concesionario.
Son causales de caducidad las siguientes:
 Que exista trabajo infantil y este sea reincidente – artículo 69 Ley de Minería.
 Que se incumpla con lo establecido respecto al tratamiento de aguas (reutilización
del agua, a través del sistema de recirculación) – articulo 79 Ley de Minería.
 Arrojar desechos provenientes de la actividad minera en ríos, quebradas, u otros
sitios donde se presente riesgo de contaminación – articulo 81 Ley de Minería.
 El pago no de regalías al Estado equivalentes a la venta del mineral principal y
secundario – artículo 93 de la Ley de Minería.
 La cesión y transferencia de derechos que emanen de una concesión minera –
artículo 125 de la Ley de Minería.
 Por la no presentación de informes de exploración o por la no acreditación de
actividades e inversiones mínimas – artículo 111 de la Ley de Minería.
  Por la no presentación de informes de producción – artículo 112 de la Ley de
Minería.
 Por explotación no autorizada y por presentación de información falsa – artículo
113 de la Ley de Minería.
 Por alteración maliciosa de los hitos – artículo 114 de la Ley de Minería.
 Por daño ambiental – artículo 115 de la Ley de Minería.
 Por daño al Patrimonio Cultural del Estado – artículo 116 de la Ley de Minería.
 Por violación de Derechos Humanos – artículo 117 de la Ley de Minería.

En el artículo 108 de la Ley de Minería contempla que “En todo procedimiento de

declaración de caducidad se asegurará el derecho al debido proceso que incluye las
garantías básicas consagradas en el artículo 76 de la Constitución de la República del
Ecuador. El proceso de declaración de caducidad podrá iniciarse de oficio por el Ministerio
Sectorial, por denuncia de un tercero debidamente fundamentada e investigada por el
Ministerio Sectorial o a petición de otros Ministerios que tengan relación con la actividad
minera.”

La Agencia de Regulación y Control Minero da un plazo de 45 días una emitida el

informe técnico por el Ministerio Sectorial para que se acredite el cumplimiento de sus
obligaciones o se presente pruebas que sustenten la defensa. En caso de que no se
encontrare fundamento se ordena el archivo, y en caso de que si se encuentre a razón de que
se subsane lo cometido se da un plazo de 60 días.
En caso de que no se subsane se declarara mediante resolución motivada la caducidad
de los derechos mineros.

Jurisprudencia

PRIMERA SALA

Quito D. M., 2 de septiembre del 2009

No. 0771-08-RA
Juez Ponente: Dr. Diego Pazmiño Holguín

ANTECEDENTES:
La señorita Martha Gisela Cerezo Fajardo, por los derechos que representa en calidad de
Gerente General de la Compañía COFSEC S.A., compareció ante el Juez Décimo Séptimo
de lo Civil de El Oro (El Guabo) y dedujo acción de amparo constitucional en contra de los
señores Director Regional de Minería de El Oro y Procurador General del Estado (Director
Regional) y el acto administrativo recurrido es la declaración de caducidad de la concesión
minera del área denominada Las Marías, Código 300181, ubicada en el cantón El Guabo,
jurisdicción de la provincia de El Oro, mediante resolución No. 080-DIREMI-O-2008,
notificada el 12 de febrero de 2008. En lo principal manifestó lo siguiente:

Mediante resolución 080-DIREMI-O-2008, el Director Regional de Minería de El Oro,

declara la caducidad de la concesión minera a favor de la Empresa a la que representa, por
no haber realizado el pago de la patente de conservación del año 2007, en el plazo de Ley.
Sin embargo, la Empresa recurrente realizó dicho pago dentro del plazo establecido en la
misma Ley de Minería conforme lo estipula el Art. 104 de dicha Ley, en concordancia con
el Art. 16 inciso segundo del Reglamento General Sustitutivo del Reglamento General de la
Ley de Minería, es decir, se pagó dentro de los seis meses que la misma Ley exige para
estos actos, esto era del 1 de abril hasta el 30 de septiembre de ese año, como así lo
corrobora el administrador mediante oficios enviados a la Empresa, donde la hacía conocer
la fecha tope para pagar dichas patentes y su compañía respetuosa de la Ley, cumplió con
dicha obligación de sufragar las patentes de conservación el 17 de septiembre de 2007,
incluido el interés por mora.

La resolución recurrida, se contradice al invocar como fundamento de su acto, normas

jurídicas que no existen, lo que evidencia la ligereza con que han actuado, ya que menta el
Art. innumerado 26.5 de la Ley de Minería, en los considerandos Segundo y Quinto de la
resolución impugnada hacen referencia al primero y último inciso del quinto artículo
innumerado (el cual no existe) de la Ley para la Promoción de la Inversión y Participación
Ciudadana, que reformó la Ley de Minería, expresando que dicha norma supuestamente
señala que los concesionarios mineros pagarán por cada hectárea minera una patente anual
de conservación, por adelantado y por cada año calendario en el transcurso del mes de
marzo. Pero lo que se le olvidó, al accionado, son los Arts. 104 de la Ley de Minería y 16
inciso segundo de su Reglamento General Sustitutivo, que indica claramente que la fecha
exigible de la obligación para pagar las patentes es a partir del 31 de marzo de cada año. El
Ministerio de Minas y Petróleos ha sido permisible en recaudar dichos valores por concepto
de patentes de conservación o producción por un plazo de seis meses, contados a partir de
la fecha en que la obligación se hizo exigible, donde está incluido el interés por mora. En
oficios dirigidos a su Empresa, la autoridad demandada reconoce que dichas patentes se
deberán cancelar hasta el 30 de septiembre de 2007, por tanto no debía haber recaudado
dichos valores si se estuviera fuera del plazo legal. El Art. 72 de la Ley de la materia
establece las causales de extinción de los títulos mineros, sin que la Empresa incurra en
alguna de ellas, ya que las patentes de conservación se cancelaron dentro del plazo legal.

En la especie el Administrador, si deseaba o quería imponer que las patentes de

conservación o producción se deberían pagar hasta el 31 de marzo de cada año,
contraviniendo preceptos constitucionales, convenios y tratados internacionales y legales,
debería haber informado previamente y con anticipación, como si lo hizo con el oficio No.
055-DIREMIO-2007, de 7 de septiembre de 2007, donde indicaba claramente la obligación
de cancelar dichas patentes de conservación o producción hasta el 30 de septiembre de
2007 y no como en el presente caso donde emitió dicha resolución provocando un grave
daño a su representada, vulnerando y transgrediendo garantías constitucionales constantes
en los Arts. 18 inciso segundo y tercero; 23 números 16, 17, 23, 26 y 27; 24 números 1, 10,
13 y 17; 35; 119; 163; 244 número 1; 271; 272; 273; y, 274 de la Constitución Política de
1998, en concordancia con los Arts. 11 del Código de Procedimiento Penal y 72 del
Reglamento Sustitutivo ya mencionado.

En el campo de la minería, se debe tomar en cuenta que a partir de la adjudicación del título
minero por parte del Estado, inmediatamente se procede a realizar una inversión económica
de manera directa e indirecta y con una resolución de caducidad de la concesión se genera
un daño grave e inminente.
Con los antecedentes expuestos y fundamentada en los artículos 95 de la Carta Magna; 46 y
siguientes de la Ley del Control Constitucional presenta acción de amparo constitucional
tendiente a que se deje sin efecto el acto administrativo impugnado.

En la audiencia pública el accionante se ratificó en los fundamentos de hecho y de derecho

de la demanda.

El legitimado pasivo, señor Director Regional de Minería de El Oro, manifestó que el

titular minero recurrente, al haber efectuado el pago por concepto de patente de
conservación correspondiente al año 2007, fuera del plazo establecido en el Art. 46 de la
Ley para la Promoción de la Inversión y Participación Ciudadana que reformó la Ley de
Minería e introdujo el innumerado 26.5 de esta Ley, declaro la caducidad del Area minera
concesionada. El accionado ha actuado de conformidad con las facultades determinadas en
el Art. 178 letra d) de la Ley de Minería, la resolución impugnada es legítima, se encuentra
debidamente fundamentada y motivada, de acuerdo a lo establecido en los primero y último
inciso del quinto artículo innumerado del Art. 46 de la Ley para la promoción de la
inversión y participación ciudadana; 16 y 73 del Reglamento Sustitutivo ya citado y 26.5 in
supra. El titular del Area minera, por concepto de pago de la patente de conservación
correspondiente al año 2007, lo efectuó el 17 de septiembre de 2007, es decir, no lo hizo
dentro del mes de marzo que exige la normativa legal y reglamentaria vigente. Por tanto,
solicitó se deseche la acción.

El representante del Procurador General del Estado realizó su exposición en la audiencia y

señaló que el pago por concepto de patente de conservación fue realizado fuera del plazo
legal, por tanto, la declaratoria de caducidad del Area minera "Las Marías" es un acto
legítimo, emanado por autoridad competente, en armonía con las disposiciones constantes
en la Ley de Minería y su Reglamento Sustitutivo respectivo. No existe vulneración de
derechos constitucionales y por ende tampoco daño grave e inminente. En consecuencia,
pidió se declare la inadmisibilidad del amparo.

El Juez Décimo Séptimo de lo Civil de El Oro (El Guabo), resolvió aceptar el amparo
constitucional; y, posteriormente concedió el recurso de apelación para ante la Corte
Constitucional.

Encontrándose el presente caso en estado de resolver, para hacerlo se realizan las siguientes

CONSIDERACIONES:

PRIMERA.- La Sala es competente para conocer y resolver el presente caso de

conformidad con lo previsto en el artículo 27 del Régimen de Transición publicado con la
Constitución de la República del Ecuador en el Registro Oficial No. 449 de 20 de Octubre
de 2008 y la resolución publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 451 de 22 de
Octubre de 2008.

SEGUNDA.- No se ha omitido solemnidad sustancial alguna que pueda incidir en la

resolución de la causa, por lo que se declara su validez.

TERCERA.- La acción de amparo constitucional, de acuerdo con lo establecido en el Art.

95 de la Constitución y Art. 46 de la Ley del Control Constitucional, tiene un propósito
tutelar traducido en objetivos de protección destinados a cesar, evitar la comisión o
remediar las consecuencias de un acto u omisión ilegítima que viole derechos
constitucionales protegidos, por lo que es condición sustancial de esta acción analizar la
conducta impugnada de la autoridad y, como consecuencia, establecer las medidas
conducentes a la protección de los derechos constitucionales vulnerados, cuyo daño grave o
inminencia de daño, imponga la tutela constitucional efectiva que la acción de amparo
garantiza. En este sentido es de valor sustantivo y condición de procedencia del amparo la
verificación de la ilegitimidad en la que haya incurrido la autoridad pública y la posibilidad
efectiva de la tutela que la acción promueve para garantía de los derechos constitucionales
violentados.

CUARTA.- Un acto es ilegítimo cuando ha sido dictado por una autoridad pública que no
tiene competencia para ello, o cuando no ha sido dictado de conformidad con los
procedimientos señalados por el ordenamiento jurídico, o cuyo contenido sea contrario a
dicho ordenamiento, o bien cuando ha sido dictado sin fundamento o suficiente motivación.

QUINTA.- El acto de autoridad pública impugnado es el contenido en la Resolución No.

080-DIREMI-0-2008, de 12 de febrero de 2008, mediante la cual el Director Regional de
Minería de El Oro, resuelve declarar la caducidad de la Concesión Minera del área
denominado LAS MARTAS, código 300181, ubicada en la Parroquia el Guabo de la
Provincia de El Oro, por cuanto su actual titular Compañía COFSEC S.A., ha pagado el
valor de las patentes de conservación correspondiente a los años 2005, 2006 y 2007 fuera
del plazo de Ley.

SEXTA.- La Ley de Minería vigente a esa fecha señalaba en el quinto artículo innumerado
agregado después del Art. 26 que: "Patente de conservación.- Los concesionarios mineros
pagarán por cada hectárea minera una patente anual de conservación, en dólares de los
Estados Unidos de América, por adelantado y por cada a :-,o calendario, en el transcurso
del mes de marzo..." y el Art. 104 señalaba que "Caducidad por falta de pago.- Las
concesiones de explotación caducan de inmediato e irrevocablemente, cuando sus titulares
han dejado de pagar las patentes, regalías y más tributos establecidos en la presente Ley,
por un plazo de seis meses, contados a partir de la fecha en que la obligación se hizo
exigible. La caducidad será declarada y notificada por la respectiva Dirección Regional de
Minería".

El inciso segundo del Reglamento General Sustitutivo del Reglamento General de la Ley de
Minería, actualmente derogado, señalaba que: "...los concesionarios mineros pagarán hasta
el 31 de marzo, por cada hectárea minera una patente anual de conservación en dólares...".

SEPTIMA.- Del análisis al acto impugnado el Director Regional de Minería de El Oro,

declara la caducidad de la concesión minera denominada "LAS MARTAS", con el
fundamento de que el accionante "...ha realizado el pago de las patentes de conservación de
los 2005, 2006 y 2007, fuera del plazo establecido...", es decir, que el accionante a la fecha
que es emitido el acto impugnado ya había cumplido con la obligación del pago
correspondiente por concepto de patente anual de conservación, y que de conformidad con
el Art. 104 de la Ley de Minería (derogado), las concesiones de explotación caducan de
inmediato e irrevocablemente, cuando no se ha pagado las patentes, regalías y más tributos
establecidos en la Ley, por un plazo de seis meses, contados a partir de la fecha en que la
obligación se hizo exigible, por lo que el argumento utilizado por el Director Regional de
Minería de El Oro, para declarar la caducidad de la concesión minera denominada "LAS
MARIAS" no tuvo el sustento legal debido, ya que de conformidad con la normativa legal
citada, los concesionarios con respeto al pago de patentes de conservación, su obligación se
hace exigible a partir del 31 de marzo de cada año, luego de lo cual tienen seis meses
adicionales para realizar el pago y no declarar la caducidad de las concesiones, en el
presente caso los accionantes si bien no cumplieron el pago dentro de la fecha que exige la
ley, esto es antes del 31 de marzo, la misma ley les otorga una prorroga de seis meses para
cumplir con esta obligación esto es hasta el 30 de septiembre de cada año, y de
conformidad con la los antecedentes citados en la Resolución impugnada los pagos
realizados por el accionante los años 2005, 2006 y 2007, fueron realizados en el mes de
septiembre, por lo que la actuación del Director Regional de Minería de El Oro, ha
ocasiona la violación de derechos subjetivos constitucionales del accionante como al
trabajo, a de la seguridad jurídica, y al del debido proceso, en especial el numeral 1 del Art.
24 de la Constitución de 1998, (actual numeral 3 del Art. 76) que preceptuaba que " Nadie
podrá ser juzgado por un acto u omisión que la momento de cometerse no esté legalmente
tipificado como infracción penal. administrativa o de ora naturaleza, ni se le aplicará una
sanción no prevista en la Constitución o la ley...", así mismo el Director Regional de
Minería de El Oro, se ha extralimitado en sus funciones al imponer sanciones no previstas
en ninguna norma legal, lo que conlleva la violación del Art. 119 de la Constitución de
1998 (actual Art. 226), que manifestaba que los funcionarios públicos no podrán ejercer
otras atribuciones que las consignadas en la Constitución y en la ley, por lo que el acto
impugnado al ser contrario al ordenamiento jurídico vigente a esa fecha es ilegítimo.

OCTAVA.- Es necesario señalar que este mismo criterio lo ha sostenido la Procuraduría

General del Estado, que en una consulta dirigida por el Alcalde de Cantón Palanque, sobre
este tema, la misma que es absuelta con Oficio No. 10592 de 6 de agosto de 2004,
documento que se encuentra 43 a 45 del expediente elaborado por el inferior y que en la
parte medular textualmente señala: "Consecuentemente, y de acuerdo a las disposiciones
legales y reglamentarias, el titular de la concesión minera, que hubiere dejado de pagar el
valor de la Patente de Conservación , (...) dentro de los seis meses posteriores al 31 de
marzo de cada año, se verá en la situación de haber configurado con su morosidad, la causal
de caducidad inmediata e irrevocable de su concesión, establecida en el Art. 104 de la Ley
de Minería. En el caso en cuestión y según certificaciones conferidas por la propia
dependencia de Control Técnico Económico de la Dirección Regional de Minería del
Guayas, se puede apreciar que el titular de la concesión minera "Palminar V", ha procedido
a cancelar la patente de conservación correspondiente al año 2002, el 30 de septiembre e
ese mismo año; y la correspondiente al año 2003, con fecha 30 de septiembre de igual año;
hecho que se encuadra dentro de los límites legales y reglamentarios previstos para la
procedencia del respectivo pago".

Por las consideraciones precedente, la Primera Sala de la Corte Constitucional, en usos de

sus atribuciones conferidas por la Constitución de 1998, en armonía con la normativa
vigente,

RESUELVE:

1.- Confirma la resolución venida en grado; y por consiguiente, se acepta la acción de

amparo presentada por la señorita Martha Gisela Cerezo Fajardo, por los derechos que
representa en calidad de Gerente General de la Compañía COFSEC S. A.; y,
2.- Devolver el expediente al Juez de instancia para los fines previstos en la Ley.

Bibliografía:

Quintana López, Luis; Concesión de minas y protección del medio ambiente; 2013.

http://www.controlminero.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2018/10/Servicios-
Arcom-1.pdf
Publicación: RCC 771 - RS 11 - 23/sep./2009

Publicación: RCC 771 - RS 11 - 23/sep./2009