Exp.

N° : 3226-2017

Materia : HABEAS CORPUS

SUMILLA : RECURSO DE AGRAVIO

CONSTITUCIONAL.

SEÑORES JUECES DE LA CUARTA SALA PENAL PARA PROCESOS CON REOS

LIBRES DE LIMA.

MARTIN JOSE BOLANGER GONZALES, respecto a la

demanda de Habeas Corpus interpuesta contra en contra de los
magistrados vocales Aldo Zapata López, Oscar burga Zamora y
Margarita Zapata Cruz, con el debido respeto me presento y
expongo:

I.- PETITORIO

Que, conforme al Art. 18 del código procesal constitucional , interpongo recurso de

agravio constitucional en contra del auto de vista N°1167 de fecha 12 diciembre del año
2017 que resuelve confirmar la resolución Nº01 de fecha 19 de mayo del año 2017 del
21º juzgado penal – reos libres, que declara improcedente liminarmente mi demanda
constitucional de habeas corpus, a fin de que el tribunal constitucional revoque el auto
de vista señalado y declare fundada la acción de habeas corpus en contra de los pre
citados jueces.

II.- BASE LEGAL

Sustentamos el presente recurso en el art. 18 del código procesal constitucional que

indica “contra de la resolución de segundo grado que declara infundada o improcedente
la demanda, procede el recurso de agravio constitucional ante el tribunal constitucional
…”

III.- PLAZO

Conforme al art. 18 del código procesal constitucional el RAC se interpone “dentro del
plazo de diez días contados a partir del día siguiente de notificada la resolución”; en el
presente caso, la resolución que se impugna fue notificada el 04 de enero del año en
curso, siendo que por los días no laborables se interpone dentro del plazo de ley.
IV.- ANTECEDENTES

1. Con fecha…………… del año 2017 interpuse mi demanda de habeas corpus.

2. Con fecha 19 de mayo de 2017 se emite la resolución Nº01 que declara la

improcedencia de mi demanda.

3. Con fecha……… interpuse recurso de apelación contra la precitada resolución

01.

4. Con fecha 12 de diciembre de 2017 se emite el auto de vista Nº1167 que

confirma la resolución N°01 que declara improcedente mi demanda.

V.- DERECHO CONSTITUCIONAL VIOLADO

1. El derecho constitucional cuya violación se argumenta es el contenido en el artículo

139, numeral 3 de la constitución política del estado que establece que “son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional.

2. El art. 4 del código procesal constitucional señala que “el hábeas corpus procede
cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y
la tutela procesal efectiva”.

3. Así también el último párrafo del pre citado artículo del mismo cuerpo legal manifiesta
“se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la
que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de (…) a la obtención de una
resolución fundada en derecho (…)”

VI.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO

Siendo que se alega la afectación al derecho al debido proceso, pasamos a acreditar la

manifiesta violación a este derecho.

1. Teniendo en cuenta lo señalado en la resolución impugnada corresponde indicar

que la resolución cuestionada nos agravia de sobremanera ya que si bien han
invocado un supuesto normativo especifico, considerando ello suficiente para
descartar la procedencia de la demanda interpuesta, la evaluación efectuada la ha
realizado de manera liminar indicando que la pretensión efectuada no manifiesta
contenido constitucional a ser analizado por la vía especial sin analizar que en
reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha establecido que se ha dejado
establecido que el análisis de si una determinada resolución judicial viola o no el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales “debe realizarse a partir de
 los propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las
demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser
objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos
al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo
de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional
y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad
en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación; asimismo resulta evidente que la resolución impugnada, nos deja
en la orfandad jurídica ya que impide una evaluación sobre los criterios principistas
de proporcionalidad de las penas el cual constituye un valor constitucional
implícitamente derivado del principio de legalidad penal, así reconocido en el
artículo 2º, inciso 24, literal d), de la Constitución, en interpretación conjunta con el
último párrafo del artículo 200º constitucional, en el que se reconoce explícitamente
el principio de proporcionalidad, por lo que resulta agraviante que no se permita
una evaluación integra de tal cuestionamiento.-

2. Que, la impugnada viola también el último párrafo del numeral 17 del art. 25 del
código procesal constitucional señala “También procede el hábeas corpus en
defensa de los derechos constitucionales conexos con la libertad individual,
especialmente cuando se trata del debido proceso (…)” como es el presente caso
que liminarmente se declara la improcedencia de mi demanda, negando el
contenido constitucional y yendo en contra de un derecho atendible.

3. El auto de vista impugnado no se ha pronunciado acerca de la inaplicación del art.

22 segundo párrafo, del código procesal penal a la que estaba afecto, en mi
condición de agente menor de 21 años, es una manifiesta violación al principio
constitucional del debido proceso, no habiéndose ni motivado el porqué de la
inaplicación de esta norma legal; además de vulnerar con esta inaplicación el
principio constitucional del trato igualitario consagrado en el numeral 2 del art. 2 de
nuestra constitución.

4. El auto de vista tampoco se ha pronunciado sobre la vulneración al principio de

proporcionalidad de la pena, previsto en el último párrafo del artículo 200° de la
Constitución y en el artículo VIII del Código Penal que señala: “La pena no puede
sobrepasar la responsabilidad por el hecho" No se ha tenido en cuenta en aquellos
casos que el legislador se ha excedido al regular las penas para cada tipo de delitos
la vulneración de este principio constitucional; debiéndose tener presente no
vulnerar el principio de dignidad de la persona; por ello, la determinación judicial de
 la pena debe ser producto de una decisión debidamente razonada y ponderada,
ajena de toda consideración subjetiva, toda vez que la pena implica una sanción
por la comisión de un hecho punible, y no existe la retribución por sí mismo, en
razón que el artículo IX del Título Preliminar del Código Penal se sitúa en la línea
de las teorías preventivas modernas y postula que se tiene que atender a la
probable resocialización del penado y su reinserción a la sociedad.

5. Así mismo el auto de vista impugnado no se pronuncia sobre la vulneración del

principio de resocialización del reo consagrado en el art. 139, inciso 22 de
nuestra garantía constitucional y el mandato convencional en su art. 5 inciso
6, pues toda pena debe promover la resocialización del reo, tanto en la faceta
legislativa, en el campo judicial, como en el ámbito de la ejecución penal y
con ello, no es que se pretenda firmar que el único fin legítimo de la pena sea la
resocialización, sino que dicho fin se presenta como un objetivo irrenunciable de la
pena, cualquiera que sea su clase, que obliga a todos los poderes públicos y que
un Estado Social y Democrático, como el peruano, debe cumplir (art. 43 de la
Constitución)

6. El principio de motivación de las resoluciones constitucionales, si bien no exige al

Juzgador que sea profuso en su fundamentación ni que dé respuesta a todas las
cuestiones planteadas, si exige que no se dé la insuficiencia de argumentos, como
lo ha indicado el Supremo Intérprete de la Constitución, al abordarlo en el caso
Giuliana Llamoja 1. Siendo así ha de verse que el auto impugnado solo ha valorado
tan solo un fundamento de nuestra demanda, obviando pronunciarse sobre los
otros fundamentos que versan sobre el conflicto entre disposiciones legales y
principios constitucionales expuestos en la demanda, por lo que estamos ante una
evidente falta de argumentos de la impugnada, constituyéndose así en una
manifiesta violación al derecho al debido proceso.

7. El auto de vista N°1167 impugnado no se ha pronunciado sobre lo expuesto del

conflicto entre disposiciones legales y principios constitucionales, y que ante
ello deben aplicarse las constitucionales, tal como lo ordena el art. 138 de
nuestra carta magna, no habiendo sido así, esto constituye una manifiesta
violación al derecho al debido proceso.

1
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/00728-2008-HC.html
VII.- ERROR DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

El recurso de agravio se sustenta en error in iudicando en el fundamento de la sentencia

de vista cuestionada, la misma que indica “por lo que, en el presente caso se advierte,
que lo que en realidad pretende la recurrente con su demanda, es que se lleve a cabo
un reexamen de la resolución cuestionada, alegándose con tal propósito la vulneración
del principio de proporcionalidad de la pena, resocialización del reo y el principio
convencional de penas, como si el habeas corpus sirviese para poder aperturar una
supra instancia (…)”

Como se ha señalado en los fundamentos del presente recurso de agravio lo que se

pretende alcanzar la tutela juridicional efe tiva a fin de que logremos un a sentencicia
en eñl marco del debido proceso que se aplique la norma jurídica que corresponde
como en el caso de la inaplicación de la responsabilidad restringida, la proporcionalidad
de la pena, la aplicación del principio de resocialización del reo, el trato igualitario, pues
ante el conflicto entre disposiciones legales y principios constitucionales, deben
aplicarse las constitucionales, tal como lo ordena el art. 138 de nuestra carta
magna, no habiendo sido así, esto constituye una manifiesta violación al derecho
al debido proceso.

VI.- EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

El agravio, señores magistrados, es el auto de vista N°1167 porque al confirmar la

improcedencia liminar de la demanda de manera indebida, se está afectando mi derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso.

POR LO TANTO:

A UD. pido conforme al artículo 18 del Código Procesal Constitucional conceda el

recurso y se remita el expediente al Tribunal Constitucional, reservándome el derecho
de ampliar los fundamentos del presente en su oportunidad.