10 | Perú21 | Política | domingo 28 de abril del 2019
juan pari choquecota. Expresidente de comisión que investigó pago de coimas por empresas brasileñas
“la entrega de 4 mil folios por parte de jorge barata abrirá nuevas pistas en la investigación”, manifiesta el exparlamentario.
PATRICIA QUISPE V.
@pquispev
J
uan Pari ingresó al Con-
greso en 2009 como
accesitario de Juvenal
Ordóñez de Unión por el
Perú. En 2011, volvería a ten-
tar una curul, pero esta vez por
el Partido Nacionalista. Fue
electo y dos años antes de
concluir su mandato, renunció
a la agrupación por discrepar
con Ollanta Humala. Fue en
ese quinquenio que presidió
la comisión que investigó el
pago de coimas a funcionarios
peruanos por empresas brasi-
leñas, entre ellas Odebrecht.
Elaboró un informe de 650
páginas en el que ya se daba
cuenta de todo el esquema fi-
nanciero empresarial asociado
al pago de sobornos que en la
última semana relató en deta-
lle Jorge Barata. El documento
nunca se debatió en el Pleno,
pero sus conclusiones siguen
vigentes.
¿Las declaraciones de Bara-
ta confirman las conclusio-
nes de su informe?
Ensambla casi a la perfección
con las contraprestaciones
que se hallaron en la comisión.
Las coimas, (...) cómo la empre-
sa se benefició, cómo logró
sus concesiones, arbitrajes,
que las sobrevaloraciones pa-
sen sin ningún problema… Hay
muchas cosas que empiezan a
explicarse después de las de-
claraciones de Barata.
¿Y también le aclaran el
comportamiento que tu-
vieron el Apra y el fujimo-
rismo en su comisión?
Sí. La forma en que el Apra, la
gente de Toledo, la gente de
Humala empezaron a hacer
alianza y en forma conjunta se
opusieron a la aprobación del
informe; la abstención del fuji-
morismo para que no se gene-
re ningún tipo de aprobación...
La acción era de encubrimien-
to, era claro. La renuncia de los
congresistas que estuvieron
“Expresidentes se
encubrieron entre ellos”
ENSAMBLAJE DE CORRUPCIÓN. “Hubo toda una práctica de encubrimiento que ahora es
importante evaluar si fue ensamblada en el marco de una organización…”, advierte Pari.
en la comisión a asumir su rol
fiscalizador por ser escuderos
de sus partidos se ha manifes-
tado en cada proceso que se
vio a nivel de la comisión.
Pero esta situación data
de tiempo antes, de 2006,
cuando se forma una comi-
sión que presidió Fredy Ser-
na y que investigó la ges-
tión de Alejandro Toledo.
Iniciándose las acciones del
Congreso, en 2006, se forma
una comisión que investiga
los actos de corrupción en el
gobierno de Toledo. Curiosa-
mente animada por el Apra y
después bloqueado el infor-
me para su discusión en el
Pleno también por el Partido
Aprista. O sea, por el lado de
las tribunas, ‘hay que investi-
gar a Toledo corrupto’, y por
el lado de la acción concreta y
válida, ‘que no se discuta en el
Pleno, que el país no conozca
estos hechos’.
¿A qué cree que se debió el
cambio?
El informe –tengo entendido, y
está el acta del 11 de mayo de
2010, cuando era presidente
del Congreso Luis Alva Castro–
se archiva en el Consejo Direc-
tivo arguyendo que no tiene la
firma de los miembros a nivel
de mayoría. ¡Y claro que no
JUAN PONCE
las tenía, porque meses antes
retira su firma Elías Rodríguez
(Apra)! Esas son las argucias
que se utilizaron para bloquear
el informe. Lo concreto es que
no se discute en el Pleno y no
se hacen observaciones sobre
lo que hoy suena: las coimas
en la Interoceánica.
Barata esta semana dijo
que Alan García conocía
del pago de coimas a Tole-
sabía que
Según Juan Pari, “todos
los proyectos ligados a
la mafia brasileña pasa-
ron por un formato de
Proinversión” que hasta la
fecha no ha sido revisado.
“Se autorizan excepciones
y firmas de contratos sin ex-
pediente técnico concluido.
Por eso, la carretera Inte-
roceánica subió de US$810
millones a más de US$4,500
millones”, remarcó.
Pari cuestionó que las
empresas que contratan
con el Estado “le pongan el
precio final a la obra”. “¿No
hay capacidad del Estado de
contratar con precios deter-
minantes?”, inquirió.
do. Pudo haber tomado me-
didas, pero no lo hizo.
No es solo un tema de cono-
cimiento, de silencio. Él, como
presidente, tenía la responsa-
bilidad de actuar bajo la ley y
algo incorrecto que afectara
los intereses del Estado lo tenía
que denunciar, pero sucedió al
revés. Hubo toda una práctica
de encubrimiento en todo el
periodo 2006-2011. (Está) lo
del informe Serna, en 2006;
también en 2006, cuando la
Comisión de Fiscalización era
presidida por Javier Velásquez,
se dijo que las observaciones
del contralor Genaro Matute
eran incongruentes y, por lo
tanto, el proyecto y contrato
eran totalmente legítimos; en
2008 se discute el informe de
la Interoceánica y se dice que
es un proyecto completamen-
te correcto; la propia acción
que tuvo el Apra frente al in-
forme de la comisión que yo
asumí o a la megacomisión.
¿Ese encubrimiento habría
sido parte de una maquina-
ria preestablecida?
Hubo toda una práctica de
encubrimiento que ahora es