BiTateralidad y unilateralidad.

-Se dice que las normas jur�dicas

son bilaterales, en tanto que las normas morales son unilaterales. Tambi�n
se acepta que las normas religiosas son unilaterales. En cuanto a
las reglas del trato externo o convencionalismos sociales, los autores se�alan
como ca:acter�stica la unilateralidad, pero veremos que eti realidad
se trata de un tipo mixto en donde ya se inicia la bilateralidad del derecho.
Cna norma es bilateral, cuando al propio tiempo que impone deberes
a uno o a varios sujetos, concede facultades a otro u otros. Por lo
tanto, e1 car�cter bilateral de la norma crca una correlatividad entre los
deberes y las facultades. Frente a todo sujeto obligado habr� un sujeto
facultado; para todo deber corresponder� una facultad, no habrj deber
sin facultad; no habr� obligado sin pretensor o inversamente. Se trata
de idens correlatitas, l�gicamente necesarias, as� como no puede haber
hijo sin padre, ni padre sin hijo. Cuando postulamos un deber indicamos
una necesidad de car�cter normativo, podremos decir mejor que es
la sujeci�n de un aCt6 de conducta para adecuarse a la norma. Como el
acto puede violar la norma, la necesidad no es en el sentido de fatalidad,
pero s� en cuanto que el acto debe adecuarse a la norma, por esto podemos
decir: el deber 2s la sujeci�n de una forma de conducta a ilna cierta
norma. Quien tiece un deber, ve restringida su conducta en los t�rminos
de una detcrmina,!a norma. La facultad como correlativa del deber implica
en el ordenamiento de tipo bilateral, la posibilidad normativa de
que un sujeto llamado pretensor, exija el cumplimiento de un deber a
un sujeto llamado obligado. En consecuencia, podemos definir la facultad
en los siguiectes t�rminos. Posibilidad normativa que corresponde a
un sujcto llamado pretensor para exigir una cierta forma de conducta
a un sujeto obligado y de acuerdo con los t�rminos de una cierta norma.
En todo sistema norrnatlvo bilateral siempre que se origina un deber en
un sujeto, nace al propio tiempo una facultad en otra persona. La facultad
no supone un.? pretensi�n arbitraria del sujeto, sino una autorizaci�n
normativa, como dato esencial, para que aquello que podr�a ser simplemente
rrn acto arbrtrario se convierta en un acto 1�c:to o leg�timo y por
consip..cnre, en una facultad. No depende del arbitrio individual el
ejercicio de. la facultad, sino del sistema normativo el conceder autorizaciones
.i ~fxtdoe que la posibiliclad que un sujeto tenga para exigir de
otro un d~t3de conducta, sea una posibilidad l�cita, reconocicfa y autorizada
por c: sistema normativo; de aqu� que la facultad no tenga su base
en la .I> Iiintad, siendo falsas todas las teor�as jur�dicas que iundan la
facukad. en la voluntad del pretensor.
1'; .,.r ictcr L qil~teral de sistemas normativos como la moral y 13
rclig.0r: st:pone q .e a determinados deberes en un crerto sujeto obligado,
14 COMPENDIO DE DERECHO CIVIL
no corresponden facultades a otro sujeto. En la moral puede crearse la
categor�a denominada deber, sin que exista correlativamente la categor�a
denominada facultad. Esto es consecuencia de que la moral al crear
los deberes lo hace de manera impersonal, en cuanto a la posibilidad de
que exista un sujeto interesado en exigir el cumplimiento del deber, es
decir, se impone el deber sin facultar a nadie para exigir su observancia
o cumplimiento. Dada la natbraleza del sistema moral, la observancia
del deber s�lo interesa al destinatario de la norma, pues el obligado es
j~iez de su propia conducta y no hay un facultado para exigirle el cumplimiento
del deber. Habr� reconvenciones de tipo social, sanciones de
desprecio colectivo, pero no encontraremos a un sujeto facultado para
exigir el cun~plimiento del deber moral.
En el sistema religioso, aun cuando existe el car�cter unilateral,
pues se debe cumplir el deber religioso sin que haya alguien facultado
para exigirlo, encontramos un principio de bilateralidad. Son los sacerdotes
principalmente los �rganos capacitados para exigir en cierta forma
el cum-p limiento de los deberes religiosos.
Por �ltimo, las reglas del trato externo o convencionalismos sociales
que se caracterizan por algunos autores como reglas unilaterales, tienen
en realidad una naturaleza mixta, ya que son una categor�a intermedia
entre la moral y el derecho y, por lo tanto, se presenta en ellas una estructura
unilateral imperfecta. En estas reglas encontramos, como en todo
sistema normativo, deberes, que son el elemento constante en la normatividad.
No existen facultades perfectas, es decir, posibilidades normativas
para exigir la conducta postulada en el deber; pero s� hay autorizaciones
conferidas a ciertos �rganos para exhortar al sujeto obligado a
efecto de aue cum~lac on ciertos deberes sociales. 1 I
Le�n Petrazizk~ dice que las normas jur�dicas son imperativo-atributivas,
siendo �sta otra manera de designar el car�cter bilateral del
derecho, pues lo imperativo significa que el ordenamiento jur�dico irnpone
obligaciones y lo atributivo, que estatuye derechos o facultades.
6.-Extevioridad e interioridad.-La exterioridad del sistema normativo
se determina tomando en cuenta �nicamente la adecuaci�n externa
de la conducta con el deber estatuido en la norma, prescindiendo de la
intenci�n o convicci�n del obligado. Cuando en un sistema normativo
se requiere, para que el acto de conducta tenga valor desde el punto de
vista del mismo, que se realice no s�lo conforme al deber, sino por el
deber mismo, por convicci�n, decimos que hay interioridad. En cambio,
cuando en un sistema normativo la validez del acto de conducta depende
s�lo de su adecuaci�n a la norma, prescindiendo de la convicci�n o
intenINTRODUCCION,
PERSONAS Y FAMILIA 15
ci�n del obligado, decimos que hay exterioridad. El derecho se ciracteriz3
como un sistema en donde prevalece la exterioridad, en virtud de que la
validez en el cumplimiento de los deberes jur�dicos no depende de la intenci�n
del obligado, sino de la simple observancia de ta norma, aun cuan.
do se lleve a cabo contra su propia voluntad y convicci�n, v. gr.: hacemos
el pago de una deuda contra nuestra voluntad, no obstante lo
cual, ese pago es jur�dicamente v�lido. En cambio, en un sistema en
donde exista la interioridad, el cunnplimiento del deber no debe realizarse
s�lo de acuerdo con la norma, sino adem�s, conforme a Ics prkcipios y
convicciones del obligado. Es asK como Kant (Furzdarnentaci�n de la
hletafisica de las Costunzb~es, cap. 1) requiere la pureza de las intenciones,
la rectitud en los prop�sitos y en el acto mismo de condincta,
para obiar no s�lo conforme al deber, sino por el deber mismo. En conclusi�n,
podemos decir que la exterioridad es propia del derecho, y de
los con~encionalismos sociales, as� como que la interioridad caracteriza
a la moral y a la religi�n. Desde el punto de vista del derecho todo deber
cumplido tiene plena validez a pesar de que el obligado ejecute el acto
en contra de su voluntad, incluso si se recurre a la ejecuci�n forzada que
realiza el Estado haciendo uso de la fuerza p�blica; por ejemplo: se pa;a
una deuda; este acto, pago de la deuda, tiene plena validez en el derecho
a pesar de que el deudor considere que no est� obligado o que, aun cuando
reconozca la deuda, no quiera pagarla, es decir, que tuviera el prop�sito
firme de no cumplir con el deber jur�dico. Lo mismo decimos para
el cumplimiento de los deberes sociales. En ocasiones observamos f�rmulas
de cortes�a no obstante que abriguemos sentimientos adversos para
con la persona con qoien tengamos esas f�rmulas y exclusivamente por
cumplir desde el punto de vista social, dispensemos simplemente atenciones
exteriores. Esta caracter�stica de interioridad en !a moral y en la
religi�n y de exterioridad en el derecho, se ha objetado por algunos tratadista~
a firmando que el ordenamiento jur�dico toma en cuenta la buena
o la mala fe, por ejemplo: la intenci�n l�cita o dolosa. En los actos jur�dicos
se atiende al fin determinante de la volirntad y a la licitud que
debe extstir en el mismo, de tal manera que si el acto jur�dico se realizs
con un fin il�cito, es nulo. Se ha argumentado que en el dere&o penal
se toma en cuenta la intencionaliclad del sujeto al realizar el acto delictuoso,
de aqu� la divisi�n de delitos intencionales y delitos de culpa o
imprud:ncias punibles. En el derecho civil constantemente nos referimos
a la buena a mala fe y a la intenci�n dolosa o l�cita en los actos ;ur�dicos.
Cts~lo s argumentos anteriores se ha pretendido negar la cxr~rioridad
absolutd drl derecho, alegando que hay un cierto grado de interioridcid.
h'o cretri.c>s flind~das estas cr�ticas, pues cuando se afirma qa~t un sis
i 1 6 COMPENDIO DE DERECHO CIVIL
tema tiene como caracter�stica la exterioridad, no se toma en cuenta para
calificarla el grado de intencionalidad en los actos que pueden caer bajo
el imperio de ese sistema normativo, ni se atiende a la intenci�n humana
que no podr� permanecer ajena a la buena o mala fe. Lo que interesa es
exclusivamente el momento relativo al cumplimiento del deber y no otros
aspectos o momentos de la conducta y existir� la exterioridad cuando el
acto de cumplimiento del deber tenga plena validez por el solo hecho
de cumplirlo, aun cuando el suieto proceda contra su voluntad, convicciones
o principios, es decir, bastar� la simple adecuaci�n externa de la
conducta con la norma. En cambio, existir� la interioridad cuando el deber
cumplido para que tenga plena significaci�n normativa, deba realizarse
exclysivamente por el deber mismo y no por razones independientes
del deber? El derecho, a pesar de que toma en cuenta ciertas manifestaciones
de la intenci�n y de la buena o mala fe, no por esto es un sistema
en que prive la interi0ridadf'E.s necesario que el sujeto realice el acto,
pues la simple intenci�n de cumplir con el deber jur�dico no basta. Se
puede sostener la exterioridad del derecho a pesar de que desde otros
puntos de vista, para la calificaci�n de los delitos y validez de los actos
jur�dicos, se atienda a la buena o mala fe y al grado de intencionalidad
con que se realiza el acto. Tambi�n se ha dicho que desde el punto de
vista de ia moral y la religi�n no basta la pureza de las intenciones, si
no llega a realizarse el acto. No basta el prop�sito sino el acto mismo.
Se mantienen estos sistemas como interiores porque toman en cuenta el
cumplimiento del deber como acto que debe ser espont�neo y la pureza
en la intenci�n del sujeto en el momento de cumplirlo. La validez del
acto no radica en la moral y en la religi�n, en la adecuaci�n externa de la
conducta a la norma si no existe la convicci�n de que el sujeto realiza
el cumplimiento del deber por el deber mismo.
7.-Coercibilidad e incoercibilidd.-Es sin duda la coercibilidad
una de las caracter�sticas m�s importantes del derecho. Los grandes juristas
est�n divididos acerca de la misma. En primer t�rmino, debe tratarse
de definir lo que se entiende por coercibilidad para decidir si el
derecho debe caracterizarse como sistema coercible y si este atributo le es
esencial, o bien, si existen ordenamientos jur�dicos no coercibles. El derecho
internacional p�blico es el que ha planteado esta grave cuesti�n,
as� como el derecho p�blico que regula las relaciones de los altos �rganos
del Estado.
Debe diferenciarse la coercibilidad de la sanci�n. Todos los sistemas
normativos tienen una canci�n, pero no todos son coercibles. La sanci�n
en t�rminos generales, es un dai�o o mal que sobreviene por el incumpliWTRODUCCION,
PERSONAS Y FAMILIA 17
miento de una norma, y desde este punto de vista, absolutamente todos
los sistemas normativos tienen sanciones. El tipo de sanci�n ser� muy
diferente en cada sistema; el modo de aplicaci�n podr� ser diverso as�
como el �rgano que la imponga; pero lo fundamental es que exsten sanciones
tanto en el derecho, en la moral, en la religi�n, como en los convencionalimos
sociales. La sanci�n puede ser externa y en ocasiones interna:
puede ser aplicada al sujeto insumiso a trav�s de un mal que alguien
le cause (por ejemplo: la sanci�n penal que puede consistir desde
el simple arresto hasta la privaci�ri de la vida), o puede consistir en nuestro
propio remordimiento por el incumplimiento de nuestros deberes morales
o religiosos, etc. Definida 1;i sanci�n como un mal que sobreviene
al que viola una norma, evidentemente que todos los sistemas normativos
tienen una sanci�n; as� tenemos, adem�s de lo dicho, el rid�culo y el desprecio
cn los convencionalismos sociales. Por lo tanto, coercibilidad no
quiere decir sanci�n en los sistemas normativos.
-4 Lep, Introducci�n a la Ciencid del Derecho, Bosch, Barcelona, 1943.
No todas las normas jur�dicas son coactivas; la coacci�n no es un
elemento constanre eh el derecho; podr� sostenerse que la perfectibilidad
del derecho radica en que Ilegar�i a ser un sistema coactivo para su absoluta
eficacia, para su exacto cumplimiento, pero todav�a hay ramas del
derecho en donde no existe la coacci�n.
En la actualidad se est� elaborando un sistema coactivo para las
relaciones de los Estados, pero aUn no se ha alcanzado. Posiblemente se
llegue a lograr un sistema jur�dica, aceptado por la integridad de los Estados,
en donde el acto del incumplimiento del deber traiga co�sigo una
sanci�n que sea aplicada por un tribunal internacional que tenga la fuerza
militar suficiente para someter al Estado infractor haci�ndole que
sufra determinadas consecuencias; esto ser�a el ideal del derecho internacional
p�blico, pero hasta nuestros d�as no se ha logrado y aun cuando
se lograse, los �rganos supremos del Super-Estado, escapar�an a la coacci�n
en el caso de incumplimiento de sus deberes.
Kclsen afirma que la &erra es la coacci�n del derecho internacional
p�blico. Ahora bien, la coacci�n se caracteriza por ser el infractor quien
sufre el castigo. En la guerra no sucede lo mismo, pues no hay un sistema
cormativo que permita a un �rgano capacitado imponer al infractor
una sanci�n. Puede ser una defensa por parte del Estado v�ctima, para
repeler la agresi�n. En el derecho p�blico no hay un procedimiento coactivo
para que los m�s altos �qpnos del Estado, como �rganos, sufran
determinadas sanciones; menos aiui existe la posibilidad de que mediante
18 COMPENDIO DE DERECHO CIVIL
la ejecuci�n forzada puedan ser obligados a realizar ciertos actos. La
raz�n es evidente: en la jerarqu�a de los �rganos estatales llegamos al
�rgano supremo, es decir, al �rgano que no admite otro superior; si al
�rgano superior se le aplicara una sanci�n por la violaci�n del deber
jur�dico, habr�a que admitir sobre �l otro que aplicase la sanci�n, que
ser�a el supremo; de manera que siempre el �rgano superior escapar�
a la posibilidad de que otro �rgano liegue a sancionarlo.
Desde luego, las normas jur�dicas que regulan las obligaciones y
deberes de los �rganos supremos del Estado, son normas no coactivas;
el derecho, por lo tanto, presenta ejemplos de normas de esa naturaleza
y, sin embargo, no podemos discutir el car�cter jur�dico de esas normas.
Entonces debemos aceptar que la coacci�n no es elemento esencial del
derecho. Problema distinto es la conveniencia de que la coacci�n se presente
en todas las normas jur�dicas. En el derecho p�blico o en el internacional
p�blico se trata de realizar, sin lograrlo, por un impedimento
l�gico insuperable, el procedimiento coactivo.
El problema se presenta en el derecho p�blico para elaborar el procedimiento
que pueda no s�lo sancionar los actos il�citos de los �rganos
supremos del Estado, sino crear, adem�s, un procedimiento para que
cumplan forzadamente con sus deberes jur�dicos. Tenemos en nuestro
sistema jur�dico el juicio constitucional de amparo, como ejemplo en
donde la coacci�n est� admitida como caracter�stica propia del derecho.
A trav�s del juicio de amparo se puede obligar al Presidente de la Rep�blica,
al Congreso de la Uni�n y a los altos �rgano del Estado a que
cumplan sus deberes jur�dicos cuando los hubiesen violado. El sistema del
amparo no es completo, s�lo existe esta posibilidad cuando los altos
�rganos del Estado violan las garant�as individuales que otorga la Constituci�n.
Esos actos ilicitos de la autoridad, as� sea el Jefe del Estado o
el Congreso de la Uni�n, s� son nulificados a trav�s del juicio de amparo,
obteni�ndose que la autoridad responsable cumpla el deber jur�dico que
ha violado. No pasa lo mismo con todos los deberes jur�dicos que tienen
los �rganos del Estado; pues hay la posibilidad de que violen deberes
jur�dicos que no pueden ser obligados a cumplir coactivamente. Sin embargo,
el procedimiento del amparo es un ejemplo respecto a la posibilidad
de que el sistema jur�dico se cumpla; aun cuando no es un sistema
coactivo en todos sus aspectos.
Kelsen sostiene que la coacci�n si es esencial al derecho. Admitimos
que en el derecho privado todo acto de incumplimiento del deber jur�dico
faculta a un �rgano del Estado para aplicar mediante la fuerza, si
es necesario, una determinada sanci�n. En el derecho p�blico es exacta la
tesis respecto de los �rganos jerarquizados, pero no respecto de los
�rgaXNTRODUCCION,
PERSONAS Y FAMILIA 19
nos suprcmos; Kelsen hasta hoy no ha contestado esta objeci�n. Considera
que en cl derecho internacional p�blico la guerra es el procedimiento
coercitivo. Que as� como la venganza privada fue el sistema jur�dico en
los derechos primitivos, as� tambi�n la guerra se convierte en un sistema
en el que cada Estado se hace justicia por su propia mano.
En todos los dem�s sistemas normativos no tenemos siquiera la
posibilidad de pensar que lleguen a ser sistemas coactivos, porque en ese
momento dejan de pertenecer a la moral, a la religi�n o a los convencia
nalismos sociales y se convierten en sistemas jur�dicos.
C A P I T U L O 11
EL DERECHOO BJETIVOL, AS GRANDEDS IVISIONEDSE L ORDENAMIENTO
JUR~DICYO S U ESTRUCTUREAS CALONADA
1 .-Derecho p�blico y derecho privado.-Una de las clasificaciones
m�s discutidas y dif�ciles de fundamentar jur�dicamente, es la que distingue
dos partes principales en ctl derecho objetivo: derecho p�blico y
derecho privado.
Esta distinci�n es la tradicional y nos viene desde el derecho romano,
sin embargo, el criterio de diferericiaci�n no se ha considerado suficientemente
fundado. Por esto los juristas han ensayado constantemente nuevos
criterios para formular esa divisi�n de las normas jur�dicas.
El problema ofrece dificultades muy serias, en virtud de que en el
derecho no es posible lograr categor�as cerradas, cuadros inflexibles,
dada la interferencia constante que existe en las materias jur�dicas y,
especialmente,
en la clasificaci�n del derecho desde el punto de vista p�blico
o privado.
Independientemente de los distintos criterios que se han adoptado
y que puedan adoptarse para clasificar el derecho desde el punto de vista
p�blico o privado, una primera reflexi�n se impone en cuanto a la naturaleza
misma del derecho en general, que por definici�n y por esencia
siempre ha sido y ser� un conjunto de normas de indiscutible inter�s
p�blico.
La distinci�n desde el punto de vista del inter�s p�blico o privado,
para clasificar las distintas ramas del derecho, no puede tener pretensiones
de validez absoluta y de plena consistencia cient�fica, pues en las
20 COMPENDIO DE DERECHO CIVIL
normas e instituciones uniformemente reconocidas como pertenecientes
al derecho privado, hemos se�alado, aun cuando sea brevemente, su marcado
inter�s p�blico.
Para otros autores, Le�n Duguit, por ejemplo, no puede prevalecer
un determinado inter�s p�blico o privado para considerar en funci�n del
mismo que existan normas de derecho privado o p�blico, pues es de la
esencia de toda regla jur�dica, realizar la solidaridad social y, por consiguiente,
todas las instituciones jur�dicas tienen fundamentalmente un fin
social.@ otras palabras, todas las normas jur�dicas son de derqho p�blico,
o m�s bien, el derecho por serlo es de car�cter p�blicod, d e tal suerte que su
naturaleza no puede permitir una jerarquizaci�n de intereses, que
el individualismo crey� encontrar, al considerar infundadamente que existen
ciertas normas e instituciones jur�dicas creadas para fines individuales,
en tanto que hay otras cuya funci�n es exclusivamente social. Por esto,
dicho autor s�lo admite la diferenciaci�n de las normas jur�dicas desde
el punto de vista de la sanci�n, estimando que las que se han considerado
como normas del derecho p�blico, cuando se refieren a los altos �rganos
del Estado, no pueden ser sancionadas, para los casos de violaci�n o
incumplimiento del mandato que las mismas estatuyan, supuesto que nadie
podr�a sancionar al propio Estado, dispensador de la sanci�n. (Le�n
Duguit, Alunael de Droit Constitutionnel, 48 ed., Par�s, 1923, p�gs.
41 a 47).
Se nota por consiguiente la tendencia en el derecho moderno, en el
sentido de negar valor a la distinci�n tradicional romana de derecho
p�blico y de derecho privado. Sin embargo, aun cuando es dif�cil fundar
el criterio de distinci�n, no obstante, en la clasificaci�n de las diversas
ramas de esos dos grandes sectores del derecho, la uniformidad de los
autores est� de acuerdo en que las normas jur�dicas relacionadas con la
organizaci�n del Estado de una manera directa (derecho constitucional,
derecho administrativo) o indirecta (derecho procesal) son indiscutiblemente
de derecho p�blico, en tanto que las reglas relacionadas con la
organizaci�n de la familia y el patrimonio (derecho civil y mercantil)
son tambi�n consideradas un�nimemente como de derecho privado. Al
lado de estas ramas, existen en algunos Estados, como derechos de reciente
creaci�n, el agrario, el obrero y el social. Independientemente
de las razones pol�ticas que existan para considerar estas ramas dentro
del derecho p�blico, por su naturaleza, dado que principalmente tienen
un aspecto patrimonial, deben incluirse en el derecho privado.
2.-Origen romano de la distinci�n en jus prrblicum y jus privatum-
Se debe a los romanos haber formulado la distinci�n de jus publi:
NTRODCCCION, PERSONAS Y FAMILIA 21
cum y jas privatum, que posteriormente pasa al derecho continental europeo.
En un principio la distinci�n romana fue muy vaga, en virtud
de que se fund� en simples diferencias procesales, pero posteriormente
lleg� a alcanzar un significado muy semejante al que se le atribuye en
la actualidad principalmente en Francia, Italia y Alemania, 5, g�n la naturaleza
del inter�s p�blico o privado.
%-Distinci�n fundada en el inter�pseg�n sea el inter�s protegido
por la norma, colectivo o particular,ksta doctrina hace la distinci�n
entre derecho p�blico que protege intereses generale y derecho privado
que se rcfiere a intereses particulares exclusivamenteL. El origen de esta teor�a
es indiscutiblemente romano y con relaci�n
a ella Kelsen considera que: "F�cilmente se comprende que est� dominado
por un punto de vista metaljur�dico, y que, por tanto, no puede
realizar una divisi�n que resulte aprovechable por la teor�a del derecho.
Querer calificar jur�dicamente las normas de derecho con arreglo al fin
que aspiran a realizar, equivaldr�a. a pretender clasificar los cuadros de
un museo por su precio; y uno y otro criterio son igualmente inservibles.
La divisi�n de las proposiciones jur�dicas s�lo puede referirse al contenido
o a la articu!aci�n de los hechos que constituyen la condici�n o la
consecuencia; por tanto, a objeto:; inmanentes, no trascendentes al derecho.
Por lo dem�s, ts sencillamente imposible determinar de cualquier
norma jur�dica si sirve al inter�s p�blico o al inter�s privado. Toda norma
sirve siempre a uno y otro (Teor�a General del Estudo, Editorial
Labor, S. A, 1934, traduc. de ~uiLse gaz Lacambra, p�g. 106).
4.-Teor�a de Iellinek respecto a la coordinaci�n y supraordinacih-
flcste autor considera que las relaciones del derecho privado son
de simple coordinaci�n, entre sujetlos de igual categor�a, y las del derecho
p�blico, son de suprmrdinaci�n y subordinaci�n respectivamente, entre
sujetos de distinta categor� por ser uno superior y el otro inferior, es decir,
entre el �rgano del Ad o y el s�bdito.
Es por consiguientefia naturaleza de la relaci�n jur�dica, la que
damento para formular la clasificaci�n del derecho en p�blico
a su vez diversa naturaleza a las normas jur�dicas
de coordiriaci�n entre sujetos iguales y de subor-
&naci�n entre personas distintas.
JelIinck, Teorfa Gmeral del Estado, traduc. de Fernando de los R�os Urruti,
Editorial Albatros, Eucnos Aires, 1943.
).-Las distintas ramas del derecho pUblico.-El derecho p�blico
es el derecho del Estado, es el conjunto de reglas que organizan su