AUDIENCIA DE JUICIO ORAL

JUZGADO: 40 PENAL DE CONOCIMIENTO

SALA DE AUDIENCIA: 202C

TIPO DE AUDIENCIA: SOLICITUD PRECLUSIÓN DE LA ACCIÓN PENAL

FECHA AUDIENCIA: 02 DE MAYO DE 2019

FISCALÍA: 211 Delegada

VÍCTIMA: JOSE NORBERTO VANEGAS BARRAGAN – EL ESTADO

APODERADO DE LA VÍCTIMA: DEFENSORÍA DELEGADA

IMPUTADO: GILDARDO ANTONIO SÁNCHEZ PINZON

DELITO: FALSA DENUNCIA –

FECHA DE LOS HECHOS: febrero 20 de 2013

De acuerdo a lo expuesto por la Fiscalía 211, el 04 de marzo de 2012 uniformados de la policía

nacional, cuando se encontraban haciendo un plan control a motocicletas en el centro comercial
Milenio Plaza, realizaron el pare al señor JOSE ROBERTO VANEGAS, a quien le solicitaron un registro
personal voluntario sin que se le encontraran elementos como armas de fuego o armas blancas en
su poder. Seguido a esto, le solicitaron a través del radio de comunicaciones antecedentes a la placa
de la motocicleta BWK-47, la cual aparecía reportada y requerida por el delito de hurto.

Por lo anterior, el señor JOSE ROBERTO VANEGAS BARRAGAN, fue capturado por el delito de
receptación y dejado a disposición de autoridad competente. En su momento, el fiscal que conoció
el caso, dispuso de adelantar varias actividades de investigación, entre las cuales se permitió
efectuar la entrevista al señor GILDARDO ANTONIO SÁNCHEZ PINZON, quien instauró la denuncia
por hurto el 05 de marzo de 2013, indicando que la motocicleta efectivamente fue de su propiedad,
pero que desde el 23 de agosto de 2008, se la había vendido a la empresa de razón social
BROOCKLIN.

Posterior a esto el señor GILDARDO ANTONIO SANCHEZ PINZON, aclaró que había instaurado la
denuncia toda vez que a las tres semanas de haberla vendido lo llamaron para indicarle que tenía
un comparendo por valor de $321.000, cargado a su nombre, toda vez que no había realizado el
respectivo traspaso.

Expuso también que por asesoría de un tramitador de tránsito, le sugirieron que instaurara la
denuncia por hurto, toda vez que el comparendo lo habían efectuado cuando no tenía la tenencia
del automotor sumado a que la empresa BROOCKLIN, nunca realizó el respectivo traspaso.
Una vez escuchado, el señor JOSE NORBERTO VANEGAS fue dejado en libertad y le concursaron
copias al señor GILDARDO ANTONIO SANCHEZ por falsa denuncia.

La fiscalía corrió traslado de las pruebas del informe de policía de vigilancia de la captura, los
derechos del capturado, acta de incautación de elemento, la entrevista al Patrullero que conoció el
caso, informe técnico de medicina legal realizado al señor GILDARDO ANTONIO SANCHEZ, denuncia
instaurada por el señor GILDARDO ANTONIO SANCHEZ por el delito de hurto de fecha 20/02/2013,
la entrevista efectuada al señor GILDARDO ANTONIO SANCHEZ.

La fiscalía solicitó la preclusión del delito imputado al señor GILDARDO ANTONIO SANCHEZ PINZON,
invocando el artículo 331 y el artículo 332 numeral 1, que señala 1. Imposibilidad de iniciar o
continuar el ejercicio de la acción penal, toda vez que desde el 20/02/2013 al 20/02/2018
transcurrieron los 5 años que establece la normatividad vigente respecto de la preclusión de la
acción penal.

Posterior a esto, el señor Juez inicia a relatar nuevamente los hechos, y describir las pruebas
aportadas por la fiscalía, decide: Declarar prescrito el término de la acción penal a favor del señor
GILDARDO ANTONIO SANCHEZ PINZON, por el delito de falsa denuncia.