Berkeley Journal of Social Sciences Vol. 2, número 4, abril 2012.

Equilibrio de poder y orden en las relaciones internacionales

Rizwan Naseer

Instituto candidato de doctorado de estudios internacionales Jilin Universidad Changchun P. R China conferenciante
relaciones internacionales la Universidad Islamia de Bahawalpur Pakistán

Email:irean_6@hotmail.com

Liu Debin

Profesor de historia & relaciones internacionales, director Instituto de estudios internacionales Jilin University
Changchun P. R China email: dbliu@jlu.edu.cn

Abstracto

Musarat Amin

Instituto candidato a doctorado de estudios internacionales Jilin University Changchun P. R China

Email:powerpolitics@ymail.com

En el campo de las relaciones internacionales, los eruditos han estado martiendo para
lograr una solución para poner fin a la guerra y mantener la paz y la estabilidad entre los
Estados, ya que el conflicto entre los Estados es inevitable y no puede eliminarse sino
minimizarse mediante el uso de diversas técnicas diplomáticamente y estratégicamente.
Hay una serie de soluciones presentadas por los think tanks para dar a luz la paz & la
seguridad. Pero el "equilibrio de poder" es un concepto estratégico que todavía en la era
de la globalización ofrece una solución comparativamente sostenible para lograr la paz y
el orden entre los Estados conflictivos. Con el advenimiento de las armas nucleares en las
relaciones internacionales, el concepto de seguridad y naturaleza de la guerra ha
experimentado un cambio drástico, pero el equilibrio del terror también sigue siendo
efectivo para mantener la paz y la seguridad entre los Estados rivales nucleares. Los
Estados forrajan múltiples estrategias para lograr una posición de equilibrio contra sus
adversarios y la guerra se rompe cuando y sólo hay asimetría o equilibrio de poder se
altera entre los Estados enemigos.

Palabras clave: equilibrio de poder, paz y seguridad, guerra, Alianza

Conceptualización del equilibrio de poder

El concepto de equilibrio de poder se considera como uno de los conceptos más antiguos
y fundamentales en el ámbito de las relaciones internacionales. (Pablo, 2004:29) Los
teóricos de las relaciones internacionales habían sido
1

Berkeley Journal of Social Sciences Vol. 2, número 4, abril 2012.

definir el equilibrio de poder de manera diferente para resaltar su importancia y

relevancia en la política internacional, ya que David Hume declaró el equilibrio de poder
como ley científica debido a su importancia en la política internacional. Glenn Snyder
destacó el equilibrio de poder como un concepto teórico básico en las relaciones
internacionales. Hans Morgenthau llamó el equilibrio de poder como "ley de hierro de la
política" y Henry Kissinger, considerado el equilibrio de poder como más un arte que una
ciencia. (Pablo, 2004). Lo que significa que todos los científicos políticos jugaron el
significado y la relevancia del equilibrio de poder en el mantenimiento de la paz y la
seguridad entre los Estados. No se ha oído a ningún científico político decir que el
equilibrio de poder es una seria amenaza para la paz y la seguridad del sistema regional o
internacional. El significado y la relevancia del equilibrio de poder incluso en los tiempos
contemporáneos no se puede ignorar, aunque era una tendencia de moda entre los
Estados en los tiempos históricos también.

El poder se distribuye de manera desigual entre los Estados en el sistema internacional de

Estados. Por lo tanto, algunos de los Estados son poderosos y otros son
comparativamente débiles. No hay ningún instrumento para medir el poder de los
Estados, aunque el poder se mide siempre en términos relativos. Los Estados,
especialmente los Estados pequeños y débiles, a menudo no pueden lograr la seguridad
por sí solos. Así que tienen que depender de otros Estados para mejorar su seguridad. De
esta manera, los Estados pequeños al hacer alianzas con otros poderosos Estados
(amistosos) intentan alcanzar el equilibrio de poder contra un adversario poderoso o
actores amenazantes. El término "equilibrio de poder" se refiere al concepto general de
que uno o más poderes de los Estados se utilizan para equilibrar el de otro Estado o grupo
de Estados. (Goldstein, 2005:77) Los Estados pequeños y poderosos por igual ejercen
equilibrio de poder contra las amenazas percibidas. El objetivo de Pakistán durante los
tiempos de la guerra fría para unirse a los pactos patrocinados por Estados Unidos era
equilibrar la alianza estratégica Indo-URSS. Pero a lo largo de los años Estados Unidos
demostró ser un aliado infiel para Pakistán y la Entente Cordiale de Pakistán-China sigue
equilibrando la asociación estratégica Indo-estadounidense para traer paz y estabilidad en
la región. En caso de grandes potencias, United declarado y la URSS también adoptaron
múltiples estrategias para mantener el equilibrio de poder entre ellos. Estados Unidos
formó la OTAN (1949) (organización del Tratado del Atlántico Norte), mientras que la
URSS volvió a atacar al constituir WARAW (1955) una alianza de comunistas para
contrarrestar la influencia de la OTAN. Esa es la razón por la que la guerra fría no podría
convertirse en una guerra caliente

Maniobras estratégicas para mantener el equilibrio de poder

2
Berkeley Journal of Social Sciences Vol. 2, número 4, abril 2012.

"El concepto de equilibrio de poder idealmente asegura que el poder se distribuya de tal
manera que ningún Estado o entidad sea capaz de dominar a los Estados o entidades
restantes. Las características objetivas como el poder militar relativo y los recursos
económicos determinan la distribución de las capacidades y, por lo tanto, desempeñan un
papel central en el establecimiento de los Estados que ocupan las posiciones de las
principales potencias. Las principales potencias mantienen la estrategia de equilibrio
como prioridad más alta en el ámbito de la seguridad porque una estrategia de equilibrio
exitosa asegura la paz y es una condición previa de la preservación del sistema estatal ".
(Odgaard, 2007:25)

La guerra fría presenta un ejemplo preciso de equilibrio de poder entre los Estados Unidos
y la Unión Soviética. Ambos poderes habían desarrollado armas de destrucción masiva
(WMD) e hicieron alianzas con otros Estados para extender su influencia en todo el
mundo. Estados Unidos formó una alianza de seguridad de la organización del Tratado del
Atlántico Norte (OTAN) y la Unión Soviética contrarrestada al concluir el Pacto de WARSA.
Había una condición de cuasi equilibrio de poder entre ellos que les evito involucrarse en
cualquier choque directo que pudiera escalar hasta convertirse en una catástrofe nuclear.
Los eruditos sostienen la razón del equilibrio entre ambos poderes como una de las
principales razones de la desescalada.

Los Estados adoptan múltiples estrategias para fortalecer su poder comparado con otros
actores competitivos. El estudio de las relaciones internacionales es diverso en la
naturaleza por eso los Estados no pueden depender o depender permanentemente de
otros para asegurar su interés nacional. La estrategia más confiable para equilibrar contra
cualquier amenaza es el equilibrio interno. La razón es que cada estado observa su interés
cautelosamente y puede sacrificar el interés de los demás, ya sean amigos o enemigos.

Hay un famoso proverbio para resaltar la naturaleza diversa del estudio de relaciones
internacionales.

"No hay un amigo permanente o un enemigo permanente en la política internacional,

pero los intereses permanentes, un amigo de hoy puede ser el enemigo del mañana y el
enemigo de hoy puede ser el amigo del mañana".

La cita mencionada anteriormente explica con precisión la relación entre Pakistán y los
Estados Unidos. El incipiente y frágil estado de Pakistán buscaba su seguridad contra la
amenaza India y decidió unirse al bloque de los Estados Unidos firmando pactos de
seguridad patrocinados por los Estados Unidos en Asia (SEATO & CENTO). A pesar de ser
miembro de los pactos de seguridad patrocinados por Estados Unidos en Asia, Estados
Unidos no pudo proporcionar ninguna seguridad
3

Berkeley Journal of Social Sciences Vol. 2, número 4, abril 2012.

contra la agresión India durante 1965, 1971 guerras. La guerra de 1971 resultó
catastrófica para Pakistán y resultó en el desmembramiento de Pakistán Oriental
(Bangladesh hoy). Por lo tanto, es preferible que los Estados adopten una política de
equilibrio interno que suene más fiable para un estado que cualquier otro aliado.

El equilibrio de autosuficiencia

Los Estados forrajan varias estrategias para mantener un control de las amenazas
externas. Los Estados amenazados también podrían adoptar la estrategia de equilibrio
interno para la construcción de armas, es decir, para obtener capacidades compensatorias
y, por ende, intentar equilibrar la fuerza militar del poder ascendente, que puede plantear
serias amenazas a su seguridad nacional en el futuro. El medio clave del equilibrio interno
por el cual los Estados se equilibran unos a otros es construir armas de manera
indigeniosa o a través de la producción interna. Esta tendencia fue más en la moda
durante el siglo 18 la política mundial. Los Estados habían estado muy ocupados en la
fabricación de ejércitos más fuertes, bien equipados con las últimas armas para hacer
frente a los enemigos en el campo de batalla. Pero esta tendencia de equilibrio no fue
eficaz en la mejora de la seguridad del estado. Cualquiera que sea la calidad de las armas
que uno podría producir y fortalecer su poder militar, pero cuando el enemigo estaba en
condiciones de atacar desde varios lados con la ayuda de sus Estados aliados, entonces
era difícil defenderse contra dos o más Estados. Sin embargo, los Estados comprendieron
que el equilibrio interno es crucial pero no suficiente para evitar agresiones externas.
(Odgaard, 2007).

Pakistán y la India dos Estados rivales en el sur de Asia también adoptaron el equilibrio
interno como primera estrategia para asegurar la integridad nacional, pero los recursos
limitados de ambas partes los obligaron a ver otros sustitutos. Tanto los Estados rivales en
el sur de Asia no podían depender en gran medida de los recursos internos debido a los
limitados recursos internos, las economías tumultuosas y la falta de tecnología y
dependían del factor externo para mejorar y fortalecer su seguridad unos contra otros.

Teoría de la formación de alianzas

Es hipócrita que en el mundo anárnico donde los Estados tienen diversas culturas, normas
e intereses, no pueden vivir armoniosamente. En cierta medida la conjetura parece ser
exacta, pero hay una cosa muy crucial que desencadena la unidad entre todos estos
actores, y eso se llama "seguridad". Esta noción de seguridad integró Europa occidental
contra la amenaza comunista y hoy en día todo el mundo está Unido contra el terrorismo.
Por lo tanto, los Estados nunca se desbaratan cuando su interés supremo converge con 4
Berkeley Journal of Social Sciences Vol. 2, número 4, abril 2012.

otros Estados, independientemente del tamaño, el poder y la religión de los Estados.

Thence segunda mejor opción para cualquier estado es alcanzar una posición de equilibrio
contra fuerte rival que significa depender de recursos externos. Puede incluir ayuda de
armas de Estados amistosos contra una amenaza común. La relación sino-Pakistán
describe mejor su alianza contra una amenaza común (India). La India ya ha combatido
guerras con Pakistán y China por disputas territoriales. La India fue a la guerra contra
China en 1962 sobre la disputa territorial. Lo más importante es que las disputas
territoriales entre India-China y la India-Pakistán siguen ardiendo y el choque serio puede
aumentar si el equilibrio de poder entre actores conflictivos se molesta.

Las alianzas con otros Estados amistosos pueden fortalecer la defensa del estado más
débil. Es por eso que los Estados alcanzan alianzas con otros Estados para equilibrar una
amenaza común. Los defensores de la ' teoría del equilibrio de poder ' han presentado
que la paz se preserva generalmente cuando existe equilibrio de poder entre grandes
potencias. La paridad de poder entre los Estados ayuda a prevenir la guerra porque ningún
actor puede esperar la victoria. (Pablo, 2004). El equilibrio de poder entre la Unión
Soviética y Estados Unidos terminó bien la crisis y no les dejó recoger la lucha nuclear. La
crisis de los misiles Cubanos (1962) se resolvió sin ninguna escalada y ambas partes se
dieron cuenta de que si la guerra se rompe, aniquilar a ambos. La guerra fría entre Estados
Unidos y la Unión Soviética seguía siendo una guerra fría y no podía ser una guerra
caliente; la razón era cuasi equilibrio de poder entre los dos Estados rivales. Si la guerra
hubiera estallado entre Estados Unidos y la Unión Soviética, habría sido una destrucción
mutua sin duda. Cada vez que existe el equilibrio de poder entre los Estados rivales, ayuda
a prevenir la guerra en toda regla, ya que ningún actor espera la victoria como fue el caso
durante la guerra fría.

Del mismo modo, la crisis de Indo-Pakistán Kargil (1999) en el entorno del "equilibrio del
terror" no podría convertirse en una guerra nuclear porque ambos Estados estaban al
borde de una devastación total y no podían ganar la guerra. El Pakistán y la India, tanto los
Estados para asegurar sus fronteras entre sí no dependieran sólo de los recursos de
energía interna, sino que también reunieron fuerzas de recursos de energía externa. Para
este propósito, la guerra fría proporcionó una oportunidad para ambos Estados rivales en
el sur de Asia. Debido a su insuficiente poder para contener cualquier amenaza externa,
ambos concluyeron alianzas y recibieron ayuda militar y económica de otros grandes
poderes. Pakistán se unió a Western Camp y firmó los pactos de seguridad patrocinados
por los Estados Unidos SEATO y CENTO (organización del Tratado de Asia sudoriental &
organización del Tratado central) para mejorar su poder en relación con la India, mientras
que la India no declaró Alianza para

Berkeley Journal of Social Sciences Vol. 2, número 4, abril 2012.

cualquier gran poder y tomó grandes beneficios de ambos (EE.UU. & URSS). Esto refleja
que el Pakistán y la India siguieron participando activamente en el equilibrio interno y
externo para disuadirlos unos a otros. La estrategia de equilibrio es ejercida por las
grandes potencias y los Estados pequeños por igual. De acuerdo con el paradigma realista
cuando los Estados líderes en el sistema anárnico internacional de Estados, utilizan sus
recursos para perseguir sus objetivos de seguridad, otras potencias importantes luchan
para mantener un control sobre el aumento del poder de otros Estados que pueden
suponer una amenaza para sus interés en el futuro. El argumento de realista es que "el
poder es comprobado más eficazmente por la estrategia de contrapeso." Incluso los
poderes principales no se sienten seguros de otros poderes importantes o en ascenso; se
sienten amenazados por otros poderes importantes o crecientes a su seguridad. Piensan
que otros poderes pueden poner en peligro su seguridad cuando ganan relativamente
más poder. El axioma básico de la teoría del equilibrio de poder es que las grandes
potencias desarrollarán y movilizarán las capacidades militares suficientes para restringir a
los más poderosos entre ellos. Aunque la teoría ha sido formulada de muchas maneras a
lo largo de los siglos, la "Proffer clave" de casi todas las versiones de la teoría "es que los
Estados tienden a equilibrar contra las amenazas de hegemonía sobre el sistema." Por lo
tanto, la teoría plantea que una vez que un estado alcanza en o cerca de la cima del
montón internacional en recursos de poder, su relativa mejora del poder invita a más y
más contrapeso de otros actores competitivos. En el caso del equilibrio de la política del
poder de Asia meridional, es fácil determinar cómo los Estados permanecieron
comprometidos en mantener el equilibrio de poder. China probó su dispositivo nuclear en
1964, lo que le dio una ventaja sobre la India en el vecindario. India siguió su ejemplo
probando su dispositivo nuclear en 1974. pero con la declaración de la bomba nuclear
India, Pakistán se sintió amenazado por la India y siguió la vía nuclear también y tuvo éxito
en May28, 1998. este comportamiento refleja que los Estados luchan fácilmente para
mantener el equilibrio de poder si algún otro estado asume relativamente más poder.

La hegemonía estadounidense y el contrapeso en el mundo UNI-polar

«Balance de la teoría del poder» predice que los Estados intentan impedir el surgimiento
de un «hegemón». Un puñado de los eruditos, que desaprueban la "balanza de la teoría
del poder", dicen que la estructura del mundo contemporáneo es UNI-polar, con Estados
Unidos como la potencia más fuerte (económica, política y militarmente) y no hay ningún
contrapeso que se lleva a cabo para equilibrar la hegemonía estadounidense. El notable
cambio en las vivencias desde la desaparición de la Unión Soviética ha sido la expansión
de

Berkeley Journal of Social Sciences Vol. 2, número 4, abril 2012.

La OTAN, y la otra cosa es el drástico aumento del Pentágono en el presupuesto de

defensa para hacer que el ejército estadounidense no haya invitado a ninguna gran alianza
de otro gran poder e incluso ninguna alianza así está en el frente. (Brooks, 2008:22-23) El
escenario presentado por el grupo de eruditos parece ser vago. Ha pasado muy poco
tiempo que Estados Unidos comenzara a disfrutar del estatus de la unipolaridad, pero no
significa que ningún poder se atrevería a contrarrestar la hegemonía estadounidense en
las próximas décadas. Debido a que Estados Unidos declinó el poder y la popularidad, el
surgimiento de otras grandes potencias como China, Rusia y la Unión Europea, refleja que
en las próximas décadas Estados Unidos puede enfrentar el contrapeso de otras potencias
importantes, ya que la historia es el testimonio de que incluso los imperios vastos y
poderosos declinaron y fueron superaron por otras potencias en ascenso.

El profesor Barry Buzan en su ponencia "un mundo sin superpoderes: globalismo

centrado" presentado en el Instituto de estudios internacionales de la Universidad Jilin
China llama A la era venidera como globalismo descentrado y anticipa que no habría
superpoderes en el sistema internacional, pero grandes potencias. Según él, es
improbable que Estados Unidos permanezca como superpotencia mientras otros actores
están subiendo a la arena global.

Chris Brown y Kristen Ainley señalan que, según el paradigma realista, dos instituciones
desempeñan un papel clave en la preservación del orden, es decir, "equilibrio de poder" y
"guerra". El argumento de que el equilibrio de los rendimientos de la energía parece ser
razonable, pero decir que la guerra puede demostrar que la fuente de orden suena
irrazonable y contraria al sentido común. Aunque la idea de que la guerra puede traer
orden parece ser irracional, pero de hecho lo hace como un instrumento político. La idea
de que la guerra ayuda en la preservación del equilibrio es contraria a la suposición de que
el equilibrio de poder ayuda a prevenir la guerra. La guerra como componente de la
"teoría del equilibrio de poder" es un mecanismo para llevar la paridad. El segundo
mecanismo de resolución de conflictos provoca un cambio. Brevemente, la guerra
consolida el concepto de equilibrio de poder y lo completa también. Los defensores de
esta teoría sostienen que el equilibrio de poder no podría ser una institución operativa en
las relaciones internacionales sin guerra. La guerra desempeñó un papel central en la
historia mundial, a veces para lograr una posición de equilibrio. Los defensores de esta
teoría sostienen que las instituciones, la guerra y el equilibrio de poder se unen y colapsan
juntos. (Marrón, 2005:97)

La idea de Chris Brown y Kristen ainly parece atractiva, pero también es irracional. La
guerra como instrumento político trabaja para lograr el orden y complementa y completa

Berkeley Journal of Social Sciences Vol. 2, número 4, abril 2012.

equilibrio de poder no parece factible en los tiempos contemporáneos. Para abordar la

ambigüedad en las mentes de algunos que han malentendido la guerra como un
instrumento para preservar el equilibrio de poder, debe llevar una cosa en su mente que
en el tiempo contemporáneo la naturaleza de la guerra ha experimentado un cambio de
paradigma con el advenimiento de las armas nucleares. La era nuclear, con la implicación
de actores nucleares ha transformado la naturaleza de la guerra. Ahora la guerra es más
mortífera que nunca. Cualquier guerra entre los rivales nucleares puede ser una muerte
colectiva.

Al darse cuenta de este escenario horrorizado, Pakistán y la India se mantuvieron alejados

de la guerra después del equilibrio del terror. La crisis de Kargil fue un momento crucial en
la historia del subcontinente, cuando los dos rivales del arco armado nuclear estaban al
borde de la guerra nuclear, pero la tensión se disolvió después del intercambio de
amenazas en ambos bandos y no pudo convertirse en una guerra de pleno derecho. Otra
etapa crucial en la política nuclear de Asia meridional llegó cuando el Parlamento indio fue
atacado por los militantes basados en Cachemira y la India culpó directamente a Pakistán
y la mantuvo responsable del ataque. Tanto los Estados rivales movilizó sus tropas, pero
después del intercambio de amenazas la tensión se asentó. El equilibrio de poder también
había jugado un papel históricamente entre los Estados para preservar la paz y la
estabilidad.

Equilibrio de poder; históricamente experimentados y practicados

Sine antaño la ' teoría del equilibrio de poder ' ha sido practicado por los Estados (ciudad).
Los Estados habían estado ejerciendo esta estrategia para equilibrar las amenazas
externas. A veces, dos potencias/Estados habían adoptado esta estrategia para equilibrar
el uno contra el otro y a veces más de dos potencias habían participado en el
establecimiento de un equilibrio contra la amenaza común. Hedley Bull distingue entre un
equilibrio simple de potencia y un equilibrio de potencia complejo.

Equilibrio de poder simple:

En un simple equilibrio de poder hay dos poderes/Estados requeridos para establecer una
especie de paridad entre ellos. En el equilibrio simple de la estrategia de la energía, los
Estados confían en la fuerza intrínseca como había sido la tendencia durante el siglo 18
cuando la población y el territorio fueron vistos como un elemento a equilibrar contra.
Durante 19th concepto del siglo pasado de la población y el territorio a la industria y la
fuerza militar, pero en el siglo 20 tecnológicamente avanzado y bien equipado militar con
armas modernas surgió como un elemento de poder. Durante el siglo XVI y XVII, choque
de Francia y Hapsburg España/Austria se puede citar como ejemplo de simple balance

8
Berkeley Journal of Social Sciences Vol. 2, número 4, abril 2012.

de poder. (Toro, 2002:97) Otro ejemplo de equilibrio de poder simple es la guerra fría
entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El equilibrio de poder entre el Pakistán y la
India ha tenido un cambio de simple a complejo, mientras que antes de la participación
activa de Estados Unidos, la Unión Soviética y China, el equilibrio de poder entre la India y
Pakistán era un simple equilibrio de poder.

El complejo equilibrio · de poder

Europa a mediados del siglo XVIII representó la situación de un equilibrio de poder

complejo. Durante ese tiempo, Francia y Austria se unieron a Inglaterra, Rusia y Prusia. Si
hacemos balance de la política mundial en la coyuntura actual y examinamos nuevamente
el resurgimiento del complejo equilibrio de poder. China como gran potencia emergente,
Japón como un potencial gigante económico e integración de las potencias de Europa
occidental (en una sola entidad), constituye un complejo equilibrio de poder. El equilibrio
de poder simple se había complicado a veces debido a la participación de otros poderes
en la estructura. La razón es que la capacidad de otras potencias, en un simple equilibrio
de la situación de poder puede ser endeble pero no cero. Durante el período anterior a la
primera guerra mundial, el acto de composición diplomática había sido de gran ayuda
para simplificar el equilibrio complejo de la situación de poder para entender, por
ejemplo, el primer período de la guerra mundial con la participación activa de seis
potencias constituía una división simple la "Triple Alianza" y la "triple Entente". (Toro,
2002:98)

"El sistema del siglo XIX era multipolar en la naturaleza y dominado por unas cuantas
grandes potencias, se mantuvieron cinco en número la mayoría de las veces. Entre ese
grupo de grandes potencias, los Estados líderes fueron Austria-Hungría, Gran Bretaña,
Prusia/Alemania, Rusia y Francia. Debido a su poder efectivo, estos poderosos jugadores
se distinguieron claramente de otros poderes de segunda y tercera velocidad. Su posición
en el sistema mundial fue un claro reflejo de su fuerza económica y militar. En ese
momento, los criterios para adquirir un estatus de gran poder eran poseer la capacidad de
entablar un conflicto armado con otro gran poder con brillantes posibilidades de Victoria.
Al evaluar el poder con miras a establecer saldos, los estadistas siguieron pensándose
abrumadoramente en términos de población y territorio, y los dos estaban relacionados.
Estos grandes poderes querían mantener su posición de poder en el sistema y estaban
listos para el combate para aplastar las aspiraciones del nuevo estado ascendente al rango
de gran poder. Cerca del final del siglo, Italia deseaba ser aceptada como gran potencia,
pero no podía lograr ese estatus equivalente a otras grandes potencias,

Berkeley Journal of Social Sciences Vol. 2, número 4, abril 2012.

mientras que el Imperio otomano nunca fue aceptado como parte integrante del sistema
europeo, aunque el Tratado de París (1956) la describió como parte del concierto de
Europa. Un grupo de estudiosos presentó que el sistema de conciertos durante el siglo 19
no fue un paso hacia el equilibrio de la práctica más bien un movimiento hacia el
paradigma de la seguridad internacional. Fay declaró que la idea del "Concierto de
potencias" era fundamentalmente diferente del principio de equilibrio de poder durante
el siglo XIX. El propósito de establecer Concert era amasar la harmoniosidad y la
cooperación mediante el acto de conciliación y minimizar la propensión de los poderes a
los campamentos opuestos. Sin embargo, la interpretación de los conciertos de los
poderes anteriormente mencionada desbrode los ideales de los arquitectos que diseñaron
el sistema de conciertos. Establecieron un concierto con el objetivo explícito de
desarrollar un equilibrio efectivo del sistema de energía ". (Brillo, 1996:122-123)

Los Estados no son actores estancados, sino dinámicos para lograr objetivos de seguridad
incluso en tiempos de paz. El advenimiento de las armas nucleares cambió drásticamente
las dimensiones de seguridad. Durante la segunda guerra mundial, la aniquilación de
Hiroshima y Nagasaki cambió los parámetros de seguridad. El país con poderosos
ejércitos, la fuerza aérea y la armada no tuvo éxito si se enfrentaba a un estado armado
nuclear como en el caso de Japón y Estados Unidos. Cada estado en el planeta se dio
cuenta de que para garantizar su seguridad; deben tener armas nucleares para disuadir a
los enemigos y ejercer el poder con éxito para proteger y promover el interés nacional.
Los Estados, después de presenciar la destrucción de Japón, iniciaron una lucha
interminable para adquirir esta misma capacidad. Esta percepción de seguridad
desencadenó la carrera armamentística entre Estados rivales por un lado y la adquisición
de bombas nucleares clandestinamente.

Integrando el equilibrio de poder con el equilibrio de terror

Ahora bien, es importante aclarar que los analistas de seguridad han acuñado un término
moderno para el equilibrio de poder entre los Estados nucleares es el "equilibrio del
terror". Se dice que es un cambio de equilibrio convencional de poder a un equilibrio
nuclear de poder. Pocos de los expertos en seguridad expresan su opinión disidente sobre
el mismo tema y tratan de trazar una línea entre ambos términos, es decir, el "equilibrio
de poder" y el "equilibrio del terror".

10

Berkeley Journal of Social Sciences Vol. 2, número 4, abril 2012.

Durante 1950 una escuela de pensamiento presentó que el advenimiento de la tecnología

nuclear en las relaciones internacionales ha hecho que la noción de equilibrio de poder
convencional sea obsoleta. Según esa escuela de pensamiento, la disuasión nuclear
trabaja para regular la jerarquía internacional con un enfoque diferente. Pero Snyder hizo
argumento a favor de la teoría del equilibrio de poder declaró una teoría válida para
entender las relaciones internacionales contemporáneas. Para él, la revolución en los
asuntos militares no ha descartado el equilibrio de la política de poder, sino que ha sido
modificada hasta cierto punto. Snyder elaboró aún más el equilibrio de la tendencia de
poder en la era post 1945. Según Snyder, un nuevo sistema de equilibrio suplantó la era
posterior a la segunda guerra mundial, introduciendo una nueva fraseología "equilibrio del
terror" en las relaciones internacionales para expresar el equilibrio entre los actores
nucleares. Tanto los sistemas, el equilibrio de poder (pre-edad nuclear) como el equilibrio
del terror operan con diferentes principios y fueron fácilmente separables analíticamente,
pero lo que es más importante examinar es que están inextricablemente amalgamados en
un nuevo tipo de equilibrio de poder en que el antiguo equilibrio del sistema de potencia
se ajusta para coexistir con el nuevo sistema. Algunos de los eruditos afirman que el
equilibrio clásico de poder entre los Estados llegó a su fin con el estallido de la primera
guerra mundial y los métodos innovadores marcados en el siglo XX con la seguridad
colectiva y el equilibrio del terror para gestionar el sistema internacional. Esto es, de
hecho, un análisis falso sobre el sistema internacional de 1945 a 1990, ya que la era desde
el inicio de la guerra fría hasta el final de la guerra fría estuvo marcada por la búsqueda
activa de mantener el equilibrio de poder entre superpotencias y sus respectivos aliados.
(Sheen. 1996)

Más bien se debe decir que el advenimiento de las armas nucleares en la política mundial
ha fortalecer la noción de "equilibrio de poder". Significa que el equilibrio de poder entre
los Estados no nucleares es un equilibrio de poder relativamente flojo que los Estados
armados nucleares. India y Pakistán desde los primeros años después de su independencia
se comprometieron en el equilibrio convencional. Después de la India obtuvo la bomba
nuclear en 1974 y alcanzó la superioridad en el poder militar sobre Pakistán. Como
resultado del equilibrio asimétrico de poder, el Pakistán se sintió amenazado por el
poderío indio y, en última instancia, en mayo, 1998 se convirtió en una 2ª potencia
nuclear en el sur de Asia. La nuclearización del Pakistán restauró el equilibrio perdido de
poder entre la India y Pakistán. El propósito de presentar una breve visión de Pakistán y la
transición de la India del equilibrio convencional de poder al equilibrio nuclear de poder es
que ambos Estados experimentaron la paz durante el equilibrio de posición de poder y la
guerra experimentada o de otra manera escaramuzas en la frontera cuando equilibrio de
poder se perturbó.

11

Berkeley Journal of Social Sciences Vol. 2, número 4, abril 2012.

Referencias

Toro, Hedely. (2002). La sociedad anárquico; Un estudio de la orden en la política mundial (3ª
edición). Nueva York: Palgrave

Brown, Chris. Ainley, Kristen. (2005). Comprensión de las relaciones internacionales, (3ª edición),
Nueva York: Palgrave Macmillan

Brooks, G. Stephen. Wohlforth, C. William. (2008). Mundo fuera de balance, relaciones

internacionales y el desafío de American primacía, Nueva Jersey: Princeton University Press.

Goldstein, S. Joshua. (2005). Relaciones internacionales. (6ª edición). Beijing: Pearson Education
Asia Limited y Peking University Press. Odgaard, Liselotte. (2007). el equilibrio de poder en la
seguridad de Asia y el Pacífico, las políticas de Estados Unidos y China sobre el orden regional,
Nueva York: Rout saliente.

Paul, Writz y Fortman. (2004). equilibrio de poder, teoría y práctica en el siglo XXI (EDT). California:
Standford University Press. Sheen, Michael. (1996). El balance de poder, historia y teoría, Nueva
York: Routledge

12