Capítulo 4

La escuela de inglés
ANDREW LINKLATER

' La escuela de Inglés ' es un término acuñado en la década de 1970 para describir a un grupo de
escritores predominantemente británicos o británicos, para quienes la sociedad internacional es el
principal objeto de análisis (Jones 1981; Linklater y Suganami 2006). sus miembros más influyentes
incluyen a Hedley Bull, Martin Wight, John Vincent y Adam Watson, cuyo principal publica- ciones
apareció en el período comprendido entre mediados de la década de 1960 y finales de 1980
(véase Bull 1977; Bull y Watson 1984; Wight 1977, 1991; Vincent 1986; Watson 1982). Robert
Jackson, Tim Dunne y Nicholas Wheeler han sido uno de los miembros más influyentes de la
escuela de inglés en los últimos años (Jackson 2000; Dunne 1998; Wheeler 2000). Desde finales de
la década de 1990, la escuela de inglés ha disfrutado de un renacimiento en gran parte debido a
los esfuerzos de Barry Buzan, Richard Little y un número de otros eruditos (Buzan 2001, 2003;
Little 2000). La escuela de inglés sigue siendo uno de los enfoques más importantes de la política
internacional, aunque su influencia es probablemente mayor en Gran Bretaña que en la mayoría
de las otras sociedades donde se imparten las relaciones internacionales.

La afirmación fundacional de la escuela de inglés es que los Estados soberanos forman una
sociedad, aunque una anárnica en que no tienen que someterse a la voluntad de un poder
superior. El hecho de que los Estados hayan logrado crear una sociedad de igualdad soberana es
para la escuela de inglés una de las dimensiones más fascinantes de las relaciones internacionales.
Hay, argumentan, un nivel sorprendentemente alto de orden y un nivel sorprendentemente bajo
de violencia entre los Estados dado que su condición es una de anarquía (en el sentido de la
ausencia de una autoridad política superior). Invitan a sus lectores a reflexionar sobre el probable
nivel de violencia, temor, inseguridad y desconfianza incluso en las sociedades domésticas más
estables si la autoridad soberana colapsó. Una condición de caos sería el resultado más probable, y
sin embargo, esta no es la característica central de la política mundial.

Esto no es para sugerir que la escuela de inglés ignora el fenómeno de la violencia en las relaciones
entre los Estados. Sus miembros consideran la violencia como una característica endémica de la '
sociedad anárquico ' (el título de la obra más famosa de Hedley Bull, 1977), pero también
subrayan que se controla en gran medida por el derecho internacional y la moralidad. Aun así, la
confusión

sobre el propósito central de la escuela puede resultar del hecho de que sus miembros parecen
distintivamente realistas a veces. Esto es más obvio en el influyente ensayo de Wight, ' ¿por qué
no hay teoría internacional? ' (1966), donde sostuvo que la política doméstica es la esfera de la
buena vida, mientras que la política internacional es el Reino de la seguridad y la supervivencia
(Wight 1966a: 33). El realismo también es evidente en su argumento de que interna- cional
relaciones es "incompatible con la teoría progressivista". En una declaración que parece colocarlo
directamente en el campo realista, Wight (1996:26) sostuvo que Sir Thomas More reconocería las
características básicas de la política internacional en la década de 1960, ya que nada fundamental
había cambiado durante los últimos siglos. Algunos han argumentado que la escuela de inglés es
esencialmente una variante británica sobre el realismo que exagera la importancia de la chapa de
la sociedad y presta muy poca atención a su papel en la salvaguardia de los privilegios de los
principales poderes y otros Dom- inant intereses (para una crítica de esta interpretación, véase
Wheeler y Dunne 1996).

Los miembros de la escuela de inglés se sienten atraídos por elementos de realismo e idealismo,
pero gravitan hacia el terreno intermedio, nunca reconciliándose por sí mismos a cualquier punto
de vista. Así es precisamente como Wight (1991) describió el ' racionalismo ' o el 'Grotian tradición
", de la que desciende la escuela de inglés, en una famosa serie de conferencias entregadas en la
London School of Economics en la década de 1950. Argumentó en esas conferencias que el '
racionalismo ' era el ' a través de medios ' entre el realismo y lo que él llamaba revolucionarismo –
un grupo de perspectivas que creían en la posibilidad de sustituir el orden internacional por la paz
y la justicia (véase también Wight 1966:91). En este contexto, se refiere al comentario de Grotius
en su gran obra, De jure Belli AC Pacis que se publicó en 1625, que aquellos que creen que
cualquier cosa va en la guerra son tan equivocados como aquellos que creen que el uso de la
fuerza nunca puede ser justificado. Grotius contemplaba una sociedad internacional en la que la
violencia entre los Estados católicos y los protestantes sería sustituida por una condición de
convivencia pacífica relativa. En sus conferencias, Wight lamentó el hecho de que los debates
entre el realismo y utopionismo en los años de la Inter-guerra había conducido a la negligencia de
la a través de medios con su concentración en la sociedad internacional.

En Resumen, los miembros de la escuela de inglés sostienen que el sistema político internacional
es más civil y ordenado de lo que sugieren los realistas y los neorealistas. Sin embargo, el hecho de
que la violencia es ineradicble en su opinión los pone en desacuerdo con los upianos que creen en
la posibilidad de per- petual Paz. No hay ninguna expectativa entre sus miembros de que el
sistema político inter-nacional llegará a disfrutar de niveles de estrecha cooperación y del
relativamente alto nivel de seguridad que se encuentra en las sociedades nacionales más estables
del mundo. Hay, argumentan, más a la política internacional de lo que sugieren los realistas, pero
siempre habrá mucho menos que el cosmopolita

Deseos. Es por eso que tiene sentido argumentar que los miembros de la escuela de inglés creen
que ha habido un grado limitado de progreso en la política internacional.

La naturaleza de la 'a través de medios ' se puede seguir explorando observando los contrastes con
el realismo y 'revolucionarismo«(como se ha señalado, un término Wight utiliza para describir
diversas perspectivas, incluido el cosmopolitismo, que pretenden sustituir el orden internacional
con una comunidad universal de la humanidad) y aclarando aún más la afirmación de que los
miembros de la escuela de Inglés ofrecen un limitado cuenta progressivista de la política mundial.
Como se discute en el capítulo 3, el realismo enfatiza la competencia interminable por el poder y
la seguridad en el mundo de los Estados. La soberanía, la anarquía y el dilema de la seguridad son
términos cruciales en su léxico; en la principal, la idea del progreso global está ausente de su
vocabulario. Los principios morales y el progreso social son vistos como relevantes para la política
doméstica donde la confianza se hace más importante porque la seguridad es proporcionada por
el estado, pero se dice que los proyectos cosmopolitas tienen poca importancia para las relaciones
internacionales donde los Estados deben proveer para su propia seguridad y confiar en pocos de
sus Vecinos. En este último ámbito, los principios morales sirven a la legítima inter- Estás y
estigmatizar a los principales competidores: no son la base para una nueva forma de organización
política mundial que reemplazará al Estado-nación.

La existencia de un abismo más o menos insalvable entre la política doméstica e internacional es

un tema central en el realismo y especialmente en el pensamiento neo-realista. Por el contrario,
los pensadores cosmopolitas prevén un orden mundial, pero no necesariamente un gobierno
mundial, en el que se toman en serio los principios morales universales y se reduce o elimina el
abismo entre la política nacional e internacional. La reforma política mundial no sólo es posible,
sino de vital importancia para poner fin a la lucha por el poder y la seguridad. La tensión entre
estos dos enfoques ha sido crucial para la historia del pensamiento internacional y fue claramente
evidente en el debate de principios del siglo XX entre realistas e idealistas.

Las características de ese debate no tienen por qué detenernos. Baste señalar que se trataba en
gran medida de si el desarrollo de un fuerte sentido de la obligación moral para con los seres
humanos en todas partes era la clave para construir relaciones internacionales pacíficas. Los
internacionalistas liberales creían que el realismo era injustificablemente pesimista acerca de la
viabilidad del cambio radical y reveló una falta de imaginación política. Los realistas pensaban que
los internacionalistas liberales eran ingenuamente optimistas sobre las perspectivas de un nuevo
orden mundial basado en el estado de derecho, la diplomacia abierta y la seguridad colectiva, y
pensaban que sus ideas eran peligrosas porque distraían la atención de la tarea principal de la
política exterior, que es garantizar la seguridad y la supervivencia del estado. La violencia de la
"Inter-guerra

años y las tensiones peculiares de la era bipolar aseguraron la victoria del realismo.

Bull argumentó que los realistas se centran en la lucha por el poder y la seguridad en un sistema
internacional, mientras que sus oponentes liberales o utópicos se centran en la posibilidad de una
comunidad mundial. La escuela de inglés reconoce que cada enfoque contiene ideas sobre la
condición de la política internacional. La afirmación del realista de que los Estados, a diferencia de
los individuos en la sociedad civil, se ven obligados a proveer para su propia seguridad en la
condición de la anarquía es valiosa, como es su énfasis en cómo los adversarios buscan superar,
controlar y sobrealimentar unos a otros. Sin embargo, esta perspectiva captura sólo parte de la
sustancia de la política mundial. El sistema internacional no es un estado de guerra a pesar del
hecho de que cada Estado tiene un monopolio de control de los instrumentos de violencia dentro
de su territorio. Debido a un interés común en poner restricciones al uso de la fuerza, los Estados
han desarrollado el arte de alojamiento y compromiso que hace posible una sociedad
internacional.

Watson (1987) más tarde argumentó que un "caso fuerte puede ser hecho, en la evidencia de
sistemas pasados, así como el presente, que las normas reguladoras y las instituciones de un
sistema por lo general, y tal vez inexorablemente, se desarrollan hasta el punto en que los
miembros se vuelven conscientes de valores comunes y el sistema se convierte en una sociedad
internacional». Esto podría parecer dar al pensador utópico la esperanza de que se pueda lograr
un mayor progreso, pero esto no es una posición que la escuela de inglés respalda en general.
Sostienen que la visión utópica de una comunidad humana universal se basa en el hecho de que
las preocupaciones sobre los derechos humanos, la paz y la justicia han influido durante mucho
tiempo en el desarrollo de la política mundial. Al igual que los realistas, los miembros de la escuela
de inglés comienzan con la condición de la anarquía, pero están más inclinados a tomar
argumentos para reforma seriamente en lugar de considerarlas como cuestiones periféricas en la
política mundial o simplemente como una de las formas en que los Estados compiten por la
influencia y el poder. Pero subrayan que los videntes se equivocan al pensar que el orden
internacional actual es simplemente un trampolín para una comunidad universal. El punto crucial
no es que los Estados están obsesionados simplemente con la lucha por el poder, sino que muchos
tienen diferentes concepciones de los derechos humanos y la justicia global y opiniones
contradictorias sobre cómo se pueden implementar esos ideales. El debate contemporáneo sobre
si ha llegado el momento de introducir un principio de intervención humanitaria en el que un
estado es culpable de la grave violación de los derechos humanos es un ejemplo clásico del tipo de
desacuerdo moral que la escuela inglesa considera como típico de la sociedad de los Estados
(Jackson 2000; Wheeler 2000). De hecho, los miembros de la escuela de inglés subrayan que los
esfuerzos para mejorar la política internacional pueden producir grandes desacuerdos morales
que agrian las relaciones entre los Estados y dañan el orden internacional. La mayoría tienen

88 La escuela de inglés

Sido Escéptico de propuestas para la reforma mundial a gran escala y la mayoría han dudado de
que alguna de ellas atraerá alguna vez a la mayoría de los Estados-nación o a sus miembros más
poderosos.

El punto crucial es que ni el realismo ni revolucionarismo reconoce hasta qué punto los Estados
han logrado crear una sociedad internacional. La escuela de inglés insiste, sin embargo, en que la
supervivencia del orden internacional nunca se puede tomar por sentada porque puede ser
socavada por poderes revolucionarios o agresivos. No hay ninguna garantía de que una sociedad
internacional sobrevivirá indefinidamente o tenga éxito en mantener a raya el interés de sí mismo,
pero mientras exista la sociedad internacional, es importante preguntarse si se puede mejorar.
Observando que las demandas de moralidad y justicia siempre han constituido una parte
importante de la historia de las relaciones internacionales, Wight (1977:192) argumentó que "la
tarea política fundamental en todo momento [es] proporcionar orden, o seguridad, de la que la
ley, la justicia y prosperidad puede desarrollarse después». Los miembros de la escuela de inglés
estaban comprensiblemente inclinados a subrayar la importancia del orden en lugar de la justicia o
la prosperidad durante los años de la guerra fría, pero desde mediados de la década de 1980
muchos han adoptado una postura más explícita de la normativa sobre cuestiones de pobreza y
Derechos. En el mundo más optimista de la década de 1990, los miembros del enfoque de la
"sociedad internacional crítica" se interesaron particularmente por la posibilidad de que los
Estados pudieran ser "buenos ciudadanos internacionales" promoviendo una mayor cosmopoli-
tan orden mundial (Dunne 1998; Wheeler y Dunne 1998).

Los miembros de la escuela de inglés han argumentado durante mucho tiempo que las grandes
potencias pueden ser ' grandes Responsables«que no tengan sus propios intereses ante la tarea de
reforzar el orden internacional. Sin embargo, por lo general son las grandes potencias las que
representan la mayor amenaza para la supervivencia de la sociedad internacional (Wight
1991:130). En la era de la hegemonía norteamericana, los miembros de la escuela de inglés han
regresado a una de sus preocupaciones centrales: Si la sociedad internacional puede sobrevivir en
ausencia de un equilibrio de poder. Dunne (2003) subraya esta cuestión en su relato de la
Contempo- rary fase de la hegemonía estadounidense con el énfasis en la guerra preventiva para
lidiar con los regímenes que se cree están dispuestos a compartir armas de destrucción masiva con
organizaciones terroristas. La amenaza para interna- cional sociedad se subraya en este relato.
Otros miembros de la escuela de inglés continúan examinando las formas en que se puede
mejorar la sociedad internacional. Esto es especialmente evidente en los escritos de Wheeler
sobre la necesidad de introducir un principio limitado de intervención humanitaria y en Keal
argumento para los cambios que mejorarán la posición de vulnera-Nous Peoples (Wheeler 2000;
Keal 2003). de hecho, cabría esperar que los proponentes de una perspectiva que se encuentra
entre los polos del real-ismo y el utopianismo exploren las perspectivas de mejorar la sociedad
internacional y las limitaciones que se interen en el camino. Ningún miembro del

Andrew Linklater 89

English School es Ingenuo sobre las posibilidades de cambio radical; pero las divisiones crecientes
entre más "radicales" y más "conservadores" defensores han aparecido en los últimos años, sobre
la cuestión de si la sociedad de los Estados debe introducir un principio de intervención
humanitaria.

Volveremos a estos temas más adelante en este capítulo, que se organiza bajo cuatro
encabezamientos principales. El primero se centra en la idea del orden y la sociedad en los textos
básicos de la escuela de inglés. La segunda considera el análisis de la escuela de inglés sobre la
importancia relativa del orden y la justicia en la sociedad tradicional europea de Estados. A esto le
sigue una evaluación de la "revuelta contra Occidente" y el surgimiento de la sociedad universal de
Estados en el que se escuchan con frecuencia diversas demandas de justicia. La cuarta sección
vuelve a la cuestión de si la escuela de inglés sigue comprometida con la noción de que sólo es
posible un progreso limitado en las relaciones internacionales y si su pretensión de ser la a través
de medios entre el realismo y revolucionarismo es convincente a la luz de los debates y desarrollos
actuales sobre el terreno.

Del poder al orden: la sociedad internacional

Hemos visto que la escuela de inglés está principalmente preocupada por explicar el nivel
sorprendentemente alto de orden que existe entre las comunidades políticas independientes en
condiciones de anarquía. Algunos como Wight (1977:43) quedaron fascinados por el pequeño
número de sociedades internacionales que han existido en la historia de la humanidad y por sus
Rel- ativamente breves períodos de vida, todos los ejemplos anteriores han sido destruidos por el
Imperio después de unos pocos siglos. Wight (1977:35 – 9) también observó la propensión al
cisma interno en forma de revoluciones internacionales que traen fuerzas políticas transnacionales
e ideologías en lugar de separar a Estados en conflicto. Planteó la interesante cuestión de si el
comercio primero puso en contacto a diferentes sociedades y proporcionó el contexto en el que se
desarrollaría posteriormente una sociedad de Estados (1977:33). En sus comentarios sobre las tres
sociedades internacionales sobre las que se conoce mucho (los antiguos chinos, los Graeco-
Romanos y la sociedad moderna de Estados) Wight (1977:33 – 5) mantenidos cada uno había
surgido en una región con un alto nivel de lingüística y cultura Unidad. De manera crucial, las
comunidades políticas independientes sentían que pertenecían al mundo civilizado y eran
superiores a sus Vecinos. Su sentido de su "diferenciación cultural" de los pueblos supuestamente
semi-civilizados y bárbaros intere- tada comunicación entre ellos y facilito el acuerdo sobre los
derechos y deberes que los unen como miembros de una sociedad exclusiva de Estados.

90 La escuela de inglés

Escribiendo sobre la evolución de la sociedad moderna de los Estados de Wight protége', Hedley
Bull (1977:82) observó que en ' la forma de la doctrina de la ley natural, las ideas de la justicia
humana precedieron históricamente al desarrollo de ideas de justicia interestatal o internacional y
proporcionaron tal vez la princi-los fundamentos intelectuales PAL sobre los que estas últimas
ideas descansaban al principio». Esto parece hacer eco de la postura de Wight de que se necesita
algún sentido de unidad cultural antes de que una sociedad internacional pueda desarrollarse,
pero al final, esta no era la posición de Bull. Creía que las sociedades internacionales pueden
existir en ausencia de un acuerdo lingüístico, cultural o religioso. Para aclarar el punto, Bull
introdujo una distinción entre un sistema internacional y una sociedad internacional que no existe
en el propio trabajo de Wight. Un ' sistema de Estados (o sistema internacional) ', argumentó, ' se
forma cuando dos o más Estados tienen suficiente contacto entre ellos, y tienen un impacto
suficiente en las decisiones de los demás para hacer que se comporten – al menos en cierta
medida – como partes de un todo ' (1977:9 – 10) . Una ' sociedad de Estados ', por otro lado, se
presenta ' cuando un grupo de Estados, con- scious de ciertos intereses comunes y valores
comunes, forman una sociedad en el sentido de que se conciben como un conjunto común de
reglas en sus relaciones entre sí, y comparten el trabajo de las instituciones comunes ' (1977:13).
Esta es una distinción importante que pone de relieve la necesidad de dar una cuenta más precisa
de cómo han evolucionado las sociedades internacionales.

Como hemos visto, Bull sostuvo que el orden puede existir entre los Estados que no sienten que
pertenecen a una civilización común. John Vincent (1984b: 213) hizo el mismo punto cuando
argumentó que la sociedad internacional es "funcional" o utilitaria en lugar de "cultural" o moral
en- carácter. Una necesidad pragmática de coexistir es suficiente para producir lo que Bull
(1977:316) llamó una "cultura diplomática" – es decir, un sistema de convenciones e instituciones
que preserva el orden entre los Estados con culturas, ideologías y aspiraciones radicalmente
diferentes. Añadió que la cultura diplomática será más fuerte si está anclada en una "cultura
política internacional", es decir, si los Estados tienen un modo de vida similar. Al ilustrar el punto,
Bull y Watson argumentaron que la sociedad moderna de Estados que es la primera
verdaderamente global no descansa en una cultura política internacional en la forma en que la
sociedad europea de Estados lo hizo en el siglo XIX. Sin embargo, las reglas básicas de la sociedad
internacional que se originaron en Europa han sido aceptadas por una gran mayoría de sus
antiguas colonias, ahora equivalentes a los miembros soberanos de la primera sociedad mundial
de Estados. No interna- cional cultura política sustenta y apoya la cultura diplomática, sin
embargo, Bull (1977:316 – 17) pensó que esto podría cambiar si diferentes élites de todo el
mundo llegaron a compartir una "cultura cosmopolita" de la modernidad.

Bull es La sociedad Anarchical (1977) proporciona el análisis más detallado de los fundamentos del
orden internacional. Argumenta que todos los
Andrew Linklater 91

las sociedades – nacionales e internacionales – tienen arreglos para proteger los tres «objetivos
primarios» de establecer restricciones a la violencia, defender los derechos de propiedad y
garantizar que se mantengan los acuerdos (Bull 1977:53 – 5). El hecho de que estos objetivos
primarios sean comunes a la sociedad nacional e internacional explica el rechazo de Bull a la
"analogía doméstica", que es la idea de que el orden sólo se hará si los Estados renuncian a sus
poderes soberanos a instituciones centralizadas de el tipo que proporciona orden dentro de los
Estados-nación (Suganami 1989). Como hemos visto, los escritores de la escuela de inglés rompen
con el realismo porque creen que los Estados pueden disfrutar de los beneficios de la sociedad sin
entregar sus poderes soberanos a una autoridad superior. Bull es enfoque argumenta que los
Estados suelen comprometerse a limitar el uso de la fuerza, garantizando el respeto de la
propiedad y preservando la confianza no sólo en las relaciones entre los ciudadanos, sino en sus
tratos entre sí como comunidades políticas independientes. Este terreno compartido en lugar de
cualquier cultura o forma de vida común es el fundamento real de la sociedad internacional.

Las sociedades nacionales y la sociedad internacional están preocupadas por la satisfacción de los
objetivos primarios, pero esta última es distintiva porque es una "sociedad anárquico". Los
ciudadanos del estado moderno se rigen por las "reglas primarias" de la sociedad que establecen
cómo deben comportarse, y también por las "reglas secundarias" que determinan cómo se deben
crear, interpretar y aplicar estas normas básicas relativas a la conducta (Bull 1977:133). En el
estado moderno, las instituciones centrales tienen derecho a establecer reglas primarias y
secundarias mientras que, en la sociedad internacional, los Estados crean reglas PRI-Mary, así
como reglas secundarias relativas a su creación, inter-pretación y observancia. Un punto
relacionado es que la sociedad internacional tiene un conjunto de objetivos primarios que son
exclusivamente suyos (1977:16 – 20). La idea de que las entidades deben ser soberanas para ser
miembros de la sociedad internacional es uno de sus rasgos distintivos, como lo es la convicción
de que la sociedad de Estados es la única forma legítima de organización política global y la
creencia de que los Estados tienen el deber de respetan la soberanía de todos los demás. Estos
objetivos pueden entrar en conflicto entre sí, como Bull observó en sus escritos sobre orden y
justicia que se considerarán más adelante en este capítulo.

Existen sociedades de Estados porque la mayoría de las comunidades políticas quieren poner
restricciones al uso de la fuerza y llevar la civilidad a sus relaciones exteriores. Una pregunta
interesante es si algunas sociedades nacionales tienen más probabilidades que otras de dar un
valor especial a la sociedad internacional y de cuidar de sus instituciones, que incluyen la
diplomacia, el derecho nacional y la práctica de equilibrar las fuerzas armadas poder de los
Estados que pueden aspirar a establecer la ley a los demás. Los escritores de la escuela de inglés
argumentan que la sociedad internacional puede ser multiconfesional e incluir Estados con
diferentes culturas y filosofías del gobierno. Una tarea central de la diplomacia en su opinión es
encontrar un terreno común entre radicalmente

92 La escuela de inglés

Estados diferentes y a menudo mutuamente sospechosos. No están convencidos por aquellos que
creen que los miembros de la sociedad de los Estados deben tener ideologías políticas idénticas,
un punto Wight (1991:41 – 2) hecho contra los liberales como Kant. Sin embargo, escritores como
Wight también han argumentado que las sociedades con un fuerte compromiso con la política
constitucional y una historia de resistencia al absolutismo político desempeñaron un papel vital en
la por-mación de la sociedad europea de Estados y en el desarrollo de derecho internacional
(Linklater 1993). Vale la pena considerar este tema a la luz de las discusiones neo-realistas y
liberales de la relación entre el sistema de los Estados y sus partes constituyentes.

El argumento neo-realista de Kenneth Waltz (1979) sostiene que el sistema internacional obliga a
todos los Estados a participar en la lucha por el poder y la seguridad independientemente del tipo
de régimen y el compromiso ideológico. En oposición al Neo-realismo, Michael Doyle (1986) ha
argumentado que los Estados liberales tienen una fuerte predisposición hacia la paz entre sí,
aunque no con los Estados no liberales en la misma medida. La cuestión crucial aquí es hasta qué
punto el ' interior ' afecta al ' exterior ', o cuán lejos se encuentran las preferencias nacionales en
cuanto a la necesidad de promover el poder y la seguridad en condiciones de anarquía. Para los
miembros de la escuela de inglés es esencial para entender cómo el ' interior ' influye en el '
exterior ' y viceversa. El trabajo de Wight (1977) sobre la legitimidad internacional ilustra el punto.
Una parte de este ensayo aborda el paso del gobierno dinástico al convencimiento de que el
estado debe representar a la nación en su conjunto, y cómo las reglas que rigen la pertenencia a la
sociedad internacional cambiaron en el proceso. En este contexto, Wight (1977:153) observó que
«estos principios de legitimidad marcan la región de approxi-Mation Entre política internacional y
doméstica. Son principios que prevalecen (o al menos se proclaman) Dentro la mayoría de los
Estados que forman la sociedad internacional, así como en las relaciones entre ellos ' (emfases en
el original). Exactamente el mismo punto se puede hacer sobre las afirmaciones con-temporales
de que los miembros legítimos de la sociedad internacional deben respetar los derechos humanos
o comprometerse con la democracia. Este es uno de los aspectos en los que la escuela de inglés
difiere del Neo-realismo. Desde este último punto de vista, las relaciones entre los Estados son
más bien como las relaciones entre las empresas en un mercado – todos los actores están
atrapados en un mundo de fuerzas cuasi-físicas. La escuela de inglés rechaza este enfoque
sistémico de la política internacional que ignora la forma en que los principios nacionales e
internacionales de conducta correcta o comportamiento razonable interactúan para dar forma a la
sociedad de los Estados. Este enfoque en los factores ' normativos ' e ' institucionales ' que dan a
la sociedad internacional su propia ' lógica ' en última instancia, desata la escuela de inglés del
Neo-realismo (Bull y Watson 1984:9). Este enfoque hace que la escuela de inglés sea un aliado
natural del constructivismo, que se discute en el capítulo 8.

Andrew Linklater 93 Orden y justicia en las relaciones internacionales

La escuela de inglés está interesada en los procesos que transforman los sistemas de los Estados
en sociedades de Estados y en las normas e instituciones que impiden el colapso de la civilidad y el
resurgimiento del poder desenfrenado. También se refiere a la cuestión de si las sociedades de los
Estados pueden desarrollar medios para promover la justicia para las personas y sus asociaciones
inmediatas. Bull en particular distinguió entre las sociedades internacionales y los sistemas
internacionales, pero también identificó diferentes tipos de sociedad internacional con el fin de
arrojar luz sobre la relación entre el orden y la justicia en los asuntos mundiales.
En un ensayo inicial (1966a), Bull distinguió entre las concepciones ' solidaristas ' o ' Grotian ' y '
pluralistas ' de la sociedad internacional. Sostuvo que la «asunción central de Grotian es la de la
solidaridad, o la solidaridad potencial, de los Estados que integran la sociedad internacional, con
respecto a la observancia de la ley» (Bull 1966a: 52). El solidarismo es evidente en la convicción
Grotian de que existe una clara distinción entre guerras justa e injustas, y en el supuesto ' de la
cual [el] derecho de intervención humanitaria se deriva... que los seres humanos individuales son
sujetos de derecho internacional y miembros de la sociedad internacional por derecho propio '
(1966a: 64). El pluralismo, tal como lo expuso el abogado Internacional del siglo XVIII, Vattel,
rechaza este planteamiento, argumentando que «los Estados no exhiben solidaridad de este tipo,
sino que están en la capa de acuerdo sólo para ciertos fines mínimos que no son de la aplicación
de la ley» (1966a: 52). Un argumento conexo es que los Estados en lugar de los individuos son los
miembros básicos de la sociedad internacional (1966a: 68). Habiendo hecho esta distinción, Bull
preguntó si había alguna evidencia de que la sociedad pluralista internacional de la era posterior a
la segunda guerra mundial se estaba convirtiendo en más solidarista. Su respuesta en La sociedad
Anarchical era que las expectativas de una mayor solidaridad eran seriamente "prematuras" (Bull
1977:73).

Para entender las razones de esta conclusión es necesario recurrir a la discusión de Bull sobre el
conflicto entre los objetivos primarios de la sociedad interna (1977:16 – 18, capítulo 4). Bull
argumentó que el objetivo de preservar la soberanía de cada estado a menudo se ha enfrentado
con el objetivo de preservar el equilibrio de poder y mantener la paz. La Inde-pendencia polaca fue
sacrificada en tres ocasiones en el siglo XVIII por el bien del equilibrio internacional. La Liga de las
Naciones optó por no defender Abisinia de la agresión italiana porque Gran Bretaña y Francia
necesitaban a Italia para equilibrar el poder de la Alemania nazi. En tales casos, el orden tuvo
prioridad sobre la justicia, lo que exige que cada Estado soberano sea tratado por igual. La
sociedad internacional contemporánea contiene otros ejemplos de la tensión entre el orden y la
justicia. El pedido requiere

94 La escuela de inglés

esfuerzos para evitar nuevas adiciones al club nuclear, pero la justicia sugiere que todos los
Estados tienen el mismo derecho a adquirir armas de destrucción masiva (1977:227 – 8).

Un punto relacionado es que los Estados tienen ideas diferentes y a menudo contradictorias sobre
la justicia, y que existe el peligro de que socaven la sociedad internacional si los Estados intentan
imponer su punto de vista sobre los demás. Los esfuerzos para aplicar los prin-cipulos de justicia a
las relaciones internacionales son a menudo muy selectivos en cualquier caso, como fue en los
tribunales de crímenes de guerra al final de la segunda guerra mundial (1977:89). Lo que algunos
pensaban que era la respuesta razonable del mundo civilizado era la "justicia del vencedor" a los
demás. El mismo punto ha sido hecho por MilojEviC y Saddam Hussein en los últimos tiempos. Las
diferentes respuestas a la acción de la OTAN contra Serbia en 1999 también ilustran el punto. Lo
que líderes como Blair consideran esencial que el mundo se Deshágase de los regímenes asesinos
es para otros nada más que la promoción de las normas e intereses occidentales que se traduce en
un nuevo imperialismo. Significativamente, Bull estaba ansioso por subrayar que las concepciones
liberales occidentales de los derechos humanos tenían que reconocer sus valores no apelaron a
muchos grupos no occidentales. Su argumento era que los defensores de los derechos humanos
universales debían apreciar que las tensiones sobre el significado de esos derechos eran
inevitables en una sociedad multicultural de Estados; tenían que tratar de entender estas
profundas diferencias Morales y culturales en lugar de concluir que otros pueblos eran menos
racionales e iluminados (1977:126; véase también Bull 1979a).

Los Estados no pueden ponerse de acuerdo sobre el significado de la justicia, pero Bull argumentó
que pueden estar de su lado sobre cómo mantener el orden entre ellos. La mayoría está de
acuerdo en que cada Estado debe respetar la soberanía de los demás y observar el principio de no
intervención. Cada sociedad puede entonces promover su noción de la buena vida dentro de su
propio territorio, reconocida como un igual por todos los demás. Pero aunque Bull llamó la
atención sobre la tensión entre el orden y la justicia, también argumentó que el orden
internacional tiene valor moral, ya que "es instrumental para el objetivo del orden en la sociedad
humana en su conjunto". "Orden entre toda la humanidad", argumentó, ' [es] de valor primario,
no de orden dentro de la sociedad de los Estados ' (1977:22), y ' una sociedad o comunidad
mundial ' es un objetivo que todas las ' personas inteligentes y sensibles ' deben tomar en serio
(1977:289). Este aparente cosmopolitismo se mantiene incómodamente junto con su convicción
de que hay poca evidencia de que las diferentes sociedades están a punto de ponerse de acuerdo
sobre lo que significaría construir una comunidad mundial. Pero la implicación parece ser que los
Estados deben tratar de mejorar la sociedad internacional cuando las circunstancias lo permitan
(véase Buzan 2004 para una discusión reciente de la relación entre la sociedad internacional y la
sociedad mundial en la escuela de inglés).

La afirmación de Wight de que el "racionalismo" es el a través de medios entre el realismo y el

revolucionismo vale la pena recordar en este punto. Lea junto a Bull

Andrew Linklater 95

escritos sobre el orden y la justicia, esto puede significar que la escuela de inglés cree que la
existencia de una sociedad de Estados es evidencia de que se han hecho progresos en el acuerdo
sobre algunos principios básicos de convivencia y formas rudimentarias de cooperación. La tensión
entre el orden y la justicia es un recordatorio de que el progreso no ha avanzado muy lejos. Se
acusa a los revolucionarios o kantianos de no reconocer la diffi-culdad que los Estados enfrentan al
progresar juntos en la misma dirección normativa. De ello se deduce que la escuela de inglés
siempre debe estar interesada en cómo el poder desnudo o la falta de una diplomacia prudente
pueden deshacer los limitados progresos que se han producido; y también debe interesarse si hay
indicios de que los Estados están avanzando en la creación de una sociedad internacional más
justa.

El desarrollo de la escuela de inglés pensando en los derechos humanos es fascinante en este

sentido. Bull (1977:83) argumentó que en la historia reciente del pluralismo de la sociedad
internacional ha triunfado sobre el solidarismo. En los últimos siglos, la creencia solidarista en la
primacía de los derechos humanos individuales había sobrevivido aunque "subterránea". Incluso
podría parecer que los Estados habían entrado en ' una conspiración de silencio... sobre los
derechos y deberes de sus respectivos ciudadanos (1977:83). Además, la mayoría de los Estados –
y las antiguas colonias de Europa desde el final de la segunda guerra mundial – han temido que el
derecho de los derechos humanos pueda utilizarse como pretexto para interferir en sus asuntos
internos. A Bull le preocupaba que la arrogancia y la complacencia occidentales sobre los derechos
humanos pudieran dañar el marco de la sociedad internacional. También observó que el silencio
relativo sobre la importancia de los derechos humanos había producido una fuerte contrareacción,
y que en el siglo XX los Estados habían venido bajo una presión cada vez mayor para garantizar su
protección (Bull 1984a).

Este es el punto de partida del libro de John Vincent, Derechos humanos y relaciones
internacionales (1986), que argumentaba que el derecho del INDI-capa a estar libre de inanición es
un derecho humano sobre el cual todos los Estados pueden acordar a pesar de sus diferencias
ideológicas. Vincent argumentó que la acción global para poner fin al hambre es esencial, ya que la
ausencia de los medios básicos de subsistencia siempre debe sorprender a la conciencia de la
humanidad. El consenso sobre este asunto sería un avance significativo en las relaciones entre el
mundo occidental, que tradicionalmente se ha preocupado por el orden más que por la justicia, y
el mundo no occidental, que ha subrayado la necesidad de una mayor justicia. En uno de sus
últimos ensayos, Vincent volvió al tema de su primer libro que defendía el principio de no
intervención. Observó que los Estados están cada vez más abiertos al escrutinio Exter-nal y bajo
presión para cumplir con el derecho internacional de los derechos humanos (Vincent y Wilson
1994). Algunas violaciones de los derechos humanos podrían ser tan impactantes que los Estados
tienen que apartar la conven-ción de que no deben intervenir en los asuntos internos de los
demás.

96 La escuela de inglés

La forma y la manera en que deben hacerlo son cuestiones que se convirtieron en el centro de las
relaciones internacionales con la destrucción de Yugoslavia y el genocidio en Rwanda (Dunne y
Wheeler 1999). Ha progresado la acción internacional para tratar a personas sospechosas de
crímenes de guerra y violaciones flagrantes de derechos humanos, pero, como lo demostró el
debate sobre la acción militar de la OTAN contra Serbia, no existe un consenso mundial sobre
cuándo se puede invalidar la soberanía para el sake de los derechos humanos.

De hecho, dos tendencias muy diferentes han aparecido en la escuela de inglés en los últimos
años. Dunne y Wheeler (1999) argumentaron a finales de la década de 1990 que el fin de la
bipolaridad hizo posible que los Estados pudieran acordar cómo introducir nuevos principios de
intervención humanitaria en la sociedad de los Estados. Añadieron que el aspirante a "buen
ciudadano internacional" debería estar preparado para intervenir en sociedades en las que existía
una "emergencia humanitaria Suprema", aun cuando su acción violaba el derecho internacional.
Este argumento ha sido rechazado por Jackson (2000:291ff.) quien subraya, citando el ejemplo de
la larga afinidad de Rusia con Serbia, el peligro de que la intervención humanitaria perturbe el
orden entre las grandes potencias. Jackson (2000) argumenta que las mayores violaciones de los
derechos humanos tienen lugar en tiempos de guerra, por lo que preservar las restricciones a la
violencia entre los Estados debe tener prioridad sobre el uso de la fuerza para salvaguardar los
derechos humanos, siempre que sea necesario elegir entre Ellos.

La "revuelta contra Occidente" es un tema para la siguiente sección, pero una de sus dimensiones,
a saber, la demanda de igualdad racial, es pertinente para el presente debate. Bull (en Bull y
Watson 1984) y Vincent (1984b) argumentaron que el rechazo del supremacismo blanco ha sido
un tema central en la transición de un europeo a la primera sociedad universal de Estados. La
demanda de igualdad racial demostró que el orden internacional no puede perdurar a menos que
los pueblos del tercer mundo se den cuenta de sus aspiraciones básicas de justicia. Aunque el
orden era también un problema – el desorden en el sur de África era posible mientras que los
regímenes supremacistas blancos soportaban – el asunto más profundo era la inmoralidad del
apartheid. Esta dimensión de la revuelta contra la igualdad racial añade fuerza al punto de Wight
de que la sociedad moderna de Estados difiere de sus predecesores en hacer de la legitimidad o la
ilegítimo de determinadas formas de gobierno una cuestión de importancia para toda la
comunidad internacional (Wight 1977:41). La indignación por el apartheid fue un asunto en el que
se acordó toda la sociedad internacional. Consciente de la competencia ideológica entre los
Estados Unidos y la Unión Soviética, Bull añadió, sin embargo, que el acuerdo sobre el apartheid
era aproximadamente tan lejos como el consenso moral global extendido en los años 1970 y 1980
(Bull 1982:266).

La revuelta contra el supremacismo blanco revela cómo se pueden hacer progresos hacia un
mayor solidarismo. Como Bull (1977:95) ponerlo, si ' hay

Andrew Linklater 97

evidencia abrumadora de un consenso en la sociedad internacional en su conjunto a favor del

cambio que se considera justo, especialmente si el consenso abarca todas las grandes potencias
[entonces] el cambio puede tener lugar sin causar otro que un desorden local y temporal, después
de lo cual la orden inter-nacional en su conjunto puede surgir ileso o incluso aparecer en una
posición más fuerte que antes ". Si Bull pensó que un consenso moral global podría surgir en otras
áreas no está claro, aunque Watson (1987:152) mantiene que Bull y él ' inclinado [hacia la] visión
optimista "que los Estados del sistema contemporáneo están" trabajando conscientemente, por
primera vez, en un conjunto de valores transculturales y estándares éticos ". Tal vez un consenso
cada vez mayor sobre la necesidad de un gobierno democrático – o, como mínimo, de
salvaguardias constitucionales para los derechos humanos – revela que se han hecho nuevos
progresos. Como se indicó anteriormente, exactamente cuán lejos se puede extender este
consenso se discute en los escritos recientes por los MEM-BERS de la escuela de inglés. Vale la
pena añadir que Bull (1983:127 – 31) escribió en la década de 1980 que ninguna superpotencia
parecía tener la "visión moral" necesaria para lidiar con los problemas centrales entre ' Norte ' y '
Sur '. En la actualidad, una cuestión crucial es si Estados Unidos y el Reino Unido han mostrado una
falta de visión similar que amenaza con profundizar las divisiones en la sociedad internacional
combinando la defensa de los valores liberal-democráticos con una "guerra contra el terror ' que
incluyó el cambio de régimen en Irak sin aprobación de la ONU.

Es difícil saber si Bull y Watson creían que la expansión de la sociedad internacional para incluir a
las antiguas colonias de Occidente llevaría a un mayor solidarismo o demostraría que las
aspiraciones en esa dirección seguían siendo "prematuras", y pocos miembros contemporáneos de
la escuela han construido sobre sus comentarios (Wheeler 2000; véase también Mayall 1996). Una
excepción es Jackson (2000:181), que cree que la naturaleza diversa de la sociedad internacional
en la era poscolonial hace que sea aún más importante defender la concepción pluralista de la
sociedad internacional que Jackson considera como el mejor arreglo concebido para promover
relaciones pacíficas entre sociedades que valoran sus diferencias e independencia. Por su parte,
Bull (1977:317) pensaba que un cosmopolitismo de élite estaba surgiendo-y los observadores
ahora podrían añadir que estaba tocando el impacto de la globalización en la sociedad de los
Estados-, pero se dio cuenta de que esta ' naciente cultura cosmopolita... se ponderan en favor de
las culturas dominantes de Occidente». La incorporación de ideas no occidentales en el derecho
internacional ayudaría a superar este problema, pero Bull (1984a: 6) argumentó, había evidencia
clara de que Occidente y el tercer mundo se alejaban más:

tenemos que recordar que cuando se presentó por primera vez estas demandas de justicia, los dirigentes de
los pueblos del tercer mundo hablaron como suplicantes en

98

La escuela de inglés

un mundo en el que las potencias occidentales todavía estaban en una posición dominante. Las exigencias
que se han presentado han de justificarse necesariamente en términos de... convenciones de las que las
potencias occidentales eran los principales autores; el llamamiento moral tuvo que ser echado en términos
que tendrían más resonancia en las sociedades occidentales. Pero como... los pueblos no occidentales se
han vuelto más fuertes... y como los líderes occidentalizados de los primeros años de independencia han
sido reemplazados en muchos países por nuevos líderes más representativos de las fuerzas locales o
indígenas, los portavoces del tercer mundo se han vuelto más libres para adoptar una retórica que establece
los valores occidentales a un lado, o... coloca diferentes interpretaciones sobre ellos. Hoy existe una duda
legítima en cuanto a cuán lejos las exigencias emanan de la coalición del tercer mundo son compatibles con
las ideas morales de Occidente.

Estas observaciones plantean preguntas intrigantes sobre el futuro del solidarismo, que
prefiguraron el análisis más reciente del próximo "choque de civilizaciones" y discusiones Acerca
de si el aumento de los valores "indige-Nous" y el desarrollo de grupos islámicos radicales o
militantes profundizarán las rivalidades con Occidente (Huntington 1993). Sin embargo, nada en
los escritos de Bull sugiere que la ruptura de la sociedad internacional es inminente. Como
veremos en la siguiente sección, Bull creía que la mayoría de los nuevos Estados aceptaron los
principios básicos de la socianiedad internacional, incluyendo las ideas de soberanía y no
intervención. A pesar de las diferencias culturales y de otro tipo que parecían estar aumentando,
los nuevos Estados y los antiguos podían acordar algunos principios universales de convivencia y
algunos universales Morales, como el principio de la igualdad racial. La manera en que las
sociedades diferentes llegan a un acuerdo sobre los principios universales pertinentes a una
concepción pluralista o solidaria de la sociedad internacional es el tema central en una forma de
análisis que dirige claramente el fatalismo del Neo-realismo y una creencia ingenua en el
inevitabilidad del progreso global que ocasionalmente se expone en formas triunfalistas de
liberalismo. Al final, la práctica diplomática decide hasta qué punto los Estados pueden acordar los
universales Morales y políticos que trascienden las diferencias culturales y de otro tipo. Sobre tales
fundamentos hace la afirmación de ser el a través de medios entre el realismo y el revolucionismo
finalmente descansan.

La revuelta contra Occidente y la expansión de la sociedad internacional

El impacto de la revuelta contra Occidente sobre la sociedad moderna de Estados fue fundamental
para los escritos de Bull y Watson en la década de 1980. Su pregunta clave era si las diversas
civilizaciones que habían sido Unidas por la expansión de Europa tienen opiniones similares sobre
cómo

Andrew Linklater 99

mantener el orden y pertenecer a una sociedad internacional en lugar de un sistema internacional.

Para responder a esta pregunta era necesario recordar el mundo de finales del siglo XVIII. En esa
época, había cuatro órdenes internacionales dominantes regionales (las chinas, europeas, indias e
islámicas). Además, «la mayoría de los gobiernos de cada grupo tenían la sensación de ser parte
de una civilización común superior a la de los demás» (Bull y Watson 1984:87). Aunque los Estados
europeos estaban comprometidos con el principio de igualdad soberana dentro de su propio
continente, rechazaron la opinión de que otras sociedades tenían los mismos derechos soberanos.
El modo exacto en que Europa debería comportarse hacia sus colonias siempre fue una cuestión
de disputa. Algunos reclamaron el derecho de esclavizar o aniquilar a los pueblos con querella,
mientras que otros argumentaban que eran igualmente miembros de la sociedad universal de la
humanidad y tenían derecho a ser tratados humanamente. Las teorías dominantes del Imperio en
el siglo XX, como se expresa en el sistema de mandatos de la Liga de las Naciones y el sistema de
confianza de las Naciones Unidas, mantuvieron que las potencias coloniales tenían el deber de
pre-pare a los pueblos no europeos para su eventual admisión en la sociedad de Estados en
igualdad de condiciones con los miembros occidentales (Bain 2003).

Los europeos creían que esta transición llevaría muchas décadas, si no siglos, en parte porque
otras civilizaciones tuvieron que despoñarse de una concepción hegemonial de la sociedad
internacional en la que se creía que eran el centro del mundo. China, por ejemplo, se vio a sí
misma como el Reino medio que merecía tributo de otras sociedades que se pensaba que estaban
en una etapa más baja de desarrollo. Las opiniones tradicionales islámicas de las relaciones
internacionales distinguían entre la casa del Islam (dar al Islam) y la casa de la guerra (dar al Harb)
– entre creyentes e infieles – aunque la posibilidad de una tregua temporal (dar al Suhl) con
potencias no islámicas era Permitido. No menos comprometido con una visión hegemonial de
orden internacional, las potencias europeas creían que la pertenencia a la sociedad de Estados era
imposible para aquellos que aún no habían llegado a su "norma de civilización" (gong 1984).

Lo que esto significaba era que diferentes civilizaciones pertenecían a un sistema inter-nacional en
el siglo XVIII. Con la expansión de Europa, otros pueblos se vieron obligados a cumplir con su
concepción del mundo y, gradualmente, la mayoría de esas sociedades llegaron a aceptar los
principios europeos de la sociedad internacional. Pero llegaron a disfrutar de una membresía
igualitaria de la sociedad internacional de Estados sólo después de una larga lucha para
desmantelar el sentido de Europa de su propia superioridad moral y su invencibilidad política.

Bull (en Bull y Watson 1984:220 – 4) llamó a esta lucha ' la revuelta contra Occidente ' y
argumentó que tenía cinco componentes principales. La primera fue «la lucha por la igualdad de
soberanía» emprendida por sociedades como China y Japón que habían «conservado su
independencia formal», pero que se consideraban «inferiores» a las potencias occidentales. Estas
sociedades fueron
100 La escuela de inglés

regidos por tratados desiguales «celebrados bajo coacción»; debido al principio de

"extraterricionalidad", se les negó el derecho a resolver los dis-Putes que involucran a extranjeros
de acuerdo con el derecho interno. Como consecuencia de la revuelta legal contra Occidente,
Japón se unió a la sociedad de Estados en 1900, Turquía en 1923, Egipto en 1936 y China en 1943.
La revuelta política contra Occidente fue una segunda fase en este proceso. En este caso, las
antiguas colonias que habían perdido su antigua independencia exigieron la libertad de la
dominación colonial. La revuelta racial contra Occidente, que incluía la lucha por abolir la
esclavitud y el comercio de esclavos, así como todas las formas de supremacismo blanco, fue la
tercera parte de la búsqueda de la libertad y la dignidad; una cuarta dimensión fue la revuelta
económica contra las formas de desigualdad y explotación asociadas a un sistema comercial y
financiero mundial dominado por Occidente. La quinta revuelta, la revuelta cultural, fue una
protesta contra todas las formas del imperialismo cultural occidental, incluida la suposición de
Occidente de que tenía derecho a decidir cómo debían vivir otros pueblos, y no menos
importante, universalizando las concepciones liberal-individualistas de los derechos humanos.

Bull sostuvo que las primeras cuatro dimensiones de la revuelta del tercer mundo apelaban a las
concepciones occidentales de la libertad y la igualdad y trataron de hacer que las potencias
coloniales tomaran sus propios principios seriamente en sus relaciones con las partes no europeas
de la Mundo. Esto parecía significar un deseo de emular el camino de Occidente de la devel social
y política. Pero como ya se ha señalado, la revuelta cultural fue diferente porque a menudo era '
una revuelta contra los valores occidentales como tal ' (Bull y Watson 1984:223). La pregunta
inevitable era si la expansión de la sociedad interna que se produjo a causa de la revuelta contra
Occidente conduciría a nuevas formas de conflicto y desarmonía. La importancia de esta cuestión
ha sido subrayada por la revuelta religiosa, y concretamente por ciertas formas islámicas de
revuelta contra Occidente, incorporadas en al-Qaeda, que se oponen al apoyo norteamericano a
Israel, a su política de portar-transportar lo que se espera que sea élites pro-occidentales
corruptas en el Oriente Medio y a la propagación de los valores seculares occidentales. De manera
significativa, los atentados terroristas del 11 de septiembre contra los Estados Unidos no fueron
seguidos por demandas diplomáticas que generalmente se ven comprometidas como parte de la
habitual "dar y tomar" de la política. Esta fue una nueva forma de revuelta contra Occidente, una
en la que el uso de la fuerza no se ajustaba al famoso dictum de Clausewitz de que la guerra es la
continuación de la política por otros medios.

Donde esta nueva revuelta contra Occidente conducirá, y lo que significa para el futuro de la
sociedad internacional, serán cuestiones centrales en el campo durante los próximos años. Para
algunos, no hay un recordatorio más nítido del valor de la polémica tesis de Samuel Huntington de
que, contrariamente a la creencia de Francis Fukuyama en el triunfo de la democracia liberal,
nuevas

Andrew Linklater 101

líneas de falla están surgiendo alrededor de las antiguas divisiones entre civilizaciones (Fukuyama
1992; Huntington 1993). Algunos que encuentran la visión de Huntington de las civilizaciones
demasiado simplista que es importante no perder de vista lo que la revuelta cultural más grande
contra Occidente significa para la sociedad internacional. Chris Brown (1988) argumentó que la
revuelta contra Occidente ha desafiado "el requisito moderno", que es la creencia de que
Occidente puede suponer que tiene el derecho de hacer que otras sociedades vivan en Accor-
danza con sus valores. Esto plantea la interesante cuestión de si un acuerdo sobre los principios
pluralistas de la organización política mundial es todo lo que pueden lograr las sociedades muy
diferentes, y tal vez todo lo que deben aspirar.

La opinión de Bull y Watson en la década de 1980 fue que el creciente conflicto cultural y una
emergente cultura cosmopolita de la modernidad se desarrollaban en tándem. Esto es para
sugerir, contrariamente a las opiniones resumidas en el párrafo anterior a la cesión, que las
tensiones entre las concepciones "pluralistas" y "solidaristas" de la sociedad internacional podrían
profundizarse en el futuro. Si esta era su predicción, entonces ha llegado a ser ampliamente
correcta, como podemos ver desde el creciente abismo entre aquellos que creen en la promoción
de los derechos humanos universales (por la fuerza si es necesario) y aquellos que creen que es
necesario para fortalecer el respeto a los nacionales soberanía frente al nuevo imperialismo. Bull y
Watson creían que un orden internacional que reflejaba los intereses de los Estados no
occidentales había sido en gran medida constructado por la década de 1980. También estaban
claros que la sociedad internacional no iba a comandar el apoyo de la mayoría de los pueblos no
occidentales a menos que se hubiera llevado a cabo un cambio más radical (Bull y Watson
1984:429). En particular, tendría que haber una redistribución radical del poder y la riqueza de
norte a sur (Bull 1977:316 – 17). Esto es importante, dado el pensamiento anterior de Bull sobre la
tensión entre el orden y la justicia. Aunque Bull continuó aducir que "la justicia se materialice
mejor en el contexto del orden", él estaba mucho más inclinado en sus últimos escritos para
argumentar que se necesita una mayor justicia para asegurar la supervivencia del orden
internacional. Vemos esto en su afirmación de que las "medidas necesarias para lograr justicia
para los pueblos del tercer mundo son las mismas medidas que maximicen las perspectivas de
orden internacional o estabilidad, al menos a largo plazo" (Bull 1984a: 18).

Bull no vive para presenciar la expansión de la sociedad internacional a través de la fragmentación

del bloque soviético y la desintegración de varias sociedades del tercer mundo. Los nuevos
desafíos para la sociedad internacional han sido planteados por los movimientos secesionistas
nacionales, que sostienen que a veces la justicia sólo puede ser realizada "al precio del orden"
(Keal 1983:210). Los nuevos problemas han sido creados por la aparición de "Estados fallidos"
(Helman y Ratner 1992 – 3), por violaciones flagrante de los derechos humanos en los conflictos
civiles, por regímenes que se encuentran en un estado de guerra con secciones

102 La escuela de inglés

de su propia población, por gobiernos como los talibanes en Afganistán que proporcionaron un
refugio seguro para organizaciones terroristas como al-Qaeda y por regímenes autoritarios como
Irak bajo Saddam Hussein, donde los Estados Unidos y el Reino Unido temían que la ADM podría
terminar en manos de organizaciones terroristas dedicadas a causar el mayor sufrimiento posible
a las poblaciones civiles. Pero, como veremos, tales desarrollos refuerzan la afirmación de Bull y
Watson de que la sociedad internacional moderna está cada vez más dividida entre los principios
pluralistas y solidarios de la organización política mundial (Hurrell 2002).
Robert Jackson Cuasi-Estados (1990) ofreció un nuevo enfoque a la expansión de la sociedad
internacional centrándose en lo que se ha convertido en un tema central de la política mundial, a
saber, el problema del "Estado fallido". El punto de partida de Jackson fue que los Estados del
tercer mundo fueron admitidos en la sociedad de Estados como iguales soberanos sin ninguna
garantía de que pudieran gobernarse eficazmente. De hecho, en 1960 la Asamblea General de la
ONU se apartó conscientemente del principio de larga data de que un pueblo tenía que demostrar
una capacidad de buen gobierno antes de que su pretensión de autogobierno pudiera tener éxito.
Muchos nuevos Estados adquirieron "soberanía negativa" – el derecho a estar libre de
interferencias externas – cuando claramente carecían de ' soberanía positiva ' – la capacidad de
satisfacer las necesidades básicas de sus poblaciones. Una consecuencia de la adquisición de la
soberanía fue que las élites gobernantes eran legalmente libres de hacer lo que les agradaba en
sus respectivos territorios. Los infractores de los derechos humanos estaban entonces en
condiciones de apelar al artículo 2, párrafo 7, de la carta de las Naciones Unidas, que afirma que la
comunidad internacional no tiene derecho a «intervenir en asuntos que se encuentran
esencialmente dentro de la jurisdicción nacional de cualquier estado».

Jackson (1990) planteó la cuestión de si una solución de confianza global más eficaz podría haber
preparado las colonias para la independencia política, y algunos han argumentado que la
comunidad internacional tiene que asumir la responsabilidad de los Estados que ya no son
económicamente o políticamente viables (véase también Helman y Ratner 1992 – 3). Una cuestión
conexa en este contexto es si el consentimiento del gobierno del estado objetivo es
absolutamente necesario antes de que la comunidad interna pueda tomar medidas de este tipo
(1992 – 3).

El genocidio en Rwanda, la violencia contra el pueblo de Timor Oriental, la crisis humanitaria en

Sudán en 2004 – 5 y la limpieza étnica en los Balcanes han reabierto el debate sobre los derechos y
las injusticias de la intervención humanitaria. El debate sobre la participación de la OTAN en
Kosovo en 1999 reveló que no hay consenso sobre si el derecho de soberanía puede ser anulado
por un principio moral supuestamente superior de protección de los derechos humanos. Algunos
observadores apoyaron las acciones de la OTAN sobre la base de que los Estados tienen deberes
para toda la humanidad y no sólo

Andrew Linklater 103

a co-nacionales (Havel 1999:6). Otros criticaron a la OTAN por lo que vieron como una violación de
la carta de las Naciones Unidas, por su enfoque altamente selectivo para hacer frente a violaciones
de derechos humanos y por actos de violencia que agravaban la miseria de la población local
(Chomsky 1999a). El debate sobre la guerra contra Irak ha profundizado estas divisiones, con
algunas como Blair argumentando que la guerra estaba justificada no sólo porque el régimen era
un peligro para otras sociedades sino porque era culpable de violaciones flagrantes de los
derechos humanos. Otros argumentan que los gobiernos estadounidense y británico son culpables
de colocarse por encima de la sociedad internacional actuando fuera del sistema de las Naciones
Unidas donde cada Estado tiene igualdad legal (aunque Bush y Blair han sostenido que están
defendiendo esa sociedad mediante el desarrollo de nuevos principios como la doctrina de la
guerra preventiva frente a las amenazas previamente no imaginadas). Los ecos de una tensión más
antigua entre las concepciones "pluralistas" y "solidaristas" de la sociedad internacional se pueden
escuchar en estas diferentes reacciones a la forma de tratar a los violadores de derechos humanos
y con regímenes que se consideran "forajidos" en Sociedad. Queda por ver si la sociedad de los
Estados puede acordar la necesidad de intervención en el caso de las esmeras humanitarias
supremas y al mismo tiempo resistir cualquier intento más general de debilitar el respeto del
principio de no intervención» (Roberts 1993; véase también Vincent y Wilson 1994). Al examinar la
diplomacia que rodea tales debates, la escuela de inglés entra en su propio.

Los progresos en las relaciones internacionales

El progreso en las relaciones internacionales es una de las preguntas más intrigantes en el campo.
En un ensayo, Wight (1966:26) sostuvo que el sistema internacional es "el Reino de la recurrencia
y la repetición", una formulación que se repite en la clásica declaración de Neo-realismo de Waltz
(Waltz 1979:66). El argumento de este capítulo es que la escuela de inglés se trata principalmente
de progresos en forma de acuerdos sobre cómo mantener el orden y, en menor medida, sobre
cómo promover el apoyo a los principios de justicia. Los escritos de Bull sobre este tema a menudo
sugirieron que el orden es anterior a la justicia, el punto es que el orden inter-nacional es un logro
frágil y que los Estados no han podido ponerse de acuerdo sobre el significado de la justicia global.
A veces, Bull parece estar alineado con lo que Wight describió como el ala ' realista ' del
racionalismo pero, en otras ocasiones, está mucho más cerca de su ala ' idealista ' (Wight
1991:59). Hacia el final de su vida, se ha argumentado, Bull se movió significativamente hacia un
punto de vista más ' solidarista ' (véase Dunne 1998: Capítulo 7).

104 La escuela de inglés

Este aparente cambio de corazón es más pronunciado en las conferencias Hagey entregadas en la
Universidad de Waterloo en Canadá en 1983 (Bull 1984b). Se ilustra con la observación de que «la
idea de derechos soberanos existentes, aparte de las normas establecidas por la propia sociedad
internacional y disfrutarse sin cualificación, debe rechazarse en principio», sobre todo porque «la
idea de los derechos y deberes del persona individual ha llegado a tener un lugar, aunque uno
inseguro ' dentro de la sociedad de los Estados ' y es nuestra responsabilidad procurar extenderlo '
(Bull 1984b: 11 – 12). La "preocupación moral con el bienestar a escala mundial" era evidencia de
un ' crecimiento de... conciencia moral cosmopolita ' que equivalía a ' un cambio importante en
nuestras sensibilidades ' (1984b: 13). La cambiante agenda mundial hizo necesario que los Estados
se conviertan en los "agentes locales de un bien común mundial" (1984b: 14).

Sería un error sugerir que Bull había llegado a pensar que las soluciones a los problemas globales
serían más fáciles de encontrar y que las "decisiones terribles" ya no tendrían que hacerse (1984b:
14). El escepticismo invariablemente desató el impulso visionario. Esto se desprende claramente
de su observación de que las nuevas comunidades políticas postsoberanas podrían desarrollarse
aún en Europa occidental. Un pasaje intrigante en La sociedad Anarchical (1977) establece que el
tiempo puede estar maduro para los nuevos principios de organización política regional que
reconocen la necesidad de niveles subnacionales, nacionales y supranacionales de gobierno, pero
rechazan la noción de que cualquiera de ellos deben gozar de la soberanía exclusiva (Bull
1977:267). Una Europa occidental «neomedievalista» podría «evitar los peligros clásicos del
sistema de Estados soberanos» alentando «estructuras superpuestas y lealtades cruzas»
(1977:255). Pero un mundo así no estaría libre de peligros. La sociedad medieval internacional,
con su compleja estructura de jurisprudencia solapada y lealtades múltiples, había sido aún más
violenta que el sistema moderno de Estados (1977:255). Bull (1979b) estableció una defensa
cualificada de la sociedad de Estados que argumentaba, contra los revolucionarios, que la mayoría
de los Estados todavía desempeñan un "papel positivo en los asuntos mundiales". A pesar de sus
múltiples faltas, es improbable que la sociedad de Estados se haya mejorado con cualquier otra
forma de organización política mundial en un futuro previsible.

Hemos considerado cómo la escuela de inglés difiere del realismo y el Neo-realismo; ahora es
necesario recurrir a su evaluación del "revolucionismo" y a las diversas críticas de la sociedad
internacional de Estados que han sido desarrolladas por los defensores de esa perspectiva. Bull
(1977:22) argumentó que la esencia del revolucionismo se puede encontrar en la creencia
kantiana en ' un conflicto horizontal de ideología que atraviesa los límites de los Estados y divide a
la sociedad humana en dos campamentos-los administradores de la comunidad inmanente de la
humanidad y los que se interen en su camino, los que son de la verdadera fe y los herejes, los
Libertadores y los oprimidos '. La interpretación kantiana de la sociedad internacional creía que la
diplomacia diplomática

Andrew Linklater 105

las convenciones deben ser apartarse en la búsqueda de la unificación de la humanidad. La ' buena
fe con los herejes ' no tenía valor intrínseco; no tenía más que "conveniencia táctica" porque '
entre los elegidos y los condenados, los Libertadores y los oprimidos, no surge la cuestión del
derecho mutuo de los derechos a la soberanía o la independencia ' (1977:24).

Muchos escritores, entre ellos Stanley Hoffmann (1990:23 – 4), han argumentado que Kant era '
menos cosmopolita y universalista en sus escritos sobre asuntos internacionales que Bull sugiere '.
De hecho, por todo su cosmopoli-tanismo Kant defendió una sociedad de Estados soberanos que
respetaba el principio de no intervención. Por esta razón, el ' kantianismo ' parece un término
inapropiado para describir un grupo de perspectivas visionarias que Bull y Wight finalmente
rechazaron. La idea del revolucionismo también es preocupante porque agrupa a pensadores tan
diversos como Kant, Lenin (que defendió el violento derrocamiento del orden internacional
burgués) y Gandhi (que creían en la resistencia no violenta). Sin embargo, lo que los más
perturbados pensadores de la escuela de inglés como Bull y Wight fue la creencia "Revolucionista"
de que la paz no llegará en las relaciones internacionales hasta que todas las sociedades
compartan la misma ideología universal. Wight pensó que Kant creía que la paz existiría sólo
cuando el mundo entero consistía en Estados republicanos (Wight 1991:421 – 2), aunque los
eruditos recientes han desafiado esta interpretación (MacMillan 1995). El punto importante para
comprender, sin embargo, fue que la escuela de inglés ha defendido a la sociedad internacional de
aquellos que son intolerantes a sus deficiencias, impacientes por ver el cambio y dispuestos a
utilizar la fuerza y la Chi-canería para acercar a otras sociedades a sus ideología preferida. Aquí hay
un paralelismo con los realsts clásicos que se oponían a la mentalidad de las relaciones
internacionales (véase el capítulo 3 de este volumen).

Wight siempre destacó que el "racionalismo" se solapaba con el realismo y el revolucionismo.

Hemos visto un punto de convergencia entre el realismo y la escuela de inglés. Un punto de
superposición entre la escuela de inglés y el revolucionismo se puede encontrar en las
conferencias de Wight donde describió a Kant como el racionalista que es ante todo "un
reformista, el practicante de la ingeniería social fragmentaria" (Wight 1991:29). Las obras clásicas
de la escuela de inglés tendían a alejarse de las visiones de cómo el mundo podía o debía
organizarse. En el caso de Bull, esto fue porque no había razón para suponer que los filósofos
políticos tendrían éxito donde los diplomáticos habían fracasado repetidamente, a saber, en la
identificación de los prin-cipulos morales que todas o la mayoría de las sociedades podrían
considerar como los cimientos de una mejora orden internacional. Por otro lado, el argumento de
Bull de que el orden internacional debe ser juzgado en última instancia por lo que contribuye al
orden mundial, y la afirmación de Wight de que la principal tarea política es promover el orden y
la seguridad ' de la que la ley, la justicia y la prosperidad pueden después desarrollar ', ambos
sugieren que algo se puede decir acerca de la dirección

106 La escuela de inglés

que la sociedad internacional debería tomar idealmente. Curiosamente, esto podría haber tomado
Bull y Wight más cerca de Kant, que pensó que el desafío era construir la ley y la civilidad no sólo
dentro o entre Estados separados, sino en toda la sociedad mundial. Algunos pensadores como
Habermas (1997), que ven su tarea como la construcción del pensamiento de Kant, creen que este
objetivo se logra mejor mediante el desarrollo del derecho penal internacional y la creación de
instituciones democráticas cosmopolitas que trabajarán para asegurar que todos los actores
(Estados, corporaciones multinacionales, etc.) son responsables ante aquellos a los que afectan.

Lo que está principalmente en juego es la cuestión de cómo los Estados y otros actores pueden
crear una comunidad mundial sin poner en peligro la existencia de la sociedad de los Estados.
Curiosamente, Bull (1969/1995) pensó que los escritos de Karl Deutsch sobre las "comunidades de
seguridad" (comunidades cuyos miembros han renunciado al uso de la fuerza en sus relaciones
entre sí de acuerdo con un mayor sentido de "nosotros-sentimiento") estaban "embarazadas con
implicaciones para una teoría general de las relaciones internacionales». Deutsch, sostuvo, era
inusual en reflexionar sobre los diferentes tipos de comunidad política, en sus "rasgos distintivos",
en los "elementos" que proporcionan para su "cohesión" y, fundamentalmente, en el alcance de
su "capacidad de respuesta" a los intereses y bienestar de otros pueblos (Bull 1966b). Este interés
en el pensamiento de Deutsch no es sorprendente porque una sociedad de Estados sólo puede
existir si las comunidades políticas independientes son sensibles a los intereses económicos y
políticos legítimos de los demás y toleran las diversas posiciones morales y culturales (Wight
1991:120, 248). Del mismo modo, el desarrollo de los elementos de una comunidad mundial,
aunque rudimentaria, depende de la medida en que los Estados se mueven por "propósitos más
allá de sí mismos", no sólo manteniendo el orden entre Estados independientes y soberanos, sino
promoviendo un orden mundial que se ocupa de la seguridad y la justicia para los individuos (Bull
1973:137). Estos son temas que se volvieron más importantes para la escuela de inglés con el más
tarde solidarismo de Bull, la defensa de Vincent del derecho humano universal a estar libre de
inanición, en los ensayos de Dunne y Wheeler sobre los derechos humanos y la buena ciudadanía
internacional y en El argumento de Wheeler para la intervención en el caso de las "Emer-gencias
humanitarias supremas" y para una mayor protección de la población civil en tiempos de guerra. El
tema común aquí es la necesidad de una mayor cooperación internacional, no imponer un
conjunto de principios morales sobre Estados renuentes, sino hacer tanto como sea posible para
ayudar a lo que Dunne y Wheeler (1999) han llamado "sufrimiento a la humanidad".
Antes de que este capítulo se cierre, es útil observar cómo se encuentra la escuela de inglés en
relación con otras ramas actuales de la teoría de las relaciones internacionales. Existe un
paralelismo entre el estudio de la escuela inglesa de la sociedad internacional y el institucionalista
neoliberal

Andrew Linklater 107

argumentos sobre cómo la cooperación es posible incluso en el contexto de la anarquía. Los

miembros de la escuela de inglés no han seguido a los institucionalistas neoliberales mediante el
uso de la teoría del juego para explicar cómo la cooperación puede evolucionar entre egoístas
racionales (Keohane 1989a). De hecho, la noción de que la teoría internacional puede comenzar
con egoístas racionales es anatema para los miembros de la escuela de inglés, que creen que los
intereses de los Estados siempre se definen en relación con los principios morales y jurídicos de la
Sociedad. Existe un paralelismo con el constructivismo (véase el capítulo 8 de este volumen) que
afirma que los intereses del estado están socialmente construidos e influenciados por las normas
mundiales. Del mismo modo, los miembros de la escuela de inglés están de acuerdo con el
constructivismo de que la anarquía es usar la famosa frase de Wendt, ' lo que los Estados hacen de
ella ' (Wendt 1992). Del mismo modo, ambas escuelas ven la soberanía no como una realidad
inmutable de la política mundial, sino como un fenómeno cuyo significado altera de acuerdo con
las ideas cambiantes sobre, por ejemplo, el lugar que los derechos humanos deben tener en la
sociedad internacional. Como señala Bull, los Estados pueden hacer un sistema internacional o una
sociedad internacional fuera de la condición de la anarquía, y hay momentos en que pueden ser
capaces de hacer que su sociedad se ajuste a algunos principios básicos de la justicia humana
(véase también Wight 1977 y Reus-Smit 1999). no hay nada preordenado aquí; todo depende de
cómo los Estados se piensan de sí mismos como comunidades políticas separadas y lo que toman
para ser sus derechos en contra y deberes para el resto de la humanidad. Esta es la razón por la
que los miembros de la escuela de inglés han estado especialmente interesados en las
dimensiones jurídicas y morales de la política mundial, en la relación entre el orden y la justicia en
los asuntos internacionales, en la cantidad de progresos que han hecho los Estados en la creación
de la sociedad y Si es probable que tengan éxito en la construcción de una comunidad mundial.

Se hizo referencia anteriormente a la medida en que los enfoques críticos influyeron en la escuela
de inglés (véase la pág. 88). También es el caso de que diferentes ramas de la teoría crítica (ya sea
derivada de la escuela de Frankfurt o de enfoques posmodernos-ver los capítulos 6 y 7 en este
volumen) también han dibujado en la escritura de la escuela de inglés (der Derian 1987; Linklater
1998). Los miembros de la escuela de inglés durante mucho tiempo han tenido un interés en la
diversidad cultural en la política internacional y, en cierto modo, predatan las investigaciones
posmodernas sobre la "alteridad". El cuarto capítulo de Wight Teoría internacional: las tres
tradiciones (1991) revela un interés cercano por los enfoques del «otro colonizado». Como se ha
señalado, el Analy-SIS de Bull y Watson de la expansión de la sociedad internacional muestra una
preocupación especial por la revuelta contra Occidente y plantea una pregunta que ha atraído la
atención de varios enfoques críticos a las relaciones internacionales, concretamente Si las
sociedades culturalmente diversas pueden acordar cualquier principio jurídico y moral universal o
están destinadas a dividirse en la medida en que estos intereses seccionales expresos y
preferencias parroquiales.
108 La escuela de inglés

Comprensiblemente, la escuela de inglés ha dedicado mucha atención al "diálogo diplomático"

entre los Estados (Watson 1982), reconociendo al mismo tiempo que los Estados a menudo se
sienten tentados a utilizar la fuerza para realizar sus objetivos o para resolver grandes diferencias.
Es importante subrayar que el análisis de Bull de la revuelta contra Occidente sacó a la venta las
diferencias Morales entre "Norte" y "Sur" que no pueden resolverse por la fuerza, sino que
requieren la búsqueda de un acuerdo a través de un proceso de diálogo. Se ha argumentado que
la afirmación de Bull de que la sociedad moderna de los Estados debe venir a descansar en el
consentimiento de todos los pueblos, la mayoría de los cuales viven en las regiones más pobres
del mundo, se ha desarrollado más en nociones de "conversaciones cosmopoli-tan" que sostienen
que todos los seres humanos tienen el derecho moral de participar en la toma de decisiones que
puedan afectarlas negativamente (Linklater 1998: capítulo 6; Shapcott 1994). Pero es importante
no presionar estos puntos demasiado lejos. Es esencial recordar que Bull tenía poco tiempo para
visiones de formas alternativas de organización política mundial que se alejan demasiado de los
aspectos prácticos de la política exterior; que Jackson da expresión a un elemento poderoso en el
enfoque de la escuela de inglés cuando argumenta que el papel del analista es entender el mundo
real de la política internacional en lugar de dar rienda suelta a las preferencias Morales; y que la
mayoría de los miembros de la escuela duda de si los Estados-incluso los más intencionados-tienen
la voluntad política, la visión y la competencia para crear una mejor forma de organización política
mundial (Mayall 2000). Es perfectamente posible que hubieran vivido, Wight, Bull y Vincent
hubieran aplaudido los recientes intentos de promover los derechos humanos, debilitar el
principio de la inmunidad soberana y enjuiciar a los acusados de crímenes de guerra; pero es
posible que no se hayan sorprendido totalmente de que el nuevo discurso humanitario haya dado
lugar a formas de violencia, como la guerra contra Irak, que han creado nuevas divisiones en la
sociedad internacional.