Esta sentencia de constitucionalidad analiza la demanda de inconstitucionalidad

que se impetro en contra del articulo 7 de la Ley 1564 de 2012, mejor conocida
como el Código General del Proceso, debido a que a juicio del demandante se
estaban vulnerando diversos artículos de la constitución, principalmente el 4, que
declara la constitución como norma de normas, el 230, que trata lo relacionado a
las fuentes del derecho en el ordenamiento colombiano, y otra serie de artículos que
tratan sobre las formas y requisitos que se necesitan para reformar el texto
constitucional.

Esto debido a que según el demandante el articulo 7 del Código General del
Proceso en primera medida al introducir la palabra "además" en su postulado estaba
dándole un valor a la jurisprudencia que era equiparable e incluso superior al de la
ley en el sistema de fuentes, esto debido a que el articulo 230 de la constitución
reza:

"Los jueces, en sus providencias, sólo están sometidos al imperio de la ley. La

equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son
criterios auxiliares de la actividad judicial."

la interpretación del demandante daba a entender que entonces se estaba

desconociendo el papel de la ley como principal fuente de derecho, esto debido a
que el articulo 7 del código general del proceso reza:

"Los jueces, en sus providencias, están sometidos al imperio de la ley. Deberán

tener en cuenta,además, la equidad, la costumbre, la jurisprudencia y la
doctrina. (Subrayas fuera del texto que señala la expresión demandada)."

Debido a que segun el analisis de la corte el demandante solo estaba esgrimiendo

esta interpretacion basado en argumentos netamente subjetivos y sin generar una
duda seria sobre la constitucionalidad de la disposicion demandada con argumentos
que permitan sustentar adecuadamente estas afirmaciones la corte se declaro
inhibida para postularse al respecto.

En segundo lugar, la corte analizo el tercer cargo contenido en la demanda el cual

afirmaba que la disposicion demandada desconocia los articulos 374, 375, 376, 377,
378 y 379 de la constitucion alegando que se intentaba reformar el texto
constitucional a traves de una norma legal puesto que al contrariar al 230 (segun
ellos) y dando discrecionalidad a los jueces en lo respectivo a las fuentes de sus
fallos y la posibilidad de apartarse se estba desconociendo el articulo 4 y los
concernientes a la reforma de la constitcion que establecen los mecanismos y
requisitos idoneos para tal fin, sin embargo la corte considero que este cargo
adolecia de contundencia, y podria decirse que hasta de coherencia, puesto que el
fin que se persigue con una disposicion legal de este calibre no es reformar la
constitucion, como si lo haria a lo mejor un acto legislativo, sino tratar de regular y
dar mas alcance a las disposiciones constitucionales, la corte ademas aclara que
por el solo hecho de que una norma legal contradiciera la constitucion en forma
gramatical o meramente formal se tenia que declarar inconstitucional, esto debido
a que se entraria en un formalismo absurdo por cuestiones semanticas, es mas, se
sienta la posicion de que hay que mirar mas alla de estas contradicciones formales
y ver si existe materialmente una contradiccion entre los postulados, principios y
valores constitucionales con la norma legal y los argumentos esgrimidos por el
demandante para asi poder entrar a analizar la inconstitucionalidad de una norma
legal debido a la duda razonable que se debe generar al magistrado en una
situacion de estas, es por esto que la corte tambien se declara inhibida para
pronunciarse de fondo respecto a este cargo debido a su carencia de fundamento.

Por ultimo, se analiza entonces el cargo referente a la alteracion del sistema de

fuentes estipulado en el articulo 230 de la constitucion, la corte entra a analizar
entonces tanto el papel de la jurisprudencia, entendida como doctrina probable y
precedente, en el ordenamiento juridico y la potestad del juez de separarse de estos
una vez se den ciertas condiciones y se sustente adecuadamente esta actuacion.

Primeramente se debio hacer un barrido al respecto, la corte en diversas sentencias

ha declarado el valor, la constitucionalidad y la viabilidad de estas figuras dentro
del ordenamiento juridico, es asi que muchas han sido las discusiones y posiciones
entre los juristas desde la promulgacion de la constitucion de 1991 hasta la
actualidad, la corte ha sido clara en manifestar que el articulo 230 es claro en
manifestar que los jueces solo estan sometidos al imperio de la ley al momento de
tomar sus desiciones, sin embargo es de tener en cuenta que el termino “ley”, va
mucho mas alla de la norma juridica entendida como texto legal o constitucional que
regula algo, se entiende entonces como ley toda disposicion tanto normativa como
jurisprudencial, asi como cualquier otra sistemica y extrasistemica que se halle
compatible con el ordenamiento juridico colombiano, si bien expresamente no se
afirma esto en la sentencia si son muchos los autores, como en el caso de Diego
Lopez Medina, que en el libro Los Eslabones del Derecho, analiza las posiciones
sentadas al respecto en la jurisprudencia de la corte para llegar a esta conclusion.

Es entonces que segunel analisis de la corte se llega a la conclusion de que el vlor

de la jurisprudencia, asi como de las demas fuentes puede entenderse como un
conjunto de disposiciones que a la par de la norma legal son fuente de derecho la
cual debe entenderse como ley en un sentudo amplio.

Asi las cosas, al analizar el valor de la doctrina probable y el precedente

jurisprudencial en el ordenamiento juridico se encuentra que la disposicion del
articulo 7 del Codigo General del Proceso respecto del precedente se haya en las
misma situacion que cuando se analizo la viabilidad de la doctrina probable de la
Corte Suprema de Justicia en el 2001, es entonces que se hace un barrido por todas
las pronunciaciones que ha hecho la corte al respecto para arribar a la importancia
de estas figuras al momento de administrar derecho como herramientas para
salvaguardar los derechos de los ciudadanos en distinta circunstancias y la
posibilidad de apartarse de ellas cuando haya suficientes razones de peso para que
el juez se de en la tarea de hacerlo, sin embargo la corte deja claro a traves de sus
providencia que si bien la parte resolutiva de la sentencias, tanto de la corte
constitucional como de los otros organos de cierre, tiene efecto interpartes, es la
ratio decidenti de las providencias la que tiene carácter vinculante para los demas
jueces de menor rango a la hora de dictar sentencia, eso si, con la posibilidad de
apartarse como antes se dijo.

La Corte ademas insiste en que tiene prevalencia su jurisprudencis sobre la de los

demas organos de cierre en las respectivas jurisdicciones cuando se trate de demas
referentes a los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Es asi que entonces siguiendo todas las providencias y pronunciamientos al

respecto que se han hecho a lo largo de los años por la Corte que esta llega a la
conclusion de que es viable en su totalidad el articulo 7 de la Ley 1564 de 2012
debido a que se ajusta efectivamente al ordenamiento juridico y las disposiciones
juridicas existentes sobre la materia sin que ello altere de alguna forma el sistema
de fuentes establecido en el articulo 230 de la Constitucion Politica.