ANÁLISIS DE LA SENTENCIA

SP2042-2019

Concepto de formulación de imputación,

funciones de la imputación, consecuencias y
variables
 UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA
SP2042-2019

Concepto de formulación de imputación,

funciones de la imputación, consecuencias y
variables

Arnaldo Andrés Pérez De La Hoz

2
 ANALISIS DE SENTENCIA SP2042-2019
VIOLACION DEL DEBIDO PROCESO

RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
ID : 666518
M. PONENTE : PATRICIA SALAZAR CUELLAR
NÚMERO DE PROCESO : 51007
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP2042-2019
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACION DE OFICIO
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 05/06/2019
DECISIÓN : Casar parcialmente y de oficio la sentencia de segunda
instancia.
ACCIONADO : TRIBUNAL SUPERIOR DE IBAGUE
ACCIONANTE : Defensor de JOSE GUILLERMO VARGAS MARTINEZ
FUENTE FORMAL : Constitución política art. 29, 31, 250 /Código penal art.
29, 209 / Ley 599 del 2000 / Código de procedimiento
penal art. 181, núm. 3; 205, 209, 286, 287, 288 núm. 2
293, 308, 380, 313, 351, 413, 447, 448, / Ley 906 de 2004
FUENTE JURISPRUDENCIAL C-425 de 2008 / C-127 de 2011 / C-303 de 2013 / C-1260
de 2005 / C-025 de 2010 / C-1269 de 2005 / C-799 de
2005 / CSJSP, 11 Jul. 2018, Rad. 50637 / CSJSP, 23, Nov.
2017, Rad. 45899 / CSJSP, 7 nov. 2018, Rad. 52507 /
CSJSP, 11 dic. 2018, Rad. 52311 / CSJSP, 27 feb. 2019,
Rad. 51596 / CSJSP, 8 mar. 2017, Rad. 44599 / CSJSP, 21
mar. 2007, Rad. 25862 / CSJSP, 9 jun. 2004, Rad. 20134 /
CSJSP, 11 dic. 2018, Rad. 52311 / CSJSP, 25 ab. 2009,
Rad. 26309 / CSJSP, 27 feb. 2013, Rad. 40022 / CSJSP,
30 feb. 2009, Rad. 30043; CSJSP, 29 nov. 2007, Rad.
27518; CSJSP, 25 ab. 2009, Rad. 26309 / CSJSP, 10 dic.
2015, Rad. 45888 / CSJSP, 25 mayo. 2015, Rad. 44287.

HECHOS

3
 El Tribunal declaró probado que JOSÉ GUILLERMO VARGAS MARTÍNEZ

accedió carnalmente –por vía anal- a Y.E.L.R., de ocho años de edad, aproximadamente en 10

ocasiones. Para tales efectos, el procesado amenazó al menor con determinar al dueño de la finca

donde trabajaban sus padres, para que “los sacara de esa propiedad”. Los hechos ocurrieron

entre los años 2008 y 2009, en la vereda La Joya, ubicada en el municipio de Espinal –Tolima-.

RESEÑA DEL CASO

Para iniciar, debemos tener claro que la competencia de la Corte Suprema de Justicia en

su sala penal se activa no por los argumentos que esgrime la defensa de JOSE GUILLERMO

VARGAS MARTINEZ en la fase de alegatos en contra de la sentencia emitida por el tribunal

superior de Ibagué, como lo podemos ver a continuación:

“Por tanto, la Sala desestima los argumentos del impugnante, orientados a cuestionar

el soporte probatorio del abuso sexual y de la autoría que se le atribuye a JOSÉ

GUILLERMO VARGAS MARTÍNEZ. En consecuencia, no se casará el fallo impugnado

por las razones expuestas en la demanda de casación”.

En la desestimación que realiza la sala queda claro, que los cargos no prosperaron en

contra de la sentencia que profirió el órgano colegiado, donde se condenaba a JOSE

GUILLERMO VARGAS MARTINEZ “a las penas de 28 años de prisión e interdicción de

derechos y funciones públicas por 20 años, tras concluir que los accesos carnales realizados por

el procesado y la violencia que este ejerció sobre el menor fueron demostrados más allá de duda

razonable”. Por el contrario la competencia de la sala se activa de manera oficiosa al encontrar la

sala una violación del debido proceso, en cuanto a que el tribunal “emitió la condena por

hechos adicionados en la acusación, que dieron lugar al llamamiento a juicio por un delito más

grave”.

4
 FORMULACIÓN DE IMPUTACIÓN

En aras, de lograr un mayor entendimiento, es menester realizar un breve repaso del

concepto de formulación de imputación que predica el artículo 286 de la ley 906 de 2004, “La

formulación de la imputación es el acto a través del cual la Fiscalía General de la

Nación comunica a una persona su calidad de imputado, en audiencia que se lleva a cabo ante

el juez de control de garantías” con el objetivo de identificar que debe contener la imputación,

sus funciones, consecuencias y variables.

FUNCIONES

Bajo este concepto encontramos tres (3) funciones de la formulación de imputación en el

actual sistema procesal penal colombiano: la primera función se basa, en garantizar el ejercicio

del derecho de defensa. Para fijar el sentido y la finalidad de esta primera, cabe resaltar que esta

audiencia concentrada, es un mecanismo procesal que garantiza derechos que el investigado

tiene dentro del proceso penal, como lo es el derecho a la defensa. Pues el propósito de esta

actuación, es darle conocimiento al imputado de los delitos que se le endilgan para que así,

pueda preparar la defensa. Además, con respecto a la obligación que tiene la fiscalía de hacer

“la relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes…” es deber del fiscal

informarle al imputado, para que este tenga conocimiento de los hechos que le permitan “diseñar

su defensa con la asesoría de su defensor”; la segunda función, hace referencia a “sentar las

bases para el análisis de la detención preventiva y otras medidas cautelares”, la explicación de

esta función se resume de la siguiente manera 1) el fiscal encargado de realizar la imputación, le

está vedado hacer dentro de la audiencia de imputación el “juicio de imputación” por razón de

que esta función exclusiva de la fiscalía se realiza por fuera de audiencia y sin posibilidad de que

el juez de control de garantías pueda realizar un control material sobre la misma; 2) a

5
diferencia de la imputación, la solicitud de medida de aseguramiento implica la obligación de

presentar y explicar las evidencias que sirven de soporte a la inferencia razonable de autoría o

participación, sin perjuicio de lo atinente a los fines de la medida cautelar; 3) la medida de

aseguramiento se analiza a la luz de uno o varios delitos en particular, entre otras cosas

porque, según el artículo 313 ídem, la prisión preventiva está reservada a unas determinadas

conductas punibles; y 4) por tanto, el estudio de esta temática solo puede realizarse a partir de

una hipótesis de hechos jurídicamente relevantes debidamente estructurada; y la tercera

función es la de “delimitar los cargos frente a los que podría propiciarse la emisión anticipada

de una sentencia condenatoria, bien porque el imputado se allane a los cargos o celebre un

acuerdo con la Fiscalía” lo que busca esta función es que el fiscal debe estructurar en debida

forma la hipótesis de hechos jurídicamente relevantes que planea incluir en la imputación, entre

otras cosas porque ese puede constituir el único referente de la sentencia condenatoria, en los

casos de terminación anticipada de la actuación penal. Además de la delimitación del cargo que

debe hacer el fiscal, el juez queda obligado, a verificar si la conducta punible que se le endilga al

imputado cumple con los elementos que estructuran el delito, esto es, que sea típica, antijurídica

y culpable.

CONSECUENCIAS DE LA FORMULACION IMPUTACION

La sentencia SP2042-2019 revela una pluralidad de consecuencias si se realiza una buena

o irregular imputación al investigado en el actual sistema procesal penal ley 906 de 2004, para

describir estas consecuencias es quizá conveniente comenzar por: 1) Además de la identificación

de los investigados, la imputación solo debe contener la hipótesis de hechos jurídicamente

relevantes, la definición de esta consecuencia nos remite en principio a los componentes facticos

en razón de que el artículo 287 del estatuto procesal penal establece que “El fiscal hará la

6
imputación fáctica cuando de los elementos materiales probatorios, evidencia física o de la

información legalmente obtenida, se pueda inferir razonablemente que el imputado es autor o

partícipe del delito que se investiga.” De antemano, hay que dejar claro una cosa, y es que, en el

momento en que se va a realizar la audiencia de formulación de imputación, el fiscal a la hora de

imputar, solo puede hacer mención de los hechos jurídicamente relevantes, esto en razón, a que

en esta etapa procesal no es obligatorio que el fiscal fundamente su imputación dado que la

defensa del imputado no puede controvertir, esto hace innecesaria su fundamentación,

además cabe resaltar que la imputación a la luz del articulo 288 ídem, debe contener, entre otras

cosas, una relación sucinta y clara de los hechos jurídicamente relevantes. Por último el fiscal no

debe mezclar los componentes facticos como los medios de prueba, hechos indicadores y hechos

jurídicamente relevantes, por que como ya se dijo anteriormente la imputación solo debe

contener, entre otras, los hechos jurídicamente relevantes; 2) La Fiscalía debe incluir los

presupuestos fácticos de las circunstancias genéricas o específicas de mayor punibilidad, y, en

general, los que correspondan a las normas penales seleccionadas; 3) La Fiscalía no puede

realizar el “juicio de imputación” en desarrollo de la audiencia regulada en los artículos 286 y

siguientes de la Ley 906 de 2004, debe anotarse, que para comprender esta consecuencia lo

primero que se debe dejar claro es que el juicio de imputación NO DEBE confundirse con la

audiencia de imputación, la primera, según la sentencia análisis “consiste en el análisis que

debe realizar la Fiscalía, orientado a establecer si se cumplen o no los requisitos legales para la

formulación de cargos,…” bajo este concepto se extraen las siguientes características:

 es, precisamente, el que permite establecer si hay lugar o no a solicitar la

audiencia de imputación, razón suficiente para que deba realizarse antes de la

formulación de cargos;

7
  los jueces no pueden controlar materialmente esta actividad de los fiscales, ni la

defensa está facultada para ejercer la contradicción frente a la misma, lo que

hace innecesaria e inútil cualquier explicación sobre los fundamentos de la

imputación;

 por tanto, ello puede dar lugar a la dilación injustificada de la audiencia; y

 si la Fiscalía pretende suministrarle a la defensa información adicional, en orden

a persuadirla del allanamiento a cargos o la celebración de un acuerdo, debe

hacerlo por fuera de la audiencia, para mantener a salvo el objeto de la misma,

de lo que depende la celeridad requerida para que la justicia sea pronta y eficaz.

De las ya mencionada tenemos que: 4) la fiscalía no puede imputar cargos alternativos,

la sentencia nos arroja la siguiente definición la coexistencia de hipótesis diferentes frente a unos

mismos hechos, como cuando, por ejemplo, se plantea que un determinado apoderamiento de

dinero constituye hurto o estafa, esta imputación de cargos alternativos se diferencia de la

imputación de concursos de conductas punibles, la diferencia radica en que el fiscal no ha

logrado estructurar la hipótesis de los hechos jurídicamente relevantes.

Ahora, si lo que se quiere es que el procesado tenga claridad de los hechos que se le

endilgan, no la va a tener si la fiscalía le imputa cargos alternativos, lo que hace inviable que el

imputado decida allanarse frente a los cargos que presenta el fiscal por la razón de que no habrá

certidumbre frente a los cargos que se allana, además de lo inviable que resulta por no haber

claridad ni certidumbre, el juez no tendría elementos suficientes para decidir acerca de los

hechos que puede incluir en la sentencia, y por último, como presupuesto de la medida de

aseguramiento, el juez tampoco tendría claro las bases del debate para proceder a dictar una

medida de aseguramiento; y por ultima 5) la dirección de la audiencia por parte del juez, aunque

8
el juez no puede ejercer control material en la audiencia de formulación de imputación le está

vedado esta función, no es menos cierto, que el juez está obligado a dirigir la audiencia para

verificar que la misma cumpla con los requisitos formales que exige el artículo 288 de la ley 906

de 2004; evitar que el fiscal realice el “juicio de imputación” en medio de la audiencia, como ya

lo habíamos dicho anteriormente esta función de la fiscalía la debe realizar por fuera de

audiencia; igualmente, debe intervenir para que no se incluyan los contenidos de los medios de

prueba, u otros aspectos ajenos a la diligencia, la razón de porque un fiscal no debe hacerlo es

simple y sencilla, la jurídicamente relevantes; evitar debates impertinentes sobre esta actuación

de la Fiscalía General de la Nación; ejercer prioritariamente la dirección temprana de la

audiencia, para evitar que su objetivo se distorsione o se generen dilaciones injustificadas; y de

esta manera, la diligencia de imputación debe ser esencialmente corta, pues se limita a la

identificación de los imputados, la relación sucinta y clara de los hechos jurídicamente

relevantes y la información acerca de la posibilidad de allanarse a los cargos, en los términos

previstos en la ley.

VARIACIONES QUE PUEDEN PRODUCIRSE ENTRE LA FORMULACION DE

IMPUTACION Y LA ACUSACION
CONCLUSIÓN

El tema principal y el que está bajo análisis en la sentencia, es la modificación irregular

que presenta el escrito de acusación, en donde, el fiscal en cargado de presentarlo modifica el

escrito sin adicionar la imputación, lo cual conlleva, posteriormente a la violación del debido

proceso, agravando la pena del señor JOSE GUILLERMO VARGAS MARTINEZ. Ahora,

analizando la sentencia en comento y aplicando la doctrina y la jurisprudencia encontramos lo

siguiente: El fiscal tiene la posibilidad de adicionar o modificar los cargos incluidos en la

9
imputación, cuando haya lugar a ello en virtud de las nuevas evidencias recaudadas. Aquí se

debe precisar dos cosas, la primera es que el fiscal si debe modificar su escrito de acusación debe

solicitar una adición de imputación, y la segunda, se debe a que esa modificación debe tener el

propósito de comunicarle al imputado esa adición que se realiza con el fin de que este pueda

preparar su defensa. Pero para que no quede duda alguna la Corte Constitucional en sentencia C-

025 de 2010, dejo claro que el escrito de acusación no puede incorporar hechos nuevos, esto

quiere decir, que esos hechos no hayan sido imputados previamente en su respectiva audiencia.

Se hace hincapié en que esta adición de imputación, va ligada a la función que tiene la

imputación de materializar el derecho del procesado a conocer oportunamente los hechos que se

le endilgan y a contar con tiempo suficiente para preparar su defensa. Desde esta perspectiva, lo

deseable es que los cargos comunicados en la imputación sufran el menor número posible de

variaciones. De hecho el procesado debe tener todas las garantías para conocer anticipadamente los

cambios que la fiscalía realice en la premisa fáctica.

Si bien, ya sabemos que la causa que llevo a la corte a casar de manera oficiosa la sentencia del

tribunal superior de Ibagué, fue una parte de la decisión en donde el Tribunal emitió la condena por

hechos adicionados en la acusación, que dieron lugar al llamamiento a juicio por un delito más

grave. Con respecto a la decisión, cabe hacer dos críticas a esta, en concordancia con lo que ya

se ha expresado a lo largo de este análisis y más con lo que a continuación se dirá. La primera,

Cuando el fiscal encargado de presentar el escrito de acusación ante el juez de conocimiento, lo

presenta en base a los hechos y calificación jurídica que le dio su antecesor en la audiencia de

formulación de imputación, como regla general en el trascurso de la audiencia no se pueden

incluir nuevos hechos que tipifican nuevos delitos autónomos, mas sin embargo, la jurisprudencia

de la sala ha expresado que en los eventos en donde se incluyan nuevos hechos que tipifican

10
delitos, esto gracias a que el proceso penal es evolutivo y progresivo, el fiscal puede solicitar la

adición de formulación de imputación. Por otra parte, La Corte Constitucional ha dicho que si se

pueden incluir detalles factuales en el escrito de acusación que incidan en la calificación jurídica.

La segunda critica, hace referencia al yerro del tribunal en la decisión, esto se debió al error en

que incurrió la fiscal encargada de presentar el escrito de acusación – modifico la acusación

cambiando la calificación jurídica – al no adicionar la imputación por el delito de acceso carnal

violento en menor de 14 años, quedando el error evidenciado de dos (2) maneras: 1) no adiciono

la imputación; 2) agrego hechos de violencia que no fueron imputados, dejando evidente la

violación al debido proceso.

11