PROCESO DE ASESORíA JURíDICA Código: FO-12-01

Versión: 2
REsolucroN3
1 ll¡fl. 2013 Página: 1 de 5

R 9301 05 del
Noviembre de
RESoLUGIÓNN".Bg36J, 2G13

POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN.

El Director General de la Corporación Autónoma Regional de Risaralda -

CARDER, en uso de sus atribuciones, en especial las que le confieren el artículo B0
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el
numeral 17 del artículo 31 de la Ley 99 de 1 .993, el artículo 40 de la Ley 1 333 de 2009
y el Acuerdo 007 del 27 dejunio de2012,

HECHOS:

A). Que Mediante Resolución número 289 del 02 de Marzo del 2009, la
Corporación Autónoma Regional de Risaralda, CARDER, le impone unas medidas
preventivas alseñor: LUIS GUILLERMO RUIZ, identificado con cedula de
ciudadanía No. 10.116.222, propietario Finca de la ESCONDIDA, LA
corregimiento de ALTAGRACIA del Municipio de Pereira, por la presunta violación
de nbrmas de.carácter ambiental, y impone las siguientes medidas:

"Presentar en el término de dcis (2) meses:

- La informac¡ón para el trámite del permiso de vertimiento, tanto para las aguas
residuales pecuarías (porcícola y establo) como domésticas (vivienda) y concesión de
aguas subterráneas de acuerdo con los formularios Unicos Nacionales y la Guía del
Usua o. Los slstemas de manejo y/o tratamiento que se propongan deberán contar con
planos (de localización y detalles) y memoria técnica.

- Propuestas vál¡das para:

Manejo y dispos¡ción de residuos sórrdos (Morlal¡dad, Residuos Domésticos, ResrUuos
hospitalarios y similares - empaques de vacunas, bacterinas, sueros, etc., agujas,
cuch¡llas de bisturí, jer¡ngas, venocllsls, guantes y otros) Manejo y ñitigación de olores,
Manejo y control de moscas, roedores y otros vectores, Uso eficiente y ahorro de
agua, Manejo de aguas lluvias,

- Propuesta en plano a escala apropiada de demarcación de zonas foresfa/es protectoras

de todas ías corrientes de agua presentes en el predio para ser evaluada y aprobada por
la Entidad, para ello deberá tener en cuenta los lineamientos esfab/ecrdos en la resoluc¡ón
CARDER 061 de 2007.

Es requisito indispensable para'iniciar los trámites, que se adjunte el certificado de Uso

Conforme del Suelo.

- Adelantar ios trám¡tes que correspondan ante el tCA, y La Aeronáutica Civit

(consíderando que las actividades desarrolladas en el predio, están dentro de las que
atraen aves canoñeras y pueden generar riesgo en el tránsito aéreo)."

B) Que mediante auto de inicio de Investigación númeró 0009 del 12 de enero

del 201 1, declaró legalmente abierta la investigación para.el esclarecimiento de
los hechos en contra de los señóres: GLORIA INES LONDONO RUIZ.

Aven¡da Las Américas, N'46-40 PBX: (57) 6 - 3116511. Fax:.3141487, Denuncias Arnb¡entales 018000518404
CHAT Converse con Nosotros en la Págin€
jrrll¡ffi#*; e-mait: carder@csrder.qov.co
 PROCESO DE ASESOR¡A JUR¡DICA
2
3p36'--{RESOLUCION

identificada con la cédula de ciudadanía No. 42.158.620 y LUíS Gt ILLERITIO

RUIZ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 10116.222, propietarios de ta
Finca LA ESCONDIDA, ubicada en ta Vereda EL ESTANQUILLO, Cone€¡miento
de ALTAGRACIA, Municipio de Pereira, por la presunta violación de Jas normas
de carácter ambiental, consistente en el incumplimiento de la Resolución
CARDER número 289 del 2 de marzo del 2009, por " carecer de permiso de
vert¡m¡entos yconcesióñ de aguas expedide por la autoridad ambiental
competente, hechos que fueron descritos en la parte motiva de ésta providencia.
Notificada personalmente el día24 de enero de|2011.

C) Que Mediante Resolución número 2052 del 14 de junio del 2011, la

Corporación Autónoma Regional de Risaralda, CARDER, le formuló cargos en
contra de los señores: GLORIA lNÉS LONDOñO nUZ, identificada ion la
cédula de ciudadanía No. 42.158.620 y LUíS GUILLERMO RUIZ, ident¡ficado con
la cédula de ciudadanía No.
10116.222, propietarios de la Finca LA
ESCONDIDA, ubicada en
la Vereda EL ESTANQUILLO, Conegimiento de
ALTAGRACIA, Municipio de Pereira, por la presunta violación dolosa de las
normas de carácter ambiental. oor:

CARGO PRIMERO: Por Jñcumplimiento a la Resolución CARDER número 2g9

del 2 de marzo del 2009, qué impone unas medidas preventivas en su ARTíCULO
PRIMERO, y dispone:

ARTíCULO PRIMERO:

Presentar en el término de dos (2) meses:

- La información para el trámite del permisode vertimiento, tanto para las aguas
residuales pecuarias (porcícola y establo) como domésticas (viviendá) y
concesión de aguas subterráneas de acuerdo con los formularios ún'icos
Nacionales y la Guía del usuario. Los slsfemas de manejo y/o tratamiento que se
propongan deberán contar con planos (de localización y detalles) y memoria
técnica.

- Propuestas válidas para:

Manejo y disposición de resruuos sólidos (Mortalidad, Resrdaos Domésticos.
Resrduos hospitalarios y similares - empaques de vacunas, bacterinas, sueros.
etc., agujas, cuchillas de bisturi, jeringas, venoclisis, guantes y otros) Manejo y
mitigación de olores, Manejo y control de moscas, roedores y ótros
vectores, Uso eficiente y ahorro de agua, Manejo de aguas ttuvias.

- Propuesta en plano a eqcala apropiada de demarca1ión de zonas forestales

protectoras de todas las corrientes de agua presenfes en e! predio para ser
evaluada y aprobada por la Entidad, para ello deberá tener en cuenta los
lineamientos eslab/ecldos en la resolución CARDER 061 de 2007.

Es requisito indispensabte para iniciar |os trámttes, que se adjunte el certificado de

Uso Conforme del Suelo.

Aven¡da Las Amédcas, N" 46-40 PBX: (57) 6 - 3'l'16511. Fax: 3141487, Denunc¡as Ambientates O.t8OOO518404
CHAT Converse con Nosotros en la Pág¡na Web: www.carder.oov.co; efiail: c&dcr@carder.eov.co
Pereira, R¡saralda.
 PROCESO DE ASESORíA JURíDICA Código: FO-12-01

Versión: 2
RESoLUcIoN
BS36-. I Página: 3 de 5

" - Adelantar los trámites quei correspondan ante el lCA, y La Aeronáutica Civil
. (considerando que las actividades desanolladas en .el predio, están dentro de las
que atraen aves canoñeras y pueden generar riesgo en el transito aéreo).

CARGO SEGUNDO: Por Carecer De Permiso De Vertimientos, Para La Finca La

Escondida, Localizada En La Vereda El Estanquillo, Conegimiento De Altagracia,
Municipio De Pereira.

CARGO TERCERO: Por no tener concesión de aguas, expedidas por la autoridad

ambiental competente, para Ia Finca Ia Escondidá, localizada en la Vereda el
estanguillo, Conegimiento de Altagracia, Municipio de Pereira".
D). Que mediante Resolución 3580 del 3l de Dicie_mbre de 2012, se determinó
sancionar a los señores GLORIA lNÉS LoNDoÑo nuz, identificada con la
cédqla de ciudadanía No. 42.158.620 y LUíS GUILLERMO RUIZ, identificado con
la cédula de ciudadanía No. 10116.222, propietarios de la Finca LA
ESCONDIDA, ubicada en ..la Vereda EL ESTANQUILLO, Corregimiento de
ALTAGRACIA, Municipio de Pereira, o quien haga sus veces, con multa de
VEINTIOCHO MILLONES qE PESOS ($28.000.000) De la misma el sancionado
se notificó personalmente el24 de enero de 2013.

E). Que mediante Resolución Numero 2482 del 31 de mayo de 2013, ordeno la
debida notificación

F). Que mediante ofic¡o radicado en CARDER con el numero 930'1 del 05 de
Noviembre de 2013 se presento Recurso de Reposición a la Resolución N" 3580
del 31 de Diciembre de 2012. Manifestado lo siouiente:

(.. )
A través de las siguienfes consrderaciones solicito de revoquen la sanción
impuesta en Ia resolución 3580 del 31 de diciembre de 2012:

PRIMERO: Dentro del expediente EJ 1723, reposan fodas /as pruebas y

actuaciones sutfidas dentro del proceso adelantado en mi contra, entre las que
merecen resaltarse /os descargos córrespondienteg en /os que se hace una
relación ampteta de las medidas preventivas que realice para dar cumplimiento a
Io ordenado en la Resolución No. 289 de 2009, expedida por la CARDER, y que
por economía no detallo en'esfe recurso.

Amen de lo anterior reposa en el expediente actuaciones que fueron radicadas el

18 de mayo de 2010, en 35 folios y 2 planos, ante lq C.A.R.D.E.R., para el
permiso de vertimientos y concesión de aguas subterráneas y demarcación de
zona forestal, con lo que se esfab/ece mi diligencia y buena fe, en aras de dar
estr¡cto cumplimiento a lo que la C.A.R.D.E.R., me había exigido.

Si hubo alguna demora en mis actuacioneg e//as estuvieron determinadas por

casos de fuerza mayor y caso fortu¡to, que para Ia época fueron hechos notorios,
como los cOrfes srlsfg.máflcos de energía eléctr¡ca, que impedían el desempeño
.... normal de la motobonba y todo el sistema de bombeo y riego de Ia porcícola.

itgudrurer,¿v ,a
¡iguaimente la Nofesiohal
prrJrf,st,ot,at (ingeniera
(,r,genrera amDtenla sta) que conuate
ambientalista) contrate para que me
'prestara sus sérvlbios y asistencia técníca me incumptió injustificadamente to

Avenida Las Amáicas, N' 46-40 PBX: (57) 6 - 31i6511. Fax: 3141487, Denuñc¡as Amb¡entates 01BOOOS,18404
' CHAÍ Conveme con Nosotfos en la Pág¡na Web: www.carder.oov.co: e-mail: cardeÍacarder.qov.co
. Pere¡ra, Risaralda.
 PROCESO DE ASESORíA JURíDICA
t'¡ 2
neso¡-uclór,l
3 F36- Páglna: 4 de 5

contratado; este mero hecho genero un traumatismo que no fue fácil de s;uperar
en el t¡empo, pues no es fácil de conseguir profeslonales en este campo.

Pese a estas cricunsfa ncias en todo momento trate de aagerme los a

requer¡m¡entos de Ia CARDER, sin que en momento alguno existiera de mi pañe
renuenc¡a a cumplirlos. Todo ello se puede apreciar en la actualidad cuando la
pequeña porcícola cumple con todos /os requisitos que la ley ambiental consagra
y con los requer¡mientos que en este sentido hiciera la C.A.R.D.E.R.
SEGUNDO: Mi inconformidad con ta mutta también se soporfa en los criterios
base para imponer Ia multa med¡ante la Resolución N. 3580, del 31 de Diciembre
de 2.012, no se compadeié con /os reguivfos seña/ados en el artícuto 4o del
Decreto 3678.

En parte alguna reposa cuál es mi verdadera capacidád económica, que es un

ítem ¡ndispensable para Ia dosificación de la sanción. pues no se compadece que
en Ia actual crisis que vive el sector agrícola, y por ende los que nos dedicamosá
esta actividad, esfemos en capac¡dad de cancelar muttas de tan alto costo. En
este evento y con la sanc¡ón de $28.000.000.00. se esta acabando con la
capacidad económica de una persona dedicada a ta actividad agropecuaria, pues
este valor sancionatorio me deja en una insolvencia tal que me deja en
incapacidad de continuar con mi actividad y que no estaría en condiciones oe
cancetar.

Las sanclones igualmente deben depender det beneficio que se obtenga con la
actividad, gue se cause algún daño al medio ambiente, y como es bien sabrdo, es
un hecho publico, que la ceba de cerdos es una actividad que no ofrece ninguna
rentabilidad lo que permite concluir sin temeridad que el beneficio obtenido con
esta actividad mínimo.

Si miramos el factor de temporalidad, este obra en mi favor, por dos razones, la

pr¡mera que m¡s actuaciones siempre tendieron a cumplir con lo ordenado por la
C.A.R.D.E.R., dentro de un t¡empo prudenciat; y sggundo," que en la actuatidad ta
porcicola cumple con todos los requisitos ambientales para su funcionamiento.

En relación con el grado de,afectación ambientat, en mi caso se puede decir que

es mínimo, toda vez que hé hecho todo cuanto se me ha ordenado para conegir
todas /as carencias o fallas que se pudieron presentar en Ia actividad porcícola,
que hoy me tiene investigado y sancionado Dar Ia entidad encargada de vigitar ta
pafte amb¡ental.

Iodas esfas circunstancias son atenuantes que deben obrar en mi favor para
imponer Ia sanc¡ón. La sanción debe ejemplarizar y sobre todo cumptir e!
cometido del retorno, pero en ningún momento dejar en Ia ruina económica a la
persona que sanctona.

TERCERO: Dentro del expediente EJ-1723, se presentan causas eximentes oe

responsabilidad como fue un evento de fuerza de mayor, o caso fortuito,
relacionado con un corte o mejor varios cortes de energía eléctrica que el sector
sufre constantemente, el hecho de un tercero, vinculado a que la lngeniera
Ambiental ELIZABETH CORREA MURCIA, quien se había comprometido para
realizar todo fa gestión de solicitud de permisos y a/uSfes del proceso ante La

Aven¡daLasAméricas,N'46-40PBX:(57)6-3'11651.1.Fax:3141487,DenuñciasAmb¡enta¡es016000518404.
CHAT Converse con Nosotros en la pág¡na Web: www..carder.qov.co; e-mail: carder@carder.gov.co
f/ Pereira, R¡saralda.
 PROCESO DE ASESOR|A JURíDICA Código: FO-12-01

Versión: 2
REsoLuclóN
3 E3G- 4 Página: 5 de 5

C.A.R.D.E.R., no me cumplió, y dejo abandonado el proceso sin informarme lo

acontecido, y generándome esfa penosa situación con Ustedes.

CUARTO: La dosimetría de Ia multa no atiende objetivamente a los principios de

proporcionalidad y razonabilidad contenidos en la Ley y a los orientádores de /as
acciones administrativas que contribuyan a la aplicación de cr¡terios objetivos; y
que ¡ntegre las variables que deben ser consideradas al momento de imponer la
multa.

El beneficio final para mí como ¡nfractor, no es ilícito, no he sido indiferente al

atender todos requerimientós que ha bien me han la C.A.R.D.E.R, es mas, en un
determinado momento Ia misma entidad me presenta disculpas a través de la
funcionaria lngeniera Subdirectora de gestión Ambiental Sectorial encargada
SANDRA IRENE BURBANO VILLAMIL, por Ia demora no intencional en la I
evaluación de la información aportada. (Anexo oficio 13647 del 27 de Dic. de
2010).

Si con mi actividad incurrí en incumplimientos ambientales, acepto que allá una

sanción más acorde con mi capacidad económica y con la realidad económica del
País.

G). Que mediante oficio Radicado en CARDER el 8114 de 23 de seotiembre de

2013, através del cual comunica el plan de desmonte de la granja porcícola, la
cual la Subdirección de Gestión Ambiental Sectorial realizo vista. de control y
seguimiento el 09 de octubre arrojando el Concepto Técnico N" 2895 del 22 de
octubre de 2013 concluyendo efectivamente que se realizale desmonte al
dismjnuir el numero de animales en la granja.

coNstpERAcroNES DE LA CORPORAC|ÓN
Analizado el recurso de reposición interpuesto dentro del expediente 1723 frente a la
normatividad ambiental y administrativa aplicable, podemos considerar que:

a. El artículo 30 de la Ley 1333 de 2009 (Procedimiento Sancionatorio Ambiental),

determina que "contra el acto administrativo que ponga fin a una investigación
sanc¡onatoria ambiental procede el recurso de reposición y siempre que exista
super¡or jerárquico, el de apelación, los cuales deberán ser interpuestos en /os
términos y condiciones señalados en el Código Contencioso Administrativo" . El
recurso de reposición en esta oportunidad fue interpuesto dentro del término procesal
respectivo, considerando el artículo 76 de la Ley 1437 de 2011 (Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo), cuando enmarca
que los recursos de apelación y reposición (según el caso) deberán interponerse por
escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) días
siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término oe.
publicación, toda vez que el recurso se presentó el 05 de noviembre de 2013 (escrito

resolverá punto por punto lo que fue

Pereira, R¡saralda.

)1
\\
 FO-12-01

3 g36"r EEsoLUcroN
6de5
..:,,
I Si bien es cierto el investigado efectuó comportamiento dilig€ntes, respecto de la
preséntación de la solicitud de permisos y autorizaciones.de carág-tgr ambiental el 18 de
mayo de 2010, también lo es que esta no ha podido ser resuelta por la Corporación,
puesto que a pesar de haber realizado reqqerimientos varios, el éncartado no ha
1'. r . cumplido con la total¡dad de los mismos.

ll. En cuanto al argumento No. 2 esbozado arriba, a través del cual manifiesta
inconformidad el recurrente' respecto de la omisión de los criterios señalados en el
Articulo 4 del Decreto 3678 de 2010, no es de recibido por la Corporación, ya que el
lnforme Técnico de Tasacíón de Multa No 0043 del 28 de Diciembre de 2Ol2 en la
Pagina N"9 (acápite de la Capacidad Socioeconómica del Infractor), para el cálculo de
este, en esta oportunidad'füe calificada de acuerdo con el estrato del domicilio del
presunto infractor, que para este caso se analizó con la factura del recibo público de la
energía del predio aportada por el investigado. Toda vez que el encartado no se
encontraba reglstrado en la base de datos del SISBEN.

lll. De los argumentos No. 3, 4 y 5 si bien es cierto el invgstigado presentó los trámites
correspondientes en el año 2010, de igual forma la corporación en reiteradas
ocasiones emito requerimientos para otorgar permiso de vertimientos y concesión de
aguas y además el manejo y disposición de residuos éólidos para lograr legalizar la
actividad, puesto que el daño ambiental es latente y persistente tal comó lo manifiestan
los Concepto Técnicos 458 de 2009,3888 de 2010, 224 de 2013 y 0682 de 2013. '
| 1.. / .

lV. Una vez analizados los documentos obrantes dentro del expediente Jurídico EJ
1723, se evidencia que por parte de los señores Ruiz, no obtuvieron los permisos de
ambientales que demanda lá'actividad porcícola que se desarropan en dicha granJa, en
vista que el infractor dentro del oficio citado que dentro de su capacidad económica no
es viable obtener los permisos y cancelar dicha sanción impuestos por la CARDER
realizo el plan de desmonte y cierre de la Granja Porcícola la Escondida, con le fin de
cesar los inconvenientes ambiental generados con la máxima autoridad ambiental.

V). Por tanto, entrará la corporación a esbozar los argumentos normativos y

jurisprudenc¡ales, para luego tomar la decisión pert¡nente para este caso.

Vf). las pruebas obrantes dentro del Expediente Jurídico EJ 1723 quien cometió la
infracción es le sancionado como lo establese la Ley 1333 de 2009 en su Articulo S
"...INFRACCIONES. Se considera infracción en materia ambientat toda acción u
omisión que const¡tuya violación de las normas contenida-s en el Código de Recursos
Naturales Renovables, Decreto-ley 2811 de 1974, en Ley 99 de 1993, en la Ley 165 de
1994 y en las demás disposrcrbnes ambientales vigentes en que las sustituyan o
modifiquen y en los actos adm¡n¡strativos emanados de la autoridad ambiental
. competente. Será también const¡tut¡vo de infracción ambiental la amisión de un daño
al medio ambiente, con las mlsmas condiciones que para configurar la responsabilidad
civil extracontractual establece el Código Civil y la legislación amplementaria, a saber:
El daño, el hecho generador con culpa o doto y et vínculo causal entre los dos. Cuando
estos elementos se configuren darán lugar a una sanción administrativa ambiental, sin
perjuicio de la responsabilidad que para terceros pueda generar el hecho en materia
civil.

PARÁGRAFO 1o. En las infracciones amb¡entales se presume ta culpa o dolo del

Aven¡da Las Américas, N" a6-a0 PBX: (57) 6 - 3116511. Fax: 3141487, Denuncias Amb¡€ntales 018000518404
CHAT Converse con Nosotros en la Página Webt wwiv.carder.oov.co; e.mail: c¿rdelacarder.sov.co
Pereira, Risaralda.
 PROCESO DE ASESORIA JUR¡DICA Código: FO-12-01

Vers¡ón: 2
RESoLUctóN
3 g36J"4 Página: 7 de 5

infractor, quien tendrá a su cargo desvirtuarla."

Ahora bien, mediante Seritencia C- 616 del 2OO2- M.P. MANUEL JOSÉ CEPEDA
ESPINOSA, la Honorable Corte Constitucional, dijo lo siguiente:

"3.3. La jurisprudencia de Ia Corte Constitucional en materia de sanciones

administrativas

3.3.1. La Coñe Const¡tuc¡onal se ha pronunciado en reiteradas oportun¡dades sobre

Ia naturaleza, las características y ios requisitos de la facultad de la administración
para imponer sanc¡ones.

3.3.2. En uno de los primeros fallos en los que abordó el tema, esta Corporación
reiteró Ia jurisprudencia de la Corte Suprema en la que se había puesto de presente
que el ius punend¡ del Estado es un género que cubre yarlas especies entre las que
se cuentan el derecho penal v el derecho administrativo sancionador.

En razón a su condición de act¡vidad Dun¡tiva del Estado. la imposición de sanciones

administrativas se encuentra sujeta at añicuto 29 de ta Canstitución que consagra el
derecho al debido proceso. De esfa manera "los principios del derecho penal -como
forma paradigmática de control de la potestad punitiva- se aplican, con ciertos
matices, á toda las formas de actividad sanc¡onadora del Estado Et debido proceso,
por su parte "compoña uña serie de garantías como la publicidad y celer¡dad det
procedimiento, el derecho de défensa y contradicción, el principio de legalidad del
ilícito y de la pena, la garant¡a del juez competente, etc., que sólo t¡enen sent¡do
referidas a la actividad sancionadora del Estado. Es declr son oarantías aplicables al
proceso de ¡mposición de sanciones".

Por ello,'se ha expresado, en forma reiterada, que i) la potestad sancionadora como

potestad propia de la administración es necesaria para el adecuado cumpl¡m¡ento de
sus funclbnes y la realización de sus fines, pues ii) permite realizar los valores del
orden jurídico institucional, mediante la asignacíón de competencias a la
administración que Ia hab¡l¡tan para ¡mponer a sus proplos funcionarios y a los
particulares el acatamiento, inclusive por medios punitivos, de una disc¡ptina cuya
observancia propende ¡ndudablemente a la realización de sus cometidos y i¡i)
constituye un complemento de la potestad de,,mando, pues contribuye a asegurar el
cumplimiento de Ias decisiones administrativas

"(...) En cuanto a la proporcionalidad, también se aprecia una tendencia a ex¡gir un

respeto a este principio en la imposición de sanciones administrativas. Sin embargo,
se constatan diferencias relativas a los criterios para su aDlicación. En este sentido.
'pueden ser distinguidos cuatro grupos: Primero, se observan países que establecen
como elementos de la proporcionalidad la gravedad de la infracción y los daños
causados, junto con el élemento subjetivo y la reincidencia. Segundo, algunos
sisfemas adoptan criterids relac¡cinados con la finalidad de esfas sanciones, v.gr. que
"/as sanciones administrativas, a diferencia de /as sanclones Denales. no son
concebidas como instrumentos de defensa de los valores esenclales del sistema'.
Tercero, esfán /os países en /os que se tiene en cuenta principalmente la gravedad
de Ia infracción'". Por último, se obseryan /os casos en los cuales se deja al criterio
de íos jueces la considerac¡ón de los parámetros de proporcionalidad en cada caso.

De otro lado en Ia SENTENCIA C-1161 DE 2000, con ponencia det Magistrado Fabio
Morón Dlaz, Ia Corte Const¡tucional, frente a! Principio de proporcionatidad en las
sanciones administratlvas, düo Io s¡guiente:

Aveñida Las Amérlcas, N" 4640 PBX: (57) 6 - 31165'11. Fax: 3141482, Denuncias Ambientates o 18ooo518404
CHAT Convease con Nosotros en la Página Web: www.carder.aov.co; e.ma¡l: carder(¡ca(ler.sov.co
Pereara, Risaralda.

14'
 PROCESO DE ASESORíA JURíDICA Gódigo: FO-12-O1

Verslón: 2

3 g36-'.d RESoLUcóN
Página: I de 5

Principios de legalidad y proporcionatidad, derecho sanclonador e

inconstitucionalidad del artículo 52 del EOSF.

10- Llno de tos princip¡os esenc¡a/es en et derecho sancionador es e! de ta légat¡dad,

según el cual las conductas sancionables no sólo deben esfar descrlfas en norma
previa (tip¡c¡dad) s¡no que, además, deben tener un fundamento legal, por Io cual su
definición no puede ser delegada en la autor¡dad administrativa. Ademáq es claro
que el principio de legalidad implica también que la
sanción debe estar
predeterminada ya que debe haber ceñidumbre normat¡va previa sobre ta sanción a
ser ¡mpuesta pues, como esta Coryoracióri ya lO había-señalado, las normas que
consagran |as faltas deben estatuir "tamb¡én con caráeter previo, los correct¡vos y
sanciores aplicables a qLiienes incurran en aquéllas".

| !. d. Con los argumentos planteados, es procedente concluir entonces, que se repondrá

la Resolución 3580 del 31 de Diciembre de 2013, en la cual se sancionó MULTA oor
valor de VEINTIOCHO MILLONES DE PESOS ($28.000.000), a tos señores GLORTA
lNÉS LONDOÑO RUIZ, identificada con ta cédula de ciudadanía No. 42.iS8.620 y
LUIS GUILLERMO RUIZ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 10116.222,
propietarios de la Finca LA.ESCONDIDA, ubicada en la Vereda EL ESTANOUILLO.
Corregimiento de ALTAGRAGIA, Municipio de Pereira, en consecuencia se repone
con sanción CIERRE TEMPORAL INMED|ATO del de la Granja porcícola ta
Escondida hasta tanto obtehgan los permisos y autorizaciones de carácter ambiental,
localizada en Finca LA ESCONDTDA, ubicada en la Vereda EL ESTANeUILLO.
Corregimiento de ALTAGRACIA, Municipio de Pereira

Con fundamento en lo anterior, este despachó,

RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO: Modificar ta Resolución 3Sb0 del 31 de Diciembre del 2012. por
la cual se Sanciono con Multa de VETNTTOCHO MTLLOÑES DE PESOS ($28.000.000)
a los señores GLORIA lNÉS .LONDOñO RUIZ, identificada con' la cédqta de
ciudadanía No,42.158.620 y LUíS GUILLERMO RUIZ, identificado con la céduta de
t L. c¡udadanía No. 101 16.222, para en su lugar el Artículo Primero quedara asi:

ARTíCULO PRIMERO: Sancionar a tos señores GLORTA lNÉS LONDOñO nUZ.

identificada con la cédula de ciudadanía No.42.158.620 y LUíS GUILLERMO RU|Z,
identificado con la cédula de ciudadanía No. 101 16.222, propietario de la Finca LA
ESCONDIDA, ubicada en la Vereda EL ESTANQUILLO, Conegimiento de
ALTAGRACIA, Municipio de Pereira, o quien haga sus veces, con el CIERRE
TEMPORAL INMEDIATO del de la Granja Porcícola la Escondida hasta tanto obtengan
los permisos y autorizaciones de carácter ambiental, localizada en Finca LA
ESCONDIDA, ubicada en la Vereda EL ESTANQUILLO, Conegimiento de
ALTAGRACIA, Municipio de.Pereira.

ART|CULO SEGUNDO: Establecer que contra la presente resolución no procede

recurso alguno, y declara agotada la vÍa gubemativa.

ART¡CULO TERCERO: Notificai personalmente o por aviso según el caso, a el señor

LEONEL CORREA, identificado con la cédula de ciudadanía número 4.588.794, para
lo cual se enviara oficio citatorio a la Finca el Paraíso, entrada sabanitas Municipio de
Dosquebradas. Celular: 3105937573.
t,: , t
Aven¡da Las Amé.icas, N" 46-40 PBX: (57) 6 - 3116511. Far 3141487, Denunc¡as Amb¡entales 0'18000518404
CHAT Converse con Nosotros en la Página Web: www.carder.aov.co; e-ma¡l: qard€racarder.sov.co
) Pere¡ra, Risaralda.
 PROCFSO DE ASESORíA JURíDtCA Código: FO-12-01

Versión: 2
RESoLUctóN
3 g36_{ Página: 9 de 5

ARTICULO CUARTO: Copia del presente Acto Admin¡strativo se notificará y

publicará por la Secretaria General de la Entidad en el Boletín Oficial de la Entidad.
ARTICULO QUINTO: En firme el presente acto administrativo procédase al archivo
físico definitivo del expediente.

NOTI SE YICÚMPLASE

Dadoenpereira," 3 1 [}lC.

JUAN L ALV LEGAS

GABRIEL PENTLLA sÁNcHEz

Jete ul|ctna

Proyectó: D¡ana Carol¡na

Profesional *'q
1723

Aven¡da.Las Américas, N' 4€-40 PBX: (57) 6 - 31165'r'1. Fax: 3'r4'1487, Denunc¡as Ambientares o18ooo5 r 8404
UttAI Uoñvgrse con Nosotros en la pág¡na Web: www.carder.aov.co; e_ñail: carder@carder.eov.co
pereira, Risaralda.