CES Medicina

ISSN: 0120-8705
revistamedica@ces.edu.co
Universidad CES
Colombia

BARRERA VALENCIA, MAURICIO

Diferencias estadísticamente significativas vs. relevancia clínica
CES Medicina, vol. 22, núm. 1, enero-junio, 2008, pp. 89-96
Universidad CES
Medellín, Colombia

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=261121009010

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Artículo de Opinión

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
Diferencias estadísticamente

○
○
○
○
significativas vs. relevancia clínica

○
○
○
○
Statistically significant differences vs. clinical relevance

○
○
○
○
MAURICIO BARRERA VALENCIA1

○
Forma de citar: Barrera M. Diferencias estadísticamente significativas vs. relevancia clínica: Rev CES Med 2008; 22 (1): 89-96

○
○
○
○
○
○

RESUMEN
○
○
○

E
○
○
○
○

n este artículo se hace una revisión de los peligros que conlleva el uso del término significación
○
○

estadística y la importancia de analizar la magnitud de las diferencias que se encuentran al

○

final de los estudios de investigación. Para ello, se hace una presentación del concepto de significación
○
○

estadística, los errores tipo I y tipo II y del concepto de relevancia clínica. Asimismo, se discute el uso
○
○

de otro tipo de medidas como son los intervalos de confianza. Finalmente se presentan, a manera de
○
○

conclusión, dos ideas básicas: la primera tiene que ver con la importancia de identificar la prueba
○

estadística que mejor se ajuste al estudio para rechazar o aceptar la hipótesis nula y la necesidad de
○
○

establecer si la magnitud de las diferencias obtenidas tienen alguna importancia desde el punto de
○
○

vista clínico.
○
○
○
○
○

PALABRAS CLAVE
○
○
○
○
○

Significación estadística
○
○

Valor p
○
○
○

Intervalos de confianza
○
○

Investigación
○
○
○
○
○
○

1
MSc. Profesor Universidad de Antioquia. E mail: maobarrera@une.net.co
○
○
○

Recibido: 22 noviembre / 2007. Revisado: 24 febrero / 2007. Aceptado: 7 abril / 2007

○

Revista CES MEDICINA Volumen 22 No.1 Enero - Junio / 2008

89
SUMMARY rechazar la hipótesis nula, si el valor de p es más

○
○
grande (1).

○
○
○
This article reviews the potential hazards of using Desde entonces, y particularmente en los últimos

○
the term ‘statistical significance’ as well as the

○
treinta años, el uso de la prueba de hipótesis en

○
importance of analyzing size effects of differences las revistas de ciencias de la salud se ha

○
○
found at the research reports articles. Thus, this incrementado enormemente, buscando dar un

○
article presents a review of concepts like statistical

○
soporte más objetivo a las conclusiones que

○
significance, type I and type II errors, and clinical

○
sacan los investigadores de sus estudios. Sin

○
relevance. Similarly, a discussion regarding other embargo, una consecuencia desafortunada de

○
○
statistical measures, such as confidence intervals, este auge ha sido el énfasis que se le ha otorgado

○
is presented. At last, two ideas are presented as

○
al resultado en términos del valor obtenido,

○
main conclusions of this analysis: the first deals olvidando el significado clínico que se desprende

○
○
with the importance of identifying the best de este resultado. Así, en esta prueba, los datos

○
○
statistical tests to either accept or reject the null se examinan con relación a una hipótesis

○
hypothesis in a research study. The second idea estadística “nula”, práctica que ha llevado a la

○
○
highlights the need of clarifying the clinical creencia errónea de que el objetivo de los
○
○
relevance of differences’ size effect. estudios debe ser obtener una significación
○

estadística, cuando en realidad el objetivo de la

○
○

mayor parte de las investigaciones en ciencias

○
○

KEY WORDS de la salud, es determinar la magnitud de algún

○
○

factor, evento o relación objeto de estudio (2).

○
○

Statistical significance
○

Al respecto Fleiss afirma: “Es indudable que tanto

○
○

p value en epidemiología como en otras disciplinas se

○

ha abusado de las pruebas de significación: las

○

Confidence intervals
○

asociaciones o diferencias estadísticamente

○
○

Research significativas se han considerado, erróneamente,

○

equivalentes a asociaciones o diferencias

○
○

importantes, y las asociaciones o diferencias

○

Las pruebas de significación, tal y como

○

estadísticamente no significativas se han

○

usualmente se usan en la actualidad, surgieron

considerado, también erróneamente, iguales a
○

de la fusión de dos métodos: uno desarrollado

○

cero”. Y más adelante concluye: “la inferencia

○

por Fisher en los años veinte, que permitía valorar

○

apropiada que puede hacerse a partir de un

○

el grado de incompatibilidad de los datos con resultado estadísticamente significativo es que

○
○

una hipótesis y el otro formulado por Neyman y se ha comprobado una asociación o diferencia
○

Pearson, en los años treinta, que se basaba en la

○

distinta de cero; no tiene por qué ser necesariamente

○

elección entre dos hipótesis. A mediados de los intensa, de tamaño considerable o importante;
○
○

años cuarenta, los dos métodos se unen, en un simplemente es distinta de cero” (3).
○
○

intento por conciliar estas perspectivas

○

originalmente contrapuestas y dan lugar a la Un aspecto, que hace más complejo el tema es
○
○

prueba estadística de hipótesis que actualmente el hecho de que, al estar hablando en términos
○
○

se conoce. El método toma de Fisher su valor p de probabilidades (de hecho por esa razón se
○

para ser usado como un índice que mide la fuerza

○

emplean las herramientas de la estadística) las

○

de la evidencia y de Neyman y Pearson, el posibilidades de encontrar en un estudio una

○
○

propósito de adoptar una decisión consistente diferencia “estadísticamente significativa” se

○
○

en rechazar la hipótesis nula si el valor de p es aumentan a medida que aumentan el número de

○

pequeño (normalmente, cuando p<0.05) y en no comparaciones.

○
○

Revista CES MEDICINA Volumen 22 No.1 Enero - Junio / 2008

90
Para comprender más claramente lo expuesto probabilidad de que salga sello es de 0,5 y la

○
○
hasta aquí, vale la pena revisar los conceptos de probabilidad de que salga cara es de 0,5. Si se

○
○
nivel de significancia estadística y los errores lanza un dado, la probabilidad de obtener

○
tipo I y II. cualquiera de sus lados es de 1/6= 0.1667. En

○
○
ambos casos la suma de las posibilidades siempre

○
○
En general las pruebas de significación es igual a 1” (6).

○
○
estadística, se aplican usualmente en estudios

○
analíticos que buscan identificar asociaciones Con base en este concepto de probabilidad, el

○
○
causales entre la exposición a factores de riesgo investigador elige de manera arbitraria qué tanto

○
○
y la presencia de eventos mórbidos. Se debe error está dispuesto a aceptar en los resultados

○
advertir claramente que el establecimiento de una de su estudio. Esa elección le permite al

○
○
asociación se fundamenta en la detección de una investigador decidir si sus resultados son válidos

○
○
diferencia, y que la obtención de esta diferencia o no, aún sabiendo que siempre existirá la

○
○
entre los grupos comparados puede ser, en posibilidad de equivocarse en su decisión. En

○
principio, el resultado del simple azar, y no como otras palabras, siempre existe la posibilidad de

○
○
la expresión de una diferencia real existente entre realizar una investigación cuyos resultados
○
○
los grupos comparados (4). señalan una diferencia, cuando realmente dicha
○
○

diferencia no existe. Por tradición se han

○

Ahora bien, dado que es virtualmente imposible aceptado generalmente los valores de 0,05 o 0,01
○
○

obtener resultados con un 100% de certeza, el (lo que conlleva a tener una seguridad de acierto
○
○

investigador de forma a priori, define un valor de del 95 o 99% respectivamente). Este es el valor
○
○

certeza con el cual aspira obtener resultados que se denomina valor “p” y su interpretación
○

confiables de su estudio. Este valor seleccionado puede ser expresada en términos generales del
○
○

es lo que se conoce como nivel de significancia y siguiente modo “un resultado que es significativo
○
○

hace referencia a la probabilidad de obtener en al nivel de 0.05 puede ocurrir por azar no más de
○
○

un estudio un valor tan extremo como el 5 veces en 100 ensayos” (7).

○

realmente observado si la hipótesis nula fuera

○
○

cierta (5). Para clarificar mejor este punto, es Sin embargo, así como es posible confirmar la
○
○

conveniente explicar el concepto de hipótesis alterna con base en los resultados

○
○

probabilidad, mediante un ejemplo dado por obtenidos siendo esta falsa, también es posible
○

Wiersman (citado por Hernández y col): rechazar dicha hipótesis (es decir aceptar la
○
○

hipótesis nula) cuando en realidad era verdadera.

○
○

“La probabilidad de que un evento ocurra oscilará A esta particularidad es a lo que se le denomina
○
○

entre 0 y 1, donde 0 significa la imposibilidad de error tipo I y error tipo II, respectivamente (para
○

ocurrencia y 1 la certeza de que ocurra el una presentación más detallada ver tabla 1)
○
○

fenómeno. Al lanzar al aire una moneda, la (8, 9).

○
○
○
○
○

Tabla 1. RESULTADOS POSIBLES DE UN ESTUDIO

○
○
○

VERDAD EN LA POBLACIÓN
○
RESULTADO DE
UN ESTUDIO

La Hipótesis Nula es La Hipótesis Alterna

○
○

Correcta es Correcta
○
○

Se confirma Hipótesis Nula Verdadero negativo Error tipo II o falso negativo

○
○

Se confirma Hipótesis Alterna Error tipo I o falso positivo Verdadero positivo

○
○
○
○

Revista CES MEDICINA Volumen 22 No.1 Enero - Junio / 2008

91
Para evitar alguno de estos errores, los real pueden ser estadísticamente significativas

○
○
investigadores concentran sus esfuerzos en cuando el tamaño de la muestra es grande,

○
○
seleccionar adecuadamente la muestra, controlar mientras que efectos clínicamente importantes

○
aquellas variables que puedan afectar los pueden no ser estadísticamente significativos

○
○
resultados de sus mediciones, emplear solo porque el número de sujetos estudiados fue

○
○
instrumentos válidos y confiables para medir la escaso.

○
○
variable de interés y seleccionar un diseño de la

○
investigación que pueda dar respuesta a las Otro aspecto, tiene que ver con el juicio que hace

○
○
preguntas de investigación que se formulan. Es el investigador de sus resultados. Aún aceptando

○
○
por estas razones que el concepto de nivel de que al comparar los valores de las medidas, estas

○
○
significancia estadística es tan importante para arrojen una diferencia estadísticamente

○
el estudio, pues de alguna manera brinda la significativa, pocas veces el investigador se

○
○
confianza necesaria al investigador de que sus preocupa por evaluar el tamaño de dicha

○
○
resultados no son producto del azar. diferencia. Dicho de otra forma, el investigador

○
○
concentra todos sus esfuerzos en evitar

○
Desafortunadamente, esta forma de proceder no resultados productos del azar, pero olvida analizar

○
○
es infalible y puede dar lugar a conclusiones si dichos resultados tienen alguna relevancia
○
○
erróneas. La objeción más importante a este ○
○
clínica.
método proviene precisamente de la naturaleza
○

de los valores p, ya que el rechazo o la aceptación De acuerdo a Fernández y Díaz (11) y Coolican
○
○

de una hipótesis resulta ser en la mayoría de los (12), la relevancia clínica de un fenómeno va más
○
○

casos, fruto del tamaño de la muestra. Al allá de cálculos aritméticos y está determinada
○
○

respecto, Silva y Benavides sostienen: por el juicio clínico. La relevancia depende de la

○

magnitud de la diferencia, la gravedad del

○
○

...El rechazo o la aceptación de una hipótesis problema a investigar, la vulnerabilidad, la

○
○

resulta ser, simplemente, un reflejo del tamaño morbimortalidad generada por el mismo, su coste
○
○

de la muestra: si esta es suficientemente grande, y por su frecuencia entre otros elementos.

○

siempre se rechazará la hipótesis nula. Esto nos

○
○

coloca en una aparente paradoja: cuando En este sentido Sarria y Silva plantean que “A
○
○

operamos con una parte muy pequeña de la menudo se olvida que el análisis estadístico es
○
○

realidad (una muestra muy pequeña), entonces solo un elemento más que ha de sumarse al
○

no podemos obtener, conclusión alguna, como arsenal de conocimientos científicos e

○
○

es lógico e intuitivo, lo cual conduce a que información aportada por estudios anteriores
○
○

muchos investigadores, cuyos resultados no para configurar una conclusión. En consecuencia,

○
○

alcanzan la esperada significación estadística, se comenten muchos errores, tales como

○

proclaman que con un tamaño de muestra mayor convertir en una conclusión algo que no pasa de
○
○

casi seguramente lo hubieran logrado. ser un resultado. En este contexto, resulta

○
○

Lamentablemente y esto es lo realmente grave, bastante frecuente el uso incorrecto de la palabra

○
○

tienen razón; pero eso significa que tampoco se significativo (o sus derivados) para referirse a un
○

puede sacar nada en claro cuando se trabaja con resultado importante” (13). En otras palabras: a
○
○

una muestra muy grande, puesto que en tal caso pesar de que el resultado de la prueba de
○
○

el rechazo de la hipótesis nula queda virtualmente hipótesis puede arrojar como resultado el rechazo
○
○

asegurado (10). de la hipótesis nula, al indicar que existe una

○
○

diferencia en los parámetros poblacionales de

○

Por esta razón, autores como Gardner y Altman, interés, esta conclusión no siempre representa
○
○

(2) afirman que pequeñas diferencias sin interés el mismo significado en la práctica. En algunas
○
○

Revista CES MEDICINA Volumen 22 No.1 Enero - Junio / 2008

92
ocasiones se puede encontrar que una diferencia establecer los efectos ocasionados luego de un

○
○
estadísticamente significativa no representa una accidente cerebro vascular (ACV) de la arterial

○
○
diferencia de magnitud relevante de acuerdo a la cerebral anterior, sobre la capacidad de inhibición

○
naturaleza del problema que se ha definido para de respuestas automáticas de los pacientes,

○
○
el estudio. Así, la magnitud de la diferencia luego de dos semanas del evento. Para ello, se

○
○
clínicamente significativa la establece el toma un grupo de pacientes con ACV (n=20) de

○
○
investigador basándose en múltiples factores la arteria cerebral anterior (grupo 1), otro grupo

○
como la gravedad del problema que se va a de pacientes con ACV (n=18) en la arteria

○
○
investigar, morbimortalidad asociada con el cerebral media o posterior (grupo 2) y un grupo

○
○
fenómeno, los costos que conlleva la control (n=22) sin antecedentes de daño cerebral

○
implementación de nuevos tratamientos o la (grupo 3). Los grupos se equiparan en las variables

○
○
presentación de efectos secundarios (14, 15). de edad, sexo, nivel educativo y estrato

○
○
socioeconómico. Para la evaluación se incluye la

○
○
Para ilustrar lo expuesto hasta aquí, supóngase prueba del Stroop y los resultados se resumen

○
un estudio hipotético en el cual se pretende en la tabla 2.

○
○
○
○
○
Tabla 2. DATOS DE EJEMPLO DE DOS GRUPOS CON ACV Y UN GRUPO
○
○

CONTROL EN LA PRUEBA DEL STROOP

○
○
○

Variable Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Valor

○
○

Me Me Me p*<0.05
○
○

Ds Ds Ds
○
○

Errores ensayo 1 0.42 0.53 0.21 0.62

○

0.8 0.5 0.3

○
○
○

Tiempo ensayo 1 18.3 19.5 15.6 0.41

○

0.76 1.02 0.56

○
○
○

Errores ensayo 2 0.62 1.14 0.23 0.26

○

0.45 1.26 0.35

○
○

Tiempo ensayo 2 21.5 22.7 19.1 0.51

○
○

2.11 1.14 0.98

○
○

Errores fase de conflicto 8.5 7.9 7.7 0.03

○
○

3.56 2.28 1.18

○
○

Tiempo fase de conflicto 32.5 33.2 31.9 0.02

○
○

5.65 4.48 3.15

○
○
○

* Prueba de Kruskall Wallis

○
○
○
○

el investigador es: ¿Clínicamente estas diferen-

○

Los valores de p que aparecen en negrita, infor-

○

man de un resultado significativo. Sin embargo, cias en el número de errores y en el tiempo son
○
○

al observar las medias y las desviaciones estándar, significativas o representan una diferencia real?
○
○

los valores señalan diferencias de menos de un Como puede verse, para responder a este inte-
○

rrogante no basta con establecer la magnitud

○

error entre los grupos y de menos de un segundo

○

en el tiempo empleado por los tres grupos. La estadística del evento; es necesario apelar a la
○
○

pregunta que a continuación deberá plantearse experiencia del investigador con el instrumento
○
○

Revista CES MEDICINA Volumen 22 No.1 Enero - Junio / 2008

93
de medida y a los resultados obtenidos por otros punto de vista clínico. Solo así será factible

○
○
estudios similares, entre otros aspectos, para disminuir la posibilidad de encontrar asociaciones

○
“estadísticamente posibles pero conceptualmente

○
poder, ahí si, determinar si el valor obtenido me-

○
rece ser tenido en cuenta (para una revisión de estériles” (9).

○
○
algunos ejemplos adicionales en relación con el

○
○
tema consultar a Sarria y Silva) (13). Una sugerencia útil consiste en utilizar además

○
del valor p otro tipo de medida como los

○
○
Todo esto, ha originado una seria controversia intervalos de confianza (22) los cuales pueden

○
○
alrededor de la conveniencia o no de indicar la facilitar la distinción entre significación

○
○
relevancia de los resultados en términos del valor estadística y significación clínica. En la figura 1

○
p. (16, 17) e incluso se ha planteado el uso de se ilustran cinco interpretaciones posibles de una

○
○
otras medidas que puedan ser más útiles para prueba de significación en términos del intervalo

○
○
interpretar los resultados de un estudio como son de confianza de una diferencia entre dos grupos

○
○
la estimación y los intervalos de confianza (18). que pudiera eventualmente ser útil para el

○
En esta línea revistas como Lancet, British Journal investigador en el análisis de sus datos:

○
○
of Medicine o New England Journal of Medicine

○
○
han sugerido el uso de medidas diversas al valor
○
de p (19) y la American Psychological Association ○
○
Figura 1. PRUEBA DE SIGNIFICANCIA
recomienda el uso de medidas como los
○

Intervalos de confianza que muestran las cinco interpretaciones

○

intervalos de confianza, que den cuenta de los

○

posibles en términos de significación estadística e importancia clínica

○

efectos de tamaño de las diferencias encontradas (a) La diferencia es significativa y con seguridad, suficientemente grande
○

para tener importancia clínica; (b) La diferencia es significativa, pero

(20), dejando en libertad al autor de una
○

no está claro si es suficientemente grande para ser clínicamente

○

publicación de usar o no el valor p en sus análisis importante; (c) La diferencia es significativa, pero demasiado pequeña
○
○

(21). para ser importante; (d) La diferencia no es estadísticamente

○

significativa pero puede ser suficientemente grande para ser

○

importante; (e) La diferencia no es significativa ni tampoco lo bastante

○

No obstante, es necesario señalar que existen grande para ser clínicamente importante. (22)
○
○

diseños experimentales que justifican

○
○

plenamente el uso del valor p y por tanto hay

Diferencia
○

autores como Fleiss (3) que critican fuertemente

○
○

la posición extrema de abolir por completo su

○
○

uso.
○

Importante
○
○

A manera de conclusión se plantean dos ideas

○
○

que pueden contribuir a la mejor comprensión

○

Hipótesis
○

de los resultados que se obtienen en un estudio:

Nula
○

en primer lugar, está la importancia de seleccionar

○
○

(a) (b) (c) (d) (e)

con la misma dedicación y empeño con la que se
○

Significativo No Significativo
○

plantea aspectos como el tamaño muestral o el

○

Definitivamente Posiblemente No No Resultado

diseño de la investigación, la prueba que se ajuste
○

Importante Importante Importante Concluyente Negativo

○

verdadero
de mejor forma a la naturaleza de los datos para
○
○

aceptar o rechazar la hipótesis nula.

○
○

REFERENCIAS
○

En segundo lugar, se hace necesario, una vez

○
○

obtenidos los resultados, no solamente identificar

○
○

si las diferencias son producto o no del azar, sino 1. Benavidez, A y Silva, L.C. Contra la sumisión
○

además establecer si la magnitud de dichas estadística: un apunte sobre las pruebas de

○
○

diferencias posee alguna importancia desde el significación Metas. 2000 27: 35-40.
○
○

Revista CES MEDICINA Volumen 22 No.1 Enero - Junio / 2008

94
2. Gardner, M.J. y Altman, D. G.) Confidence 11. Fernández, P. y Díaz, P. Significancia estadís-

○
○
intervals rather than P values: estimation tica y relevancia clínica Cadena de Atención

○
○
rather than hypothesis testing British Medical Primaria. 2001; 8: 191-195.

○
○
Journal. 1986; 292: 746-750.

○
12. Coolican, H. Métodos de Investigación en

○
○
3. Fleiss, J.L. Las pruebas de significación tie- Psicología 3ª ed. Mexico: Manual Moderno

○
○
2005.
nen una función en la investigación

○
○
epidemiológica: Respuesta a M. Wlaker Bole-

○
13. Sarria, M y Silva, L.C. Las Pruebas de Signifi-

○
tín Sanitario de Panamá. 1993; 2: 115.

○
cación estadística en tres revistas biomédi-

○
cas: una revisión crítica Revista Panamerica-

○
○
4. Londoño, J.L. Metodología de la Investiga- na de Salud Pública. 2004; 15 (5): 300 – 305.

○
○
ción Epidemiológica (3ª ed) Manual Moder-

○
○
no Bogotá, Colombia 2004. 14. Gil, J.F. Una Mirada al Valor de p en Investiga-

○
ción Revista Colombiana de Psiquiatría. 2005;

○
○
5. Smith, Peter G & Morrow, Richard H. Ensa- 34 (3): 414 – 424.
○
○
yos de campo de intervenciones en salud en
○
○

países en desarrollo. 2° edición. OPS, 1998 15. Schatz, P. Jay, K.A. McComb, J. McLaughlin,
○

J.R. Misuse of Statistical Test in Archives of

○

256-257.
○

Clinical Neuropsychology publications Archi-

○
○

ves of Clinical Neuropsychology. 2005; 20:

○

6. Hernández, R. Fernández, C. y Baptista, P.

○

1053 – 1059.
○

Metodología de la Investigación 3ª ed. Mc

○

Graw Hill Mexico D.F. Mexico 2003.

○

16. Wilhelmus, K.R. Beyond the P: posible

○
○

insignificance of de nonsignificant P value

○

7. Kerlinger F.N. y Lee, HB Investigación del

○

Journal of cataract Refract Surgeon. 2004;

○

Comportamiento: Métodos de Investigación 30:2425-2426.

○
○

en Ciencias Sociales 4ª ed. Mc Graw Hill Méxi-

○
○

co 2001. 17. Wilhelmus, K.R. Beyond the P: precluding a

○
○

puddle of p values Journal of cataract Refract

○

8. Pérez, A. Gómez, C. Sánchez, R. Dennis, R. Surgeon. 2004; 30: 2207-2208.

○
○

Ruiz, A. Selección de la muestra y factores

○
○

determinantes para el cálculo de su tamaño 18. Castañeda, J y Gil. J.F. Una mirada a los inter-
○
○

En Investigación Clínica: Epidemiología Clí- valos de confianza en investigación Revista

○

Colombiana de Psiquiatría. 2004; 33:(2) 193 – 201.

○

nica Aplicada Ruiz, A. Gómez, C y Londoño

○
○

D. Editores Centro Editorial Javeriano Bogo-

○

19. Fidler, F. Cumming, G. Burgman, M y Neil, T.

○

tá Colombia 2001 p. 412 -443.

○

Statistical reform in medicine, psychology

○

and ecology The Journal of socio-Economics.

○

9. Siegel, S. Estadística no Paramétrica Méxi-

○

2004; 33: 615 – 630.

○

co: Trillas; 1974

○
○

20. Cumming, G. Fidler, F, Leonrard, M. Kalinows-

○
○

10. Silva. L.C. y Benavides, A. Apuntes sobre ki, P. Chistiansen, A. Kleinig, A. Lo, J. Mcnena-
○
○

subjetividad y estadística en la investigación min, N. y Wilson, S. Statistical Reform in

○
○

en salud Revista Cubana de Salud Pública. Psychology Psychological Science. 2007;18

○

(3): 230 – 232.

○

2003; 29 (2):170 – 173.

○
○

Revista CES MEDICINA Volumen 22 No.1 Enero - Junio / 2008

95
21. American Psychological Association Manual 22. Armitage, P y Berry, G. Estadística para la In-

○
○
de Estilo de Publicaciones 2ª ed. Manual vestigación Biomédica 3ª Ed. Harcourt Brace

○
○
Moderno. 2002. Mexico. 1997. Madrid España.

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

Revista CES MEDICINA Volumen 22 No.1 Enero - Junio / 2008

96