Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
L ó g ic a y P e n s a m ie n t o C r ít ic o
Quinta Edición
E d i t o r i a l U n iv e rs id a d d e C a ld a s
C o l e c c ió n A r t e s y H u m a n id a d e s
© Universidad de Caldas, 2007
-Comité Editorial-
T ítulo : L ó g ic a y P e n s a m ie n t o C r ít ic o
Autor: Luis E. G a r c ía R e s t r e p o
Filósofo (U. San Buenaventura, Bogotá). Máster en Historia y Filosofía de la Ciencia (Indiana
University, USA). lgareia@umanizales.edu.co
Quinta Edición
Enero de 2007
Derechos Reservados por la Universidad de Caldas para la primera edición
ISBN: 958-8041-68-6
160
G 2 16 García R., Luis E
5a ed. Lógica y pensamiento critico / Luis E. García Restrepo . —5. ed. —Manizales : Editorial Universidad
de Caldas, 2007.
330 p. : il.~ (Colección Artes y Humanidades)
ISBN: 958-8041-68-6
in t r o d u c c ió n ii
2. INDUCCIÓN 123
EPÍLOGO 313
BIBLIOGRAFÍA 325
La lógica es la ciencia más difícil, porque no opera sobre
intuiciones ni con representaciones sensibles,
sino con abstracciones puras, y requiere la fuerza del
hábito de retirarse al puro pensamiento,
cerrarlo y moverse dentro de él.
HEGEL
I n t r o d u c c ió n
SUPUESTOS /
DECISIÓN
\
T em as y C o ncepto s fundam entales
1.1 I n fo r m a c ió n y c o n o c im ie n to s
Genéticas
Informaciones
\
^ Adquiridas: conocimientos
ROBERT
Recuerde que el primer paso para resolver un problema complejo es dar una visión
panorámica, que le permita captar los elementos, sus relaciones, los aspectos más relevantes,
etc. En este caso, por ejemplo, usted observará que la letra “O” aparece repetida en el quinto
paso de la suma, por tanto, la letra no puede ser el cero -descubierto en el primer paso- sino
otro número la “/?” debe ser mayor que cinco y menor que diez... etc. La estrategia usual de
las personas, y generalmente ineficiente, es tratar de resolver los problemas de manera lineal,
olvidando contemplar con una visión panorámica los elementos constitutivos del problema,
alternativas, consecuencias de las decisiones, etcétera.
3. Tres inteligentes prisioneros pagaban una condena; uno de ellos tenía la vista normal,
el otro era tuerto, y el tercero padecía ceguera total. El carcelero les propuso un acertijo
prometiendo liberar a quien lo resolviera, o duplicarle la pena si fallaba. Llevó entonces una
bolsa con 5 sombreros, de los cuales 3 tenían la copa blanca y 2 la tenían roja. Colocó a los
prisioneros de cara a la pared y a cada uno le puso un sombrero. El acertijo consistía en que
cada uno descubriera el color del propio sombrero. Los prisioneros se miraron -incluso el ciego,
aunque nada vio-, y el carcelero le preguntó al de vista normal, quien respondió: “paso”. El
tuerto también dijo: “paso”. El carcelero no quiso molestarse preguntándole al ciego, pero éste
se apresuró a decirle: “Por mi razón lógica sé con certeza que mi sombrero es de color
4. ¿Qué pretende justificar el autor del siguiente texto?
“Un hombre que se retira de la vida no hace daño alguno a la sociedad; lo único
que hace es dejar de producirle bien. Y si esto es una ofensa, es, ciertamente,
de la modesta especie. Todas nuestras obligaciones de hacer bien a la sociedad
parecen implicar un bien recíproco; y no estoy obligado a hacer un pequeño
bien a la sociedad si ello supone un gran mal para mí”. (Hume)
consecuencia
Criterios del pensamiento lógico: coherencia
consistencia
USO Y MENCIÓN
Una palabra o expresión se u sa para inform ar algo (Sócrates es
un filósofo) o se menciona cuando se habla sobre ella, en cuyo
caso la encerram os en comillas simples para evitar confusiones
('Sócrates' tiene ocho letras; el término 'hombre' designa en los
adultos a todos los seres humanos).
mundo —hechos
" conceptos ~ proposiciones
marcos conceptuales
1.7 D e l a p e r c e p c ió n a l a in f e r e n c ia
EXCURSUS
Inspirados por David Hume, los positivistas estrictos (desde Comte hasta
R udolf Carnap) sostenían que la experiencia sensorial era la misma para
cada persona y que a ella podrían remitirse todas las afirmaciones que
tuvieran algún valor cognoscitivo, pues sólo así podría determinarse
su verdad o falsedad. Mientras Carnap privilegiaba los enunciados de
percepciones ( “estoy frente a una sensación azul’') su colega Otto Neurath
partía de los reconocimientos que reportaban hechos (no hay nubes en el cielo
diurno). De todas maneras, la tesis importante es que la percepción era lafuente
de datos neutrales sobre los cuales debían corroborarse las hipótesis y las
teorías, especialmente cuando fueran opuestas. Los enunciados que contuvieran
términos no observables (electrón, campo magnético, etc.) deberían entonces
injerirse de los enunciados observacionales, pues, de lo contrario, carecerían
de significado. Como estafilosofia creció asociada a los arrolladores avances
de la ciencia moderna, obtuvo gran prestigio e influencia, y también fue
blanco de críticas desde todos los demás flancos filosoficos (fenomenólogos,
marxistas, humanistas, etc.) quienes llegaron al otro extremo -representado
ahora por los llamados posmodernistas- de sostener que la ciencia no ofrece
conocimiento objetivo sino que es una manera de darle sentido al mundo, y no
necesariamente el mejor Pues bien, considero que este debate centenario no
habría tenido lugar de haber distinguido los varios niveles de acercamiento a
la realidady de formulación de juicios. En efecto, todos -positivistas y contra
positivistas- estarán de acuerdo en que “hay un línea recta de color amarillo
trazada a un metro de una caja de pagos ” (que fue lo que le interesó al pintor
encargado de trazarla); es un juicio de percepción objetivo y da razón a los
primeros; pero los segundos objetarán que ese juicio poco o nada informa,
pues, dirán: “esa linea amarilla delimita el área donde deben esperar los
clientes para pagar” (reconocimiento) lo cual, sin duda, es el juicio que tiene
sentido cognitivo en tal contexto. Podría alguien añadir que “en este almacén
quieren organizar el movimiento de los clientes ” (interpretación) y alguien más
afirmará que “los administradores del almacén no son desordenados latinos ”
(inferencia). Como observan, en la base encontramos percepciones, pero ellas
no proporcionan, por sí mismas, el conocimiento que necesitamos; es preciso
reconocerlas e interpretarlas para darles sentido y significado; así, al tiempo
que les imprimimos riqueza, les añadimos subjetividad (lo que molesta a los
cientifistas y emociona a contrarios). Un científico puede encontrar una piedra
con una hendidura de tal o cual form a (percepción); dirá que es una huella
humanafosilizada sobre la piedra (reconocimiento) afirmación que sin duda será
debatida, y más debatida aún si sostiene que la dejó un ser inteligente, bípedo y
erguido como nosotros que vivió cuando se formó la piedra (interpretación), y si
un análisis muestra que la piedra fue formada hace 60 millones de años inferirá,
para sorpresa de todos sus colegas, que la teoría actual de la evolución -que data
nuestra aparición tres millones de atrás- debe ser abandonada. Queda claro
entonces que en la medida que pasamos de la mera percepción a la inferencia, los
juicios se hacen más discutibles. A diferencia de los positivistas, otros filósofos
-como N.R. Hanson y T. Kuhn- defendieron que tanto la percepción como el
reconocimiento y la interpretación tienen cierta “carga teórica ”, que lo que
vemos, lo vemos ya interpretado por nuestros patrones teóricos o culturales.
Ejemplo:
a) El profesor Alzate explica los temas pausadamente.
b) El profesor Alzate se demora mucho explicando los temas.
Los dos enunciados expresan un acuerdo en cuanto al hecho (ambos reconocen el ritmo
lento del profesor al explicar), pero manifiestan una actitud diferente (a) lo valora positivamente
y (b) lo interpreta negativamente).
Ejemplo: Si alguien cuenta que “Chela tuvo una preciosa niña” y otro afirma que “tuvo un
precioso niño”, hay acuerdo en cuanto a la actitud, pero desacuerdo en cuanto al hecho -que
una discreta inspección logrará resolver-.
1. a) El señor González habló demasiado en la reunión. ^
b) El señor González mantuvo un estúpido silencio durante la reunión.
2. a) Susana tiene una imaginación maravillosa.
b) Susana no tiene ningún respeto por los hechos.
3. a) La señora Gutiérrez contribuyó generosamente con 1.000 pesos
b) La señora Gutiérrez sólo dio 1.000 pesos.
4. a) El señor Gutiérrez completó la cuota en un 80 por ciento,
b) El señor Gutiérrez no logró completar la cuota.
5. a) La señora González sirvió una deliciosa merienda,
b) La señora González sirvió un magnífico banquete.
6. a) La señora Pérez es una fluida conversadora,
b) La señora Pérez habla incesantemente.
7. a) La señora Rodríguez sirvió una comida absolutamente mezquina.
b) La señora Rodríguez realmente exageró al servir en su almuerzo porciones de una
abundancia casi ordinaria.
8. a) Los comunistas barrieron con todo en un avance de cinco kilómetros.
b) Los rojos fueron detenidos totalmente después de un avance de cinco kilómetros.
9. a) La pequeña María -mi hija- a menudo trata de ganar por métodos no ortodoxos,
b) La pequeña María hace trampas en los juegos.
10. a) “No se de ninguna actividad en la cual se brindan servicios más reales e importantes
a un país que mejorando su agricultura, su crianza de animales útiles y otras ramas
de las tareas del granjero” (Washington).
b) “Con la introducción de la agricultura, la humanidad entró en un largo período de
vileza, desgracia y locura, de las cuales sólo ahora se está librando mediante la benéfica
acción de la máquina”. (Russell).
Ejercicio
1. Enuncie los tres tipos de desacuerdo que pueden darse en una discusión sobre si conviene
o no implantar la pena de muerte en Colombia.
desacuerdos: hechos
palabras
\ actitudes
importancia otorgada
presupuestos fundamentales
1.9 E l c o n c e p t o y e l p r o b le m a d e l a “ v e r d a d ”
1.9.1 EL PROBLEMA
Verdad material
Se entiende la verdad en sentido material como la correspondencia entre los
hechos y sus descripciones, es decir, la frase es verdadera cuando lo que afirma,
sucede y se puede comprobar de forma directa (vi a Juan tomar los libros de
la mesa) o indirecta (fulano tomó los libros de la mesa/Este es el manejo más
corriente del concepto de verdad, pero no es tan sencillo de aplicar pues, como
vimos, los hechos están mediados por el reconocimiento y la interpretación y,
además, el lenguaje presenta una triple fragilidad, a saber: la vaguedad de las
palabras, la imposibilidad de realizar descripciones completas de la realidad,
y el problema epistemológico de la relación palabra-objeto-significado. Por
lo tanto, las proposiciones que describen los hechos, en lugar de ser verdades
(o falsedades) petrificadas, marcadas con los valores extremos de 1 ó 0, sólo
pueden ser verdaderas en su situación histórica, por el respaldo empírico
directo indirecto. En la historia de la ciencia, como bien sabemos, el alud
de nuevas observaciones reclama continuamente la invención y revisión de
conceptos, proposiciones y esquemas teóricos, lo cual reafirma la historicidad
de la verdad y la índole probable de toda afirmación científica aceptada por
una comunidad.
Verdad inmanente
Hay afirmaciones cuya verdad no requiere ir a los hechos ni confrontar lo que
se dice con lo que sucede; la verdad, por decirlo de algún modo, se encuentra
al interior de la misma oración, como en los siguientes casos:
a) La verdad radica en el significado de las palabras empleadas.
Si me cae agua me mojo. Todas las enfermeras son mujeres. Los calvos
tienen poco pelo.
b) Son necesariamente verdaderas (expresan leyes lógicas)
“Liliana está en la casa o no está en la casa ” Tres por tres nueve.
c) Son verdaderas en un determinado contexto, ideología o doctrina.
Sancho es el escudero de Don Quijote. “El hijo de María es el hijo de Dios”
(verdadero en el cristianismo, falso en el islamismo). “Neptuno controla
los mares” (verdadero en mitología griega, falso en mitología chibcha).
Verdad lógica
Como la porción del universo disponible a nuestros sentidos es en extremo
limitada, la verdad de casi todas nuestras afirmaciones no se establece
comparando el enunciado con la realidad, sino en tanto muestre coherencia
con ella misma o con otros enunciados aceptados como verdaderos, es decir,
son verdaderas -o falsas- en virtud de la validez de su estructura lógica, y de
ellas nos ocuparemos a lo largo de este libro. (Carlos es responsable porque
es adulto y todo adulto debe ser responsable. Como el mejor candidato debe
ganar, y yo soy el mejor candidato, entonces yo debo ganar).
La verdad lógica es más débil que la empírica, por cuanto que depende no
sólo del proceso lógico, sino de los fundamentos que ofrece, los cuales pueden
ser muy discutibles: principios supuestamente correctos, legislaciones, libros
revelados, postulados arbitrariamente elegidos, la creencia de que determinado
autor no puede equivocarse. De ahí que en un debate protagonizado por
adeptos a la misma ideología y que comparten los mismos presupuestos (sean
marxistas, hegelianos, teólogos, cristianos, ufólogos, constitucionalistas, etc.),
sus desacuerdos se referirán no a los hechos sino a la exégesis de textos o a
las implicaciones lógicas de los principios; y si los contendientes profesan
ideologías contrarias, tratarán de eludir cualquier referencia a hechos concretos
que refuten, debiliten o cuestionen el fundamento o las consecuencias de
sus creencias (recordemos la respuesta de Hegel cuando le cuestionaron su
interpretación de la historia: “Si la realidad está en desacuerdo con mi teoría
¡tanto peor para la realidad!”).
Las discusiones se tornan estériles cuando los contendientes, sin
darse cuenta, manejan la palabra verdad en sentidos distintos. Alguien
puede sostener que “A” es honrado puesto que nada se ha robado hasta el
momento (verdad material, por correspondencia). Otro podrá argüir que “A
es ladrón, sólo que no ha tenido adecuada oportunidad para demostrarlo”; en
este caso parte inadvertidamente del supuesto de que “A es ladrón”, y así esté
razonando de manera dogmática, la persona cree decir la verdad, porque en su
caso la entiende de manera formal, sin importarle la contrastación empírica.
Igual ocurre con discusiones relativas a la política, la libertad, la religión y
otros temas que atañen a los valores personales. Una discusión sobre si “la
pena de muerte disminuye el delito” puede adelantarse apelando a hechos
(concretos, históricos) o a supuestos sobre la conducta humana; en el primer
caso, estaríamos buscando la verdad en sentido material, y en el segundo,
formal.
Contingente
Verosímil
“robable Probabilísimo
Cierto
Ejercicio
¿Cuáles de las siguientes afirmaciones son tautologías, contradicciones, posibles o
probables? Sustente la respuesta.
1. Carlos ganará la carrera, pues le faltan tres metros y el segundo está 50 metros atrás.
2. Mañana saldrá el sol como todos los días.
3. El ex presidente Pastrana recibirá el premio Nobel de paz.
4. La persona que dice ser mi madre, es realmente mi madre.
5. Hitler está vivo o muerto.
6. Germán es obediente pero hace sólo lo que le da la gana.
7. Como Carlos es ingeniero y arquitecto, entonces es arquitecto.
8. Natalia ganará el campeonato ahora, como los dos años pasados.
9. Liliana está cantando, pero está en silencio.
10. El candidato líder en las encuestas ganará las elecciones.
12. El presidente de Rusia nos felicitará en el cumpleaños.
Ejercicio
a. En los siguientes párrafos subraye con línea continua (___) la(s) conclusión(es), y con
línea punteada (— ) las premisas. Donde encuentre meras afirmaciones, no subraye. Observe
que la conclusión no tiene que estar colocada al final del argumento; puede encontrarse en el
comienzo, o en la mitad, de acuerdo al estilo retórico de cada uno.
1) Los cuerpos celestes deben moverse en círculos, pues ésta es la figura geométrica
perfecta, y en los cielos ha de prevalecer la perfección.
2) No asistiré al partido. Me encuentro cansado.
3) Como el nuestro es por excelencia un país contradictorio, resulta natural que sus gobiernos
también lo sean. Y que ofrezcan, en consecuencia, muchas facetas encontradas al juicio de
la opinión, con lo cual cada persona escoge para criticar las muchas que inevitablemente
le desagradan y difícilmente se acuerda de las que le gustan o le conciernen. Un análisis
desapasionado de la situación nos dirá realmente en qué estamos.
4) Primero fue la muerte accidental pero sospechosa del economista Diego Domínguez,
quien descubrió ia defraudación de los trece y medio millones de dólares. Ahora, la muerte
violenta del congresista José A. Vargas quien investigaba lo relacionado con ese robo y se
disponía a hacer el debate correspondiente. Si las circunstancias que rodearon la muerte del
primero de los personajes no facilitaron la certeza de que en ella intervinieron manos criminales,
la del segundo no deja ninguna duda de esa intervención criminal.
5) “Procurar la propia felicidad es un deber, pues el descontento con la propia condición,
junto a la presión de las preocupaciones y necesidades insatisfechas, pueden fácilmente
convertirse en una gran tentación a transgredir los deberes” (Kant).
6) Ni el gobierno, ni el conservatismo, ni el liberalismo van bien en sus pasos. Al primero no
le va bien porque a la triste situación económica se aúna el intenso invierno con su devastadora
presencia; al liberalismo, porque sordo y ciego no acaba de entender que su vigencia política
depende mucho más de un examen histórico retrospectivo que de las vacuas fórmulas mecánicas
en las que está enredado; al conservatismo, porque descontento en su intimidad con la política
del presidente Betancurt sigue silencioso bajo su alero, con la única justificación de aprovechar
las herramientas del poder para ganar las próximas elecciones. Una comedia de equivocaciones
viene presidiendo de tiempo atrás la política colombiana, y la enturbia y espesa con grave
detrimento para el país y evidente daño para la conciencia pública.
7) En el país proliferan y medran los expertos manipuladores de la política que se mueven
según sopla el viento del oportunismo, limitándose a fabricar programas que se apoyan en
encuestas previas de opinión pública, gracias a las cuales creen saber lo que resulta más rentable
de las elecciones. Conciertan uniones filosóficamente imposibles con las cuales hacen más
patente aún su falta de personalidad política e identidad ideológica.
8) “Cualquier tipo de violencia termina por restringirse a sí misma, puesto que origina una
contra violencia que, antes o después, la igualará o incluso la superará. La bondad, en cambio,
obra de manera sencilla y permanente” (Schweitzer).
9) “La ciencia siempre ha sido polémica. Ha sido bienvenida por algunos por su dedicación a
la solución racional de problemas y por el progreso del conocimiento que puede probarse. Otros
la han rechazado por su oposición al pensamiento tradicional y sus ataques al misticismo. En la
actualidad la defienden aquellos que valoran el alto nivel de vida que proporciona, mientras que
otros la critican pues creen que está mal dirigida o porque es una fuerza que marcha indiferente
a las preocupaciones humanas” (Kneller, G. La Ciencia en cuanto Esfuerzo Humanó).
10) Darwin argumentó su doctrina a partir de hechos bien conocidos en su tiempo: la
tendencia de los organismos a reproducirse en exceso, la tendencia de las poblaciones de
organismos a permanecer constantes en número, y la variación que existe entre los retoños
de una misma camada; como los individuos tienden a reproducirse en exceso y se observa
un instinto de conservación, debe darse una lucha por la existencia, y las variaciones de los
retoños que ayuden a sobrevivir tienden a perpetuarse.
11) “Si se refiere nuestro razonamiento a asuntos públicos o a algún otro tema, debemos
conocer, si no todos, algunos de los hechos acerca del tema sobre el cual vamos a argumentar. De
lo contrario, no tendremos elementos con los cuales construir razonamientos” (Aristóteles).
12) Las nubes en el cielo se agrupaban presagiando una tormenta y la angustia se apoderaba
de los caminantes, quienes ya creían que no llegarían a su destino.
13) En las grandes tormentas suelen caer rayos, así que preparémonos, porque ya se
aproxima una.
14) El ciudadano que valora tanto su independencia que no se afilia a ningún partido
político, en realidad está enajenando su independencia, pues renuncia a compartir la adopción
de decisiones en el nivel primario: el de la elección de candidato.
b. Lea cuidadosamente y piense qué conclusión, de las señaladas al final, se desprende
del siguiente pasaje:
“La sexualidad, como cualquiera de las funciones o actividades del ser humano, es el
resultado de la interacción de la evolución biológica y del medio ambiente sociocultural; ella
tiene varias finalidades, pero las dos principales son la reproductora y la placentera. La primera
es la más antigua en la filogenia y por ello es común a seres humanos y animales inferiores;
esta función reproductora no singulariza al Homo Sapiens y puede ser considerada como una
función esencialmente animal, como lo son la nutrición y la locomoción. La segunda, por el
contrario, es de muy tardía aparición filogénica; concretamente, sólo existe en su plenitud
desde el momento en que la evolución de la corteza cerebral permitió a nuestros antepasados
primates franquear el umbral de la hominización y adquirir la función intelectiva propia del
hombre. Efectivamente, la función erótica, entendida como “el ejercicio consciente del placer
sexual”, es la culminación evolutiva de la sexualidad, y se le puede llamar humana con toda
propiedad. En los animales inferiores, la sexualidad es un simple mecanismo de perpetuación,
pero el hombre está capacitado para trascender el mero aspecto reproductor de la sexualidad”
(Alzate, Helí. Sexualidad Humana).
- El erotismo depende de la procreación.
- Es más importante el erotismo que la procreación.
- En el hombre se puede dar independencia entre erotismo y procreación.
- En el hombre siempre se dan juntos el erotismo y la procreación.
- La función reproductora no singulariza al Homo Sapiens.
1+2
3+ 4 + 5
6+4
^+8
i
9
2. El cheque será inválido a menos que se consigne en los próximos 30 días (1). El cheque
fue firmado el 2 de septiembre (2) y estamos a octubre 8 (3), por tanto el cheque es ahora
inválido (4) y como no puedo cobrar un cheque inválido (5), no podré disponer de ese dinero
(6). Tengo una deuda con usted (7), así que tendrá que llenarse de paciencia mientras dispongo
de otros fondos (8).
1+2 + 3
I
4+5
I
6+7
3. El gerente no podía saber que faltaba dinero en la caja (1) porque no tenía acceso a las
claves (2). Y de enterarse que faltaba dinero (3), dada su responsabilidad bien conocida (4), no
hay motivo para creer que no lo hubiera reportado (5). Por esto creemos que no puede culparse
(6), y como el dinero se perdió de hecho (7) tendremos que buscar otro culpable (8).
2 3 + 4
i +
1 5
>1 *
6+7
I
8
4. Alguien debía estar en la casa (1); quizás estaba filmando (2) porque salía humo de
cigarrillo de la ventana (3), y además había un carro estacionado frente al garaje (4).
3
2+4
1
1
5. Adriana es una persona interesada en el tema (1) porque se encuentra en el salón (2)
a una hora tan incómoda que sólo los muy interesados harían el sacrificio de asistir (3). Sin
duda estará muy atenta (4). Yo, por mi parte, la pasaré muy aburrido (5)
2+3
4 5
6. Carlos perderá el pleito (1) porque no se preparó bien (2), los hechos están en su contra
(3) y el abogado de la contraparte es un reconocido experto en el caso (4), que además, se viste
a la moda (5). Así las cosas, es probable que no le renuevan el contrato (6), y tendrá entonces
que empezar a buscar otros compromisos laborales (7).
2 + 3+4
i
1+6
i
1
7. Con seguridad que ninguno de los asesores filtró la información confidencial (1) y la
prensa divulgó el secreto (2). Debe realizarse una investigación que cobije a los otros allegados
al presidente (3).
1+2
+
I
(conclusión implícita: alguien diferente debió filtrar la información)
8. C es ateo (1) lo cual demuestra que no se requiere creer en Dios para ser una buena
persona (2).
1 + 3 Premisa supuesta: Carlos es una buena persona (3)
i
2
9. Si usted fuera mi amigo no habría recibido dinero de narcos a mis espaldas (1).
Sugiere una premisa: usted recibió dinero a mis espaldas (2), y una conclusión: usted no
es mi amigo (3).
1+2
i
3
10. Estoy seguro que el líquido que sale debajo del carro es agua (1). En el motor hay
solamente tres líquidos, a saber, agua, gasolina y aceite (2). El líquido que sale no es aceite (3)
porque carece de viscosidad (4) y tampoco es gasolina (5) porque no desprende olor (6).
(En este caso se dan varios supuestos: que el aceite es viscoso (7), que la gasolina desprende
olor (8) y que un líquido sale del motor (9). Proponemos dos diagramaciones:
razonamientos
argumentos ^ —— premisas (punto de partida, V o F.)
Po Q PvQ
No es el caso que P ~P
Por consiguiente, Q ./. Q
Y como pueden observar, se trata de una forma válida; es decir, en cualquier
argumento que tenga esta forma, las premisas sustentan perfectamente la
conclusión, de tal manera que si las dos premisas fuesen verdaderas, la
conclusión tendría que serlo. En síntesis: la forma o estructura lógica y
gramatical de un argumento es lo que le confiere su fuerza. Analicen los
siguientes casos:
a) Todos los X son Y; w es X; por lo tanto w es Y
b) La mayoría de los X son Y; w es X; por lo tanto w es Y
c) Algunos X son Y; w es X; por lo tanto w es Y
Si reemplazamos X sonY por «funcionarios son sobomables», y w es X
por «Sinforoso es funcionario», la conclusión en los tres casos será: Sinforoso
es sobomable, pero en a) se desprende totalmente de las premisas, en b) se
desprende parcialmente, y en c) no se deriva en absoluto de las premisas. Así que
si las dos premisas fueran verdaderas, en a) la conclusión sería necesariamente
verdadera, en b) probablemente verdadera y en c) nada podríamos decir sobre
su verdad.
3) Si p, entonces q (p)
Si q, entonces r (p)
./. Si p, entonces r.
1) A v B Se da A o se da B (premisa)
-A No se da A (premisa)
./. B Se da B (conclusión)
Ejercicio
Construya argumentos de los siguientes tipos:
1) Válidos con premisas verdaderas (usuales en ciencias naturales)
2) Válidos con premisas falsas (comunes en sistemas filosóficos)
3) Inválidos con premisas y conclusión verdaderas (de la vida cotidiana)
Ejercicio
1. ¿Qué opina sobre la validez o invalidez de las siguientes formas arguméntales?
a) X es diferente de Y
X tiene la propiedad Z
./. Y no tiene la propiedad Z.
b) Todo A es B
X tiene la propiedad A
./. X tiene la propiedad B.
c) Si A entonces B
Si B entonces C
No es verdad que C
./. No es verdad que A
2. ¿De (a) se sigue (b)?
(a) Todos los viajeros disfrutaron.
(b) algunos viajeros disfrutaron.
(b) algunos viajeros no disfrutaron.
e) Ningún P es M f) Algún P no es M
Algún M es S Todo S es M
./. Algún S no es P ./. Algún S no es P
g) Todo M es P h) Ningún M es P
Algún S no es M Todo M es S
./. Algún S no es P ./. Ningún S es P ______
Ningún M es P j) Algún P es M
Algún M es S Todo M es S
./. Algún S no es P ./. Algún S es P
válida
contenido
1 .1 4 D e d u c c ió n e in d u c c ió n
DEDUCCIÓN INDUCCIÓN
Tradicionalmente se ha entendido la inducción como el razonamiento
que partiendo de hechos o fenómenos particulares, llega a generalizaciones
o leyes universales. Hoy se considera insuficiente esta definición, repetida
en textos populares. Por otra parte, el filósofo Hume expuso con impecable
argumentación la debilidad intrínseca de la inducción y su inevitable presencia
en el conocimiento; en efecto, una generalización obtenida por inducción
(todos los diamantes son duros), introduce un factor ajeno a la experiencia
directa (incluirlos a “todos”), la cual sólo nos permite captar la coincidencia
o secuencia de eventos, pero no una relación necesaria entre ellos. Ese “algo
más” que proporciona la inducción, ese ir más allá de las premisas, constituye
precisamente su riesgo y su ventaja sobre la deducción, y se conoce en la
filosofía como “el problema de la inducción”.
Recapitulando, en un argumento deductivo con premisas verdaderas, la
conclusión es necesaria, y su falsedad imposible, y en un argumento inductivo
fuerte con premisas verdaderas, la conclusión es probable y su falsedad
improbable, es decir, se le apostaría más a la conclusión que a su contraria.
Ejercicio
Escriba todos los juicios verdaderos que pueda armar a partir de un concepto cualquiera
(circuncisión, electromagnetismo, inflación, por ejemplo).
1.17.1 c o n c e p t o s y c o n o c im ie n t o s
Conceptual Lingüístico
Ejercicio
1. Determinar las relaciones entre los conceptos es fundamental para adquirir comprensión
teórica. Escoja cualquier tema, encuentre los conceptos básicos y descubra sus relaciones (por
ejemplo, las formas de delito, en derecho; las especies vivas, en biología; los cuerpos celestes,
en astronomía; las enfermedades, en medicina; las artes, etc.).
2. Disponga cada uno de los siguientes grupos de conceptos en orden decreciente de
acuerdo con su extensión:
a) Tigre, mamífero, organismo vivo, animal vertebrado.
b) Cebolla, angiosperma, espermafita, vegetal, liliácea.
c) Metagalaxia, sistema planetario, galaxia, satélite, estrella, planeta.
3. Divida cada lista de conceptos en tres grupos de cuatro cada uno y disponga los conceptos
de cada grupo en orden decreciente de extensión.
b) Hexágono, vertebrado, número par, múltiplo de cuatro, cetáceo, número entero, hexágono
equilátero, mamífero, hexágono regular, ballena, polígono, dos.
4. Determine las características de: mueble, asiento, sillón, poltrona, taburete, silla.
Cada individuo posee su propio depósito conceptual, que crece con los años
y le permite comprender el mundo y entenderse con sus semejantes. Ahora
bien, el mutuo entendimiento exige que los comunicantes manejen instrumentos
cognitivos equivalentes, pues, de lo contrario, la comunicación sería imposible.
¿Qué tal si los astronautas, en sus misiones espaciales, no compartieran el
mismo universo conceptual-lingfiístico-fáctico de las computadoras y de los
técnicos en tierra durante la comunicación? Compartir ese universo garantiza
la comunicación entre personas, así se trate de futbolistas, soldados, médicos,
físicos...
La mejor manera que tenemos para incrementar y precisar el bagaje
conceptual personal para comprender el mundo, es mediante definiciones
apropiadas de las palabras empleadas o escuchadas, lo cual nos invita a
establecer una permanente amistad con buenos diccionarios y enciclopedias.
Sin embargo, definir un término no equivale siempre a comprenderlo
completamente. A veces hace falta “convivir” una temporada con el término
en cuestión, observar en qué contextos se usa, qué implica su negación, cuál
es su alcance, para finalmente sentimos seguros de haber captado su correcto
significado. Y la comprensión del término estará mejor garantizada cuando
seamos capaces, no solo de definirlo, sino de usarlo apropiadamente. La falta
de una adecuada comprensión terminológica se evidencia fácilmente cuando
leemos un párrafo, lo entendemos, pero luego nos sentimos incapaces de
exponer su contenido. Y bien saben los estudiantes que ciertas palabras tales
como “límite”, “función”, “valencia”, “tensor”, etc., se manejan tiempo después
de haber vivido y padecido con ellas.
1.18 La d e fin ic ió n
Léxicas: destacan el uso de la palabra que hacen los hablantes de una lengua
particular o de una región determinada. Son las que aparecen en los diccionarios.
En general, el uso de los términos sobrepasa los significados que aparecen en
ellos. El Diccionario de la Real Academia Española es la obra maestra que
todos debiéramos consultar.
Lenidad: falta de severidad ante quienes cometen delitos.
Estipulativas: cuando se introducen nuevas palabras para expresar un nuevo
concepto, o se proponen nuevos significados para palabras ya conocidas. Son
definiciones muy frecuentes en documentos jurídicos.
Edificio alto: aquél que supera la altura de la mayor escalera que posea
el cuerpo de bomberos de la ciudad.
Aclaratorias: las empleamos en discusiones o en documentos serios
para precisar el significado de una palabra ya conocida, con el fin de evitar
equivocadas interpretaciones o discusiones interminables.
Democracia: entenderemos por esta palabra laforma de estado en la cual
los poderes políticos centrales dependen de un cuerpo de ciudadanos elegidos
por el pueblo libre para organizarse políticamente (si se quiere más aclaración,
habrá que definir las palabras “poder político central”y “pueblo ”).
Sinónimas: es el recurso más socorrido para definir. Cuando preguntamos
por el significado de una palabra desconocida, nos presentan otra u otras más
familiares de un significado semejante, de mayor amplitud, generalidad o
extensión. Lo grave es que no proporcionan el concepto sino la idea.
Obsecuente: Sumiso, obediente.
Ejercicio
1. Construya definiciones de cada una de las clases explicadas.
2. Defina las siguientes palabras en varias formas (léxica, intensional, etc.):
colaborador, garaje, horrendo, proletario, inconsciente, político.
3. Defina las siguientes palabras dándoles:
a) significado emotivo y
b) significado cognoscitivo correcto.
- Policía
- Revolucionario
- Político
- Profesor
- Estudiar
4. Distinga el sentido preciso de las siguientes palabras:
- Maestro, profesor, docente, educador, preceptor.
-Altivez, vanidad, ostentación, soberbia, presunción, suficiencia, arrogancia,
fanfarronería, insolencia.
- Beso, pico, ósculo.
- Ley, norma, mandato, disposición.
- Ley, hipótesis, teoría, conjetura.
2 .
I n d u c c ió n
2 .1 C o n c e p c ió n t r a d ic io n a l d e l a in d u c c ió n
b) En las elecciones realizadas hasta ahora, los progresistas han triunfado, (p)
./. En todas las elecciones locales ganan los progresistas.
EXCURSUS
Francis Bacon (1561-1626) y Galileo (1564-1642) promovieron en su época
una polémica contra la manera oficial de entender el universo y argüyeron
que la deducción no sirve para encontrar la verdad, aunque si para justificar
racionalmente nuestras tesis dado que con ella sólo se logra explicitar verdades
ya descubiertas, o, en el mejor de los casos, implícitas o encubiertas en otras
proposiciones. Defienden entonces la necesidad de introducir nuevos métodos
para inferir y descubrir hechos, causas, leyes naturales y avanzar efectivamente
en el conocimiento. Asi, el reconocimiento del valor de los procesos inductivos
fu e punto de partida para la exitosa carrera de la ciencia moderna, que hoy día
nos presenta una visión de la realidad que, en buena medida, satisface nuestra
necesidad intelectual y espiritual de comprender el mundo. Y esto a pesar de las
debilidades y problemas de la inducción señalados por Hume, Poppery Russell
quienes, a mi entender, aspiran exigirle igual rigor de validez deductiva a la
inducción, cuando quizás ambos procesos constituyen otro de tantos dualismos
complementarios de la filosofía y de nuestra concepción de la realidad.
Posteriormente, alegatos a favor de la inducción llegaron desde las matemáticas,
en particular de la teoría de la probabilidad. Con su ley de los grandes números,
Bernoulli (1654-1705) demostró que cuando el número de observaciones
aleatorias de un fenómeno tiende a infinito, resulta prácticamente cierto que
su frecuencia relativa observable no se desviará del valor conocido de su
probabilidad de ocurrencia, y Thomas Bayes (1702-1761) mostró cómo, con
base en los resultados observados, se trasforman en probabilidades los grados
iniciales de creencia de las hipótesis.
Nosotros creemos que el éxito explicativo y predictivo de la ciencia natural
moderna parece legitimar en la práctica la validez de la inferencia inductiva,
al menos en lo que se refiere a la naturaleza pues, cuando se trata del hombre,
interviene su libre albedrío, que lo hace, en buena medida, impredecible; el
hombre “no se comporta bien ”, inductivamente hablando, pues en ocasiones
obra de manera inexplicable, contraria a lo usual, a lo predecible, e incluso
contra su propia conveniencia (mientras podemos predecir que un animal
privado más del tiempo habitual de su de alimento se dirigirá al plato una vez
se lo sirvan, no podemos predecir lo mismo de un prisionero político).
I naturaleza
induccción - tipos _ generalización inductiva
- inferencia estadística
- analogía
_ reconstrucción
— inobservables
— inferencia causal
— inducción matemática
2 .2 N a t u r a l e z a d e l a i n d u c c i ó n
(que se lee así: dado cualquier ‘x’ en el universo, si la ‘x’ tiene la propiedad
F, entonces también tiene la propiedad G).
EXCURSUS
En la base de esta distinción -entre leyes generales y leyes estadísticas-
encontramos una controversia filosófica que resumiremos a continuación.
se asemejan a:
EXCURSUS
La llamada Regla de Sucesión de Laplace fu e un intento para calcular la
probabilidad de que un evento ocurrido se repita; aunque ahora pocos le
otorguen alguna importancia práctica, a fa lta de otras propuestas bien
vale la pena conocerla, y no dudo que todos la aplicamos, no lógica sino
psicológicamente. Veamos:
Esta regla parte del supuesto de que las alternativas posibles para que se dé o
no se dé un evento son equiprobables, o sea que tienen la misma probabilidad
(1/2 = 0f5). Así, en ausencia de información sobre la honradez de un visitante a
mi casa, será en principio igualmente probable que el visitante sustraiga algún
objeto de ella o que deje todo en su puesto. Ahora debemos distinguir dos casos
y dos modalidades aplicables a cualquier evento:
Primer caso (1): que el evento se repita una vez más (m).
Segundo caso (2): que el evento se repita 'n ' veces más.
Primera modalidad (a): que se sepa que el evento considerado no ha
fallado.
Segunda modalidad (b): que se sepa que el evento ha fallado m ' veces
Así, cuando el visitante llega por primera vez, la probabilidad de que sea
honrado será de 0.5; supongamos que lofu e (o sea que no hafallado), entonces
la probabilidad esperada de que en la próxima visita sea honrado se calcula
con la fórmula la, donde m=l, y el resultado es 2/3= 0.66; después de cinco
visitas sin sorpresas desagradables, la probabilidad de esperar su conducta
honrada será de 6/1= 0.85; después de 10 visitas, la probabilidad se acerca a
la certeza = 0.91. Entreténgase el lector analizando los otros eventos.
Ejemplos:
La herida de la víctima presenta hemorragia profusa.
Si una persona es herida con arma blanca presenta hemorragia
profusa).
Por lo tanto, la herida fue producida por arma blanca.
El sindicado presentaba en sus genitales la huella dentaria de la
víctima.
Si una persona muerde con fuerza a otra, deja sus huellas dentarias...
Por tanto, la víctima produjo su huella dentaria en el sindicado (mal
haríamos en atribuir esos datos al azar...o culpar a la víctima por
agresión, ¡aunque no faltará el abogado que salga con esto!).
El sindicado portaba un papel rasgado que encaja en otro encontrado
en el lugar del delito.
Si una persona porta un papel rasgado que encaja con otro encontrado
en cierto lugar, la persona estuvo en ese lugar.
Por lo tanto, el sindicado estuvo en el lugar del delito.
Se observan huellas de zapatos talla 40 en el lugar del delito.
Los zapatos talla 40 producen iguales huellas.
Por lo tanto, zapatos de talla 40 causaron la huella.
El sindicado calza zapatos talla 40 y se encuentran huellas talla 40 en
el lugar del delito.
Si se encuentran huellas talla 40 en el lugar del delito pertenecen al
sindicado.
Por tanto, el sindicado estuvo en el lugar del delito.
De éstas y otras reconstrucciones, en ausencia de otros sospechosos, podrá
inferirse inductivamente que el sindicado fue el autor de la violación. Y
enfatizamos que la inferencia es inductiva porque ninguna prueba, indicio o
conjunto de pruebas e indicios garantiza inopugnablemente la verdad de una
conclusión fáctica.
Como puede observarse, en ninguno de los casos aislados se da necesidad
lógica en el paso de las premisas a la conclusión; más aún, se tiende a incluir
en este tipo de inferencia la falacia llamada afirmación del consecuente (si p
entonces q, ocurre q, por lo tanto p). Dada esta debilidad, la reconstrucción
es más fuerte en la medida que:
1. Conjugue mayor número de datos e hipótesis sobre el mismo hecho.
2. Las hipótesis exhiban relación causal entre lo explicado y la
explicación.
3. Los intentos de refutar las hipótesis no tengan éxito.
4. Exista coherencia entre el conjunto de premisas y argumentos.
5. La hipótesis explicativa causal, o sea, la conclusión del argumento,
ha de ser la más simple, más relevante, más explicativa (ojalá predictiva y
postdictiva), compatible con el mayor número de pruebas y conocimientos
confirmados previamente, y concordante con las demás hipótesis auxiliares.
Ahora bien, nuevas evidencias pertinentes al caso le otorgan mayor
confirmación, y por ende, aceptabilidad a la hipótesis conclusiva final, pero cada
nuevo aporte puede confirmar, en menor grado, a otro anterior (los primeros
vuelos seguros en avión confirmaban más la hipótesis de que “volar es seguro ”
que los continuos vuelos exitosos del presente), pero un sólo contraejemplo,
una contraevidencia, puede desbaratar completamente un precioso edificio
lógico. Como sucedió hace poco en USA, una mujer fallece al tomar una
cápsula contra el dolor de cabeza que contenía cianuro; el marido de la
víctima andaba "en vacilones" con su exnovia, la relación con su esposa era
agresiva y, de alguna manera, la esposa le resultaba incómoda; además, fue
el esposo quien le trajo las pastillas desde la farmacia... todo en contra del
sujeto; pero ad portas de ir a la cárcel descubren que a miles de kilómetros
de distancia muere otra persona por tomar el mismo tipo de cápsula, que en
lugar de la sustancia terapéutica contenía cianuro... Este nuevo hecho reorientó
a la investigación, dio origen a nuevas hipótesis y al descubrimiento de que
manos criminales en la fábrica habían sido las responsables del delito... Los
datos que involucraban al marido... eran coincidencia.
Por eso, todos los días se reescribe la historia.
Propiedades Físicas
/ disposicionales
^ Psicológicas
/ Físicos
Inobservables V----- Eventos ^
\ ' Mentales
Entidades teóricas
Propiedades disposicionales
1. Solubilidad. 6. Glotonería.
2. Amabilidad. 7. Paciencia.
3. Inflexibilidad. 8. Emotividad.
4. Atención. 9. Engaño.
148
y tiempo determinados; eventos que no se captan por los sentidos, pero que
existen, asi sea momentáneamente. Por ejemplo, si al tocar un alambre de
cobre sentimos un “corrientazo” inferimos que en ese momento fluye energía
eléctrica por el cable (aunque, desde luego, hay otras maneras menos peligrosas
de averiguarlo).
En otros casos, inferimos eventos no observables en el acto pero que son
potencialmente observables, como cuando un geólogo detecta la presencia
de petróleo en el subsuelo, basado en las ondas sísmicas registradas sobre el
terreno; o cuando un médico diagnostica trastornos orgánicos internos a partir
de las dolencias narradas o de los signos observados. La perforación del terreno,
la operación (¡o la autopsia!) revelará si el profesional infirió correctamente
o no.
En el ámbito de lo psíquico mencionemos, por ejemplo, el dolor y la
ira ajenos. Ambos eventos eluden el conocimiento directo; sólo notamos
manifestaciones externas musculares o verbales que las interpretamos como
dolor o ira. Pero la experiencia real del sujeto que experimenta la emoción es
inaccesible a los demás.
Entidades teóricas
Ejercicio
1. Revise textos científicos y encuentre términos que designen entidades inobservables.
2. Explique si los términos destacados en las siguientes frases se refieren a seres
observables o teóricos
1. Hay un hermoso arco iris sobre la montaña.
2. Una persona esquizofrénica debe ser hospitalizada.
3. Tenemos que apoyar el gobierno que sea.
4. Iván es un hombre de fuerte voluntad.
5. Hay un teléfono sobre mi mesa.
6. Las partículas de polvo cayeron a sus ojos.
7. Los deseos no siempre se hacen realidad.
8. Su vestido negro era sencillamente terrorífico.
9. En esta casa nos asustan los espantos.
10. La nada es la característica esencial del ser.
2.3.6 CAUSA Y EFECTO
Ejercicio
Señale (con una x) qué tipo de condición (Necesaria, Suficiente, Ambas o Ninguna) se
aplica en los siguientes casos:
- Haber estudiado hasta la madrugada hará que gane este examen.
N E ____S ____ A ____N____
- Presentarse en el salón hará que gane el examen.
N E ____ S ___ A ____ N____
- Respondo bien más de 60% del cuestionario y ganar el examen.
N E ____ S ___ A ____ N____
- Interrumpir la línea de corriente y apagarse los bombillos.
N E ____ S ___ A ____ N____
- Hacer ruido a medianoche molestará a los vecinos.
NE S A N
- Rezar para que mi equipo gane el partido.
N E ____ S ____ A__________________ N__
- Contar la verdad incrementa la tranquilidad.
N E ____ S ____ A__________________ N__
- La ausencia de oxígeno ocasionará la muerte de un animal.
N E ____ S ____ A__________________ N__
- Inyectarlo con una jeringa contaminada infectará la paciente.
N E ____ S ____ A__________________ N__
Debe advertirse que estos métodos no pueden aplicarse a la ligera, sino con
el máximo sentido crítico. Y como se trata de inferencias inductivas, queda
siempre el margen o la posibilidad de equivocación. Por ejemplo, existe una
relación directa entre el consumo de cigarrillos y la muerte por cáncer pulmonar
y se infiere corrientemente entonces que‘“el cigarrillo es causa de cáncer
pulmonar” Pero, también sabemos que muchos fumadores compulsivos no
tienen indicios de esta enfermedad, que otros enfermos nunca han fumado o
que fumando padecen de cáncer en otro órgano corporal...¿Existirá un factor
aún desconocido que favorezca tanto el deseo de fumar como la generación
de células cancerosas en el pulmón?
Ejercicio
¿Qué métodos de Mili se aplicaron en los siguientes casos? (Tomados de Copi, Introducción
a la Lógica).
1. Johnston comparó los efectos de fumar con los de la nicotina inyectada hipodérmicamente.
Casi invariablemente los fumadores consideraban placentera la sensación, aunque los no
fumadores, por lo común, la consideraban extraña. Johnston, quien se aplicó 80 inyecciones
de 1.3 mg de nicotina, de tres a cuatro veces al día, halló que prefería las inyecciones a inhalar
un cigarrillo. En su caso, parecería que la nicotina era el principal factor de la sensación
placentera debida al fumar.
2. Es interesante observar que uno de los síntomas frecuentes de los casos de extrema
angustia ante el combate es la inhibición del lenguaje, que puede ir desde la mudez completa
hasta la vacilación y el tartamudeo. Análogamente, el que sufre de pánico escénico agudo
es incapaz de hablar. Muchos animales tienden a dejar de emitir sonidos cuando están
atemorizados, y es obvio que esta tendencia tiene un valor adaptativo, al impedirles atraer
la atención de sus enemigos. A la luz de estos elementos de juicio, cabría sospechar que el
estímulo del temor tiene una tendencia innata a provocar la respuesta de una suspensión de
la conducta vocal.
3. En 1861, Pasteur finalmente aportó una prueba general contra la generación espontánea.
Hizo hervir un caldo de carne en un frasco con un cuello delgado muy largo hasta que no
quedó ninguna bacteria. Esto se probaba por el hecho de que se podía mantener el caldo en el
frasco durante un período indefinido sin que se produjeran cambios, pues el estrecho cuello
no permitía que nada penetrara en él. Luego rompió el cuello y en pocas horas aparecieron
microorganismos en el líquido, y la carne entraba en plena descomposición. Probó que el aire
transportaba tales organismos filtrándolo dos veces con filtros estériles y mostrando que podía
provocar la putrefacción con el primer filtro, pero no con el segundo.
4. Recientemente hemos tenido pruebas experimentales concluyentes de que no hay
muelas cariadas sin bacterias y sin alimento para ellas. En los laboratorios esterilizados de la
Universidad de Notre Dame y la Universidad de Chicago, los animales sin microorganismos
orales no tienen caries. Mientras que los animales en circunstancias normales tienen un
promedio de más de cuatro caries, cada uno, las ratas esterilizadas no muestran ningún signo
de caries. En la Escuela de Odontología de Harvard hemos demostrado el otro aspecto de la
cuestión: que también deben hallarse presentes restos de alimentos. Las ratas que tienen muchas
bacterias en sus bocas, pero son alimentadas por tubos directamente unidos al estómago, no
hacen caries. En un par de ratas unidas quirúrgicamente de modo que tengan una circulación
sanguínea común, la rata alimentada por boca desarrolla caries, mientras que la alimentada
por tubo no.
5. En 1821, Bouvard publicó tablas de los movimientos de algunos planetas, entre ellos,
Urano. Al preparar las tablas del último, los astrónomos habían encontrado una gran dificultad
para hacer concordar la órbita calculada con las observaciones registradas y hacia el año 1844
la discrepancia ascendía a 2 minutos de arco. Como los movimientos de los otros planetas
coincidían con los calculados previamente, la discrepancia en el caso de Urano originó muchas
discusiones. En 1845 Leverrier, que era joven entonces abordó el problema. Revisó los cálculos
de Bouvard y los encontró correctos. Intuyó entonces que la única explicación satisfactoria
debía buscarse en la presencia de un planeta que se encontrara más allá de Urano y que alterara
el movimiento de éste. A mediados de 1846 terminó sus cálculos, y en septiembre escribió a
Galle, de Berlín, pidiéndole que buscara un nuevo planeta en una determinada región del cielo.
El 23 de septiembre Galle comenzó la búsqueda y en menos de una hora halló un objeto que
no figuraba en el mapa estelar. A la noche siguiente se había movido en forma apreciable, el
nuevo planeta, llamado luego Neptuno, fue descubierto en un lugar situado muy cerca al del
que se había previsto. Este descubrimiento figura entre las más notables realizaciones de la
astronomía matemática.
6. En un artículo de revista se atribuyeron las siguientes observaciones sobre la relación
entre el consumo de combustible y el cáncer: entre 1940 y 1945 el consumo de nafta en los
Estados Unidos disminuyó en un 35% por el racionamiento de la guerra; y en el mismo período
el cáncer del pulmón disminuyó aproximadamente en el mismo porcentaje; entre 1914 y 1950
la mortalidad por cáncer del pulmón aumentó 19 veces y la tasa de consumo de nafta también
aumentó 19 veces.
Este tema suele estar ausente en los textos de lógica, pero creo importante
al menos mencionarlo con la intención de mostrar otra dimensión de la
inducción.
CUALIDAD
Afirmativa Negativa
CANTIDAD
Ejemplos:
(A) Universal afirmativa: todos los hombres son mortales; todas las rosas
son perfumadas; Carlos es abogado (habida cuenta que el individuo Carlos se
considera como una clase compuesta por sólo un miembro). Debe suponerse
la existencia del sujeto, pues de lo contrario sería una simple implicación.
(E) Universal negativa: ninguna orquídea es perfumada; no hay tigres
inofensivos (que significa, lógicamente, que ningún tigre es inofensivo).
(I) Particular afirmativa: algún socialista es pacifista; algunos soldados
son amables.
(O) Particular negativa: algunos socialistas no son pacifistas; algún
soldado no es valiente.
Como puede observarse, la forma gramatical de una oración no es
idéntica a su significado, a su forma lógica. La mejor manera de saber qué
quiere decir una oración es expresar de manera exacta la relación entre el sujeto
y el predicado, de tal manera que la estructura lógica de la frase -lo que ella
significa- se muestre con toda precisión. Por ejemplo, la rosa es perfumada
es gramaticalmente una oración singular, pero lógicamente es universal pues
quiere decir que todas las rosas son perfumadas. No todos los invitados
llegaron, equivale lógicamente a una particular negativa (O): algunos invitados
no llegaron, y no -como se piensa inicialmente-, a la frase algunos invitados
sí llegaron. Los pájaros vuelan, así no se mencione el cuantificador, significa
que todos los pájaros vuelan (A). No hay tigres inofensivos, o sea, ningún tigre
es inofensivo (E), o también por razones que veremos más adelante, todo tigre
es ofensivo (A).
Ejercicio
Como ejercicio de pensamiento y de claridad mental traduzcamos cada una de las siguientes
proposiciones a su forma lógica exacta (A, E, I, O); se trata de captar y expresar el alcance
lógico del enunciado, lo que realmente significa.
1. Hay excursionistas extraviados, o sea, algunos excursionistas están extraviados (I).
2. Las orquídeas no son perfumadas, o sea, ninguna orquídea es perfumada (E).
3. No podemos expresar todo lo que sentimos {algunas cosas que sentimos...).
4. No todos los conocidos llegan a ser amigos (algunos conocidos...).
5. Sólo los descontentos protestan (Todos los que protestan...).
6. Los descontentos sólo protestan (todos los descontentos...).
I. Faltan por aprobar algunas resoluciones.
8. Existen peritos sobomables.
9. No existen prostitutas vírgenes.
10. El ambicioso es fácilmente sobomable.
II. Hay conductas inmorales impunibles.
12. No hay costeño que no quiera bailar.
13. Nada es al mismo tiempo seguro y excitante.
14. Sólo los matriculados pueden ingresar.
15. No hay plazo que no se cumpla.
16. Quien mira al sol no ve su sombra.
17. A los locutores no les importa estar diciendo estupideces.
18. Quien a hierro mata a hierro muere.
19. Sólo si estudia, aprende.
20. Los estudiantes sólo pueden usar la puerta lateral.
21. Los indiferentes no apoyan a candidato alguno.
22. Si no asiste, pierde la materia.
23. Las cosas buenas duran poco.
24. Hay personas enfermas.
25. Hay personas no tan fuertes como lo parecen.
26. El que se mete con miel, no deja de untarse.
27. Lo que has de hacer, hazlo pronto.
28. Nadie sino el grande piensa que el grande es desdichado.
29. Se burla de las cicatrices quien nunca sufrió una herida.
30. Se cosecha lo que se siembra.
31. Una respuesta suave disipa la cólera.
32. No hay nada que sea a la vez delicioso y saludable.
33. No hay cosas deliciosas que sean saludables.
34. No todos los tigres son rayados.
35. Si una cosa puede salir mal, sale mal.
36. Es falso que todas la mujeres posean gran intuición.
37. Hay universitarios que se comportan como bachilleres.
38. Cada muchacho que atiende y entiende obtiene buenas notas.
39. Si nada se arriesga, entonces nada se gana.
40. No hay situación que pudiendo empeorarse no se dañe.
41. Los perros que ladran no muerden.
42. No todas las deducciones son demostraciones.
43. Si no es multimillonario, no tiene avión privado.
44. Si no es abogado, entonces no puede ser juez (compárenla con la anterior).
Estos ejercicios muestran cómo una proposición (un enunciado que tiene
significado y puede ser verdadero falso) puede expresarse con diferentes
enunciados verbales, cuya estructura lógica se revela al traducirlos a su forma
categórica (A, E, I, O); teniendo presente este hecho pueden evitarse discusiones
fútiles que surgen al desconocer el significado exacto de las oraciones. Queda
claro, entonces, que la lógica y la gramática no son idénticas, en el sentido de
que no existe identidad entre la estructura gramatical y el sentido lógico de
la proposición. Sin embargo, aplicar correctamente los aspectos gramaticales
es condición necesaria para entender la proposición y sus implicaciones
lógicas.
Recuérdese, por ejemplo, la respuesta de la Sibila al soldado griego que le
preguntaba si moriría en la guerra; la Sibila le respondió:
“Irás volverás no morirás en la guerra". ¿Qué quiso decir la Sibila? Varias
cosas según los signos de admiración o interrogación que acompañen la
respuesta. Así, pudo decirle: “Irás. ¡ Volverás! ¡No morirás en la guerral", o,
“/raí. ¿ Volverás? No. Morirás en la guerra" (quién sabe qué creyó el soldado,
pues esos signos no existían en el griego antiguo). Las frases equívocas derivan,
también, de una imprecisa acentuación o de una incorrecta redacción.
Afirmativa Negativa
CANTIDAD
A E I O
Si A es verdadera x f
Si A es falsa
Si E es verdadera x
Si E es falsa i
Si 1 es verdadera x
Si I es falsa
Si O es verdadera
Si O es falsa
Ejercicio
1. Si la frase “todos los banqueros son capitalistas” es verdadera, señale en el paréntesis el
valor de verdad (verdadero, falso o Indeterminado) de las siguientes expresiones:
a) Algún banquero es capitalista ( )
b) Algunos capitalistas son banqueros ( )
c) Carlos es capitalista, pero no es banquero ( )
d) Todos los capitalistas son banqueros ( )
e) No hay banqueros que no sean capitalistas ( )
f) Carlos es banquero pero no es capitalista ( )
2. Si “todas la jirafas tienen cuello largo” es verdadera, ¿qué valor de verdad tienen las
siguientes afirmaciones?
a) Ninguna jirafa tiene el cuello largo ( )
b) Ninguna jirafa tiene cuello mediano ( )
c) La mayoría de las jirafas tiene cuello largo ( )
d) El 1% de las jirafas tienen cuello largo ( )
e) Los animales de cuello largo son jirafas ( )
f) Ningún animal de cuello corto es jirafa ( )
g) Todos los animales que tienen cuello corto no son jirafas ( )
3. Si “la mayoría de los hombres mueren jóvenes” es verdadera, ¿qué valor de verdad
tienen las siguientes afirmaciones?
a) Algunos hombres mueren jóvenes ( )
b) Algunos hombres no mueren jóvenes ( )
c) Algunos hombres mueren ancianos ( )
d) La mayoría de los hombres mueren ancianos ( )
e) Algunos que no mueren jóvenes no son hombres ( )
f) Algunas criaturas viven muchos años ( )
g) Ningún hombre muere joven ( )
h) Como Francisco es joven, morirá pronto ( )
4. Si “algunos colombianos no tienen ahorros” es falsa, ¿que valor de verdad asigna a las
siguientes afirmaciones?:
a) El 70% de los colombianos tienen ahorros ( )
b) Algunos de los colombianos tienen ahorros ( )
c) Algunas personas que tienen ahorros son extranjeros ( )
d) Algunos caldenses no tienen ahorros ( )
e) Todos los colombianos tienen ahorros ( )
f) Ningún colombiano tiene ahorros ( )
g) Algunos extranjeros no tienen ahorros ( )
h) Algunas personas no tienen ahorros ( )
i) Si Albeiro es colombiano entonces no tiene ahorros ( )
j) Ahorrar es importante para luego poder invertir ( )
6. Qué inferencias puede hacer de las siguientes proposiciones y señale el valor de verdad
de cada una (V, F, 1) dada la verdad (V) o falsedad (F) de la proposición inicial.
Contrarias
A- Necesario E- Imposible
Contradictorias
Subcontrarias
3.1.2 SILOGISMOS
S P
Esta proposición quiere decir lógicamente que alguien (uno o muchos) posee
las características S y P; entonces debemos colocar una x en el sector.
SPM = 1
SPM = 2
SPM = 3
SPM = 4
SPM = 5
SPM = 6
SPM = 7 M
Ejercicio
Un sondeo de lectura entre 100 personas arrojó el resultado descrito en el siguiente diagrama
de Venn, donde con las letras S, V y C se indican los conjuntos de lectores de las revistas
Selecciones, Vanidades y Cromos respectivamente. Conteste numéricamente las siguientes
preguntas:
M M M
M M M
M M M
Ejercicios
Diagrame, empleando los tres círculos superpuestos, las siguientes proposiciones:
1. Todos los socialistas son marxistas.
2. El marxista no es pacifista.
3. Todos los pacifistas son socialistas.
4. Algún pacifista no es marxista.
5. Ningún marxista es socialista.
6. Ningún socialista es marxista y algunos marxistas no son socialistas.
Con estas instrucciones ya estamos preparados para analizar la forma
lógica de los silogismos y determinar de manera inequívoca su validez o su
invalidez, pues el análisis racional a menudo resulta difícil por el alto grado
de abstracción que exige.
Como explicamos antes, la validez de un silogismo -o de cualquier
argumento deductivo- depende, no de su contenido, sino de su forma o
estructura. Veamos entonces cómo se determina la forma de un silogismo, la
cual se compone de dos aspectos: figura y modo.
Decíamos que un silogismo consta de tres términos, llamados MAYOR,
MENOR y MEDIO.
El término MAYOR (P) es el predicado de la conclusión, y la premisa que
lo contiene es la premisa mayor (y la primera que debe enunciarse).
El término MENOR (S) es el sujeto de la conclusión, y la premisa que lo
contiene es la premisa menor.
El término MEDIO (M) aparece en las dos premisas, pero no en la conclusión.
Su función es la de encadenar lógicamente los otros dos términos.
Según la posición del término medio en las premisas, se obtienen cuatro
figuras silogísticas (en la primera figura, por ejemplo, el término medio es
sujeto en la primera premisa y predicado en la. segunda):
Vale anotar que al combinar todos los modos con las figuras resultan 256
formas de argumentos, de las cuales sólo 19 son válidas.
Ahora bien, como en un argumento deductivo válido la conclusión se
encuentra contenida en las premisas, el paso siguiente consiste en dibujar los
tres círculos superpuestos, asignarle a cada uno un término del silogismo, y
diagramar las dos premisas; si al hacerlo queda diagramada la conclusión,
el silogismo es válido; de lo contrario, es inválido.
En síntesis, el procedimiento es como sigue:
1. Se organizan los tres círculos y a cada uno se le asigna un término del
silogismo (recordemos que el silogismo tiene tres términos)
2. Se diagraman las premisas, sombreando áreas cuando son universales o
colocando una “x” en el espacio apropiado cuando son particulares.
3. Si una premisa es universal y la otra particular, se diagrama primero la
universal.
4. Una observación: al diagramar una particular (I, O) en un área donde
existan dos subclases (por ej. algún S es P), debe colocarse la x en la línea
que divide ambas áreas (fig. 1) ya que la proposición particular nada nos
dice acerca de si S es M o no es M, excepto cuando parte del área haya sido
sombreada por una premisa universal, en cuyo caso coloco la x en el espacio
libre (fig. 2).
Fig.l
M M
Ejercicio
¿Qué premisas faltan en los siguientes entimemas?
1. Usted debe retirarse porque no ha sido invitado.
2. Esta medicina curó el resfriado de mi hija, por lo tanto curará el mío.
3. Todo lo que existe tuvo un comienzo en el tiempo. El universo existe.
4. Como todos los motociclistas irresponsables se accidentan, Carlos no tardará en
accidentarse.
Enunciados atómicos:
Juan gritó a Sofía.
Todos los hombres son mortales.
Dos y dos son cuatro.
Alá es poderoso.
Carlos es pianista.
Enunciados moleculares:
Si Carlos va a cine lleva a la novia.
O estudiamos o perdemos la materia.
Si Carlos va a cine lleva a la novia y al hermanito.
Tendremos más empleos si, y sólo si, estimulamos
la creación de más empresas.
Los enunciados moleculares unen sus partes mediante conectores. Existen
unos pocos conectores lógicos fundamentales, a los cuales pueden reducirse
todos los empleados en el lenguaje ordinario; ellos son los que nos permiten
enlazar proposiciones y construir largas cadenas de razonamientos. De ahí
que sea imprescindible el uso de símbolos para manipular fácilmente y sin
ambigüedades los argumentos complejos.
Ejercicio
Simbolice los siguientes enunciados empleando conectores y letras mayúsculas. Use
paréntesis, corchetes y llaves, cuando sea necesario, para delimitar el alcance de los
conectores.
SÍMBOLO NOMBRE LECTURA EJEMPLO
Equivalencia p si y sólo si q; (p = q)
si p entonces q,y si q entonces p; p
es condición necesaria y suficiente
para q
Ejemplos
Si Leonardo tiene iniciativa, entonces desarma sus juguetes pero los deja tirados.
Proposiciones atómicas:
Leonardo tiene iniciativa (L)
Leonardo desarma sus juguetes (D)
Leonardo los deja tirados (T)
Simbolización: L 3 (D T)
Ejemplo:. Si Dios existe (D) la vida tiene sentido (S), pero la vida carece de sentido (~S),
entonces Dios no existe (-D ). Observen los paréntesis:
/ ( Dd S ) . - S / d - D
1. Carlos es vegetariano (C).
2. Carlos no trabaja ni lucha (T, L).
3. Aunque Carlos trabaja, no lucha (T, L).
4. Carlos trabaja pero no lucha (T, L).
5. Carlos trabaja y sin embargo lucha (T, L).
6. Iré a cine si y sólo si actúa 01iver(C, O).
7. Mi jefe ni hace ni deja hacer (H, D).
8. Es incompatible ser idealista y marxista (I, M).
9. Francisco compite pero nunca gana (C, G).
10. Unicamente si viene Sofía, voy al cine(S, C).
11. Hitler está vivo o muerto (V, M).
12. Si la recta A es perpendicular a B, entonces la recta B es perpendicular a A (A, B).
13. Vamos a estudiar o a jugar, o a las dos cosas (E, J).
14. Si los ovnis nos visitaran, dejarían pruebas (V, R).
15. El fósforo se enciende si hay oxígeno (E, O).
16. Si 3 = 2, entonces estamos locos (A, B).
17. Podemos ir al cine o a la fiesta o a ambas cosas (C, F).
18. Si Juan es acróbata o payaso, trabaja en el circo (A, P, C).
19. Juan se aleja porque Pedro se acerca (J, P).
20. Si conocemos la fuerza que actúa sobre un cuerpo y su masa, podemos calcular la
aceleración (C, M, A).
21. El agua y el fuego son elementos incompatibles.
22. Ni hace ni deja hacer, pero se cree buen gerente.
23. Pedro es despierto pero no malvado.
24. Pedro es sincero aunque a veces yerra.
25. Pedro no es inteligente ni ágil.
26. Pedro se graduará si deja de trabajar en la universidad.
27. Si los ratones bailan es porque los gatos duermen.
28. Si Pedro no hizo las tareas o aprendió mal las lecciones, no pasará los exámenes.
29. María va a la fiesta si la invitan, y, de hecho, si asiste fue porque la invitaron.
30. Esta puerta no puede estar a la vez abierta y cerrada.
31. Cuando la fiesta se pone ruidosa, Luis Enrique se ausenta.
32. Demasiado trago produce siempre guayabo.
33. Le daremos a Carlos el mensaje, si llama.
34. Todas las huelgas vienen precedidas por un rompimiento en las negociaciones.
35. Usted puede votar sólo si es ciudadano colombiano.
36. Si no se afana no llega a tiempo.
37. Sin ayuda no podré conseguir el empleo.
38. La única manera de perder la materia es no asistiendo a clase.
39. Para prender el carro es necesario sacar el obturador
40. La amnistía puede obtenerse sólo si la oposición acepta.
41. Hay una única manera de salvarle la vida: “cortarle la pierna”
42. Solamente los buenos mueren jóvenes.
43. Una condición necesaria para jugar bien fútbol es tener buenos reflejos.
44. No iré a menos que me inviten.
45. No se da el caso de que Estados Unidos se retire del Golfo e Irak se retire de Kuwait
46. Ni Estados Unidos ni Irak se retiran de sus posiciones.
47. Estados Unidos o Rusia abandonan la carrera armamentista, pero no la abandonan
ambos países.
48. Amenos que las Naciones Unidas intervengan, Estados Unidos y Rusia no abandonarán
la carrera armamentista.
V F
F V
Conjunción: una conjunción es verdadera sólo cuando sus dos componentes
son verdaderos.
En el lenguaje natural -español en nuestro caso- se utilizan conjunciones
tales como y, pero, aunque, empero, también, etc. que expresan matices
interpretativos no captados por el conector lógico (ejemplo: pero indica
conjunción y contrariedad parcial, como en Marcela estudia pero no saca
buenas notas; mas es un pero un tanto atenuado; aunque indica una oposición,
a pesar de la cual puede ocurrir otra cosa). También se expresa la idea de
conjunción con signos de puntuación (coma, punto).
Disyunción inclusiva: es verdadera cuando uno de sus componentes, o los
dos, son verdaderos, como en Bobby Fischer es ajedrecista o músico, pues
como sabemos que es lo primero, la frase es verdadera, sea o no músico.
Además de la o, el lenguaje natural se sirve también de ora, ya, etc, para
expresar la disyunción, como en los líderes son ora demócratas, ora tiranos.
Disyunción exclusiva: llamada también disyunción rigurosa. Es verdadera
sólo cuando uno de sus componentes es verdadero y el otro falso, como cuando
decimos que a las 6 de la tarde estaré en casa o en la oficina. Ahora bien,
como la disyunción exclusiva es equivalente a la expresión:
(p v q) . ~(p . q)
I . A d ( B v A) 2. ( A= j B ) v ( A^ B ) 3. ~ ( A. ~ B) 3 (~B C)
v f v f v v f v
3.2.1.6 Tautologías, contradicciones y contingencias. Principios lógicos
fundamentales
A B C A 3 ( B *C )
1 V V V V
2 f V V V
3 V f V f
4 f f V V
5 V V f f
6 f V f V
7 V f f f
8 f f f V
[(P d A ) . ( A d H ) . P ] d H
[ ( p => A ) • ( A Z) H ) • p ] => H
V V V V V V V V V V V
V V V f V f f f V V f
V f f f f V V f V V V
V f f f f V f f V V f
f V V V V V V f f V V
f V V f V f f f f V f
f V f V f V V V f V V
f V f V f V f f f V f
Ejercicio
Caracterice de acuerdo con el cuadro anterior cada una de las siguientes expresiones.
Sustente su respuesta.
1. Un cuadrado sin lados.
2. Cuando llueve hace frío.
3. Cuando llueve cae agua.
4. Cuando llueve no cae agua.
5. Cuando llueve se moja la calle del frente.
6. Francisco hace 10000 flexiones sin descansar.
7. Los edificios de papel duran más de 100 años.
8. La luz de una linterna ilumina completamente el estadio.
9. Las personas se gustan por emanaciones químicas invisibles que son mutuamente
compatibles.
10. La tierra es un ser vivo que se alimenta de vegetales y animales en descomposición.
11. La vecina tuvo 20 criaturas en un solo parto.
12. Se implantan riñones artificiales del tamaño de un dado.
13. En Plutón hay seres vivos.
14. Los habitantes de Plutón se oxigenan con mercurio.
15. Mi tía es una mujer.
16. Mi tía es mi hermana menor.
17. Mi tía me detesta.
18. Tendremos relación con otras civilizaciones extraterrestres
Las llamadas tres leyes del pensamiento, leyes del ser o principios
lógicos fundamentales que gobiernan tanto el ámbito del ser (ontología)
como del pensar (lógica) son tautologías, y fueron expuestas magistralmente
por Aristóteles. Según Hume, son meras generalizaciones de relaciones
empíricas.
Veámoslas:
Principio de identidad:
Una cosa es lo que es
P^P
una proposición es lo que es
Principio de no contradicción:
Una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto
~ (p . ~p)
una proposición no puede ser verdadera y falsa
al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto
Ejercicio
Mediante tablas de verdad completas, determine si las siguientes formas proposicionales
son contradictorias, tautológicas o contingentes.
l.p q 2. (p . q) zj p
3- (p=>q)=>(q=>p) 4- t(p => q) 3 (p => r) ] =» (p . r)
5. t(p 3 q) • p => q 6. [(p => q ). q ] => p
7. t(p=>q)z>(q=)r)]r>(pz)r) 8. (p v q) . (p . q)
P P
Ejercicio
Para cada frase a la izquierda, determine que forma o formas proposicionales les
corresponden en la columna de la derecha. Recuerde que una expresión con constantes (A,
B, C...) puede tener varias formas que reflejen su estructura.
1. A a-b a) P
2. ~B a-b-c b) q
3. B d C a-b-d c)~p
4. ~B d C a-b-d-e... d )p 3 q
5 .A d (B v ~C) e) ~p 3 q
6 .A d (B .~ C ) f) ~(P 3 q)
7. (A v B) 3 (C v A) g) p (q • r)
8. ~(A v B) 3 C h) (p v q) 3 (r v p)
9. (~A vB )=>C i) ~(p v q) r> r
10. ~[(A v B) 3 C] j) (~P v q) => r
1 1. ~ [ ~( ~A v B ) 3 C ] k) ~(~p 3 q)
12. ~[~(A v B) 3 C] 1) ~(p 3 ~q)
13. ~[~(A v B) 3 ~C] U) ~(~P 3 ~q)
14. (A . B) 3 (C v F) m) ~[~(~p v q) 3 r]
n) (p . q) 3 (r v s)
ñ) (p . q) 3 r
o) p . (q v r)
1. Tablas de verdad
Una vez se coloquen los valores de verdad a las proposiciones en las cuatro
líneas (22= 4) y se resuelvan las funciones de verdad, se obtiene una tautología;
por lo tanto el argumento es válido:
p Q [( p 3 Q ) • ~Q ] => ~p
V V V f V f
V f f f V f
f V V f V V
f f V V V V
Ejercicio
Determine, mediante tablas de verdad, cuáles de las siguientes formas arguméntales son
válidas.
l p=»(q P) 2. p 3. p 3 q
~p p=>q q=> r
./. ~q ./. ~r => ~(p v q) ./. p 3 r
p=>q
~q
3. Silogismo Disyuntivo (SD)
Dada una disyunción y la negación de uno de sus disyuntos, se sigue la
afirmación del otro disyunto.
pvq pvq
~P ~q
./. q ./. p
4. Simplificación (S)
Dada una conjunción, puedo afirmar cualquiera de sus componentes.
p .q p .q
./. p ./. q
5. Conjunción (C)
Dadas dos proposiciones, puedo unirlas mediante una conjunción.
P
q
./.p .q
9. Absorción (AB)
Dada una implicación, si se da el antecedente se sigue la conjunción de los
componentes de la implicación.
p=>q
./. p 3 (p . q)
Ejercicio
Demuestre mediante tablas de verdad que estas leyes lógicas son tautologías. Para ello,
una las premisas mediante conjunciones, reemplace el símbolo de conclusión (./.) por el
de implicación (z>), y resuelva la tabla de verdad. Las dos primeras leyes, por ejemplo, se
organizarían así:
[ (p 3 q ) . p ] 3 q (Modus Ponens)
[ (p d q ) . -q ] d -q (Modus Tollens)
Ejercicio:
En los siguientes teoremas señale qué reglas se aplicaron y sobre qué líneas, para obtener
cada uno de los pasos que siguen a las premisas.
2. A (p) (premisa)
Derivación por la aplicación de reglas de implicación:
3) I .A d B 4) 1. (F 3 G) v H
2.C.A 2. ~G
J .B v D 3. ~H
./. ~F v D
5) l.(A .D )3 ~ C 6) 1. (A v ~C) 3 S
2. (R v S) 3 (A . D) 2. A
3. ~C 3 ~ (A . D) 3. (A v ~D) 3 E
./. (R v S) 3 ~(A. D) ./. (E . S) v B
7) 1. (R . A) v E 8) 1. ~A
2. (R . A) 3 D 2. (C v A) 3 L
3. ~D 3. A v D
/. E. ~D 4. (D v U) 3 C
./. L
Ejercicio
Construya una prueba formal de validez para los siguientes argumentos. Utilice las
abreviaciones sugeridas para representar las proposiciones atómicas que los componen.
1. Si admiten las demandas laborales (D) e incrementan los salarios (S) la empresa entrará en
crisis (C). Si admiten esas demandas y despiden trabajadores (T) entonces podrán incrementar
salarios, pero de todas maneras, si admiten las demandas despiden trabajadores. Por tanto, si
admiten las demandas, la empresa entrará en crisis.
2. Carlos y Alberto son influyentes. Y si Alberto es influyente, Beatriz obtendrá el empleo.
Por lo tanto, Beatriz o Elisa obtendrán el empleo (A, B, C, E).
P ^ ~ ~ p
v V v f v
f V f v f
Veamos, a manera de ejemplo, la demostración de un argumento cuya validez
no es evidente de manera inmediata:
Si Natalia ingresa al torneo, Luis también. Sucede que si ella no ingresa
queda por fuera, pero entonces Gerardo ocupa su lugar Por lo tanto, Luis y
Natalia ingresan si, y sólo si, ingresa Natalia.
En símbolos:
I .N d L (P)
2. ~N 3 (~N G) (P)
./. (L.. N) = N
demostración:
3. N 3 (N . L) ABS. 1
4. N 3 (L . N) CONM. 3
5. N v (~N G) IMP. 2
6. (N v ~N) (N vG ) DIS. 5
7. N v ~N SIM. 6
8. (N v ~N) v ~L AD. 7
9. N v (~N v ~L) ASC. 8
lO .N v -(N .L ) TM.9
l l.N v - ( L .N ) CONM. 10
12. ~N 3 ~(L . N) IMP. 11
13. ( L .N ) d N CONTRA. 12
14. [(L. N) =>N] [N d (L.N)J C. 13,4
15../. ( L .N ) s N EQ. 14
Ejercicio
Encuentre las leyes que se aplicaron en la derivación de cada una de las líneas que siguen
las premisas.
1) 1-~A (p) 2) l.( A v B ) (p)
2. ~A v B 2. C (p)
3. Az> B 3. C .(A v B )
4. (C . A) v (C . B)
Ejercicio
Justifique los pasos que siguen a las premisas y deduzca los que faltan.
1) 1 .B d D 2) 1 .A d B
2. E 3 (A . B) 2.C
3. E 3. ~(C B)
./. D ./. ~A
3) 1. A 4) 1 .A 3 (B C)
2. (A . B) 3 C 2. ~B v ~C
./. ~C => ~B ./. ~A
5) 1. ~M v N 6) 1. ~(B . ~C)
2. ~0=> ~N 2 .A d B
./. M 3 0 ./. A 3 C
7) 1 .(~ A v B ) d D 8) 1.~C
2 .A d B 2. ~A = (C.B)
./. D ./.A
9) 1 .B v ( A .C ) 10) 1 .~ C 3 ~ (B vA)
2. ~A 2 .A .D
./. B ./. C v E
1 .- A d (B d C) 12) 1. ~D
2. ~B 2. B 3 (C 3 D)
./.A ./. ~B v ~C
13) 1 .~ A d (B C) 14) 1. ~A
./. (A v B ) . (A v C) ./. ~ (A . ~B)
1 .L d E 16) 1 .( C .D ) 3 ( B .A )
2.~(E v ~R) 2. ~A
./. L 3 G ./. C
19) 1 .- C .A 20) 1 .R 3 S
2. (A . B) 3C 2. (T . ~R) v ~S
./. ~B ./. ~R
3 7 3 Aa - 7
Q-CW T (V~ <=g~) c q~ -z
( a - w )a (d ‘ km)-i (9£ a~ c(a~ v)~ i ( se
9 -7 ( 3 a v) ~ 7
3~ > 3~ >
3~C(QAV)~£ 3 c ( a ^ a ) '£
3 C ( Q AV)'Ü acD i
(d c a ) c v ~ ' i (W 8<=VI (££
D7 d <= D 7
j~ a e V ’£
OCV-'Ü a~ z
(jc a )c (e A v )i (3£ (QCD)c(aAv)l ( I£
scar D~7
(vcg)cQ £ a~ £
a c á 7 (d~ 3 ) ~ -3
(sc v )c a i (0£ JsQ i (63
v ~ cg ~ a 7
s~ ~ Ay £ O a a) • (d a a) £
s~ a g ‘z d~ j z
(±V ~) c h i (83 (a = D ) c a ' l (¿3
a~ 7 8~ 7
V ' D~ 3 vea 3
(v a)~ c3 ~ i (re (a a~ )A v i (£3
Los ejercicios 11, 16, 23, 25, 28 y 38 son argumentos inválidos: no es posible derivar la
conclusión a partir de las premisas y de las leyes lógicas; si alguien lo logró, debe encontrar el
error en alguno de los pasos; sin embargo, el esfuerzo les permitió practicar mejor las leyes.
Ejercicio
Formalice y evalúe los siguientes razonamientos; al final de cada uno se sugieren letras para
representar las proposiciones. Tenga cuidado al simbolizar las proposiciones y sus negaciones.
(Algunos ejercicios fueron tomados de Copi, Irving).
1. Si este argumento no es sólido (S) y es válido (V), entonces no todas sus premisas son
verdaderas (P). Pero todas sus premisas son verdaderas y además es válido. Por lo tanto, es
sólido.
3. Si compro un automóvil nuevo esta primavera o hago ajustar mi automóvil viejo, iré a
Canadá en el verano y pararé en Duluth. Visitaré a mis padres, si paro en Duluth. Si visito a mis
padres insistirán en que pase el verano con ellos. Si insisten en que me quede con ellos durante
el verano, estaré allí hasta el otoño. Pero si me quedo allí hasta el otoño no iré a Canadá. Por
consiguiente no haré ajustar mi automóvil viejo. (N, H, C, D, V, I, O).
4. Si el despensero hubiera estado presente, entonces habría sido visto, y si hubiera sido
visto, habría sido interrogado. Si hubiera sido interrogado, habría contestado, y si hubiera
contestado se le habría oído. Pero el despensero no fue oído. Si el despensero no fue visto ni
oído, entonces debe haber estado en su trabajo. Si estaba en su trabajo, debió estar presente.
Luego, el despensero fue interrogado. (P, V, I, C, O, T).
Nota: al realizar este ejercicio, observará que la conclusión (V), no se encuentra en las
premisas y, sin embargo, se puede deducir de ellas. ¿Por qué? Porque sus premisas encierran
una contradicción -encuéntrela- y de una contradicción se puede derivar cualquier cosa. Es
decir, si una persona admite p .~p , puede aceptar lo que sea.
Ejercicio
Dé una interpretación lingüística a las siguientes expresiones y derive el significado de
su negación.
l .p v q 2. p .q 3 .p D )q
4. ~(p . q) 5. ~(p =>) q) 6. p v - q
3. Reducción al absurdo o demostración indirecta
El procedimiento es el siguiente:
a) Se presume que las premisas del argumento son consistentes y que de
ellas se deriva la conclusión.
b) Se introduce la negación de la conclusión como premisa adicional.
c) De este nuevo conjunto de premisas tratamos de derivar una contradicción,
o sea, una expresión de la forma p . ~p.
d) Si obtenemos la contradicción, habremos demostrado indirectamente que
el argumento es válido, pues de no haber negado la conclusión, ésta se habría
derivado lógicamente de las premisas originales.
La justificación de este procedimiento radica en que no es posible derivar
enunciados falsos de verdaderos y que las contradicciones son enunciados
falsos. En otros términos, si se puede deducir una contradicción de un conjunto
de premisas y de la negación de la conclusión C, entonces C puede deducirse
del conjunto de premisas. Desde otro punto de vista, si una proposición implica
su propia falsedad, tiene que ser falsa.
Ejemplo: Si Carlos gana el juicio dará una fiesta, y si hace la fiesta invita
a su abogado. Puesto que Carlos gana el juicio, invita a su abogado a la
fiesta. Se trata evidentemente de un argumento válido, mas su validez se puede
demostrar aduciendo que, si el abogado no va a la fiesta, se sigue que Carlos
gana y no gana el juicio. En símbolos:
1.Cd F (P)
2 .F d A (P)
3. C ./.A
Premisa adicional; negación de la conclusión,
o sea, supongamos que no invita a su abogado.
5. ~F Al no invitar a su abogado se infiere, por Modus
Tollens de 2 y 4, que no dará la fiesta.
6. ~C Por la misma ley, aplicada a las líneas 1 y 5 se sigue
que no gana el juicio.
7. C . ~C Por lo tanto, al haber negado la conclusión, se
sigue que Carlos va a ganar y perder el juicio,
por conjunción de las líneas 3 y 6.
Es decir, si las premisas 1 ,2 ,3 son verdaderas, significa que la premisa
adicional ~A, es falsa, y entonces A es verdadera. Este método indirecto es más
sencillo en su aplicación que el anterior, pero la demostración por el absurdo
resulta intuitivamente menos evidente que la demostración directa.
Ejercicio
Simbolice los siguientes argumentos y demuestre su validez por reducción al absurdo:
1. Si Alberto no va a la fiesta, entonces Betty y Carlos si asisten. Puesto que Carlos no va
a asistir, Alberto si asistirá.
2. Si Alberto o Betty asisten a la fiesta, Carlos también. Como Alberto asistió entonces
Carlos también.
3. Si Betty asiste, Alberto la acompaña, y si esto ocurre, Carlos asiste. Si todos van Darío
aparece en la fiesta. Puesto que Carlos fue, Darío también.
Ejercicio
Pruebe la validez de los argumentos siguientes por reducción al absurdo:
1) I [3 ~ C ~ (A d B )]d D 2) l.A = > [B = > (~C vD )]
2. C 2. ~ (~B v D)
./. D ./. C 3 ~A
3) 1 ,(B v C ) d (~ D d F) 4) 1 .[ A d (B v C )] d (D .A )
2. ~F 2. ~A
./. ~D 3 ~B ./. ~D
[ ( A z> B ) ~A ] ^ ~B
f V f V
V V f
V
F
Ejercicio
Resuelva la tabla de verdad completa del argumento anterior y señale la línea falsa
descubierta en el ejemplo.
Si aplicamos este procedimiento a una forma válida, no podremos en modo alguno hacer
las premisas verdaderas y la conclusión falsa. Intentemos con el Modus Ponens:
[(p o q ) p ] 3 q
f 1) Hacemos la conclusión falsa (la q de la premisa queda falsa).
2) Hacemos la premisa p verdadera.
3) La p de la implicación debe hacerse verdadera, y al resolverse
el paréntesis la implicación queda falsa.
f 4) La conjunción de una premisa verdadera y otra falsa da falso,
v \
5) Cuando falso implica falso da verd
imposible descubrir una línea que tuviera premisas verdaderas y conclusión falsa.
Ejercicio
Demuestre la invalidez de los siguientes argumentos:
1) 1. (A. B )v (~ B .C) 2) I .A d ( B v C)
2. C = B 2.C = ~A
./. C=>~A ./. C d ~B
3) 1. (A . B) 3 C 4) l .C .( A v B )
./. ~C r>~A ./. D E
Simbolice los siguientes argumentos y demuestre su invalidez.
1. Si invitan a Angélica al teatro, se pondrá elegante. Como no la invitaron, entonces no
se pondrá elegante (es un argumento inválido porque Angélica puede ponerse elegante por
otros motivos).
2. Si Germán estudia entonces gana la materia, o al menos le queda la conciencia tranquila.
Ahora bien, a Germán le queda la conciencia tranquila si y sólo si no pierde la materia. Por
lo tanto, si le queda la conciencia tranquila entonces no ganó la materia.
1) 1. ( B v C ).A 2) 1.( D d F ) 3 G
2. A s (~B . ~C) 2. ~G . F
3) 1. ~C v (A z> B) 4) 1. A = B
2. C => ~B 2. B => C
3 .A .C 3. ~ (C v ~A)
Ejercicio
Simbolice y determine la validez o invalidez de los siguientes argumentos filosóficos.
Analice la consistencia y la verdad o falsedad de las premisas.
1. Sócrates no cometería una mala acción (M), pero si devuelve mal por mal (D) la
estaría cometiendo. Ahora bien, si rompe el acuerdo con el Estado porque ha sido injustamente
condenado (R) estaría devolviendo mal por mal. Como huir de la prisión (H) significa romper
este acuerdo, Sócrates no huirá de la prisión.
2. Si Sócrates no aprobaba las leyes de Atenas (A) podía haber emigrado de la ciudad
(E) o haber intentado cambiar esas leyes (C). Si no emigró ni intentó cambiarlas, debía
obedecerlas (O). No es cierto que Sócrates emigrara, y si no intentó cambiar esas leyes entonces
las aprobaba, motivos por los cuales inferimos que accedió a obedecerlas.
3. O los libros de la Biblioteca de Alejandría contienen todas las enseñanzas del Corán
(C) o no las contienen. Si lo primero, son superfluos (S) y deben ser quemados (Q) para que
no estorben. Y si son nocivos (N) también deben ser quemados, para que no corrompan las
mentes. Por lo tanto, debemos quemarlos.
4. El gerente es culpable por robo (R) o por evasión de impuestos (E). Si lo primero,
debe ir a la cárcel (C), y si lo segundo, tendrá que pagar una multa (M). Así que tendrá que ir
a la cárcel o pagar una multa.
5. Si la substancia pudiera ser dividida en partes (D) entonces o bien las partes retendrían
la naturaleza de la sustancia (R) o bien perderían esa naturaleza (P). Las partes no retienen
la naturaleza de la substancia ni pierden esa naturaleza. Por tanto, la substancia no puede ser
dividida en partes (Spinoza).
6. Si las personas son interrogadas adecuadamente (A) entonces exhiben un conocimiento
que no pueden haber adquirido durante su vida (E). Pero no podrían hacer tal cosa si no hubieran
adquirido ese conocimiento en una vida anterior (V). Si adquirieron ese conocimiento en una
vida anterior, ello demuestra que el alma puede existir con independencia del cuerpo (I). Por
tanto, si las personas son adecuadamente interrogadas, puede demostrarse que el alma puede
existir con independencia del cuerpo (Platón).
7. O debemos filosofar o no debemos hacerlo. Si debemos hacerlo, entonces debemos
filosofar, y si no debemos, también debemos hacerlo (para explicar porqué no debemos
hacerlo). Por lo tanto, en cualquier caso, debemos filosofar (Aristóteles).
8. Si lo Uno está en movimiento (M), éste movimiento será o de movimiento sin
cambio de estado (S) o de alteración de estado (A). Mas no puede tratarse de un movimiento
con alteración de estado (porque en este caso lo Uno dejaría de ser Uno). Pero si se trata de
lo primero, tendría que ser o bien de rotación de lo Uno sobre sí mismo con el propio lugar
donde se encuentra (R), o bien cambio de un lugar a otro (L). Ninguna de las dos cosas ocurre.
Por tanto, el Uno está sujeto a ningún tipo de movimiento («Parménides», Platón).
9. Si de la inexistencia del mundo no se siguiera la inexistencia de la lógica, entonces la
inexistencia de ésta se seguiría de la existencia de aquél (Wittgenstein) (M: existe un mundo;
L: hay una lógica).
10. Los matrimonios podrían ser buenos (B) -al menos durante cierto tiempo- si hubiera
armonía emocional y satisfacción sexual (A.S). Pero para que esto ocurriera haría falta -de
manera necesaria y suficiente- una educación que favoreciera la sexualidad (E), además
de experiencias sexuales prematrimoniales (P) y una emancipación con respecto a la moral
convencional (M). Ahora bien, estos mismos factores, que son los que permitirían buenos
matrimonios, implican al mismo tiempo la condena de esta institución/E.P.M) (B.-B)/ Por
tanto, en los matrimonios no puede darse armonía ni satisfacción sexual (W. Reich).
11. Si continúa la investigación (C) surgirán nuevas evidencias (E). Si surgen nuevas
evidencias, entonces varios dirigentes se verán implicados (D). si varios dirigentes se ven
implicados, los periódicos dejarán de hablar del caso (P). Si la continuación de la investigación
conduce a que los periódicos ignoren el caso, entonces el surgimiento de nuevas evidencias
implica que la investigación continúa. Pero la investigación no continúa. Por tanto no surgirán
nuevas evidencias.
12. Según la relatividad, el cambio en el espacio (E) equivale al cambio en el tiempo (T);
ahora bien: o se da lo segundo, o existiría la quietud absoluta (Q), pero si se da cambio en el
espacio, entonces no se crearían nuevos espacios (C), sin embargo, éstos parecen crearse por el
hecho de la expansión del mismo universo. Por lo tanto, existe la quietud absoluta (Luis E.).
/. Hay elefantes
(3x)(Ex)
2. Algunos elefantes son africanos
(3x) (Ex . Ax)
3. Los elefantes africanos tienen grandes colmillos
(3x) [(Ex . Ax) 3 Cx ] entendida como un hecho de existencia
(x) [(Ex . Ax) 3 Cx ]: si se entiende como la necesidad de que todos
elefante africano tiene que poseer grandes colmillos, para ser tal.
4. Algunos gatos son traicioneros o amigables
(3x) [Gx. (Tx vAx)]
5. Algunos estudiantes son inteligentes pero todos los patanes son
estúpidos.
(3x) (Ex. lx) (y)(Dy r. ty)
6. Ningún materialista es religioso
(x) (Mx 3 ~Rx)
7. Si 3 es un número primo, entonces por lo menos hay un número primo
Paz>(3br) (Px)
8. Nadie es revolucionario a menos que sea antigubernamental
(x) (Ax =>Rx), o (x) (Rx 3 Ax) (¿Cuál es la simbolización correcta?)
9. Nadie entraba a la Academia de Platón a menos que supiera
geometría.
(x) (Gx z>Ex), (x) (~Gx 3 ~Ex), (x) (Ex 3 Gx) (¿Cuál es la correcta?)
10. Los jóvenes sólo piensan en divertirse
(x) (Jx 3 Dx), (x) (Dx 3 Jx) (¿Cuál es la correcta?)
Ejercicio
Simbolice cada una de las proposiciones siguientes con la notación lógica apropiada:
1. Si nada se arriesga entonces nada se gana.
2. Los presos de Gorgona no pueden escapar fácilmente.
3. No todos los tigres son rayados.
4. Todo dictador es despiadado.
5. Los centauros no existen.
6. Si uno puede equivocarse, se equívoca.
7. Si algo puede salir mal, sale mal.
8. Sólo los vacunados están inmunizados.
9. Si a alguien no le interesa el buen gobierno, no debería aceptar cargos públicos.
10. O bien todo es perfecto o bien no todo es perfecto.
11. Hay algo que es o bien vegetal o bien mineral.
12. Todo lo material es no-espiritual.
13. Si todos los hombres son mortales, entonces Sócrates es mortal.
14. Los astronautas son personas muy inteligentes.
15. Hay espías en la reunión.
16. Sólo los médicos diplomados pueden recetar psicofármacos.
17. Los conocidos no son siempre dignos de confianza.
18. El resfrío común nunca es fatal.
19. No todos los asistentes atendieron la conferencia.
20. Los colombianos sólo votan en elecciones de Colombia.
21. Sólo los colombianos votan en elecciones de Colombia.
22. Hay profesores incomprensivos.
23. No todo solicitante fue contratado.
24. No se dijo nada de importancia.
25. Hay un gato negro o café.
26. Algunos gatos son pequeños y amigables.
27. Todos los gatos son amarillos o cafés.
28. Todos los gatos negros son maliciosos o desconfiados.
29. Todos los gatos son avispados y algunos perros son imbéciles.
30. Algunos locuaces son imprudentes.
31. Tres es un número impar.
32. El elefante es paquidermo.
33. Cervantes es el autor de “El Quijote”
Los cuantificadores, al igual que las negaciones, tienen un ámbito de influencia
restringido; en las expresiones: [(x)(Cx). Bx] y [(x) (C x. By)], el cuantificador
(x) afecta sólo a Cx. Por ello, al simbolizar correctamente una expresión debe
tenerse muy en cuenta el alcance del cuantificador. Por ejemplo, la frase todo lo
que existe es materia o espíritu, se simboliza correctamente así:
(x) (Mx v Ex); (y) (My v Ey); (z) (Mz v Ez)
Ejemplos:
(x) [(Fx 3 Gx) 3 (Fz 3 Gz)] o sea, “si para todo x se cumple que
Fx 3 Gx, entonces si el individuo z tiene F, también tiene G”
Ejemplos:
1. (x) (Cx 3 Vx)
2. (3x) (Hx . Cx)
./. (3x)(Hx Vx)
3. H a . Ca EE.2
4. Ca 3 Va EU. 1
5. Ca SIMP. 3
6. Va MP. 4, 5
7. Ha S1MP. 3
8. H a . Va CONJ. 7, 6
Simbolización y demostración:
1 . (3x) (Dx) z> (3x) (Px . Ox . Bx) (p)
2 -(x) (y) [(Bx . Sy . Iy Exy Cxy) 3 Txy] (p)
3. (x) (Px z> (y) Exy) (p)
4- (x) (Ox 3 (y) Cxy) (p)
5- (x) (y) (Txy => ~Ny) (p)
6 . (3x) (Sx . Ix Nx) (p)
./. ~(3x) Dx
7. (3x) (Dx) (negación de la conclusión)
8. (3x) (Px . Ox . Bx)
9. Pw Ow . Bw
10. Sz.Iz. Nz
11. (y) [(Bw Sy . Iy . Ewy . Cwy) z> Twy]
12. (B w . Sz . Iz . Ewz . Cwz) :o Twz
13. Pw d (y) (Cwy)
14. (y) (Ewy)
15. Ewz
16. Ow 3 (y) Cwy
17. (y) (Cwy)
18. Cwz
19. Bw . Sz . Iz . Ewz . Cwz
20. Twz
21. (y) (Twy 3 ~Ny)
22. Twz 3 ~Ny
23. ~Nz
24. Nz
25. ~ N z. Nz (deducción de la contradicción)
26../. ~ (3x) (Dx)
3.3.2. REQUISITOS
(P ~P).
b) Completitud: un sistema axiomático debe ser suficientemente rico como
para demostrar todos los teoremas pertinentes a su objeto. Si con base en la
geometría no pudieran demostrarse teoremas acerca de elipses, por ejemplo,
el sistema sería incompleto.
c) Independencia de axiomas: ningún axioma debe derivarse, como
teorema, de los restantes.
Por último, las teorías axiomatizadas deben llenar el requisito de verdad
formal, y de verdad material cuando sus teoremas se refieren a situaciones
fácticas.
Vale advertir que estos requisitos son más bien “aspiraciones” pues,
estrictamente hablando, no pueden cumplirse con todo el rigor deseado, debido a
una limitación insalvable de los sistemas formales que pretenden ser coherentes
y completos. Como lo demostró Kurt Godei en un famoso artículo, un sistema
formal nunca puede justificarse a sí mismo, y una teoría axiomatizada, si intenta
ser totalmente completa -es decir, que abarque todos los casos posibles dentro de
su ámbito- tendrá inconsistencias o contradicciones; y si pretende carecer de toda
contradicción será incompleta, o sea, dejará por fuera algunos casos pertinentes.
Esta limitación intrínseca de los sistemas formales, tiene su efecto en todo tipo
de estructura conceptual que pretenda parecerse a la axiomática. Los sistemas
constitucionales, los reglamentos y las normas jurídicas, por ejemplo, no pueden
cubrir toda la casuística posible y, al mismo tiempo, estar libres de contradicción;
mientras más se esfuercen por abarcar todos los casos, más fácilmente incluirán
situaciones contradictorias amparadas en la misma normatividad.
3 .4 L im it a c io n e s d e l a d e d u c c ió n
Lectura y ejercicio:
Lea cuidadosamente la siguiente discusión entre un creyente en los milagros y un escéptico,
y reflexione sobre los interrogantes planteados al final (traducida y adaptada de la obra de Paul
Davis, God and the New Physics).
CREYENTE (C): En mi opinión, la existencia de milagros comprobados y verificados,
como los de Lourdes, constituye la mejor prueba de la existencia de Dios.
ESCEPTICO (E): Bueno, pero no sé realmente qué es un milagro.
C: Es un acontecimiento extraordinario e impredecible.
E: La caída de un meteorito o la erupción de un volcán o un terremoto son sucesos
extraordinarios o impredecibles. Entonces, según su criterio, se trata de milagros.
C: Por supuesto que no. Tales fenómenos son eventos naturales, mientras que los
milagros son sucesos sobrenaturales.
E: ¿Qué entiende usted por sobrenatural? No es acaso otra palabra que quiere decir
“milagroso ” Un diccionario corriente dice: “Sobrenatural que excede los términos
de la naturaleza, o sea, las relaciones conocidas de causa-efecto.
C: Yo diría que “relaciones conocidas ” equivale a “ordinarias ” o “bien
entendidas ”
E: Un radio o un televisor podría haber sido considerado como milagroso por
cualquiera de nuestros antecesores.
C: De acuerdo, pero ellos estarían equivocados, pues bien sabemos que esos aparatos
trabajan siguiendo leyes naturales. Un evento sobrenatural es aquel cuya causa no
puede explicarse con base en ley natural alguna, conocida o desconocida.
E: Pero ¿cómo puede saber usted qué leyes naturales podrían ser desconocidas?
Podrían existir algunas muy extrañas con las cuales todavía no nos hemos tropezado.
Supongamos que usted viera una piedra flotando en el aire. ¿Diría que se trata de un
milagro?.
C: Eso depende. Primero me cercioraría de que no se trata de una ilusión o de un
truco.
E: Una vez seguro de que no se trata de un engaño, ¿no pensaría más bien que el
fenómeno estaría causado por una fuerza magnética o gravitacional desconocida?
C: Sería más fácil creer en la acción de Dios que en supuestas leyes extrañas. Es
cuestión de credibilidad.
E: ¡Ah! Entonces usted acepta que “milagro ” es algo producido por Dios.
C: Desde luego. Aunque El puede emplear intermediarios.
E: Por lo tanto, usted no puede presentar los milagros como evidencia de la existencia
de Dios, o su argumento flaquea: usted tiene que aceptar la existencia de Dios para
que el “milagro ” tenga sentido. Aparentemente, los eventos de apariencia milagrosa
no pueden probar, por si mismos, la existencia de Dios; pueden ser más bien eventos
naturales inusitados.
C: Acepto que la eventual levitación de las piedras no podría catalogarse como algo
milagroso. Pero considere, por ejemplo, el milagro de Jesús, cuando alimentó con
unos pocos panes a una multitud. ¿Podría usted mencionar alguna ley natural que
explicara la duplicación de panes y peces?
E: Más bien yo le pregunto ¿qué razones tiene usted, para creer en una historia escrita
hace cientos de años y por fanáticos seguidores de Jesús, interesados únicamente en
hacerle propaganda a su religión ?
C: Usted es bastante cínico. Tomada aisladamente la historia de los panes y de los
peces es sencilla y poco convincente. Entiéndala en el contexto de la Biblia, donde se
relatan muchos otros milagros.
E: Mencione otro, entonces.
C: Jesús caminando sobre las aguas.
E: Es un caso de levitación. Y yo pensé que usted no consideraba esos eventos como
milagrosos
C: Tratándose de piedras, sí. Pero tratándose de Jesús, no.
E: ¿Por qué razón?
C: Porque Jesús era el Hijo de Dios, y como tal poseía poderes sobrenaturales.
E: Pero usted continúa con argumentos circulares. Yo no creo que Jesús poseyera
poderes sobrenaturales. Si caminó sobre las aguas, supondría que fue un extraño
evento natural. Por lo tanto, no entiendo esa historia como la entiende usted. O, ¿por
qué habría de hacerlo ?
C: La Biblia ha sido una fuente de inspiración para gran parte de la humanidad. No
la trate tan a la ligera.
E: Lo mismo puede afirmarse de las obras de Karl Marx; y eso no me lleva a aceptar
como verdadero todo lo que escribió. Mucha gente narra encuentros con extraterrestres,
clarividencias, viajes astrales. Sólo un tonto podría aceptar como verídicos tales
relatos.
C: Le concedo que existen muchas historias fantásticas, pero ¡as pruebas de curaciones
milagrosas son abrumadoras. Piense en Lourdes.
E: A mi entender, en Lourdes las curaciones tienen que ver con problemas
psicosomáticos. Como usted dijo antes, es cuestión de credibilidad. Y yo creo más en
situaciones médicas extrañas que en la intervención de divinidades.
C: No es cierto que todas las curaciones relatadas y registradas sean de problemas
psicosomáticos; pero, al fin de cuentas, la palabra 4,psicosomático " es más bien un
eufemismo que emplean los médicos cuando no logran explicar una enfermedad o
una curación. ¿Por qué entonces hay tanta gente que cree en el carácter milagroso
de esas curaciones?
E: Es parte de nuestra herencia de la época precientifica; los primitivos creían que
todo lo que sucedía obedecía a la acción de dioses o demonios. A medida que la
ciencia ha progresado, las explicaciones mágicas han perdido fuerza... pero aún
quedan vestigios.
C: ¿Está sugiriendo usted que los peregrinos de Lourdes son p rim itivo s
supersticiosos?
E: No tanto, pero sus creencias en las curaciones por la fe poco o nada difieren de
quienes acuden a los hechiceros en algunas tribus de áfrica.
C: Existen poderes del Bien y del Mal que se manifiestan de muchas formas.
E: ¿ Y es Dios responsable de los poderes ocultos y mágicos de los hechiceros ?
C: No necesariamente.
E: Según su punto de vista hay eventos sobrenaturales causados por Dios, otros que
son producto de las fuerzas del mal o de la magia negra. y yo añadiría otros neutrales,
como la psicokinesia o la precognición. Para mi son meros sucesos naturales extraños,
y no me dejo influir de los vestigios de las magias y fantasías con las cuales los hombres
acostumbramos a huir de la realidad. Además, ¿no considera usted indigno de la
majestad de Dios el que esté interviniendo en asuntos tan triviales?
C: A mí no me parece irracional creer en la existencia de poderes sobrenaturales, y
que la curación por la fe sea la expresión bondadosa de ese poder.
E: ¿ Y usted considera eso como prueba de la existencia de Dios?
C: Así lo creo.
E: Y qué me dice de las frustraciones de quienes no obtienen su curación por la fe.
¿Acaso Dios no tiene compasión de ellos, o su poder disminuye ocasionalmente?
C: Los designios de Dios son inescrutables, pero su poder es absoluto.
E: Me parece que es simplemente una forma afectada de decir que no sabe. ¿ Y si el
poder de Dios es absoluto, por qué necesita mostrar milagros?
C: Eso no lo comprendo.
E: Un Dios omnipotente que gobierna todo el universo no necesita de milagros. Si quiere
evitar que alguien muera de cáncer, sencillamente evita que el individuo contraiga la
enfermedad. De hecho, yo consideraría los milagros como una prueba de que Dios
perdió el control del mundo y que trata de reorganizarlo haciendo remiendos. ¿Cuál
sería el objetivo de Dios al hacer milagros?
C: A través de los milagros, Dios demuestra su divino poder
E: Por qué entonces no realiza algo más claro y evidente, como escribir una proclama
en los cielos o teñir la luna de color verde. O mejor, por qué no previene los grandes
desastres naturales, las epidemias. Así ocurran unas cuantas curaciones maravillosas
en Lourdes, la cantidad de miseria humana es inconmensurable. Desde esta perspectiva,
los milagros no parecen dignos de la omnipotencia de Dios, y más bien son producto
de la pueril imaginación humana.
C: Quizá Dios está previniendo desastres a toda hora.
E: Ahí no dijo nada. Cualquiera podría afirmar necedades semejantes, como decir
que gracias a mis oraciones diarias estoy evitando una guerra mundial, y cito como
prueba el hecho de que tal guerra no se ha iniciado.
C: Los cristianos creemos que Dios cuida continuamente el universo, de tal manera
que todo lo que sucede, es, en cierto sentido, un milagro.
E: Ahora está usted cambiando de terreno, y parece afirmar que Dios es la
naturaleza.
C: Estoy diciendo que Dios es la causa de todo en el mundo, aunque esta fuera de él
y sobre las leyes de la naturaleza.
E: Pienso que nos estamos enredando con palabras. Yo digo simplemente que el
universo continúa existiendo guiado por un precioso conjunto de leyes que cada
vez comprendemos mejor, y usted describe lo mismo en términos deístas. “Dios ” es
sencillamente un modo de hablar, no una realidad.
C: Usted no puede contentarse con el simple hecho de que el universo existe; debe haber
una explicación de por qué existe, y yo creo que Dios es esa explicación. El mantiene
el milagro de la existencia y lo hace regularmente de manera ordenada -lo que usted
llama leyes físicas- pero algunas veces produce sucesos dramáticos para fortalecer
la fe, como cuando dividió el Mar Rojo ante los ojos de los hebreos.
E: Lo que no puedo entender es por qué usted piensa que este poderoso autor de
milagros es el mismo ser que creó el universo, el que atiende las oraciones, el que
inventó las leyes físicas, el que nos juzgará el último día, etc. ¿Por qué no podrían ser
diferentes seres sobrenaturales? Incluso si consideramos los milagros que presentan
religiones diferentes y hasta muy opuestas, tendríamos que admitir Ja existencia de un
buen número de dioses en franca competencia.
C: Es más sencillo y lógico admitir un solo Dios que muchos.
E: Aún así, no veo cómo los llamados milagros evidencien la existencia de Dios.
C: Yo encuentro muy natural y sencillo aceptar la existencia y la acción de Dios. El
milagro del universo es aún más diciente que el paso del Mar Rojo.
C: Pero usted continúa basando su argumento en la suposición de que Dios existe. Yo
admito que si existe un Dios como el que usted describe
-omnipotente, infinito, benevolente, omnisciente- la tarea de partir en dos el Mar Rojo
habría sido una tarea trivial para El. ¿Pero cómo sabemos que realmente existe?
C: Es cuestión de fe.
E: Precisamente.
y
poder saber
leer
escribir
pensar
A partir de los años sesenta resurge, en los EE.UU. y luego en otros países, el
interés de los pedagogos por superar el estilo dogmático, repetitivo y magistral
de la educación. La facilidad de acceso a las fuentes de información, las nuevas
teorías sobre el conocimiento y los estudios de lógica e historia de la ciencia,
demostraban que la ciencia oficial, los “paradigmas”, no constituían verdades
definitivas, y que el conocimiento humano debía entenderse y presentarse en
su dimensión temporal, provisional y constructiva por parte del sujeto.
Se promueven entonces nuevos estilos pedagógicos encaminados a motivar
la participación activa, creativa y crítica del individuo frente al saber, y a tomar
conciencia de que el objetivo de los años académicos no radica en obtener
buenas notas para recibir un título, sino en promover la capacidad de estudio
continuado, la actitud analítica y crítica frente a los conocimientos para, de
esta manera, formar una concepción del mundo más realista en los estudiantes
y esperar de ellos mejores aportes a la sociedad y al conocimiento.
Empero, la información es fundamental, necesaria mas no suficiente; sin
ella, la mente carecería de materia prima para discurrir efectivamente (por
ejemplo, no se puede adelantar un debate inteligente sobre el aborto, si no se
manejan conceptos tales como vida, ser humano, embrión, feto, conciencia,
autonomía moral, etc.). Y, por otra parte, mediante las estructuras educativas
las sociedades intentan preservar sus valores, modos de vida económicos,
sociales, morales, de acuerdo con las fuerzas políticas imperantes. Por fortuna,
y no obstante lo anterior, las instituciones educativas en el país -empezando por
Colciencias- han reconocido la importancia de la formación racional, analítica,
crítica, reflexiva y dialogante, en lugar de la transmisión pasiva y dogmática
de conocimiento y valores.
Por tanto, la educación, el arte, la política... deben ser críticos en el sentido
analítico de la palabra.
Un presupuesto básico del pensamiento crítico es el que podríamos llamar
realismo naturalista: la realidad está constituida por infinitas situaciones en
el espacio-tiempo, independientes pero formando parte de una compleja red
de cualidades y de relaciones, que el hombre, gracias a sus sentidos propios y
extendidos (instrumentos), a su razón y a los aparatos lingüísticos apropiados,
puede hacer inteligible. El pensador crítico, a diferencia del ingenuo, aprende a
reconocer más detalles, nexos y relaciones en esa maraña de datos e impresiones
que lo invaden por doquier.
El pensamiento crítico asume que nada ni nadie es intocable e infalible per
se; que el individuo adulto debe superar la actitud infantil de aceptar o rechazar
algo porque “le gusta o le disgusta”, e impregnar de racionalidad libre sus ideas
y decisiones, y las consecuencias que de ellas se deriven. El pensamiento
crítico no trata de enseñar qué creer y cómo obrar en concreto, sino' en
creer y obrar con fundamento.
La actitud crítica es factor de supervivencia tanto individual como social,
pues aporta creatividad, nuevas alternativas, selección de problemas de acuerdo
a su importancia, clarificación de valores y administración más eficiente de
la propia existencia; permite afrontar y resolver la tensión generada por las
presiones de la sociedad, la educación, el temperamento, la naturaleza y los
propios valores.
Tres disciplinas contribuyen a conceptualizar el pensamiento crítico: la
lógica, como teoría de las inferencias válidas y como arte que nos adiestra en
la comprensión clara de las cosas, del conocimiento y de sus posibilidades; la
psicología, que nos enseña cómo los seres humanos somos proclives al error,
al autoengaño, a pretender juzgar y no ser juzgados; y la historia, cuya eterna
lección ha sido la relatividad de ideas y valores.
Ahora bien: que el pensamiento crítico sea un saber, un arte, una asignatura
generalizable (es decir, aplicable a todas los disciplinas) o específico para
cada área de la actividad humana (científica, artística, política, etc.) es un
debate que no ha concluido todavía. Como en todo debate protagonizado por
expertos y estudiosos, algo de acertado debe tener cada posición y, por tanto,
mientras no se resuelva definitivamente, considero que el pensamiento crítico
es una disciplina que expone principios generales, aplicables a toda ciencia,
arte o actividad humana racional y, por otra parte, cada área específica del
saber genera criterios, procedimientos, fundamentos, para hacer efectivo el
pensamiento crítico sobre ella misma. En matemáticas, por ejemplo, priman
los procesos abstractos, axiomáticos, deductivos; en las ciencias humanas,
los valores y las estadísticas; en las naturales, la observación, la medición, la
experimentación; en las artes, el inevitable aporte subjetivo de quien, de alguna
manera, ha demostrado ser un experto.
Tampoco existe acuerdo sobre en qué consiste el pensamiento crítico.
Veamos algunas definiciones:
"Son las actividades requeridas para reconocer y evaluar argumentos ”
(Schlecht, 1989 - ver bibliografía).
“Pensamiento reflexivo y razonable orientado a saber qué decidir, qué
creer, qué hacer” (Ennis, 1987).
“Pensamiento responsable y efectivo que facilita el buen juicio, porque:
a) se basa en criterios, b) es auto-corregible, y c) es sensible a los contextos ”
(Lipmann, 1988).
“Un pensador crítico es quien se orienta, cree y actúa por razones, y sabe
evaluar la fuerza de los argumentos en los contextos donde la racionalidad
lo exige ” (Siegel, 1990).
“Es el proceso mental y las estrategias que la gente usa para resolver
problemas, tomar decisiones y aprender nuevos conceptos ” (Sternberg,
1990).
En estas propuestas encontramos factores lógicos, cognoscitivos, lingüísticos,
personales, argumentativos, entre otros que constituyen los indicadores del
pensamiento crítico, que enunciaremos a continuación. Léalos detenidamente
y descubra el lector sus fortalezas o debilidades en cada uno. En aras a la
concisión me limito a enunciarlos, pues algunos ya han sido explicados a lo
largo del texto, y el análisis de los restantes exigirá otro libro (que se encuentra
en preparación).
5 .2 I n d i c a d o r e s d e l p e n s a m i e n t o c r í t i c o
LINGÜÍSTICOS
* Saber leer (en contraposición a “poder” leer).
* Conocer el significado de los términos leídos o empleados.
* Establecer si hay vaguedad o ambigüedad en los términos.
* Identificar los temas o problemas principales en una lectura.
* Expresar con palabras propias el contenido de los textos.
* Captar los elementos contextúales.
COGNOSCITIVOS
* Diferenciar los hechos comprobados de las opiniones.
* Verificar la precisión de los datos.
* Reconocer las afirmaciones dogmáticas.
* Juzgar la pertinencia o no de los juicios y las definiciones.
* Distinguir los hechos verificables de los juicios de valor.
* Evaluar la fiabilidad de los autores y de las fuentes.
* Tratar los resultados como tentativos, nunca absolutos.
* Respetar las evidencias.
* Manejar suficiente información en los temas de su competencia.
* Reconocer la raíz de los presupuestos personales.
LÓGICOS
* Distinguir las premisas relevantes de las irrelevantes.
* Distinguir afirmaciones de argumentos.
* Reconocer las premisas y la conclusión del argumento.
* Determinar el grado en que los hechos sustentan las conclusiones.
* Precisar qué tan fundamentada o no es una generalización.
* Reconocer las suposiciones subyacentes o implícitas en una
argumentación.
* Evaluar la “completitud” o la suficiencia de la información suministrada
por las premisas.
* Determinar la dificultad de verificar los elementos probatorios.
* Identificar las falacias y saber refutarlas.
* Detectar inconsistencias y contradicciones.
* Determinar si el proceso inferencial es deductivo, inductivo, intuitivo,
inválido. O sea, qué respaldo tiene la conclusión en las premisas.
* Inferir nuevas conclusiones o corolarios de las argumentaciones.
* Justificar racionalmente las ideas, los argumentos, los planteamientos y
las teorías presentadas o aceptadas.
* Descubrir las premisas ocultas.
* Determinar las conclusiones implícitas.
* Ser cauteloso para extraer conclusiones cuando las premisas son
insuficientes.
ARGUMENTATIVOS
* Sopesar la fuerza (o capacidad de convicción) de un argumento.
* Considerar los puntos de vista ajenos y opuestos.
* Construir argumentos racionalmente convincentes.
PERSONALES-ACTITUDINALES
* Ser consciente de los propios prejuicios y presunciones.
* Confiar más en los apuntes que en la memoria.
* Buscar alternativas y estar abierto a ellas.
* Aceptar la posibilidad de estar equivocado.
* Saber preguntar.
* Estar siempre dispuesto a enfrentar y resolver problemas.
* Aceptar toda conclusión, asi esté bien fundamentada, como un logro
tentativo.
* Ceder ante los hechos comprobados o las evidencias.
* Examinar -no rechazar de plano- los puntos de vista contrarios.
* Respetar las opiniones ajenas.
EXPRESIVOS
* Ser tan claro y preciso como lo exige el problema o la situación.
* Escribir ensayos y documentos, atendiendo a la sintaxis, la puntuación
correcta, la coherencia lógica, etcétera.
* Realizar investigaciones.
5.3 P r á c t i c a d e l p e n s a m ie n to c r í t i c o
Ejercicios:
Elabore los mejores argumentos en favor o en contra de los siguientes
temas, que involucran tanto informaciones y datos como valores personales.
Luego confronte su posición con la de otro compañero que apoye una tesis
diferente.
1. El derecho al voto de los militares.
2. Legalización del aborto.
3. Elitización intelectual de la universidad.
4. Legalización de la pena de muerte.
5. Importancia de la religión en la vida de los pueblos.
6. El derecho al suicidio.
7. La eutanasia.
8. Matrimonio legal entre homosexuales.
9. Llegar a ser muy famoso.
10. Limitar la variedad de modas y de vehículos.
11. Prohibir el uso de cosméticos.
12. Exigir exámenes de idoneidad intelectual y profesional a todo graduado
universitario.
13. Exigir exámenes de actualización académica a todo profesor universitario.
14. Existencia de seres extraterrestres.
15. Visita a la tierra de seres extraterrestres.
16. Permanencia de la conciencia personal después de la muerte.
17. Legalización de la droga.
Es sin duda más cómodo, aunque más arriesgado, seguir acriticamente las
propias pautas “lógicas” que estudiar la ciencia y cultivar el arte de la lógica.
Nos apartamos de la lógica, e incluso llegamos a detestarla porque ella puede
desbaratar o generar dudas sobre nuestros más caros principios, o demostrar
la debilidad de pensamientos optativos revestidos de racionalidad. Fácil es
calificar de imparciales, sólidas y objetivas nuestras posiciones ideológicas,
pero esta actitud no pasa de ser a menudo una presunción superficial.
Pero otra actitud, no menos necesaria, de honradez intelectual, unida a los
golpes que nos propina la realidad debido a decisiones equivocadas, nos invita
a aplicar la lógica racional a los asuntos del mundo y del pensamiento. Los
sentidos, la razón, la inducción, la deducción, la intuición añaden continuamente
nuevos elementos a nuestra visión del mundo, y el pensamiento lógico, análítico
y crítico nos conduce a seleccionar del inmenso caudal de información, sólo lo
razonable. La lógica nos enseña a llamar las cosas y los hechos por sus nombres
precisos, a rechazar lo superfluo o, al menos, a entenderlo como tal.
Sin embargo, al tiempo que nos proporciona cierta seguridad en el
conocimiento, la misma lógica nos muestra la falibilidad del mismo. “No hay
nada seguro” -enseñaba Pirrón- y por eso sus discípulos no lloraron ante su
cadáver, pues no tenían certeza de que estuviese muerto...
El ser humano, mientras vive, requiere conocer, deliberar, decidir... Y un
poco de lógica permite que estos procesos sean más sólidos y eficientes de
acuerdo con los fines que cada ser humano persiga en su existencia.
C u e s t io n a r io s d e c o m p r e n s ió n d e l e c t u r a
CONCEPTOS FUNDAMENTALES
Información y conocimientos.
-Explique los tipos de información que manejamos los seres humanos
-¿Cuál es el mejor estímulo para aumentar el conocimiento?
-¿Cómo puede definirse él conocimiento humano?
-¿Qué es una proposición?
-¿Por qué aceptamos la verdad de nuestros conocimientos?
De qué se ocupa la lógica
-Distinga entre saber algo y fundamentar ese algo.
— Según el texto, existen cuatro recursos para fundamentar nuestros conocimientos.
-Qué significa “relación de implicación”.
— El hombre piensa siempre con lógica. Dé ejemplos originales.
-¿Cuándo valoramos un discurso como “lógico”?
-¿Por qué no aceptamos contradicciones en la vida y en el discurso humano?
-En síntesis, ¿de qué se ocupa la lógica?
Un poco de historia
-¿Cuáles son los procedimientos que han permitido a los lógicos construir su ciencia?
-Aportes de los presocráticos, Aristóteles, estoicos, medievales, Boole, Frege, Russell, a
la ciencia de la lógica.
Pensamiento, lenguaje y lógica
-¿Cómo se relacionan estas tres actividades?
—¿La función performativa se refiere a normas y deberes?
-¿Cuál es la función relevante para la actividad lógica?
-¿Qué otros aspectos, además del lógico, deben tenerse en cuenta para entender el sentido
de una proposición?
-Distinga enunciado, de proposición.
-A l redactar un texto informativo de calidad ¿qué aspectos deben tenerse en cuenta?
Razonamientos y argumentos
-¿Cómo se distinguen estos dos términos?
-¿Qué es un argumento?
-¿De qué elementos consta un argumento y cuáles son sus funciones?
—¿Puede un argumento calificarse como verdadero o falso?
-¿Qué palabras sugieren la presencia de premisas y de conclusión en un texto?
—Los valores de una persona ¿pueden presentarse como premisas?
-Distinga los argumentos analíticos de los dialécticos, según Aristóteles.
-¿Cóm o se llama la excelente obra de Copi, de donde el autor extrajo algunos
ejercicios?
Forma y contenido
-En qué consiste la forma o la estructura, en física, química y lógica.
— ¿A la lógica le interesa el contenido de los argumentos?
Validez e invalidez
¿Recuerde: los científicos empíricos, los detectives, los investigadores y quienes buscan la
verdad en la realidad, nos dirán si una afirmación es verdadera, mientras que los lógicos nos dirán
si su argumento es válido o no?
-¿Cuándo un argumento es válido y cuándo inválido?
— ¿Algunos argumentos válidos tienen conclusión verdadera?
—¿Algunos argumentos válidos tienen conclusión falsa?
—¿Ningún argumento válido tiene conclusión falsa?
—¿Todo argumento con premisas verdaderas es válido?
—¿Todo argumento válido tiene conclusión verdadera?
—Un argumento con premisas y conclusión verdaderas ¿tiene que ser válido?
—¿Un argumento inválido tiene que tener conclusión falsa?
-¿Un argumento deductivo puede ser inválido?
—¿Un argumento cualquiera puede ser verdadero?
—¿Todos los argumentos válidos tienen exactamente dos premisas?
— ¿Si un argumento tiene conclusión falsa es inválido?
—¿Todo argumento inválido tiene conclusión falsa?
-¿Por qué ciertos tipos de sistemas (filosóficos, jurídicos, religiosos, por ejemplo) se
construyen con base en el concepto de validez?
-¿Por qué cree el autor que Santo Tomás y Marx pecaron de inconsistentes?
Deducción e inducción
-¿Por qué cree el autor que la inducción merece en lógica tanta importancia como la
deducción?
-¿Qué ventajas y desventajas tienen tanto la deducción como la inducción?
-Características fundamentales de la deducción
-Características fundamentales de la inducción
— ¿Ningún argumento deductivo válido tiene conclusión falsa?
— ¿Todo argumento con premisas verdaderas es válido?
— ¿Un argumento inductivo válido puede tener conclusión falsa?
—¿Cualquier argumento inválido tiene por lo menos una premisa falsa?
—¿Todo argumento válido tiene conclusión verdadera? (*piense si se trata deductivo
o inductivo)
DEDUCCIÓN
—¿Ha evolucionado la lógica deductiva?
-Explique los cuatro tipos de proposiciones categóricas
-¿Por qué es importante saber traducir proposiciones a su forma categórica?
-¿Cuándo debe aceptarse una inferencia inmediata?
-¿Cuál es la diferencia entre proposiciones contrarias, subcontrarias y contradictorias?
—¿Necesario es lo contradictorio de imposible?
-¿De qué elementos consta un silogismo?
-¿En qué radica la importancia de la forma de un silogismo?
-D é ejemplos propios de entimemas, sorites y dilemas.
-¿Qué ventaja tiene la lógica simbólica moderna sobre la tradicional?
—¿La verdad o falsedad de un enunciado compuesto depende únicamente de la verdad
de sus enunciados atómicos?
—¿Algo lógicamente imposible puede ser empíricamente posible?
—¿Algo empíricamente imposible puede ser técnicamente posible?
—¿Según el principio de no-contradicción, una cosa no puede ser y no ser al mismo
tiempo?
-¿En qué sentido los tres principios lógicos rigen la realidad, el pensamiento y el
lenguaje?
—¿La negación de la frase “si no resuelve el problema pierde el curso” es: “resolvió el
problema y no perdió el curso” ?
-¿Qué limitaciones presenta la deducción?
-¿Qué demostró Gódel?
-¿Hasta dónde pueden remontarse las premisas de un argumento deductivo?
-Señale algunos criterios que avalan una fuente o autoridad
ARGUMENTACIÓN
-¿De qué se ocupa la retórica y por qué es importante?
-Recuerde algunas estrategias para presentar argumentos y para impugnarlos. Falacias
en la argumentación
-Si deseo convencer a una persona racional, ¿cómo debo construir mis argumentos?
-¿Por qué es importante conocer las falacias y saber identificarlas?
-Organice por escrito 10 falacias en orden, según su frecuencia en la vida diaria, desde las
más usadas a las menos empleadas.
—¿La falacia llamada Causa Falsa consiste en emplear premisas verdaderas para sustentar
algo que carece de relación con ellas?
-Recuerde algunas estrategias para presentar argumentos y para impugnarlos. Falacias
en la argumentación
-S i deseo convencer a una persona racional, ¿cómo debo construir mis argumentos?
-¿Por qué es importante conocer las falacias y saber identificarlas?
-Organice por escrito 10 falacias en orden, según su frecuencia en la vida diaria, desde las
más usadas a las menos empleadas.
—¿La falacia llamada Causa Falsa consiste en emplear premisas verdaderas para sustentar
algo que carece de relación con ellas?
-¿Qué falacias ha cometido usted?
-¿De qué falacias ha sido víctima?
-¿Qué reflexiones le despertó este tema?
PENSAMIENTO CRÍTICO
-Escriba los indicadores del pensamiento crítico donde usted se considera más débil, y las
estrategias que seguirá para superarlos.
B ib l io g r a f ía
OBJETO DE LA LÓGICA
ARISTOTELES. Lógica. Aguilar, Madrid, 1977.
BOCHENSKI, M. Los Métodos Actuales del Pensamiento. Ed. Rialp, Madrid Lógica
Matemática en Filosofía Actual, F.C.E., México,1969
COHEN, M. Introducción a la Lógica. F.C.E., México, 1952
FERRATER M.,J. Qué es la Lógica. Columba, Bs. Aires, 1965
STTEBING, S. Introducción Moderna a la Lógica. Unam, México, 1965
STRAWSON, P.F. Introducción a la Teoría de la Lógica. Nova, Bs. Aires, 1969
HISTORIA DE LA LÓGICA
BOCHENSKI, M. Historia de la Lógica Formal. Gredos, Madrid, 1966
COLBERT, J., La Evolución de la Lógica y sus Implicaciones Filosóficas. U. de Navarra,
Pamplona, 1968
KNEALE, W. El Desarrollo de la Lógica. Ed. Tecnos, Madrid, 1970
LUKASIEWICZ, J., Historia de la Lógica de Enunciados (1935-36), trad. Por
MORENO, A., en Lógica Matemática, Antecedentes y Fundamentos. Eudeba, Bs. Aires,
1969, ps. 121-134
PRIOR, A., Historia de la Lógica. Tecnos, Madrid, 1976
TEXTOS DE LÓGICA
CARNAP, R., Introducción a la Lógica Simbólica. Eudeba, Bs. Aires, 1968
COHEN-NAGEL. Introducción a la Lógica y al Método Científico, 2 vols. Ed.
Amorrortu, Bs. Aires, 1968
COPI, I. Introducción a la Lógica. Eudeba, Bs. Aires, 1971
DOPP, J. Nociones de Lógica Formal Tecnos, Madrid, 1969
FREUDENTHAL, H. The Language o f Logic. Elsener, Amsterdam, 1966
GOMEZ CALDERON, J. Lógica Simbólica. Ed. Cecsa, México, 1979
GORTARI, E. Lógica General. Grijalbo, México, 1965
GRAND Y, R. Advanced Logic fo r Application. Reidel, 1977
HASENJAEGER, S. Conceptos y Problemas de la Lógica Moderna. Labor, Barcelona,
1968
KAHANE, H. Logic and Philosophy. Wadsmorth, 1973
KILGORE, W. An Introductory Logic. Holt, N. Y., 1968.
KOPNIN, P. Lógica Dialéctica. Grijalbo, México, 1960
LAZEROWITZ, A. Fundamentos de Lógica Simbólica. UNAM, México, 1968
MARQUINEZ, G. Lógica. U. Santo Tomás, Bogotá, 1983
NIDD1TCH, P. El Desarrollo de la Lógica. Cátedra, Madrid, 1980
PEÑA, L. Rudimentos de Lógica Matemática. I.S.I.C., Madrid, 1991
PURTILL, R. Logic fo r Philosophers. Harper Row, N.Y., 1971
QUINE, W.C. El Sentido de la Nueva Lógica. Ed. Nueva Visión, Bs. Aires 1958.
Los Métodos de la Lógica.Ed. Ariel, Barcelona, 1967
La Lógica Matemática. Madrid, Ed. Rev. de Occidente, 1972.
SUPPES, P. Introducción a la Lógica Simbólica. Continental, México, 1966.
TARSK1, A. Introducción a la Lógica y Metodología de las Ciencias Deductivas.
Espasa, Madrid, 1968
LÓGICA Y MATEMÁTICAS
ALEKSANDROV, A. Mathematics: its Content, Methods and Meaning. M.I.T.
Press, Boston, 1974
BARKER, S. The Philosophy o f Mathematics. Prentice Hall, N.J.,1964
BOURBAKI, N. Elementos de Historia de las Matemáticas. Alianza, Barcelona, 1980
COURANT-ROBBINS. What is Mathematics. Oxford U. Press, 1969
KÓRNER. S. Introducción a la Filosofía de las Matemáticas. Ed. Siglo XXI,
México, 1966
LIPSCHUTZ-SEYMOUR., Teoría de Conjuntos y Temas Afines. Compendios
Mac-Graw, México, 1974
MANIN, Y. A Course in Mathematical Logic. Springer, N.Y.,1977
NORTHROP, E. Paradojas Matemáticas. Unión Tipográfica, México, 1977
PIAGET, J. La Enseñanza de las Matemáticas. Aguilar, 1971
Tratado de Lógica y Conocimiento Científico. Paidós, Bs. Aires, 1979
RUSSELL, B. Los Principios de la Matemática. Espasa, Madrid, 1948
WEYL, H. Filosofía de las Matemáticas y de las Ciencias Naturales, UN AM, México,
1965
LÓGICA Y PSICOLOGÍA
BOURNE et. al. Psicología del Pensamiento.Trillas, México, 1975
Del VAL, J. Investigaciones sobre Lógica y Psicología. Alianza, Madrid, 1977
HENLE, M. “On the relation between logic and thinking”. Psy. Rew. 1962, 69, 366-378.
HUMPHREY, G. Psicología del Pensamiento. Trillas, México, 1973
KASANIN. Lenguaje y Pensamiento en la Esquizofrenia, Hormé, Bs. Aires, 1968
MORGAN-MORTON., “The distortion of syllogistic reasoning produced by personal
convictions”JoMrwa/ o f Social Psychology, 1944, 20, 39-59.
PIAGET, J. Lógica y Psicología. Ed. Redondo, Barcelona, 1972
SELLS, S. “The atmosphere affect”. Archives o f Psy., 1936, 29, 3-72.
PENSAMIENTO CRÍTICO
De BONO, E. Teaching Thinking. Peguin, London, 1976
DEWEY, J. Cómo Pensamos (1910). Paidós, Bs. Aires, 1989
ENNIS, R. “A taxonomy of critical thinking dispositions and abilities”, en
BARON & STERNBERG.Teaching Thinking Skills. Freeman, N.Y., 1987
LIPMAN, M. Philosophy goes to School Temple U. Philadelphia, 1988
Me PECK, J. Teaching Critical Thinking, Routledge, N. Y., 1990
MEEHAN, E.°. Trillas, México, 1975
SCHLECHT, L. “Critical thinking courses” Teaching Philosophy, 1989
SIEGEL, H. Educating Reason. Routledge, N.Y., 1988
LÓGICAS NO CLÁSICAS
GARDIES, J. L.
Lógica del tiempo. Paraninfo, Madrid, 1979
HAACK, S. Lógica Divergente. Paraninfo, madrid, 1976
HAACK, S. Filosofia de las Lógicas. Cátedra, Madrid, 1980
HINTIKKA, J. Saber y Creer, Tecnos, Madrid, 1986
PRIEST, G. An Introduction to non-classical Logic. Cambridge University Press, 2001
QUESADA, D. (1989): Las Lógicas y su Filosofia. Ariel. Barcelona, 1971.