SOME EMENDATIONS OF GODEI.

:S
ONTOLOGICAL PROOFSOME EMENDATIONS OF GODEI.:S
ONTOLOGICAL PROOF

La versión de Kurt Godel del argumento ontológico fue mostrada

por J. Howard Sobel es defectuoso, pero resultan algunas
modificaciones plausibles en el argumento. En una versión que es
inmune a la objeción de Sobel. Se sugiere una definición lo que
permite la prueba de algunos de los axiomas de Godel.

Una nueva versión del argumento ontológico para la existencia de

Dios fue Esbozado por Kurt Godel y elaborado por Dana Scott. J.
Howard Sobel tiene dado una cuidadosa explicación de los detalles
y ha proporcionado una crítica poderosa.

Creo que la principal objeción de Sobel es concluyente contra el

argumento como esbozado por Godel. Pero es posible corregir el
argumento, haciendo cambios que pueden ser motivados
independientemente, y de tal manera que la El argumento revisado
es inmune a la objeción. Y una definición de uno de Los conceptos
primitivos de Godel permite la prueba de algunos de sus axiomas.
Para el Para aquellos que no disfrutan del simbolismo, doy una
declaración de Godel

Argumento y las revisiones sugeridas en la lengua vernácula.

Algunos corolarios y Se ha separado un lema para aclarar la prueba
y aislar. la dificultad. Una breve declaración de las formalidades se
da en el apéndice. Para ver una formalización completa de la versión
original de Godel, consulte a Sobel.

Axioma 1. Una propiedad es positiva si y solo si su negación no es

positiva.

La noción de una propiedad positiva se toma como una primitiva. Godel sugiere

Dos lecturas: "positivo en el sentido moral-estético" y positivo en cuanto a sólo

"atribución pura". El único comentario adicional en las notas sobre el

La primera interpretación es en el sentido de que la positividad en este sentido

es independiente.

De la "estructura accidental del mundo".

Se dice que la segunda noción es "opuesto a 'privación'" y pertenece a
propiedades que no contienen privación. (Las explicaciones en las notas de
Godel son extremadamente concisas ya veces críptico). Incluso el lector
simpático puede no encontrar Axioma 1 intuitivamente evidente. Discuto esto a
continuación.

Axioma 2. Cualquier propiedad relacionada con una propiedad positiva es

en sí misma positiva. "Entailed" se entiende que significa "estrictamente
implícito", en este caso, que es imposible que algo tenga una propiedad y no la
otra. Nos deja diga que una propiedad es consistente si posiblemente se
ejemplifica, es decir, si es posible que exista una x tal que x tenga esa
propiedad. Y digamos que una propiedad es necesaria si es necesario que todo
tenga la propiedad. Entonces:

Teorema 1. Si una propiedad es positiva, entonces es consistente.

Prueba

Sea <Ψ> una propiedad positiva. Entonces < Ψ > conlleva la propiedad de
la autoidentidad- ya que cada propiedad conlleva la propiedad necesaria
de la autoidentidad.

Por lo tanto, la autoidentidad es positiva por el Axioma 2. Entonces, por el

Axioma 1, la negación de La identidad propia, la diferencia personal, no
es positiva. Pero si < Ψ > es inconsistente, implica auto-diferencia, ya que
una propiedad inconsistente implica todo. Esto contradice al Axioma 2.
Entonces, cada propiedad positiva es consistente. De hecho, golpea

Algunos de los modalmente sofisticados por lo tanto. Pero dado el

significado explicado de
"implica", estas "paradojas de implicación estricta" (como se les ha
llamado)
Son totalmente sin problemas. Si no es posible que x falte < Ψ >, entonces
no es es posible que x tenga 'I' y carezca de <I>, por lo que cualquier
propiedad conlleva dicha propiedad <φ>. Y si no es posible que x tenga r.,
Entonces no es posible que x tenga r.
y carece de '1'. Así que una propiedad r. Implica cada propiedad.