FE, RAZÓN Y LA HISTORIA

DE LA TIERRA
Fe, razón y la historia de la Tierra

UN PARADIGMA DE LOS ORÍGENES DE LA TIERRA Y DE LA VIDA

MEDIANTE UN DISEÑO INTELIGENTE

Leonard Brand

EDITORIAL UNIVERSIDAD ADVENTISTA DEL PLATA ADVENTUS

Libertador San Martín, Entre Ríos, Argentina Editorial Universitaria Iberoamericana
Editorial Universitaria Iberoamericana
Miembros del consorcio editorial

 Corporación Universitaria Adventista

Apartado Aéreo 877; Medellín; Colombia
www.unac.edu.co
 Instituto Tecnológico Superior Adventista del Ecuador
Casilla 36; Santo Domingo; Santo Domingo de los Tsachilas; Ecuador
www.cade.ec
 Instituto Universitario Adventista de Venezuela
Apartado 13; Nirgua, Yaracuy, Código 3205-A; Venezuela
www.iunav.tec.ve
 Seminario Teológico Adventista Interamericano
P.O. Box 830518; Miami, Florida 33283; EE.UU. de N.A.
www.interamerica.org
 Universidad Adventista de Bolivia
Casilla 528; Cochabamba; Bolivia
www.uab.edu.bo
 Universidad Adventista de Chile
Casilla 7-D; Chillán; Chile
www.unach.cl
 Universidad Adventista de las Antillas
Apartado 118; Mayagüez, Puerto Rico 00681-0118; EE.UU. de N.A.
www.uaa.edu
 Universidad Adventista del Plata
25 de Mayo 99; E3103XAC Libertador San Martín, Entre Ríos; Argentina
www.uap.edu.ar
 Universidad Adventista Dominicana
Apartado 770; Santo Domingo; República Dominicana
www.unad.edu.do
 Universidad de Montemorelos
Apartado16; Montemorelos, N.L. 67500; México
www.um.edu.mx
 Universidad de Navojoa
Apartado Postal 134; Navojoa, Sonora 85800; México
www.unav.edu.mx
 Universidad Linda Vista
Apartado Postal 1; Pueblo Nuevo Solistahuacán, 29750 Chiapas; México
www.ulv.edu.mx
 Universidad Peruana Unión
Casilla 3564; Lima 100; Perú
www.upeu.edu.pe
Libros de Adventus publicados y en preparación
Historia de la educación adventista: Una visión global
Floyd Greenleaf

Gramática básica del griego del Nuevo Testamento

Nancy Weber de Vyhmeister y Lilian Schmied Padilla

Principios de la educación adventista: Filosofía, objetivos, métodos y misión

Edward M. Cadwallader

Fe, razón y la historia de la Tierra: Un paradigma de los orígenes de la Tierra

y de la vida mediante un diseño inteligente
Leonard Brand

Enseñando Historia: Una perspectiva adventista

Gary Land

Enseñando Literatura: Una perspectiva adventista

Delmer Davis

Enseñando Sociología: Una perspectiva adventista

Lionel Matthews

Cristo, fin de la ley

Roberto Badenas
 ÍNDICE

Presentación de los editores ...........................................................................................................................................iii

Prefacio ..............................................................................................................................................................................v
Capítulo 1. La investigación científica ...........................................................................................................................2
Capítulo 2. Las limitaciones de la ciencia ....................................................................................................................12

Capítulo 3. Puntos culminantes de la historia de la ciencia ......................................................................................28

Capítulo 4. Cómo entender la ciencia ..........................................................................................................................40
Capítulo 5. El naturalismo y una alternativa ...............................................................................................................48
Capítulo 6. La relación entre la fe y la ciencia ............................................................................................................70

Capítulo 7. El origen de la vida.....................................................................................................................................90

Capítulo 8. Microevolución y especiación ................................................................................................................104

Capítulo 9. La teoría del intervencionismo y los cambios biológicos ..................................................................116

Capítulo 10. La sociobiología y el comportamiento altruista ................................................................................130

Capítulo 11. Los argumentos a favor de la megaevolución ...................................................................................138
Capítulo 12. Los argumentos a favor de la intervención informada ....................................................................156

Capítulo 13. La megaevolución ¿es posible? ............................................................................................................178

Capítulo 14. El registro geológico ..............................................................................................................................192
Capítulo 15. El tiempo geológico ..............................................................................................................................222
Capítulo 16. La teoría geológica de corta edad ........................................................................................................246
Capítulo 17. Dos versiones de la geología de corta edad .......................................................................................260

Capítulo 18. Fe, razón y la historia de la Tierra........................................................................................................292

Glosario ..........................................................................................................................................................................296
 PRESENTACIÓN DE LOS EDITORES
Esta traducción del libro Faith, Reason and
Earth History (Fe, razón y la historia de la
Tierra) de Leonard Brand que presenta-
mos, viene a completar un espacio que
permanecía atenuado en el ámbito de las
discusiones y consideraciones sobre la
Ciencia en su encuentro con la Fe. En
cierto momento, Hans Georg Gadamer,
propuso una pregunta que nos impele a
editar esta obra:
…la pretensión de la ciencia es supe-
rar lo aleatorio de la experiencia sub-
jetiva mediante un conocimiento
objetivo, y el lenguaje del simbolismo
equívoco mediante la univocidad del
concepto. Pero cabe preguntar: ¿hay
dentro de la ciencia como tal un lími-
te de lo objetivable basado en la
esencia del juicio y de la verdad
enunciativa? (Gadamer, 1998, p. 55)
La relación entre las teorías de la
Ciencia, que explican la realidad y el
mundo natural, con las explicaciones de
la Fe, no siempre ha sido afable ni since-
ra. De los textos de Darwin a la Síntesis
Evolutiva Moderna, el Evolucionismo ha
desarrollado una progresiva sacralización
de sus hipótesis. Se considera como hori-
zonte natural de toda interpretación cien-
tífica y cada vez se aleja más del principio
de falsabilidad. Toda propuesta que dis-
crepe de tal plataforma se etiqueta de
pseudocientífica y es vejada en aras de la
pureza metodológica. Hemos, sin embar-
go, de recordar que el Evolucionismo no
superaría algunos de los pasos del SM-14
(experimentación, testeo, desafío de hipóte-
sis y, cómo no, repetición del experimen-
to). Es por ello que, ante tal presunción
sobre la verdad, nos atrevemos a ofertar
otras posibilidades de interpretación
acerca los orígenes de este mundo.
El autor de esta obra nos muestra de
manera magistral cómo esa relación no
ha de ser necesariamente áspera, sino que
las oportunidades para una interacción
fructífera de la verdad sobre esta temática
pueden ser numerosas. Como dirá el
mismo Brand:
The difference between a creationist
and an evolutionist isn't a difference
in the scientific data, but a difference
in philosophy—a difference in the
presuppositions that are accepted as
a basis for explaining the data. A
creationist accepts the concept of a
divine Creator who created life and
then told us about it. Most scientists
will accept natural law as the only
‘creator’. Either of these philoso-
phies is a faith. They are based on
evidence, but neither one can be
proved or disproved by science.
(Brand, 1977)
Como el experimentado investigador
que es, Brand nos muestra cómo, al ana-
lizar los datos científicos disponibles en
diversas áreas (Biología, Bioquímica,
Embriología, Ciencias del Comporta-
miento o Ciencias de la Tierra), se puede
desarrollar un pensamiento constructivo
sobre los orígenes y la historia de la
Tierra en el contexto de las Escrituras,
incluso cuando se difiera en cuestiones
fundamentales o al abordar problemas no
resueltos.
Esta traducción al español, revisada
por científicos especializados en la disci-
plina, presenta, con relación a la edición
original en lengua inglesa, nuevas y actua-
lizadas ilustraciones. Además, con el ob-
jetivo de facilitar al lector su relación y
afinidad con la obra, se han incorporado
nuevos índices analíticos (títulos, autores
y lugares, figuras y tablas, ampliación del
índice temático). La bibliografía ha sido
acrecentada, incluyendo referencias a las
publicaciones disponibles en español.
Entendemos que tales incorporaciones
incrementarán el valor de este recurso de
estudio.
Nos hallamos ante un material muy
bien recibido en su versión original que,
seguramente, será de gran aprecio para
iv Fe, Razón y la Historia de la Tierra
los lectores en lengua española. Tenemos
la certeza de que esta publicación benefi-
ciará a todo interesado y estudioso de las
ciencias y de todas aquellas cuestiones
ontológicas que nos embargan: el origen
de la existencia, la historia de la vida y
de la tierra. En sus páginas, los estudio-
sos de Filosofía de la Ciencia, Creación
y Evolución, Ciencia y Fe, hallarán nue-
vos horizontes de análisis y reflexión.
Los editores nos sentimos sumamente
complacidos de realizar esta entrega que,
indudablemente, contribuye al conoci-
miento científico, presentando un para-
digma sobre los orígenes de la Tierra y de
la vida mediante un diseño inteligente.
Equipo Editorial
Editorial Universidad Adventista del Plata
 PREFACIO
Las siguientes páginas presentan una vi-
sión general de cómo opera el método
científico. Esa comprensión luego se
aplica a un análisis de los datos en las
ciencias biológicas y de la Tierra para
ilustrar cómo piensa un científico crea-
cionista. Finalmente, este libro bosqueja
una interpretación alternativa de la histo-
ria de la Tierra. Muchos científicos alegan
que es imposible que una persona que
cree en la creación sea un buen científico
y que el creacionismo es incompatible
con el método científico. Una tesis cen-
tral de este libro es que un creacionista
realmente puede ser un científico eficaz.
Esa tesis está apoyada por la experiencia
personal y por la observación de indivi-
duos que son creacionistas y, a la vez,
científicos productivos. El planteamiento
que se hace está basado en la apreciación
de que es inapropiado e incorrecto carac-
terizar a los científicos no creacionistas
como personas poco inteligentes o desin-
formadas que creen una teoría ridícula.
Por cierto, podemos diferir sobre algunas
cuestiones filosóficas importantes, pero
los científicos no creacionistas que co-
nozco son individuos bien capacitados y
entendidos para aportar pruebas convin-
centes que apoyen su comprensión de la
historia de la Tierra. En una visión alter-
nativa de la historia de la Tierra, un enfo-
que constructivo debe concentrarse en:
un análisis cuidadoso de los datos y un
desarrollo creíble de las interpretaciones
de los mismos.
Durante los años transcurridos desde
la publicación de la primera edición de
este libro, han sucedido muchas cosas en
la ciencia en general y en el estudio de los
orígenes en particular. La biología mole-
cular ha avanzado en varios frentes, in-
cluyendo la secuencia de los genomas de
los seres humanos y de muchos otros
animales. Nuevos descubrimientos fósiles
se han sumado a una comprensión de las
formas de vida previas, con animales ex-
cepcionales como dinosaurios con plu-
mas fosilizadas. Hay un amplio conoci-
miento del público en relación con el
movimiento del Diseño Inteligente. Éste
se ha convertido en el centro de las críti-
cas por parte de aquellos que se oponen a
conceptos que requieran cualquier tipo
de diseño en los orígenes. Mi propia ca-
rrera ha consistido en una expansión de
mi investigación en las ciencias de la tie-
rra durante los últimos doce años. Esta
experiencia ha cambiado algo mi forma
de pensar acerca de detalles que tienen
que ver con la relación entre el registro
geológico y la catástrofe geológica des-
cripta en el Génesis, pero mantengo aun
un período corto para la vida sobre la
Tierra. Esto se verá en los capítulos so-
bre la geología.
Esta segunda edición sigue el mismo
planteamiento básico de la primera edi-
ción, pero se actualizan y reorganizan
algunas secciones críticas. No obstante,
no es posible presentar una cobertura
completa y detallada de toda la literatura
sobre un tema tan amplio. En forma si-
milar a la primera, esta segunda edición,
corresponde leerse como una introduc-
ción a una manera de pensar acerca de
los orígenes. Se alienta al lector a ahondar
en la lectura de las referencias que se dan
y en la literatura sobre los temas tratados
que va en continuo aumento. Esto es pa-
ra continuar creciendo en la comprensión
de este esfuerzo fascinante por integrar la
fe y la ciencia.
En este libro y en otras publicaciones
frecuentemente se usaron términos como
“intervencionismo” e “intervención in-
formada”. Las reacciones de los lectores
indican la necesidad de explicar mejor
estos términos. En algunas frases se po-
dría usar la palabra “creacionismo”, pero
utilizo el término “intervencionismo” por
un par de razones. En el sentido estricto,
la creación bíblica es lo que sucedió en el
principio: el origen de las formas de vida
y de aspectos físicos de nuestra tierra pa-
ra poder sostener la vida. Pero muchas
vi Fe, Razón y la Historia de la Tierra
cuestiones tratadas por los creacionistas
involucran la historia de la Tierra y de la
vida como continuó después de la
creación inicial.
La intervención informada es más
amplia y abarca una visión de la historia
que reconoce: (1) el papel importante de
la intervención inteligente en la historia,
incluyendo la creación original; (2) la in-
tervención en la historia geológica; y (3)
la comunicación de Dios con los seres
humanos mediante de las Escrituras. Esta
visión de la historia trata también con los
cambios biológicos y geológicos que, a lo
largo de los siglos, han sido el resultado
de la operación de procesos físicos y bio-
lógicos “normales” y/o inusuales (inu-
suales desde la perspectiva de la ciencia
naturalista) para lograr un cuadro unifi-
cado de la historia de la tierra desde la
creación. Tratar de incluir todo esto en el
término “creación” es como incluir toda
la teoría evolucionista y geológica en el
término “abiogénesis”. Una comunica-
ción clara requiere palabras que no sean
ambiguas. Por esa razón, me refiero al
enfoque filosófico que se presenta aquí
como intervencionismo.
Este término, por sí mismo, no define
la naturaleza de la intervención. Algunas
personas pueden usar la palabra para in-
cluir una variedad de interpretaciones,
incluyendo el concepto de un Dios que
pone en marcha el universo y lo deja li-
brado a su desarrollo, o la evolución teís-
ta, o interpretaciones más literales de la
Biblia. Sólo utilizo el término “interven-
cionismo” con referencia a una versión
del concepto que refleja mi confianza en
el relato literal de la Escritura sobre los
orígenes y la historia (Génesis 1 a 11).
El intervencionismo, como yo lo en-
tiendo, incluye además la participación
continua de Dios en el sostén del univer-
so. ¿Cómo lo hace? Mi hipótesis favorita
es que Dios sostiene continuamente la
constancia de sus leyes de la naturaleza
para que el universo siga operando como
fue planeado. Si él detuviera esta activi-
dad de sostén, sencillamente, el universo
entero dejaría de existir. ¿Podría Dios
cansarse algún día de esta actividad de
sostenimiento y detenerla por un tiempo
antes de iniciar nuevamente desde donde
se dejó? Este pensamiento podría consi-
derarse intrigante. Si ocurriera, nunca
conoceríamos la diferencia, y nuestra in-
vestigación científica ni siquiera podría
detectarla. Normalmente no me centro
en esta parte de sostén de la obra de
Dios, sencillamente, porque no sabemos
nada al respecto. Sin embargo, un factor
importante del intervencionismo es el
reconocimiento del hecho de que Dios
sostiene continuamente el universo y la
vida.
Este punto puede ser objetado por la
corriente de la filosofía científica que no
acepta la existencia de ninguna interven-
ción sobrenatural. Esta supone que Dios
no puede interferir en la operación de
ninguna parte del universo porque eso
violaría las leyes de la naturaleza. Pero esa
objeción se basa en una visión muy su-
perficial de Dios y sus “leyes de la natura-
leza”, las cuales considero que no existen
por sí mismas, sino que son leyes que
Dios inventó para que su universo opere.
Muchos científicos insisten en el uso
del naturalismo metodológico (la filosofía
que no permite ninguna explicación so-
brenatural) en la ciencia. ¿Pero sigue Dios
en realidad esa regla? Además, ¿qué es un
milagro? Tal vez Dios sea tan sabio que
inventa “leyes de la naturaleza” que son lo
suficientemente abarcantes para mantener
el funcionamiento del universo y, a la vez,
permiten a Dios inventar y hacer cosas
complejas como los organismos vivos. Tal
vez esas leyes le permiten a Dios, como un
Ser racional y versátil, tomar decisiones y
actuar, así como los seres humanos lo ha-
cen todo el tiempo. Si estás sentado en mi
casa bajo un techo sólido, tu cabeza se
mantendrá seca. Pero esa situación cam-
biará si levanto un balde de agua y lo echo
sobre tu cabeza. No se ha violado ninguna
ley de la naturaleza, pero cambió el curso
de los acontecimientos. Tal vez muchos, o
incluso todos los acontecimientos que
llamamos milagros sobrenaturales entran
en esta categoría.

Dios actuó y formó seres vivos de las
materias primas que funcionan de acuer-
do a sus leyes de la naturaleza, y,
posteriormente, insertó una fuerza ex-
cepcional en la estructura geológica equi-
librada de la tierra para producir un dilu-
vio gigantesco. No se violaron leyes. Fue
sólo una decisión inteligente y una acción
tomada por un Ser que conoce todas sus
leyes y sabe cómo interponer las fuerzas
adecuadas para cambiar el curso de los
acontecimientos. ¿Es lógico que los seres
humanos finitos decidan si le permitire-
mos a él hacer eso? ¿Afectan nuestras
especulaciones la manera como Dios
obra?
Según mi comprensión de la historia
de la salvación que presenta la Biblia, una
razón importante para que Dios actúe de
esa manera es para tratar con situaciones
de emergencia que surgieron porque los
seres humanos rebeldes abusaron del li-
bre albedrío que Dios les dio. En otras
palabras, Dios tiene que actuar en forma
especial para encargarse del problema del
pecado y el mal. Cuando el pecado y la
violencia dominaron las vidas de los seres
humanos en un mundo perfecto, Dios
modificó el curso de los acontecimientos
con un diluvio que cambió el mundo.
Luego cuando llegó el momento de una
acción concluyente para decidir el resul-
tado del gran conflicto entre Cristo y el
rebelde Satanás, Jesús vivió sobre la tierra
y diariamente cambió el curso de los
eventos al sanar a los enfermos y levantar
a los muertos, incluso a sí mismo. Otro
de los milagros de Dios ha sido su co-
municación con los profetas y otros
mensajeros que produjeron las Escrituras.
No hay nada misterioso o contrario a las
leyes de la naturaleza acerca de ese proce-
so. En esta era electrónica hemos apren-
dido muchas maneras de comunicarnos
con alguien sin estar allí en persona. Tal
vez Dios o un ángel, en un estado de ma-
teria invisible para nosotros, susurró en el
oído de alguien. No hay necesidad de
quebrantar ninguna ley natural para que
esto sea posible. Dios sencillamente in-
tervino en la historia. Los seres humanos
Prefacio vii
también intervienen en la historia como
seres inteligentes que pueden actuar y
cambiar el desarrollo de los aconteci-
mientos. Hitler hizo eso con resultados
desastrosos. Martín Lutero lo hizo y re-
forzó la influencia de la Escritura. Para
entender a Dios, debemos comprender el
concepto que él es un ser personal que
nos ama, que puede decidir lo que es me-
jor para nosotros, y luego actúa usando el
amplio espectro de sus leyes de la natura-
leza para cumplir su voluntad.
Existe una última razón para usar el
término “intervencionismo”. Los térmi-
nos como “creación”, “creacionista” y
“creacionismo” han adquirido una con-
notación muy negativa dentro de la co-
munidad científica, y no es sólo por desa-
cuerdo sobre el concepto de la creación.
Para muchos, estas palabras evocan una
imagen de batallas legales sobre lo que
debería enseñarse en las clases de ciencia
de la escuela secundaria, debates, ciencia
realizada con poco esmero y comentarios
sarcásticos y burlones acerca de “esos
evolucionistas”. El término “intervención
informada” (también “intervencionista” e
“intervencionismo”) no incluye una
agenda tan politizada. Mi objetivo es dis-
cutir estos temas de una manera que no
divida a las personas que tienen visiones
diferentes sino que use un enfoque que
auxilie en la comprensión mutua.
En resumen, el intervencionismo es el
entendimiento de que Dios intervino a
través de la historia y todavía interviene.
Creó un detallado conjunto de leyes a las
cuales nos referimos como “leyes de la
naturaleza”. Sostiene constantemente la
operación inmutable de esas leyes para
que el universo y la vida continúen en su
curso diario a lo largo del tiempo. El in-
tervencionismo incluye la creación divina
de la vida y del universo, y la participa-
ción sustentadora de Dios en la historia
geológica y biológica desde la creación
inicial. Los acontecimientos de la historia
ocurren normalmente mediante la opera-
ción de las leyes divinas de la naturaleza.
Pero de cuando en cuando, Dios, como
ser racional que puede tomar decisiones y
viii Fe, Razón y la Historia de la Tierra
actuar, hace cosas que llamamos mila-
gros. Los milagros parecen misteriosos
porque no entendemos todo el alcance de
sus leyes, y no podemos captar la grande-
za de Dios y las opciones que están abier-
tas para él. Él no viola sus leyes, sino que
las usa para cumplir sus propósitos. Mu-
chos milagros están asociados a las ac-
ciones de Dios al tratar con el problema
del pecado. Podemos trabajar como cien-
tíficos porque el obrar diario de la natura-
leza sigue las leyes divinas de la naturaleza
y podemos depender de ellas. Sin embargo,
arribaremos a conclusiones equivocadas
si no estamos dispuestos a aceptar que
Dios interviene en los momentos apro-
piados usando su poder para hacer cosas
que llamamos milagros.
Aceptar una creación bíblica literal no
es negar la ciencia. En cambio, practicar
la ciencia bajo esta cosmovisión de un
intervencionismo bíblico explica y lleva al
descubrimiento de muchas cosas que
otros pasan por alto. Finalmente esta vi-
sión explicará todo una vez que se des-
cubran nuevas evidencias (relacionadas
especialmente con el tiempo geológico y
la evolución a gran escala) que forzarán
una reinterpretación de cosas que ahora
parecen contradecirla.
Es en cierta medida peligroso publicar
información como la que aparece en este
libro porque algunos pueden darle más
autoridad de la que merece. Hace varias
décadas, George McCready Price publicó
libros sobre creacionismo y geología y
hay personas hoy que reaccionan a los
desafíos a sus escritos como si fuera un
ataque directo a la autoridad de la Biblia
misma. Un libro, éste en particular, no
debe usarse para encontrar “las respues-
tas”. Debe leerse como el pensamiento
de una persona sobre el tema en este
momento histórico. Cuando disponga-
mos de nuevas informaciones y, al pro-
gresar la ciencia, algunas informaciones
de este libro deberán modificarse con
los datos que se produzcan.
Se da por sentado que el lector está
familiarizado con los conceptos bioló-
gicos básicos, pero no se supone que ha-
ya un conocimiento previo de la geología.
El enfoque no es presentar un análisis
completo de las obras de los filósofos de
la ciencia, ni tampoco es presentar nuevos
datos sobre geología o biología evolutiva.
Es más bien presentar información ade-
cuada como base para la discusión de los
temas. El énfasis está en la cuestión de
cómo integrar estos temas en un plan-
teamiento coherente de un paradigma
intervencionista de la historia de la Tierra.
La parte biológica de mi entrenamiento
y experiencia en la investigación ha puesto
énfasis en pequeños mamíferos y, por lo
tanto, muchos de mis ejemplos los inclu-
yen. Alguien que estudia insectos o plantas
sin duda usaría ejemplos muy diferentes, y
hasta puede tener una perspectiva diferen-
te sobre ciertos aspectos de la teoría evo-
lucionista. En este libro, los mamíferos
juegan un papel importante al presentar
una manera especial de pensar acerca de
los orígenes.
Muchos individuos contribuyeron al
desarrollo de las ideas que contiene este
libro. Sería imposible agradecerles a todos
o, en muchos casos, incluso recordar quié-
nes participaron en diversas discusiones
estimulantes en pasillos o en reuniones.
Las preguntas de los alumnos en mis cla-
ses han sido retos para buscar mejores
explicaciones, las discusiones con otros
amigos, especialmente con aquellos que
no están de acuerdo conmigo, a menudo
aclararon las cuestiones. Los siguientes
individuos leyeron e hicieron la crítica de
todo o parte de alguna versión del manus-
crito: Earl Aagaard, John Baldwin, Gerry
Bryant, Brian Bull, David Cowles, Raoul
Dederen, Matthias Dorn, Joseph Galusha,
Jim Gibson, Thomas Goodwin, Lester
Harris, James Hayward, George Javor, Phi-
llip Johnson, Elaine Kennedy, Del
Ratzsch, Arthur Shapiro, William Shea,
Bernard Taylor, Lewis Walton, Clyde
Webster, Kurt Wise y otros revisores anó-
nimos. No siempre estuvieron de acuerdo
con mi planteamiento, pero todos contri-
buyeron a que éste fuera un mejor libro.

Los siguientes son algunos de mis ob-
jetivos al escribir y actualizar este libro:
Presentar una introducción detallada a
un paradigma que combina la fe en la
Escritura con un respeto realista por el
proceso científico.Animar a los lectores a
reconocer que aun cuando la ciencia tiene
mucha fuerza, no necesitamos pedir dis-
culpas por seguir creyendo en el libro de
Génesis.
Ayudar a los lectores a entender la
ciencia, incluyendo sus puntos fuertes y
sus debilidades humanas. Animar a los
creacionistas a respetar a los científicos y
Prefacio ix
a ver el valor de los datos científicos, aun
cuando estemos en desacuerdo con mu-
chas partes de la interpretación que hace
la ciencia de la historia de la Tierra.
Reducir el sarcasmo y los ataques ver-
bales destructivos de los cristianos hacia
los científicos evolucionistas, animando a
los cristianos a recordar que Dios ama y
atrae a todos, incluyendo a los científicos
evolucionistas.
Por último, animar a los lectores a cre-
er en la Palabra de Dios, aun cuando no
tenemos todas las respuestas a nuestras
preguntas.
Leonard Brand
 Capítulo 1
La investigación
Durante cerca de 1.900 años, la mayor
parte del mundo cristiano aceptó sin
cuestionar el relato de la creación del li-
Muchos creen bro de Génesis. Entonces, en unas pocas
que la teoría de décadas, Charles Darwin y sus colegas
cambiaron todo eso. Hoy en día, para
Charles Darwin muchas personas la evolución es la única
es la única versión válida del origen de todos los
seres vivos. ¿Por qué tuvo tal impacto la
versión válida de teoría de Darwin? ¿Ha vuelto insosteni-
los orígenes. ¿Se ble la creencia cristiana en un Maestro
Diseñador o se han pasado por alto al-
han pasado por gunos factores? Las siguientes páginas
alto algunos bosquejan un planteamiento de éstas y
otras cuestiones similares que afirman la
factores? integridad del proceso científico y a la
vez mantienen un contexto de fe.
El impacto del Darwinismo
La teoría de la evolución de Darwin
ha tenido mucho éxito como una buena
teoría científica. Hace algunas décadas, se
publicó un artículo titulado “Nada en la
biología tiene sentido excepto a la luz de
la evolución” (Dobzhansky, 1973). Ese
artículo ilustra la confianza de la comu-
nidad científica en la teoría de la evolu-
ción y, hasta qué punto, ha tenido éxito
en organizar y explicar la amplia gama de
datos biológicos.
Las ardillas listadas (chipmunks) son un
ejemplo de este éxito (Fig. 1.1). Sólo una
especie, Tamias striatus, vive en la mitad
oriental de los Estados Unidos, pero los
estados del oeste tienen veintiún especies
de ardillas listadas (Hall, 1981). ¿Por qué
científica
hay tantas especies en el oeste pero sólo
una en el este? La teoría de la evolución
ofrece una respuesta. El oeste tiene una
gran variedad de hábitats adecuados para
las ardillas listadas, que incluyen
matorrales densos, bosques semidesérti-
cos de pinos Pinyon, bosques de pinos
amarillos y bosques a gran altura de pi-
nos Lodgepole. Muchos hábitats inadecua-
dos, tales como desiertos o llanuras de
pastizales, separaron a pequeñas pobla-
ciones de ardillas listadas en bolsones
geográficos aislados. Cuando cada pobla-
ción se adaptó a su hábitat, algunas po-
blaciones se transformaron en especies
diferentes a través de la selección natural.
Sin embargo, en la región este de los Es-
tados Unidos, el ambiente forestal origi-
nal era relativamente uniforme y había
pocas barreras naturales que aislaban a
las pequeñas poblaciones de ardillas lis-
tadas para que produjeran nuevas espe-
cies. La evolución no sólo presenta expli-
caciones como éstas sino que también
sugiere experimentos para probar estas
explicaciones. En muchos casos, la teoría
consigue predecir el resultado de los ex-
perimentos y da a los científicos una gran
confianza en la evolución.
La historia de la ciencia muestra que
aún las teorías de mucho éxito, a veces,
necesitan ser mejoradas o reemplazadas.
Por lo tanto, es apropiado continuar
examinando los fundamentos de la evo-
lución y formular preguntas difíciles.
¿Todas las partes de la teoría tienen
buen respaldo científico? ¿Hemos pasado

por alto o subestimado alguna evidencia
importante? ¿Necesitamos corregir algu-
nos aspectos de nuestra lógica? Si se
conduce en forma apropiada, esa indaga-
toria beneficia tanto a la ciencia como a
la religión. Debemos ser honestos con las
incertidumbres en los datos y tener cui-
dado en distinguir entre los datos y la
interpretación. Debemos encarar la tarea
con humildad y una mente abierta, aún si
los datos señalan dimensiones de la reali-
dad que están más allá de nuestra com-
prensión actual. Sobre todo, es esencial
que nos tratemos con respeto mutuo,
aún cuando no estemos de acuerdo sobre
temas fundamentales.
El éxito de la ciencia ha fomentado
una tendencia a creer lo que sea que la
ciencia afirme. Un entendimiento tanto
de los puntos fuertes como de los límites
de la ciencia nos permitirá abordarla en
forma más realista. Por lo tanto, comen-
zamos esta exploración examinando el
proceso científico (capítulos 1 al 4) y
comparando los enfoques convenciona-
les e intervencionistas de la ciencia (capí-
tulos 5 y 6). Entonces aplicamos nuestra
La investigación científica 3
comprensión del proceso científico a una
comparación de diferentes teorías de los
orígenes (capítulos 7 al 17).
Definición de ciencia
Se puede definir a la ciencia como la
búsqueda de la verdad mediante la expe-
rimentación y observación reiteradas.
Otro modo de encararla, reconoce dos
partes de la ciencia. En primer lugar está
el contenido de la ciencia: las cosas que la
ciencia ha aprendido y el sistema para
organizar ese conocimiento. Sin duda
ésta es una parte importante de la cien-
cia. Pero si nos detenemos aquí, perde-
mos la parte más apasionante y valiosa de
la ciencia: el proceso de buscar y descu-
brir algo nuevo. En los próximos capítu-
los, procuramos entender mejor este
proceso de descubrimiento.
El proceso científico
En el proceso del descubrimiento,
los científicos formulan hipótesis o teo-
rías, reúnen datos, realizan experimentos Figura 1.1
Diagrama de la distribución de
las especies de ardillas listadas
(chipmunks) en los Estados
Unidos. Cada símbolo está en el
medio de la extensión
geográfica específica de una
especie. Mapa de Robert
Knabenbauer.
 4 Fe, razón y la historia de la Tierra
para probar las teorías y desarrollan genera-
lizaciones llamadas leyes científicas. Se
entiende que el proceso científico tiene
dos partes: (1) la recopilación de datos; y
(2) la interpretación de los datos.
Todas las actividades del científico
pueden concentrarse en estas dos catego-
rías. La recopilación de datos es un paso
absolutamente esencial para la ciencia.
La ciencia es Puede ser emocionante o también puede
ser bastante rutinario. Determinar lo que
una búsqueda significan los datos es el aspecto más gra-
de la verdad tificante y creativo de la investigación. Es
el que abarca el ámbito de las ideas y la
mediante la aplicación de esas ideas para que los
experimentación datos tengan sentido y para formular un
plan para la posterior recolección de
y la observación datos.
reiteradas. Algunas personas piensan que los
eruditos en humanidades son creativos
mientras que los científicos no lo son.
Pero es probable que sólo el científico
realmente creativo contribuya al progreso
científico genuino. La ciencia se plantea
sin convencionalismos o restricciones, y
diferentes personas operan de maneras
distintas dentro del marco básico de la
recopilación de datos y su interpretación
en forma reiterada. Al trabajar en labora-
torios y en sitios de investigación de
campo, las personas aprenden a hacer
Figura 1.2
ciencia observando a científicos experi-
Trozos de vidrio
“descubiertos” por mentados. (Un buen resumen de estos
arqueólogos. conceptos se encuentra en la National
Academy of Sciences [Academia Nacio-
nal de las Ciencias] 1989, 1995).
Cuando el científico tiene una idea, la
expresa como una pregunta que puede
ser abordada con el método científico.
Por ejemplo, al observar las ardillas, las
oímos producir sonidos, ¿están comuni-
cándose las ardillas? y si es así, ¿qué les
comunican a otras ardillas? Si estamos en
el desierto y vemos varios tipos de for-
maciones rocosas que contienen fósiles,
podemos preguntar cómo se originaron
esas rocas y esos fósiles, ¿cuál es el pro-
ceso por medio del cual llegaron allí?
Después de plantear las preguntas, tra-
tamos de establecer qué clase de datos se
necesitan para responderlas. A menudo
es necesario desglosar una pregunta en
otras preguntas más específicas.
¿Qué tipo de datos podría responder
la pregunta acerca de los chillidos de las
ardillas? Ayudaría si por lo menos supié-
ramos bajo qué circunstancias se produ-
cen esos chillidos. Por ejemplo, ¿se dan
esos chillidos de alerta cuando se acerca
un depredador o cuando una ardilla veci-
na se acerca al lugar donde está escondi-
da la reserva de comida de la ardilla que
chilla? Al observar las ardillas, anotamos
todo lo relacionado a las circunstancias.
Estos datos podrían comenzar a contes-
tar nuestras preguntas. Las rocas y fósiles
son un poco más difíciles. No podemos
observarlos al formarse, pero podemos
observar lo que sucede cuando las co-
rrientes de ríos, arroyos y océanos depo-
sitan arena, barro y otros sedimentos.
Podemos comparar estos procesos mo-
dernos (analogías modernas) con las ca-
racterísticas de las rocas para ver qué de-
pósito es más similar a las rocas.
Imaginemos que somos arqueólogos que
hemos descubierto varios trozos de vidrio
rotos en una ruina antigua (Fig. 1.2). Si so-
mos honestos, no podemos argumentar con
datos descriptivos como estos, la forma y
composición de los objetos. Estos datos son
datos objetivos, elementos que pueden ser
pesados, medidos y definidos por cualquiera
con los mismos resultados. Pero no im-
porta con cuánta fidelidad pesemos y

midamos, los datos siguen siendo peda-
zos de vidrio rotos. La investigación está
incompleta hasta que podamos darle sen-
tido a los datos mediante la interpretación.
La interpretación implica determinar
relaciones entre las partes de los datos.
En este caso, las relaciones deben expre-
sarse en términos de qué era el objeto y
cómo se usaba. Probablemente no po-
dríamos contestar estas preguntas direc-
tamente de los datos ya que sólo nos di-
cen cómo son los trozos de vidrio roto.
Debemos relacionarlos con lo que ya
sabemos acerca de objetos similares y
teorías arqueológicas. Entonces podemos
elaborar una hipótesis acerca de cómo
era el objeto de vidrio (Fig. 1.3A). En
este proceso debemos hacer uso de la
creatividad y la imaginación, pero no po-
demos permitir que se descontrolen. Los
datos crean límites para nuestras hipóte-
sis: los patrones de color deben tener
sentido y las curvaturas de la reconstruc-
ción deben estar de acuerdo con la forma
de los trozos de vidrio. En la ciencia, los
datos no siempre son tan objetivos como
la forma de trozos de vidrio. A menudo,
nuestras teorías están influenciadas por
cómo describimos los datos e incluso
qué datos recolectamos.
¿Es correcta nuestra hipótesis? ¿Có-
mo lo sabríamos? Faltan muchos datos,
así que no podemos estar seguros. Como
sucede a menudo en la ciencia, otro cien-
tífico puede mirar nuestra interpretación
de los datos y decidir que no fue hecha
correctamente, así que él o ella elabora
otra hipótesis (Fig.
1.3B). Como los rom-
pecabezas, los jarrones
quebrados posible-
mente se armen de una
sola manera. Sin em-
bargo, si falta la mayo-
ría de las partes, pro-
bablemente podemos
ordenar las que quedan
en varias formas dife-
rentes que parecen ló-
gicas. Por esta razón,
puede haber diferen-
La investigación científica 5
cias de opinión acerca de nuestro objeto
de vidrio. En la ciencia, especialmente en
campos que se desarrollan rápidamente,
es común que se escuchen diálogos
interesantes entre personas que tienen
interpretaciones diferentes. Pero lo que
queremos saber en última instancia es
cuál hipótesis es la más correcta. ¿Cómo
determinamos esto? La única manera es
buscando más datos.
Tal vez tengamos éxito en nuestra
búsqueda y encontremos otros dos peda-
zos de vidrio. Uno tiene un reborde en
cada extremo. Esto hace que parezca que
la segunda hipótesis está en la pista co-
rrecta. Pero el otro trozo con la parte
superior acampanada no calza en ningu-
na de las dos hipótesis. Así que después
de más estudio de los datos, desarrolla-
mos una nueva hipótesis que concuerda
con todos los datos actuales (Fig. 1.3C).
Ahora, ¿está correcta? Eso todavía no es
seguro ya que ni siquiera sabemos cuán-
tos datos faltan. En este caso, haremos
trampa y miraremos el original (Fig.
1.3D). Parte de nuestra hipótesis era más
o menos correcta, pero otros aspectos
todavía eran incorrectos.
El jarrón de vidrio ilustra el aspecto
de autocorrección de la ciencia: al reunir
más datos, ampliamos las posibilidades
de eliminar las ideas incorrectas. Los
datos que se acumulan muestran dónde
yacen todavía los problemas en nuestras Figura 1.3
Hipótesis de la forma del
hipótesis o teorías, y nos ayudan a pensar jarrón (A, B y C) y el jarrón
en otras mejores. Por supuesto, pueden original (D).
surgir complicaciones en el camino. ¿Qué
 6 Fe, razón y la historia de la Tierra
pasa si los trozos de vidrio son en realidad
parte de algo que no está para nada rela-
cionado con un jarrón, pero nosotros con-
sideramos sólo hipótesis acerca de jarro-
nes? Eso puede atrasar el proceso científi-
co. Nuestras teorías influyen en nuestra
interpretación de los datos y una mejor
comprensión de la naturaleza puede pro-
venir de nuevas y creativas interpretaciones
Para ser útil a la de los datos existentes.
ciencia, una
Los factores que hacen que una
teoría debería teoría sea útil para
poder probarse. la ciencia
Pero las teorías Una buena teoría o hipótesis científica
acerca de la tiene varias características específicas. Prime-
ro, organiza y explica factores que estaban
historia de la previamente aislados. Cuando recién co-
tierra a menudo mienza un nuevo campo de investigación,
pueden existir muchos factores, pero es difí-
no pueden. cil ver cómo se relacionan unos con otros.
Las personas pueden tener ideas diferentes
acerca de cómo hacerlos concordar. Una
teoría exitosa hace que estos factores, que
previamente no se relacionaban, tengan sen-
tido.
Ilustramos este concepto con datos de
estudios sobre los murciélagos. En la década
de 1790, un sacerdote llamado Spallanzani
hizo algunos experimentos fascinantes con
murciélagos (Hill y Smith, 1984). Tapó los
ojos de algunos murciélagos y los oídos de
otros. A partir de los resultados, llegó a la
conclusión que los murciélagos deben usar
sus oídos, no sus ojos, para navegar con éxi-
to. Spallanzani no podía oír los sonidos ul-
trasónicos que usaban los murciélagos. En
consecuencia, sus conclusiones no tenían
mucho sentido para el conocimiento que se
disponía en aquella época. Pero los datos
apoyaban su conclusión.
El destacado científico Cuvier respondió
proponiendo una teoría de que los murciéla-
gos usan un sentido del tacto altamente es-
pecializado para encontrar su camino en la
oscuridad. No tenía evidencia para su teoría,
pero era más prestigioso en los círculos cien-
tíficos y más estudiosos aceptaron su expli-
cación (Hill y Smith, 1984). Más de cien
años después Spallanzani fue reivindicado
cuando la teoría de la ecolocación dio senti-
do a sus observaciones. Ahora se ha demos-
trado que los murciélagos lanzan gritos ul-
trasónicos, escuchan los ecos y los usan para
desplazarse.
Una buena teoría sugiere también nuevos
experimentos y estimula el progreso científi-
co. Los experimentos no se seleccionan al
azar. Generalmente se los elige porque algu-
na teoría sugiere que producirán nuevas re-
velaciones. También se pueden hacer expe-
rimentos para probar una teoría. Esto pre-
senta otra característica de una buena teoría
científica, debería poder ponerse a prueba.
Deberíamos poder pensar en datos que po-
tencialmente podrían refutar la teoría. Si no
es posible hacer eso, entonces la teoría pue-
de no ser muy útil.
En realidad, a menos que una teoría sea
bastante estrecha y limitada, puede no ser
factible probar la teoría directamente. Una
teoría amplia puede sugerir hipótesis más
específicas que pueden ser probadas. Si estas
hipótesis soportan los esfuerzos por refutar-
las, aumenta la confianza en la teoría. Para
ilustrar lo que queremos decir con una hipó-
tesis que se puede poner a prueba, compa-
remos estas tres hipótesis:
1. Las hormigas se comportan de la
misma manera tanto en túneles subterráneos
sin ser molestadas como en cámaras de ob-
servación de vidrio.
2. Los peces de colores necesitan oxíge-
no para vivir.
3. La percepción extrasensorial existe.
¿Cuál de estas tres puede ser puesta a
prueba? ¿Cómo podría probar o refutar la
primera hipótesis? Probablemente no hay
manera de descubrir lo que hacen las hor-
migas a metros de profundidad sin pertur-
barlas seriamente. Si las perturbamos, de
ninguna manera podemos determinar lo que
hacen en túneles sin ser molestadas. Si real-
mente queremos entender el comporta-
miento de las hormigas, debemos saber la
respuesta a esta pregunta, sin embargo, es
imposible de contestar. La ciencia a menudo
debe vivir con tales incertidumbres.
¿Se puede probar la segunda hipótesis?
Un experimento adecuado sería sellar una
pecera y ver lo que sucede o proporcionar a

los peces una atmósfera artificial que no
contenga oxígeno. Si los peces sobreviven al
experimento, entonces se ha refutado la hi-
pótesis.
¿Puede probarse la tercera hipótesis?
Uno puede diseñar un experimento en el
cual a un hombre que afirme tener percep-
ción extrasensorial se le hagan preguntas
acerca de pensamientos o eventos en otro
lugar. Si puede contestar las preguntas
correctamente, indicaría que está sucediendo
algo inusual, pero todavía tendríamos que
determinar exactamente lo que es. Sin em-
bargo, si no puede contestar las preguntas, él
podría afirmar que generalmente puede ha-
cerlo pero no pudo porque el científico lo
estaba observando. Si sucede eso, ¿qué va-
mos a decir? El experimento no podría refu-
tar el concepto.
Algunas refutaciones de teorías parecen
ser bastante concluyentes, pero es prudente
no ser demasiado rápido en afirmar haberlas
refutado. En algunos casos, la aparente refu-
tación puede haber pasado por alto algo y
no ser una refutación en absoluto. Eso no
debilita el principio de que una teoría cientí-
fica debería poder ponerse a prueba.
Significa que debemos mantener una mente
abierta a nuevos datos que puedan cambiar
el panorama.
Además, la discusión previa describe la
situación ideal, pero la ciencia, a menudo, va
más allá del fenómeno ideal, que se puede
probar. Teorías acerca del universo distante
o acerca de la historia de la Tierra pueden no
ser puestas a prueba en forma genuina, pero
todavía pueden constituir ciencia legítima. La
ciencia no siempre es tan objetiva y clara
como nos gustaría.
En las ciencias experimentales, como
química, física o fisiología, deberían repetirse
los experimentos hechos para probar una
teoría o hipótesis. Un experimento debería
definirse en términos precisos y cuantitativos
de modo que otra persona en otro laborato-
rio pudiera hacer el mismo experimento y
obtener los mismos resultados. Las hipótesis
acerca de conceptos subjetivos como las
opiniones o actitudes humanas son muy
difíciles de probar con experimentos repeti-
dos.
La investigación científica 7
La última característica de una teoría útil
es que predice el resultado de experimentos
que no han sido puestos a prueba. Hay una
razón por la cual esto es necesario. Si se ha-
cen los experimentos para probar una teoría,
no es muy convincente si luego debe tratar
de explicar cómo encajan en esa teoría. Sin
embargo, si primero predecimos que al pro-
bar la teoría se producirá un resultado espe-
cífico, tendremos mayor confianza en la teo-
ría si el experimento produce el resultado
previsto. Por ejemplo, en 1790, Spallanzani
propuso que si pudiéramos escuchar todo lo
que oye un murciélago, escucharíamos los
sonidos que un murciélago utiliza para
guiarse. Más de un siglo más tarde esa pre-
dicción implícita se puso a prueba y
Spallanzani tenía razón. Esto dio mayor cre-
dibilidad a la teoría de la ecolocación (Hill y
Smith, 1984).
Estas características de una teoría útil no
sugieren que no tiene que ser verdadera. Es-
peramos que lo sea, pero ¿cómo podríamos
saberlo? Eso es lo que buscamos descubrir
con nuestros experimentos. No sabemos de
antemano si una teoría es verdadera. Debe-
mos esperar para ver los resultados y, a me-
nudo, eso puede llevar mucho tiempo. De
hecho, muchas teorías que ya no se aceptan
tenían todas las características de una teoría
útil incluso durante cientos de años. Una
teoría puede estar equivocada y todavía lle-
var a importantes avances científicos antes
de que se descubra que es errónea. Discuti-
mos esto más ampliamente en un capítulo
posterior.
El valor científico de una idea
no se determina por
su origen
¿De dónde conseguimos las ideas que
formulamos como hipótesis? A veces
observaciones casuales conducen a un
concepto. El científico Arquímedes tuvo
una experiencia interesante como resul-
tado de una tarea que le encomendó el
rey. Algunos de sus súbditos le dieron al
rey una corona. Le dijeron que era de oro
puro y el rey le pidió a Arquímedes que
determinara si eso era verdad. Esta era
 8 Fe, razón y la historia de la Tierra
una tarea delicada, porque podría correr
peligro la cabeza de alguno. La historia
cuenta que Arquímedes pensaba en esto
cuando concurrió a los baños públicos.
Su mente lúcida notó que cuando entró a
la bañera, el agua subió. Se le ocurrió una
idea: tal vez cuando se coloca un objeto
en el agua desplaza un volumen de agua
igual al volumen del objeto. Se
Jesús entusiasmó tanto que olvidándose de su
¿realmente curó ropa corrió por la calle gritando: “¡Eu-
reka [lo encontré]!”
enfermos? La Parte de la historia puede ser apócrifa,
ciencia no puede pero aparentemente Arquímedes consi-
guió información de las observaciones
contestar esta hechas al bañarse que le ayudaron a reali-
pregunta. zar su tarea. Al poner la corona en agua,
podía determinar su volumen. Entonces
podía pesarla y calcular su densidad, que
no era la densidad del oro. Alguien pro-
bablemente perdió su cabeza por eso,
pero no fue Arquímedes.
Otro ejemplo proviene de las investi-
gaciones que hice con ratones de patas
blancas (género Peromyscus, Brand y
Ryckman, 1968). Debían atraparse ratones
en las islas secas y áridas del Golfo de Ca-
lifornia. Se colocaron trampas en los va-
lles, en el hábitat típico de los Peromyscus, y
cazamos sólo dos o tres ratones por cada
cien trampas, tal como se había esperado.
Caminando por la playa buscando ser-
pientes de cascabel y murciélagos, vimos
algo que se escabullía sobre una roca. Por
curiosidad, comenzamos a dar vuelta las
piedras y encontramos un Peromyscus. Sa-
bíamos que los Peromyscus no viven en las
playas, pero cuando colocamos las tram-
pas a lo largo de la playa, atrapamos
treinta ratones en lugar de los tres que se
esperaban. Los ratones de estas islas se
habían mudado a un hábitat exclusivo,
aparentemente haciendo uso de la provi-
sión de alimento que provenía del océa-
no. Una observación casual de un ratón
que saltaba sobre una roca llevó a un
descubrimiento que nunca hubiéramos
hecho de otro modo.
Al mirar hacia atrás a nuestro pro-
greso científico, reconocemos que hu-
bieron más observaciones casuales im-
plicadas, de las que nos gustaría admitir.
De hecho, un científico alerta toma nota
cuidadosa de cualquier resultado u ob-
servación inusual que pudiera conducir
a un nuevo descubrimiento. Por supues-
to, se debe hacer un seguimiento de las
observaciones casuales si van a ser de
beneficio para la ciencia.
También la experiencia previa y las
teorías conocidas son importantes para
sugerir ideas. Se sabe, por ejemplo, que
si dos pájaros están en conflicto sobre
un territorio, el pájaro que defiende su
propio territorio tiene una ventaja psi-
cológica y casi siempre derrota al intru-
so. Cuando hacía estudios de posgrado,
con otro estudiante investigábamos las
ardillas listadas (chipmunks) y nos pre-
guntábamos si podría ocurrir un proce-
so similar de conflicto territorial en su
comportamiento. Uno de nosotros ex-
perimentó con ardillas listadas del este y
el otro con las del oeste. Encontramos
que, hasta cierto punto, la territorialidad
afecta la dominancia en las ardillas lista-
das (Brand, 1970; Dunford, 1970). Las
ardillas listadas son menos territoriales
que los pájaros, pero se vuelven más
dominantes o, por lo menos, más agre-
sivas, cuando están cerca de sus nidos.
Conceptos conocidos acerca de los pá-
jaros nos ayudaron a elaborar hipótesis
probables sobre el comportamiento de
las ardillas listadas.
Los científicos a veces sugieren que
tuvieron alguna idea por medio de un
sueño o simplemente se les ocurrió. Es-
to parece muy impredecible, ¿cómo
puede funcionar de esa manera la cien-
cia? Las ideas pueden proceder de toda
clase de lugares y de todas las maneras
posibles. La procedencia de una idea no
puede definirse en términos objetivos
(Popper, 1959, p. 31, 32; Cromer, 1993,
p. 148), así que ¿qué le hace eso a la
ciencia? Aquí son útiles las características
de una teoría científicamente útil. ¿Puede
probarse la teoría? De dónde procede
una idea es irrelevante. Si podemos hacer
experimentos para verificarla, cualquier
idea puede ser científicamente útil.

Imagine a una científica que visita
una cultura primitiva y observa a un cu-
randero que trata a pacientes con hier-
bas mágicas. Ella espera encontrar algu-
nas plantas con valor medicinal, ¿es esa
una fuente aceptable de ideas científicas
o esos conceptos deben surgir a través
de procesos científicos normales? Ya
que ella puede hacer pruebas con las
plantas para ver si realmente son medi-
cinales, no importa de dónde surgió la
idea.
Los datos no conducen a los
científicos automáticamente
a la verdad
Algunas personas influyentes, como
Francis Bacon, promovieron la idea de
que los datos nos llevan fielmente a la
verdad (Popper, 1963). Sin embargo, Ba-
con era demasiado optimista. Los datos
casi nunca sugieren directamente la in-
terpretación y los datos no garantizan
que nuestra interpretación será correcta.
El científico debe relacionar los datos
con teorías y “hechos conocidos”, traba-
jando en forma creativa para interpretar-
los. En nuestro estudio de los trozos de
vidrio rotos, tuvimos que relacionar esos
datos a la información que ya teníamos
para poder desarrollar una interpretación.
Por supuesto, algunas de las teorías y
“hechos conocidos”, y, por ende, la in-
terpretación, pueden ser erróneos. Las
explicaciones científicas se desarrollan a
lo largo del tiempo a medida que inter-
pretamos y probamos los datos y apren-
demos de nuestros errores.
Cuando los datos no parecen seña-
lar todos a la misma conclusión, los
científicos generalmente eligen la
conclusión que piensan que está
apoyada por el mayor peso de la evi-
dencia. Ya que tenemos sólo una
parte de los datos potenciales y co-
mo nuestra propia teoría preferida
puede influir sobre nuestra com-
prensión de los datos, el peso apa-
rente de la evidencia en un momento
dado puede en realidad señalar en
La investigación científica 9
una dirección equivocada. Lo mejor que
podemos hacer es confiar en que, al
continuar investigando tales errores, sal-
gan a la luz con el tiempo. Por supuesto, al
evaluar el peso de la evidencia, algunas fuen-
tes de información pueden considerarse
mucho más confiables que otras. Esto tiene
consecuencias para los intervencionistas
informados quienes cuestionan algunas
teorías científicas importantes. Volvere- Ya que sólo
mos a este punto más adelante. tenemos una
¿Existe algo de verdad fuera parte de los
de la ciencia? datos
Deben existir respuestas verdaderas a potenciales, el
nuestras preguntas acerca de la naturaleza, peso aparente
nuestras teorías y modelos científicos son
herramientas que nos ayudan en la bús-
de la evidencia
queda de esas verdades últimas. Pero una puede señalar en
idea que es verdadera en el sentido defini- una dirección
tivo puede no ser científicamente útil (Fig.
1.4). Decir que algo es “no científico” equivocada.
puede significar dos cosas muy diferentes.
Puede significar que la idea es falsa o que
la ciencia no puede determinar si es ver-
dad porque no puede ser probada. Si pu-
diéramos ver desde la perspectiva de Dios,
podríamos definir parte de las ideas hu-
manas como verdaderas y reconocer otras
como falsas. Encontraríamos que la cien-
cia puede verificar algunas de estas ideas
verdaderas y convencernos de su verdad.
Figura 1.4
La ciencia también puede poner a prueba Relación de la ciencia con las
algunas de las ideas falsas y mostrar que lo teorías verdaderas y falsas.
son. Otros conceptos no pueden com- Algunas teorías en cada
categoría pueden verificarse
probarse científicamente. Esto incluye y otras no. No se conoce el
ideas tanto en la categoría de “verdaderas” porcentaje en cada
como en la de “falsas”. categoría.
10 Fe, razón y la historia de la Tierra
Por ejemplo, consideremos nuestra
pregunta acerca de la realidad de la per-
cepción extrasensorial. Cualquiera sea la
categoría a la que pertenezca, la ciencia
no puede decir con seguridad si es ver-
dadera o falsa.
Veamos un ejemplo extremo: la hipó-
tesis que todos fuimos inventados hace
cinco minutos con memoria de una his-
toria humana pasada que en realidad
nunca existió y que todos los artefactos
físicos humanos que acompañan a esa
historia imaginaria también fueron crea-
dos hace cinco minutos. Aunque poda-
mos creer que esta hipótesis es falsa,
¿cómo podría elaborarse una prueba
científica para refutarla?
Comprender estos límites del método
científico nos puede ayudar a decidir qué
preguntas podemos esperar que la ciencia
responda en forma confiable.
Hay cosas en la religión que no res-
ponden a la investigación científica. La
ciencia no puede probarlas. Esto no
significa que sean falsas. Sólo pueden
estar fuera del alcance de la ciencia.
¿Jesús realmente curó enfermos? Cada
uno tiene sus propias opiniones, pero la
ciencia no puede contestar esta pregunta.
Del mismo modo, muchas otras pregun-
tas no pueden responderse.
Una actitud honesta hacia la filosofía
de la ciencia o la religión debe admitir
estas limitaciones humanas.
 Capítulo 2
Las limitaciones de
En cierta ocasión un teólogo declaró que
pondría en juego toda creencia y doctrina
para que fuera aceptada o rechazada de
¿Es prudente acuerdo con las conclusiones de las cien-
arriesgar cada cias físicas. ¿Es eso realista o necesario?
¿Es apropiado depositar tanta confianza
creencia y en el proceso científico? Para formular
doctrina al una respuesta inteligente e informada a
esta pregunta se requiere una compresión
ponerlas a de los límites de la ciencia (véase Fig.
prueba según 1.4). Este análisis ayudará a proveer un
las ciencias fundamento para discutir la relación entre
la ciencia y la fe.
físicas?
Los límites en el tamaño de
la muestra
Puede sorprendernos saber que la
ciencia no ofrece respuestas absolutas.
Una razón para ello es que nunca tene-
mos todos los datos. Un proyecto de in-
vestigación hipotético ilustra cómo afecta
esto al proceso científico. Esta investiga-
ción tiene el objetivo de determinar la
Figura 2.1 abundancia de cierta clase de virus en la
Pasos sucesivos para definir la
muestra a usarse en el estudio
de abundancia de virus.
la ciencia
boca del ser humano. Algunos virus están
presentes en todos. Puede ser que no
tengan un efecto evidente sobre un indi-
viduo sano, pero pueden causar proble-
mas si las defensas están bajas. Es impo-
sible revisar a todas las personas del
mundo para comprobar la abundancia de
virus, así que nuestra única opción prácti-
ca es un cuidadoso muestreo selectivo. El
cuadrado sombreado en la Figura 2.1A
representa una muestra de individuos
elegidos de la población total, represen-
tados por el cuadrado abierto. (En reali-
dad, el tamaño de nuestra muestra com-
parada con el total de la población sería
mucho más reducido que esto.) Aún si la
muestra es pequeña, es poco realista pen-
sar que podemos recolectar y contar cada
virus, así que debemos reducir aún más
nuestro conjunto de datos. Elaboramos
una técnica estándar de muestreo, to-
mando sólo un mililitro de saliva de cada
boca como muestra (Fig. 2.1B). Incluso
en esa muestra pueden existir miles de vi-
rus, así que probablemente no podamos

contarlos a todos. Para resolver este pro-
blema, diluimos la muestra y tomamos un
pequeño porcentaje de ella, contamos los
virus y estimamos cuántos había en la
muestra total. Como resultado, debemos
basar nuestras conclusiones en una por-
ción muy pequeña de datos comparado
con lo que queremos saber (Fig. 2.1C).
Cuando conseguimos ese número de
virus, todavía no será lo mismo para cada
persona. Algunas personas tienen pocos
virus mientras que otros tienen muchos,
pero la mayor parte de las personas está
en el término medio (Fig. 2.2). Este es un
tipo muy común de distribución estadís-
tica de los datos llamado una distribución
normal de probabilidades. Nuestro resul-
tado no es una respuesta absoluta sino
una distribución estadística en base a esta
pequeña muestra.
Toda investigación es así. Nunca te-
nemos todos los datos. Sólo estudiamos
una muestra. En una oportunidad, hacía
investigaciones sobre ardillas listadas
(chipmunks) en el norte de California
(Brand, 1976). También eran comunes las
ardillas terrestres de manto dorado y se
comportaban de modo diferente que las
ardillas listadas. Las ardillas listadas gene-
ralmente trepaban a los árboles, pero las
ardillas terrestres de manto dorado no lo
hacían. Después de hacer esta observa-
ción muchas veces en varios lugares, se
podría haber llegado a la conclusión que
las ardillas terrestres no trepan a los árbo-
les. Esa hubiera sido una conclusión con
mucho respaldo basada en una cantidad
considerable de observaciones. Pero
luego fui a la parte oriental de las
montañas de la Sierra Nevada en el
bosque seco de pinos piñón (Pinyon).
Las ardillas terrestres de manto dora-
do se comportaban en forma diferen-
te allí y se las veía trepándose por
todas partes a los árboles. Si hubiera
sacado una conclusión y la hubiera
publicado basado en la muestra ante-
rior, hubiera estado equivocado
porque mi muestra era muy reducida
en ese momento. La conclusión hu-
biera sido válida para algunas pobla-
Las limitaciones de la ciencia 13
ciones de ardillas, pero no hubiera sido
una generalización correcta para todas las
ardillas terrestres de manto dorado.
Como científicos analizamos los
ejemplares que podemos reunir, pero
nunca sabemos si al agrandar la muestra
cambiará el cuadro completamente. Las
realidades prácticas nos dictan que de-
bemos vivir con esta incertidumbre, pero
eso no reduce el valor de la ciencia. Sólo
nos recuerda que la ciencia es una bús-
queda continua y que nunca se agotan las
preguntas interesantes para estimular
nuestra curiosidad.
El diseño experimental
Un buen diseño experimental es im-
portante ya que nos dirige al recopilar el
tipo de datos más útiles. Algunas veces
los experimentos no nos dicen lo que
pensamos porque no usamos el diseño
apropiado. Un viejo chiste ilustra este
punto con la ayuda de una pulga imagina-
ria entrenada llamada Germán. Quere-
mos descubrir dónde están los oídos de
Germán. No todas las criaturas tienen
oídos donde esperamos que estén. Algu-
nos insectos tienen oídos en sus patas,
sobre su abdomen o hasta en sus antenas.
Primero, vemos si Germán quiere actuar.
“Salta, Germán”, decimos y salta. Evi-
dentemente nos escuchó. Así que a ver si
podemos encontrar sus oídos. Tal vez los
tenga en sus antenas, así que le quitamos
las dos antenas. “¡Ahora, Germán, salta!”.
La pulga salta nuevamente, indicando que Figura 2.2
Distribución estadística
normal de abundancia de
virus.
14 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
sus oídos no están en sus antenas. ¿Dón-
de más pueden estar? Tal vez en sus patas
delanteras. Así que le quitamos sus patas
delanteras y gritamos “¡Germán, salta!”.
Ningún problema, todavía salta. Aparen-
temente sus oídos no están en sus patas
delanteras. A menudo los insectos tienen
oídos en sus patas traseras, así que las
quitamos. “¡Ahora, Germán, salta!”.
Germán no salta, así que sus oídos deben
estar en sus patas traseras. ¿Por qué se
ríen? ¿Cuál es el problema? Por supuesto:
necesita sus patas traseras para saltar. El
ejemplo es obviamente absurdo, pero
ilustra un problema muy real de la lógica,
el cual, en muchas otras situaciones, no
sería tan obvio. Podemos cometer este
mismo error y reunir datos que, en reali-
dad, responden a una pregunta diferente
de la que pensábamos que contestaba.
No siempre es tan claro que esto ha su-
cedido.
Consideremos otro ejemplo breve:
–Si se me acabó el combustible mi
auto no arrancará.
–Mi auto no arranca.
–Por lo tanto, no tengo combustible.
¿Estás de acuerdo con esta declara-
ción? El problema con la conclusión es
que podría haber otra razón por la cual el
auto no arranca. Esto parece obvio; pero
si estamos estudiando procesos muy
complicados y sofisticados, puede ser
más difícil ver si hemos cometido este
mismo error en nuestra lógica. Ahora
veamos la siguiente afirmación:
–Si no tengo combustible mi auto no
arrancará.
–Mi auto arranca.
–Por lo tanto no me falta combustible.
La diferencia entre estas dos declara-
ciones es muy importante para el método
científico. La primera dice que podemos
probar algo, que el auto no tiene combus-
tible, porque no arranca. No es posible
probar cosas en la ciencia, porque siem-
pre puede haber otros factores que com-
pliquen las cosas, los cuales no hemos
considerado. La segunda declaración usa
un enfoque diferente: “refutación” o fal-
sificación. Probar que algo está equivo-
cado y de ese modo eliminar una teoría o
hipótesis mala es más fácil que probar
que algo es correcto. Así que el segundo
ejemplo es más realista (Popper, 1963). Si
una teoría soporta los esfuerzos por refu-
tarla y no se puede refutar, entonces te-
nemos más confianza en ella. Esto es
más parecido a la manera en que funcio-
na la ciencia. Aún este método tiene sus
límites, ya que podemos pensar que refu-
tamos una hipótesis, cuando en realidad
no teníamos suficientes datos para refu-
tarla o malinterpretamos los datos. La
refutación es todavía una herramienta
importante para la ciencia, siempre que
recordemos que no nos da la verdad ab-
soluta sino que es meramente una mane-
ra práctica de decidir cuál es el peso de la
evidencia en el momento presente.
Una parte importante del diseño expe-
rimental es el uso de controles experi-
mentales. La palabra “control” tiene un
significado específico en la ciencia. “Con-
trol científico” no se refiere a mantener
las condiciones experimentales constan-
tes, aunque eso también es importante.
Un control es un estándar conocido y
previamente probado para comparar los
datos de nuestro experimento. El control
es igual que la situación experimental en
todos los aspectos, excepto el punto es-
pecífico que se está probando.
El siguiente ejemplo parcialmente hi-
potético pone a prueba la conclusión de
Spallanzani de que los murciélagos usan
su oído para navegar en la oscuridad.
Observamos los murciélagos volando en
una habitación oscurecida con cables ex-
tendidos desde el piso al techo para ver
cuán bien pueden orientarse. Los murcié-
lagos normales son muy buenos en evitar
obstáculos, y tocan los cables sólo 1,3
veces en 15 minutos. Para ver si
Spallanzani tenía razón, ponemos tapo-
nes en los oídos de los murciélagos. Aho-
ra tocan los cables un promedio de 26,7
veces en 15 minutos y pronto dejan de
volar, de modo que deben necesitar sus
oídos para navegar.
Este es un gran experimento, pero
¿significa lo que pensamos? ¿Con qué lo

podemos comparar? Para ver lo que real-
mente les hemos hecho a los animales,
debemos tener un control como estándar
con que comparar el experimento. Este
es un experimento real que hizo
Spallanzani en 1798 (Hill y Smith, 1984).
Descubrió que los murciélagos con tapo-
nes en los oídos no podían navegar muy
bien. Pero, tal vez, un murciélago con un
tapón pegado en su oído sencillamente
está demasiado incómodo para usar su
habilidad de navegación. Para probar es-
to, se realizó un control en el cual tanto
los murciélagos de control, como los del
experimento, tenían pequeños tubitos de
bronce pegados en sus oídos. Los tubos
en los murciélagos de control se mantu-
vieron abiertos para que pudiesen oír,
mientras que en los murciélagos experi-
mentales los tubitos en sus oídos estaban
cerrados. Ambos grupos tenían la misma
cantidad de incomodidad y de peso adi-
cional, pero los del grupo de control to-
davía podían oír porque los tubitos esta-
ban abiertos. Los murciélagos de control
tuvieron casi el mismo éxito que los mur-
ciélagos normales, así que esto verifica la
conclusión original.
Este ejemplo ilustra cuán esencial es el
control para clarificar si estamos proban-
do lo que pensábamos que estábamos
probando. A veces hasta los buenos cien-
tíficos no usan controles adecuados, y, a
veces, sabemos muy poco acerca del fe-
nómeno para entender qué controles se
necesitan. ¿Significa esto que no pode-
mos hacer la investigación? No. Al hacer
más experimentos, descubrimos qué con-
troles tendríamos que haber usado, así
que repetimos los experimentos con los
controles adecuados. La naturaleza de
nuestro diseño experimental es extrema-
damente importante, pero no siempre es
fácil reconocer cuando usamos una lógica
incorrecta. Al hacer más experimentos,
descubrimos qué errores cometimos an-
tes, así que volvemos atrás y repetimos
los experimentos con un mejor diseño.
Esto nos muestra que la ciencia es un
proceso dinámico que cambia y mejora al
transcurrir el tiempo. También indica que
Las limitaciones de la ciencia 15
no podemos aceptar las conclusiones
científicas como si fueran la verdad abso-
luta. Son declaraciones que deberán ser
revisadas con el paso del tiempo.
Los datos cuantitativos
En cierta ocasión, al estudiar huellas
fósiles, observé el comportamiento ani-
mal moderno a modo de comparación
(Brand, 1979). Un estudio de otro cientí-
fico afirmaba que las salamandras no ca-
minan en el fondo cuando están en agua,
sino que nadan de un lugar a otro. Al tra-
tar de determinar si esto era correcto,
pasé un par de horas atrapando algunas
de las abundantes salamandras en una
laguna de montaña y observando su
comportamiento. Entonces hice una ano-
tación en mi cuaderno de que la
declaración era mayormente correcta que,
aunque las salamandras a veces caminan
por el fondo, generalmente nadan.
Cuando terminé de atrapar los anima-
les, comencé a reunir datos cuantitativos.
Con un reloj en mano, cronometré las
actividades de muchas salamandras para
determinar cuánto tiempo pasaban cami-
nando por el fondo. Observar las sala-
mandras de movimientos lentos puede
ser una actividad aburrida. Pero con una
paciente acumulación de datos, se hizo
evidente que cerca de un 75 por ciento de
su locomoción es caminar por el fondo.
¿Por qué mi conclusión primera sin datos
cuantitativos fue tan completamente
errónea? Para un observador humano,
una salamandra que lentamente se des-
plaza por el fondo del estanque no llama
mucho la atención. La salamandra que
llama la atención es la que nada hacia la
superficie para buscar aire. Nuestras
mentes no son como las computadoras;
no evalúan los datos entrantes de igual
modo. Si lo hicieran, nos volveríamos lo-
cos tratando de mantener el rastro de tan-
tos detalles. Las mentes están diseñadas
para identificar las cosas obvias, importan-
tes. En consecuencia, no son buenas al
comparar una acción muy obvia con algo
mucho más sutil. Contando o midiendo
 16
Figura 2.3
Arenisca de estratos
entrecruzados que muestra
una sección transversal de las
superficies inclinadas de los
estratos cruzados y (A) la
superficie plana horizontal
del conjunto de estratos
cruzados inferiores. Esta
superficie quedó expuesta por
la erosión de los estratos
cruzados que estaban por
encima de ella. Ilustración de
Carole Stanton.
Fe, Razón y la Historia de la Tierra
los fenómenos que se estudian nos ayu-
da a evitar las impresiones parciales y a
veces engañosas que a menudo son el
resultado de observaciones no cuantita-
tivas.
¿Puede un científico tener
prejuicios?
Los científicos son humanos, así que
tenemos que considerar la posibilidad de
que puedan existir prejuicios (véase Sigma
Xi, 1991). Lamentablemente, de hecho
ocurren más fraudes abiertamente de lo
que los científicos quisieran admitir. Un
geólogo publicó más de 350 estudios
científicos sobre la geología de los mon-
tes Himalayas en Asia durante un período
de 25 años y se lo reconoció como un
experto mundial sobre el tema. Entonces
se descubrió que había estado compran-
do fósiles que ni siquiera eran de los Hi-
malayas. Había publicado trabajos que
describían dónde se habían encontrado
estos fósiles en los Himalayas, sacando
conclusiones sobre la estratigrafía y eda-
des de las rocas de los fósiles. Ni siquiera
había estado en algunos de los lugares
donde afirmaba que había juntado los fó-
siles y estudiado la geología (Oliwenstein,
1990). Probablemente el hombre quería
tener renombre, ¡y ciertamente lo tuvo!
Un editorial del journal American
Scientist declaró:
Creo que hay muy pocos científicos
que deliberadamente falsifican sus
trabajos, engañan a sus colegas o ro-
ban de sus alumnos. Por otro lado,
temo que muchos científicos se enga-
ñan a sí mismos de vez en cuando en
su tratamiento de los datos, pasan muy
por arriba los problemas que involu-
cran errores sistemáticos o minimizan
las contribuciones de otros. Estas son
las “sinceras equivocaciones” de la
ciencia. Son el equivalente de la “pe-
queña mentira blanca” del discurso
social. La comunidad científica no
tiene manera de protegerse de la litera-
tura engañosa o chapucera excepto
descubrir el trabajo de quién se sospe-
cha que sea poco fiable (Branscomb,
1985, p. 421).
El artículo procede a discutir las in-
tensas presiones sobre los jóvenes miem-
bros del cuerpo docente de ciencias. Mu-
chos deben ser exitosos en sus investiga-
ciones y en la publicación de sus resulta-
dos a fin de ser promovidos (en las cate-
gorías docentes) o incluso para poder
mantener sus puestos. Si la investigación
no va bien, como lo señala el editorial, las
presiones para usar las pequeñas mentiras
blancas llegan a ser muy intensas, a fin de

que las cosas se vean mejor. Es tentador
interpretar los datos en forma optimista.
Los prejuicios inconscientes son el
resultado de cosas que afectan nuestro
pensamiento de las cuales no nos damos
cuenta. Por ejemplo, estudiaba las huellas
de pisadas de vertebrados fósiles en la
Coconino Sandstone (Arenisca Coconi-
no), un depósito de arena de estratifica-
ción entrecruzada como los depósitos
formados por dunas de arena. Estaba en
una cantera comercial abandonada bus-
cando huellas fósiles en las superficies
inclinadas de los estratos cruzados (Fig.
2.3). Un estudiante de biología ayudante
en la investigación, sin entrenamiento en
geología, buscaba huellas sobre la super-
ficie expuesta de una serie de estratos
cruzados que había sido erosionada hasta
quedar plana (Fig. 2.3A). Estaba por de-
cirle que no habría huellas allí cuando me
llamó para que fuera a mirar todas las
huellas que había encontrado. Yo creía,
por lo que parecían buenas razones, que
las huellas estarían sólo sobre los estratos
cruzados inclinados. Sin la ayuda de este
“ingenuo” estudiante de biología, proba-
blemente nunca hubiera encontrado las
huellas sobre la superficie plana. Tenía un
prejuicio inconsciente que me impedía
ver lo que estaba justo frente a mí.
Además debemos ser conscientes de
que, a veces, existe la posibilidad de pre-
juicios inherentes a la naturaleza misma
de algunos datos. Un ejemplo proviene
de un estudio sobre un bosque petrifica-
do en la zona del Parque de Yellowstone.
Allí los cerros están compuestos de mu-
chas capas de material volcánico que con-
tienen árboles fósiles. Es de interés saber
si los árboles petrificados horizontales
están orientados principalmente en una
dirección. La Figura 2.4 muestra una sec-
ción de una ladera en la cual se quitó par-
te del terreno para exponer los árboles
fósiles. Si la roca que lo recubre estuviera
todavía en su lugar, veríamos cuatro ár-
boles orientados en dirección hacia la
superficie a la derecha y ninguno orienta-
do en ángulo recto hacia ellos (o sea pa-
Las limitaciones de la ciencia 17
ralelo a la ladera derecha). Parece haber
una orientación preferida, pero cuando se
levanta la roca, vemos que esta conclu-
sión no es correcta. La confusión surge
porque un árbol largo que yace perpendi-
cular a la ladera del acantilado es visible
por mucho tiempo. Sin embargo, un
tronco que yace paralelo a la ladera del
acantilado estaría expuesto por sólo un
poco de tiempo antes de que se cayera
hacia el fondo de la ladera. Esta inclina-
ción natural puede ser neutralizada al en-
contrar un segundo acantilado con una
ladera aproximadamente en ángulo recto
a la primera (el de la izquierda en la ilus-
tración). Los dos acantilados tendrían
cada uno un sesgo en la orientación de
los árboles, pero esos sesgos deberían
cancelarse el uno al otro y dar un cuadro
real. Muchas situaciones similares ocu-
rren
en las
cuales un sesgo
físico inherente a los
datos lleve a un investiga- Figura 2.4
dor descuidado a una trampa.
Diagrama de bloque de una
porción de los bosques
petrificados de Yellowstone. se
ha levantado una sección del
La lógica: una herramienta sedimento para exponer los
importante para la búsqueda troncos y tocones petrificados
en un horizonte. ilustración
científica de Mark Ford.
Siempre se utiliza la lógica al interpre-
tar los datos. Debemos considerar cuida-
dosamente la naturaleza de la lógica que
usamos, como también los límites de esa
lógica. Tanto el razonamiento deductivo
como el inductivo son importantes en la
ciencia. La lógica deductiva comienza con
 18 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
una generalización y la utiliza para inter-
pretar los datos en un caso específico.
Este tipo de lógica tiene una limitación
crítica: la conclusión es sólo tan válida
como la suposición.
Al comienzo de mi experiencia como
investigador, podría haber visto algunas
ardillas pequeñas en un árbol y llegado a la
conclusión de que eran ardillas listadas
La lógica (chipmunks) ya que las ardillas terrestres
organiza
no trepan a los árboles. Ese es un uso
nuestro correcto de la lógica deductiva, pero la
conclusión no es fiable porque está basa-
pensamiento, da en una suposición falsa acerca de las
pero no nos ardillas terrestres. Si la suposición resulta
asegura la ser errónea, la conclusión puede estar
equivocada. ¿Significa esto que la lógica
verdad absoluta. deductiva no es útil? No, pero debemos
Las limitaciones ser conscientes de sus limitaciones. La
ciencia avanza y debemos comprender
en nuestros
que las conclusiones científicas son tenta-
datos pueden
tivas. Puede ser que se mantenga o puede
llevarnos en una ser que no; debemos esperar y ver.
dirección El otro método es el razonamiento
equivocada.
inductivo. La inducción es un tipo impor-
tante de pensamiento que se utiliza en la
ciencia, tal vez la parte central de la cien-
cia. La inducción comienza con observa-
ciones individuales y usa estas observa-
ciones para desarrollar generalizaciones.
La investigación sobre los virus de la cual
hablamos es un ejemplo del razonamien-
to inductivo. Comenzamos con muchos
datos específicos y luego realizamos una
generalización acerca de cuán abundantes
son los virus en las bocas, suponiendo
que serían así de abundantes para la po-
blación total.
Estas generalizaciones son esenciales
en la ciencia. La generalización se trans-
forma en la suposición que nos ayuda a
interpretar los datos de otro experimento.
El proceso lógico sigue un camino circu-
lar: inducción, luego deducción, luego la
recolección de más datos para usar en la
inducción. El problema con la inducción
es que realmente no podemos predecir lo
desconocido. El nivel de virus puede ser
muy diferente en algún otro lado.
La inducción sólo es útil si podemos
generalizar o predecir lo que aparecerá en
la siguiente serie de observaciones. Sin
embargo, esa observación puede no ajus-
tarse a lo que esperábamos. Es muy im-
portante encontrar una solución a este
problema a fin de entender la ciencia. Los
científicos y los filósofos de la ciencia
han hecho algunas declaraciones
interesantes y perturbadoras en cuanto a
este asunto. Esto puede sonar como si
estuviéramos menospreciando la lógica
científica, pero hay respuestas para el di-
lema.
La capacidad de la inducción para
tratar un caso futuro se desploma y
ya que este es el único aspecto útil
de la inducción, nos enfrentamos al
colapso total. De modo que debo
informarles que de la ciudadela de la
lógica se han filtrado noticias desa-
lentadoras. Las paredes externas pa-
recen tan formidables como siempre,
pero en el corazón mismo de la for-
taleza supuestamente sólida del pen-
samiento lógico todo es confusión
(Goodman, citado por Weaver, 1961).
Estos problemas de la ciencia pueden
parecer preocupantes. ¿Quieren decir que
la ciencia no es útil? No, obviamente no.
Como herramientas prácticas, nadie
duda del valor continuado de los
armamentos. Pero en términos de
máxima fuerza interior, las revela-
ciones son ciertamente asombrosas.
La base última para ambos tipos de
pensamiento lógico está infectada,
en el centro mismo, con la imperfec-
ción (Goodman, citado por Weaver,
1961).

La frase “herramientas prácticas”
puede ser la respuesta al dilema. Si espe-
ramos que la ciencia haga una predicción
certera de lo que encontraremos en nues-
tra próxima observación, entonces a me-
nudo terminaremos chasqueados. Estos
dos tipos de lógica son herramientas muy
importantes que debemos usar, pero no
nos aseguran la verdad absoluta. Pode-
mos reconocer que tienen un papel ex-
tremadamente útil y valioso, pero tam-
bién podemos ser realistas y ser conscien-
tes de que la lógica es sólo una herra-
mienta que nos ayuda a organizar nuestro
pensamiento. En nuestra investigación,
hacemos la generalización que sugiere la
lógica. Nos ayuda a ver qué experimento
deberíamos hacer a continuación. Nos
ayuda a pensar en forma organizada, pero
no nos da la verdad absoluta. Para ilustrar
más ampliamente este concepto, considere-
mos un ejemplo proveniente de un proyecto
de investigación real (Brand, 1974):
Datos de las observaciones de campo:
Todos los nidos de ardillas listadas
(chipmunks) que se encontraron en este
estudio estaban en lo alto de los árboles.
Conclusión: Las ardillas listadas ani-
dan en los árboles.
Esto suena lógico. El investigador re-
cogió los datos, usó la inducción y llegó a
la conclusión que las ardillas listadas ani-
dan en los árboles, por lo menos durante
el verano. En un sentido, eso es predecir
que los nidos de otras ardillas listadas
estarán en los árboles también. ¿Cuál es
la interpretación correcta de esa conclu-
sión? Aquí hay una manera de verlo:
“Las ardillas listadas anidan en los ár-
boles”.
Es una conclusión absoluta; es de esa
manera. Otra forma de ver esta conclu-
sión se puede ilustrar al replantearla de la
siguiente manera:
Bajo las condiciones de esta investiga-
ción, en los lugares donde se realizó, los
nidos que se encontraron estaban en los
árboles.
“Las ardillas listadas anidan en los ár-
boles” es una hipótesis que debe ser ana-
lizada aún más.
Las limitaciones de la ciencia 19
Ahora tenemos una comprensión rea-
lista de lo que hemos encontrado. Esta es
una hipótesis basada en lo que conoce-
mos hasta ahora. Puede no sostenerse en
el futuro luego de más investigación, pe-
ro aún así es un resumen útil de dónde
estamos parados en este punto de nues-
tro estudio de las ardillas listadas.
Otra analogía que nos puede servir de
ayuda es comparar el razonamiento in-
ductivo y deductivo con la información o
“herramientas” necesarias para leer un
mapa de rutas. Si usamos correctamente
estas herramientas y hacemos la elección
correcta en un cruce de caminos, eso no
quiere decir que hemos arribado a nues-
tro destino. La carretera nos llevará a
otros puntos de decisión donde debere-
mos usar las mismas herramientas nue-
vamente. Si persistimos en usar sabia-
mente estas herramientas lógicas, conti-
nuaremos progresando positivamente en
nuestro viaje. La ciencia siempre es un
informe de progreso sobre dónde esta-
mos en esta búsqueda dinámica de en-
tendimiento.
Existe otro nivel en el razonamiento
científico que va más allá de la inducción
o la deducción o la lectura de mapas de
ruta y éste es la formación o explicación
de las teorías. El saber que los próximos
nidos de ardillas listadas que veamos
probablemente estén en los árboles no
explica por qué están allí. Desarrollar hi-
pótesis o teorías acerca de por qué algo
funciona de la manera que lo hace
requiere un proceso creativo que va más
allá de los datos de observación.
La navaja de Ockham
Algunas veces la ciencia utiliza otra
herramienta lógica que es el concepto de
la navaja de Ockham. Al elegir entre hi-
pótesis opuestas, preferimos la hipótesis
más simple. Por ejemplo, se puede inter-
pretar la habilidad de un pájaro para en-
contrar su camino de regreso a casa
después de una migración de 8.000 kiló-
metros como: (1) la acción de una capa-
cidad de razonamiento superior; o (2) el
 20 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
Figura 2.5
Al pasar el tiempo después de
un evento remoto, se reduce la
cantidad de evidencia
disponible para estudiar dicho
evento. Ilustración de Robert
Knabenbauer.
instinto. La navaja de Ockham indica la
preferencia por el mecanismo más sim-
ple, el instinto, en vez de suponer un me-
canismo más complicado. Sin embargo, el
problema con este concepto en muchos
casos es cómo definir lo “más simple” en
términos objetivos.
Si dispones de suficiente evidencia que
indica que una hipótesis es correcta y la
otra errónea, ¿usaremos la navaja de
Ockham? Por supuesto que no, porque la
evidencia convincente es superior a las
suposiciones basadas en la navaja de
Ockham. La navaja de Ockham no es
una manera de determinar qué hipótesis
es correcta. Sencillamente es otra herra-
mienta práctica para ayudarnos a decidir
qué hipótesis usar para dirigir nuestra
investigación hasta que haya suficiente
evidencia que nos ayude a tomar una
decisión sobre una base más sólida.
La perspectiva científica en el
espacio y en el tiempo
Lograr una comprensión realista de
muchas cosas se ve afectado por la pers-
pectiva desde la cual las miramos. Las
montañas se ven muy altas desde un va-
lle, pero la vista desde una nave espacial
presenta una perspectiva más precisa. En
realidad, las montañas son pequeñas
arrugas en la superficie de la tierra, pero
no se ven de esa manera desde nuestra
perspectiva normalmente limitada. La
humanidad es pequeña comparada con el
universo, así que nos llevó miles de años
descubrir que la tierra gira en torno al sol.
También vemos a nuestro mundo
desde una perspectiva limitada en el
tiempo y esto hace que sea más difícil
estudiar los eventos históricos. Con ante-
rioridad discutimos la reconstrucción de
un jarrón de vidrio. Cuando tratamos de
responder preguntas históricas acerca de
jarrones de vidrio, nuestro problema
principal es que no podemos retroceder
en el tiempo y observar lo que sucedió.
En algún momento del pasado, las per-
sonas hacían esos jarrones y los usaban
(Fig. 2.5). Un científico que vivía enton-
ces podía observar cómo se hacían, para
qué los usaban y podía disponer de todos
los datos para alcanzar conclusiones fia-
bles. El tiempo pasó, las personas murie-
ron y todo lo que nos queda son vidrios
rotos. La mayor parte de los datos han
desaparecido; en consecuencia, las con-
clusiones a las que se puede arribar por
medio de un estudio de esta evidencia
tienen límites muy definidos.

Al estudiar la historia de la Tierra, te-
nemos el mismo problema que con los
jarrones. Un científico que viviera duran-
te toda la historia de la Tierra y observara
la formación de rocas y fósiles y los cam-
bios en los seres vivientes tendría todos los
datos para arribar a conclusiones sólidas.
Hoy en día, los científicos deben fiarse de
los fósiles y las rocas para estudiar la his-
toria de la Tierra y la historia de la vida.
Estos proveen evidencia circunstancial
limitada, pero buena parte de los datos
cruciales han desaparecido para siempre.
Puede parecer que los datos que dispo-
nemos señalan en forma convincente
hacia una conclusión, pero podrían haber
existido factores adicionales que afecta-
ron los procesos geológicos en el pasado
de los cuales no sabemos nada. Esto po-
dría guiarnos confiadamente en la direc-
ción equivocada.
La ciencia se destaca en el estudio de
las cosas que suceden ahora. La fisiología
del flujo sanguíneo puede estudiarse en
conejos que tienen sangre que corre por
sus venas ahora mismo. Se pueden hacer
experimentos en el laboratorio en forma
repetida hasta que entendemos lo que
sucede dentro de los conejos. Esto es
verdad en buena parte de la física, biolo-
gía, química y otras disciplinas. Es tam-
bién así, por lo menos parcialmente, en el
estudio de los procesos genéticos
que controlan los cambios microe-
volutivos en poblaciones de orga-
nismos hoy en día. Sin embargo, en
el estudio del pasado, la ciencia tiene
un problema. Nadie jamás ha visto
surgir una montaña u observado la
formación de rocas en la columna
geológica. No obstante, aún es fasci-
nante estudiar estos fenómenos y es
de gran ayuda poner las cosas en una
perspectiva histórica. Por ejemplo,
las guerras y tensiones entre naciones
se entienden más fácilmente si consi-
deramos la historia de conflictos pa-
sados antes que considerar sólo la
situación actual. Una diferencia en el
estudio de la historia de la Tierra es
que la ciencia no tiene un registro
Las limitaciones de la ciencia 21
histórico escrito. Tratamos de reconstruir
esa historia y podemos hacer progresos,
pero debemos ser conscientes de las se-
rias limitaciones en el estudio de eventos
del pasado remoto.
En las discusiones de la historia de la
vida, a veces aparecen declaraciones co-
mo la de que la evolución es un hecho
tan probado como la ley de la gravedad.
Parece que se refieren no sólo al proceso
genético de cambio, sino también al ori-
gen de todas las formas de vida por
medio de la evolución. ¿Podemos hones-
tamente hacer este tipo de declaración?
El estudio de la historia de la vida es el
estudio de una serie de eventos que ocu-
rrieron en algún tiempo en el pasado. No
podemos hacer que esos eventos ocurran
nuevamente. Por lo tanto, es poco realista
decir que la dimensión histórica de la
evolución (o de cualquier otra teoría
acerca del pasado) es un hecho tan pro-
bado como la ley de la gravedad. Existe
una enorme diferencia entre estos dos
fenómenos.
¿Cómo hace frente la geología a este
problema de la historia? Consideremos,
por ejemplo, el estudio de las areniscas de
estratificación cruzada (Fig. 2.6). Los Figura 2.6
geólogos estudian el origen de estos Arenisca de estratificación
cruzada en la Navajo
estratos entrecruzados inclinados compa- Sandstone (Arenisca Navajo),
rando las características de la arenisca Zion National Park.
22 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
con ambientes donde se deposita arena
hoy en día. Cavan zanjas en las dunas del
desierto y comparan los detalles de las
capas de arena dentro de las dunas con
las capas de arenisca para ver si las dunas
son un análogo razonable para esa for-
mación rocosa. ¿Podría haberse deposi-
tado la arena en esta arenisca de la misma
manera que la arena en una duna de un
desierto moderno? Además deben exa-
minarse y compararse otros análogos con
las dunas del desierto para determinar
cuáles tienen elementos más parecidos a
los de la formación rocosa. Es como ha-
cer un examen de selección múltiple:
¿Cuál es el análogo moderno correcto
para la arenisca?
a. duna de desierto
b. banco de arena de río
c. delta de río
d. depósito de playa oceánica
e. duna subacuática
La dificultad más importante en este
proceso surge si la respuesta correcta es
en realidad “ninguna de las anteriores”.
Probablemente no tendríamos manera de
saberlo y elegiríamos uno de los análogos
observados. En este caso, la ciencia se
transforma en, como dijera alguien, “una
manera organizada de equivocarse con
confianza”.
¿Qué si la roca se formó en una inun-
dación a gran escala (diluvio, megainun-
dación), mayor que cualquier cosa que se
observa hoy? No hay duda de que un
evento tal involucraría procesos muy si-
milares a algunas de las opciones men-
cionadas anteriormente. La diferencia
radicaría en la magnitud, tanto de la
extensión como de la velocidad de la se-
dimentación. En muchos aspectos el
proceso podría imitar uno o más de los
procesos modernos. Así que aunque la
roca fuera el resultado de una mega-
inundación no lo sabríamos. Probable-
mente elegiríamos por respuesta un aná-
logo moderno de menor magnitud. Por
supuesto, un evento a gran escala debería
dejar algunos elementos característicos en
los sedimentos; pero ya que nunca ob-
servamos un evento tal, podríamos de-
morar en reconocer esos elementos. De
hecho, podríamos tener sólo una vaga
idea acerca de qué buscar.
En el estudio de la historia, no pode-
mos estar seguros de tener el análogo
correcto. Aún así debemos tenerlo para
alcanzar la conclusión correcta. Por con-
siguiente, se impone mucha humildad y
precaución cuando estudiamos lo sucedi-
do en el pasado. Eso es cierto tanto para
no intervencionistas como para interven-
cionistas. ¿Significa eso que la geología y
la paleontología no son ciencias efecti-
vas? De ninguna manera. Sólo quiere de-
cir que los científicos en esas áreas tienen
que ser por lo menos tan cautelosos
como otros científicos y a menudo más
cautos de modo que no hagan la afirma-
ción injustificable de que saben con se-
guridad lo que sucedió en algún momen-
to distante del pasado.
Ojalá que esto nos ayude a compren-
der que cuando discutimos la evolución y
la intervención informada, ninguno de
nosotros, no importa cuál sea la filosofía
de la cual partamos, está en condiciones
de hacer declaraciones científicas dogmá-
ticas acerca del punto de vista de algún
otro sobre el tema. Nunca es constructi-
vo ridiculizar a alguien que también busca
entendimiento honestamente.
La ciencia y la objetividad
Comprender la naturaleza y los límites
de la objetividad en la ciencia nos coloca
en la mejor posición para compensar los
problemas que estos límites pueden
producir. Una teoría que está bien arrai-
gada no es fácil de cambiar. Puede ser
difícil para un científico ser objetivo al
evaluar una teoría favorita. Tampoco es
fácil resistir la marea y estar en contra de
una teoría popular.
Lo que aprendemos en clase puede
restringir nuestra visión. Vamos a la escue-
la secundaria, a la universidad y, tal vez,
hacemos estudios de posgrado. Salimos al
final de esa educación creyendo que cier-
tas cosas que nos enseñaron son verdad.

Cuando estamos en la escuela, aprende-
mos: (1) los hechos y teorías que los cien-
tíficos aceptan en ese momento; y (2)
cómo pensar en forma crítica. Especial-
mente en la universidad, el foco está en
aprender a pensar en forma crítica cómo
analizar y cómo leer estudios científicos y
decidir por nosotros mismos si se sostie-
nen. Para cuando dominamos el pensa-
miento crítico, ya hemos aprendido mu-
chas cosas que aceptamos como verdade-
ras. Antes de estar en una posición para
analizar en forma crítica, ya tenemos una
visión restringida. ¿Pero cuál es la alterna-
tiva? Debemos comenzar en alguna parte.
Si nos damos cuenta de que existe este
problema, estamos en una mejor posi-
ción para superarlo. Ese es el beneficio
de comprender que la ciencia tiene sus
límites.
En el estudio de la evolución y el in-
tervencionismo informado, podríamos
considerar cómo hacer concordar los
datos con nuestra teoría favorita y no es-
tar dispuestos a dejar que la ciencia nos
diga si partes de nuestra teoría de la his-
toria de la Tierra están equivocadas. En
realidad, es científicamente válido que
una persona esté convencida de que la
vida fue creada o que la vida evolucionó.
Ese no es el problema (esa proposición
se defenderá más adelante). Todos los
científicos trabajan dentro del marco de
una cosmovisión. Pero si nos informa-
mos acerca del trabajo y las ideas de otras
personas, eso nos puede ayudar a evitar
algunos errores graves al utilizar nuestra
cosmovisión para sugerir hipótesis pro-
bables. En el capítulo 5 consideraremos
este problema.
Las consecuencias para el
proceso científico
El proceso científico tiene límites, pe-
ro éstos no son todos malos. La tenden-
cia a aferrarse a teorías conocidas hace
que la ciencia sea un tanto conservadora,
pero también la refrena de correr tras
cada idea extravagante que se sugiera.
Hay ventajas en que la ciencia sea con-
Las limitaciones de la ciencia 23
servadora y resista el cambio siempre que
haya un mecanismo para producir cam-
bio cuando sea necesario. Existe un pro-
ceso tal y llegaremos al mismo más ade-
lante.
¿Son los científicos objetivos, imper-
sonales e imparciales? Sir Francis Bacon
pensaba que sí. Propuso una metodología
científica para describir cómo opera la
ciencia. Según Bacon, los científicos de- Nunca es
ben vaciar sus mentes de toda idea pre- constructivo
concebida y sólo dejar que los datos los
guíen a la verdad. Bacon pensaba que ridiculizar a
tendríamos mayor éxito al seguir esa pro- alguien que
puesta, pero la filosofía de la ciencia de
Bacon nunca fue realista. En realidad, busca
todos somos imperfectos con las limita- honestamente
ciones universales de la raza humana. Así
que ¿cuál es la respuesta? La formación y entendimiento.
la experiencia de Bacon no lo prepararon
para encontrar la respuesta. Estudió leyes
y llegó a ser ministro bajo James I, pero
fue destituido por aceptar sobornos.
Nunca fue un científico y ni siquiera se
asoció con científicos. Aprendió acerca
de la ciencia por lo que leía, no literatura
científica sino obras literarias (Goodstein
y Goodstein, 1980). Reveló cuán ingenua
era su comprensión de la ciencia al decla-
rar que si le dieran dos años libres de to-
da responsabilidad, prácticamente podría
finiquitar lo que aún faltaba por hacer en
la ciencia. Lamentablemente, nunca con-
siguió la subvención para su investiga-
ción, así que todavía nos queda la tarea
(Popper, 1963).
Según el método de Bacon, los cientí-
ficos que vacían sus mentes de toda idea
y teoría preconcebida y luego recogen
datos, son objetivos y no pueden ser en-
gañados. Pero otros tienen problemas
con esa filosofía. Karl Popper, destacado
filósofo del siglo veinte, escribió: Science:
Problems, Aims, and Responsibilities, (1963)
[versión castellana: Ciencia: Problemas, Ob-
jetivos, Responsabilidades (2005)], en el cual
expuso a grandes rasgos su modo de ver
el método científico. Se refiere a la teoría
de Bacon como “El dogma ingenuo de
Bacon”. Popper explicó el proceso cientí-
fico de la siguiente manera:
 24 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
1. Tropezamos con algún problema.
2. Tratamos de resolverlo proponien-
do alguna teoría.
Justo aquí, Popper y Bacon estaban
divididos. Bacon dijo que deberíamos
eliminar toda idea y teoría preconcebida
de nuestras mentes. Popper dijo lo
opuesto: comenzamos nuestra solución
proponiendo alguna teoría para resolver-
La ciencia logra lo. Pensemos en la idea de Bacon por un
cierto grado de momento. ¿Cómo haríamos para purgar
nuestras mentes de toda idea preconcebi-
objetividad de da? ¿Cómo sabríamos de qué ideas
la interacción deshacernos? Aún si tuviéramos éxito,
una mente librada de todas esas teorías
del grupo y de sería una mente vacía, no meramente im-
las críticas parcial. Popper dijo que Bacon estaba
equivocado y que deberíamos comenzar
mutuas, porque nuestra solución proponiendo alguna
los individuos teoría. Entonces, Popper sugirió un tercer
punto:
no son 3. Aprendemos de nuestros errores,
objetivos. especialmente aquellos que salen a la luz
por la discusión y críticas que otros cien-
tíficos hacen de nuestros experimentos.
Popper resume brevemente su visión
del método científico como problemas,
teorías y críticas.
El origen de la objetividad
científica
Miremos más de cerca lo que Popper
quiso decir con críticas y cómo se
relaciona esto con la objetividad. Si los
científicos no son tan objetivos, ¿cómo
avanza la ciencia? Popper (1963) sostuvo
que “el crecimiento del conocimiento y
especialmente del conocimiento científi-
co consiste en aprender de nuestros erro-
res” (p. 965). Sin embargo, aprendemos
de nuestros errores en forma sistemática,
no al azar. Realizamos experimentos cui-
dadosos y examinamos los resultados
para descubrir los errores en nuestras
teorías.
Popper declaró que “sería un error
pensar que los científicos son más 'obje-
tivos' que otras personas. No es la
objetividad o la imparcialidad del científi-
co individual, sino de la ciencia misma”
(Popper, 1963, p. 965). La objetividad
científica “consiste únicamente en el
planteamiento crítico; en el hecho de que
si eres parcial a favor de tu teoría favorita,
algunos de tus amigos y colegas... estarán
ansiosos de criticarte, es decir, si pueden,
refutar tus teorías favoritas” (p. 965). Sos-
tuvo que es esta “amigable cooperación
hostil de los científicos, es decir su dispo-
sición a criticarse mutuamente” (p. 965)
la que hace a la objetividad.
Para decirlo en palabras más simples:
desarrollas una teoría, tratas de probarla y
si puedes defiendes tus conclusiones. Al-
guien que no está de acuerdo criticará tus
resultados y tu lógica. Es esta crítica la
que produce la objetividad en la ciencia.
Este proceso se pone de manifiesto a ve-
ces en las reuniones científicas o en las
revistas científicas, especialmente cuando
dos científicos presentan teorías diferen-
tes para explicar la misma línea de evi-
dencia. A veces hasta se insultan mutua-
mente. Esa parte no es beneficiosa. El
proceso opera mejor si cada uno trata de
ser objetivo y corregir los errores en el
pensamiento al aprender unos de otros.
Aunque no siempre sean objetivos, mu-
chos otros científicos están observando y
evaluando los argumentos que se presen-
tan. Si los científicos son descuidados en
sus investigaciones, podemos estar segu-
ros de que con el tiempo alguien descu-
brirá su negligencia y lo publicará para
que todo el mundo se entere. En la cien-
cia, la objetividad proviene de la interac-
ción del grupo.
Popper hace una declaración que pa-
recería muy rara si no fuera por este con-
texto: “Hasta hay algo como una justifi-
cación metodológica para que los cientí-
ficos individuales sean dogmáticos y par-
ciales” (p. 965). Eso puede sonar raro,
pero escuchémoslo.
Ya que el método de la ciencia es el
de la discusión crítica, es de suma
importancia que las teorías criticadas
sean defendidas con tenacidad. Porque
sólo de esta manera podemos descu-
brir su verdadero poder; y sólo si la
crítica encuentra resistencia podemos

descubrir toda la fuerza de un argu-
mento crítico (p. 965).
Aún una buena teoría puede no tener
una buena oportunidad de ser explicada
si alguien no la toma y se esfuerza por
desarrollarla. La objetividad proviene de
la interacción del grupo, no del individuo.
Los científicos que piensan que lo tienen
todo bajo control y no necesitan escuchar
a ninguna otra persona probablemente
no contribuirán en forma efectiva a la
ciencia.
La relación de la ciencia con la
experiencia total
La ciencia hace algunas cosas muy
bien. A pesar de sus limitaciones, aún así
la ciencia es una actividad muy producti-
va, una manera poderosa de mejorar
nuestro mundo o de acercarnos a la ver-
dad. La ciencia se luce cuando estudia las
características de objetos y procesos que
pueden ser observados y cuantificados.
Cuando los análisis de estos datos se
combinan con la crítica mutua entre cien-
tíficos que mejora nuestro nivel de
objetividad, la ciencia se convierte en una
excelente herramienta para descubrir la
verdad.
Pero en algunas áreas la contribución
de la ciencia es más limitada. Algunas
cosas son demasiado complejas para es-
tudiarlas adecuadamente. Un ejemplo
proviene del estudio del canto de las aves.
Los poetas escriben hermosos poemas
acerca de cómo los pájaros cantan de ale-
gría en la primavera. Entonces aparece
un científico joven y engreído que estudia
las aves y dice que el poeta está comple-
tamente equivocado. El canto del macho
es una actividad agresiva para anunciar su
territorio y ahuyentar posibles intrusos.
¿Quién tiene razón? El pájaro ¿canta de
alegría o no? El científico tiene datos y el
poeta tiene emociones, así que la con-
tienda es desigual. Tal vez el científico
debería ser un poco más humilde. Cuan-
do estudiamos el comportamiento
humano, podemos evaluar lo que pasa
Las limitaciones de la ciencia 25
por la cabeza de alguien porque tenemos
los mismos sentimientos y maneras de
pensar. ¿Cómo vamos a descubrir qué
emoción siente el ave dentro de su cabe-
za que lo estimula a cantar? Podemos ob-
servar que cuando el pájaro canta, los
otros machos actúan como si lo recono-
cieran como reclamo de territorio, pero No hay una
eso sólo describe el resultado del canto.
¿Cuál es la emoción dentro de la cabeza buena manera
del pájaro que lo hace cantar? ¿Se siente de eludir la
agresivo o siente algo que llamaríamos
alegría? A veces los científicos debemos
necesidad de
ser realistas y decir que no sabemos la pensar, evaluar y
respuesta. Después de todo, tal vez el analizar en
poeta tenga razón.
Otro desafío es el estudio de valores forma crítica las
morales. No nos ha ido muy bien en des- conclusiones
cubrir, por medio de nuestros esfuerzos
individuales de
científicos o pensamiento académico,
cuáles valores morales verdaderos produ- la ciencia.
cen felicidad en las personas. Tal vez los
resultados de un estudio de diferentes
comportamientos a corto plazo son esca-
sos para medir las consecuencias a largo
plazo de estos comportamientos. No de-
beríamos esperar que la ciencia nos diga
nada acerca de valores morales. Por eso
es que Dios nos dijo algunas de las cosas
básicas que debemos saber acerca del
comportamiento moral que producirá
felicidad y no dolor.
¿Cómo podemos estudiar científica-
mente la belleza, la música y la poesía?
Podemos estudiar el aspecto físico de los
efectos de las ondas sonoras de la música
sobre nuestros oídos, pero no podemos
estudiar la verdadera esencia de esos fe-
nómenos y la reacción humana a ellos
por medio de la ciencia. La ciencia tiene
poco o nada que decir acerca de la belle-
za, la poesía, la música o la moralidad (p.
ej., Brand y Schwab, 2005).
Hace años, un astronauta ruso comen-
tó que cuando estuvo en el espacio no
vio a Dios en ninguna parte. Obviamente
insinuaba que ya que no había visto a
Dios, no debe haber ningún Dios. ¿Pero
cuán lejos fue? ¿Cuánto del universo vio?
En realidad, ni siquiera se alejó mucho de
26 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
la Tierra, así que su comentario no tiene
importancia y ciertamente no fue una
declaración científica trascendente. Es-
tamos restringidos en el espacio y en el
tiempo. Observamos sólo un pequeño
segmento de la historia humana y no po-
demos salir y ver a Dios en el cielo. En
consecuencia, la ciencia tiene poco que
contribuir a nuestro entendimiento de la
teología.
Nuestro conocimiento científico, en-
tonces, siempre es meramente un infor-
me del progreso en el camino hacia el
entendimiento. Si lo vemos en ese con-
texto, seremos más realistas y compren-
deremos mejor el significado y el papel
de la ciencia. Un filósofo dijo:
El antiguo ideal científico de episte-
me —el conocimiento absolutamen-
te cierto y demostrable— ha resulta-
do ser un ídolo. La exigencia de
objetividad científica hace que sea
inevitable que cada declaración cien-
tífica deba permanecer tentativa para
siempre. (Popper, 1959).
Si una idea no es tentativa, se ha con-
vertido en dogma y la ciencia no puede
funcionar con dogmas.
El conocimiento científico cambia y
las teorías tienen un período de vigencia.
En la ciencia, las teorías a menudo son
reemplazadas por teorías mejores. Como
ahora la ciencia progresa más rápidamen-
te de lo que lo hacía antes, la vida útil
promedio de las teorías probablemente se
esté acortando. Por eso es recomendable
no apegarnos demasiado a nuestras teo-
rías favoritas. Debemos estar listos para
avanzar a medida que la ciencia progresa
con nuevos datos y teorías.
Imaginemos a las ideas científicas or-
denadas en un continuo: desde un
extremo los campos muy bien estudiados
(p. ej., los efectos de la gravedad) hasta
campos en el otro extremo (p. ej., partes
de la biología molecular) en los que la
ciencia desafía los límites de nuestro co-
nocimiento. Los campos de la biología
molecular y de la genética molecular son
disciplinas muy activas, pero porciones
importantes de estos campos todavía son
muy recientes. Se producirán muchos
cambios en nuestra comprensión en esas
áreas. No es realista poner a la ciencia en
un casillero y ya sea creer todo o dudar
de todo. Cualquiera de estos enfoques
sería la salida fácil ya que no requieren
pensar.
No hay una buena manera de eludir la
necesidad de pensar y evaluar, de analizar
en forma crítica lo que leemos y mante-
ner a la ciencia en la perspectiva correcta
en relación a los valores humanos y los
valores religiosos que dan significado a
nuestras vidas.
 Capítulo 3

Puntos culminantes de la
historia de la ciencia

Este capítulo presenta una visión general de sopotamia, Egipto y Asia Menor no se
la historia de la ciencia (Fig. 3.1). Se pueden asemejaba mucho a la ciencia moderna,
entender mejor los orígenes de la teoría de pero ciertos individuos comenzaban a pen-
la evolución y la filosofía del naturalismo si sar acerca de la estructura del universo.
se colocan en su contexto histórico. Alre- Tales (639-544 a.C.) pensaba que la Tierra
Figura 3.1 dedor de 4.000 años atrás, la ciencia en Me- era plana y flotaba sobre agua, pero uno de
Un breve resumen de la
historia de la ciencia en su
contexto cultural, político y
religioso. El entrelazamiento
de las ramas representa la
circulación de información
científica entre las culturas.
Línea de tiempo por Robert
Knabenbauer.
 Puntos culminantes de la historia de la ciencia 29

sus alumnos, Anaximandro (611-547 a.C.),
describió a la Tierra como una esfera.
La ciencia griega
A partir del siglo V a.C., la ciencia
más desarrollada fue la de Grecia. Tres
representantes famosos de esta época
fueron Sócrates (470-399 a.C.), su discí-
pulo Platón (429-347 a.C.) y el discípulo
de Platón, Aristóteles (384-322 a.C.). Se
interesaron tanto por la conducta huma-
na como por el mundo físico.
Aristóteles, el alumno más destacado
de Platón, escribió sobre muchas disci-
plinas tales como ética, política, biología,
cosmología y lógica. Desarrolló un sis-
tema de pensamiento bastante coheren-
te, aunque muchas de sus ideas eran
erróneas. Su obra fue de inspiración para
la ciencia griega avanzada del período
helenístico. Lamentablemente, muchos
eruditos posteriores no continuaron su
esmerada investigación; buscaron la ver-
dad en los maestros antiguos. En el área
de cosmología, Platón creía que los pla-
sol y las estrellas fijas son inmóviles, que
la Tierra y los planetas rotan alrededor
del sol y que la Tierra gira alrededor del
sol una vez al año. También sugirió que
la Tierra rota sobre su eje. Sus ideas no
fueron aceptadas. En cambio, se desa-
rrolló aún más la teoría geocéntrica y se
la refinó para dar cuenta de nuevos
datos. Ptolomeo (85-165 d.C.), el último
de los grandes astrónomos griegos, es-
cribió El Almagesto, un tratado detallado
sobre cosmología (véase traducción in-
glesa en Enciclopedia Británica, 1990).
Creía en una cosmología geocéntrica y
aducía que la Tierra es inmóvil. Estas
conclusiones eran razonables dada la
información disponible en ese tiempo.
Un concepto fundamental de este
trabajo fue la reducción de las irregulari-
dades aparentes del movimiento planeta-
rio a las leyes matemáticas. Por ejemplo, Figura 3.2
Marte, Júpiter y Saturno rotan más len-
Diagrama de los mecanismos
usados en la astronomía
tamente que la Tierra y la Tierra las reba- ptolemaica para explicar los
movimientos de los planetas,
sa. En consecuencia, parecen ir hacia incluyendo el movimiento
atrás (Fig. 3.2). Además, algunos planetas retrógrado de algunos

netas se movían en círculos perfectos (la (como Marte) varían en luminosidad a planetas.

órbita perfecta) y los científicos pensa-

ban entonces que la Tierra debía ser el
centro del universo. Eudoxo (409-356
a.C.) hizo el primer modelo matemático
del movimiento planetario. En él, los
planetas eran transportados en esferas
teóricas llevadas a su vez por otras esfe-
ras. Este modelo podía explicar el fenó-
meno observado del movimiento plane-
tario. Era geocéntrico; es decir, la Tierra
está en el centro del universo. Aristóteles
desarrolló aún más el modelo geocéntri-
co de cosmología. Algunos científicos
pensaron que las esferas planetarias no
eran sólo esferas matemáticas teóricas,
sino esferas transparentes, duras, hechas
de “cristalino” y conectadas físicamente.
En la Edad Media, esta idea se convirtió
en dogma.
No todos los cosmólogos antiguos
estaban en completo acuerdo con la teo-
ría geocéntrica. Heráclito, contemporá-
neo de Aristóteles, sugirió que la Tierra
rotaba sobre su eje. En un clásico caso
de anticiparse a un desarrollo futuro,
Aristarco (310-230 a.C.) sugirió que el
 30 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
causa de la variación en la distancia desde
la Tierra a través del año. Ptolomeo ex-
plicó estas observaciones con dos mode-
los. Uno es un excéntrico, una esfera cu-
yo centro no es la Tierra. El otro es un
epiciclo, una pequeña esfera que gira al-
rededor de un punto en el perímetro de
una esfera mayor, el deferente. Estos me-
canismos podían explicar en forma ma-
Hay cierto temática los datos con sorprendente pre-
peligro en basar cisión.
la teología en el La decadencia de la ciencia
pensamiento griega
científico
La ciencia griega floreció hasta la do-
contemporáneo. minación de Roma y luego comenzó a
declinar. Estaba casi muerta para el año
200 de nuestra era. Finalmente, Roma
decayó, los bárbaros germanos invadie-
ron Europa y, en gran medida, la cultura
griega desapareció. Durante la Edad Media,
los musulmanes ocuparon grandes áreas en
el Medio Oriente, norte de África y partes de
Europa. Durante este tiempo, los centros del
conocimiento se hallaban en los países
árabes. Estos eruditos aprendieron de los
griegos y de la ciencia altamente desarro-
llada de China (Kneller, 1978, p. 4-7) y
luego añadieron sus propias contribuciones
y se transformaron en guardianes de la cien-
cia europea.
Europa redescubre su pasado
A partir del siglo XII, la Europa cristiana
comenzó a redescubrir su herencia científi-
ca, junto con las contribuciones de los mu-
sulmanes y los chinos. Durante la época del
Renacimiento (1300-1650), se tradujeron
muchos manuscritos griegos originales. po-
cos experimentos. El comienzo de la tecno-
logía europea, con inventos tales como la
imprenta (1454), los métodos de fundición y
la brújula magnética (de China), empezó a
transformar la sociedad y a contribuir a la
ciencia.
De esta forma, la Europa de la Edad
Media recuperó el pensamiento griego, lo
dominó y desarrolló nuevas destrezas y
una nueva orientación intelectual. Para
mediados del siglo dieciséis, Europa se
hallaba en plena posesión de su historia
intelectual y los científicos comenzaron a
pensar que el siglo de oro de la ciencia
estaba en el futuro. El camino estaba
abierto para la ciencia moderna.
La relación de la iglesia
con la ciencia
El concepto cristiano de un Dios
coherente, legislador y confiable propor-
cionó el fundamento para la ciencia eu-
ropea (Polkinghorne, 1994; Ratzsch,
2000). La creación del universo por un
Dios inteligente y racional explica por
qué el universo es tan inteligible y abierto
a nuestra investigación científica, y por
qué la naturaleza exhibe procesos y pa-
trones uniformes. Un científico secular
no tiene ese fundamento para entender el
universo y generalmente debe aceptar
esos conceptos como meras suposicio-
nes.
Sin embargo, la iglesia cometió errores
a lo largo del camino. No siempre les fue
bien a los científicos que proponían nue-
vas ideas. Oresme (1323-1382) discutió la
idea de que la Tierra giraba, pero luego la
negó porque pensó que la teoría contra-
decía la Biblia. Su creencia en una Tierra
inmóvil procedía en realidad de la ciencia
griega, no de la Biblia. Este es un
ejemplo del peligro de basar la teología
en el pensamiento científico contempo-
ráneo, la ciencia puede avanzar y dejar esa
teología sin fundamento.
Durante este período, los eruditos se
inclinaban a creer que cualquier fenóme-
no que no podían explicar era evidencia
de una acción directa, vitalista de Dios en
la naturaleza. En otras palabras, se invo-
caba la participación directa de Dios para
explicar las lagunas en las explicaciones
humanas, creando así a un dios-de-los-
vacíos (también denominado “dios-de-
las-brechas”). Al encontrar mecanismos
naturales que explicaban estos fenóme-
nos, ya no se necesitaba a Dios para ex-
plicarlos y el dios-de-los-vacíos se iba
 Puntos culminantes de la historia de la ciencia
haciendo a un lado hasta que la ciencia
pensó que había prescindido por comple-
to de Él. Por ejemplo, se creía que la cir-
culación sanguínea era el resultado de la
acción vitalista, mística de Dios en los
cuerpos humanos hasta que William
Harvey (1578-1657) demostró que el co-
razón es una bomba que la mueve. A
menudo se cita este ejemplo como uno
de los eventos más importantes en liberar
a la ciencia de las cadenas de la teología;
también parece ser un serio revés para el
concepto de la creación. Pero en realidad
sólo era evidencia contra el pensamiento
místico de la época.
Los progresos adicionales
en la cosmología
Copérnico (1473-1543) escribió un
libro titulado On the Revolutions of the
Celestial Orbs (Sobre las rotaciones de los
orbes celestes; véase traducción inglesa
en la Enciclopedia Británica 1990) presen-
tando su teoría heliocéntrica. En cierto
sentido todavía era similar a la teoría geo-
céntrica, con esferas que transportaban a
los planetas y con una esfera exterior que
llevaba a las estrellas fijas (Fig. 3.3). Lo
importante en esta teoría es que el foco
cambió de la Tierra al Sol. El sol estaba
en o cerca del centro del universo y los
planetas giraban a su alrededor.
31
La mayoría de los científicos rechazó
su libro. La ciencia no acepta fácilmente
ideas radicalmente nuevas y la teoría de
Copérnico era contraria a las enseñanzas
de la iglesia. Además, parte de los datos
no favorecía el sistema copernicano. El
científico italiano Galileo Galilei (1564-
1642) apoyó la teoría copernicana y por
esto fue juzgado, la iglesia lo puso bajo
arresto domiciliario. De hecho, se ha cul-
pado a la iglesia por lo que comenzó co-
mo una disputa entre los seguidores de
dos teorías incompatibles de la estructura
del universo.
Hubo otros factores que complicaron
las cosas, incluso la personalidad mordaz
de Galileo que exageró sus problemas
con los líderes de la iglesia (Milan, 1999;
Dorn, 2000). En el tiempo cuando Gali-
leo tuvo sus problemas, otros astróno-
mos, incluyendo a Kepler, enseñaban y
escribían abiertamente sobre el heliocen-
trismo sin reprensión. El papa Urbano
VIII, amigo de Galileo, dio su bendición
sobre el futuro libro de Galileo acerca de
los movimientos del sistema solar. Urba-
no le pidió que hiciera una presentación
equilibrada tanto del geocentrismo como
del heliocentrismo, ya que creía que los
cuerpos en los cielos tal vez se movían de
maneras que no eran entendidas en la
tierra. Galileo estuvo de acuerdo, pero no
guardó su promesa; en el libro insultó al
papa abiertamente. Esto fue demasiado y Figura 3.3
Comparación de la teoría
geocéntrica y la teoría
heliocéntrica como la entendía
Copérnico.
32 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
se lo llamó a Galileo a Roma para que
diera cuenta por su arrogancia.
La generación espontánea
Durante la Edad Media, la gente creía
que los organismos surgían espontánea-
mente. Cualquiera podía observar que
aparecían ratones si se dejaba una pila de
trapos en un rincón y que los gusanos se
materializaban en la carne sin haber veni-
do de ningún lado. Además, aparecían
microbios espontáneamente en un caldo
de nutrientes. Hasta los científicos creían
que estos organismos se desarrollaban
espontáneamente. Por supuesto, algunos
dudaban de esta teoría y sus intentos por
refutarla constituyen un capítulo largo e
interesante en la ciencia.
Entre los siglos XVII y XIX, una serie
de experimentos hechos por Francesco
Redi (1626-1697), Lazzaro Spallanzani
(1729-1799) y Louis Pasteur (1822-1895)
desgastaron gradualmente la confianza en
la generación espontánea. Primero se re-
futó el origen espontáneo de los gusanos
en la carne; llevó más tiempo demostrar
en forma convincente que los microbios
no aparecen espontáneamente en un cal-
do de nutrientes. Una serie elegante de
experimentos hechos por Pasteur final-
mente hicieron perder la confianza en la
creencia de la generación espontánea
(Asimov, 1964, p. 92). Sin embargo, no
pasó mucho tiempo antes de que el te-
rreno estuviera preparado para la reapari-
ción de una teoría, en una forma más
moderna, del origen espontáneo de la
vida.
El desarrollo de la teoría
de la evolución
John Ray vivió en un tiempo cuando
había muchos grandes científicos:
Anthony van Leeuwenhoek, Marcello
Malpighi, Robert Boyle, Robert Hooke,
Sir Christopher Wren e Isaac Newton.
En 1690, Ray escribió un libro titulado
The Wisdom of God Manifested in the Works
of the Creation [La sabiduría de Dios manifes-
tada en las obras de la creación]. La filosofía
del libro de Ray, que nos da un atisbo del
pensamiento de su época, decididamente
no contenía ningún concepto de evolu-
ción. Expresaba la creencia general de
que el universo y los seres vivientes son
estables e inmutables. Describió a la na-
turaleza como “Las obras creadas por
Dios al principio, y por él conservadas
hasta el presente en el mismo estado y
condición en que fueron hechos” (Ray,
1977, prefacio). Se consideraba que la
tierra había sido hecha para el beneficio
de la humanidad y que su estructura fue
adaptada a las necesidades humanas. Ha-
lley y Ray decían que las montañas fueron
hechas para destilar el agua para los
hombres y las bestias y fueron colocadas
para que todos los continentes fueran
habitables (Greene, 1959, p. 1-7).
Ray, Newton y Boyle se opusieron a
las interpretaciones sobrenaturales co-
rrientes hasta de eventos y procesos
normales y trataron de unificar en una
sola filosofía dos conceptos principales:
(1) la naturaleza es un “sistema de mate-
ria y movimiento sujeto a leyes”; y (2) “la
naturaleza es una habitación creada para
el uso y la edificación de seres inteligen-
tes por un Dios omnipotente, omniscien-
te y benevolente” (Greene, 1959, p. 12).
En esta filosofía, Dios hizo el universo
para el beneficio de la humanidad, pero
lo creó para funcionar de acuerdo a un
conjunto definido de leyes (Greene,
1959, p. 1-13).
No todos estaban tan ansiosos como
Ray y sus pares de mantener juntas las
dos partes de su filosofía. Algunos creían
que si la naturaleza es un sistema de ma-
teria y movimiento sujeto a leyes, se ex-
cluye la posibilidad de la creación. Desa-
rrollaron teorías completamente mecani-
cistas que no incluían de ninguna manera
la participación de Dios en la historia del
universo. La ciencia se desplazó hacia un
método de interpretación basado en el
“actualismo” o sea contestar preguntas
acerca de lo desconocido sólo usando
datos sobre lo que realmente se puede ob-
servar en experimentos y observaciones
 Puntos culminantes de la historia de la ciencia
de campo. Eso significó que las hipótesis
acerca de la historia biológica y geológica
serían probadas por comparación con
procesos que ocurren ahora. El péndulo
se movió hacia una filosofía completa-
mente naturalista, que aceptaría sólo teo-
rías y explicaciones que no requirieran
ninguna actividad sobrenatural en ningún
momento del pasado o del presente.
Las primeras teorías coherentes en
temas como los cambios producidos en
geología, paleontología y biología se de-
sarrollaron durante esta rebelión contra la
religión y contra el autoritarismo en ge-
neral. Lamentablemente, era necesario
que se rechazara el concepto de un uni-
verso inmutable antes de que esas disci-
plinas pudieran prosperar. La atmósfera
intelectual de esos tiempos también in-
fluyó sobre la naturaleza de las teorías
específicas que se desarrollaron. El pen-
samiento naturalista comenzaba a domi-
nar el mundo intelectual y eruditos influ-
yentes en geología y biología fueron fuer-
temente influenciados por el mismo. Mu-
chos científicos sí creían en un Dios
creador, pero sus ideas no prevalecieron
como el punto de vista de la mayoría.
El desarrollo de las teorías
naturalistas
En un tiempo se creyó que las estre-
llas eran perfectas e inmutables. Pero en
los siglos XVI y XVII, los astrónomos
descubrieron manchas en el sol y cráteres
sobre la luna y se dieron cuenta de que
los cielos en realidad son cambiantes. El
filósofo Immanuel Kant (1724-1804) y
otros concibieron una teoría de la evolu-
ción del universo a través de la vigencia
de las leyes del movimiento, comenzando
con la materia uniformemente dispersada
(Greene, 1959).
Una revolución similar ocurría en la
geología. Un mayor reconocimiento de la
importancia de los terremotos, las erup-
ciones volcánicas, las inundaciones y los
desprendimientos de tierra suscitaron
mayor interés en la geología, pero hasta el
1700 no existía una teoría coherente en
33
geología. Algunos geólogos creían que el
diluvio bíblico fue real y que había sido la
causa de los depósitos geológicos. Otra
interpretación proponía que habían ocu-
rrido múltiples creaciones y catástrofes y
que el Génesis sólo registraba el último
de tales ciclos. Otros aducían que no se
debería usar la Biblia en absoluto para
interpretar la geología.
El primero en publicar una teoría de- El péndulo
tallada de la geología fue James Hutton osciló desde la
(1726-1797). Su libro, Theory of the Earth
(1795) [Versión castellana: Teoría de la Tie- creencia en un
rra, traductor C. M. García Cruz, 2004], Dios creador
era una explicación completamente uni-
formista de la geología (la historia geoló- benevolente
gica explicada por los mismos procesos hacia una
geológicos y leyes naturales que se obser-
van hoy) con millones de años en la his- filosofía
toria de la Tierra. Sin embargo, reconoció naturalista.
que el origen de los sistemas geológicos
no podía estudiarse por falta de datos.
Aparentemente creía que Dios había he-
cho esos sistemas. Después Charles Lyell
(1797-1875) escribió Principles of Geology
[Principios de Geología], publicado en 1830-
1833, un desarrollo más amplio de las
ideas de Hutton. El libro de Lyell era más
ameno que el de Hutton y tuvo gran in-
fluencia. Este libro fue muy importante
para el surgimiento del pensamiento evo-
lucionista, porque sin la geología unifor-
mista y sus largos períodos, la teoría ge-
neral de la evolución no podría haber si-
do viable.
La evolución biológica
Durante siglos, las personas pensaron
que las especies eran inmutables desde
que fueron creadas por Dios. Este dogma
comenzó a debilitarse tan temprano co-
mo a mediados del 1700. Cierto número
de individuos desarrollaron conceptos
que más tarde contribuyeron a la teoría
de la evolución de Charles Darwin.
Compte de Buffon (1707-1788) reco-
noció la evidencia de la variabilidad en las
formas orgánicas. Sugirió que los organis-
mos han cambiado a través de la operación
 34 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
de un sistema de leyes, sin la acción divina,
para producir la gran variedad que vemos
en la naturaleza. Dijo que las especies
más débiles se extinguen y anticipó, por
lo menos parcialmente, los conceptos de
la selección natural y la lucha por la
supervivencia. Wells (1757-1817) sugirió
El mensaje de que se originan nuevas especies por va-
Darwin “ayudó a riaciones fortuitas. Aplicó la selección
derrocar la natural a los humanos. Lamarck (1744-
1829) tenía una visión de la naturaleza
cosmovisión
estrictamente materialista. Descubrió que
tradicional ocurren cambios en la estructura geológi-
cristiana” al ca de la tierra, así que pensó probable
que los animales también cambiaran ya
ofrecer un que dependen de su medio ambiente.
sustituto para la
Postuló una teoría evolucionista (la llamó
creencia en un su hipótesis del desarrollo) con evolución
de nuevas especies y progresión evolutiva
Creador.
desde las formas más simples de vida
hasta los seres humanos. Discutió explíci-
tamente la evolución de la humanidad.
Su mecanismo para este proceso era
bastante diferente al pensamiento evolu-
cionista moderno. Dijo que al interactuar
los animales y las plantas con su medio
ambiente, los cambios son causados por:
(1) necesidades sentidas; (2) uso y desuso;
y (3) la herencia de caracteres adquiridos.
En otras palabras, una antigua proto-
jirafa al sentir la necesidad de alcanzar
más alto para conseguir más alimento,
alargó su cuello al estirarse. Esta caracte-
rística adquirida la heredaría la siguiente
generación.
Erasmus Darwin (1731-1802), el abue-
lo de Charles Darwin, también propuso
una teoría de evolución. Él fue el primero
en apoyar una teoría tal con hechos de la
anatomía comparada, geología, botánica y
zoología. Thomas Robert Malthus (1766-
1834) fue un economista que escribió
Essay on the Principle of Population (1798)
[versión castellana: Ensayo sobre el principio
de población, 1846], un estudio sobre la
naturaleza del crecimiento demográfico
humano. Las ideas adquiridas, al leer su
libro, sentaron las bases para el entendi-
miento de Charles Darwin sobre el gran
porcentaje de animales que no sobrevi-
ven para llegar a reproducirse.
Para 1818, estas ideas estaban presen-
tes en el mundo científico, pero no ha-
bían sido elaboradas como una teoría
coherente. Edward Blyth, un hombre de
más o menos la misma edad de Charles
Darwin, probablemente hizo una impor-
tante contribución a la comprensión de
Darwin de la selección natural, aunque
Darwin nunca le dio ningún crédito
(Eiseley, 1979). Blyth escribió artículos
sobre la selección natural en The Magazine
of Natural History [La Revista de Historia
Natural] en 1835 y 1837. “En el artículo
de Blyth de 1835, están plenamente desa-
rrollados los principios fundamentales
del trabajo de Darwin: la lucha por la
supervivencia, la variación, la selección
natural, y la selección sexual” (Eiseley,
1979, p. 55). Sin embargo, Blyth no era
un evolucionista. Consideraba la selec-
ción natural como una fuerza conserva-
dora en lugar de una fuerza creativa, que
mantenía los diversos tipos de animales al
ir eliminando los individuos débiles.
El proceso que llevó al desarrollo y
aceptación de la teoría de la evolución de
Charles Darwin fue una saga fascinante.
Cuando joven, Darwin (1809-1882) se
convenció que los animales y las plantas
cambian a lo largo del tiempo y comenzó
a trabajar en una teoría para explicar ese
cambio. No fue el primero en elaborar
una teoría de la evolución, pero logró un
avance realmente creativo con percepcio-
nes que fueron más allá de las ideas de
otros. La idea no se concretó fácilmente
en la mente de Darwin (Bowler, 1990).
Como lo dice Bowler,
Aunque las hipótesis científicas de-
ben ser puestas a prueba por la ob-
servación y la experimentación, es
obvio que todas las grandes teorías
científicas surgieron de grandes sal-
tos de la imaginación, a partir de
nuevas ideas acerca de cómo podría
operar la naturaleza, las cuales sólo
posteriormente mostraron tener al-
guna validez real (p. 7).
 Puntos culminantes de la historia de la ciencia
Esto se evidencia por el hecho de que
la teoría de Darwin es más ampliamente
aceptada por los científicos hoy, después
de 150 años de investigaciones, de lo que
lo fue durante su vida (Mayr, 1996).
Charles Darwin probó estudiar medi-
cina y teología antes de su famoso viaje
alrededor del mundo (1831-1836) en el
Beagle, como caballero invitado del capi-
tán. Leyó el libro de Lyell durante el viaje
e hizo muchas observaciones y coleccio-
nes. Volvió a Inglaterra y estudió lo que
había recolectado y también estudió las
variaciones en animales domésticos. De
éstas y otras fuentes, obtuvo la idea de
que la selección era la causa de la varia-
ción. Al leer el libro de Malthus sobre
crecimiento de las poblaciones y
reconocer el papel del exceso de números
de individuos, vio cómo la selección na-
tural se aplicaba a las poblaciones natura-
les.
Durante su viaje en el Beagle, Darwin
dedicó su tiempo a estudiar biología y
geología. Al regresar a Inglaterra comen-
zó a publicar sus hallazgos. Inicialmente
desarrolló su credibilidad científica con
sus trabajos sobre geología (Bowler,
1990; Ruse, 1999) involucrándose mucho
con la Sociedad Geológica de Londres.
Las descripciones que publicó de sus
descubrimientos biológicos en lugares
tales como las islas Galápagos, aumenta-
ron aún más su reputación en las ciencias.
Estos contactos con los líderes científicos
de su tiempo aseguraron que sus teorías
posteriores llegaran a ser atendidas por el
mundo científico.
Darwin era plenamente consciente de
la reacción fuertemente antagonista que
habían suscitado las teorías evolucionistas
anteriores propuestas por Lamarck,
Chambers y Erasmus Darwin, y planeó
su estrategia cuidadosamente para supe-
rar este problema. Se mudó hacia las
afueras de Londres para que su trabajo
no atrajera la atención pública. Mientras
trabajaba en su teoría de la evolución,
mantuvo correspondencia con muchos
otros científicos y asistió a reuniones
científicas en Londres. Cuando tenía una
35
buena relación con alguien a quien consi-
deraba digno de confianza, invitaba a esa
persona a su hogar y le presentaba su
teoría. Su plan era reunir a un selecto
grupo de científicos influyentes, que go-
zaban de su confianza, cuyo apoyo ayu-
daría a presentar su teoría a un público
hostil. Este plan fue bastante efectivo y
probablemente fue muy importante para
el éxito de su teoría. Según Bowler
(1990), “no cabe duda de que la iniciativa
de Darwin tuvo éxito (donde fácilmente
podría haber fallado) porque él ya había
plantado las semillas de una revolución
política dentro de la comunidad científi-
ca” (p. 149).
La teoría de Darwin de la selección
natural no fue aceptada por la mayoría de
los biólogos sino hasta recién alrededor
de 1940 (Numbers, 1992, p. 5; Mayr,
1996). Muchos de los biólogos del tiem-
po de Darwin eran escépticos en cuanto
a la selección natural como un mecanis-
mo de evolución, pero apoyaban a Dar-
win por razones filosóficas. La evidencia
de Darwin para el cambio biológico a lo
largo del tiempo, los convenció de que
era posible encontrar una explicación na-
turalista para la biología, y les ofrecía un
sustituto para la creencia en un Creador
(Moreland, 1989, p. 215-218; Numbers,
1992, p. 5). En última instancia, el éxito
de Darwin estriba en “la explotación del
evolucionismo hecha por quienes estaban
decididos a establecer a la ciencia como
una nueva fuente de autoridad en la civi-
lización occidental, en lugar de la teolo-
gía” (Bowler, 1990, p. 140). Bowler resu-
me todo esto: “Prácticamente no importa
si usted ama el mensaje de Darwin o lo
odia; no puede escaparse del hecho que
ayudó a derrocar la cosmovisión tradi-
cional cristiana” (p. 11).
Esta época de transición filosófica
ocurrió cuando todavía estaban a décadas
de comenzar los estudios en campos co-
mo la genética y la biología molecular.
Los biólogos eran ignorantes acerca de la
complejidad de la vida y pensaban que el
protoplasma vivo era bastante simple.
Era fácil para ellos imaginar que la vida
36 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
surgía y evolucionaba por sí misma. Si
una teoría naturalista de la evolución se
hubiera presentado por primera vez al
final del siglo veinte, cuando el conoci-
miento de los detalles complejos de la
biología molecular crecía rápidamente, no
es probable que hubiera sido aceptada
tan fácilmente.
Darwin escribió un ensayo de su teo-
ría en 1844, pero fue demasiado cautelo-
so como para publicarlo entonces. Su
cautela recibió un sobresalto cuando otro
biólogo, Alfred Russel Wallace (1823-
1913), desarrolló la misma teoría. En
1858, se presentaron ensayos tanto de
Darwin como de Wallace a la Linnaean
Society y en 1859, Darwin publicó su li-
bro The Origin of Species [versión castella-
na: El Origen de las Especies, 2005].
Una cantidad de biólogos en la época
de Darwin, incluyendo a Linnaeus, pro-
pusieron que muchos cambios habían
ocurrido dentro de los grupos de orga-
nismos creados. Este concepto podría
haber conservado la creencia en un Crea-
dor, a la vez que reconocer la evidencia
de cambios biológicos. Darwin no estaba
al tanto de este movimiento y estas ideas
no estaban en armonía con la tendencia
intelectual predominante hacia el pensa-
miento naturalista (Landgren, 1993).
Un episodio interesante con respecto
a la relación entre Darwin y Wallace fue
su diferencia de opinión sobre el origen
del cerebro humano (Eiseley, 1955;
Gould, 1980, cap. 4). Darwin creía que la
humanidad surgió por el mismo proceso
gradual de cambio que produjo todas las
otras formas de vida. Darwin y sus cole-
gas fácilmente imaginaron una progre-
sión natural desde los simios hacia algu-
nas de las “culturas primitivas” las cuales
creían que eran apenas superiores a los
simios y finalmente a las razas superiores
de la humanidad occidental. En contraste
con Darwin y la mayoría de los demás
biólogos de ese tiempo, Wallace tenía
años de experiencia entre los nativos de
las regiones tropicales y había visto evi-
dencias de que estas culturas “primitivas”
no eran mentalmente inferiores. Wallace
no veía evidencias de una progresión
evolutiva en las razas humanas y cuestio-
nó el porqué personas en esas culturas
simples habrían evolucionado con un
cerebro que era tantas veces más avanza-
do de lo que hubieran necesitado para
sobrevivir. También insistió que “las ha-
bilidades artísticas, matemáticas y musica-
les no podían explicarse sobre la base de
la selección natural y la lucha por la exis-
tencia” (Eiseley, 1955, p. 67). Wallace sos-
tuvo que debió ocurrir una influencia
divina para el origen del cerebro humano,
y Wallace y Darwin discreparon rotun-
damente sobre esta cuestión.
El trabajo de Darwin fue la culmina-
ción de 200 años de desarrollo de ideas.
Fue importante para la progresión de sus
razonamientos que al momento de co-
menzar a sospechar que las especies po-
drían cambiar, tenía a su disposición los
escritos de hombres como Lyell, La-
marck y Erasmus Darwin. La fuerte ten-
dencia hacia el naturalismo en la ciencia
también influyó sobre Darwin (Greene,
1959).
Las primeras teorías coherentes en
geología y mucho de la biología se desa-
rrollaron en una época cuando la actitud
general entre los estudiosos era rechazar
la religión formal y restrictiva. De ese
modo también terminó desgastándose
finalmente la creencia en la creación. La
verdad no se debilita por una indagación
honesta. Hasta un cristiano debe
reconocer que no estaba mal que Darwin
y otros hicieran preguntas difíciles. La
Biblia no dice que las especies animales
nunca cambiaron o que la tierra es el cen-
tro del universo. De todos modos la igle-
sia insistió en mantener estas ideas, y mu-
chos científicos respondieron eliminando
completamente a Dios de sus interpreta-
ciones sobre los orígenes.
De Darwin a la escena
contemporánea
Después de que las teorías naturalistas
de la evolución y del uniformismo geoló-
gico llegaron a ser el paradigma
 Puntos culminantes de la historia de la ciencia
predominante, muchas personas, inclu-
yendo algunos científicos, siguieron cre-
yendo en la creación, pero no respondie-
ron usando su comprensión de la
creación para desarrollar un paradigma
competente.
La Biblia predice que cerca del fin de
los tiempos, la gente ya no creería que
“por la palabra de Dios existía el cielo y
la tierra” (2 Pedro 3:5, NIV), ni en un
diluvio universal. Ciertamente esta pre-
dicción se tornó realidad en el siglo XX,
debido a que la comunidad intelectual en
particular abandonó estas creencias. Al
comienzo del siglo XX, la población en
general era creacionista, pero la comuni-
dad científica no lo era. Los que creían en
la creación hicieron muy poco por res-
ponder activamente a esta situación.
Un líder que buscaba entender mejor
cómo relacionar la geología con la Biblia
fue un profesor, George McCready Price.
No había estudiado geología ni tenía ex-
periencia de campo en la materia, pero
comenzó a leer la literatura existente y a
analizar en forma crítica las teorías cientí-
ficas del uniformismo en geología y la
evolución. Escribió varios libros inclu-
yendo Illogical Geology (1906) [Geología ilógi-
ca] y The New Geology (1923) [La nueva geo-
logía]. Creía en una creación literal de siete
días y en un diluvio universal, y rechazaba
varios conceptos geológicos básicos in-
cluyendo la glaciación y la idea de que
hay un orden en el registro fósil. Estos
fueron los elementos claves en la teoría
que desarrolló.
La teoría geológica nos dice que el
perfil de los estratos de rocas (la columna
geológica) que contiene los fósiles fue
depositado capa tras capa a través de mi-
llones de años (542 millones de años para
las rocas Fanerozoicas que contienen la
mayoría de los fósiles). Estos fósiles se
encuentran en una secuencia particular.
Por ejemplo, los estratos inferiores del
registro fósil (Cámbrico) contienen ma-
yormente invertebrados; los dinosaurios
y muchos otros tipos de reptiles aparecen
sólo en el tercio medio de las rocas Fane-
rozoicas (el Mesozoico) y los fósiles hu-
37
manos se encuentran sólo en la parte
superior, en el Pleistoceno. Esto se expli-
ca como una secuencia evolutiva; es de-
cir, no hay mamíferos en los estratos in-
feriores porque todavía no habían evolu-
cionado. Price dijo que esta teoría no era
correcta, que realmente no hay un orden
confiable de los fósiles y que la ciencia
inventó el orden de modo que la teoría evo-
lucionista pudiese encajar correctamente.
En realidad, los fósiles sí están fuera
del orden esperado en una cantidad de
lugares en diferentes partes del mundo y
todos reconocen eso. El verdadero asun-
to en disputa era la explicación dada para
este hecho. La teoría geológica dice que
los fósiles aparecen fuera de orden a cau-
sa de sobrecorrimiento (cabalgamiento
de los estratos) o la actividad en la for-
mación de montañas (tectónica) que em-
pujó las capas de rocas más antiguas por
encima de las rocas más jóvenes. Price
creía que los sobrecorrimientos eran sólo
una invención para explicar los fósiles
fuera de orden.
Más tarde, Price enseñó biología en el
Pacific Union College (PUC) en el norte
de California. Un alumno de Price, Ha-
rold Clark, enseñó biología en PUC
después que Price se había ido. Clark
había aprendido los conceptos geológicos
de Price y continuó enseñándolos. Pero
Clark dedicó tiempo a hacer estudios de
campo sobre las rocas. De su estudio de
la evidencia, se convenció que la glacia-
ción fue más generalizada en algún mo-
mento del pasado y que el orden en el
registro fósil era real. Desarrolló una teo-
ría de zonación ecológica para explicar
esto en el contexto de un diluvio univer-
sal. Según esta teoría, en las rocas aparece
un registro fósil predecible. Pero en lugar
de ser un registro de la evolución, es un
registro de las zonas ecológicas anteriores
al diluvio que se enterraron y preservaron
una tras otra durante el diluvio universal.
George McCready Price no estuvo de
acuerdo con la teoría de Clark (Clark,
1966) y esto lo llevó a hacer algunas
acusaciones desafortunadas. Clark era
creyente en la Biblia, pero elaboró una
38 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
teoría con los conceptos bíblicos y los
datos geológicos que era diferente a lo que
creía Price, quien no lo pudo aceptar. Los
seres humanos suelen tener teorías favori-
tas acerca de los detalles más allá de lo que
dice la Biblia. Cuando se cuestionan esas
teorías, suponen que otros están atacando
la Biblia. Como es obvio, la Biblia no dice
nada acerca de rocas Paleozoicas o reptiles
Mesozoicos. No podemos equiparar nues-
tras teorías específicas acerca de tales co-
sas con la verdad bíblica.
Muchos individuos han estado y ahora
están involucrados en desarrollar ideas
intervencionistas, pero la obra de Price y
Clark resalta algunos temas importantes
en el pensamiento bíblico creacionista.
Mientras tanto, un libro escrito por John
C. Whitcomb y Henry Morris (1961), The
Genesis Flood [versión castellana: El Diluvio
del Génesis, 1988], aparentemente fue un
factor decisivo para convencer a muchas
personas para que aceptaran la geología
del diluvio (catastrófica o de “corta edad”
[short age o cronología corta]) (Numbers,
2006).
La era de las investigaciones
por los intervencionistas
Sólo en las tres últimas décadas, apro-
ximadamente, los intervencionistas han
llevado adelante investigaciones serias
usando paradigmas intervencionistas de
geología de “corta edad” (short age o cro-
nología corta). Este enfoque surge de la
convicción de que si realmente creemos
que el Génesis contiene verdades, no de-
bemos temer a los datos. No debemos
temer salir al campo y estudiar las rocas y
los fósiles y desarrollar investigaciones
fehacientes. Este concepto se amplía en
el capítulo 5 (véase también Brand,
2006a).
Los primeros geólogos bíblicos en el
siglo XVIII hasta comienzos del siglo
XIX explicaron, por lo menos, parte del
registro geológico como el resultado del
diluvio bíblico, pero sus explicaciones no
se sostuvieron frente a los nuevos descu-
brimientos, lo cual no es sorprendente en
estos primeros intentos. No parece que
se hubieran hecho esfuerzos serios para
encontrar teorías más precisas para re-
conciliar la teoría geológica con la Biblia,
y, en esencia, el concepto se abandonó.
Sin embargo, en los siglos XX y comien-
zos del XXI, los geólogos creyentes en la
Biblia buscan aprender y crecer con las
investigaciones geológicas de avanzada y
desarrollan mejores teorías para entender
la historia geológica desde una perspec-
tiva bíblica. Esto se refleja en el cambio
de ideas de Price a Clark como también
en los conceptos más recientes que se
discutirán en los últimos capítulos de este
libro.
El movimiento del Diseño
Inteligente
Un libro titulado Evolution: A Theory in
Crisis (Denton, 1985) [versión castellana:
La Evolución: Una teoría en crisis, 1996] lan-
zó un desafío en cuanto a la idoneidad de
la evolución para explicar el surgimiento
del mundo biológico. Phillip Johnson,
profesor de leyes en la University of Cali-
fornia, estudió la teoría de la evolución y
se convenció de que la filosofía del natu-
ralismo y la teoría de un origen naturalis-
ta de las formas de vida no puede soste-
nerse frente al escrutinio crítico. Llegó a
la conclusión de que el naturalismo es
esencialmente una religión y, que si esta
filosofía naturalista pudiera ser desafiada
y se discutiera abiertamente, se harían
evidentes sus puntos débiles. Sus libros
(Johnson, 1991, 1995, 1997, 2000, 2002)
y sus demás escritos han inspirado a
otros. Un grupo de individuos muy capa-
ces con títulos avanzados en biología y
filosofía formaron lo que se llama el mo-
vimiento del Diseño Inteligente. No se
preocupan normalmente acerca de los
aspectos geológicos de los orígenes y no
necesariamente aceptan una interpreta-
ción literal del Génesis 1-11, pero sus
investigaciones se centran en evidencias
que señalan el diseño en la naturaleza que
no puede ser el resultado únicamente de
 Puntos culminantes de la historia de la ciencia
las leyes naturales. Este movimiento pro-
dujo una cantidad de libros que desarro-
llan el tema de que realmente hay eviden-
cia científica para el diseño inteligente en
la naturaleza (Moreland, 1994; Behe,
1996, 2007; Dembski, 1998, 1999, 2002,
2006; Denton, 1998; Moreland y
Reynolds, 1999; Dembski y Kushiner,
2001; O´Leary, 2004; Meyer et al., 2007;
Dembski y McDowell, 2008; Dembski y
Wells, 2008).
Las actitudes cambiantes
Se podría llamar al siglo XX la era del
materialismo, dominada por la ciencia
naturalista. Al comienzo del siglo XXI
hubo perspectivas de una discusión más
abierta entre la fe y la razón. Una sesión
de todo un día sobre creación y evolu-
ción en las reuniones anuales de la Geo-
logical Society of America (Sociedad
Geológica de América), en octubre de
1999, ilustra algunas de estas actitudes
cambiantes.
El propósito de esa sesión no era para
animar a los creacionistas. Por el contra-
rio, el propósito era oponerse al éxito de
los creacionistas, pero de todas maneras
39
hubo un grado de apertura y receptividad
que nunca hubiera ocurrido en tales
reuniones unos diez años antes. La pre-
sentación hecha por un destacado pa-
leontólogo de vertebrados se titulaba “La
fe de un paleontólogo” (“The Faith of a
Paleontologist”, Dodson, 1999). El Dr.
Dodson dejó en claro que es un católico
devoto, que está cansado de ser un “cris-
tiano encubierto” y que no encuentra
ningún conflicto entre su fe religiosa y su
ciencia. Varios otros científicos que son
cristianos expresaron puntos de vista si-
milares durante un período de discusión.
La mayoría o todos estos individuos pro-
bablemente creen en alguna forma de
evolución teísta y no necesariamente en
el creacionismo bíblico conservador. Pe-
ro, tal vez, el monolítico control absoluto
del naturalismo sobre la ciencia está em-
pezando a debilitarse y observamos una
expresión más abierta de una forma de
teísmo. Sin embargo, es un teísmo que
acepta la ciencia y no la Biblia, como la
norma para determinar las creencias reli-
giosas. La creencia en una creación bíblia
literal y un diluvio universal todavía son
puntos de vista minoritarios. Más adelan-
te discutiremos los alcances de estos dife-
rentes puntos de vista.
 Capítulo 4
Hasta aquí hemos discutido la naturaleza
y los límites de la ciencia y algunos de los
aspectos destacados en la historia de la
Se consideraba ciencia. En la segunda mitad del siglo
a la ciencia XX, los filósofos de la ciencia contribu-
yeron con ideas adicionales al proceso
como el camino científico.
al conocimiento La filosofía de la ciencia, llamada po-
sitivismo, siguió a las ideas de Francis
genuino. A Bacon. La filosofía positivista se interesó
menos que especialmente en dos cuestiones relativas
a las teorías. La primera cuestión fue la
fueran demarcación: identificar la línea divisoria
verificadas por entre la ciencia y lo que no lo es, y de-
la ciencia, las terminar de qué lado de esa línea se ubica
una teoría. La segunda cuestión tenía que
ideas religiosas ver con la confirmación de las teorías:
o éticas no eran cómo determinar si se ha demostrado
que una teoría es correcta o verificada.
conocimiento. Según el positivismo, el objetivo de la
ciencia es usar los datos empíricos para
verificar o confirmar la verdad de la teo-
ría. Una teoría es válida para la ciencia
(está del lado correcto de la línea diviso-
ria entre ciencia y no ciencia) si se puede
verificar o demostrar que es verdad por
medio de la observación científica. Todo
lo que no podía ser verificado de esta
manera era un disparate. De ese modo, la
ciencia se consideraba el único camino
para llegar al entendimiento; todo otro
supuesto conocimiento no lo era en ab-
soluto. Este punto de vista materialista
consideraba que el universo material y
físico era real, pero no podía existir co-
nocimiento religioso o ético a menos que
tal conocimiento fuera verificado inde-
Cómo entender
la ciencia
pendientemente por la ciencia (Murphy,
1990; Ratzsch, 2000).
La filosofía del positivismo declinó al
hacerse evidente que sus conceptos de la
ciencia no eran realistas. Karl Popper
enfatizó que sólo porque una serie de
observaciones apoye una declaración, no
la establece finalmente como verdadera.
Nunca sabemos cuándo nuevas observa-
ciones pueden demostrar que la
declaración, o por lo menos parte de ella,
sea falsa (Popper, 1959, 1963; Ratzsch,
2000). Podemos plantear como hipótesis
que todos los cuervos son negros y res-
paldar la afirmación por la observación
de mil cuervos negros, pero el hecho de
encontrar un cuervo blanco puede pro-
bar que la declaración es falsa. Por su-
puesto, la mayoría de las teorías científi-
cas son más complejas que el color de los
cuervos; pero no importa cuán simples o
complejas sean, nunca podremos demos-
trar que una teoría es verdadera porque
siempre es posible que nuevos datos en
el futuro puedan refutar la teoría. La
ciencia siempre es una búsqueda conti-
nua que nunca llega a la verdad absoluta
(Brand, 2006b).
La filosofía de la ciencia de Popper
abandonó el criterio rígidamente racional
de la visión positivista tradicional y reco-
noció el elemento humano en la ciencia.
Reconoció que siempre existe la necesi-
dad, en la investigación, de la elección o
criterio humanos (Ratzsch, 2000). Ya no
se consideró que la ciencia descansaba
sobre un fundamento sólido, sino que

Popper (1959) la compara a un edificio
construido no sobre un basamento roco-
so sólido, sino sobre pilotes clavados en
un pantano. Los pilotes no se afirman
sobre una base sólida natural, más bien
se entierran en la tierra blanda hasta “que
estamos satisfechos de que los pilotes
son lo suficientemente firmes para so-
portar la estructura, por lo menos al
momento” (p. 55). En esta nueva visión
de la ciencia ya no es razonable decir que
los temas fuera del campo de la ciencia
son irrelevantes.
El elemento humano en la ciencia se
hizo aún más evidente en la filosofía de
Thomas Kuhn (1970), que “colocó a los
seres humanos y la subjetividad humana
(en la forma de valores de la comunidad
de científicos) en el centro de la ciencia”
(Ratzsch, 2000, p. 50). El libro de Kuhn,
The Structure of Scientific Revolutions (1970)
[versión castellana: La estructura de las revo-
luciones científicas, 2006], ha cambiado
nuestra comprensión del progreso cientí-
fico (Frodeman, 1995).
Basado en su estudio de la historia de
las teorías científicas, Kuhn describió dos
visiones muy diferentes sobre la natura-
leza del progreso científico. La primera
es la manera tradicional en que los histo-
riadores y filósofos de la ciencia han con-
templado la historia de la ciencia. En la
segunda, describe lo que considera una
mejor manera de entender la historia de
la ciencia.
El punto de vista tradicional de
entender la historia
de la ciencia
Se consideraba a la ciencia como el
camino al conocimiento genuino. Las
ideas religiosas o éticas no eran conoci-
miento a menos que fueran verificadas
por la ciencia. En el punto de vista tradi-
cional, la ciencia es sólo una acumulación
gradual de hechos, uno tras otro. Esto se
repite en una cadena continua de progre-
so hacia nuestras perspectivas científicas
modernas. El historiador de la ciencia
que sigue este método trata de determi-
Cómo entender la ciencia 41
nar dónde, cuándo y por quién fue des-
cubierto cada hecho específico que reco-
nocemos hoy. El historiador también tra-
ta de determinar cómo nos libramos de
los mitos, supersticiones y errores que
impidieron que este hecho fuera descu-
bierto antes (Kuhn, 1970, p. 1-2). En
este punto de vista está implícita la supo-
sición de que quienquiera descubrió este
hecho hace mucho tiempo, pensaba de la
misma manera que la gente hoy en día.
Al considerar la historia de la química,
uno podría fácilmente suponer que el
químico que descubrió el oxígeno pensa-
ba en la tabla periódica como la conoce-
mos. Al descubrir un nuevo gas, él o ella
decidió que encajaba en un lugar deter-
minado de la tabla.
La elección, el
¿Realmente fue así como se avanzó?
El descubrimiento del oxígeno sirve co- criterio y la
mo un ejemplo al tratar de responder
subjetividad
esta pregunta. Los libros de texto de
ciencias a menudo tienen un poquito de humanos siempre
la historia de los descubrimientos cientí- son necesarios en
ficos, pero, como lo señalara Kuhn, un
relato histórico demasiado breve puede el “centro de la
oscurecer los hechos. Un libro de texto ciencia”.
(Brescia et al., 1974) decía que “el oxíge-
no fue preparado por primera vez por
Joseph Priestley” e incluía el método que
utilizó. Luego decía: “Le quedó a Antoi-
ne LaVoisier (1775 a 1777) demostrar el
papel importante que tiene el oxígeno en
la combustión y la respiración” (p. 499).
Esa descripción nos cuenta quién y
cuándo, pero no nos dice mucho acerca
del proceso del descubrimiento. Tal vez
podemos perdonar al autor cuyo objetivo
era enseñarnos acerca de la química, no
acerca del proceso histórico. Un texto de
química por Linus Pauling (1964) hizo
notar que LaVoisier propuso una nueva
teoría de la combustión, insinuando que
ocurrieron algunos cambios reales en el
pensamiento de esa época.
Eso es, más o menos, toda la historia
que sacamos de los libros de texto de
ciencias. Suponen, generalmente, que los
científicos de otras épocas pensaban co-
mo lo hacemos nosotros y que, las ideas
antiguas que algunos de estos científicos
 42 Fe, razón y la historia de la Tierra
ayudaron a reemplazar, eran sólo supers-
ticiones, no verdadera ciencia. Sin em-
bargo, ese punto de vista no parece fun-
cionar. Las antiguas formas de pensar no
pueden considerarse siempre como su-
persticiones y mitos. Un estudio más
cuidadoso revela que esos científicos de
la antigüedad a menudo usaban métodos
de investigación como los que se usan
Las teorías actualmente. Las personas que estudia-
pasadas de ban la teoría geocéntrica creían que la
Tierra era el centro del universo, pero
moda no eran reunían e interpretaban datos de la mis-
necesariamente ma manera que lo hacemos hoy. El
mismo proceso científico en el pasado
poco científicas, llevó a paradigmas completamente dife-
sino que han rentes, incompatibles con lo que los cien-
tíficos creen hoy. Las teorías pasadas de
sido moda no eran necesariamente poco cien-
reemplazadas tíficas. Sencillamente han sido reempla-
zadas por otras teorías científicas.
por otras teorías
científicas. Un nuevo punto de vista para
entender la historia
de la ciencia
Esto nos lleva a la nueva manera de
Kuhn de considerar la historia científica.
Él propone que se realizan importantes
progresos a través de las revoluciones
científicas en las cuales se reemplaza to-
do un paradigma por otro. El punto
principal, que lleva a una correcta com-
prensión de la historia de la ciencia, es
que debemos evaluar los puntos de vista
y descubrimientos de los científicos, no
en comparación con nuestros puntos de
vista, sino a la luz de sus propios entor-
nos y la ciencia de su tiempo (Kuhn,
1970, p. 3). Debemos evaluar la obra de
Priestley a la luz de los hechos y concep-
tos conocidos en su tiempo, no en com-
paración con nuestra ciencia actual.
Priestly y LaVoisier a finales del 1700
trabajaban dentro de la teoría flogística.
Según esta teoría, todas las cosas tienen
ya sea calórico o flogisto, uno de los cua-
les se pierde cuando se quema la sustan-
cia. Si es un metal el que se quema, pier-
de flogisto (que tiene una masa negativa)
y, por lo tanto, peso. Algunas cosas, co-
mo el papel o la madera, cuando se que-
man pierden calórico en lugar de flogisto.
Otro concepto antiguo era que las
sustancias ácidas contenían algo llamado
el principio de acidez. Los primeros cien-
tíficos también pensaban que los ácidos
eran moléculas que tenían pequeños gan-
chos; las bases tenían pequeños agujeros.
Por lo tanto, decían, ambos tenían mal
gusto porque los ganchos pinchaban las
papilas gustativas y los agujeros tenían
bordes ásperos que raspaban las mismas.
Cuando se juntaban los ácidos y las ba-
ses, los ganchos encajaban en los aguje-
ros y se neutralizaban el uno al otro. Esto
era parte de la teoría química con la cual
trabajaron Priestley y LaVoisier. No sa-
bían nada de nuestra tabla periódica de
los elementos o de las reacciones de oxi-
dación. Cuando Priestley obtuvo esa
nueva clase de gas, lo llamó aire sin su
cantidad habitual de flogisto. LaVoisier
hizo los mismos experimentos. Dijo que
la nueva sustancia era un principio ató-
mico de acidez y formaba un gas sólo
cuando ese principio se unía con calóri-
co. Eso no suena como nada de lo que
aprendemos en una clase de química hoy;
es una manera de pensar completamente
diferente. Priestley nunca comprendió lo
que había descubierto. No sabía que
había descubierto un nuevo gas llamado
oxígeno y nunca aceptó la teoría de la
combustión de oxígeno.
LaVoisier abordó estos experimentos
desde un contexto diferente. Ya había he-
cho experimentos que lo convencieron de
que algo estaba mal con la teoría flogísti-
ca. Estaba preparado para cuestionar la
base misma de la teoría química. Estaba
convencido de que los objetos que se
queman absorben algo de la atmósfera.
En consecuencia, estaba dispuesto a
reconocer lo que el descubrimiento del
oxígeno suponía para la teoría química.
No descubrió sencillamente un nuevo he-
cho y lo encajó dentro de una teoría exis-
tente. Más bien, su descubrimiento lo lle-
vó a desarrollar la teoría de la combustión

del oxígeno, una nueva teoría que llevó a
la reformulación de la química y derrocó
la teoría flogística.
El progreso no se dio al agregar un
hecho a otro. Más bien, ocurrió cuando
todo un paradigma fue reemplazado por
otro, una revolución científica. Este es un
ejemplo de la visión de Kuhn del progre-
so científico. Cuando evaluamos los des-
cubrimientos científicos a la luz del pen-
samiento de su época, descubrimos que
los científicos entonces practicaban esen-
cialmente la misma clase de ciencia que
hacemos ahora, aunque el pensamiento
era muy diferente. En el proceso de la
investigación, el trabajo de los científicos
lleva a veces al derrocamiento de los vie-
jos paradigmas. Kuhn dice que ésta es la
forma principal de avance científico. Re-
conoce que los hechos, a menudo, sí se
suman unos a otros. Sin embargo, según
Kuhn, los cambios realmente grandes en
el pensamiento científico ocurren cuando
una teoría es completamente reemplaza-
da por otra en una revolución científica y,
entonces, la ciencia sigue operando den-
tro de ese nuevo paradigma.
La vieja teoría no era sólo supersti-
ción. En su tiempo, la teoría cumplía con
todos los criterios para ser una teoría
científica útil. De hecho, los químicos
que trabajaban bajo la teoría flogística no
tenían la información necesaria para lle-
varlos a la nueva teoría. Fue cuando los
químicos hicieron los descubrimientos
adecuados, incluyendo el descubrimiento
del oxígeno, que pudieron desarrollar la
nueva teoría que ahora damos por senta-
da.
Notemos también, que los datos no
dictaron la teoría. Dentro de un espacio
de tiempo muy corto, se usaron dos ma-
neras muy diferentes de interpretar los
datos de la química. Es verdad que los
datos trazan límites para nuestras teorías.
Pero con los datos disponibles en cual-
quier tiempo dado, probablemente hay
lugar para una variedad de teorías cientí-
ficas, como la del flogisto y la teoría
química alternativa. Qué teoría se acepta,
en un momento dado, tiene mucho que
Cómo entender la ciencia 43
ver con la sociología, con la experiencia
de los investigadores y con accidentes
históricos en cuanto a qué experimentos
se hicieron y en qué orden.
Resumen de los puntos de vista
cambiantes de Kuhn de la
historia de la ciencia
Antiguo punto de vista sobre cómo
estudiar la historia de la ciencia:
1. Determinar cuándo y por quién fue
descubierto cada uno de los hechos que
reconocemos.
2. Evaluar estos descubrimientos
antiguos a la luz del conocimiento mo-
derno.
3. Determinar cómo nos libramos de
los errores y supersticiones que impedían
el progreso.
Nuevo punto de vista de cómo estu-
diar la historia de la ciencia:
1. Evaluar las ideas y descubrimientos
antiguos a la luz de la ciencia de ese
tiempo, no en comparación con la cien-
cia moderna.
2. Reconocer que los científicos
antiguos pudieron haber usado los mis-
mos métodos científicos que usamos no-
sotros. Las teorías pasadas de moda no
necesariamente son poco científicas sim-
plemente porque han sido descartadas.
Kuhn llegó a la conclusión de que los
científicos generalmente no tratan de re-
futar sus teorías. Más bien, cada uno
normalmente acepta un paradigma cien-
tífico particular (una teoría explicativa
amplia, como la teoría de la evolución) y
trabaja dentro de ese paradigma. No tra-
tan de probar ese paradigma, sino que
dan por sentado que es verdad y lo usan
para guiar su trabajo científico dentro del
dominio del paradigma. A este proceso,
Kuhn lo llamó ciencia normal, porque
eso es lo que los científicos hacen nor-
malmente. La puesta a prueba de un
paradigma ocurre a largo plazo, no a ca-
da paso del camino. Dentro de la ciencia
normal, un factor importante que man-
tiene a los científicos concentrados en
el paradigma corriente es el proceso
 44 Fe, razón y la historia de la Tierra

educativo. Los científicos escriben libros completamente nueva y diferente de lo

de texto y les dicen a los alumnos qué
paradigma es correcto. Esto ayuda a
mantener una unidad constructiva en la
ciencia, pero también hace difícil que un
paradigma competidor tenga la oportu-
nidad de que se lo escuche con imparcia-
lidad.
Al progresar la ciencia normal, pue-
Los científicos den descubrirse anomalías, fenómenos
normalmente no que no parecen ajustarse a las expectati-
vas del paradigma. Si estas anomalías
ponen a prueba rehuyen repetidamente los esfuerzos por
su paradigma resolverlos, esto puede llevar a lo que
Kuhn llama un estado de crisis para el
sino que dan por paradigma. La ciencia nunca abandona
sentado que es una teoría o paradigma sin reemplazarlo
por otro, pero una crisis puede servir de
verdad. estímulo a algunos científicos para desa-
rrollar un paradigma alternativo. En este
momento, cuando se están desarrollando
nuevos paradigmas, no es claro cuál
paradigma es correcto. La elección entre
el viejo paradigma (que sólo ha fracasado
en sus esfuerzos por resolver unos pocos
problemas significativos) y el nuevo (que
todavía no ha establecido un historial de
investigaciones), a menudo, se realiza por
razones menos que objetivas. Tales elec-
ciones hasta pueden describirse como un
proceso de “conversión” que lleva a los
científicos a ver las cosas de una manera
que lo hacían antes (Kuhn, 1970). Si el
nuevo paradigma reemplaza al viejo, ha
ocurrido una revolución científica y la
ciencia normal ahora prosigue bajo el
nuevo paradigma. El proceso de cambio
radical no puede definirse por un criterio
lógico riguroso, pero las revoluciones
ocurren como resultado de un cambio
consensuado de opinión entre los cientí-
ficos que trabajan en ese campo (véase la
Tabla 4.1).
Otros filósofos modernos
de la ciencia
No todos los demás filósofos de la
ciencia están de acuerdo con la teoría de
las revoluciones científicas de Kuhn (p.
ej., Laudan 1977), pero todavía se reco-
noce que los elementos humanos subje-
tivos influyen sobre la ciencia. Kuhn res-
pondió a sus críticos (Kuhn, 2000) y hu-
bo otros importantes filósofos de la
ciencia en el siglo XX (p. ej., Reichen-
bach, 1968; Feyerabend, 1978, 1987). Fe-
yerabend (1978) llegó al punto de argu-
mentar que no deberíamos tratar de de-
finir un método científico, porque los
límites racionales definidos por un méto-
do científico inhibirán el progreso por
encontrar algún nuevo conocimiento le-
gítimo. Consideraremos brevemente los

Resumen de los puntos de vista cambiantes de Kuhn de la

historia
a de la ciencia
#$
$#

%"#
"!
.
"#$!

$%
$#

%"#

.

"#$!

"#!


"#!



 


<6
#!!
$)
'
!
$*
$
"$!7 <6
%$!
"
"
'
"$!#"
#$"


$(

#

$

"
"
$
!"6
=6
%$!
"#"
"$!#"
#$"



$(

#
!6
>6
#!!
.
"
!"

"
!!!"

'
"$!"#"
$
+

!!"6




"
#3


!.




!6
=6
!
$
"
#+0"
#$"
$!

!
$"
"
""
*#"
#+0"
$
$"7
"
"#!"6
"
#!+"
""



7
"!#
"

#+0"
"#
! $


"
"!#"6

Tabla 4.1 Resumen de los puntos dee vista de Kuhn de la historia de la ciencia

trabajos de Laudan (1977) y Lakatos
(1978), que han suministrado sofisticadas
filosofías contemporáneas de la ciencia.
Moreland (1989) y Ratzsch (2000) han
escrito valiosos análisis de la filosofía de
la ciencia desde una perspectiva cristiana.
Lakatos creía que una mejor descrip-
ción de la historia de la ciencia es una
competencia a lo largo del tiempo entre
programas rivales de investigación. Un
programa de investigación consiste en
una teoría central y una serie de hipótesis
auxiliares. La teoría central es primordial
para el programa de investigación. La
protege de la refutación un “cinturón
protector” de hipótesis auxiliares a fin de
darle al centro suficiente oportunidad
para desarrollarse plenamente. Cuando
aparecen datos que pudieran refutarla,
son las hipótesis auxiliares las que se
modifican o reemplazan. La teoría de que
toda vida surgió por evolución es un
ejemplo de una teoría central, con su cin-
turón protector de hipótesis auxiliares
variables de mecanismos evolucionistas
específicos.
Se considera que un programa de in-
vestigación es progresivo o degenerativo
de acuerdo a varios criterios, siendo el
más importante si tiene éxito en predecir
descubrimientos novedosos, inesperados
hasta el momento, y que, por lo menos,
algunos puedan ser corroborados con
éxito. De ese modo, la elección entre
programas de investigación rivales no se
basa en nuestra habilidad de determinar
cuál es más verdadero, sino en la capaci-
dad relativa del programa de aumentar el
conocimiento científico. Tanto la demar-
cación como la confirmación se basan en
este éxito relativo en aumentar el cono-
cimiento científico. Todavía se percibe a
la ciencia como una actividad racional,
pero se reconoce ahora que la sociología,
la economía y otros factores muy huma-
nos influyen en la ciencia (Lakatos, 1978;
Murphy, 1990). El paleontólogo David
Raup analizó algunos episodios de la
ciencia y comparó conceptos comunes a
la ciencia y la religión. Llegó a la conclu-
sión de que si es correcto lo que se inter-
preta corrientemente, “se deduce que la
investigación científica es objetiva porque
Cómo entender la ciencia 45
el científico no se deja influir por expec-
tativas previas y está dispuesto a actuar
sin importarle las consecuencias. Creo
que estas declaraciones tienen bastante
palabrería” (Raup, 1986, p. 18).
La historia de la ciencia muestra que
una teoría puede lograr estimular el pro-
greso científico y, en consecuencia, ser
ampliamente aceptada por la comunidad
científica y sin embargo más adelante ser El consenso
rechazada porque la evidencia acumulada
ya no la respalda. Por consiguiente, si en científico que la
un momento dado existe un fuerte con-
senso entre los científicos en cuanto a si vida es el
es verdadera una teoría en particular, este resultado de la
consenso puede ser el resultado de facto-
res filosóficos o sociológicos en lugar de evolución ¿se
evidencias que demuestren la verdad de basa en
la teoría (Kuhn, 1970; Lakatos, 1978).
Por ejemplo, ¿podría ser que el consenso evidencias
científico de que todas las formas vivas adecuadas o en
son el producto de la evolución resulte
de un compromiso filosófico anti sobre- un compromiso
natural común más bien que de evidencia filosófico
adecuada?
La filosofía de la ciencia de Laudan común?
(1977) tiene similitudes con la de Laka-
tos, pero una de las diferencias es el uso
que hace Laudan del término “tradicio-
nes de investigación” en lugar de pro-
gramas de investigación. Se evalúa una
tradición de investigación comparándola
con otras tradiciones de investigación
sobre la base de su capacidad para in-
crementar el conocimiento científico al
predecir descubrimientos novedosos, que
eran inesperados y que aguardaban ser
descubiertos por investigadores diligen-
tes.
Las decisiones sobre quiénes produje-
ron los mejores conceptos filosóficos (p.
ej., Bacon, Popper, Kuhn) se han hecho
principalmente en base a un estudio de la
historia de las ideas científicas, cómo eva-
luaban esas ideas los participantes en la
ciencia y cómo hicieron sus elecciones
entre las teorías.
La creatividad y la conformidad
en la ciencia
En un libro titulado The Essential
Tension [versión castellana: La tensión
46 Fe, razón y la historia de la Tierra
esencial, 1982], Kuhn (1977) discute la
tensión entre la creatividad y la confor-
midad en la ciencia. La ciencia normal la
manejan los conformistas, quienes acep-
tan la teoría y determinan los detalles.
Por otro lado, la creatividad surge con
inconformistas [mavericks = intrépidos
innovadores] como Einstein y Copérnico
que tenían sus dudas acerca de las teorías
aceptadas y aparecieron con nuevas ideas.
Kuhn creyó que la ciencia necesitaba
ambos tipos. Sin los conformistas, no
acumularíamos los datos adecuados para
descubrir que se necesita un nuevo
paradigma. Pero, de vez en cuando, la
ciencia necesita inconformistas, personas
creativas que tienen pensamientos nue-
vos.
Un artículo en The Scientist [El Científico]
(De Sousa, 1989) dijo que los científicos
se estaban volviendo muy parecidos a los
chefs —para investigar tienden a seguir
una receta en lugar de pensar en forma
creativa. Otro artículo de esa publicación
(Raup, 1986) decía: “Las nuevas ideas
son culpables hasta que se las demuestre
inocentes” (p. 18). Este artículo anima a
los científicos a explorar y probar nuevas
ideas. “Tal vez lo único que salva a la
ciencia es que en cada generación hay
inconformistas [mavericks]” (p. 18). La
ciencia es una iniciativa fascinante y
necesita de toda clase de personas.
Cuando los Estados Unidos estaban en
proceso de desarrollo, necesitaban incon-
formistas que estuvieran dispuestos a
encarar el desierto desconocido, pero
también necesitaban a personas cabales,
equilibradas, que siguieran detrás de ellos
y levantaran la estructura de la nación. La
ciencia también es así.
 Capítulo 5
El naturalismo y una
alternativa
La teoría de la evolución, como la en-
tiende la ciencia hoy, está basada en la
filosofía del naturalismo, que no conside-
ra ninguna hipótesis que implique la in-
tervención divina en la historia del uni-
verso. ¿Podría también una filosofía al-
ternativa, no naturalista, tener éxito en
conducir una investigación científica?
Una filosofía científica para
el estudio de los orígenes
Hoy en día, muchas áreas distintas de
la ciencia construyen sobre el paradigma
subyacente común del naturalismo (o
materialismo). En la Edad Media, la gen-
te era bastante mística en su manera de
pensar y, generalmente, apelaba a lo so-
brenatural para explicar las cosas que no
comprendía. Entonces comenzó un des-
plazamiento hacia la posición filosófica
del naturalismo y se hizo un intento de
explicar todo en la naturaleza por medio
de las leyes naturales conocidas. Esta fi-
losofía es un elemento central para en-
tender la relación entre la intervención
informada y la ciencia. En una discusión
en cuanto a la cuestión de enseñar la
creación en las escuelas públicas, un cien-
tífico renombrado declaró que aún si la
creación fuera verdad, tendría que negar-
la para seguir siendo científico. Para
comprender por qué un científico desta-
cado haría semejante declaración, uno
debe entender el papel del naturalismo
en la ciencia. El naturalismo se ha con-
vertido en parte de la definición de cien-
cia. “Si existe una regla, un criterio que
hace que una idea sea científica, es que
debe invocar explicaciones naturalistas
para los fenómenos y esas explicaciones
deben poder probarse únicamente por el
criterio de nuestros cinco sentidos”
(Eldredge, 1982, p. 82). La ciencia no
puede hacer experimentos para poner a
prueba lo sobrenatural. Este concepto es
bien claro y también es aceptado por los
intervencionistas, pero la ciencia ha ido
un paso más adelante y ha decidido acep-
tar sólo las teorías que no implican o re-
quieren ninguna actividad sobrenatural
en ningún momento de la historia (John-
son, 1991).
¿Qué base hay para este concepto?
Cuando observamos el mundo a nuestro
alrededor, vemos que la ley natural pre-
decible está en vigor. La ciencia moderna
ha convencido a la mayoría de que Dios
normalmente no interviene en el univer-
so, haciendo que sucedan cosas inespera-
das. Los datos son coherentes con la
propuesta de que Él estableció una serie
de leyes y que el universo opera de
acuerdo con ellas. Por consiguiente, un
científico, incluyendo el que cree en Dios
como creador, puede funcionar día a día
como un científico naturalista. La ciencia
ha tenido mucho éxito al seguir este mé-
todo. Sin embargo, algunos científicos
capaces reconocen que Dios pudo haber
actuado en ciertos momentos de la histo-
ria de maneras que llamaríamos milagros,
como ser al crear los primeros organismos
vivos. La ciencia no puede poner a
 El naturalismo y una alternativa 49

prueba el concepto del intervencionismo
informado en la historia, pero no debería
rechazar una teoría sólo porque supone
que un evento pudo haber sucedido fue-
ra de nuestras hipótesis demostrables
(Moreland, 1994).
Desde el punto de vista naturalista,
alguien que cree en la intervención in-
formada no puede ser científico. ¿Cómo
puede ser científico el intervencionismo
informado, que por definición involucra
los fenómenos sobrenaturales? ¿Puede
ser resuelta esta aparente contradicción?
Hemos discutido las características de
una buena teoría y notamos que la teoría
de la evolución tiene estas características.
¿Puede haber algún tipo de teoría del in-
tervencionismo informado que también
tenga estas mismas características?
A menudo se insinúa que porque el
intervencionismo se origina en la reli-
gión, no es científico. ¿Afecta la validez
de una teoría la fuente de donde surgió?
No. En realidad una teoría no es o deja
de ser científica debido a su origen; es
valedera científicamente si se puede veri-
ficar. Si no se la puede verificar, general-
mente se considera que está fuera del
ámbito de la ciencia.
Las hipótesis verificables
y las no verificables
Algunos lectores pueden llegar a la
conclusión de que la explicación anterior
elimina al intervencionismo del ámbito
de la ciencia ya que la hipótesis de la in-
tervención informada no puede ser veri-
ficada. Pero no es así de simple. Hay as-
pectos verificables y no verificables tanto
en el intervencionismo como en la evo-
lución naturalista. Los científicos gene-
ralmente estarían de acuerdo en que la
hipótesis “Dios creó la vida” (Tabla 5.1)
no puede ser puesta a prueba por la cien-
cia. No podemos definir un experimento
o una serie de observaciones que poten-
cialmente pudieran evaluar la verdad de
esa hipótesis. Esto nos deja con la hipó-
tesis alternativa —“La vida no fue creada
por ningún Dios”— la cual muchos cien-
tíficos aceptarían como ciencia válida
¿Cuál es nuestra definición de una teoría
científica provechosa? Una que pueda ser

Hipótesis no verificables Hipótesis verificables

"
!.

%6 "
"
!""
%%"
'
.""
"
%

!$"
"!7
#"
"
$
"!

#!!"
%$#%"
#!
"
!$"

!"6

"

!.

%6 

"
&"#!
"!"

!"
#!"
#!
"

!$"
!"

!""6

"
%!#!"
"
!!
!
%$.
"
"
%!#!"
)"
""
#
'!
"#$



!#!

"
 $!"6 $"
 $!"
$

$ $!
#!
!$

%!#7
#
"
 $!"

"
%!#!7 !"6
"
$!
!"
!
"6
"
$".
$
#)"#!
.
6 
'!+

"
!"
!""
%$"
"
!!

"##
!)
'

!
#"#!.06

"

$".
$
#)"#!
.
7 
'!+

"
!"
!""
%$"
"
!!

6 ##

#!%*"

!"
!+"

#6

!"

"
"#.

$6

!"

"
"#.

$
"!#6

Tabla 5.1 Hipótesis verificables y no verificables. La evidencia que apoya una hipótesis verificable no demuestra la veracidad de
la hipótesis no verificable correspondien nte, pero sí permite que permanezca como una posibilidad factible
 50 Fe, razón y la historia de la Tierra
verificada, que sea susceptible de ser
probada, la hace científica. Ahora consi-
deremos nuevamente esa última hipóte-
sis. Desafío a cualquiera a que defina un
experimento o serie de observaciones
que potencialmente pudiesen poner a
prueba la hipótesis alternativa “La vida
no fue creada por ningún Dios”. Tenga
cuidado con su lógica al elaborar una
Es igualmente prueba. Por ejemplo, describir cómo di-
imposible que la señaría los organismos un creador y lue-
go mostrar que los organismos no son
ciencia pueda diseñados de esa manera no es válido.
verificar los ¿Cómo sabríamos cómo diseñaría la vida
un creador? La prueba debe ser más ob-
conceptos “Dios jetiva e independiente de nuestras pro-
creó la vida” y pias opiniones.
Los conceptos “Dios creó la vida” y
“Dios no creó la “Dios no creó la vida” son igualmente
vida”. imposibles de verificar. La ciencia debe-
ría: (1) elaborar una prueba experimental
válida para una o ambas hipótesis; o (2)
no decir que una es científica y la otra no
lo es.
Aunque ambos paradigmas, el teísta y
el naturalista incluyen algunos conceptos
que no pueden ser verificados por la
ciencia, a menudo, es posible definir
pruebas indirectas —poniendo a prueba
hipótesis que describen resultados que
podrían descubrirse en la naturaleza si
una de estas hipótesis no verificables fue-
ra verdad. El primer requisito para elabo-
rar hipótesis verificables es dejar de lado
cualquier consideración de si estuvo in-
volucrado un ser o diseñador divino. Lo
que queda son preguntas acerca de cosas
objetivas que pueden encontrarse en las
rocas o en los organismos vivos. Por
ejemplo, si, por lo menos, los grupos bá-
sicos de formas de vida fueron creados,
es improbable que se encuentren series
de intermediarios evolutivos (formas
transicionales) entre estos grupos. Pero si
todos estos grupos fueron el resultado de
la evolución, parece que deberían
encontrarse un número razonable de se-
ries intermedias. No podemos verificar el
concepto “Dios creó las formas de vida”,
pero podemos examinar el concepto in-
directo de los intermediarios. Alguien
que busca una refutación fácil para cual-
quiera de las dos hipótesis básicas se verá
decepcionado. La evidencia es compleja y
nuestra comprensión muy incompleta;
pero, en principio, en última instancia la
ciencia debería poder poner a prueba
estas dos hipótesis descriptivas.
De los conceptos religiosos pueden
originarse teorías científicamente válidas
(que se pueden probar) como algunas de
las que se encuentran en la Tabla 5.1. No
podemos probar directamente si Dios se
involucró a sí mismo en la historia de la
Tierra. Pero si realmente se involucró a sí
mismo en maneras como lo describe la
Biblia (la creación y una catástrofe geoló-
gica mundial), estos eventos deberían
haber dejado alguna evidencia en el
mundo natural (p. ej., evidencia limitada
de intermediarios evolutivos y evidencia
poderosa de acciones geológicas muy
rápidas). La posible existencia de tales
pruebas puede ser investigada científica-
mente.
Lo sobrenatural y las leyes
de la naturaleza
Existe una diferencia importante entre
decir que tal vez hayan ocurrido milagros
aunque la ciencia no puede decirnos si es
así o no, y decir que la ciencia niega que
hayan ocurrido milagros alguna vez y que
no aceptará hipótesis que suponen que
hayan ocurrido milagros. Consideremos,
por ejemplo, la hipótesis de que muchos ti-
pos de organismos aparecieron de repente
sobre la tierra, en forma independiente
unos de otros. La respuesta de que esto
puede haber sucedido pero la ciencia no
puede probarlo es muy diferente a suge-
rir que la ciencia no puede considerar
esta hipótesis porque implica un origen
milagroso para las formas de vida. En la
práctica, la ciencia generalmente toma el
segundo punto de vista y no da lugar pa-
ra los milagros aunque lo requiera la lógi-
ca rigurosa. Esto ayuda a explicar la
declaración de nuestro amigo de que aún
si la creación fuera verdad, tendría que
negarla para ser un científico. Esto no

quiere decir necesariamente que fuera un
intolerante. Evidentemente creía since-
ramente que es necesario aceptar la defi-
nición naturalista de la ciencia a fin de ser
un buen científico. ¿Es así como debiera
ser o el péndulo osciló demasiado? ¿Se
ha ido de un extremo (generalizado so-
brenaturalismo medieval) a otro (natura-
lismo estricto)? Podemos respetar el de-
recho de otros a creer que es necesario
aceptar el naturalismo para ser un cientí-
fico mientras aún tratamos de persuadir-
los de que el naturalismo estricto no es el
único paradigma que puede conducir a
una ciencia eficaz.
¿Los milagros son realmente magia
caprichosa o hay otra manera de enten-
der lo sobrenatural? Imaginemos que
Dios escribiera en un DVD todas las le-
yes que gobiernan el universo. Por
ejemplo, en el año 1500 d.C., los científi-
cos conocían un pequeño porcentaje de
estas leyes (Fig. 5.1). Con el tiempo, las
personas descubrieron muchas más. Para
el año 2000, los científicos conocían una
proporción mayor de las leyes, pero mu-
chas todavía permanecían sin ser descu-
biertas. Imaginemos que alguien hubiera
inventado una máquina del tiempo que
nos permitiera traer a nuestros días a una
persona que vivió en el 1500 d.C. Lo lle-
vamos a un supermercado y la puerta se
abre sola al acercarnos. Nos subimos a
un auto y accionamos un dispositivo (una
llave en el arranque) y el extraño carruaje
ruge y avanza por el camino. Vamos a
casa y movemos una pequeña palanca en
la pared y se encienden las luces. Para
entonces, el pobre hombre podría huir
aterrorizado ante estas manifestaciones
sobrenaturales. ¿Por qué pensaría así? Es
sencillamente la diferencia entre su
pensamiento y el nuestro. No está fami-
liarizado con las leyes que gobiernan el
funcionamiento de los automóviles o la
electricidad. Piensa que estas cosas son
sobrenaturales, pero en realidad simple-
mente no las entiende.
Otro ejemplo puede explicar otro as-
pecto de este mismo asunto. Si sostene-
mos en alto un libro y lo dejamos caer, la
El naturalismo y una alternativa 51
ley de la gravedad dicta que caerá al sue-
lo. Podemos probarlo un millón de veces
y siempre ocurrirá lo mismo. Sin embar-
go, como somos seres racionales y movi-
bles, podemos elegir extender una mano
y tomar el libro en el aire antes de que
caiga al suelo. Interpusimos al sistema
una fuerza exterior y cambiamos el curso
de los eventos, pero no quebrantamos
ninguna ley. Un Dios inteligente podría
elegir interponer una fuerza exterior a los
sistemas geológicos equilibrados de la
Tierra y cambiar el curso de los eventos
para provocar una catástrofe sin que-
brantar ninguna ley del universo.
La porción de las leyes universales que
comprendemos se llaman leyes naturales.
Las cosas que Dios hace, las cuales no
entendemos se llaman sobrenaturales.
Para Dios, todas las leyes del universo
son un tono unificado. No lo limitan a él
porque él las diseñó para controlar el
funcionamiento de todo el universo de
acuerdo con su plan. Si esto es verdad,
algún día podría explicarnos cómo se
usaron algunas leyes que actualmente
están más allá de nuestra comprensión
para realizar lo que llamamos milagros,
como por ejemplo crear la vida en forma
instantánea o convertir el agua en vino.
Todavía no tendremos el poder de hacer
muchas cosas que Dios puede hacer, pe-
ro veremos que no son actos mágicos o
caprichosos; son parte del todo sujeto a Figura 5.1
Relación entre la ley natural y
las leyes que Dios entiende y usa para la “sobrenatural”, en 1500 d.C.
lograr sus propósitos. Dios puede usar y ahora.
52 Fe, razón y la historia de la Tierra
algunas de esas leyes sólo durante el pro-
ceso de la creación. Puede hacer uso de
todas esas leyes, pero nunca tendremos el
poder de utilizar algunas de ellas aunque
eventualmente las entendiéramos. Esta es
la diferencia principal entre la ley natural
y lo que llamamos sobrenatural.
Este concepto es fundamentalmente
diferente del “dios-de-los-vacíos” que fue
superado por la ciencia moderna. El vie-
jo “dios-de-los-vacíos” existía por nues-
tra tendencia a explicar cosas que no pa-
recían posibles a través de la operación
de las leyes naturales (los “vacíos” o “la-
gunas” en nuestras explicaciones) como
que debían ser el resultado directo del
poder de Dios. Cuando la ciencia encon-
tró la explicación para una de esas “lagu-
nas”, ya no se necesitaba a Dios para re-
solver ese problema. En consecuencia,
cuanto más aprendíamos, menos necesi-
tábamos a Dios o así parecía. Cuando
William Harvey descubrió que el corazón
era una bomba (una “máquina” que fun-
cionaba de manera que podía entenderse)
y que la sangre no se movía por la inter-
vención directa de Dios, algunos indivi-
duos no apreciaron esta revelación
porque parecía empujar a Dios un poco
más lejos. La lógica equivocada del viejo
concepto del “dios-de-los-vacíos” supo-
ne que si podemos entender cómo fun-
ciona algo, Dios no tiene parte en eso.
Una consecuencia adicional es que si
Dios está involucrado en algún proceso,
ese proceso no opera mediante las leyes
naturales. Eso no es más defendible que
sostener que ya que entendemos cómo
funciona una computadora, no debe ha-
ber existido un ser inteligente involucra-
do en su origen. Dios opera mediante las
leyes que ha establecido. Cuando com-
prendemos cómo funciona el corazón,
no hemos disminuido a Dios, sólo
aprendimos más acerca de sus leyes y sus
magníficos inventos. Hay muchas cosas
acerca del universo que no conocemos.
Así que es irrazonable afirmar que Dios
no puede operar por fuera de las leyes
naturales que conocemos, porque ellas
son sólo una pequeña parte de las leyes
del universo.
Si este concepto es válido, no somos
poco científicos por admitir la posibili-
dad de los milagros. Todo lo que se
requiere es nuestra disposición a admitir
que podría haber un Ser en el universo
suficientemente poderoso y entendido
para conocer y usar todas esas leyes. Pero
aunque admitamos esto, todavía es ver-
dad que los relatos históricos sobre mila-
gros son algo que la ciencia no puede
probar. Pero considerar la posibilidad de
que tales cosas sucedan no es negar la
realidad de las leyes de la naturaleza.
¿Qué si un Dios inteligente, super-
científico creó las primeras formas de
vida? ¿Qué si no se rige por el naturalis-
mo? ¿Queremos saber si eso es verdad?
La ciencia ¿es una búsqueda de la verdad
sin restricciones? O ¿está limitada por un
dominio arbitrario (el naturalismo)? Si la
ciencia no puede darnos una serie de ex-
perimentos para probar cualquiera de las
primeras hipótesis en la Tabla 5.1, enton-
ces el naturalismo es filosofía, no ciencia:
es una regla estrictamente arbitraria.
Los prejuicios de varias fuentes
¿Podría ser que la perspectiva religiosa
de una persona produjera un sesgo en su
interpretación de los datos científicos?
¿Puede una filosofía naturalista influir en
un científico al interpretar los datos?
Nuevamente, la evidencia parece indicar
que puede ser así. Nuestra investigación
sólo responderá las preguntas que este-
mos dispuestos a hacer; el naturalismo
permite formular sólo ciertas preguntas.
Consideremos la diferencia entre las dos
preguntas en cada uno de los pares en la
Tabla 5.2. El naturalismo acepta sólo la
pregunta número 1; la pregunta 2 queda
excluida de la investigación científica por
consideraciones estrictamente a priori,
debido a la respuesta 2C. El naturalismo
tiene una poderosa influencia partidaria
en la ciencia, en dirigir el pensamiento
científico y, en muchos casos, en decidir a

qué conclusiones se arribará. General-
mente eso no se reconoce.
Cuando estaba tomando forma la dis-
ciplina de la geología en los siglos XVIII
y XIX, los geólogos Hutton (1795) y
Lyell (1830-1833) escribieron libros en
los cuales desarrollaron un paradigma de
la geología que rechazaba la teoría del
catastrofismo del momento y la reempla-
zaba con una teoría basada en el unifor-
mismo (siempre han operado las mismas
leyes naturales) y el gradualismo (a un
ritmo siempre lento) y esos procesos se
extendieron a lo largo de miles de millo-
nes de años. El libro de Lyell fue el más
influyente de los dos y restringió la geo-
logía a un paradigma muy gradualista,
uniformista, hasta mediados del siglo
XX. Un análisis histórico reciente de la
obra de Lyell llegó a la conclusión de que
los catastrofistas de la época de Lyell eran
los científicos menos prejuiciados. Lyell
tomó una teoría derivada culturalmente y
la impuso sobre los datos (Gould, 1984).
Los colegas de Lyell eran observadores
más cuidadosos que Lyell y no permitie-
Comparación en la formulación de hipótesis
El naturalismo y una alternativa 53
ron que sus puntos de vista catastrofistas
alteraran su interpretación de los datos.
Diversos autores han declarado que
no se necesita la versión estrictamente
gradualista del uniformismo de Lyell; que
ha sido malo para la geología porque im-
pidió que los geólogos consideraran
cualquier hipótesis que tomaba en cuenta
interpretaciones catastróficas de los
datos (Krynine, 1956; Gould, 1965;
Valentine, 1966). Estos autores no reco-
mendaron un catastrofismo basado en la
Biblia; simplemente reconocieron la evi-
dencia de que muchos depósitos sedi-
mentarios eran de naturaleza catastrófica.
Esto llevó a que la disciplina de la geolo-
gía aceptara el neo-catastrofismo, un
paradigma naturalista que explica el regis-
tro geológico desarrollándose a lo largo
de millones de años con muchos eventos
catastróficos que dejaron su huella en las
rocas. Por mucho tiempo, el paradigma de
Lyell impidió que los geólogos reconocie-
ran la evidencia de estos procesos catas-
tróficos. Ahora que se ha reconocido el
prejuicio de Lyell y se ha abandonado
parcialmente, la filosofía del naturalismo
no impide reconocer los procesos catas-
tróficos.
"+
#$!"# !$#
<5
9
$*
.#""
"

!!#8
6.#""
#$!"#

6.#""
#$!"#

!$#
=5
9
$*
.#""
"

!!#8
6.#""
#$!"#

6.#""
#$!"#

6 
%

"
!.
!
$
!"
#$!"#
:"#
!"$"#

!.

!
$
"-!
##3
!

$
"!
!#

$
.#""
$
"
$

!

!$3

"


$

#

#$!"

$
"!

$
"#
$
"
$
!

!$

$
#!+
%$#%;
"+
7#$!"# !$#
<5
9
$*
.#""
"

!!#8
6 
%$.
!$"#

#"
"
!"

%
6 
%$.

#!%*"

 $!
$#$
!$#
=5
9
$*
.#""
"
!!#8
6 
%$.
!$"#

#"
"
!"

%
6 
%$.

#!%*"

 $!
$#$
6
!
#

%$#%

"
!"
!$"

!""4

%$.
".
#!


!$
!6
Tab
bla 5.2 Diferencias entre la filosofía naturalista y una no-naturalista
 54 Fe, razón y la historia de la Tierra

El control de los sesgos en la puntos de vista hubieran continuado dia-

investigación científica
Los problemas que, parte de la teoría
de Lyell causó en la geología, sugieren que
la religión no es el único factor con el po-
tencial de influir sobre la interpretación
de los datos. Este no es un problema del
intervencionismo informado; es un pro-
¿Qué si un Dios blema humano que todos deben superar.
inteligente, La ciencia tiene un método para tratar
super-científico este problema que será efectivo para los
intervencionistas como también para
creó las primeras otros (Tabla 5.3).
formas de vida? Este método es el sistema de crítica
¿Queremos de pares (o de arbitraje por pares) que
ayuda a mantener la calidad en la ciencia,
saber si eso es o también uno podría llamarlo la discu-
verdad? sión crítica en el método científico de
Popper (1963). El sistema de crítica de
pares no puede ocuparse de cuestiones
filosóficas como el naturalismo o el in-
tervencionismo informado. Sin embargo,
cuando podemos usar esta filosofía (o
cualquier otra) para ayudarnos a definir
una hipótesis y reunir datos de las rocas,
fósiles u organismos vivos para poner a
prueba esa hipótesis, los datos investiga-
dos y su interpretación pueden someterse
al proceso expuesto más arriba.
Las tendencias a la parcialidad se con-
trolan mejor por medio de la interacción
crítica entre los científicos con puntos de
vista diferentes. Durante más de un siglo,
la crítica de pares no flexibilizó el rígido
gradualismo geológico de Lyell. ¿Por
qué? La crítica de pares hubiera funcio-
nado mejor si los científicos de diferentes
logando, pero los catastrofistas dejaron
de ser una influencia en la geología. Tal
como estaban las cosas, el uniformismo
gradualista de Lyell era el único
paradigma en uso. Llevó muchas décadas
de acumulación de datos para finalmente
forzar a los científicos a revisar la versión
del uniformismo de Lyell y abordar pre-
guntas fundamentales acerca del catastro-
fismo. Hoy opera un paralelismo. Ya que
el naturalismo no está sobre la mesa para
una discusión abierta, la crítica de pares
no puede funcionar en analizar si el natu-
ralismo es verdad o no.
La ciencia se beneficiará si anima a los
científicos, con una orientación naturalis-
ta, y a los intervencionistas, que se orien-
tan hacia la investigación, a que sean
productivos. Ambos grupos buscan la
verdad y ninguno tiene nada que temer
del otro siempre que ambos sean: (1) ac-
tivos en el proceso científico y se com-
prometan en investigaciones de calidad;
(2) honestos con los datos; y (3) tomen
parte activa en la comunidad científica,
publicando sus trabajos, asistiendo a
reuniones y presentando estudios, y ha-
blando con sus pares acerca de su traba-
jo. Ningún control de calidad es tan efec-
tivo como saber que cuando uno presen-
ta un estudio, otros, incluyendo algunos
que no están de acuerdo, estarán listos a
señalar los errores que pueden haber sido
pasados por alto. Además, los científicos
en cada grupo probablemente reconozcan
algunos tipos de datos que el otro pudo
haber pasado por alto.

Componentes
< "
$
$
"-

%"#.
'
$
!.

#"
$"6
= "$#
!"$#"
"+0"

#+0"
"
'
!"#
"$"
#!"

!$"

#+0"6
> #!
"$"
#!"

!%"#"
#+0"

!!#
!
"$
$.
:!%
$7
.3
"
#!"
"
!%"
!
%!"

"
!"
!"


)!
"+0


%"#.;6
Tabla 5.3 Componentes del Método Científico de Control de Sesgos

¿Existe una alternativa al
naturalismo que sea viable?
Uno debería ser muy cauteloso al cri-
ticar a los científicos que hacen suposi-
ciones naturalistas. La ciencia tiene razón
al tomar este enfoque. Ha tenido mucho
éxito desde la adopción del naturalismo.
Pero antes de llegar a la conclusión de
que este éxito demuestra la verdad de la
suposición naturalista, debemos mirar con
más detalle las cuestiones. El desarrollo
del pensamiento científico moderno
requirió la adopción de varios conceptos
específicos:
1. Los seres vivos y los fenómenos
físicos son como máquinas en el sentido
de que son mecanismos que pueden es-
tudiarse y entenderse.
2. En el día a día, los procesos natura-
les no dependen de los antojos capricho-
sos de los espíritus o de la operación de
magia.
3. Los procesos de la naturaleza si-
guen leyes predecibles. Por medio de la
experimentación y la observación, po-
demos descubrir cuáles son estas leyes.
4. Las hipótesis científicas deben po-
der probarse usando sólo criterios acce-
sibles a nuestros cinco sentidos.
5. Han ocurrido cambios tanto en los
organismos como en el universo físico
—ninguno de los dos son estáticos. Han
surgido nuevas especies de animales y
plantas y las estructuras geológicas cam-
bian con el tiempo.
6. La ciencia no considera la posibili-
dad de ninguna intervención de un poder
superior en la historia o funcionamiento
del universo (naturalismo).
¿Son estos seis puntos igualmente
esenciales para el éxito de la ciencia? El
primer concepto es una suposición que
es crucial para la ciencia, el segundo y el
tercero son suposiciones que amplían la
primera, y el cuarto punto es una suposi-
ción operativa. Estos cuatro conceptos
constituyen el paso adelante que lanzó a
la ciencia en el camino hacia su éxito ac-
tual. El quinto es una observación empí-
rica y el reconocimiento de este concepto
El naturalismo y una alternativa 55
también fue una revelación importante
que abrió vastos campos a la investiga-
ción.
Algunos pueden decir que el natura-
lismo es una consecuencia inevitable si
los primeros cuatro conceptos son ver-
daderos, pero ésta no es necesariamente
una lógica correcta.
Un automóvil funciona de acuerdo
con leyes naturales y puede ser interesan-
te estudiar los procesos químicos y físi-
cos que lo hacen transitar por el camino.
No es necesario asumir un origen natura-
lista para el auto a fin de entender su
funcionamiento. La cuestión del diseño o
intervención informada en la historia del
automóvil, sólo se transforma en un
problema si ahondamos en el tema del
origen del automóvil. Al hacerlo, debe-
mos preguntar si estamos dispuestos a
considerar la posibilidad de que en el ori-
gen del auto las leyes de la naturaleza tu-
vieron alguna ayuda de un diseñador in-
teligente. Eso puede sonar como una
pregunta tonta, pero no lo sería si no tu-
viéramos ningún registro del origen de
los automóviles o máquinas similares.
Por supuesto, tales analogías tienen sus
límites y la analogía del auto fracasa
porque los autos no se reproducen ni
tienen un mecanismo para evolucionar.
Pero aún así, sirve para ilustrar que, en
tanto aceptemos los primeros cuatro
conceptos, la mayor parte de lo que hace
la ciencia no se vería afectada por el he-
cho de que aceptáramos o no el sexto
concepto, el naturalismo. Sólo cuando
estudiamos los comienzos de la vida o la
historia de la vida y el universo, se hace
necesario decidir qué hacer con el natura-
lismo.
El paradigma científico que incluye el
naturalismo ha tenido éxito, ¿pero es el
único paradigma potencialmente exitoso?
Compararemos aquí al naturalismo con
una alternativa, a la que llamamos natura-
lismo parcial (generalmente intercambia-
ble con el término intervencionismo).
Para explicar los procesos y eventos
biológicos y geológicos, la ciencia natura-
lista sólo acepta hipótesis basadas en la
56 Fe, razón y la historia de la Tierra

operación ininterrumpida de las leyes filosófico). En cualquiera de los dos ca-

naturales que entendemos. En este punto
necesitamos hacer una aclaración. Una
versión de la ciencia naturalista, llamada
naturalismo metodológico, de hecho no
niega que Dios existe o que de algún
modo hubiera ocurrido alguna interven-
ción divina. Sencillamente no usa el pro-
ceso científico para estudiar tales cosas.
La ciencia sólo puede investigar los pro-
cesos naturales. Por lo tanto, las hipótesis
que requieren o suponen la existencia de
cualquier tipo de intervención divina en
la historia de la Tierra, en cualquier mo-
mento de la historia, no puede ser estu-
diada directamente por la ciencia. Sin em-
bargo, a menudo consciente o inconscien-
temente, se interpreta que el naturalismo
también incluye la idea de que la inter-
vención divina no es verdad (naturalismo
sos, el resultado es un fuerte prejuicio en
contra de los conceptos intervencionis-
tas. El naturalismo parcial supone que en
el día a día los procesos de la naturaleza
siguen las leyes naturales (Tabla 5.4). Los
seres vivos y los procesos físicos son
como “máquinas” en el sentido de que
podemos llegar a entender cómo funcio-
nan y qué leyes gobiernan su estructura y
funcionamiento. Un científico interven-
cionista que adhiere a este paradigma
puede trabajar y pensar como un científi-
co naturalista con una excepción: él o ella
no descarta la posibilidad de que un ser
superior, inteligente, en raras ocasio-
nes, ha intervenido en la historia bioló-
gica o geológica, especialmente en co-
nexión con el origen de las formas de
vida. Él o ella también reconocería que

Postulados del Naturalismo Postulados del Naturalismo Parcial

<6
"
"!"
%%"
'
"
."
+""
"
<6
"
"!"
%%"
'
"
."
+""
"


) $"


"#
$
"
7 
) $"


"#
$
"
7
""
$
$
"#$!"
'
#!"6 ""
$
$
"#$!"
'
#!"6

=6


+

+3
"
!""
#$!"

7 =6


+

+3
"
!""
#$!"

7


"
#"
!""

"
"+7 

"
#"
!""

"
"+!7
!#$"



!.


6 #$"



!.


6
>6
"
!""


#$!(
"$
'"
>6
"
!""


#$!(
"$
'"

!"6

#

&!#.
'

!"6

#

&!#.
'


"!%.3
"
"$!!
$)"
"
"!%.3
"
"$!!
$)"
"

"#"
'"6 "#"
'"6
?6
"
.#""
#+0"

!
!!7 ?6
"
.#""
#+0"

!
!!7
"
$"
".
!#!"
""

$"#!"
"
$"
".
!#!"
""

$"#!"


"#"6 
"#"6
@6

$!!
"
##

"
!"7 @6

$!!
"
##

"
!"7
"



$%!"
+"3
$

"
"



$%!"
+"3
$

"

"
"
"#)#"6

"$!
$%"
""
"
"
"#)#"6

"$!
$%"
""


"
'
#"3
'
"
"#!$#$!"
.7 
"
'
#"3
'
"
"#!$#$!"
.7
"



#6 "



#6

A6

$
$
#!%.

/
7 A6

!#"
#"


"#!3
$

!
"$!!6



"!
$
$!!!
$
#!%.
!


"#7
.#""
$
 $
#
#!%.6 !
.
'
.3
"#

!7
.

"
!+"6

!
!(!"

.#""
"#
! $
 $


&"#

#"
#!%"6
Tabla 5.4 Comparación entre las filoso
ofías Naturalista y Naturalista Parcial
 El naturalismo y una alternativa 57

tales intervenciones pudieron involucrar
el uso de las leyes de la naturaleza que
están mucho más allá de los límites exte-
riores del conocimiento humano actual.
(Algunos de nosotros creemos que el
universo existe y que las leyes de la natu-
raleza son constantes y confiables porque
Dios sostiene las leyes de la naturaleza en
forma constante, pero eso está más allá
del ámbito de esta discusión.) Thaxton et
al. (1984) distinguían: (a) la ciencia opera-
tiva (estudio de los fenómenos recurren-
tes en el universo) de (b) la ciencia de los
orígenes; y llegaron a la conclusión de
que la intervención inteligente puedo
estar involucrada en los orígenes, pero
nunca debería ser invocada en la ciencia
operativa. La ciencia no puede probar o
definir la naturaleza de estas posibles in-
tervenciones (están en el ámbito de la
filosofía, no de la ciencia), pero puede
reconocer evidencias que señalen la exis-
tencia de discontinuidad o eventos úni-
cos en la historia y puede examinar su
credibilidad. La filosofía que se presenta
aquí está basada en la convicción de que
si tales discontinuidades ocurrieron, es
mejor reconocer su existencia que igno-
rarlas.
Se cuenta de un hombre que estaba
arrodillado debajo de una lámpara de
alumbrado público. Pasó un amigo y le
preguntó qué hacía. Contestó que busca-
ba sus llaves. El amigo le ayudó a buscar-
las por un rato y entonces le preguntó:
“¿Estás seguro que las perdiste aquí?”
“No”, le contestó, “pero aquí hay más
luz”. Ciertamente, la ciencia puede ver
mejor cuando estudia los procesos natu-
rales observables, ¿pero es esta razón
suficiente para negar que pudieran ocu-
rrir otros eventos?
Una comparación de los postulados
de las dos filosofías nos ayuda a clarificar
aún más la relación entre el naturalismo y
el intervencionismo (Tabla 5.4). La serie El intervencio-
de suposiciones tildadas “naturalismo nista no está
parcial” es una parte de nuestra defini-
ción del intervencionismo informado. dispuesto a
Existe una diferencia crucial entre el formular
pensamiento de un científico naturalista y
un intervencionista: el intervencionista definiciones que
no está dispuesto a formular definiciones eliminen al
que descarten al Diseñador del universo
sin un juicio justo. En cualquier intento Diseñador sin un
por extraer las potenciales similitudes juicio justo.
entre los intervencionistas informados y
otros, uno debe ser sincero en cuanto a
esa diferencia.
Cualquiera que no esté dispuesto a
aceptar la sexta suposición bajo el natu-
ralismo parcial (Tabla 5.4) sin duda re-
chazará buena parte del planteamiento
que se hace en el resto de este libro. Esa
suposición no especifica qué clase de in-
tervención ocurrió, sólo deja abierta la
puerta para formularse seriamente la
segunda pregunta en las Tablas 5.2 y 5.5.
Por otro lado, un compromiso con el
naturalismo no permite formular la
segunda pregunta porque la opción 2c
implica un origen intervencionista de las

Pregunta 1: ¿Qué hipótesis es la correcta?

 
$!#!"
'3
"#

!$"
.

 
#"#!0"5
%#"
#"#!.0"
#!

$
!
#$!"#

Pregunta 2: ¿Qué hipótesis es la correcta?

 
$!#!"
'3
"#

!$"
.
 
#"#!0"5
%#"
#"#!.0"
#!

$
!
#$!"#
 
#"#!0"
$
%$!
$
#)"#!
.


$
!#%#

!#
#
#!)"3
$
!$
$
!.
"0#%


$
.
:

"$


$
#!%.
!


"#!


#!!;

Tabla 5.5 Comparación entre las filosofías Naturalista e Intervencionista

 58
Figura 5.2
El filtro aclaratorio para
evaluar pretensiones de qué
aspectos en la naturaleza
requieren diseño (según
Dembski, 1999). Reimpreso con
permiso de Brand (2007).
Fe, razón y la historia de la Tierra
formas de vida (Tabla 5.2) o supone que
no ha pasado suficiente tiempo para un
origen evolucionista de las formas de
vida preservadas en la columna geológica
(Tabla 5.5).
El diseño inteligente como un
paradigma alternativo
Desde los días de Darwin, muchos
científicos han afirmado que la naturaleza
no es el resultado del diseño inteligente,
sino que las adaptaciones que son el resul-
tado de la mutación y selección sólo pare-
cen haber sido diseñadas (Dawkins, 1986,
1996, 1998). Por un tiempo, esta filosofía
naturalista ha sido el paradigma que rige la
ciencia, pero nuevos esfuerzos se dirigen
como un desafío al naturalismo. El natura-
lismo ¿es sólo una suposición arbitraria o
está apoyado por evidencia sólida? Si la
ciencia es una búsqueda de la verdad he-
cha con una mentalidad abierta, debe estar
dispuesta a formular esta pregunta. La
ciencia no puede estudiar lo sobrenatural,
pero si adoptamos la postura de que nun-
ca hubo un Diseñador sobrenatural, ¿po-
dría eso cerrar nuestros ojos a algunas co-
sas que de otro modo veríamos en la na-
turaleza?
Si encontramos una computadora en el
bosque, no tenemos problemas en decidir
que es el resultado del diseño inteligente,
así que ¿por qué no habríamos de consi-
derar al menos la misma conclusión para
los seres vivos con su inigualable comple-
jidad bioquímica? Muchos eruditos hoy
creen que esa es una pregunta ingenua,
pero siga leyendo. Cuando vemos el dise-
ño generalmente podemos reconocerlo,
pero el problema es cómo hacer que el
argumento a favor del diseño sea científi-
camente riguroso. Esta tarea la empren-
dieron William Dembski y sus colegas con
el movimiento del Diseño Inteligente.
Dembski (1999) desarrolló un método
para determinar objetivamente si un even-
to o alguna estructura en la naturaleza no
puede ser explicado por la ley natural sino
que requiere la participación directa del
diseño inteligente. Dembski lo llama el
filtro aclaratorio (Fig. 5.2).
Este filtro tiene tres criterios diferen-
tes que el fenómeno biológico debe pasar
antes de que podamos decir que es el
resultado de diseño. El primer criterio es
“contingencia”, que quiere decir que de-
be existir la posibilidad de que el fenó-
meno ocurra en alguna condición dife-
rente a la que se encuentra ahora. Por
ejemplo, los veinte aminoácidos que
forman las proteínas, si se les permitiese
unirse al azar, pueden conectarse en casi
cualquier secuencia, las leyes de la natura-
leza no especifican el orden de los ami-
noácidos en una proteína. Ya que una
proteína podría tener diferentes secuen-
cias de aminoácidos, la secuencia en una
proteína pasa la prueba de contingencia.
Sin embargo, una molécula como el agua
que sólo puede existir en un estado —
H2O— no pasaría la prueba de contin-
gencia, ya que las leyes de la naturaleza
que operan normalmente controlan la
estructura de la molécula de agua.
Aunque Dios haya hecho las leyes de la

naturaleza, esas leyes, que podemos en-
tender, controlan la estructura del agua y
no se necesita la acción especial de un
diseñador para hacer agua.
El siguiente criterio es “complejidad”.
En otras palabras, el fenómeno debe ser
lo suficientemente complejo para justifi-
car el invocar un diseño. Algo que preo-
cupa acerca del filtro aclaratorio es si lle-
vará a la decisión de que se requiere di-
seño cuando no es así (una decisión fal-
so-positiva) porque el fenómeno podría
explicarse por el azar. La prueba de
complejidad está pensada para hacer
frente a esta preocupación y que el mé-
todo sea cuantitativamente riguroso. Una
comparación de dos ejemplos ilustrará
cómo trata este problema el filtro aclara-
torio. Hace algunos años un meteoro se
estrelló contra Júpiter. Esto sucedió
exactamente veinticinco años después
que el Apolo 11 descendiese sobre la lu-
na. ¿Requeriría el filtro esta excepcional
precisión en el tiempo para explicar su
diseño? Esto puede calcularse fácilmente.
Si suponemos que el meteoro podría ha-
berse estrellado cualquier día del año y si
fue en el día correcto y hasta en el
mismo segundo que alunizó el Apolo 11,
se puede determinar el número de se-
gundos en un año, y la probabilidad de
que el meteoro cayera en el segundo co-
rrecto es 1x10-8. Pero para asegurarse de
que el filtro aclaratorio elimine decisiones
falso -positivas, el filtro requiere que el
aspecto en cuestión tenga una probabili-
dad de menos de 1 x 10-150. Como po-
demos ver, el momento de estrellarse el
meteoro ni siquiera se acerca a requerir
un diseño (Dembski, 1999). La cifra de
10-150 es un tanto arbitraria, pero mantie-
ne una norma elevada para elegir la ex-
plicación de diseño.
El momento de impacto del meteoro
fue curioso, pero no irrazonable para ex-
plicarlo sin requerir un diseño. Ahora
hagamos un contraste entre esto y en-
contrar un libro de cien páginas sobre
astronomía al explorar un lugar desolado.
La probabilidad de que las letras y pala-
bras del libro se acomodaran por casuali-
El naturalismo y una alternativa 59
dad caería claramente en la categoría de
diseño inteligente, siempre que el fenó-
meno también satisfaga el siguiente crite-
rio.
El último criterio es “especificación”,
que significa que las características del
fenómeno en cuestión no deben ser al
azar sino que deben ajustarse a un mode-
lo previamente conocido. Por ejemplo, la
secuencia de letras “por favor pase el
ketchup” pasa la prueba de especifica-
ción porque deletrea cinco palabras con
significados específicos y también com-
prenden una frase con un significado co-
nocido. Sin embargo, la serie “ga-
kejciuemloeicjigiertnh” no encaja en nin-
gún patrón, así que no pasa la prueba de
especificación. Por consiguiente, no hay
razón para pensar que requiere del dise-
ño inteligente para su origen.
Si el fenómeno en cuestión satisface
los tres criterios, entonces, de acuerdo
con el filtro aclaratorio el fenómeno con-
tiene suficiente evidencia para indicar
que fue el resultado del diseño inteligen-
te. (Note que algunas cosas en la natura-
leza que no pasan la prueba del filtro
aclaratorio todavía podrían representar
leyes naturales puestas a punto en forma
tan precisa que nos convencen de que las
leyes mismas fueron diseñadas. El filtro
aclaratorio no aborda la cuestión a ese
nivel, sino que sólo pregunta si un fenó-
meno requiere la acción especial de un
diseñador más allá de lo que la ley natural
puede explicar).
Un par de ejemplos específicos pro-
veen aclaración adicional sobre los crite-
rios de “complejidad” y “especificación”.
La Figura 5.3 muestra páginas de diccio-
narios bilingües. Debajo de éstas hay va-
rias series de letras, que pueden compa-
rarse con los diccionarios para determi-
nar cuál de ellas encaja en un patrón “es-
pecificado” y cuál no. La figura también
muestra un par de secuencias de aminoá-
cidos de las proteínas. Todavía no tenemos
un diccionario de proteínas, pero si la pro-
teína en un organismo funciona; o sea,
cumple una tarea bioquímica específica, en-
tonces puede considerarse “especificada”.
 60
Figura 5.3
Selecciones de diccionarios. (A)
Varias secuencias de letras
especificadas y no
especificadas, a ser evaluadas
por comparación con los
diccionarios. (B) Dos
secuencias de aminoácidos,
análogas a las secuencias de
letras.
Fe, razón y la historia de la Tierra
La Figura 5.4 muestra rocas sobre una
colina. Si se mira cuidadosamente el mo-
delo en A, es posible reconocer la pala-
bra “rocas”. En B la palabra “rocas” es
mucho más clara. Podemos calcular las
probabilidades de cada uno de estos
arreglos. La probabilidad de que el pa-
trón en B ocurriera por casualidad sería
mucho menor que la de A. Si viera la fra-
se en C, “¡Estas son rocas!”, sobre una
colina, ¿tendría alguna duda de si esto
ocurrió por casualidad o por diseño? El
filtro aclaratorio subordina este recono-
cimiento intuitivo del diseño a una eva-
luación objetiva y cuantitativa.
Sin embargo, hay otro asunto a tomar
en cuenta cuando evaluamos sistemas
biológicos. Sabemos que los seres huma-
nos pueden disponer las rocas para for-
mar palabras, pero no conocemos ningún
proceso natural que haga esto, así que
hasta el erudito más escéptico estará de
acuerdo que la frase de rocas indica dise-
ño. Por otro lado, muchos científicos
creen que hay un mecanismo para
producir orden y complejidad en los se-
res vivos sin un diseñador, la mutación y
la selección natural. La pregunta crítica
es: ¿Disponemos de evidencia adecuada
de que este mecanismo puede producir
nuevos planes corporales, nuevos órga-
nos y nuevos complejos de genes que
especifican la estructura de estos nuevos
caracteres? El filtro aclaratorio es un pa-
so útil al evaluar la evidencia de diseño,
pero, en el estudio de los sistemas bioló-
gicos, todavía necesitamos una respuesta
a este desafío crucial: ¿Existe un proceso
biológico demostrado que puede
producir un nuevo orden biológico sin el
diseño inteligente? Abordaremos esta
pregunta en los capítulos 8 al 13.
El movimiento del Diseño Inteligente
(DI) no se ocupa de la identidad del
diseñador. Pero en este libro la discusión
irá más allá del Diseño Inteligente para
tratar cuestiones que son diferentes a las
preguntas que aborda ese movimiento.

La evaluación de los dos
paradigmas
Si los intervencionistas y las personas
que siguen el naturalismo desean since-
ramente entender el modo de pensar del
otro, los seguidores de cada paradigma
deben aprender cómo piensan los que
suscriben al otro paradigma sin erigirse
en jueces (Thaxton et al., 1984, p. 212).
Sólo entonces estarán preparados para
hacer una evaluación justa de la coheren-
cia interna de cada paradigma y su éxito
al tratar con la evidencia.
En algunos casos, se juzga más al in-
tervencionismo por las reglas del natura-
lismo que por los datos. Por ejemplo, se
critica que los ríos, arroyos y riadas
(inundación repentina) no podrían depo-
sitar tanto sedimento en unos pocos me-
ses o años. Por supuesto, esta crítica ig-
nora el hecho de que la teoría que pre-
senta un tiempo tan corto para una acti-
vidad geológica tan grande no depende
de los sistemas de agua que existen hoy
para producir ese resultado. Propone que
en algún momento del pasado hubo una
corriente de agua a una escala mucho
mayor. Lo mismo también sucede a la
inversa. Si los intervencionistas quieren
El naturalismo y una alternativa 61
entender el paradigma de la evolución
naturalista y estar preparados para criti-
carlo de modo que tenga sentido, deben
evaluarlo con sus mismas reglas antes de
tratar de compararlo con el paradigma
del intervencionismo. Esto es un gran
problema para los que publican libros y
artículos que critican a los creacionistas o
el diseño inteligente. Normalmente no
entienden cómo piensan los intervencio- Algunas
nistas educados y, en consecuencia, sus hipótesis
críticas son superficiales o directamente
ni siquiera comprenden el punto princi- basadas en
pal. conceptos
Si admitimos la posibilidad de la in-
tervención divina en la historia, puede bíblicos pueden
ser que nos acusen de suponer que la llevar a
historia de la Tierra será caprichosa y
poco comprensible, poco dispuesta a la investigaciones
investigación científica. Debemos señalar productivas
aquí, que es importante, como un primer
paso, evaluar la coherencia interna del publicables.
paradigma utilizando sus propias reglas.
De hecho, si el intervencionismo cons-
truye sobre la convicción de que la Biblia
es una comunicación confiable del
Diseñador, tiene una respuesta significa-
tiva y coherente a esta cuestión. El Dios
que intervino en la historia se tomó el
trabajo de comunicarle a la humanidad Figura 5.4
Distribución de rocas sobre
colinas para evaluar la
afirmación de que resultaron
del diseño. Reimpreso con
permiso de Brand (2007).
62 Fe, razón y la historia de la Tierra
eventos inusuales que confundirían el es-
tudio de la historia si estos eventos no se
conocieran.
Imaginemos una gran represa cons-
truida sobre un cañón formando un lago
tan grande como uno de los Great Lakes
(Grandes Lagos de Norteamérica). Un día
la represa cede. La enorme corriente de
agua destruye todo rastro de la represa. Al
caer el agua en cascadas por los valles
cuesta abajo, los erosiona formando ca-
ñones mucho más grandes que su tamaño
original. Con el tiempo, se pierde todo
recuerdo humano de la represa y su des-
trucción. Un antiguo libro cuenta la histo-
ria, pero las personas discuten sobre la
autenticidad del libro.
Una geóloga que estudia los cañones a
lo largo del río rechaza la validez del anti-
guo libro y llega a la conclusión de que
ningún proceso natural podría haber pro-
ducido una inundación tan masiva. Mide
la corriente del río y la cantidad de sedi-
mento que arrastra y calcula cuánto tiem-
po le llevó a este río formar los cañones.
Con el tiempo, nuevos datos señalan a
procesos catastróficos en los cañones, pe-
ro la geóloga concluye que las catástrofes
indicadas fueron inundaciones aisladas
con largos períodos de tiempo entre
medio.
Otro geólogo está dispuesto a consi-
derar seriamente que el libro puede ser
confiable. Decide que si es correcto, las
aclaraciones en el libro le ayudarán a no
equivocarse al interpretar los datos. Sin el
libro y su historia de un evento excep-
cional, totalmente diferente de las catás-
trofes naturales que son parte de nues-
tros análogos modernos, sería difícil, si
no imposible, que el geólogo tuviera la
esperanza de pensar en las hipótesis co-
rrectas sobre el origen de los cañones.
Incluso, el problema sería más serio aún,
ni siquiera sería consciente del problema.
Si el libro está en lo correcto, provee
una manera de abordar el problema que es
lógicamente consistente: la inundación fue
la consecuencia de un evento inusual, al-
guien nos contó acerca de eso y este co-
nocimiento nos da un punto de partida
confiable para desarrollar hipótesis especí-
ficas acerca de los procesos de erosión. La
cuestión más importante aquí es nuestra
disposición a considerar seriamente que el
libro podría estar diciendo la verdad.
Si quienes piensan que es verdad se
conducen como buenos científicos, pro-
bablemente la ciencia se beneficie más
por mantener un diálogo amigable que si
los definiese como que estuvieran fuera
de la ciencia [o como pseudocientíficos].
El intervencionismo puede tomar
muchas formas. La versión del interven-
cionismo que presentamos aquí concluye
que el “Viejo Libro” (la Biblia) es una
realidad: el Diseñador se comunicó con
nosotros y la evidencia indica que la co-
municación es confiable al describir la
historia real de la vida. La comunicación
es breve; deja sin contestar muchas pre-
guntas. Pero si es un relato confiable, el
enfoque más productivo será tomarlo en
serio y ver qué ideas nos pueden dar sus
conceptos para nuestras ingestigaciones.
Las declaraciones del libro no pueden
usarse como evidencia en la ciencia. Pero
si esas declaraciones son verdaderas, de-
beríamos poder usar algunas de ellas co-
mo una base para definir hipótesis que
conduzcan a investigaciones productivas.
En la tabla 5.6a hay una lista de varias
hipótesis muy generales que son la con-
secuencia de este planteamiento; en la
tabla 5.6b hay una lista de hipótesis parale-
las contrastantes basadas en un paradigma
evolucionista naturalista. Por supuesto,
uno debe recordar que el “Viejo Libro”
también contiene mucho material que no
puede ser abordado por el proceso cien-
tífico.
Algunas hipótesis basadas en concep-
tos bíblicos pueden llevar a investigacio-
nes productivas publicables.
Investigaciones realizadas
bajo la filosofía del
intervencionismo
Mi experiencia me indica que el inter-
vencionismo, como fue definido ante-
riormente, es un marco efectivo para
practicar la ciencia. A continuación se
presentan varios ejemplos específicos de
investigaciones hechas según esta filosofía
intervencionista y publicadas, en la mayo-
ría de los casos, en revistas científicas con
 El naturalismo y una alternativa 63

Hipótesis derivadas del intervencionismo

&"#!
!+"
#"
7%$#%"
3
!

"3
"
!"

< !$"

!""6
"
+#"

"#"
!$"

#!!"

!#!

$

)""


%6

%

&"#
"!

#!!
!
$
!#
!+

#3


"


= -"
'
"
!"
$
#3
!

"3
!#

!"#!
!(
"
!7
!
$!#
"#
#6

#"#!0"

$
$'
#
%

#"
#$%
$!


!.

$

> !.
"0#%

!"#!
!(6 La cosmovisión
Tabla 5.6a Hipótesis generales derivadas del intervencionismo Cristiano intervencionista
Hipótesis derivadas del naturalismo evolutivo nos impulsa a
< "
"
!"

%
&"##"
"
!#

!
#$!


%

!#!

formular
#!

%%#6 preguntas que
= 
%

&"#
"!

#!!
!
$"
"

-"
'

!"#!
.

"
!.

#!%*"

$
!
!+

#6
otros no hacen.
Tabla 5.6b Hipótesis derivadas de un paradigma naturalista evolutivo

referato donde se reciben críticas de los
pares. Esto ilustra que creer en la
creación de ninguna manera impide la
investigación productiva de una calidad
tal que pueda ser publicada en literatura
de investigación científica evaluada y cri-
ticada por los pares.
Los bosques petrificados de
Yellowstone
Los depósitos volcánicos en el Parque
Nacional de Yellowstone como también
colindantes al parque, contienen una se-
rie de bosques petrificados, uno sobre
otro, con troncos en posición vertical
que parecen estar en su posición original
de crecimiento. Si estos bosques que
contienen algunos árboles muy grandes
crecieron en su posición actual, un bos-
que después de otro, este proceso reque-
riría un tiempo muy largo. Los interven-
cionistas comenzaron a estudiar estos
bosques para determinar si habría una
interpretación alternativa igualmente
válida. Sus investigaciones condujeron al
desarrollo de la hipótesis de que los ár-
boles fósiles no crecieron donde están
ahora, sino que fueron transportados a
ese lugar junto con los sedimentos. Va-
rias líneas de investigación, publicadas en
revistas profesionales prestan apoyo a
esta hipótesis (Coffin, 1976, 1983a,
1983b, 1987; Chadwick y Yamamoto,
1984).
La geología del Grand Canyon
(del Río Colorado)
Arthur Chadwick ha estudiado la Ta-
peats Sandstone [Arenisca Tapeats] cerca
del fondo del Grand Canyon. Él y sus
colaboradores encontraron características
geológicas que claramente cambian la
interpretación de la Tapeats Sandstone
(Kennedy et al., 1997). Otros interpreta-
ron la Tapeats Sandstone como una
acumulación de arena en aguas playas
(someras) a la orilla de un océano. El ni-
vel del agua y la parte superior del depó-
sito de arena fueron aumentando a lo
largo de la ladera de un acantilado duran-
te millones de años. La arena finalmente
cubrió la ladera del acantilado y pasó
por arriba de la cima del acantilado.
Los hallazgos de Chadwick y Kennedy
requieren acumulación de arena en aguas
profundas por procesos muy diferentes
de los que ocurrirían en aguas playas
(también podría ocurrir más rápidamen-
te, pero su investigación no abordó ese
aspecto). Presentaron sus datos y conclu-
siones en una reunión de geólogos pro-
fesionales y se llegó a la conclusión de
que basados en los nuevos datos,
64 Fe, razón y la historia de la Tierra
Chadwick y Kennedy tenían razón. Un
geólogo luego le preguntó al Dr.
Chadwick cómo había visto estas cosas
que otros geólogos pasaron por alto. La
respuesta es que nuestra cosmovisión
nos impulsa a hacer preguntas que otros
no hacen, a cuestionar conclusiones que
otros dan por sentado y abre nuestros
ojos para ver cosas que probablemente
serían pasadas por alto por un geólogo
que trabaja dentro de la teoría científica
naturalista convencional.
Un científico cuidadoso que permite
que la historia bíblica impregne su ciencia
no usará un método científico diferente
al usado por otros científicos. Cuando
estamos en un afloramiento de rocas,
todos usamos el mismo método científi-
co. Tenemos los mismos tipos de datos
potencialmente disponibles y usamos los
mismos instrumentos científicos y proce-
sos lógicos para analizar los datos. Las
diferencias están en: (1) las preguntas que
solemos hacer; (2) los tipos de hipótesis
que es probable que consideremos (el
ámbito se desplaza hacia procesos geoló-
gicos más rápidos, pero es todavía bas-
tante amplio); y (3) cuáles de los posibles
tipos de datos es más probable que lla-
men nuestra atención.
Los fósiles de vertebrados en la
Bridger Fomation del
Eoceno en el sudoeste
de Wyoming
Mi propia investigación incluyó el es-
tudio de los fósiles y procesos sedimen-
tarios en la Bridger Formation [Forma-
ción Bridger], un clásico depósito rico en
fósiles de vertebrados. A partir de la dé-
cada de 1860, muchos otros paleontólo-
gos de vertebrados han estudiado la
Bridger Formation, pero todavía se si-
guen encontrando muchos fósiles de tor-
tugas. Mis colaboradores y yo comenza-
mos el estudio de la Bridger y algunos de
nosotros nos hicimos preguntas tales
como éstas: “La evidencia ¿respalda la
supuesta escala de tiempo de millones de
años para la Bridger?” “¿Qué procesos
depositaron los fósiles y el sedimento, y
cuánto tardó?”. Es probable que otros
científicos piensen que la respuesta ya
está dada por la escala radiométrica de
tiempo y, por eso, algunas de nuestras
preguntas eran diferentes de las que
otros científicos se plantean.
Las abundantes tortugas resultaron
ser una línea importante de evidencia,
combinadas con el estudio de los sedi-
mentos que las enterraron. Varios años
de investigación señalaron claramente la
conclusión de que la mayoría de las tor-
tugas fósiles fueron el resultado de mor-
tandad en masa de miles de tortugas en
una superficie de varios cientos de kiló-
metros cuadrados. Luego las tortugas
muertas fueron enterradas por sedimento
en el lapso de unos pocos meses, antes
de que los procesos normales de des-
composición pudieran desarticular sus
caparazones en huesos individuales
(Brand, 2007). En el laboratorio se estu-
diaron estos procesos de descomposición
y su plazo de tiempo (Brand et al.,
2003b). Esta evidencia indicó que el se-
dimento asociado con las tortugas se
acumuló en forma relativamente rápida.
La datación radiométrica de algunas
tobas volcánicas (capas de cenizas volcá-
nicas) indica un período de varios millo-
nes de años para la Bridger Formation.
Nuestros datos (Brand, 2007) indican
que, por lo menos, parte del sedimento
fue depositado rápidamente y, similitudes
a lo largo de buena parte de la forma-
ción, hacen surgir dudas acerca de largos
períodos de tiempo en la Bridger.
Hay una cantidad de capas de caliza
esparcidas a través de la Formación
Bridger y que se formaron en lagos. Se
ha afirmado en la literatura geológica que
casi toda esta caliza es local y que sólo
una de éstas atraviesa toda la cuenca.
También se ha dicho que las tortugas
murieron en lagunas o pantanos locales
que se secaron. A causa de mis interro-
gantes acerca de cuán generalizados y
catastróficos fueron los procesos, co-
mencé a mapear las calizas para deter-
minar cuan extensas realmente eran. Se

hizo claro que la mayoría de las calizas
cubren toda la cuenca de varios cientos
de kilómetros cuadrados y que la mor-
tandad en masa de las tortugas que ha-
bían estudiado en detalle era un proceso
que abarcaba toda la cuenca, no concen-
traciones locales de tortugas. Los inte-
rrogantes que nos formulamos abrieron
nuestros ojos para notar cosas que otros
no habían reconocido.
Esta investigación acumuló datos que
hacen surgir dudas en cuanto a la aplica-
ción de datación radiométrica a la
Bridger Formation, pero nuestros
hallazgos también indican que la sedi-
mentación de la Bridger Formation apa-
rentemente no podría haber sucedido en
unas pocas semanas o meses. Volvere-
mos a este punto más adelante.
La tafonomía experimental
Si entendemos los procesos de des-
composición y desarticulación de los es-
queletos de animales recién muertos en la
actualidad, como también cuánto tardan
dichos procesos, es más probable que
sean correctas nuestras interpretaciones
de estos procesos en los depósitos fósi-
les. Por eso hicimos, en el laboratorio, un
estudio comparativo de la descomposi-
ción y desarticulación en animales muer-
tos, como pequeños anfibios, reptiles,
mamíferos y pájaros (Brand et al., 2003a,
2003b). En esta investigación, la teoría
intervencionista no sugiere hipótesis úni-
cas, sino que simplemente reconoce el
beneficio de una investigación minuciosa
que puede ayudarnos a entender cómo se
formaron los depósitos fósiles.
Las ballenas fósiles de la
Formación Pisco del
Mioceno/Plioceno,
en Perú
La Formación Pisco [Mioceno/Plio-
ceno] en Perú contiene un gran número
de ballenas fósiles en un sedimento rico
El naturalismo y una alternativa 65
en diatomeas. Las microscópicas diato-
meas son organismos que flotan cerca de
la superficie de los lagos y océanos. Al
morir, sus esqueletos de sílice se hunden
y, en los océanos modernos, en unos mil
años, generalmente forman acumulacio-
nes de diatomita de unos pocos centíme-
tros de espesor. Generalmente se presu-
me que los depósitos de diatomita
antiguos (fósiles) se formaron muy len-
tamente: unos pocos centímetros por
cada mil años.
Los geólogos han publicado estudios
sobre la geología general de la Forma-
ción Pisco y los paleontólogos han estu-
diado las ballenas y dónde se encuadran
en los escenarios evolucionistas, pero
aparentemente ninguno se preguntó an-
teriormente cómo un sedimento que se
acumuló lentamente unos pocos centí-
metros por cada mil años puede contener
ballenas completas, bien conservadas,
que parecieran requerir un enterramiento
rápido para su conservación. Este fue
otro caso en el cual nuestra cosmovisión
nos abrió los ojos para ver cosas que
otros no habían notado o tomado en se-
rio: la incongruencia de las ballenas bien
conservadas en oposición al ritmo, su-
puestamente lento, de acumulación de las
diatomeas. Nuestra investigación allí, he-
cha por geólogos y paleontólogos, señala
un enterramiento rápido, probablemente
cuestión de pocas semanas o meses para
cada ballena y sugiere algunos procesos
que ayudan a explicar cómo antiguas dia-
tomitas pudieron haberse formado
mucho más rápidamente de lo que gene-
ralmente se presume (Esperante-Caama-
ño et al., 2002; Brand et al., 2004).
Al publicar nuestros hallazgos, los
mejores científicos en la especialidad
tienen la oportunidad de evaluar nuestro
trabajo y estarán ansiosos de señalar
nuestros errores. Esto es un poderoso
incentivo para ayudarnos a no ser des-
cuidados. Por supuesto, en nuestras pu-
blicaciones sólo discutiremos el trabajo
científico, no nuestra filosofía personal y
si los datos respaldan nuestras conclusio-
nes, nuestro trabajo se sostendrá en pie
66 Fe, razón y la historia de la Tierra
ante las críticas de los científicos. En
nuestra investigación es muy importante
tomar en cuenta los datos e ideas de
científicos que se aproximan al tema des-
de un punto de vista diferente y, en algu-
nos casos, aún colaborar con ellos. A ve-
ces, puedo ver cosas que otros dejan de
notar y ellos pueden ver cosas que, pro-
bablemente, yo pase por alto. Esto fun-
ciona como un control de calidad mutuo.
Esta investigación no prueba que las
dataciones radiométricas estén erradas,
pero muestra cómo un modo de enfocar
una investigación basada en la fe puede
producir nuevas percepciones que no
encontraron aquellos que no se hacían
las mismas preguntas.
Los rastros de vertebrados fósiles
en la Coconino Sandstone del
Pérmico, en el norte de
Arizona
Los científicos han interpretado gene-
ralmente a la Coconino Sandstone [Are-
nisca Coconino] como un depósito de
arena de desierto barrida por el viento y
han considerado a sus únicos fósiles,
huellas de pisadas de vertebrados, como
evidencia que apoya esta interpretación.
Debido a que me preguntaba cómo esta
interpretación de ambiente desértico po-
día encajar en un modelo bíblico de la
historia de la Tierra, he estado investi-
gando estas huellas durante algunos años
(Brand, 1979, 1983, 1992, 1996; Brand y
Tang, 1991). Al presente, no es claro a
qué conclusión arribará esta investiga-
ción. Las huellas tienen rasgos que pare-
cen prácticamente imposibles de explicar
a menos que hayan sido hechas mientras
los animales estaban completamente su-
mergidos en el agua; sin embargo, los
sedimentólogos dicen que la evidencia
sedimentaria indica arena barrida por el
viento. Esta aparente contradicción su-
giere que todavía faltan algunas piezas
del rompecabezas. Cuando se encuentren
esas piezas, puede ser que provean nue-
vas percepciones sobre los procesos de
deposición de arena o nuevas percepcio-
nes acerca de cómo se producen huellas
bajo condiciones singulares. Cualquiera
sea el resultado, nuestra comprensión de
la Coconino Sandstone y sus huellas fósi-
les será mucho más sólida por causa de
mi cuestionamiento a la interpretación
aceptada de estas huellas.
Es importante no ir más allá de la
evidencia al llegar a las conclusiones. Es-
ta investigación no muestra que las hue-
llas se realizaron o no en el diluvio bíbli-
co. Sencillamente señala un origen suba-
cuático para esas huellas.
La especiación en los ratones
de patas blancas
Se realizó un estudio de una posible
especiación de ratones de patas blancas
(género Peromyscus) en varias islas del
Golfo de California. Comenzó con dos
hipótesis alternativas sobre la categoría
taxonómica de estos ratones: (1) los rato-
nes de las islas eran una especie separada
que había surgido de ratones emparenta-
dos sobre tierra firme, Peromyscus eremicus
[ratón de cactus]; o (2) los ratones de las
islas eran todavía la misma especie que
los ratones de tierra firme. En este caso,
la teoría intervencionista no favorece au-
tomáticamente una hipótesis por sobre la
otra. La evidencia apoya la conclusión de
que los ratones de las islas se convirtie-
ron en una nueva especie, a causa del
aislamiento sobre las islas (Brand y
Ryckman, 1969). Este estudio y una can-
tidad de otros similares demuestran que
una filosofía intervencionista puede ser
un estímulo efectivo para la investiga-
ción sobre procesos evolutivos como la
microevolución y especiación, aún cuan-
do no creamos que los grupos mayores
de organismos surgieron por el proceso
de evolución.
La evaluación de algunas
evidencias que se usan a
favor del creacionismo
Polen Precámbrico en el Grand
Canyon. Algunos de los investigadores

creacionistas sostenían que las rocas del
Precámbrico en el Grand Canyon (Gran
Cañón del Río Colorado) contienen po-
len fosilizado de Angiospermas (plantas
con flores) y que ésta es una evidencia
contra la evolución (presumiblemente las
plantas Angiospermas no evolucionaron
hasta mucho después de la era precám-
brica). Una afirmación tan significativa
como ésta debía ser verificada en forma
independiente para estar seguros de su
autenticidad. Otro científico intervencio-
nista repitió la investigación. Sus datos
indicaron que esas rocas no contienen
polen fósil de Angiospermas. La afirma-
ción original aparentemente resultó de
una contaminación de las muestras con
polen actual (Chadwick, 1981).
Huellas humanas en rocas del Cre-
tácico. Algunos intervencionistas afir-
maron que la caliza cretácica del Río
Paluxy, en Texas, contiene huellas huma-
nas fósiles asociadas con huellas de dino-
saurios. Así como con el polen Precám-
brico, no deberíamos aceptar una afirma-
ción de tal magnitud sin un estudio ex-
tensivo y esmerado. Cuanto más signifi-
cativas sean las implicancias de la supues-
ta evidencia, tanto más rigurosamente
deberían ser examinadas antes de pro-
clamarla como evidencia, ya sea a favor o
en contra de la intervención o de la evo-
lución. Un nuevo estudio de las huellas
del Río Paluxy convenció a un número
de intervencionistas de que no son pisa-
das humanas fósiles (Neufeld, 1975).
Otros campos
En las ciencias médicas y en áreas de
la biología, la química y la física que no
tratan directamente con la evolución o la
historia, una cantidad de intervencionis-
tas están realizando investigaciones cien-
tíficas de alta calidad. Su filosofía inter-
vencionista no les impide de ninguna
manera utilizar los procesos científicos
efectivamente en su estudio del funcio-
namiento del mundo natural. La suposi-
ción común de que la creencia en la
creación impide que una persona sea un
El naturalismo y una alternativa 67
científico efectivo simplemente no es
verdadera.
Una advertencia
Un peligro, que debemos evitar a toda
costa, es la tendencia muy humana a pen-
sar que porque creemos que la Biblia
contiene algunas revelaciones especiales,
cualquier idea que desarrollemos basada
en este libro automáticamente será co-
rrecta. George McCready Price (1906,
1923) provee un ejemplo de este pro-
blema. Aún cuando la Biblia no dice na-
da acerca de la era glacial o de “fósiles
fuera de orden”, Price no podía aceptar
la posibilidad de que su manera de expli-
car la evidencia en cuanto a estas cosas
estuviera equivocada.
Las investigaciones realizadas bajo el
paradigma del intervencionismo (como
cualquier otra investigación) no condu-
cen automáticamente a conclusiones co-
rrectas, sino que simplemente son el ini-
cio de una búsqueda en una dirección
particular. Después que comienza la bús-
queda, pueden ser necesarios varios
cambios de dirección diferentes antes de
que la teoría explique satisfactoriamente
la evidencia y que tenga la capacidad de
hacer predicciones.
A la larga, los errores en la teoría ini-
cial no tienen por qué impedir que la
verdad emerja, aunque comenzar con
las presuposiciones correctas hace que
el proceso avance más rápidamente. Si
los geólogos que adherían al catastro-
fismo, en épocas posteriores a Lyell hu-
bieran continuado usando su paradigma
en sus investigaciones, su trabajo hu-
biera proporcionado una influencia para
contrarrestar el rígido gradualismo de
Lyell. Si hubiera sido así, el retorno a las
interpretaciones catastróficas podría
haber ocurrido antes, para beneficio de
la geología.
A esta altura, debemos considerar
también otro aspecto del asunto. Aún si
los geólogos catastrofistas usan su teo-
ría en forma efectiva y hacen descubri-
mientos que otros pasaron por alto, la
aplicación de estos hallazgos tiene sus
68 Fe, razón y la historia de la Tierra
límites. La ciencia no puede demostrar
si Dios estuvo involucrado o no influyó
en la historia geológica. Aún cuando las
investigaciones demuestren con el tiem-
po que la mejor explicación para la
columna geológica es la sedimentación
rápida de una buena parte de la columna
en un abrupto despliegue de actividad
geológica, sólo sería razonable creer en la
historia del diluvio si la confianza en la
Escritura conduce a alguien a hacerlo.
No probaría, científicamente, que Dios
causó un diluvio.
¿Por qué preocuparse?
Tal vez el intervencionismo puede ser
una base para hacer investigaciones cien-
tíficas, ¿pero realmente se necesita ese
paradigma? La geología corrigió el error
de Lyell sin ayuda más allá del naturalis-
mo, ¿así que por qué se necesita el inter-
vencionismo informado? Muchos cientí-
ficos brillantes y exitosos están conven-
cidos de que la teoría de la evolución de
las formas de vida explica adecuadamen-
te la evidencia. Las razones de su actitud
son comprensibles y tienen derecho a su
opinión. Sin embargo, a menudo, se pa-
san por alto algunas dimensiones de es-
tos asuntos. Existen buenas razones para
tomar seriamente la posibilidad del inter-
vencionismo informado, no porque haya
pruebas para él o porque conteste todas
nuestras preguntas, sino por una convic-
ción de que tiene algo importante que
ofrecerle a la ciencia como así también a
la religión.
Así que “¿por qué preocuparse?”. Los
intervencionistas no piden a la gente que
prueben este planteamiento si no vieran
alguna razón para hacerlo. Pero algunos
de nosotros creemos que, en última ins-
tancia, la ciencia intervencionista tendrá
más éxito que el naturalismo porque cre-
emos que sus postulados básicos están
más cerca de la realidad. Esta creencia
está basada ahora en una elección filosó-
fica y puede ser criticada por ser una
elección religiosa. Pero la única religión
que vale la pena tener es la que está ba-
sada en la verdad. Si las personas creen
que su religión es verdadera y que ofrece
revelaciones acerca de la historia de la
Tierra, estarían perdiendo algo importan-
te si no la usaran para generar hipótesis
científicas verificables.
Thomas Kuhn (1970) señaló que
cuando se sugiere por primera vez un
nuevo paradigma, sólo unas pocas per-
sonas pensarán que vale la pena. La po-
sibilidad de éxito de ese paradigma de-
pende de que esas pocas personas de-
muestren que pueden hacer investigacio-
nes efectivas bajo ese paradigma. El con-
cepto general de Kuhn de las revolucio-
nes científicas tiene muchas similitudes
con el debate naturalismo/intervencio-
nismo. El paradigma naturalista ha guia-
do a la ciencia con éxito durante mucho
tiempo. El paradigma mucho más recien-
te basado en el intervencionismo infor-
mado y una geología de corta edad [short
age o cronología corta] (la geología de
corta edad es la teoría de que la forma-
ción de, por lo menos, el registro geoló-
gico desde el Cámbrico hasta el Reciente
ocurrió en unos miles de años) se está
aplicando con éxito como una guía en
casos selectos de investigaciones de
campo y de laboratorio. La geología de
corta edad recién comienza a desarrollar-
se como un paradigma rival.
Alguien puede pensar que la revolu-
ción ocurrió en los días de Darwin cuan-
do se rechazó el creacionismo. Sin em-
bargo, las teorías de la evolución y la geo-
logía uniformista se desarrollaron en
campos que, hasta ese momento, estaban
en un estado de pre-paradigma. Los
primeros paradigmas cohesivos en estos
campos se desarrollaron en una atmósfe-
ra intelectual que favorecía fuertemente
al naturalismo. En consecuencia, eran
puramente naturalistas. Ahora podemos
observar cuidadosamente los datos acu-
mulados, ver las fortalezas y debilidades
en los paradigmas establecidos y propo-
ner paradigmas competidores. La investi-
gación, bajo este nuevo paradigma inter-
vencionista, está comenzando a ejercer
influencia sobre la evidencia científica

disponible en ciertas áreas donde se ha
concentrado la investigación.
Esta discusión no insinúa que la co-
munidad científica esté al borde de un
cambio de paradigma hacia el interven-
cionismo. La competencia entre los dos
paradigmas sobre los orígenes tiene al-
gunas similitudes interesantes, pero tam-
bién algunas diferencias importantes con
otros paradigmas en pugna. Por ejemplo,
el cambio a la tectónica de placas (la teo-
ría que explica la deriva de los continen-
tes), no obligó a nadie a revaluar el mé-
todo científico. Ambas, la tectónica de
placas y el paradigma anterior eran com-
patibles con una explicación evolucionis-
ta, naturalista de la historia de la Tierra.
Por contraste, el intervencionismo rede-
fine los límites del emprendimiento cien-
tífico y plantea interrogantes fundamen-
tales acerca del significado de la vida
humana y su relación con un poder supe-
rior. Además, como la evidencia que se
necesita para resolver el debate entre el
intervencionismo y el evolucionismo na-
turalista es de una magnitud mucho más
compleja que en otros antagonismos en-
tre paradigmas recientes, no es realista
pensar que unos pocos descubrimientos
claves convencerán a la comunidad cien-
tífica. Una coexistencia pacífica entre las
dos filosofías es un objetivo más prácti-
co.
¿Qué deberían hacer los
intervencionistas?
Un punto clave que a menudo se
saca a colación es que los creacionistas,
no importa lo que digan, no son científicos.
El naturalismo y una alternativa 69
No hacen investigaciones. Eldredge
(1982, p. 83) declaró que ningún crea-
cionista contribuyó ni siquiera con un
sólo artículo a alguna revista científica
acreditada. Pero Eldredge estaba equi-
vocado. Una cantidad de intervencionis-
tas están activos en la investigación y la
publicación científica.
Pero en una atmósfera de debate poco
amistoso entre dos puntos de vista, los
intervencionistas a menudo no hacen
públicos sus puntos de vista filosóficos.
A la larga, la propuesta más beneficio-
sa es que los intervencionistas se con-
duzcan como científicos genuinos y que
participen activamente en investigacio-
nes. Es mejor desarrollar un paradigma
alternativo que meramente hacer aguje-
ros en la teoría de otros. Si los esfuerzos
de los intervencionistas sólo se centran
en refutar el paradigma evolucionista
dominante, surgirá esta pregunta: ¿Qué
tienen ustedes que sea mejor?
No debería importar la filosofía de
una persona siempre que él o ella hagan
buena ciencia. Ese es el ideal. Tanto los
naturalistas como los intervencionistas
pierden demasiado tiempo acusándose
unos a otros. ¿Por qué hacemos esto? No
necesitamos estar de acuerdo en todo a
fin de valorar el trabajo de cada uno. La
prueba final de cualquier científico es la
honestidad al tratar con los datos y la
calidad de la investigación, no su filosofía
personal. Debería ser suficiente que la
ciencia simplemente juzgara a una
persona por su honestidad y eficacia en
sus investigaciones. Esto eliminaría mu-
chas batallas innecesarias sobre cuestio-
nes filosóficas.
 Capítulo 6
La relación entre
Este capítulo analiza la relación entre la
fe y la ciencia. A menudo se dice que la
ciencia se basa en la demostración y la
La fe nos lleva religión en la fe. ¿Qué es la fe? ¿En qué
más allá de la se diferencia de la evidencia científica?
Una definición de fe es confianza o cre-
evidencia parcial encia que no está basada en pruebas/e-
que tenemos. videncias (Diccionario completo de Webster).
¿Pero no debería tener la fe alguna evi-
dencia que la apoye? ¿Querríamos edifi-
car nuestra filosofía de vida sobre algo
para lo cual no tuviéramos certezas que
la respaldaran? Algunos ven la fe como
un salto al vacío y, tal vez, esa sea una
manera válida de definir el tipo de fe que
no se basa en ninguna evidencia. Cuánto
mejor parece tener alguna justificación
para darnos confianza en una idea antes
de poner nuestra fe en ella. Fe es aquello
que nos lleva más allá de la evidencia
parcial que tenemos. Varias posibles lí-
neas de evidencia nos pueden ayudar a
evaluar si debiéramos tener fe en la con-
fiabilidad de la Biblia.
La confiabilidad de la Biblia
Un tipo de evidencia es la profecía.
Hace mucho tiempo, la Biblia predijo
que sucederían ciertas cosas. Cuando su-
ceden, nuestra confianza en la fiabilidad
de la Biblia se ve corroborada. Como
alumno de posgrado, recuerdo haber
sentido la necesidad de evaluar algunas
de mis creencias por mí mismo. Tomé el
libro de Daniel, un libro de historia
mundial, y algunas otras referencias e
la fe y la ciencia
hice un seguimiento de las predicciones
de Daniel. La profecía de los cuatro im-
perios mundiales principales en el mundo
occidental de la época antigua tenía in-
formación detallada, incluyendo la poste-
rior división de Europa en una cantidad
de naciones que nunca más se volverían a
unir. Fue fascinante ver cómo estas pre-
dicciones se desarrollaron en la historia
mundial. Entonces, la profecía es una
línea de convicción válida, porque po-
demos verificar si los eventos ocurrieron
como lo declaraba la profecía.
También podemos observar la cohe-
rencia interna en todos los libros de la
Biblia escritos a lo largo de un período
de más de mil años. Seguramente que el
mensaje consecuente que presentan da
testimonio de la confiabilidad de todo el
libro.
La exactitud histórica es otra línea de
evidencia que podemos analizar. En los
escritos antiguos, los reyes seculares es-
cribieron acerca de la historia de sus na-
ciones. Su objetivo no era dar informa-
ción precisa acerca de los gobernantes
anteriores; querían destacarse ellos mis-
mos. Podemos comparar la Biblia con
otros escritos antiguos y con los hechos
conocidos de la historia para ver si la Bi-
blia es más fiable (es decir, si presenta
una historia exacta). Los arqueólogos del
siglo XIX creían que la Biblia ofrecía una
historia muy inexacta. Por ejemplo, la
Biblia habla del imperio hitita como un
imperio poderoso, de mucha influencia
en la región mediterránea. Un programa

activo de investigación arqueológica no
encontró ninguna ciudad hitita. En mu-
chos casos semejantes, pensaban que las
historias bíblicas eran sólo fábulas o le-
yendas no históricas. Sin embargo, cuan-
do se hicieron más excavaciones, se des-
cubrió la capital del imperio hitita. A la
larga, la Biblia resultó reivindicada.
Otro supuesto error tenía que ver con
Nínive, una ciudad importante en la his-
toria bíblica. Nuevamente, los arqueólo-
gos no creían que existía hasta que, por
fin, se encontraron las ruinas. Caso tras
caso, los críticos estaban equivocados y la
Biblia tenía razón. No se han resuelto
todas las preguntas arqueológicas que
surgen de la Biblia. Pero cuando nuevas
investigaciones resuelven enigmas adi-
cionales, teníamos más razones para con-
fiar en el registro bíblico.
También son importantes otras líneas
de evidencia más allá del pensamiento
científico. Una de éstas es el efecto del
cristianismo sobre las personas. Al con-
siderar cualquier religión, debemos pre-
guntarnos cómo es vivir bajo ese sistema.
Aquí no podemos producir pruebas y,
por supuesto, que los testimonios perso-
nales pueden sonar convincentes, aún
cuando no estén basados en nada. Pero si
somos honestos y cuidadosos, podemos
evaluar si el cristianismo ha hecho una
diferencia positiva en nuestras vidas.
En esta discusión, incluimos varias
áreas de evidencia que respaldan el
paradigma bíblico. Pero debemos recor-
dar que invocar pruebas externas tiene
sus límites. Muchos conceptos de la Bi-
blia no pueden ser verificados —consi-
deremos las historias acerca de Jesús y
los milagros que realizó. Sin embargo,
podemos comparar otras partes de la
Biblia con la evidencia y, si la evidencia
concuerda, aumenta nuestra confianza en
todas las Escrituras.
La ciencia y la religión:
sus fuentes
Una diferencia importante entre la
ciencia y la Biblia es la fuente de su in-
La relación entre la fe y la ciencia 71
formación. La Biblia afirma que Dios
conoce toda la historia de la Tierra, ha
tomado la responsabilidad de comunicar-
se con nosotros mediante la Biblia y apo-
ya la confiabilidad de esa comunicación.
Si la evidencia nos lleva a tener confianza
en esta afirmación, tenemos una buena
razón para tomar el paradigma cristiano
como una unidad; aceptarlo como un
todo. Cuanto más confianza (fe) llega-
mos a tener en la Persona —no sólo el
libro, sino el Ser detrás del libro— que se
comunica con nosotros, tanto más esa fe
nos lleva más allá de lo que pueda ser
probado y nos da confianza en las partes
del paradigma que no podemos demos-
trar. Debemos continuar estudiando las
Escrituras comprendiendo que no siem-
pre entendemos correctamente los do-
cumentos sagrados, pero sabiendo que
Dios ha tomado la iniciativa de comuni-
carse con nosotros.
Por contraste, la formulación de teo-
rías científicas es un proceso muy
humano. No hay ningún dios que desa-
rrolló la teoría científica y tomó la inicia-
tiva de comunicarla a nosotros. La cien-
cia no querría sostener que los aspectos
significativos de una teoría o paradigma
deben ser o todos verdaderos o todos
erróneos. Reconoce que pueden ser en
parte verdad y en parte error.
La contribución de la Biblia a
los orígenes y la historia
primitiva
Como la fe se edifica sobre la eviden-
cia, apliquemos ese concepto en forma
más específica. ¿Hay pruebas que nos
lleven a tomar en serio los primeros li-
bros de la Biblia, incluyendo la historia
de la creación? Si no tuviéramos los
primeros once capítulos del Génesis, la
ciencia y la Biblia se llevarían bien. Pero
existe evidencia tangible en los primeros
libros de la Biblia de una comunicación
inteligente, bien informada, de una fuen-
te fuera de la raza humana.
72 Fe, razón y la historia de la Tierra
Mitos sobre la creación/diluvio
y el relato del Génesis
Además del libro del Génesis, en el
mundo antiguo se encuentran otros relatos
acerca de la creación y el diluvio. Estos
incluyen Enuma Elish, la epopeya Atra-
hasis y la epopeya Gilgamesh. Cuando
estos mitos se comparan con el relato del
Génesis, aparecen muchas ideas similares.
Una que se destaca es que un héroe so-
brevive al diluvio. Estos relatos paralelos
llevaron a algunos eruditos a la conclu-
sión de que el relato bíblico tiene su ori-
gen en otras fuentes.
¿Será que la evidencia realmente seña-
la a esa conclusión? Si usamos los mis-
mos métodos para comparar a dos polí-
ticos, Edward Kennedy y George Bush,
podemos encontrar muchos conceptos
similares en su filosofía política. Ambos
creen en la democracia y tienen otras
ideas en común. Si seguimos la misma
lógica que se ha usado en el estudio de
los relatos de la creación/diluvio, llega-
ríamos a la conclusión de que estos dos
políticos siguen el mismo modelo políti-
co. Pero hay una falla fundamental en esa
lógica: sólo considera datos que muestran
rasgos comunes entre dos personas o
historias. Eso introduce en el estudio un
sesgo muy pronunciado. Si queremos
hacer una comparación válida, también
debemos observar las diferencias y com-
pararlas con las similitudes.
Hasel (1974), Wheeler (1974) y Shea
(1984) han examinado los relatos de la
creación/diluvio observando las diferen-
cias tanto como las similitudes y encon-
traron algunas cosas interesantes.
Génesis es monoteísta, en contraste ine-
quívoco con los otros relatos. En
Génesis, la raza humana fue creada a
imagen de Dios y la Tierra fue hecha pa-
ra beneficio de la humanidad. En el mito
babilónico de la creación (Enuma Elish),
se libra una batalla entre los dioses. Fi-
nalmente el dios Marduk mata a la diosa
Tiamat y divide su cuerpo en partes. Una
mitad la usó para formar la tierra y la
otra para formar el firmamento del cielo.
El dios Ea entonces formó a los hom-
bres de la sangre que fluía del monstruo
primitivo Kingu. En este relato, la
creación de la vida ocurre luego de una
lucha entre los dioses de modo que la
humanidad pudiera servir a las necesida-
des de los dioses.
En la epopeya Atra-hasis, el dios Enlil
forzó a los dioses más jóvenes a cavar
ríos y canales. Cuando finalmente se re-
belaron, se solucionó el problema crean-
do a los seres humanos para hacer el tra-
bajo. Los humanos fueron hechos de
arcilla y la sangre de un dios sacrificado,
We-ila (Shea, 1984).
En estas narraciones de la creación
originadas en el cercano oriente, la fuente
de la vida es la materia y hasta los dioses
surgen de la materia física. La actividad
principal se desarrolla en el ámbito de los
dioses y los eventos terrestres son meros
reflejos de los eventos que acontecen en
el dominio de los dioses. En el relato bí-
blico, los humanos son seres con digni-
dad, creados a imagen de Dios y a quie-
nes se dio dominio sobre la Tierra. Dios
controla la materia y es independiente de
ella. En el registro bíblico, la actividad se
centra en la Tierra, no en el ámbito de
los dioses.
Génesis no sigue los temas religiosos
de las otras historias. En cambio, habla
abierta y deliberadamente en contra de
las religiones paganas del tiempo de Moi-
sés (Hasel, 1974). Por ejemplo, la des-
cripción del Génesis no le da nombres al
sol y la luna (se las llama la lumbrera ma-
yor y menor). Esto puede ser para evitar
darles cualquier medida de respeto, ya
que otras culturas los adoraban. La histo-
ria de la creación de la Biblia es excep-
cional y no sigue las ideas presentes en
los otros relatos de la creación de esa
época. “El Génesis presenta revelaciones
que van en contra de la cultura y los pa-
trones de pensamiento de los antiguos...
Un documento que desentona tanto con
la cultura circundante no podría haber
sido creado por esas culturas” (Wheeler,
1974).
Shea describe importantes paralelis-
mos entre estos diversos relatos (1984,
1991). Los rasgos comunes apoyan la

conclusión de que los diferentes relatos
se remontan a una serie de eventos rea-
les. Debería considerarse la posibilidad
de que el relato bíblico sea el más exacto.
En las discusiones sobre creacionismo
a menudo se afirma que Génesis 1 y
Génesis 2 presentan dos relatos diferen-
tes y contradictorios de la creación. Co-
múnmente se cita esto como un argu-
mento en contra de su interpretación
como parte de la historia. En Génesis 1
se crean las plantas, luego los animales y
entonces los humanos. Génesis 2 parece
mostrar que se crean los humanos, luego
las plantas y entonces los animales. Al
leer los relatos puede parecer que se apo-
ya esa afirmación, pero un estudio cuida-
doso muestra que los dos capítulos en
realidad son un relato coordinado, donde
Génesis 2 da detalles sobre un aspecto de
Génesis 1 (Younker, 1999, 2000). Un es-
tudio del uso de las palabras hebreas ori-
ginales indica que la descripción del ori-
gen de las plantas en el capítulo 2 está
hablando de plantas de cultivo y agricul-
tura, no de la creación general de las
plantas.
Shea (1978, 1989) y Hasel (1980c, p.
48) han analizado la estructura literaria
de estos capítulos y encontraron pruebas
muy firmes que señalan a la unidad en su
estructura, que es un argumento a favor
de un solo autor. Génesis 2 enfoca la dis-
cusión sobre la creación del hombre y la
mujer y amplía el breve relato del capítu-
lo 1. Se puede interpretar a Génesis 2
como un complemento de Génesis 1, en
lugar de una contradicción. La lista con-
cisa de los eventos de la semana de la
creación en Génesis 1 proporciona el
contexto para Génesis 2, que incorpora
al relato de la creación el tema de las
relaciones: la relación personal entre
Adán y Eva, y entre ellos y Dios. Estas
relaciones son el fundamento para el res-
to de la Biblia.
En muchas culturas se encuentran
abundantes leyendas sobre el diluvio
(Roth, 1990). Las diferencias entre ellas
nos dicen que cada una atravesó una his-
toria diferente. Las similitudes giran en
torno a la idea de un diluvio catastrófico,
La relación entre la fe y la ciencia 73
a menudo centrándose en un héroe que
lo sobrevive. ¿Es realista pensar que
inundaciones locales en muchos países
diferentes podrían haber impactado tanto
las diferentes culturas para dar cuenta de
todas estas leyendas de diluvios? Algunas
de estas leyendas provienen de países que
no experimentan inundaciones importan-
tes, pero enfrentan otros desastres natu-
rales. Sin embargo, estas culturas tienen Si tenemos fe en
leyendas de diluvios. Los rasgos comunes la Persona
de todas estas leyendas sugieren que re-
montan su origen a un evento importan- detrás de la
te, real, en el pasado lejano que llegó a las Biblia, podemos
leyendas de todas estas culturas y que
está registrado en la Biblia. Los relatos tener confianza
bíblicos de la creación y el diluvio, tan en todas las
singulares y elegantes, se destacan sobre
los otros relatos y merecen que se consi- partes de la
dere la posibilidad de que estos registros Biblia.
no experimentaron ninguna pérdida de
exactitud, algo evidente en las otras le-
yendas.
Moisés y las leyes de salud
Aproximadamente 3.500 años atrás,
Moisés escribió en los primeros libros de
la Biblia, muchas cosas fascinantes acerca
de la salud y sus ideas parecen ir más allá
del conocimiento de su época. La ciencia
no llegó a entender los gérmenes y la
biología molecular sino recién hasta el
siglo XIX de nuestra era. Se le atribuye a
Louis Pasteur (1822-1895) el mérito de
haber descubierto las bacterias que
transmiten las enfermedades. En la déca-
da de 1840, el Dr. Ignaz Semmelweis, un
médico de Viena, se preguntaba si era
posible que se estuviera llevando algún
elemento peligroso de los pacientes
muertos a pacientes vivos. Enfrentó una
fuerte resistencia a su nuevo requisito
que los médicos y los internistas se lava-
ran las manos después de realizar las au-
topsias sobre pacientes muertos y antes
de ir a examinar a los pacientes vivos.
Pero fue persistente y descubrió que la
tasa de mortalidad en su pabellón de ma-
ternidad descendió dramáticamente
(McMillen, 1984). Su experiencia ilustra
74 Fe, razón y la historia de la Tierra
gráficamente la ignorancia de la raza hu-
mana en cuanto a los gérmenes antes de
la edad moderna.
Moisés fue educado en Egipto siglos
atrás. Egipto tenía un libro de texto de
medicina que incluía medicamentos tales
como aceite de serpiente, estiércol de
vaca y moscas molidas (McMillen, 1984).
Si Moisés, que fue educado por los egip-
cios, hubiera escrito el Pentateuco (los
primeros cinco libros de la Biblia) basado
en los conocimientos de su época, po-
dríamos suponer que encontraríamos
muchos de estos mismos remedios en la
Biblia. ¿Pero qué es lo que encontramos?
Moisés le dijo al pueblo de Israel que si
seguían las reglas que se les decía, Dios
no les enviaría las enfermedades que pu-
so sobre los egipcios. (Eso puede sonar
como que Dios hizo enfermar a los egip-
cios. Pero probablemente Dios eligió no
explicar la teoría de los microbios a los
israelitas. Él aceptó la responsabilidad sin
más explicaciones y sólo dijo: “Si hacen
lo que les digo, no tendrán estas enfer-
medades”).
Un médico que estudió las leyes rela-
tivas a la salud dadas a los israelitas las
comparó con lo que sabemos hoy en día
(McMillen, 1984). Se les dijo a los israeli-
tas que cualquiera que tocara una
persona enferma o muerta debía perma-
necer fuera del campamento por un pe-
ríodo y debía seguir ciertas rutinas de
lavado con agua corriente. Esa regla no
tiene sentido a menos que entendamos la
cuarentena, la práctica de mantener a las
personas enfermas separadas para no
transmitir los gérmenes al resto del gru-
po. A los israelitas se les dieron muchas
otras reglas que todavía serían considera-
das correctas hoy en una situación donde
no hay un hospital disponible.
¿Podría ser que Moisés inventó estas
leyes de salud que resultaron ser correc-
tas? Es muy improbable que haya suce-
dido de esa manera por casualidad. En
nuestro universo, generalmente, existe
una relación de causa a efecto. Las ins-
trucciones dadas en los primeros libros
de la Biblia no están basadas en remedios
egipcios; sin embargo, sí incluyen cosas
que sugieren cierta comprensión de la
teoría de los microbios que las personas
en los días de Moisés ciertamente no
conocían. Esto sugiere que Moisés tuvo
ayuda externa. Alguien sabía lo que suce-
día aun cuando en ese tiempo no se defi-
niera y describiera en los términos médi-
cos y científicos modernos.
Algunos argumentan que los “libros
de Moisés” no fueron escritos por Moi-
sés, sino que fueron escritos más tarde.
Aunque ese argumento fuera correcto,
no cambiaría el cuadro ya que las perso-
nas que vivieron dos mil años después de
Moisés todavía no tenían ni idea en cuan-
to a la verdadera causa de la enfermedad.
Las ovejas de Jacob
Una historia interesante del Génesis
(capítulos 30-32) trata acerca de Jacob y
el problema con las intrigas de su suegro.
Jacob cuidaba las ovejas y estuvo de
acuerdo en que su suegro recibiera todas
las ovejas blancas puras mientras que Ja-
cob recibiría todas las de colores que
eran manchadas y listadas. Jacob pensaba
que era muy ingenioso y que podía hacer
que las ovejas tuvieran crías listadas o
manchadas. En los siglos antes de la in-
vestigación genética moderna, la gente
creía que si un animal hembra veía un
objeto listado mientras procreaba, esto
afectaría a su cría y sería listada. Jacob
cortó varas de madera con un modelo
listado y puso estos objetos en frente de
las ovejas en sus abrevaderos donde be-
bían durante la época en que procreaban.
Jacob pensaba que esto haría que las
hembras tuvieran crías listadas.
Esta historia se cita a veces como evi-
dencia de que la Biblia enseña ideas
erróneas. Cualquiera que hace esta afir-
mación no leyó suficiente: la parte más
intrigante de la historia se encuentra en
Génesis 31. Después de que Jacob había
tenido bastante éxito con sus ovejas, tuvo
un sueño. Antes de hablar del sueño,
consideremos algunos puntos básicos de
la genética de coloración de las ovejas. El

conocimiento moderno de la genética
indica que las características inusuales de
las ovejas de Jacob son caracteres recesi-
vos. Si una oveja recibe un gen (recesivo)
de manchas de uno de los progenitores y
un gen (dominante) de lana blanca del
otro progenitor, la oveja será blanca pura
porque el gen dominante “predomina”
sobre el recesivo. Aunque el suegro de
Jacob sacó todas las ovejas de color del
rebaño inicial de Jacob, algunos indivi-
duos que permanecían con Jacob ten-
drían un gen recesivo de lana no blanca,
aunque no hubiera evidencia visible de
ello sobre la oveja. Como los genes para
las ovejas blancas eran genéticamente
dominantes, Jacob debería haber recibido
muchas menos ovejas que su suegro.
Jacob pensaba que las ovejas estaban
teniendo tantas crías de color por causa de
sus varas listadas. Sin embargo, en su sue-
ño, Dios básicamente le dijo que no era
tan ingenioso como pensaba. Se le mostró
que los machos que se apareaban con las
hembras eran listados y manchados. Re-
cordemos, sin embargo, que el suegro de
Jacob había separado todos los machos
que tenían alguna evidencia visible de ra-
yas u otros caracteres recesivos. Hasta
donde Jacob (o cualquier otro que viviera
antes del siglo XIX de nuestra era) supie-
ra, ninguna de las ovejas en el rebaño de
Jacob tenía esas características. ¿Cómo
podía alguien en ese tiempo saber que los
genes recesivos para la coloración listada
estaban latentes dentro de los machos du-
rante la procreación? La Biblia dice que
Dios le mostró que los que procreaban
eran listados y manchados. Alguien puede
argumentar que no podemos demostrar
que Dios en realidad le habló a Jacob o le
dio un sueño, pero realmente no importa.
El punto es que alguien que escribió la
historia del sueño sabía que algo invisible
estaba dentro de esas ovejas aparentemen-
te blancas puras que hacía que no fueran
completamente blancas. Alguien sabía eso
tres mil años antes de que Mendel hiciera
alguno de los primeros experimentos ge-
néticos clásicos a fines del 1800. Esas son
pruebas innegables sobre las que pode-
La relación entre la fe y la ciencia 75
mos basar nuestra fe. Si Dios le comunicó
a Moisés sobre leyes de salud y ovejas
manchadas, tal vez sea razonable creer que
Él pudo comunicar también los otros
conceptos encontrados en Génesis. Y, por
cierto, el éxito de Jacob fue el resultado de
la bendición directa de Dios, no de las
ridículas varas rayadas de Jacob.
¿Cómo deberíamos interpretar
la Biblia?
El concepto de intervención infor-
mada, en su forma más elemental, no
depende de la Biblia ni de ninguna otra
fuente religiosa específica. Sin embargo,
la versión del intervencionismo informa-
do que presentamos aquí está elaborada
en base al relato bíblico. Por consiguien-
te, nuestro estudio de la relación entre fe
y ciencia debe considerar la metodología
teológica. ¿Cómo deberíamos interpretar
la Biblia y determinar su significado?
(Hyde, 1974; Hasel, 1980c, 1985; David-
son, 2000.) ¿Se justifica que pongamos
nuestra confianza en las Escrituras como
una comunicación fiable que proviene de
Dios? ¿Creemos que la Biblia da infor-
mación fidedigna aun cuando trate temas
fuera de la teología, como la ciencia y la
historia? (Hasel, 1980b, p. 62, 68; David-
son, 2000.) Estas son preguntas cruciales.
Ya hemos notado algunas líneas de evi-
dencia que señalan en esa dirección, pero
muchos teólogos modernos no estarían
de acuerdo por razones que tienen que
ver con la historia de las ideas. El movi-
miento intelectual que produjo la filoso-
fía del naturalismo en la ciencia tuvo una
influencia paralela en la teología (Hasel,
1980c, p. 18-30). Los diversos puntos de
vista sobre la naturaleza de la Biblia se
agrupan alrededor de dos posiciones dis-
tintas: el punto de vista judeocristiano
tradicional (usa el método gramático-his-
tórico) y el punto de vista naturalista (la
teología científica o teología del encuen-
tro, que usa el método histórico-crítico).
En la perspectiva judeocristiana tradi-
cional, Dios transmite información al pro-
feta. Luego, con la guía del Espíritu Santo,
 76 Fe, razón y la historia de la Tierra
el profeta comunica esta información en
sus propias palabras. Las palabras son del
profeta, pero los conceptos provienen de
Dios. Por lo tanto, podemos confiar en
que son la verdadera comunicación de
Dios a nosotros. Otras partes de la Biblia
son registros históricos y otros documen-
tos no proféticos, pero Dios, mediante el
Espíritu Santo, de algún modo ha ejerci-
Dos caminos do control de calidad sobre todo este
material.
pueden no
La otra posición principal tuvo su ori-
gen último durante el Iluminismo, cuan-
parecer muy do la teología como también la ciencia
distintos y llevar llegó a depender menos de la autoridad,
se volvió más inductiva y comenzó a negar
a lugares muy lo sobrenatural (Hasel, 1980c, p. 18-30;
diferentes. Davidson, 2000). Bajo esta perspectiva,
disminuyó la parte que juega Dios. La
humanidad se convirtió en el centro para
determinar el contenido de la Biblia
(Barth, 1936-1969; Schleiermacher, 1821-
1822). Es una teología centrada en lo
humano comparable al naturalismo en la
ciencia. Según esta teología, el profeta es
impresionado de algún modo a escribir
sus pensamientos, pero Dios no le habla
o comunica ideas al profeta. El profeta
puede tener un encuentro impresionante
con Dios o puede ser inspirado por pen-
samientos acerca de Dios y luego comu-
nicar esos sentimientos en la forma de
las historias de la Biblia, pero las ideas en
esas historias son propias. Este método
interpreta la Biblia como sólo una serie
de confesiones de fe de sus escritores. La
negación a priori de la intervención so-
brenatural en la historia (incluyendo el
origen de la Biblia) lo ejemplifica el teó-
logo Bultmann (1960, p. 292) que dijo:
“El continuo de acontecimientos históri-
cos no puede ser rasgado por la interfe-
rencia de poderes sobrenaturales, tras-
cendentes y por lo tanto no existe un
‘milagro’ en este sentido de la palabra”.
Si aceptamos esta posición, probable-
mente veríamos a la ciencia, no la Biblia,
como nuestra mejor fuente de verdad,
aún por sobre la religión, ya que la Biblia
sólo nos dice que los escritores tenían
gran fe en un “dios”. No contiene co-
municación de información de ese dios
(otro punto de vista duda de la existencia
misma de Dios).
Consideremos un ejemplo que com-
para estos dos métodos teológicos. Según
la Biblia, Moisés se encontró con Dios
sobre la montaña y recibió los Diez
Mandamientos. El punto de vista tradi-
cional es que son las palabras reales de
Dios; en consecuencia, son tan impor-
tantes para nosotros como lo fueron para
Moisés. Por contraste, la teología natura-
lista dice que Moisés se encontró con
Dios, se abrió a él y quedó profunda-
mente impresionado por esta experien-
cia. Él entonces siguió su camino y escri-
bió algo que expresaba lo que sintió en
esa experiencia. El resultado fue los Diez
Mandamientos, pero no fueron dados
por Dios. Bajo esta interpretación, no
hay nada que sea vinculante para noso-
tros, a menos, que tengamos la misma
experiencia de los escritores bíblicos.
Existe una gran diferencia entre estos
dos puntos de vista y a dónde nos llevan.
Aún en las denominaciones más conser-
vadoras, las personas luchan sobre cuál
de estos enfoques debería gobernar las
creencias y prácticas de la iglesia. Es im-
portante que reflexionemos sobre estas
cosas y entendamos lo que creemos.
Cuando encontramos una encrucijada en
el camino, debemos decidir hacia dónde
doblar. Puede ser que los dos caminos no
parezcan muy distintos al comienzo, pero
pueden llevar a lugares muy diferentes.
En la lógica y en la teología, también
encontramos encrucijadas en el camino;
los dos caminos teológicos pueden llevar
a conclusiones muy diferentes. El punto
de vista judeocristiano tradicional es una
visión centrada en Dios. Dios es la nor-
ma y la Biblia es un documento autoriza-
do (Hasel, 1980b; Davidson, 2000, p. 60-
65). En el enfoque naturalista, Dios no es
la norma y la Biblia no es autorizada. Es
sólo otro libro humano que contiene mi-
tos, leyendas y otra literatura (Hasel,
1980c, p. 28; Davidson, 2000, p. 90).
Una vez, un amigo mío observó que
la diferencia principal entre los conser-
vadores y los liberales religiosos es un
asunto de autoridad. El liberal dice que la

Biblia no tiene autoridad, mientras que el
conservador dice que sí la tiene. Res-
pondí que si la Biblia no tiene autoridad,
entonces la norma de toda verdad reli-
giosa para un cristiano es la propia mente
de una persona. Su respuesta fue: “Eso
es cierto, pero es todo lo que tenemos”.
Esto ilustra muy bien el planteamiento
naturalista de la teología. Desde esta
perspectiva, la ciencia, no la Biblia, nos
muestra la verdad (aún en la religión) y la
Biblia no tiene autoridad para la creencia
y práctica religiosa.
Unos pocos años atrás, un teólogo
relató su experiencia con sus profesores
en Europa. A un destacado teólogo ale-
mán, sus alumnos le preguntaron qué
pensaba acerca de la resurrección de Je-
sucristo. Eludió esta pregunta, pero,
cuando finalmente se vio obligado a con-
testar, dijo:
La verdad es que los discípulos de
Jesús eran lo suficientemente inteli-
gentes para saber que no hay tal cosa
como una resurrección física. Sus
relatos de la resurrección como
están registrados en la Biblia fueron
incluidos para transmitir el pensa-
miento de que siempre está con no-
sotros.
Esa respuesta implica que la religión
es sólo una experiencia emocional que
no tiene ninguna información confiable
o verdad inherente. La Escritura contiene
algunas alegorías y simbolismos, pero si
fuera correcto el enfoque naturalista de la
teología, entonces la historia cristiana
básica desde la creación a la redención y
hasta la restauración consiste en relatos
que en realidad son sólo cuentos de ha-
das para animarnos a tener la misma fe
en Dios que tuvieron los escritores. Pero
los cuentos de hadas ¿nos ayudan a tener
fe en Dios? ¿En qué se espera que ten-
gamos confianza? Si los escritores bíbli-
cos escribieron una colección de historias
que son falsas, ¿se supone que debemos
estar impresionados?
Los escritores bíblicos repetidamente
declararon que Dios les habló. Según sus
La relación entre la fe y la ciencia 77
propias afirmaciones, no fueron inspira-
dos sólo en un sentido emocional; se les
habló (Hasel, 1980c, p. 30-37; Davidson,
2000, p. 63-64). Si esas afirmaciones son
falsas, entonces estos escritores no fue-
ron sino fraudes. Por otro lado, si su
afirmación de que la Biblia tiene autori-
dad es verdadera, seremos sabios si la
tomamos en serio. Ya que Dios es infini-
tamente más entendido que los seres Jesús demostró
humanos, la revelación de Dios en la Bi- por medio de sus
blia es una fuente superior de informa-
ción. La Biblia no es un libro de texto milagros que
científico en el sentido de dar informa- Dios es capaz de
ción científica exhaustiva, pero cuando la
Biblia da información científica, esa in- crear
formación es exacta (Schaeffer, 1972, p. instantánea-
35-36, 166; Davidson, 2000, p. 70). “Ca-
da vez que la información bíblica incide mente tejido
sobre asuntos de historia, edad de la Tie- animal.
rra, orígenes, etc.” como también teolo-
gía, nos da información fidedigna (Hasel,
1980b, p. 68). Las elecciones que hace-
mos al interpretar la Biblia son de gran
importancia.
Los puntos de anclaje bíblicos
Estoy convencido de que existen
abundantes razones para aceptar la Biblia
como un libro inspirado, autorizado y
para creer que los eventos del Génesis
fueron literales. Tal vez, ustedes también
encuentren que este es un concepto va-
lioso. El resto del libro mostrará cómo
esta visión puede aplicarse al estudio de
la historia de la vida sobre la Tierra. Aquí
está mi lista de puntos de anclaje bíblicos
subrayando la comprensión de los oríge-
nes que se presenta aquí:
Una semana de la creación literal de
siete días consecutivos, cada uno de
veinticuatro horas. Durante este tiempo
se preparó la superficie terrestre y se
crearon las cosas vivas (Hasel, 1994;
Doukhan, 2004).
Al final de la semana de la creación
la Tierra contenía una variedad de
plantas y animales, incluyendo inverte-
brados, peces, reptiles, mamíferos, pá-
jaros y árboles, incluyendo por lo me-
nos algunos tipos que se consideran
 78
Figura 6.1
Un diagrama de la relación
entre las teorías y los datos.
En este diagrama y en las
Figuras 6.3, 6.6 y 6.7, la altura
de la zona sombreada en
cualquier fecha dada
representa la cantidad de
datos disponibles en ese
momento. Las líneas
horizontales representan el
período de vigencia de diversas
teorías. El período de vigencia
de una teoría termina por
“colisión” con la evidencia
acumulada que contradice la
teoría o por una alteración
radical (una revolución
científica, representada por
una línea vertical) que la
transforma en una nueva
teoría la cual no contradice la
evidencia disponible.
Fe, razón y la historia de la Tierra
más “altamente evolucionados” como
los humanos y los árboles frutales (an-
giospermas) (Génesis 1).
La Tierra creada originalmente no
contenía nada malo. Después de que los
seres humanos pecaron, el mundo bioló-
gico comenzó a cambiar (Génesis 3,14-
19). La Escritura como un todo indica
que el mal, guerras, destrucción, mentiras
y las enfermedades fueron el resultado de
la influencia de un diablo literal (Satanás)
que se rebeló contra Dios. Comenzaron
a aparecer espinas y cardos, y el homici-
dio y la violencia entraron al mundo.
Dios le está dando a Satanás sólo sufi-
ciente tiempo para demostrar los resulta-
dos de su sistema de gobierno, de modo
que cuando este conflicto cósmico acabe,
aquellos que aceptaron el ofrecimiento
divino de la vida eterna nunca más sean
engañados para rebelarse.
La semana de la creación ocurrió sólo
unos pocos miles de años atrás. Hay du-
das acerca de cuán completas son las lis-
tas genealógicas y las diferencias entre los
manuscritos bíblicos antiguos (Hasel,
1980a, 1980b). Pero aunque no sabemos
exactamente el período que abarca, la
Escritura retrata claramente una corta
historia de la vida sobre esta Tierra. Mu-
chos escritores bíblicos y Jesús mismo
aceptaron como exactas la creación, el
diluvio y los primeros registros bíblicos
de la historia humana.
En algún momento después de la
creación sobrevino una catástrofe literal,
un diluvio global (Hasel, 1975, 1978; Da-
vidson, 1995). Noé y su familia, y repre-
sentantes de los vertebrados terrestres
sobrevivieron en un arca, mientras que
los otros vertebrados terrestres murieron
en el diluvio.
Los milagros de Jesús demuestran que
Dios puede crear instantáneamente tejido
animal y vegetal, y Él puede iniciar pro-
cesos bioquímicos en tejido que no está
vivo. Esto lo demostró Jesús cuando
transformó el agua en vino (Juan 2,1-10),
creó alimentos para dar de comer a miles
de personas a partir de unos pocos peces
y panes (Marcos 6,30-44; 8,1-10), levantó
a la vida a una persona que había estado
muerta por varios días, lo cual significa
que Dios lo creó, su cuerpo estaba de-
masiado descompuesto como para sim-
plemente volver a poner en marcha la
máquina (Juan 11,38-44), hizo que ojos
ciegos funcionaran nuevamente (Juan
9,1-11), restauró tejidos destruidos por la
lepra (Lucas 17,11-17) y restauró una
mano seca (Marcos 3,1-6). Esto demues-
tra la capacidad de Dios de crear en la
forma que se describe en Génesis 1.
La relación entre la Biblia
y la ciencia
Ahora analicemos la cuestión de la
ciencia y la fe desde una perspectiva dife-
rente. Si creemos que la Biblia realmente
proporciona información confiable en
teología, historia y ciencia, la cual debe-
ríamos sopesar cuidadosamente, ¿cómo
se relacionan la una a la otra, la ciencia y

la Biblia? Si comparamos las dos y ve-
mos cosas que no parecen encajar, ¿de-
bemos aceptar la ciencia y rechazar la
Biblia o viceversa? O ¿hay una manera
mejor? Esta sección explora esta última
pregunta, sugiere algunas respuestas
(mayormente según Brand, 1985) y
termina con estudios de casos ilustrati-
vos mostrando la relación apropiada
entre la ciencia y la religión.
La información bíblica y científica se
origina mediante procesos diferentes
que debemos tener en mente al consi-
derar la relación entre ambas. La Biblia
afirma ser un conjunto de informacio-
nes comunicadas a nosotros por el Dios
que ha participado en la historia y en el
funcionamiento de nuestro planeta y de
la vida. Esta comunicación está en un
libro que se completó hace casi dos mil
años, escrito en hebreo y griego. Nuestra
tarea de exégesis es ver más allá de las
diferencias del lenguaje y la cultura ex-
presadas en la Biblia y entender su men-
saje. Entonces debemos decidir si esta-
mos dispuestos a confiar en el mensaje
bíblico. Un estudio cuidadoso de la cultura
y el uso de las palabras y expresiones en
los tiempos bíblicos nos ayuda a entender
correctamente la Biblia (Hasel, 1980c, p.
42-65).
Como la Biblia reclama una inspira-
ción completa por el mismo Dios para
todas las porciones de la Escritura, el
mensaje que contiene es una unidad. Así,
una porción de la Escritura puede ser
mejor comprendida al compararla con
otras porciones que tratan los mismos
temas; el principio de la Reforma
Protestante de la Escritura como su pro-
pio intérprete. Esta postura es la que
adoptamos aquí.
Por contraste, la ciencia es una bús-
queda humana continuada y sin restric-
ciones por entender el universo físico.
Utiliza la observación, la experimenta-
ción y el análisis para probar la validez de
las ideas humanas y para ayudarnos a
pensar en nuevas hipótesis. La ciencia no
afirma sino que, de hecho, rechaza vigo-
rosamente la noción que cualquiera de
sus conclusiones tenga autoridad divina.
La Biblia afirma su autoridad; la ciencia
inspira confianza por sus éxitos, pero no
La relación entre la fe y la ciencia 79
reclama “autoridad”, sus afirmaciones Figura 6.2
están siempre sujetas a ser revisadas Un corte transversal a través
cuando lo requieran los nuevos datos. de tres estratos sedimentarios
gradados. En cada estrato, las
La ciencia es un proceso lento. Tiene partículas más grandes están
muchas limitaciones humanas, pero to- abajo y las partículas más
davía es una manera muy efectiva de des- pequeñas, hacia arriba.
cubrir la verdad. A menudo no tenemos Diagrama de Mark Ford.
suficientes datos para estar seguros de la
explicación o teoría científica correcta,
pero aún entonces los datos ayudan a
eliminar algunas de las teorías incorrec-
tas. La acumulación de nuevos datos les
permite a los científicos desarrollar nue-
vas teorías en las que no habían pensado
antes. Estas nuevas teorías pueden ser un
trampolín hacia teorías aún mejores o
pueden soportar la prueba del tiempo y
resultar correctas (Fig. 6.1). Por ejemplo,
antes de 1950, se creía que las rocas se-
dimentarias compuestas de estratos gra-
dados de grano grueso (Fig. 6.2) habían
sido depositadas lentamente en aguas
someras (poca profundidad). Por
ejemplo, algunas rocas del Plioceno (un
período geológico relativamente reciente)
en la Cuenca Ventura, cerca de Ventura,
California, consisten de cientos de
estratos gradados.
La evidencia indicaba que llevó varios
años depositar cada capa en agua poco
profunda (Eaton, 1929). Entonces, en
1950, un estudio publicado informó el
descubrimiento de un fenómeno desco-
nocido hasta el momento: las corrientes
de turbidez (Kuenen y Migliorini, 1950).
Las corrientes de turbidez son corrientes
de barro (flujos de lodo) rápidas, subma-
rinas, que pueden depositar una capa de
sedimento sobre una extensa superficie.
 80 Fe, razón y la historia de la Tierra
Las capas producidas por corrientes de
turbidez se llaman turbiditas y son
estratos gradados.
Las corrientes de turbidez proporciona-
ron una explicación aún más satisfactoria
para los estratos gradados en la Cuenca
Ventura y toda la secuencia de capas se
interpretó como una serie de turbiditas
(Natland y Kuenen, 1951). Ahora se en-
tendió que cada estrato gradado había
sido depositado en minutos en lugar de
años y en aguas más profundas. Este
cambio en la teoría (Fig. 6.3) se produjo
por la acumulación de nuevos datos y el
descubrimiento de procesos previamente
desconocidos.
Muchos de esos cambios han ocurri-
do en la historia de la ciencia y sin duda,
muchos más ocurrirán al realizarse nue-
vos descubrimientos, algunos de los cua-
les estarán relacionados con fenómenos
de los cuales ni siquiera hemos soñado.
La ciencia siempre es el registro del pro-
greso en el camino hacia la verdad; no es
la verdad final, absoluta. Por contraste, la
Biblia afirma tratar con la verdad propo-
sicional que tiene su origen en Dios que
ha visto todo y entiende toda la historia
de la Tierra y todas las leyes naturales.
Cada científico debe decidir cuánta
confianza pone en la Biblia y hasta qué
punto la ciencia puede “corregir” la Bi-
blia.
La Tabla 6.1 muestra una lista parcial
que ilustra algunos de los muchos modos
posibles de enfocar la relación entre la
ciencia y la religión orientada por la Bi-
blia. Los modelos 1 y 5 representan las
Figura 6.3 maneras más fáciles de tomar una
Un diagrama del cambio de la
teoría de sedimentación en
estratos gradados en aguas
poco profundas a la teoría de
las turbiditas. Este cambio
ocurrió a través de una
revolución científica
estimulada por la
acumulación de nuevos
datos.
decisión. Son enfoques esencialmente de
todo o nada y no requieren mucha
reflexión cuidadosa sobre preguntas de la
relación entre la ciencia y la fe. Ninguna
de las dos posturas asume el problema en
forma realista.
El modelo 2, mantener separadas la
ciencia y la fe religiosa, es un modelo po-
pular y, superficialmente, parece atractivo
(p. ej., Gould, 1999a). Hasta podría fun-
cionar para un científico cuyo campo de
no requiere mucha reflexión acerca de la
historia de la vida sobre la Tierra. Sin
embargo, ¿qué hacen los defensores de
este modelo que creen en la Biblia cuan-
do se encuentran con una declaración
bíblica que contradice las conclusiones
de la ciencia? Cuando se enfrentan con
una contradicción así, los científicos cris-
tianos ya no pueden mantener las dos
fuentes en compartimentos separados.
Entonces, aunque no se den cuenta, o tal
vez hasta lo nieguen, se desplazan del
modelo 2 a uno de los otros modelos.
Por consiguiente, el modelo 2 ha fallado
en el punto mismo donde necesitamos
un modelo que ayude a dirigir nuestra
búsqueda de la verdad. Una cantidad de
modelos diferentes pueden funcionar
igualmente bien en áreas donde la ciencia
y la Biblia no entran en conflicto. Es
cuando surgen los conflictos que la rela-
ción entre las dos fuentes de informa-
ción se vuelve significativa. El modelo 2
meramente evita el asunto o pretende
que no existe, lo cual hace que este mo-
delo no merezca más discusión.
Muchos autores están totalmente en
desacuerdo con esta conclusión. Sostienen
 La relación entre la fe y la ciencia 81

Relaciones entre la ciencia y la Biblia

, 





#



$



")













 
(









")







*





 
$
)




































%







$


)

- 
















 )



















,(






















 






#










) Una
cosmovisión
. 








 

























#





  )

%






"


cristiana basada











$
+





"



) en la verdad
conducirá a la
/ 












(



















 


 





)
comprensión
0 "







$
)














 
*
científica y











(

! 







) bíblica más
exacta de los
Tab
bla 6.1 Varias de las posibles relaciones entre la ciencia y la Biblia. Adaptado libremente de Watts (1976)
orígenes.

que la ciencia y la religión deben mante- visiones subjetivas, prejuiciadas, mientras

nerse separadas y/o que no entran en
conflicto aún en teorías de los orígenes:
sencillamente tratan aspectos diferentes
de estas cuestiones. Un análisis cuidado-
so de su enfoque me convence de que en
realidad trabajan dentro del modelo 1, no
el 2 y que su planteamiento da por senta-
do que la ciencia provee hechos y que la
Biblia sólo provee material de inspiración
o algún vago significado espiritual.
Las cosmovisiones
Debemos hacer una comparación en-
tre las cosmovisiones para entender ade-
cuadamente la dicotomía entre los he-
chos científicos y el significado espiritual
bíblico que se describió anteriormente
(Pearcey, 2005). Con demasiada frecuen-
cia, el cristianismo ha consistido en in-
terponer unos pocos conceptos “religio-
sos” en una visión secular de nuestro
universo o en la mezcla de un poquito de
cristianismo en lo que de otro modo era
una cosmovisión secular. A menudo se
da por sentado que la religión produce
que un enfoque secular provee teorías y
explicaciones que son equilibradas y neu-
trales, que no están afectadas por suposi-
ciones religiosas. En otras palabras, la
ciencia secular tiene hechos mientras que
la religión tiene suposiciones. Esto con-
dujo a entender la “verdad” en dos nive-
les.
Religión – valores subjetivos, personales, emociones
(corazón)
Ciencia – hechos fiables, objetivos, públicos (mente)
Por supuesto que no existe tal cosa
como una búsqueda neutral de la verdad.
Tanto la ciencia secular como las pers-
pectivas religiosas se basan en una cos-
movisión, una serie de suposiciones, que
influye sobre todo. El modelo 2, más
arriba, es irreal en su mismo núcleo. Una
cosmovisión cristiana reconoce que la
Biblia es una base confiable para tener
una visión integral del mundo, una
“perspectiva sobre toda la realidad
82 Fe, razón y la historia de la Tierra
fundada en la Biblia” (Pearcey, 2005, p.
23) que no separa la religión del resto de
la experiencia y el conocimiento.
Una cosmovisión secular introduce
sus propias tendencias a la búsqueda de
entendimiento y no es más neutral que la
religión. Cualquiera de las dos cosmovi-
siones puede formar una base para la
búsqueda de la verdad, pero conducirán
en direcciones muy diferentes. La cos-
movisión cristiana se basa en la verdad
de los eventos centrales de la historia bí-
blica: Creación, Caída, Redención y Res-
tauración (el Gran conflicto entre Cristo
y Satanás). Un compromiso con esta se-
rie de verdades establece el fundamento
para una integración de todo el conoci-
miento, no sólo conocimiento religioso.
El libro que ahora está leyendo es jus-
tamente la aplicación de esa cosmovisión
cristiana de entender los orígenes. Por
supuesto que cualquier cosmovisión
puede usar suposiciones de una manera
tal que entorpece una sincera búsqueda
de la verdad. Una cosmovisión naturalis-
ta, por su misma naturaleza, rechaza un
estudio objetivo de los orígenes. El obje-
tivo aquí es mostrar cómo una cosmovi-
sión cristiana puede funcionar en forma
efectiva y objetiva. No debemos temer
los datos y una investigación honesta. Me
atrevo a predecir que, ya que la cosmovi-
sión cristiana se basa en la verdad, su
aplicación cuidadosa en última instancia
conducirá a la comprensión científica y
bíblica más exacta de los orígenes.
El enfoque más fructífero del estudio
de los orígenes y de la historia de la Tie-
rra se encuentra entre los modelos 3 y 4
en la Tabla 6.1, que toma en serio tanto
la Biblia como la ciencia. Uno de los as-
pectos más cruciales en ambos modelos
es su definición de los pasos que deben
tomarse en la resolución de conflictos
que surgen entre nuestra interpretación
de la revelación y nuestra interpretación
de los datos científicos, dentro de una
cosmovisión enteramente cristiana. El
resto de este capítulo propone un enfo-
que para resolver tales conflictos.
La ciencia y la revelación:
una relación de trabajo
Dentro del cristianismo existen mu-
chas actitudes diferentes hacia la autori-
dad de las Escrituras. Este estudio se ela-
boró sobre la convicción de que muchas
líneas de evidencia indican que los escri-
tores bíblicos hablan de parte de un Dios
amante y omnisapiente, digno de
confianza y en cuyos mensajes proféticos
e históricos podemos confiar. Si esto es
verdad, en última instancia no habrá con-
flicto entre la ciencia y la revelación
cuando entendamos correctamente a
ambos. Dentro de ese marco, se puede
dar una eficaz relación de trabajo entre la
ciencia y la revelación si utilizamos el si-
guiente proceso:
1. Los datos acumulados durante la
investigación científica continúan sugi-
riendo nuevas ideas o hipótesis que tal
vez no hubiéramos pensado si no se hu-
biera hecho la investigación. En este pro-
ceso, a veces, la ciencia nos desafía a
examinar más de cerca nuestras creen-
cias.
2. Cuando una idea involucra un tema
acerca del cual habla la Biblia, debemos
examinar todos los pasajes bíblicos que
tienen que ver con ello, comparando Es-
critura con Escritura, usando la Biblia
como su propio intérprete. Al hacerlo, es
importante hacer uso de toda la informa-
ción más reciente que nos ayuda a enten-
der correctamente el significado original
de las palabras usadas en los manuscritos
bíblicos. De esta manera, tratamos de
entender exactamente lo que la Biblia
dice o no dice acerca de nuestra nueva
idea. La idea ¿es compatible con la Bi-
blia? Las declaraciones bíblicas pertinen-
tes ¿dicen lo que creemos que dicen o
estamos leyendo entre líneas algo en
forma incorrecta?
3. Luego, podemos tomar una de las
siguientes decisiones o una variación
apropiada de una de ellas:

a. Es evidente que la revelación no
tiene nada que decir en cuanto a este
tema y no nos ayuda en nuestra investi-
gación.
b. La revelación habla de este tema
pero no condena la nueva idea. Ninguna
razón bíblica nos indica que no debería-
mos aceptarla como una posibilidad
válida. Podemos entonces proceder con
la investigación científica para verificarla
en forma rigurosa. Esta investigación
puede darnos más confianza en la idea o
puede conducirnos a mejores hipótesis
las cuales también deberán ser compara-
das con las Escrituras.
c. Nuestro estudio indica que la reve-
lación contradice claramente la nueva
idea científica, desafiando de esa manera
nuestras conclusiones científicas y mos-
trándonos que debemos volver atrás e
investigar con más profundidad porque
algo no anda bien con la interpretación
de los datos.
Si seguimos este procedimiento, se
mantiene la Biblia como la norma para
las doctrinas religiosas y las áreas en la
historia natural para las cuales la Biblia
hace afirmaciones. Todavía la ciencia y la
Biblia continúan arrojando luz la una so-
La relación entre la fe y la ciencia 83
bre la otra. La ciencia sugiere ideas que
pueden ayudarnos a reconocer que he-
mos leído la Biblia según algunas ideas
preconcebidas. En otros casos, la Biblia
puede ayudarnos a reconocer teorías
científicas incorrectas de modo que po-
damos dirigir nuestros esfuerzos a desa-
rrollar interpretaciones de los datos que
sean más exactos. Este puede ser un pro-
ceso de retroalimentación continuo en la
interacción entre la ciencia y la religión
que nos desafíe a profundizar en ambas
áreas (Fig. 6.4).
En este punto debemos recordarnos a
nosotros mismos que no debemos per-
mitir que nuestros puntos de vista reli-
giosos tuerzan nuestra interpretación de
los datos científicos (véase capítulo 5).
Un cristiano no necesita temer los datos
correctos. Podemos, efectivamente, lu-
char con aparentes conflictos por causa
de límites en los datos que disponemos y
en nuestras interpretaciones, pero en úl-
tima instancia, la verdad genuina no po-
drá contradecirse.
Aun así debemos preguntar cómo
puede la ciencia ser una búsqueda de la
verdad sin restricciones y de mentalidad
abierta si adoptamos el punto de vista Figura 6.4
Un planteamiento de la
relación entre la ciencia y la
religión que provee una
interacción constructiva entre
ambas, sin una interferencia
inapropiada de una con la
otra.
84 Fe, razón y la historia de la Tierra
que “cuandoquiera que la información
bíblica incide en materia de historia, edad
de la Tierra, orígenes, etc., los datos obser-
vados deben interpretarse y reconstruirse
en vista a esta revelación superior, divina,
que se encarna en forma suprema en la
Biblia” (Hasel, 1980b, p. 68; véase tam-
bién Davidson, 2000). ¿Rechazaríamos
una idea científica sólo sobre bases bíbli-
cas? La respuesta requiere una compren-
sión correcta de los ámbitos en la figura
6.4. Los procesos que ocurren en los
ámbitos científicos y religiosos son dife-
rentes y no pueden intercambiarse. Los
experimentos científicos no son una base
para probar declaraciones bíblicas divi-
namente inspiradas. La ciencia no prueba
sus conclusiones por análisis lingüísticos
y “comparando escritura con escritura”.
La interacción entre ambos ocurre en el
proceso del pensamiento llamado aquí
“la interfase”, donde permitimos que la
Biblia y la ciencia se desafíen mutuamen-
te en forma continua y nos desafíen a
nosotros a examinar más minuciosamen-
te nuestra comprensión de cada una de
ellas.
Podemos ilustrar esto con un estudio
de una (hipotética) formación rocosa, la
Formación Cerro Colorado, con sus
abundantes fósiles. Un estudio científico
minucioso de la Formación Cerro Colo-
rado podría llegar a la conclusión de que
los datos científicos indicaron un plazo
de tiempo de por lo menos diez millones
de años para la acumulación de esta for-
mación, pero este período no es correcto
porque la Biblia contradice esa conclu-
sión. Esta declaración no es científica y
tal vez, ni siquiera es una buena
declaración religiosa. ¡Es una declaración
confusa! Otro planteamiento es llegar a
la conclusión de que los datos científicos
de los que se dispone hoy están más de
acuerdo con un período de diez millones
de años de sedimentación para la Forma-
ción Cerro Colorado (dominio científi-
co), pero un estudio de las Escrituras
Sagradas (dominio religioso) nos condu-
ce a predecir (interfase) que nos esperan
descubrimientos geológicos adicionales
que indicarán un origen catastrófico, rá-
pido, para la Cerro Colorado. Ésta es una
declaración honesta, enteramente válida.
No se la puede criticar por mezclar en
forma incorrecta la ciencia y la religión.
La actitud honesta y profunda indicada
por esta declaración, si se combina con el
proceso científico de control de calidad
(capítulo 5), podría ser un estímulo para
volver a hacer un estudio geológico más
minucioso de la Formación Cerro Colo-
rado como también un estudio más cui-
dadoso de la Biblia que de otra manera
no se hubieran hecho. Mientras tanto, si
realmente confiamos en la comunicación
divina, nos sentiremos cómodos al vivir
con preguntas que no tienen respuestas.
Hemos llegado a la conclusión de que
mantener separadas a la ciencia y a la re-
ligión no es un enfoque válido. Esa con-
clusión puede ser refinada ahora para
incluir los conceptos en la Figura 6.4.
Hay un sentido de procedimiento en el
cual la ciencia y la religión están separa-
das. Las dos usan métodos diferentes. La
segunda de las dos declaraciones acerca
de la Formación Cerro Colorado ilustra
el sentido en el cual la ciencia y la religión
deben mantenerse “separadas” o por lo
menos no ser confundidas. El proceso de
pensamiento llamado aquí la interfase
(Fig. 6.4) permite una interacción entre la
ciencia y la religión sin confusión. Al eva-
luar tal desafío entre la ciencia y la reli-
gión, mantenemos bien en claro en nues-
tra mente de dónde viene cada idea, có-
mo puede estimular un estudio más mi-
nucioso y si una idea es una conclusión
basada en evidencia que se apoya mu-
tuamente o si es una hipótesis o una pre-
dicción que todavía debe verificarse.
La Figura 6.5 ilustra dos maneras ina-
propiadas en las cuales algunos indivi-
duos tratan de mantener separadas la
ciencia y la religión. El método A sufre
los problemas discutidos anteriormente:
no se pueden tratar las cuestiones de los
orígenes sin ser esquizofrénico. El méto-
do B es lo mismo que el modelo 1 en la
Tabla 6.1. En realidad no mantiene sepa-
radas a la ciencia y la religión, sino que
pone a prueba las declaraciones bíblicas
por los criterios científicos externos.
 La relación entre la fe y la ciencia 85

La interacción en la Figura 6.4 es la La revolución copernicana

clave de una interacción honesta y pro-
ductiva entre la ciencia y la religión. Es el
secreto para otorgarle a la ciencia un gra-
do de autonomía constructivo mientras
tanto la ciencia como la religión nos de-
safían a estudiar la otra más cuidadosa-
mente. Las ideas religiosas hasta pueden
conducirnos a hipótesis que pueden ser
verificadas por la investigación científica.
Pero ni la religión ni la ciencia controlan
a la otra. Este planteamiento de la rela-
ción entre la ciencia y la fe no es sólo una
idea teórica. Algunos de nosotros lo he-
mos estado usando por años y encon-
tramos que es tanto efectivo como prác-
tico en conducirnos a investigaciones
científicas productivas (véase la lista de
algunos proyectos de investigación en el
capítulo 5).
Ejemplos
en la astronomía
Antes de la Edad Media, los científi-
cos desarrollaron la teoría geocéntrica y
la respaldaron con volúmenes de datos
observados (véase la traducción al inglés
de Ptolomeo en la Enciclopedia Británica
1990; Kuhn, 1957). Al desarrollarse la
iglesia cristiana, la teoría geocéntrica se
incorporó al dogma de la iglesia al punto
que algunas personas consideraban que
un desafío a la teoría geocéntrica era un
desafío a las Escrituras Sagradas y a la
iglesia misma. Copérnico introdujo una
idea completamente radical, la teoría he-
liocéntrica. Si los eruditos cristianos de
ese tiempo, en vez de oponerse a la teoría
heliocéntrica, hubieran estudiado cuida-
dosamente la Biblia para ver lo que dice
realmente acerca de la teoría, se podría
haber evitado un error. La Biblia no trata
el tema de si la Tierra gira alrededor del
sol o viceversa. Un intento de apoyar la Figura 6.5
Dos maneras ineficaces de
teoría geocéntrica con la Biblia sólo pue-
de realizarse si uno recurre a argumentos
tratar de mantener separadas
la ciencia y la religión. (A)
parecidos a decir que los científicos del Mantener a las dos en

Los siguientes ejemplos ilustran la
aplicación de este enfoque a los actuales
conflictos entre la ciencia y la religión y a
algunos conflictos pasados los cuales
probablemente podrían haberse evitado
si los individuos involucrados hubieran
seguido el mismo método.
siglo XXI deben creer en la teoría geo-
céntrica porque hablan del sol que sale y
se pone. Un estudio minucioso de la Bi-
blia podría haber indicado que la teoría
heliocéntrica no es antibíblica. Por consi-
guiente, la ciencia podía explorar este
tema sin antagonismo con la iglesia. Por
supuesto, en retrospección es más fácil
“compartimentos” separados y
no tratar de analizar cómo
interactúan. (B) La ciencia
determina los hechos y la
religión provee significado
espiritual. En este enfoque, la
ciencia en realidad se
transforma en la norma para
evaluar los conceptos
religiosos.
86 Fe, razón y la historia de la Tierra
ver claramente estos asuntos, pero este
ejemplo ilustra el objetivo del método
esbozado más arriba.
La teoría de la evolución
Antes del siglo XIX, la gente creía que
las especies animales y vegetales no cam-
biaban. Esta idea proveniente de la filo-
sofía griega también llegó a ser parte del
dogma cristiano. Se suponía que el relato
de la creación del Génesis respaldaba
este concepto muy estático de la natura-
leza, al cual se hacía referencia como el
“fijismo de las especies”. Charles Darwin
y sus contemporáneos vieron evidencias
de que los animales y las plantas cambian
y comenzó otro conflicto entre la ciencia
y la fe cristiana. A causa de la compleji-
dad del tema de la evolución, el conflicto
puede dividirse en dos partes: (a) los or-
ganismos sí cambian, dando como resul-
tado variaciones en los grupos creados; y
(b) los grupos principales de animales se
originaron por evolución y no por
creación.
1. Microevolución y especiación. Si
Darwin hubiera estudiado la Biblia cui-
dadosamente mientras desarrollaba su
teoría de la microevolución, podría haber
llegado a la conclusión, junto con algu-
nos otros científicos de su época
(Landgren, 1993), de que la Biblia no
dice nada contra la posibilidad de que
hayan ocurrido cambios dentro de los
grupos creados de plantas y animales,
incluyendo la producción de nuevos ti-
pos de organismos hasta por lo menos el
nivel de especies y géneros. De hecho, un
intervencionista debe creer ya sea que
han ocurrido algunos cambios o que
Dios diseñó e hizo incluso las cosas des-
tructivas en la naturaleza. Sin embargo,
Darwin no reexaminó su Biblia. Llegó a
la conclusión de que ya que la evidencia
invalidaba lo que él creía que era el relato
bíblico de la creación, debía explicar el
origen de todos los seres vivos por un
mecanismo fuera de la creación. Esto
nos lleva a la segunda parte de la teoría
de la evolución.
2. Evolución de los grupos princi-
pales de organismos. La teoría de
Darwin propone que hasta los grupos
principales de seres vivientes surgieron
por evolución de un antepasado común.
Si Charles Darwin hubiera estudiado su
Biblia y la hubiera comparado con su
teoría, hubiera descubierto que aunque la
Biblia no dice nada en contra de la mi-
croevolución y la especiación, sí indica
claramente que los grupos principales
tanto de plantas como de animales (in-
cluyendo peces, aves, reptiles, mamíferos,
seres humanos y plantas con flores [ár-
boles frutales]) fueron creados antes del
final de la semana de la creación. Esto
sin duda, no es compatible con parte de
su teoría de la evolución. Si Darwin hu-
biera estado dispuesto y hubiera seguido
el planteamiento delineado aquí, podría
haber desarrollado una teoría que inclu-
yera la creación de los grupos de seres
vivos con cambios evolutivos limitados
que ocurrieron dentro de los grupos
creados (véase Landgren, 1993). Una
teoría tal sería consistente con las Escri-
turas Sagradas y con la mayor parte de
los datos científicos. Podría haber sido
un excelente ejemplo de cómo la Biblia y
la ciencia se iluminan la una a la otra.
La geología
Parte de la iglesia cristiana ha estado
en conflicto con los geólogos por más de
un siglo, pero consideraremos este asun-
to desde la perspectiva del siglo XXI. Al
comparar el relato bíblico de los orígenes
con las teorías científicas que requieren
muchos millones de años para la evolu-
ción de la vida sobre la Tierra, ¿cómo po-
demos aproximarnos mejor a la verdad?
Deberíamos seguir el mismo proceso de-
lineado más arriba. La ciencia ha propues-
to una teoría que los depósitos geológicos
que contienen fósiles se acumularon du-
rante cientos de millones de años. Enton-
ces examinamos lo que los escritos inspi-
rados dicen de este asunto. Encontramos
que, en contraste con la ausencia de in-
formación significativa revelada sobre
 La relación entre la fe y la ciencia 87

astronomía o microevolu-
ción, la Biblia declara que
la vida fue creada en seis
días (Génesis 1; Hasel,
1994) y las genealogías
cronológicas en Génesis 5
y 11 insinúan que la
creación ocurrió hace re-
lativamente poco tiempo
(Hasel, 1980a, 1980b).
Estas declaraciones sólo son compatibles ción en estratos gradados después o an- Figura 6.6

con la conclusión de que la vida sobre la
Tierra (y por tanto también las rocas que
contienen fósiles) sólo ha estado en exis-
tencia por un corto tiempo. También
tes del descubrimiento de las turbiditas.
Si la ciencia pudiera hacer eso, tendría-
mos la clave para contestar muchas pre-
guntas difíciles, pero la ciencia no puede
Historia hipotética de la
teoría de datación
radiométrica si no ocurren
cambios importantes en el
futuro de esta teoría.

descubrimos la historia de un diluvio hacer verificaciones entre (a) y (b). Ten-

global de suficiente importancia como
para cubrir las montañas más elevadas
(Génesis 15). La Biblia indica que la teo-
ría geológica actual, en ciertos aspectos,
es una interpretación incorrecta de los
datos. Nuestra tarea es regresar al labora-
torio de investigaciones y desarrollar una
teoría más correcta, permitiendo que la
información revelada abra nuestras men-
tes a nuevas posibilidades que puedan ser
puestas a prueba frente a los datos.
¿Cómo trata uno con datos tales co-
mo la datación radiométrica que no
parece armonizar con la visión bíblica de
la historia de la Tierra? Podemos predecir
que todavía están por descubrirse algu-
nos nuevos principios científicos funda-
mentales que explicarán estos datos.
Consideremos las siguientes dos pro-
puestas: (a) No hay ningún principio im-
portante a ser descubierto en este cam-
po; los datos se interpretan mayormente
en forma correcta (Fig. 6.6). (b) Hay
principios a ser descubiertos que condu-
cirán a importantes reinterpretaciones de
los datos (Fig. 6.7), así como ocurrió con
las turbiditas.
Ahora debemos pre-
guntar si tenemos datos
que nos permitan hacer
pruebas entre las pro-
puestas (a) y (b) para
determinar si la teoría
de la datación radiomé-
trica se compara con
teorías de sedimenta-
dríamos que retroceder al pasado y ob-
servar lo que sucedió realmente o ir hacia
el futuro y ver qué datos habrá disponi-
bles o hablar con alguien que realmente
ha hecho lo uno o lo otro. Los escritores
bíblicos afirman tener ese tipo de infor-
mación, pero la ciencia no. En conse-
cuencia, la ciencia no puede verificar en-
tre (a) y (b).
Ya que no podemos probar cuál es
correcta, ¿deberíamos suponer que (a) es
correcta si no hay evidencia definida para
(b)? La ciencia normalmente seguiría esta
orientación, pero debemos recordar que
éste es solo un enfoque práctico de tra-
bajo, no un método para determinar la
verdad. Un científico debe avanzar con la
teoría más exitosa disponible, confiando
en que los datos finalmente indicarán si
la teoría es errónea. Pero un cristiano
querrá mantener una mente abierta a la
posibilidad de que las interpretaciones Figura 6.7
científicas del momento no sean correc- Historia hipotética de la
tas. Lo ideal sería que los científicos eli- teoría de datación
gieran la interpretación que es respaldada radiométrica si la
por el peso de la evidencia disponible.
acumulación futura de datos
hace necesario un cambio
Los intervencionistas hacen lo mismo, importante en la teoría.
88 Fe, razón y la historia de la Tierra
excepto que sobre algunos temas, su
confianza en la Sagrada Escritura los
convence de que en el futuro se harán
importantes descubrimientos que ten-
drán más peso de lo que permite la evi-
dencia disponible en este momento.
La historia de la ciencia no apoya la
idea de que una teoría bien desarrollada
es verdadera si en un tiempo dado existe
poca o ninguna evidencia convincente en
su contra. Antes del descubrimiento de
las turbiditas, la buena evidencia indicaba
que la teoría corriente en ese entonces
era correcta. Aun cuando comenzaron a
aparecer algunos problemas, los científi-
cos no tenían una mejor explicación has-
ta que se descubrieron las turbiditas. Un
cristiano que está convencido de que las
revelaciones divinas son dignas de
confianza cree que, en cuanto a la
datación radiométrica de las rocas que
contienen fósiles, todavía están en el fu-
turo importantes descubrimientos de
igual o mayor importancia que el descu-
brimiento de las turbiditas. Una decisió-
na favor de la interpretación científica
actual de la datación radiométrica de ro-
cas fosilíferas o una decisión en contra
de esa interpretación, ambas están basa-
das en la fe. Una persona que tiene más
confianza en las teorías científicas
actuales que en la revelación probable-
mente llegue a la conclusión de que las
dataciones radiométricas, como se las
interpreta actualmente, son exactas. Sin
embargo, una persona cuya fe en la reve-
lación divina es más fuerte que su fe en
las teorías científicas actuales estará con-
vencida de que las dataciones radiométri-
cas de los depósitos fosilíferos no se
están interpretando correctamente. Si
uno da un paso más adelante y usa el mé-
todo científico para desarrollar y verificar
nuevas teorías que expliquen el fenóme-
no radiométrico y otros datos, nuestra
búsqueda de armonía entre la ciencia y la
revelación puede dar como resultado un
progreso en las ciencias.
 Capítulo 7
Prácticamente todas las formas de vida
hoy comparten un vasto complejo de
La evolución características bioquímicas fundamenta-
naturalista les, y cualquier teoría de los orígenes
debe explicar este carácter común de la
propone que la vida además de cómo y por qué comen-
vida se originó zó la vida. Para que un ente biológico
sobreviva y produzca más de su propia
de material no- clase, deben estar presentes, por lo me-
vivo sobre la nos, los siguientes componentes de la
vida: proteínas, ADN y/o ARN (ácidos
tierra primitiva. nucleicos), membranas, enzimas (para
catalizar las reacciones bioquímicas),
ribosomas (o su equivalente, para
producir proteínas), fuente de energía y
un mecanismo para procesar la energía,
y un método de reproducción.
La evolución naturalista propone que
la vida se originó por la abiogénesis (evo-
lución bioquímica), por medio de la pro-
ducción de moléculas orgánicas y, en úl-
tima instancia, de material no-vivo sobre
la Tierra primitiva. La evidencia a favor
de la abiogénesis y los problemas que
enfrenta se han descrito muy bien por
Thaxton et al. (1984) y Bradley y Thax-
ton (1994). La siguiente descripción hace
buen uso de sus análisis.
La teoría de la abiogénesis se ocupa
de la atmósfera y otras condiciones sobre
la Tierra primitiva y de cuatro pasos en el
origen de la vida. Estos pasos son: (1) la
producción de moléculas orgánicas sim-
ples como los aminoácidos y nucleótidos
El origen de
la vida
y su acumulación en una “sopa primiti-
va”; (2) la polimerización (enlaces, cone-
xiones) a gran escala de estas moléculas
para formar macromoléculas biológicas
(proteínas, ADN o ARN); (3) la forma-
ción de protocélulas para mantener uni-
das las macromoléculas en una unidad
funcional; y (4) el desarrollo de células
verdaderas.
Las condiciones necesarias para
la abiogénesis: la atmósfera
primitiva
La abiogénesis sólo podía ocurrir en
un medioambiente anóxico, que no con-
tuviese oxígeno atmosférico (molecular)
libre. Las moléculas orgánicas expuestas
al oxígeno libre rápidamente se degradan
por oxidación. Nuestra atmósfera actual
tiene abundante dióxido de carbono, oxí-
geno molecular, agua y nitrógeno. Está
claro que la abiogénesis no podría ocurrir
en esta atmósfera y no ocurre actualmen-
te. La abiogénesis necesitaría una atmós-
fera reductora, compuesta de monóxido
de carbono, dióxido de carbono, amonía-
co, nitrógeno, metano y vapor de agua o
algún otro medioambiente sin oxígeno
libre. Se necesitaría una fuente de energía
para generar las reacciones químicas,
produciendo moléculas biológicas como
un primer paso hacia el origen de la vida.

Fuentes posibles de esta energía incluyen
rayos ultravioletas, ondas de choque de
los truenos, energía eléctrica de los re-
lámpagos y calor geotérmico.
Los experimentos sobre el
origen de la vida: síntesis de
las moléculas orgánicas
simples
La teoría de la abiogénesis propone
que los ácidos grasos, los aminoácidos
(unidades básicas de las proteínas), los
azúcares y las bases (adenina, guanina,
etc.) que se encuentran en el ácido nu-
cleico (los ácidos nucleicos son ADN y
ARN) se formaron, dando como resulta-
do una sopa diluida en el océano. En los
últimos cincuenta años, numerosos expe-
rimentos basados en la teoría de la abio-
génesis han tratado de reproducir las
moléculas orgánicas más simples bajo
condiciones que simulaban la atmósfera
reductora de la Tierra primitiva. Se supo-
ne que la evolución de la primera célula
viva llevó muchos millones de años, pero
estos experimentos se basan en la conje-
tura de que es válido separar las reaccio-
nes químicas individuales en el laborato-
El origen de la vida 91
rio a fin de acortar el tiempo necesario
para lograr los resultados.
Los primeros experimentos liderados
por Miller y Urey (p. ej., Miller, 1953; Mi-
ller y Urey, 1959) usaron recipientes ce-
rrados de vidrio que contenían una at-
mósfera reductora artificial. Se agregaron
los elementos necesarios para producir
las moléculas biológicas y las chispas
eléctricas proveyeron una fuente de
energía para producir las reacciones quí-
micas (Fig. 7.1). Otros investigadores
usaron el mismo sistema o modificacio-
nes del mismo con diversas fuentes de
energía. Como estaba previsto según la
teoría de la abiogénesis, estos experimen-
tos dieron como resultado una variedad
de moléculas orgánicas, incluyendo die-
cinueve de los veinte aminoácidos que se
encuentran en las proteínas; azúcares in-
cluyendo glucosa, ribosa y desoxirribosa;
las cinco bases heterocíclicas que se en-
cuentran en los ácidos nucleicos y mu-
chas moléculas no biológicas. Los inves-
tigadores creyeron que habían reprodu-
cido los primeros pasos en el origen de la
vida. Sin embargo, desde entonces se ha
hecho evidente que su optimismo era
prematuro. Figura 7.1
Aparato para experimentos
clásicos del origen de la vida
(según Keeton y Gould, 1986).
Esquema de Robert
Knabenbauer..
92 Fe, razón y la historia de la Tierra
Los experimentos producen no sólo
moléculas que son importantes biológi-
camente, pero muchas otras también,
incluyendo aminoácidos que no ocurren
en las proteínas biológicas. Por consi-
guiente, muchas de las complejas
moléculas que se formarían naturalmente
de ellas no serían proteínas biológica-
mente útiles, en realidad serían destructi-
vas. Cualquier aminoácido, proteína o
ácido nucleico que sí se formara muy
probablemente reaccionaría con formal-
dehído u otras sustancias químicas para
producir compuestos no adecuados para
ser incorporados en un sistema biológico.
Esto haría que muchas moléculas no pu-
dieran participar en síntesis biológicas
posteriores.
Las fuentes que proveen energía para
la síntesis de los aminoácidos y otras
moléculas también descomponen esas
mismas moléculas y las moléculas bioló-
gicas se degradan más fácilmente de lo
que se forman. En otras palabras, los
rayos ultravioletas y otros tipos de ener-
gía serían predominantemente destructi-
vos. Este es un problema importante pa-
ra la abiogénesis. Aún las moléculas que
caen al océano no estarían a salvo ya que
los rayos ultravioletas penetran decenas
de metros debajo de la superficie y las
corrientes oceánicas bastarían para traer
a la superficie ocasionalmente las
moléculas donde estarían sujetas a la des-
trucción. El resultado es que las
moléculas biológicas sólo sobrevivirían
en la “sopa primitiva” por un corto
tiempo y el caldo estaría muy diluido. Se
estima que la concentración de moléculas
biológicas debe haber sido entre 10-7 a
10-12 molar, que es tan diluido como su
concentración en el agua oceánica mo-
derna en el Atlántico Norte (10-7 M).
En los experimentos, este problema
se supera usando una trampa que atrape
y retenga las moléculas. Esto hace que las
condiciones del experimento sean poco
realistas porque, bajo condiciones natura-
les, no parece admisible una trampa para
acumular los productos. Bajo condiciones
naturales, cualquier sopa primitiva que se
pudiera imaginar en forma realista hu-
biera sido demasiado diluida para que
ocurra la polimerización de macromolé-
culas. Además, para que el sistema fun-
cione, se necesitaría un mecanismo para
separar las moléculas biológicamente úti-
les de todas las demás. Hasta el momen-
to, no se conoce tal mecanismo.
Los graves problemas discutidos más
arriba se oponen a la existencia de una
sopa primitiva adecuada. Pero ya que se-
ría necesario tener esa sopa primitiva o
algún equivalente, para que ocurra el si-
guiente paso en la abiogénesis, analiza-
mos el siguiente paso, la polimerización,
como si hubiera suficiente evidencia de
que la sopa primitiva o su equivalente
realmente existieron.
Las primeras versiones de la teoría de
la abiogénesis daban por sentado que las
primeras moléculas biológicas precurso-
ras eran proteínas. Uno de los problemas
principales de esta teoría es que cada uno
de los aminoácidos puede ocurrir en dos
formas, una forma D y una forma L, que
son imágenes invertidas la una de la otra.
Sin embargo, los sistemas vivos usan casi
exclusivamente aminoácidos L. En las
situaciones hipotéticas del origen de la
vida no se conoce ningún mecanismo
para seleccionar sólo aminoácidos L.
Más recientemente se propone que la
vida comenzó primero como sistemas
basados en ARN que se autoreproducen
formando un tipo intermedio de “vida
pre-celular”, al que se refiere como un
Mundo ARN. El ADN y las proteínas se
incorporaron más tarde al sistema y el
Mundo ARN finalmente fue reemplaza-
do por la bioquímica que forma ahora a
los seres vivos (Doudna y Cech, 2002;
Joyce, 2002; Gesteland et al., 2006). Esta
teoría se ve favorecida por la capacidad
del ARN de actuar tanto como genes o
como enzimas. Cuando en un protozoo
se encontraron moléculas de ARN catalí-
ticas que se autoempalman, eso estimuló
el interés en el ARN como la base inicial
de la vida. Además el sistema reproductor
del ARN no requiere tantos componentes

como el sistema reproductor del ADN.
Una vez que el sistema ARN hubiera
evolucionado, el ARN podía transcribirse
al ADN, permitiendo la transición a un
sistema genético basado en ADN. Sin
embargo, existen muchos problemas con
la teoría del Mundo ARN (Gibson,
1993). El ARN es frágil y el desarrollo no
asistido de las moléculas que se necesitan
para que el sistema funcione, es muy re-
moto. El problema más serio es que la
teoría del Mundo ARN trata de explicar
cómo las moléculas de ARN se podrían
formar en condiciones primitivas de la
Tierra, pero no hace nada para explicar el
origen de la información biológica, que
discutiremos más abajo.
La formación de macromoléculas
por polimerización
El siguiente paso en el proceso es la
combinación de moléculas orgánicas
simples para formar moléculas más
grandes o macromoléculas, por polimeri-
zación. Los primeros experimentos da-
ban por sentado que la vida comenzó
con proteínas. Los aminoácidos se uni-
rían en cadenas para formar las proteí-
nas; los ácidos grasos formarían lípidos y,
eventualmente membranas celulares; y las
bases apropiadas y los azúcares se com-
binarían con fosfatos para producir ARN
y ADN.
Sydney Fox, de la Universidad de
Miami, supuso que parte de la sopa or-
gánica salpicaría sobre roca volcánica
caliente, el volcán secaría el agua y las
reacciones en la sopa concentrada gene-
rada producirían moléculas complejas.
Simuló este proceso en el laboratorio
calentando una mezcla de aminoácidos
puros y eliminándose el agua en forma
de vapor. Este proceso produjo políme-
ros que contenían hasta 200 aminoácidos.
Estos experimentos son muy poco natura-
les ya que las condiciones geológicas re-
queridas son improbables y el proceso no
funciona a menos que comience con una
mezcla de aminoácidos puros. No se co-
noce ningún proceso natural que genere
El origen de la vida 93
una mezcla de aminoácidos puros sin la
ayuda de un químico. Un problema
igualmente serio es que el experimento
produjo secuencias aleatorias de aminoá-
cidos que se mantenían unidos predomi-
nantemente con enlaces peptídicos β, γ y
ε, que contienen aproximadamente un
número igual de aminoácidos D y L. Un
polímero tal se parece poco a las proteí-
nas biológicas, que usan sólo enlaces
Mientras que
peptídicos α y sólo aminoácidos L. los
Otros experimentos que utilizaron
experimentos
fuentes de energía diferentes y condicio-
nes más probables, produjeron pequeños han sintetizado
polímeros. Algunos usan arcillas lamina-
aminoácidos,
das para catalizar las reacciones de poli-
merización. Los reactivos se adsorben constantemente
sobre la arcilla que las concentra y prote- fracasan en su
ge de reaccionar con el agua. Este tipo de
reacción produce polímeros de hasta 50 intento de
unidades, pero sólo si comienza con sintetizar
aminoaciladenilatos ricos en energía en
lugar de aminoácidos. La evidencia no
proteína, ADN o
indica que sea probable que ocurra una ARN.
acumulación de estas moléculas en un
ambiente natural.
En los experimentos de abiogénesis,
parece que aún más difícil que hacer las
proteínas es formar ADN o ARN. Los
nucleótidos se enlazan bajo condiciones
experimentales, pero no forman un
ADN helicoidal o una molécula de ARN.
La formación de una estructura helicoi-
dal requiere que los azúcares que forman
parte del ADN/ARN estén unidos por
eslabones específicos 3'-5' en lugar de
eslabones 2'-5' predominantes en los ex-
perimentos de abiogénesis. A pesar de
esto, estudios más recientes del origen de
la vida proponen que la vida comenzó
con ARN antes que con proteína.
En resumen, los experimentos de
abiogénesis han tenido bastante éxito en
sintetizar aminoácidos pero constante-
mente fracasan en sintetizar proteína,
ADN o ARN. Esto no sorprende cuando
consideramos cuán simples son los ami-
noácidos en comparación con las proteí-
nas o ADN/ARN.
 94 Fe, razón y la historia de la Tierra
Las protocélulas y las primeras
células vivas
Si se pudiera encontrar una forma de
hacer la sopa primitiva, si hubiera reac-
ciones que pudieran producir proteínas y
ADN y si se formara una estructura pro-
tocelular conveniente para mantenerlas
unidas, entonces tendrían que combinar-
Cualquier se las macromoléculas correctas en la
teoría de los estructura precisamente correcta para
producir un sistema vivo, de un metabo-
orígenes debe lismo activo. Cualquier protocélula, que
explicar el se formara bajo condiciones naturales,
tendría que escapar de la destrucción al
origen de la
aumentar su complejidad bioquímica en
información exactamente la forma correcta para
producir una célula primitiva capaz de
biológica.
sustentarse a sí misma al transformar y
utilizar la energía, creciendo y reprodu-
ciéndose. El proceso de selección natural
no contribuiría a la producción de esta
primera célula. La selección natural no
puede operar hasta que esté presente una
célula que se reproduzca de modo que el
proceso de retroalimentación de la selec-
ción natural pueda eliminar a los indivi-
duos menos aptos y de ese modo deter-
minar las características que estarán pre-
sentes en los genes de la siguiente gene-
ración. En consecuencia, si la primera
célula se formó por abiogénesis, tendría
que suceder esencialmente por casualidad
antes que por cualquier forma de selec-
ción natural.
El origen de la información
en la célula
El rasgo que distingue a los sistemas
vivos de los que no lo son no es el orden
sino la complejidad de un tipo llamado
“complejidad especificada”, que se defi-
nirá más abajo. Muchas estructuras ina-
nimadas, tales como los cristales, tienen
un orden preciso. Los cristales están
compuestos de átomos en disposiciones
espaciales ordenadas: secuencias repetiti-
vas o periódicas de los componentes. Por
contraste, la secuencia de unidades en las
proteínas y ácidos nucleicos no es para
nada repetitiva o periódica, sino que las
unidades ocurren en disposiciones
complejas, no repetitivas. Así como una
oración tiene sentido sólo si las palabras
están en un orden específico, así también
muchos de los aminoácidos deben estar
en un orden específico para que una pro-
teína sea funcional. Este es un ejemplo
de “complejidad especificada”. Los
componentes de las proteínas y los áci-
dos nucleicos no sólo son no-repetitivos;
además están dispuestos en una secuen-
cia que contiene la información necesaria
para la construcción y funcionamiento de
todo el sistema vivo. Estos conceptos
son resumidos por Thaxton et al. (1984)
(ilustración usada con permiso).
1. Una disposición ordenada (periódi-
ca) y por lo tanto especificada:
FIN FIN
FIN FIN
Ejemplo: nylon o un cristal.
2. Una disposición compleja (aperió-
dica) no especificada:
AGDCBFE GBAFED ACEDFGB
Ejemplo: Polímeros aleatorios (poli-
péptidos).
3. Una disposición compleja (aperió-
dica) especificada:
¡ESTA SECUENCIA DE LETRAS
CONTIENE UN MENSAJE!
Ejemplo: ADN, proteína.
Cualquier teoría del origen de la vida
debe resolver la pregunta crítica del ori-
gen de la información biológica. El ADN
en una célula es como un libro detallado
de instrucciones con todas las instruc-
ciones para la reproducción y el funcio-
namiento de un organismo, incluyendo
las instrucciones para la correcta secuen-
cia de los aminoácidos en cada proteína.
Las células biológicas tienen la maquina-
ria para leer y llevar a cabo esas instruc-
ciones. ¿Cómo llegó allí la información
codificada en la secuencia de nucleótidos
en el ADN?
Pensemos en una biblioteca que con-
tiene dos tipos fundamentalmente dife-
rentes de entidades. La primera incluye
las leyes naturales comunes a todo el

universo y los materiales sintetizados a
través de la operación de esas leyes. La
ley de la gravedad impide que los libros
salgan flotando de sus estantes y los en-
laces químicos específicos sujetan las
moléculas de hierro en los estantes de
libros y las moléculas de papel en las pá-
ginas de los libros. Estas leyes pueden
describirse en términos cuantitativos y
sus efectos son enteramente predecibles.
Si tomamos un libro y lo soltamos, no
tenemos que adivinar si caerá hacia arriba
o hacia abajo.
La segunda entidad en la biblioteca es
la información. La secuencia de letras en
las páginas representa ideas que fueron
generadas por la inteligencia para trans-
mitir mensajes específicos. No existen
leyes naturales que especifiquen si la “n”
vendrá antes de la “e” o si a la “t” seguirá
la “h”. La secuencia de letras en una pá-
gina no está controlada por ninguna ley
natural, sino que es solamente el resulta-
do del pensamiento y la planificación
inteligentes. La información requiere una
mente que la invente. Del mismo modo,
nuestros automóviles funcionan por la
acción de leyes naturales, pero las leyes
naturales nunca diseñarán un automóvil.
No hay nada en una ley natural que espe-
cifique la forma de un guardabarros o
decida el tamaño de un pistón. Los au-
tomóviles deben ser inventados: diseña-
dos por una inteligencia que tiene un
plan en mente y que entiende cómo ha-
cer funcionar las leyes de la naturaleza
para encender el combustible y hacer que
el automóvil funcione después que se
diseñan y se arman sus partes.
La vida también es el resultado de la
interacción de las mismas dos entidades.
Mucho de lo que sucede en el universo
está gobernado por las leyes de la quími-
ca y de la física. Aún en la biología y, has-
ta cierto punto, las leyes de la química
son fuerzas controladoras importantes.
Las características del oxígeno, carbono e
hidrógeno controlan las formas posibles
en las que se pueden conectar para hacer
moléculas, tales como los aminoácidos.
Podemos predecir que si ciertos elemen-
El origen de la vida 95
tos se unen bajo condiciones específicas,
se producirán aminoácidos. Pero no im-
porta cuántos aminoácidos se mezclen
entre sí, no están vivos. La vida existe
sólo si está presente, además, una entidad
fundamentalmente diferente: la informa-
ción. Esta información la llevan dos
grupos de moléculas: los ácidos nucleicos
(ADN y ARN) y las proteínas.
Una proteína es una molécula lineal,
larga, que consiste normalmente de cien-
tos o miles de aminoácidos conectados
como eslabones en una cadena (Fig. 7.2).
Hay como veinte aminoácidos análogos a
letras en el alfabeto que se conectan en
diferentes secuencias para formar diver-
sas proteínas, que deben doblarse en la
forma tridimensional específica necesaria
para la tarea bioquímica característica de
cada proteína. Su secuencia de aminoácidos
determinará si una proteína catalizará la
liberación de energía en una célula, for-
mará parte de la estructura ATP sintetasa
o será completamente inútil, así como la
secuencia de letras determina el signifi-
cado de esta oración. Los veinte aminoá-
cidos pueden unirse en cualquier secuen-
cia: no hay leyes naturales que controlan
si el aminoácido lisina se unirá más pro-
bablemente a la tirosina o a la alanina. Si
hubiera tales leyes, limitarían las variedad
de proteínas que pudieran existir; tal y
como son las cosas, la variedad posible
parece ilimitada de la misma forma que
se pueden producir una ilimitada varie-
dad de oraciones escritas.
¿De dónde proviene la información
(secuencia de aminoácidos) en las proteí-
nas? En un organismo vivo, la secuencia
u orden de los aminoácidos está deter-
minada por la secuencia de bases en el
ADN y ARN. Estos ácidos nucleicos
también son largas moléculas compues-
tas de secuencias de subunidades llama-
das bases. Hay cuatro bases y las combi-
naciones de estas cuatro bases forman un
código que especifican los veinte ami-
noácidos y también son como letras de
un alfabeto (Fig. 7.3). Así como con las
proteínas, no existen leyes naturales que
especifiquen en qué orden ocurrirán las
 96
Figura 7.2
Una proteína representativa,
compuesta de una cadena de
aminoácidos. Reimpreso con
permiso de Brand (2007).
Fe, razón y la historia de la Tierra
bases: la secuencia es como información
que debe ser inventada. Aún el código
que determina cuáles cuatro bases del
ADN especifican el aminoácido alanina
no es inherente a la estructura de alanina
o ADN: es un código arbitrario que debe
ser inventado. Funciona porque las célu-
las contienen moléculas portadoras, lla-
madas ARN de transferencia (ARNt) y
cada uno de los veinte aminoácidos tiene
su propio tipo de molécula portadora
que se une a ella (Fig. 7.3). Cada molécu-
la portadora (ARNt) también reconoce la
señal de ARN especificando dónde en-
ganchar su aminoácido a una nueva pro-
teína que es sintetizada en la “fábrica de
proteína” de la célula. Las instrucciones
para construir estas moléculas de trans-
porte de ARN también están especifica-
das en el ADN.
No se puede enfatizar lo suficiente la
importancia de este argumento: que la
información debe ser inventada. Por
ejemplo, comparemos la vida con el cre-
cimiento de un cristal: si existen las
condiciones químicas adecuadas, se for-
mará un tipo específico de cristal. Por
contraste, ninguna operación de leyes
naturales puede producir vida. La vida es
una condición especial y muy improba-
ble, que resulta sólo cuando la enorme
biblioteca de información necesaria está
presente. La vida no aparece automáti-
camente por causa de leyes naturales, por
la misma razón que la ley natural no
puede crear las obras de Shakespeare.
Esas obras existen por los esfuerzos
creativos de una personalidad que las
pensó y escribió esa información sobre
papel. ¿Podemos razonablemente supo-
ner que las formas de vida originales apa-
recieron de cualquier otra forma que a
través de la obra de un Diseñador creati-
vo quien escribió la información necesa-
ria en el ADN? Esta pregunta se halla en
el centro de la controversia entre el natu-
ralismo y el diseño inteligente.
Las máquinas biomoleculares
En la época de Charles Darwin, los
científicos creían que la célula era tan
sólo un poco de protoplasma que conte-
nía un núcleo y estaba rodeado de una
membrana. Algo tan simple podía evolu-
cionar fácilmente, pero las investigaciones

en biología molecular del último medio
siglo han destruido por completo ese
concepto simplista de la célula viva. Cada
célula en toda planta y animal funciona
por el trabajo combinado de miles de
tipos de pequeñas máquinas biomolecu-
lares, cada una de las cuales tiene su tarea
asignada que realizar. Para tener una idea
de este mundo molecular, considerare-
mos sólo dos tipos de máquinas biomo-
leculares (véase Lodish et al., 2000, p.
643-646, 812-815).
Podemos pensar en la primera como
un burro, programado para llevar cargas
a un destino en la célula. Cuando un
producto químico debe llevarse de una
parte a otra de la célula, debe empaque-
El origen de la vida
tarse para el transporte. Debe tener una
dirección donde debe entregarse, un ca-
mino a esa dirección y un burro que la
lleve. Nuestro burro está construido para
viajar por caminos llamados microtúbu-
los, que son tubos largos y angostos que
conectan diferentes partes de la célula.
Una molécula compleja llamada kinesina
sirve como una máquina molecular o
“burro”. La kinesina (Fig. 7.4) es una
molécula larga de proteína con dos ramas
en un extremo que parecen piernas. La
kinesina necesita energía para hacer su
trabajo y la energía la suple la molécula
ATP. Cuando el ATP está presente, las
patas de la kinesina alternadamente se
desprenden, avanzan y vuelven a unirse a
97
Figura 7.3
Código genético. Izquierda: La
estructura de ADN, con sus
pares de bases (las bases son
adenina [A], guanina [G],
citosina [C] y timina [T] entre
los dos filamentos de la doble
hélice. T siempre se une con A y
C siempre se une con G, para
formar los pares de bases. El
ADN se separa para formar
dos hebras del ADN y de una
de ellas, que es el patrón de
ADN, se forma un solo
filamento de ARN mensajero
(ARNm) (en ARN la timina es
reemplazada por uracilo [U]).
Entonces las moléculas ARN
de transferencia con sus
aminoácidos conectados
reconocen la secuencia de
bases en el ARN mensajero,
encuentran su propio lugar y
ponen los aminoácidos en
posición para que se puedan
unir y formar una proteína.
Derecha: Una muestra de
codones de ARN (codón= una
secuencia de tres bases que
codifica un aminoácido
específico o indica inicio o fin
para la construcción de una
proteína).
Figura 7.4
La proteína kinesina “camina”
por un microtúbulo llevando
una vesícula llena de algún
producto químico hacia su
destino (según Lodish et al.,
2000). Reimpreso con permiso
de Brand (2007).
 98
Figura 7.5
Un modelo de la estructura de
ATP sintetasa, la máquina
biomolecular que hace ATP
(según Lodish et al., 2000).
Reimpreso con permiso de
Brand (2007).
Figura 7.6
Corte transversal de ATP
sintetasa, mostrando tres
pasos en la síntesis de ATP
(según Lodish et al., 2000).
Cortesía de Arthur
Chadwick.
Fe, razón y la historia de la Tierra
un microtúbulo. La kinesina literalmente
camina por el microtúbulo. El otro
extremo de la kinesina es un área espe-
cializada que puede reconocer el tipo de
carga que debe transportar y unirse a ella.
Un proceso molecular diferente empa-
quetó la carga de productos químicos en
un contenedor llamado vesícula. La kine-
sina se une a la vesícula apropiada, de
algún modo encuentra el “camino” mi-
crotubular correcto y camina por él y
entrega su carga en la dirección indicada.
Ésto es sólo el comienzo. Hay muchas
variedades de moléculas de kinesina. Al-
gunas viajan hacia el extremo de carga
positiva del microtúbulo y otras viajan
hacia el extremo de carga negativa. Y ca-
da clase de kinesina además se une y lleva
un tipo específico de vesícula de carga-
mento. Y éste es solo uno de los meca-
nismos de transporte que utilizan las cé-
lulas para entregar los productos donde
se los necesita.
¿Dónde se originó esa molécula de
ATP, con su paquete de energía? La res-
puesta la encontramos en nuestra
segunda máquina molecular, llamada
ATP sintetasa. Esta máquina, localizada
en membranas de la célula, está formada
por varias subunidades proteicas
complejas (Fig. 7.5). Los protones fluyen
a través de la parte A, haciendo girar la
parte M como el eje de un motor eléctri-
co. Una leva de forma asimétrica está
conectada a la parte M que gira. La parte
B está unida a la membrana y a la parte F,
la fábrica que produce ATP. La Figura
7.6 muestra un corte transversal en el
medio de la parte F y la secuencia de
eventos al girar la leva dentro de la parte
F, cambiando la forma de las subunida-
des de la parte F. En la posición 1 se abre
una ranura en la superficie de F, y el
ADP y el fosfato inorgánico se unen a la
ranura. Luego la leva gira a la posición 2
y la leva cambia la forma de la ranura, y
ADP y el fosfato se unen más fuerte-
mente a la ranura. Entonces en la posi-
ción 3 se forma ATP y al girar nueva-
mente a la posición 1 se libera el ATP
para ir a proveer energía para la kinesina
u otras máquinas en la célula. Por su-
puesto, todo el proceso es mucho más
complejo de lo que indica esta simple
descripción, pero aquí se dan una idea de
la increíble complejidad y precisión de las
operaciones químicas de la célula. Sin
estas máquinas moleculares, no habría
célula viva. La teoría de la abiogénesis
tiene la obligación de convencernos de
que todas estas máquinas pudieron origi-
narse sin un inventor inteligente.
Las teorías alternativas de la
abiogénesis
Diversas teorías intentan proporcio-
nar un mecanismo más probable para la
abiogénesis. Algunos dicen que la vida
comenzó con las proteínas y otros pien-
san que comenzó con el ARN o sugieren
que modelos de arcilla influyeron en la
organización de las primeras formas de
vida. Otra idea es que las primeras células

se formaron en minerales microscópicos
tipo celdas de panal de abeja que conte-
nían sulfuro de hierro (Whitfield, 2002).
Otra propuesta es que la vida evolucionó
bajo condiciones de temperatura muy
elevada, en agujeros hidrotermales o en
lo profundo de la tierra (Gold, 1999).
Algunos de estos mecanismos que se han
propuesto podrían incrementar el índice
de reacciones bioquímicas, pero no
tienen ninguna posibilidad de proporcio-
nar un medio de especificar la informa-
ción biológica: la secuencia de subunida-
des en las proteínas y los ácidos nuclei-
cos.
En algunos sistemas físicos que están
lejos del equilibrio, puede aparecer es-
pontáneamente el orden (Nicolis y Pri-
gogine, 1977; Kauffman, 1993; Shanks y
Karsai, 2004), como la corriente de aire
organizada en un tornado o la estructura
intrincada de un copo de nieve. Lo que
se quiere dar a entender es que podrían
existir mecanismos de ordenamiento
propio inherentes a la materia que facili-
tan el origen de la vida. Pero los ejemplos
dados, tales como los copos de nieve y
los tornados, operan a un nivel físico
simple y de ninguna manera se comparan
al concepto propuesto de mecanismos de
ordenamiento propio en los seres vivos.
Estos mecanismos físicos no tienen nin-
gún modo de separar las moléculas orgá-
nicas útiles para la vida o de favorecer la
formación efectiva de macromoléculas y
hacer que las proteínas y el ADN se
formen con un contenido de informa-
ción biológicamente apropiado. Behe
(2000) hace una crítica adicional a estos
asuntos (también véase Brand, 2008).
Las teorías acerca de los
orígenes de la vida y
consideraciones
filosóficas
Como la selección natural no pudo
operar antes de que hubiera organismos
vivos que se reproducían, la abiogénesis
naturalista no puede escapar del papel
importante del azar en el origen de la
El origen de la vida 99
vida. Cualquiera sea la versión de la teo-
ría de abiogénesis que uno prefiera, en
última instancia se debe recurrir a un ar-
gumento resumido por Richard Dawkins
en El relojero ciego (1986): “¿Cuál es el
mayor evento particular de simple y pura
coincidencia, pura y genuina fortuna mi-
lagrosa, con el que se nos permita salir
impunes en nuestras teorías y todavía
poder decir que tenemos una explicación La abiogénesis
satisfactoria de la vida?” Dawkins no usa tiene la
la palabra “milagro” de la manera que
una persona religiosa lo haría. Simple- obligación de
mente cree que la cantidad de suerte ne- convencernos
cesaria para el origen de la vida, aunque
parezca milagrosa, está todavía dentro de de que es
los límites de la razón. Pero expresa su fe realmente
y nada más. ¿Tolerarían los científicos esa
clase de pensamiento en relación a cual-
posible la
quier otro asunto? Por supuesto que no. complejidad
Así que ¿por qué lo aceptan aquí? ¿En bioquímica sin
qué difiere la dependencia del interven-
cionista en la acción divina para el co- un inventor
mienzo de la vida? ¿Es uno menos cientí- inteligente.
fico que el otro?
Es imposible entender plenamente
cómo se ocupa la ciencia de la cuestión
de los orígenes a menos que compren-
damos el papel dominante que juega la
hipótesis del naturalismo en el pensa-
miento científico actual (Johnson, 1991).
La explicación del origen de la vida es
decisiva para el debate filosófico. Sin du-
da la abiogénesis es uno de los eslabones
más débiles en la teoría naturalista sobre
los orígenes. Pero si se admite que el ori-
gen de la vida requiere del intervencio-
nismo informado, el naturalismo ha reci-
bido su golpe mortal. En consecuencia,
para que el naturalismo sobreviva, se de-
be mantener la teoría de la abiogénesis,
no importa cuál sea la evidencia. Si uno
admitiera que las teorías naturalistas no
pueden explicar adecuadamente el origen
de la vida y que la intervención informa-
da podría ser necesaria en este caso, en-
tonces las únicas preguntas que quedan
son: ¿Cuáles fueron la naturaleza y los
límites de la intervención? o ¿Cuáles son
los límites del proceso de la evolución?
Esas preguntas son incompatibles con el
100 Fe, razón y la historia de la Tierra
principio mismo del naturalismo estricto
como lo entiende la ciencia actualmente.
Si se acepta el naturalismo, entonces uno
debe creer en alguna forma de evolución
bioquímica, no importa cuál sea la evi-
dencia. Esto significa que uno debe creer
en esta “pura y genuina fortuna milagro-
sa”. En otras áreas, donde la ciencia es-
tudia procesos que pueden ser observa-
dos y verificados experimentalmente, ese
tipo de pensamiento jamás se acepta.
En el paradigma del naturalismo la
“fortuna milagrosa” no se piensa que es
realmente milagrosa si hubo suficiente
tiempo para que ocurra un evento tan
improbable. Usando la ilustración tan
repetida: si les diéramos máquinas de
escribir a millones de monos y les permi-
tiéramos golpear las teclas durante un
tiempo suficientemente largo, existe la
probabilidad de que por casualidad re-
produjeran las obras de Shakespeare. Si
determinamos el número de letras y es-
pacios en todas esas obras podríamos
calcular la probabilidad de conseguir la
secuencia correcta por casualidad. Esta
puede parecer una comparación muy ra-
zonable a la posibilidad de que ocurra la
abiogénesis por casualidad, pero hay
otros factores que debemos incluir en
nuestros cálculos. Estos incluyen la pro-
babilidad de que monos sin entrenamien-
to recuerden poner nuevo papel en blan-
co en las máquinas de escribir en el mo-
mento correcto, de otros monos orde-
nando en forma apropiada las páginas
mecanografiadas y que las obras sean
completadas antes de que a las páginas se
las lleve el viento, las destruyan las fuer-
zas de la naturaleza o las coman los in-
sectos. Estos riesgos son análogos a la
gran variedad de riesgos potenciales en
cualquier sopa primitiva, capaces de des-
componer las moléculas complejas antes
de que pudieran acumularse y unirse en
las combinaciones adecuadas para for-
mar una parte simple de una célula viva.
En realidad, se puede tener todos los
monos que se quiera y se les puede dar
tantos millones de años como se desee,
pero a causa de esos riesgos, nunca pro-
ducirán ni siquiera una página de una
obra de Shakespeare. Y sostengo que la
abiogénesis nunca producirá un ser vivo,
porque demasiadas fuerzas obran en
contra de la prolija organización al azar,
de las miríadas de moléculas orgánicas
necesarias para la vida. Las discusiones
sobre los cálculos de probabilidades de la
abiogénesis no tienen sentido si no to-
man en cuenta esos riesgos.
La sugerencia de que un diseñador dio
inicio al universo y lo organizó para que
produjera vida en forma natural, no re-
suelve el problema por un par de razo-
nes. En primer lugar, los riesgos y dificul-
tades para la abiogénesis presentados
más arriba son hechos que se observan
en el mundo biológico, no importa cómo
haya comenzado el universo. Además,
todavía se requiere una explicación para
la información biológica necesaria para
las primeras células vivas y todos los de-
más tipos de organismos. Aún si un
diseñador ha puesto en marcha el univer-
so, debe haber un mecanismo que genere
esa información, ya sea por azar o por las
leyes de la física y la química. No parece
haber un mecanismo para esto (véase
capítulo 13). Por lo tanto, postular a un
diseñador que solamente puso en marcha
el universo no cambia en realidad la na-
turaleza del problema. Tampoco explica
cómo llegó el mundo de los seres vivos, a
ser como es.
La segunda ley de la
termodinámica ¿hace
que sea imposible
la evolución?
La segunda ley de la termodinámica
declara que la energía se mueve natural-
mente de un estado más organizado a uno
menos organizado. Un argumento crea-
cionista común es que la segunda ley no
sólo hace que la abiogénesis sea imposible
sino también la evolución de mayor com-
plejidad. Ese puede parecer un argumento
atractivo, pero a menudo se lo aplica mal.

Un sistema vivo sólo podría escapar de
lo que implica la segunda ley y evolucionar
al aumentar la complejidad, si estas cosas
estuvieran disponibles:
1. Un sistema abierto (entrada de
energía al sistema —en la Tierra el aporte
de energía proviene del sol).
2. Una cantidad de energía adecuada
(hay suficiente energía).
3. Un sistema de transformación de la
energía que permitiera la utilización diri-
gida de esa energía (fotosíntesis y mito-
condrias en seres vivos).
4. Un sistema para controlar la trans-
formación de energía.
Aunque nuestra Tierra es un sistema
abierto, que recibe energía del sol, se ne-
cesitan sistemas biológicos complejos de
transformación de la energía y de control
de la misma (puntos 3 y 4) antes de que
la energía solar pueda ser usada en la
abiogénesis. No parece que esos sistemas
estuvieran disponibles en la Tierra primi-
tiva antes de que hubiera vida. Ésta, en-
tonces, es la razón más importante de
por qué el origen de la vida es un pro-
blema para la filosofía naturalista —junto
con el problema del origen de la infor-
mación biológica y las máquinas biomo-
leculares.
¿Cómo debería ocuparse
la ciencia del origen
de la vida?
Cuando no existe una evidencia con-
creta para los eventos que están en el pa-
sado remoto, la ciencia tiene serios obs-
táculos, pero puede explorar maneras
posibles en que los hipotéticos procesos
podrían haber ocurrido y examinar su
plausibilidad (Thaxton et al., 1984). Es
más factible descartar posibilidades no
realistas que determinar qué hipótesis es
correcta, especialmente en un tema difícil
como el origen de la vida.
Una persona puede elegir dar por sen-
tado que la vida se originó por procesos
naturalistas y entonces usar intencional-
mente el método científico para determi-
El origen de la vida 101
nar los procesos más probables para que
ese evento sucediera. Si la persona es ho-
nesta en cuanto a la elección filosófica
que hace, defenderé el derecho de cual-
quiera a tomar esa postura, aunque estoy
convencido que el esfuerzo fracasará.
Muchos individuos van un paso más
allá y niegan la validez intelectual y cientí-
fica de cualquier otro planteamiento que
no sea el naturalismo. Pero cuando la Es imposible
abiogénesis se reduce a “fortuna mila- entender cómo
grosa”, ¿qué diferencia fundamental exis-
te entre elegir creer en el origen de la vi- se ocupa la
da por medios naturalistas a pesar de la ciencia de la
falta de evidencia que lo respalde, y elegir
creer en el intervencionismo informado? cuestión de los
¿Es la ciencia una búsqueda de la verdad orígenes a
con una mente abierta o un proceso ce-
rrado que acepta sólo ciertas respuestas
menos que
sin importar la evidencia o la falta de comprendamos
ella?
el papel que
Ambas teorías están basadas en la fe
en una filosofía particular. Los simpati- juega el
zantes de ambos puntos de vista tienen
naturalismo en
razón en elegir su filosofía, pero ninguna
de las dos puede ser verificada o refutada el pensamiento
por la ciencia. Al considerar la microevo-
científico.
lución, la especiación y el registro fósil,
existe abundante evidencia, aunque no
siempre sea conclusiva. ¿Qué evidencias
pueden encontrarse en las rocas para
demostrar si las formas de vida originales
evolucionaron de materia inerte sin ayu-
da informada? ¿Podemos ser lo suficien-
temente honestos para decir “los científi-
cos no tienen respuesta para esa pregun-
ta”?
Ningún científico ha observado la
historia de este mundo. Cuando conside-
ramos las cuestiones últimas acerca de
los orígenes, es probable que cualquier
respuesta tenga aspectos que son difíciles
de aceptar o entender. Los científicos se
preguntan qué salió mal cuando las en-
cuestas de opinión pública indican que la
mayoría de las personas todavía creen en
un creador. Tal vez el público tomaría
más en serio la ciencia si la comunidad
científica no fuera dogmática en una
cuestión como el origen de la vida, lo
cual es realmente sólo una elección filo-
sófica.
 102 Fe, razón y la historia de la Tierra
Pronostico que cuando miremos hacia
atrás al siglo veintiuno desde, digamos, el
siglo veintitrés, nuestro conocimiento de
la bioquímica y de la complejidad de la
vida habrá avanzado al punto que la teo-
ría de que la vida pudo originarse sin in-
tervención informada será vista como un
área de ingenuidad en el pensamiento
científico corriente. El concepto básico
Cada nuevo de la abiogénesis se originó antes de que
descubrimiento tuviéramos una comprensión avanzada
de la célula. Cada nuevo descubrimiento
en biología en biología molecular hace más serio el
molecular hace desafío a la teoría de abiogénesis. Esto
no es una repetición del fenómeno del
más serio el dios-de-los-vacíos; es lo opuesto. Hace
desafío a la doscientos años, se invocaba la acción de
Dios para explicar cosas que no se en-
teoría de la tendían de otro modo. Al acumularse la
abiogénesis. información, se hizo claro que muchos
problemas podían resolverse por la ac-
ción de leyes naturales. Pero los avances en
la bioquímica hoy en día no reducen los
problemas para la abiogénesis. Cuanto más
información se acumula sobre la naturaleza
de la vida, tanto más nos indica que la ley
natural no tiene la respuesta para el origen
de la vida.
Unos pocos científicos llegaron a la
conclusión que la evolución bioquímica
no pudo haber sucedido en esta Tierra y
que debe haber sucedido en otra parte.
Francis Crick (de fama de Watson y
Crick), científico ganador del Premio Nobel,
ha propuesto la teoría de panspermia
dirigida (Crick y Orgel, 1973; Crick,
1981). Esta teoría propone que las pri-
meras formas de vida evolucionaron en
alguna otra parte del universo, fueron
traídas aquí, y luego procedieron a evolu-
cionar en muchas formas de vida dife-
rentes. ¿Es esta una opción científica-
mente satisfactoria? A efectos prácticos,
parece ser otra hipótesis no verificable.
Es una manera de salvar la filosofía del
naturalismo, o sea, hacer frente a la im-
probabilidad de la abiogénesis sobre el
planeta Tierra pero todavía trabajar den-
tro de las reglas del naturalismo.
¿Por qué la ciencia no puede ser lo
suficientemente razonable para admitir
como una posibilidad la existencia de un
Diseñador? Parte de la razón es la creen-
cia común de que una filosofía no-natu-
ralista destruiría el método científico. Es-
to no necesita ser así. Podemos pensar de
formas diferentes y todavía usar el
mismo proceso científico para estudiar
nuestro universo. La diferencia principal
yace en nuestra disposición a aceptar la
posibilidad de la existencia de un Ser con
el conocimiento y la habilidad para crear
los primeros seres vivos y nuestra dispo-
sición de admitir, si fuese necesario, que
el paradigma naturalista todavía no puede
resolver algunas cuestiones (y tal vez
nunca pueda hacerlo).
 Capítulo 8
La creencia en la Edad Media de que los
animales y las plantas no cambian (fijis-
mo o constancia de las especies) fue re-
Microevolución: emplazada por la teoría de la evolución
pequeños de Darwin, publicada por primera vez en
1859. La teoría de Darwin se desarrolló
cambios dentro antes del comienzo de disciplinas como
de las especies. la genética y biología celular y molecular.
La acumulación de nueva información
Especiación: desde los días de Darwin (Mayr, 1996) ha
desarrollo de producido algunas modificaciones en su
teoría original. Consideraremos la inter-
nuevas especies. pretación actual de la teoría de la evolu-
Megaevolución: ción.
cambios que La teoría evolutiva se puede subdividir
convenientemente en microevolución,
producen nuevos especiación y megaevolución (véanse la
grupos de Tabla 8.1 y la Fig. 8.1). La microevolu-
ción se refiere a cambios evolutivos rela-
organismos. tivamente pequeños dentro de las espe-
cies de organismos. La especiación es el
desarrollo de nuevas especies. La megae-
Tabla 8.1 Subdivisión de la teoría de la evolución
Microevolución
y especiación
volución, un término definido por
Simpson (1944, p. 98) pero no usado
comúnmente, se refiere a cambios
evolutivos importantes que producen
nuevos grupos de organismos incluyen-
do nuevas familias y cualquier categoría
taxonómica superior al de familia. Un
término usado más comúnmente es ma-
croevolución, pero variaciones en la de-
finición de ese término limitan su utili-
dad en este libro. Una definición frecuen-
te de macroevoluión, como se usa en la
literatura científica, es evolución por en-
cima del nivel de especie (Ridley, 2004).
Algunos intervencionistas la definen en
forma diferente, lo cual lleva a confusión.
Por consiguiente, en la mayor parte de
los contextos, el término megaevolución
es más útil que macroevolución en nues-
tra discusión.
Si varias nuevas especies de ratones
evolucionan de una especie ancestral de
ratón, los cambios son generalmente en
color, tamaño, proporciones del cuerpo,
comportamiento, preferencia de hábitat y
otros aspectos menores. Todos estos ra-
tones permanecen como mamíferos de
sangre caliente, vivíparos que tienen pelo
y glándulas mamarias. El desarrollo de
nuevas especies de ratones a partir de las
especies originales no requiere la evolu-
ción de ninguna nueva estructura y pro-
bablemente no incluye nuevos genes. Es-
to es microevolución y especiación. Por
contraste, la evolución de un ratón a
partir de un antepasado reptil requeriría
el desarrollo de nuevas características

importantes tanto anatómicas como
fisiológicas que no existen en el antepa-
sado y el desarrollo de conjuntos de nue-
vos genes que contengan las instruccio-
nes para la estructura y desarrollo em-
briológico de estas nuevas características
(Fig. 8.1). Por ejemplo, las estructuras
inmensamente complejas y el mecanismo
de control endócrino necesario para el
desarrollo y nacimiento de una cría viva,
las glándulas mamarias para alimentarla,
un cerebro más grande y complejo, y el
mecanismo para mantener el metabolis-
mo y la sangre caliente de un mamífero.
Este nivel de cambios es megaevolución.
La microevolución
Tanto los evolucionistas como mu-
chos intervencionistas reconocen que
ocurren cambios microevolutivos. Mu-
chos de los procesos involucrados en la
microevolución pueden observarse o son
respaldados por evidencia que es cir-
cunstancial, pero abundante.
Se produce un exceso de indivi-
duos. La mayoría de los animales produ-
cen muchos más huevos o crías de lo
Microevolución y especiación 105
necesario para mantener el tamaño de su
población. La hembra de los ratones de
campo de una especie en particular pro-
duce un promedio de cuatro camadas
por año, con cuatro crías por camada. Si
todas las crías vivieran para reproducirse
una vez, la descendencia de sólo una pa-
reja original, después de veinte años, lle-
garía al número de 2.59 x 1018 de ratones.
Si los paráramos uno al lado de otro so-
bre la tierra, formarían una pila de 27.810
kilómetros de altura sobre toda la super-
ficie terrestre. Si mira por la ventana no-
tará que no se ve tanta cantidad de rato-
nes por allí. El tamaño de las poblaciones
animales es, en término medio, bastante
estable, lo que significa que la mayoría de
la prole no vive mucho tiempo o, por lo
menos, no logra reproducirse con éxito.
El ejemplo del ratón sería insignificante
comparándolo con otros animales tales
como insectos o peces que producen Figura 8.1
cientos o miles de huevos por hembra La especiación dentro de los
por año. reptiles y dentro de los
ratones comparada con la
Los individuos no son todos igua- megaevolución: evolución de
les. Aún cuando la pila de ratones de categorías superiores desde un
27.810 kilómetros incluye sólo una antepasado común. Cada
símbolo animal representa una
especie, habrá variaciones evidentes en especie. Los cambios
microevolutivos ocurren
dentro de cada especie.
Esquema de Robert
Knabenbauer.
 106
Figura 8.2
Algunas de las numerosas
mutaciones en las moscas de
fruta (género Drosophila) que
han sido producidas en el
laboratorio (según Villee,
1977). Ilustración de Robert
Knabenbauer.
Fe, Razón y la Historia de la Tierra
sus características, tales como diferencia
en tamaño, color, comportamiento, po-
tencial reproductivo y estado de alerta.
Nuevas variaciones surgen a través de los
procesos de mutación y recombinación
genética. Las mutaciones son cambios en
los genes, el material que determina lo
que cada individuo hereda de sus padres.
Varias cosas pueden causar mutaciones:
distintas clases de radiación (p. ej., rayos
X, radiación cósmica, radiación de reac-
ciones nucleares), ciertos productos quí-
micos o factores dentro de las mismas
células. Si la mutación no es letal puede
pasar a las generaciones siguientes y
eventualmente extenderse a través de
toda una población de animales. La Figu-
ra 8.2 ilustra algunas de las numerosas
mutaciones que se han producido en las
moscas de la fruta en el laboratorio. Una
buena cantidad de las mutaciones son
perjudiciales.
La recombinación aumenta la canti-
dad de diferentes combinaciones de ca-
racterísticas en una población de anima-
les. La recombinación es el cambio en el
material genético que ocurre durante la
reproducción sexual. Es un proceso
comparable a barajar un mazo de cartas.
Supongamos que un ratón hembra de
cola corta, orejas cortas y pelaje claro se
aparea con un macho de cola larga, ore-
jas largas y pelaje oscuro. La cría puede
mostrar toda clase de combinación de
estas características. Las variaciones que
observamos en animales domésticos in-
dican la enorme variabilidad genética que
puede ocurrir por medio del proceso de
mutación y de recombinación (Fig. 8.3).
La selección natural. La mutación y
la recombinación son procesos esencial-
mente fortuitos, no ocurren porque el
animal las necesite. También es producto
del azar qué combinaciones de caracterís-
ticas aparecen como resultado de la re-
combinación. Sin embargo, hay otro fac-
tor importante en el desarrollo de razas
de animales domésticos. Un criador de
animales que nota un individuo con una
combinación de características altamente
deseables no permite que el azar deter-
mine la contribución de este individuo al
producir la siguiente generación. El
criador pone a este animal deseable co-
mo parte de su ganado de reproducción
para asegurarse de que sus característi-
cas pasen a tantas crías como sea posi-
ble. La cría selectiva de animales con las
características que queremos ha produ-
cido caballos más veloces, perros Collie

con hocicos más largos, vacas que pro-
ducen más leche y una raza de gallinas de
exhibición con plumas de la cola de tres
metros y medio. Las patas cortas de los
Dachshunds (perro salchicha), hocicos
chatos de los bulldogs, pelo enrulado de
los caniches y vuelo en picada de algunas
palomas de exhibición (en realidad un
desorden nervioso) son ejemplos de las
mutaciones que probablemente no so-
brevivirían en la naturaleza pero que se
han preservado por la cría selectiva.
Darwin y otros se preguntaban si ha-
bría procesos naturales que dieran como
resultado cría selectiva. En realidad, en-
contramos que ciertos individuos tienen
una probabilidad natural mayor de so-
brevivir y producir crías. Este proceso,
llamado la selección natural, se define
como “reproducción diferencial de orga-
nismos genéticamente distintos” (Avers,
1989, p. 13). Los individuos con caracte-
rísticas adaptadas a su medio ambiente
tienen las mayores posibilidades de so-
brevivir y reproducirse con éxito.
En los mismos valles de Alaska viven
lobos y caribúes. A los lobos les gusta
Microevolución y especiación 107
comerse al caribú, pero el lobo sólo pue-
de cazar a los que están enfermos, son
lentos o están poco alertas. Hasta un ca-
ribú muy joven con una salud y vigor
normales puede correr más rápido que
un lobo. Los esquimales tienen un dicho:
“El lobo mantiene fuerte al caribú”. Esto
es selección natural en acción. La habili-
dad de los lobos de cazar sólo los ca-
ribúes más débiles elimina selectivamente
a estos individuos de la población repro-
ductiva.
La selección natural generalmente ope-
ra en una forma no tan dramática como la
carrera entre un caribú y un lobo. Los
cambios en la frecuencia genética son la
expresión más precisa de los resultados
de la selección natural. Los genes
aparecen en diferentes formas llamadas
alelos. Por ejemplo, en el caso de un gen
que afecta el color de los ojos, algunos
individuos pueden tener el alelo para ojos
azules, algunos tienen el alelo para ojos
marrones y otros tienen ambos (en este
caso, ya que el marrón es dominante,
sus ojos son marrones). Cada individuo
en una especie tiene una combinación Figura 8.3
Algunas de las muchas
variedades de animales
domésticos. La paloma de las
rocas es una especie salvaje.
Todas las demás variedades de
palomas, gallinas y perros que
se muestran aquí se
produjeron por cría selectiva
(según Moore, 1964; Clark,
1979). Ilustración de Robert
Knabenbauer.
 108 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
diferente de alelos de genes en sus cro-
mosomas que determina sus característi-
cas. Si cualquier factor (presión selectiva)
hace más probable que los individuos
con una característica particular sobrevi-
van y se reproduzcan con éxito, el alelo
con esta característica se vuelve más co-
mún en la población. En el oeste de los
Estados Unidos, una especie de tuza o
La selección topo (pocket gopher) vive en una amplia
natural favorece variedad de hábitats. En áreas desérticas,
donde viven en arena de color muy cla-
a los individuos ro, su pelo es del color de la arena. En
con lugares de mayor vegetación con tierra
más oscura, su pelo es más oscuro y
características coincide con la tonalidad del suelo. Una
adaptadas a su tuza con el color equivocado de pelo
llamaría la atención y sería vista más
medio ambiente. fácilmente por un depredador.
Ahora estamos listos para resumir los
componentes principales del proceso de
la microevolución. Cualquier especie da-
da de animales o plantas produce un
número excesivo de crías y muchas, en
realidad una buena cantidad de ellas,
mueren antes de reproducirse. Ya que
estas crías varían a causa de las mutacio-
nes y recombinaciones, algunas tienen
cualidades que aumentan sus posibilida-
des de supervivencia. Esa misma varia-
ción lleva a diferencias en la cantidad de
crías que producen los que llegan a re-
producirse. Por lo tanto, es más probable
que los individuos mejor adaptados al-
cancen su edad reproductiva y de ese
modo tengan mayor probabilidad de
contribuir genes —los transmisores de
esas características— a la siguiente gene-
ración. Esto es selección natural.
Hay muchas cosas complejas en la
teoría de la evolución que van más allá de
lo que hemos considerado aquí. Por
ejemplo, influyen en la composición ge-
nética de una especie no sólo la selección
natural sino también cambios al azar en
la frecuencia de los genes lo que se de-
nomina deriva genética. Otra influencia,
el efecto fundador, ocurre cuando la evo-
lución de una nueva especie comienza
con una pequeña población que consiste
de individuos que no representan el
promedio de la población ancestral. Por
ejemplo, si los individuos que son gran-
des para esta especie se mudan a un nue-
vo ambiente y comienzan una nueva po-
blación, sus crías conservarán esta carac-
terística de tamaño grande y será una ca-
racterística de la nueva especie. Cuando
una pequeña población queda aislada, las
influencias como el efecto fundador y la
deriva genética pueden ser factores im-
portantes al moldear las características de
la especie que se generó. Para una discu-
sión más completa de la teoría de la evo-
lución ver algunos de los libros recientes
(Mettler et al., 1988; Maynard Smith,
1989; Grant, 1991; Coyne y Orr, 2004;
Ridley, 2004; Futuyma, 2005). No todos
los científicos evolucionistas están de
acuerdo en que factores como la deriva
genética y el efecto fundador jueguen un
papel importante en la microevolución y
la especiación (Coyne y Orr, 2004).
La selección natural ¿es un
concepto circular?
A veces se ha criticado la selección
natural como un razonamiento circular.
Según esta crítica, la teoría de la evolu-
ción declara que sobrevivirá el más apto
y define aptitud como aquellos que so-
breviven. Esto lleva a la conclusión de
que aquellos que sobreviven, sí sobrevi-
ven. La teoría de la evolución ¿es tan su-
perficial? Un argumento en contra de esa
conclusión (Kitcher, 1982, p. 55-60)
afirma que el concepto de aptitud no es
circular porque los genetistas de las po-
blaciones que analizan aspectos matemá-
ticos pueden definir la aptitud en térmi-
nos precisos, cuantitativos. La crítica del
razonamiento circular no se sostiene, pe-
ro por una razón diferente. La aptitud,
como se la define en genética de la po-
blación, es un término matemático que
describe la probabilidad de que alelos de
genes particulares se esparcirán en la
población y favorecerán la supervivencia
de individuos con esos alelos. Por consi-
guiente, se basa esencialmente en la
supervivencia y, en un sentido estricto, es

circular. Su propósito simplemente es
permitir análisis cuantitativos de la difu-
sión de características en las poblaciones
animales o vegetales, no demostrar que
los conceptos de selección natural y apti-
tud sean significativos. Sin embargo, de-
tenernos aquí tergiversa el asunto. La ge-
nética de las poblaciones se basa sobre la
convicción de que existen razones obje-
tivas por las cuales es más probable que
sobrevivan algunas características. No es
difícil entender que es más probable que
los predadores pasen por alto las maripo-
sas nocturnas con un mejor camuflaje,
que los conejos que corren más rápido
escapen de más predadores o que los
insectos con un gen que les da resistencia
ante un insecticida tengan más probabili-
dades de sobrevivir.
La selección natural y las diferencias
en aptitud que genera son una realidad,
pero las relaciones entre los animales son
complejas como también las presiones
selectivas que los afectan. Es difícil que
un estudio de estos factores sea cuantita-
tivo e indicador. Un análisis preciso de
los factores que determinan, en cualquier
situación natural dada, qué caracteres
tienen mayor aptitud es desafiante, pero
no se basa en un razonamiento circular.
Evidencia abundante muestra que el
proceso de selección natural ocurre
(Endler, 1986; Weiner, 1995). Pero
¿cuánto cambio se puede producir por
los procesos de mutación, recombinación
y selección natural? Esto lo considerare-
mos en los capítulos 9 y 13. Aquí nos
concentraremos en la relación entre la
microevolución y el desarrollo de nuevas
especies.
La especiación
La teoría de la evolución propone que
la evolución no sólo hace que el pelo de
los topos (pocket gopher) sea más parecido
al color del suelo en su hábitat, sino que
bajo las circunstancias adecuadas tam-
bién produce nuevas especies. Los biólo-
gos definen una especie como una po-
blación o un grupo de poblaciones de
animales que se entrecruzan entre sí pero
Microevolución y especiación 109
que no se reproducen con otras pobla-
ciones (Mayr, 1970). Las muchas razas de
perros domésticos se ven muy diferentes,
sin embargo, se cruzan entre sí. Por defi-
nición, esto hace que todos los perros
domésticos sean miembros de una
especie. Por otro lado, muchas especies
parecidas de animales salvajes viven lado
a lado en la naturaleza sin ninguna evi-
dencia de aparición de híbridos. Las dife-
rencias entre estas especies salvajes pue-
den ser pequeñas, pero son consistentes
e incluyen rasgos que les impiden entre-
cruzarse. Se cree que el desarrollo de
nuevas especies se da a través de los pro-
cesos de aislamiento geográfico, adapta-
ción a nuevos ambientes y el desarrollo
de aislamiento reproductivo.
El aislamiento geográfico. Existen
muchas diferencias de opinión acerca de
los detalles del proceso de especiación (p.
ej., Gibbons, 1996; Goldschmidt, 1996;
Morell, 1996; Via, 2001; Coyne y Orr,
2004; Barluenga et al., 2006; Mavárez et
al., 2006; Mallett, 2007). Pero según el
concepto de especiación que tiene el me-
jor respaldo en la evidencia, dos pobla-
ciones de animales primero se separan
geográficamente antes de que ocurra la
especiación. Por ejemplo, si las ardillas
listadas (chipmunks) viven en dos cadenas
montañosas y también en los bosques
entre ambas cadenas, permanecen como
una especie. Aun cuando las ardillas lis-
tadas en una cadena montañosa pueden
ser un poco diferentes de las de la otra
cadena, el entrecruzamiento en toda la
especie hace que haya suficiente mezcla y
que se compartan los genes o sea flujo de
genes, que impide que se separen en dos
especies diferentes (Fig. 8.4). Sin embar-
go, si entre las montañas hubiera una
franja desértica y las ardillas listadas no
entran al desierto, estarían aisladas geo-
gráficamente. Los dos grupos no tienen
oportunidad de entrecruzarse y de ese
modo no existe flujo de genes entre ellos.
La adaptación y el aislamiento re-
productivo. Si los ambientes sobre las
dos cadenas montañosas fueran diferentes,
la selección natural junto con la deriva
genética puede ser la causa de que dos
grupos de ardillas listadas lleguen a ser
diferentes también. Si sus diferencias les
 110 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
impiden entrecruzarse, se han convertido
en especies diferentes.
Una especie de salamandra (Ensatina
eschscholtzi) en California puede ilustrar
un estado incipiente en el desarrollo de
una nueva especie. A Ensatina se la en-
cuentra en las montañas alrededor del
valle central de California (Fig. 8.5). Se
entrecruzan a lo largo de toda la larga
Algunos cadena excepto donde la cadena de la
científicos Sierra Nevada se encuentra con la cadena
costera en el sur de California. Allí no se
cuestionan el entrecruzan. Sin embargo, algunos inves-
poder de la tigadores interpretan que estas poblacio-
nes son especies diferentes que se han
microevolución, puesto en contacto y se hibridizaron
pero su única (Coyne y Orr, 2004).
Existe una variedad de mecanismos
alternativa es que producen este aislamiento reproduc-
otro proceso tivo. En algunos casos, las especies son
tan diferentes genéticamente que aún si
naturalista. se aparean, sólo producen crías estériles
(como la mula) o tal vez ninguna cría en
absoluto. A menudo los mecanismos de
aislamiento reproductivo son más sutiles.
Algunas especies que en el laboratorio
logran entrecruzarse y producir híbridos
viables y fértiles, no se entrecruzan en la
naturaleza por diferencias en el hábitat o
el comportamiento. Por ejemplo, en al-
gunos casos, dos especies de ardillas lis-
tadas viven en la misma cadena monta-
ñosa, pero una especie vive en los bos-
ques de pino Pinyon (piñón), a baja eleva-
ción (snm) y la otra vive sólo en los bos-
Figura 8.4 ques de pino Lodgepole, a mayor eleva-
Ámbito geográfico de las
ardillas listadas (chipmunks),
(a) sin aislamiento geográfico
y (b) con aislamiento
geográfico.
ción. Por consiguiente, no tienen opor-
tunidad de entrecruzarse.
Dos especies de moscas de la fruta
viven en las mismas áreas y se reprodu-
cen en la misma época del año, pero una
especie limita su reproducción a las horas
de la mañana y la otra se reproduce sólo
al anochecer. En muchos animales, se
mantiene el aislamiento reproductivo por
sus rituales de apareamiento que son úni-
cos para cada especie. Por ejemplo, parte
del cortejo de aves canoras, ranas, sapos
y algunos insectos es el canto de cortejo
o grito del macho. El canto es diferente
para cada especie y las hembras respon-
den sólo al canto de su propia especie.
La síntesis neo-darwiniana
En la época en que vivió Charles
Darwin, no se sabía prácticamente nada
acerca de la genética o biología molecu-
lar. Los científicos evolucionistas saben
hoy mucho más que Darwin en muchos
de estos campos de la biología. En las
décadas de 1930 y 1940 se desarrolló la
síntesis neo-darwiniana, una versión mo-
derna de la teoría de la evolución y una
síntesis de nuevas ideas en genética, bio-
logía de las poblaciones, biología mate-
mática y paleontología (Mayr, 1996).
Algunos científicos dudan de que el
proceso microevolutivo extrapolado a lo
largo del tiempo sea adecuado para
producir cambios más importantes. Su-
gieren que en una evolución a mayor

escala debe participar un mecanismo di-
ferente que en la microevolución y que
suceda rápidamente. Una buena cantidad
de los científicos llegan a la conclusión
de que no hay dudas de que ocurrió la
evolución; la única cuestión es por medio
de qué proceso o mecanismo naturalista
ocurrió. Hay muchas preguntas y discu-
siones acaloradas sobre ese tema.
¿Puede un creacionista creer en
el proceso evolucionista?
Charles Darwin observó abundante
evidencia para cambios microevolutivos
y especiación en animales y plantas. Esto
lo llevó a rechazar el creacionismo rígido
de su tiempo. Los intervencionistas de
hoy creen que el error de Darwin y de
algunos de sus contemporáneos fue
equiparar la creencia en la creación con
una creencia en el fijismo de las especies.
Varias líneas de razonamiento nos llevan
a rechazar la idea de que todas las espe-
Microevolución y especiación 111
cies fueron creadas tal como existen hoy. Figura 8.5
La variación que observamos en anima- Distribución de sub-especies de
salamandras (Ensatina
les domésticos nos dice que el sistema eschscholtzi) en California
genético es capaz de cambios considera- (según Eaton, 1970).
bles. La cría selectiva ha producido pe- Ilustración de Robert
Knabenbauer.
rros que van desde el Pekinés hasta el
San Bernardo, gallinas con plumas de
cola de tres metros y medio y caballos
que varían desde el imponente Clydesdale
y otras razas de tiro hasta las miniaturas A Darwin le
del tamaño de perros. Esta evidencia, por molestaba
sí sola, no demuestra que lo mismo
ocurriría en la naturaleza, pero sí muestra mucho la idea de
que está presente el potencial genético que un Dios
para la microevolución y la especiación.
El intervencionista también debe ex-
benevolente
plicar otro tipo de evidencia —el origen hubiera creado
de parásitos y otras fuerzas destructivas cosas
en la naturaleza. La anatomía y fisiología
de muchos parásitos está altamente mo- destructivas y
dificada para depender del parasitismo repulsivas en la
como un modo de vida. A Darwin le
molestaba mucho la idea de que un Dios naturaleza.
benevolente hubiera creado estas cosas
 112 Fe, Razón y la Historia de la Tierra
Figura 8.6 repulsivas y destructivas en la naturaleza
Varias especies de los pinzones y con razón (Hunter, 2001, 2007). El an-
de Darwin y de las tortugas
gigantes de las Islas Galápagos
tiguo concepto del fijismo de las especies
(según Stebbins, 1971). hacía responsable a Dios por todo en la
Ilustración de Robert naturaleza, sea bueno o malo. Un enfo-
Knabenbauer.
que intervencionista más coherente su-
giere que Dios diseñó la naturaleza para
que operara armoniosamente y que algu-
nos rasgos del mundo biológico se han
desarrollado a través de la evolución des-
de la creación. Ampliamos más este con-
Figura 8.7 cepto en los capítulos 9, 12 y 13.
Las trece especies de ardillas
listadas (chipmunks) de
California y la ardilla listada
del este, Tamiasstriatus.
Ilustración de Mark Ford.
Cuando Darwin visitó las Islas
Galápagos, descubrió que los pinzones y
las tortugas gigantes son un poco dife-
rentes en cada isla (Fig. 8.6). Esto (y nu-
merosos casos similares) lo llevó a pre-
guntarse si realmente Dios hizo una
especie diferente en cada isla o si cada
una pudo haberse desarrollado por evo-
lución. Esa es una pregunta importante y
hoy en día se ha progresado en entender
los controles moleculares detrás de las
variaciones en las formas de los picos de
los pinzones en las Galápagos (Patel,
2006).
De las veintidós especies de ardillas
listadas (chipmunks) en los Estados Uni-
dos, trece aparecen en California y mu-
chas de éstas están restringidas a Califor-
nia. Las diferencias entre ellas (Fig. 8.7)
son bastante pequeñas y tienen que ver
con la variación en patrones de color,
tamaño, comportamiento, ecología y
proporciones de los huesos. Algunas
tienen puntas blancas en los pelos de la
cola y otras tienen puntas amarillas. Al-
gunas tienen rayas de colores vivos y
contrastantes, mientras que otras son
menos contrastantes. Sus cortos chillidos
son lo suficientemente diferentes como
para, después de alguna práctica, poder
 Microevolución y especiación 113

identificarlas sólo por sus llamados gran variabilidad genética: la habilidad de Figura 8.8

(Brand, 1970, 1976). Algunas viven en el
bosque abierto, mientras que otras pre-
fieren los matorrales densos o bosques
con muchos matorrales y troncos. Cier-
adaptarse, por medio de la microevolu-
ción y de la especiación, a nuevos hábi-
tats y cambios climáticos que habrían de
enfrentar después de ser creados. Vemos
Extensión geográfica
específica de las ardillas
listadas en California (según
Johnson, 1943; Hall, 1981). Mapa
de Carole Stanton.

tamente las diferencias entre estas espe-
cies de ardillas listadas no parecen tan
grandes como las diferencias entre mu-
chas razas de perros. Pero como las dife-
rentes ardillas listadas no se entrecruzan,
son especies diferentes.
Cada especie vive en su propia exten-
sión geográfica específica (Fig. 8.8).
Eutamias sonomae aparece sólo en los
matorrales de chaparral del noroeste de
California. E. panamintinus se encuentra
sólo en el bosque semidesértico de pinos
Pinyon al este de las montañas de la Sierra
Nevada y E. alpinus se limita a las prade-
ras de las montañas rocosas por encima
de los 3.000 metros de altura en la Sierra
Nevada. ¿Hizo Dios estas especies de
ardillas listadas y las puso donde están?
Ciertamente pudo haberlo hecho, pero la
evidencia parece indicar que no lo hizo
de esa manera. Es más probable que él
hiciera animales con el potencial para
que esto se reafirma aún más si tomamos
en serio la posibilidad de una catástrofe
geológica global y reconocemos que las
cadenas montañosas y las condiciones
climáticas, que determinan la distribución
de las ardillas listadas, ni siquiera existían
en su forma presente hasta después de la
catástrofe. Tal vez las ardillas listadas ori-
ginales se esparcieron a través de Asia
(existe una especie allí) y a Norteamérica,
donde grupos de ardillas listadas coloni-
zaron muchas áreas diferentes y se adapta-
ron a las condiciones locales para producir
veintidós especies. Cuando una especie,
como la especie ancestral de ardillas lista-
das, da origen a varias nuevas especies,
cuando las diferentes poblaciones se adap-
tan a nichos ecológicos distintos, ese pro-
ceso se llama radiación adaptativa.
La palabra “evolución” significa cam-
bio. Pruebas fehacientes indican que este
proceso de evolución genética (o alguna
 114
Figura 8.9
Varias especies de ratones de
campo del género Microtus.
Ilustración de Mark Ford.
Figura 8.10
Varios géneros de ratones de
campo. Los géneros Lemmus y
Dicrostonyx son lemmings de
la región ártica. Ilustración de
Mark Ford.
Fe, Razón y la Historia de la Tierra
variación de la misma) realmente ocurre
y produce nuevas variedades y nuevas
especies. Observemos brevemente sólo
uno más de los muchos ejemplos simila-
res que podríamos examinar: el ratón de
campo o de las praderas. Estos pequeños
ratones de orejas cortas están por todo el
mundo y viven predominantemente en
zonas de pastizales, en sistemas de túne-
les que cavan con sus dientes a través de
la vegetación. Los ratones de campo más
famosos son los lemmings en el Ártico. En
la Fig. 8.9 se muestran algunas de las mu-
chas especies de ratones de campo en el
género Microtus. Son todos bastante pare-
cidos, tan parecidos como las especies de
ardillas listadas. Investigando un poco
más se descubren varios géneros más de
ratones de campo no muy diferentes a
Microtus (Fig. 8.10). Se clasifican como
géneros diferentes porque cada uno tiene
ciertas características que difieren consis-
tentemente de Microtus y unos de otros,
pero estas diferencias son todavía relati-
vamente menores. Incluyen variaciones
en el diseño de las coronas de los dientes,
diferencias en las características de los
dedos de las patas y de las garras, y dife-
rencias menores en la proporción de los
rasgos anatómicos. No parece inconce-
bible que todos estos géneros se desarro-
llaron de un ancestro creado. Hasta el
ratón almizclero y el ratón almizclero de
cola redonda están en la misma subfami-
lia que los ratones de campo. Difieren
mayormente en el tamaño y en unas po-
cas adaptaciones para la vida en el agua
(Fig. 8.11). ¿Podrían haberse originado
del mismo ancestro creado que los rato-
nes de campo? Tal vez sí.
Pero ¿no dijo Moisés...?
Alguno puede presentar la objeción
de que la Biblia dice que Dios creó las
especies animales tal como lo son ahora.
Las únicas declaraciones bíblicas que po-
drían interpretarse de esa manera son las
expresiones “según su especie” en algu-
nas traducciones de la Biblia. Pero no se
puede demostrar que la frase “según su
especie” sea una declaración técnica ge-
nética que indica que cada especie per-
manecería sin alterara. Más probable-
mente indicaría que los vástagos serían
semejantes a sus padres. Además, la frase
“según su especie” se usa una sola vez en
relación a la orden de multiplicarse, y se
la interpreta de esa manera sólo en algu-
nas traducciones (Génesis 1,11-12, RVA).
El resto del tiempo se la usa en conexión
con la declaración de que algo fue creado
o en referencia a los tipos de animales
que entraron en el arca (Gibson, 2007).
La frase original en hebreo puede traducir-
se de más de una manera. Algunas traduc-
ciones inglesas modernas usan la
declaración que se entiende más
fácilmente “Dios hizo las diferentes cla-
ses de animales sobre la Tierra” (Génesis
1,25, La Biblia, Una traducción Americana)
en lugar de “Hizo Dios los animales de la

Tierra según su especie” (Génesis 1,25,
RVA).
El hecho de que los grupos principa-
les de organismos, incluyendo los tipos
que se supone son altamente evoluciona-
dos como las plantas de flores (árboles
frutales) y los seres humanos, estuvieran
presentes al final de la semana de la
creación, indica que la teoría de la me-
gaevolución no es compatible con el in-
tervencionismo bíblico. Pero Génesis no
parece decir nada en contra de los proce-
sos de microevolución y, tal vez, hasta de
algunos aspectos de la macroevolución,
por lo menos hasta el desarrollo de nue-
vos géneros. Existe una fuerte evidencia
científica a favor de la microevolución y
la especiación, y la Biblia no dice nada en
contra de ellas. Los intervencionistas hoy
no tienen razón para dudar de su validez.
Están incorporadas como parte de la
“teoría de la intervención informada”. La
teoría de cómo ocurre la microevolución
y la especiación es, en cierto modo, la
misma para los intervencionistas y los
evolucionistas naturalistas. Sin embargo,
cuando la historia de la vida comienza
con la creación de los tipos básicos de
vida, hay algunas diferencias fundamen-
tales en el proceso de la microevolución.
En el capítulo 9 discutiremos estas dife-
rencias y cómo los nuevos descubrimien-
tos en genética influyen en ellas.
Uno sólo puede preguntarse qué ha-
bría sucedido en la biología, durante el
siglo pasado, si Darwin hubiera leído más
cuidadosamente su Biblia y aprendido
que no niega la evolución de nuevas es-
pecies. Si hubiera desarrollado una teoría
de la evolución dentro de los límites de
los grupos creados, ¿hubiera tenido la
ciencia tanto éxito como lo ha tenido?
Probablemente sí.
Los intervencionistas y otros científi-
cos pueden estar de acuerdo sobre la mi-
croevolución, especiación y algo de ma-
croevolución. De este modo, la investiga-
ción en estas áreas no se vería afectada
por las preferencias filosóficas del inves-
tigador. El intervencionista discrepa so-
bre la cuestión de la megaevolución y
Microevolución y especiación 115
propone límites para los cambios que Figura 8:11
puede producir la evolución. Esto sugiere Parientes de los ratones de
campo, el ratón almizclero de
que algunos tipos de investigaciones cola redonda (Neofiber alleni)
actuales no son útiles. En su lugar uno y el ratón almizclero (Ondatra
puede preguntarse: “¿Cuáles son los lími- zibethicus). Ilustración de
Mark Ford.
tes del cambio evolutivo?” “¿Cuáles eran
los límites de cada uno de los grupos ori-
ginales?” (Wise, 1992; Scherer, 1993;
Wood, 2002, 2008; Wood y Murray,
2003). La teoría de la evolución naturalis-
ta no se hace tales preguntas. Asume que
todos los grupos de plantas y animales
surgieron por la evolución.
Los límites de los cambios evolutivos
no son fáciles de definir debido a la in-
certidumbre que enfrentamos en el estu-
dio de cosas que sucedieron en el pasado
remoto. De todas formas, es una pregun-
ta que vale la pena tratar de responder. La evidencia
La Biblia no da mucha información es-
científica está a
pecífica para ayudarnos a determinar
favor de la
cuántos cambios evolutivos han ocurrido
desde la creación. Sobre este tema, como microevolución y
muchos otros, la Biblia sólo da los prin-
cipios importantes para guiar nuestro la especiación, y
pensamiento y deja los detalles para desa- la Biblia no dice
fiar nuestra curiosidad. nada en contra
Algunos afirman que si aceptamos la
microevolución, no tenemos razón para de ellas.
cuestionar la megaevolución, la evolución
de los grupos mayores de organismos.
¿Es verdad esto? Si aceptamos la microe-
volución, ¿conduce eso a aceptar la evolu-
ción de todo? No necesariamente. Discu-
tiremos las razones en los capítulos 9 y 13.
 Capítulo 9
La teoría del
intervencionismo y
los cambios biológicos
El capítulo 8 resumía la teoría neo-dar-
winiana sobre cómo ocurre la microevo-
lución y la especiación por medio de la
Las ideas mutación y la selección natural. Este
intervencionis- proceso realmente parece que ocurre,
pero ¿es la explicación completa de los
tas dan una cambios biológicos que se ven en la na-
mejor turaleza al nivel de las especies? Y ¿existe
evidencia genética para respaldar la afir-
comprensión de mación darwiniana de que la microevolu-
cómo funciona ción y la especiación a lo largo de mucho
tiempo darán también como resultado la
la megaevolución? Hasta algunos científicos
microevolución y que aceptan la filosofía naturalista tienen
la especiación. dudas acerca de la capacidad de la sínte-
sis neo-darwiniana para explicar la evolu-
ción de la vida (Carroll, 2000). En el ca-
pítulo 13 trataremos más extensamente
ese tema y nos preguntaremos si los me-
canismos genéticos conocidos pueden
explicar la megaevolución —el origen de
todas las formas de vida
El origen y la dirección de los
cambios evolutivos
Las dos teorías difieren en cuanto a si
los rasgos biológicos existentes se origi-
naron por diseño o por mutación y se-
lección natural. También difieren en rela-
ción a si el cambio evolutivo ha generado
mayor complejidad a lo largo del tiempo
o si la mayor complejidad biológica esta-
ba presente desde el principio.
El evolucionismo naturalista. Se-
gún la teoría de la evolución naturalista,
todos los nuevos genes o nueva informa-
ción genética, en última instancia, surgie-
ron por mutación y recombinación. Las
mutaciones ocurren al azar y una buena
parte es nociva y perjudica la aptitud o
adaptación del individuo a su medio am-
biente (Cain, 1989; Maynard Smith,
1989). Durante la reproducción sexual se
forman nuevas combinaciones de mate-
rial genético. Otros procesos transfieren
el material genético de una parte del ge-
noma a otra o aún entre organismos
(transferencia genética lateral). La selec-
ción natural elimina los cambios nocivos
y preserva las combinaciones disponibles
que se adaptan mejor en el medio am-
biente del organismo para maximizar el
esfuerzo reproductivo exitoso (Endler,
1986; Weiner, 1995). Con el tiempo se
desarrollaron nuevos elementos del sis-
tema genético, para hacer funcionar o no
los genes según lo requirieran diversas
condiciones ambientales, como también
un sistema de genes que saltan de lugar
(o elementos transponibles o transporta-
bles: transferencia genética lateral), seg-
mentos de ADN que pueden producir
cambios genéticos al moverse de un lu-
gar del genoma a otro. A lo largo del
tiempo, estos procesos evolucionaron
para formar nuevas estructuras anatómi-
cas y sistemas fisiológicos que no existían
antes.
El intervencionismo. La compleji-
dad en las plantas y en los animales fue el
resultado de un diseño inteligente. El
 La teoría del intervencionismo y los cambios biológicos
punto más alto de la complejidad de la
vida sobre la Tierra ocurrió en su mismo
comienzo. Los organismos fueron dise-
ñados con un sistema genético capaz de
generar variabilidad para la adaptación
fisiológica a condiciones cambiantes y la
intención era que produjeran nuevas es-
pecies que serían variaciones de las que
existían. Al principio, este proceso no
involucró el elemento principalmente
destructivo de las mutaciones al azar.
Utilizó el potencial de variabilidad incor-
porado al sistema genético, incluyendo
un repertorio de genes creados que
podían activarse o apagarse y el sistema
de genes que saltan como parte del sis-
tema de control genético. Las primeras
poblaciones de las especies originales no
eran todas iguales —había una variación
considerable en sus características— y el
sistema genético probablemente era ca-
paz de generar una diversidad adicional
cuando fuera necesario dentro de cada
grupo creado.
Al pasar el tiempo, los cambios en el
medio ambiente dieron como resultado
radiación cósmica y otros mecanismos
que produjeron mutaciones al azar, en
realidad, daños genéticos aleatorios. Las
mutaciones de los mecanismos que co-
pian el ADN y que usan la información
del ADN para fabricar proteínas darían
por resultado errores en la copia de
ADN y, por lo tanto, mutaciones adicio-
nales. Ya que estas mutaciones al azar
son mayormente nocivas, deben contro-
larse los daños para impedir que se ex-
tinguiera la vida. La selección natural ha
sido el agente que ha eliminado los indi-
viduos menos aptos y asegurado que, en
promedio, los que se reproducen son los
más sanos y mejor adaptados al ambiente
en el que viven.
Dentro de cada grupo de organismos,
dos componentes básicos han participa-
do en el origen de nuevas variaciones
morfológicas o de comportamiento. El
primero es la selección de aquellos indi-
viduos con alelos más adecuados al am-
biente, dando como resultado la adapta-
ción a las condiciones cambiantes por el
117
proceso de la microevolución. Un
ejemplo de este tipo de adaptación al
ambiente es el desarrollo del pelaje oscu-
ro de un roedor que vive sobre suelo os-
curo (Dodson y Dodson, 1985, p. 194).
Otro ejemplo es la adaptación en el
comportamiento de las marmotas a las
diferencias en el clima (Barash, 1974).
Las marmotas se adaptan a áreas alpinas
con veranos cortos (por ende una tem-
porada de crecimiento corta) siendo so-
ciales, no-agresivas y coloniales, lo que
facilita una larga relación padre-hijo. A
las crías les lleva dos años alcanzar la
madurez sexual. En climas más templa-
dos, a menor elevación, las jóvenes mar-
motas alcanzan la madurez sexual en un
verano y establecen su propio territorio.
Esta interacción padre-hijo aparentemen-
te reducida ha permitido a esas marmo-
tas ser más agresivas y territoriales. Este
proceso de adaptación no necesariamen-
te involucra aumento o disminución de
complejidad, ni la evolución de nuevos
genes o estructuras. Si se lo controla ge-
néticamente, tal vez podría implicar que
los genes se activen o apaguen por seña-
les ambientales. De ese modo, se podrían
generar nuevas características por genes
anteriormente inactivos.
La pérdida de la información
genética
Un segundo componente que tiene
parte activa en el origen de la variación es
que en los organismos, desde su mismo
origen, existe una tendencia hacia la pér-
dida de información genética. Ejemplos
son la pérdida de la habilidad de volar de
algunas aves e insectos y pérdida de la
visión en algunos organismos que viven
en cuevas. El intervencionismo propone
que la pérdida de información genética
jugó un papel más amplio del que se
piensa generalmente.
El evolucionismo naturalista. Ya
que una buena cantidad de las mutacio-
nes es nociva, está latente la pérdida real
de información genética a menos que la
selección natural sea capaz de eliminar
 118 Fe, razón y la historia de la Tierra

Figura 9.1
Una representación del
genoma total de una especie, y
el centro de información
genética vital necesaria para
la vida.
las mutaciones perjudiciales. Una especie
animal tiene una cierta cantidad de mate-
rial genético, parte del cual es absoluta-
mente vital para la supervivencia. Otra
porción de la información genética es
opcional, incluyendo rasgos físicos y de
comportamiento que las especies pueden
perder (o desactivar) y todavía ser viables
(Carson, 1975) (Fig. 9.1). El medio am-
biento influirá sobre qué rasgos entren
en esta categoría.
La pérdida de la habilidad de volar
probablemente condenaría a una buena
cantidad de los pájaros a la extinción. Sin
embargo, sobre una isla sin depredado-
res, perder la habilidad de volar podría
no ser un problema y hasta podría ser
una ventaja en una tormenta tropical que
puede arrastrar a los pájaros que vuelan
hacia el mar abierto. Se conoce una can-
tidad de especies de aves que no vuelan y
una buena cantidad habita en islas (Dia-
mond, 1981). En esta situación, el vuelo
es optativo, ilustrando cómo es posible
una cierta cantidad de pérdida genética.
Otros posibles ejemplos de pérdida gené-
tica son las salamandras de cuevas que
son ciegas y parásitos que no tienen un
sistema digestivo.
¿De dónde provienen los parásitos
como las tenias? Las tenias no tienen al-
gunos órganos que otras lombrices no-
parásitas tienen. Les falta el tubo digesti-
vo y son esencialmente un sistema re-
productivo altamente desarrollado que
vive en el intestino de su huésped. Todo
el alimento que necesita lo absorbe a
través de la piel. En esta situación, la te-
nia no necesita un tubo digestivo sino
simplemente una manera de reproducirse
y mantener su ubicación. Tal vez origi-
nalmente las tenias eran simbióticas con
su huésped. O, si las tenias ancestrales
vivían libres y sus tubos digestivos nor-
males mutaron, la pérdida de esos tubos
no hubiera sido una desventaja por el
alimento disponible de su huésped. En
tales situaciones un organismo puede
perder mucho más de lo que es posible
en otros ambientes y todavía ser viables.
Algunos parásitos degenerados pueden
ejemplificar el cambio por pérdida de
información.
El intervencionismo. La teoría in-
tervencionista acepta las explicaciones
dadas más arriba para las aves que no
vuelan, las salamandras ciegas de las cue-
vas y, por lo menos, algunos parásitos. La
teoría intervencionista, que se presenta
aquí, también propone que una pérdida
de información genética ha sido respon-
sable no sólo en casos extremos sino que
ha sido una parte sutil, pero importante,
de los cambios genéticos en animales y
plantas desde su creación original. El si-
guiente ejemplo de posible pérdida de
información es probablemente más típi-
co que el tipo de pérdida experimentada
por algunos parásitos o por salamandras
ciegas. William Dilger estudió el compor-
tamiento de las cotorras rizadas (lovebirds)
africanas del género Agapornis, que son
miembros de la familia de los loros
(Dilger, 1960, 1962). Colocó las especies
de cotorras rizadas en una secuencia evo-
lutiva. En un extremo están las especies
que no tienen rasgos especializados co-
mo las otras cotorras rizadas. Tienen
colores ordinarios, rituales de cortejo
simples y construyen nidos toscos. Las
especies en el otro extremo del árbol
genealógico son aves con colores más
brillantes que exhiben un cortejo más
complejo y construyen nidos que son
más elaborados.
La interpretación original de la filogenia
de las cotorras rizadas era que las cotorras
ordinarias, con menos características
 La teoría del intervencionismo y los cambios biológicos
únicas, estaban cerca del comienzo del
árbol genealógico. Las especies más colo-
ridas eran las que habían evolucionado
más. Pero ¿cómo podemos estar seguros
de que los cambios no resultaron en sen-
tido inverso? La suposición inicial era
que estas cotorras rizadas habían evolu-
cionado de otros tipos relacionados de
pájaros. Si fuera así, uno debería suponer
que las especies con los caracteres menos
especializados de las cotorras rizadas
están más cerca de la base del árbol ge-
nealógico de las cotorras rizadas.
Si no suponemos que todas las criatu-
ras han evolucionado en forma progresi-
va (en esta instancia, de otra clase de pá-
jaro), también podemos considerar la
opción de que su evolución fue a la in-
versa, comenzando con las especies que
tenían los caracteres más destacados de
las cotorras rizadas. Desde el origen de
estas cotorras rizadas, algunas especies
han perdido distinta cantidad de infor-
mación genética, según las presiones se-
lectivas a las cuales estaban expuestas
cada una de las poblaciones. Lo que se
perdió fueron algunos de los rasgos que
no eran vitales para la supervivencia.
Otro ejemplo proviene de muchos
años de investigación por parte de los
microbiólogos sobre las bacterias. Existe
un vasto complejo de especies bacteria-
nas y se ha hecho evidente que los cam-
bios genéticos, que se sabe han ocurrido
en bacterias, son principalmente por la
pérdida de información genética o una
degradación del genoma o, en un menor
grado, por transferencia horizontal de
genes desde otras bacterias, más que por
la introducción de nuevos genes novedo-
sos por medio de la evolución (p. ej., Co-
le et al., 2001; Mira et al., 2001; Brosch et
al., 2002; van Ham et al., 2003; Ochman,
2005; Brown, 2006).
Aducimos que los organismos hoy en
día son, en general, menos complejos y
menos adaptables, y, que las interaccio-
nes entre organismos en los ecosistemas,
están menos a punto que al comienzo de
la vida sobre la Tierra. En una buena
cantidad de los casos, la selección natural
119
tiende a retrasar la pérdida de informa-
ción al eliminar los individuos defectuo-
sos, a menos que el medio ambiente
permita o favorezca la pérdida genética.
Sin embargo, esto, a veces, puede ser sólo
una pérdida aparente de genes que se
desactivan o se suprimen.
El resultado del proceso de pérdida
genética postulado más arriba es que,
aunque ha aumentado el número de es- Las
pecies de cotorras rizadas, la tendencia interacciones
todavía es hacia la pérdida de informa-
ción. Muchas especies son altamente es- entre
pecializadas (menos adaptables) y viven organismos en
sólo en un nicho ecológico estrictamente
restringido. los ecosistemas
La teoría de la evolución naturalista están menos a
reconoce que grupos de organismos
pueden dividirse en muchas especies, ca- punto que al
da una adaptada a un nicho específico. comienzo de la
Esta especialización puede estar acom-
vida sobre la
pañada de pérdida de rasgos o habilida-
des que son necesarias para especies con Tierra.
aptitudes más variadas. Hinegardner
(1976) indica que las especies con menor
cantidad de ADN tienden a ser más es-
pecializadas. Sin embargo, ocurren ex-
cepciones a esta tendencia. Tal vez esto
indica que algunos genes se desactivan
(en off), no se pierden. La teoría que con-
sideramos aquí propone un concepto
similar, excepto que el proceso comenzó
con un abundante despliegue de formas
de vida creadas. Desde la creación origi-
nal de los organismos, poblaciones que
eran originalmente adaptables con un
alto nivel de información genética, a me-
nudo se han vuelto altamente especiali-
zadas, posiblemente con menos informa-
ción genética funcional por especie. Du-
rante este proceso, muchos taxones tam-
bién se han dividido en numerosas espe-
cies, cada una especializada. La división
de los grupos originales en muchas espe-
cies especializadas de hoy en día no es
sólo el último episodio menor en la his-
toria de la vida, sino una parte importan-
te del cambio que ha ocurrido desde que
comenzó la vida sobre esta Tierra. La
Figura 9.2 ilustra las diferencias básicas
entre las dos teorías.
 120 Fe, razón y la historia de la Tierra
Figura 9.2
Comparación de las
implicancias de las dos teorías
de los orígenes. El árbol
filogenético inferior muestra
un aumento de la complejidad
a través del tiempo. El árbol
superior (para los mismos
organismos) muestra orígenes
independientes para los grupos
principales, seguidos por
especiación y alguna reducción
de complejidad a través del
tiempo.
La selección natural
Tanto el evolucionismo naturalista
como el intervencionismo informado
reconocen que la selección natural es un
factor importante en el proceso de la mi-
croevolución, pero el papel específico de
la selección natural difiere en las dos teo-
rías.
El evolucionismo naturalista. La
teoría naturalista del cambio evolutivo
comienza con las materias primas aleato-
rias provistas por mutación y recombina-
ción. La selección natural es el proceso
clave que se eleva por encima de la cali-
dad fortuita de la mutación y selecciona
los rasgos apropiados para mejorar la
adaptabilidad de los organismos. Una
buena cantidad de las mutaciones es no-
civa, pero la selección natural es eficaz al
eliminar las mutaciones más destructivas
y preservar las beneficiosas. En conse-
cuencia, el efecto neto es hacia arriba,
hacia una adaptación al medio ambiente
mejorada (Fig. 9.3A) y la evolución de
nuevos genes y nuevas estructuras.
Intervencionismo. Tanto el evolu-
cionismo naturalista como el interven-
cionismo informado reconocen que la
selección natural es un factor importante
en el proceso de la microevolución, pero
el papel específico de la selección natural
difiere en las dos teorías. La teoría inter-
vencionista reconoce las mismas fuerzas
pero sugiere que el equilibrio de fuerzas
es diferente. Edward Blyth anticipó la
teoría de la selección natural de Darwin,
pero Blyth no era un evolucionista. Veía
la selección natural como una fuerza
conservadora que mantiene las especies
eliminando los individuos débiles
(Eiseley, 1979). Lester y Bohlin (1989)
han sugerido que Blyth estaba más en lo
correcto que Darwin y que los cambios
evolutivos ocurren sólo dentro de ciertos
límites. El intervencionismo sugiere que
la mutación y la selección natural no
pueden producir un aumento en la com-
plejidad generando nuevos genes y órga-
nos. Los animales sólo pueden cambiar
dentro de las restricciones de su poten-
cial genético original y retardar el desli-
zamiento hacia la aniquilación que
 La teoría del intervencionismo y los cambios biológicos
ocurriría si no se mantuviera a raya la
acumulación de mutaciones perjudiciales.
La selección natural casi puede contra-
rrestar los efectos nocivos de la muta-
ción, pero el cambio evolutivo neto es
levemente hacia abajo (Fig. 9.3B). La se-
lección natural actúa como un freno ante
la eliminación de muchos individuos de-
bilitados por las mutaciones y, de ese
modo, retrasa las fuerzas destructivas que
pueden venir por las mutaciones al azar.
Esta teoría de selección natural no es,
en realidad, una idea nueva o radical. No
parece ir en contra de los datos disponi-
bles. Hay científicos no intervencionistas
que cuestionan si en realidad la selección
natural puede hacer algunas de las cosas
que la síntesis neo-darwiniana dice que
hace (Bakker, 1985; Lovtrup, 1987; John
y Miklos, 1988; Carroll, 2000; Conway
Morris, 2000; Lönnig y Saedler, 2002;
Wagner y Stadler, 2003). No sugieren que
los animales fueron creados, sino que el
proceso tradicional de mutación puntual
y selección natural no es el proceso que
genera cambios evolutivos significativos.
La teoría intervencionista lleva esta con-
clusión un poco más allá. Reconoce que
la selección natural es una fuerza impor-
tante y que realmente ocurre la microe-
volución, pero cuestiona si la mutación y
la selección natural puedan generar nue-
vas estructuras significativas y vida com-
pleja (Bracht, 2002). Profundizaremos en
este tema en el capítulo 13.
Las tasas de evolución
Ambas teorías aceptan la realidad de
la microevolución y la especiación. Difie-
ren en cuanto a cuán rápidamente en-
tienden que ocurrió la evolución, cuánto
cambio puede ocurrir y en algunos as-
pectos del proceso de cambio evolutivo.
Evolucionismo naturalista. Toda
nueva variabilidad es en última instancia
el resultado de cambios genéticos fortui-
tos. El reajuste del material genético pro-
vee muchas nuevas combinaciones de
rasgos sobre los cuales puede actuar la
selección natural, pero la materia prima
121
sólo la provee la mutación al azar. La
causa de las mutaciones no tiene en
cuenta las necesidades del organismo y
una buena cantidad de las mutaciones
son nocivas. Parece que algunos factores,
tales como genes mutantes o condiciones
ambientales pueden controlar los índices
de mutación, pero los índices evolutivos
son generalmente muy bajos. La microe-
volución como también los cambios
morfológicos importantes y la megaevo-
lución requieren una gran cantidad de
tiempo.
El intervencionismo. Aún cuando a
menudo se piensa que los intervencionis-
tas son anti-evolucionistas, el hecho es
que los intervencionistas que proponen
una vida joven (reciente) creen en un
proceso de cambio morfológico mucho
más rápido y efectivo que los no interven-
cionistas. Tienen un período más corto
para la evolución de una gran cantidad de
especies y géneros de organismos. Propo-
nemos que esto es realista. En primer lu-
gar, los taxones mayores existían desde el
principio. Todo lo que se necesita es un
proceso de diversificación dentro de cada
taxón mayor. La teoría intervencionista no
depende de la evolución de nuevas estruc-
turas y rasgos bioquímicos a través de mu-
tación y selección natural. Más bien, el
cambio se produce por una separación
del potencial genético creado al comien-
zo, de alguna pérdida de información y Figura 9.3
por expresión genética diferencial. El El equilibrio de fuerzas
naturales según (A) la teoría
cambio evolutivo neto ha sido hacia aba- naturalista y (B) la teoría
jo o hacia la pérdida de información. De intervencionista.
 122 Fe, razón y la historia de la Tierra
ese modo, el proceso evolutivo no ha
dependido de mutaciones benéficas poco
frecuentes. Utiliza el alto nivel de infor-
mación genética que fue parte del diseño
original. Cuando la influencia del medio
ambiente permite cambio adicional por
pérdida de información (o que se desac-
tiva), las numerosas mutaciones nocivas,
cuyos efectos mantiene a raya la selec-
Los ción natural, también apresuran el proce-
intervencionis- so de cambio biológico. De ese modo, el
índice de cambio genético sería mucho
tas que más alto de lo pronosticado por la teoría
proponen una naturalista.
Según la teoría presentada aquí, buena
vida joven creen parte de la diversidad taxonómica actual
en un proceso de ha sido el resultado de cambios
evolutivos limitados luego de una catás-
cambio trofe mundial. Los grupos originales de
morfológico plantas y animales se diversificaron en
multitudes de especies al adaptarse para
mucho más llenar los nichos específicos cuando
rápido y cambiaron las condiciones después de la
catástrofe. Si consideramos tales
efectivo. condiciones y las comparamos con facto-
res que se sabe favorecen los cambios
genéticos rápidos, descubrimos que se-
rían idealmente favorables para un cam-
b i o r á p i d o. C o n s i d e r e m o s e s t a s
condiciones.
1. Una abundancia de nichos poten-
ciales desocupados a los cuales se podían
adaptar los organismos. Los animales que
han colonizado con éxito las islas, espe-
cialmente grupos de islas, a menudo han
desarrollado una gran cantidad de espe-
cies. Los ejemplos incluyen las numero-
sas especies de moscas de la fruta y los
azucareros (ave) de Hawai. Aparente-
mente, esta especiación se vio facilitada
por los nichos abiertos y la falta de com-
petencia que generaron (Ford, 1964, cap.
2).
2. Antes del desarrollo de ecosistemas
maduros y equilibrados, la dinámica de
las poblaciones sería inestable. Esta si-
tuación daría como resultado un colapso
de la población: las poblaciones de ani-
males se expanden, todos los genotipos
sobreviven, hasta que acaban su provi-
sión de alimentos o hasta que las pobla-
ciones de depredadores, que también se
expanden, los alcanzan. La reducción
dramática de la población, que se genera,
produce un estrechamiento de la pobla-
ción (un tiempo con pocos individuos en
la población) lo cual favorece la especia-
ción. Aquellos individuos mejor adapta-
dos a nichos particulares tienen las mejo-
res oportunidades de sobrevivir al drena-
je. Varias o muchas especies podrían ori-
ginarse simultáneamente por unas series
de estos ciclos (Carson, 1975; Mettler et
al., 1988, p. 295).
3. Cambios geológicos y medioam-
bientales rápidos favorecerían la separa-
ción de organismos en poblaciones aisla-
das, facilitando la especiación (Mayr,
1970). Esto puede haber sido de particu-
lar importancia para los organismos
acuáticos, plantas e invertebrados terres-
tres, que probablemente habrían sobrevi-
vido la catástrofe global en muchos bol-
sones aislados y distribuidos sobre la Tie-
rra. Al mudarse los animales sobre un
mundo vacío después de la catástrofe, se
abrirían oportunidades casi ilimitadas
para ocupar nuevos nichos disponibles y
formar nuevas especies. En esta situa-
ción, los ecosistemas inicialmente ha-
brían sido simples y relativamente inesta-
bles. Hasta que se desarrollaran ecosis-
temas maduros, probablemente habrían
ocurrido muchas fluctuaciones de pobla-
ción. Esto, junto con cambios geológicos
rápidos en el período de recuperación
después de la catástrofe, dividiría a los
animales en poblaciones más pequeñas.
El resultado sería un mayor potencial
para cambios biológicos muy rápidos
después de la catástrofe global (tal vez la
situación más favorable para la especia-
ción que podríamos imaginar). El ritmo
de cambios se haría más lento al estabili-
zarse la dinámica de las poblaciones. Los
ecosistemas y los nichos se llenaron con
especies cada vez más especializadas y los
ecosistemas se hicieron más complejos y
equilibrados.
Lo que esta teoría propone en térmi-
nos generales es que dadas las condiciones
favorables, la evolución dentro del
 La teoría del intervencionismo y los cambios biológicos
potencial del sistema genético puede ser
muy rápido. Significa que una buena can-
tidad de las especies de animales moder-
nos (Holoceno) pueden haber evolucio-
nado muy rápidamente después de la ca-
tástrofe global (Wood y Murray, 2003, p.
170). Aunque generalmente se supone
que la especiación lleva cientos de miles
o millones de años, la introducción de
monos, pájaros, copépodos y mariposas
nocturnas a nuevas regiones geográficas
han producido cambios equivalentes a
nuevas subespecies o especies en perío-
dos de treinta a mil años (Johnson, 1953
[copépodos]; Zimmerman, 1960 [mari-
posas nocturnas]; Johnston y Selander,
1964 [gorriones caseros]; Ashton et al.,
1979 [monos verdes]; Baker, 1987 [mynas
= estornino hablador de la India]). Estu-
dios experimentales muestran que pue-
den ocurrir cambios rápidos en animales
introducidos en nuevos ambientes
(Morell, 1997; Reznick et al., 1997).
La evidencia muestra que los estre-
chamientos de población (tipo cuello de
botella) generalmente reducen la variabi-
lidad genética (aunque generalmente se
pierden sólo alelos raros). Este es un de-
safío posible para la teoría de la evolu-
ción post-catástrofe por la pérdida pre-
vista de variabilidad genética en aquellas
especies con un número reducido de in-
dividuos que sobreviven la catástrofe.
Esto conduce a la sugerencia que debe
existir algún mecanismo que aumente
rápidamente la variabilidad genética
después de un estrechamiento de pobla-
ción. Se ha observado mucha mayor va-
riabilidad genética de lo esperado,
después de estrechamientos naturales o
experimentales, y eso provee alguna evi-
dencia de la existencia de tales mecanis-
mos (Mettler et al., 1988, p. 296; Terzian
y Biemont, 1988; Carson y Wisotzkey,
1989; Dessauer et al., 1992). Hay pruebas
de que el estrés genético o medioambien-
tal producen inestabilidad genética con
ritmos acelerados de recombinación y
mutación como resultado de elementos
transferibles (genes que saltan o elemen-
tos movibles que se desplazan de un lu-
123
gar a otro en los cromosomas) (Parsons,
1987, 1988; Fontdevila, 1992).
Los elementos transponibles parecen
producir una buena cantidad de las mu-
taciones espontáneas en Drosophila
(Langridge, 1987) y en otros eucariotas
(Reanna, 1985). También se supone que
transfieren información genética de un
tipo de organismo a otro, hasta de un
reino a otro (Amabile-Cuevas y Chicurel, El ritmo de
1993). Lönnig y Saedler (2002) sugieren cambios se haría
que los elementos transferibles son pri-
mordiales para los cambios genéticos más lento al
“predeterminados” responsables de una estabilizarse la
evolución rápida. Otros hasta han suge-
rido que el estrés medioambiental puede dinámica de las
“inducir” mutaciones que serán benefi- poblaciones y los
ciosas para el organismo (Cairns et al.,
1988; Moffatt, 1989; Revkin, 1989; ecosistemas.
Lenski y Mittler, 1993; Lönnig y Saedler,
2002). Se ha demostrado que algunos
tipos de mutaciones en las bacterias ocu-
rren sólo cuando hay una presión selecti-
va para las características provistas por
esas mutaciones específicas (Cairns et al.,
1988). Su evidencia indica que éstas no
son mutaciones fortuitas, pero las bacte-
rias aparentemente tienen una amplia
reserva de genes “crípticos” que pueden
activarse para responder a condiciones Los sistemas
inusuales (Cairns et al., 1988). Esto genéticos
significa que la bacteria tiene la informa-
ción para detectar lo que se necesita y
creados
activar los genes apropiados guardados originales
para enfrentar el desafío. contenían
Una extensión de esta hipótesis sugie-
re que los sistemas genéticos creados ori- opciones pre-
ginales contenían abundantes opciones programadas
pre-programadas susceptibles a la induc-
ción medioambiental. Tal vez, esto sea que podían
parte del mecanismo genético original activarse
diseñado para aumentar la variabilidad
genética y enfrentar los cambios en las (interruptor: ON)
condiciones. Estos mecanismos todavía por el control
funcionan, pero pueden haber sufrido
daños de mutaciones fortuitas con el medio-
tiempo y ya no son tan eficaces o fiables ambiental.
como cuando fueron creados original-
mente. Tal vez originalmente los elemen-
tos móviles hacían sólo movimientos
regulados entre sitios específicos en los
 124 Fe, razón y la historia de la Tierra
Figura 9.4
Comparación de las tasas de
cambio evolutivo, expresadas
en unidades llamadas darwins.
Los índices de cambio que se
ven en experimentos modernos
y las tasas de cambio que se ven
después de que animales
colonizan islas nuevas son
órdenes de magnitud más
veloces que los índices de
evolución calculados del
registro fósil, basados en
datación radiométrica. Datos
de Gingerich, 1983; Reznick et
al., 1997. Reimpreso con
permiso de Brand (2007).
cromosomas. Algunos de esos movi-
mientos todavía son bastante específicos,
pero los cambios mutacionales en el sis-
tema pueden haber reducido su especifi-
cidad.
Los índices de evolución observados
hoy (microevolución y especiación) son
de una magnitud en el orden de 7 a 10
veces más rápidos que los índices calcu-
lados a partir del registro fósil, fechados
por métodos de datación radiométrica
(Fig. 9.4). Aceptar la escala de tiempo
radiométrica significa concluir que los
índices evolutivos modernos que se ob-
servan no reflejan la realidad (p. ej.,
Gould, 1997-1998). Sin embargo, aceptar
la teoría geológica de corta edad (short
age) sugeriría que las tasas de cambios
biológicos en el pasado podrían haber
sido tan rápidos, y posiblemente más rá-
pidos en promedio, que los índices me-
didos hoy. Por las razones expuestas más
arriba, una teoría intervencionista sugiere
que las tasas de evolución en el pasado
habrían sido más rápidas que en el pre-
sente (véase también Wood, 2002).
Los genes reguladores y
la heterocronía en
la evolución
El material genético contiene genes
estructurales que producen proteínas es-
pecíficas y genes reguladores que contro-
lan la activación de los genes estructura-
les. Estos determinan cuándo, en qué
células y durante cuánto tiempo cada gen
estructural produce su proteína exclusiva.
Se ha reconocido que producir cambios
evolutivos importantes, simplemente por
una sucesión de mutaciones en los genes
estructurales, sería un proceso penosa-
mente lento e improbable. Se ha sugerido
un proceso diferente que depende más
de los cambios en los genes reguladores,
incluyendo su papel en la alteración de
los procesos de crecimiento durante el
desarrollo embriológico (véase Valentine
 La teoría del intervencionismo y los cambios biológicos 125

y Campbell, 1975; Gould, 1977; Alberch,
1985; Valentine y Erwin, 1987; Avers,
1989; McKinney y McNamara, 1991;
Valentine, 1992). El papel de los genes
reguladores es importante para ambas
teorías, pero la diferencia está principal-
mente en la cantidad de cambio que se
puede producir.
El evolucionismo naturalista. La
creciente comprensión de los genes regu-
ladores y su papel en la evolución, se
propone que contribuyeron en forma
importante al origen de novedosos
planes corporales (nuevos tipos). El pri-
mer paso en el proceso sería la evolución
de una gran variedad de genes estructu-
rales a través de la acción de la duplica-
ción de genes, mutación y selección natu-
ral. Cuando los sistemas vivos desarrolla-
ron una serie suficientemente diversa de
genes estructurales, los cambios en los
sistemas de genes reguladores darían
como resultado novedosos planes corpo-
rales, alterando los patrones de activación
de los genes estructurales. Los nuevos
planes corporales serían, principalmente,
sólo nuevas combinaciones de rasgos
que ya estaban presentes. En consecuen-
cia, el establecimiento de estos nuevos
Los cambios reguladores pueden ser
particularmente efectivos si alteran el
patrón del desarrollo embriológico. Una
cantidad mínima de cambio genético, en
relación a los momentos cuando se pro-
ducen eventos particulares de desarrollo,
(heterocronía), podría dar como resulta-
do una evolución morfológica significati-
va. Acelerar o retardar el tiempo de ma-
durez reproductiva, en relación al creci-
miento físico, puede causar efectos bas-
tante diferentes dependiendo de la direc-
ción del cambio. Por ejemplo, acelerar la
maduración relativa al crecimiento físico
puede dar como resultado paidomorfo-
sis, que es la retención de características
juveniles en el adulto (juvenilización). Si
el resultado son adultos con cuerpos pe-
queños, se llama progénesis y si el adulto
es por lo menos tan grande como su
forma ancestral pero retiene los rasgos
juveniles en el estado adulto, es neotenia.
Algunas salamandras tienen branquias en
su estado larval pero pierden esas bran-
quias antes de alcanzar la forma adulta.
Otras especies neoténicas retienen las
Figura 9.5
branquias como adultos (Fig. 9.5). Los Tres ciclos de vida de
seres humanos son neoténicos en rela- salamandras: (A) una especie
ción a los simios (Fig. 9.6). Las propor- con branquias y aleta caudal

planes corporales (nuevos tipos) podía
avanzar rápidamente en relación al tiem-
po geológico (pero todavía a lo largo de
miles a millones de años).
ciones del cráneo son similares en los
seres humanos y simios juveniles, pero
sólo los humanos retienen la cara corta y
retenidas en una vida adulta
acuática; (B) una especie con
una larva acuática que pierde
sus branquias y aleta en la
transición a una forma adulta
terrestre; (C) un tipo
totalmente terrestre que
pierde sus branquias y aleta
cuando sale del huevo.
Ilustración por Carole
Stanton.
 126 Fe, razón y la historia de la Tierra
Figura 9.6
Crecimiento del cráneo de un
chimpancé y de un ser humano.
Los cráneos fetales son muy
similares y la cara de un bebé
chimpancé puede ser muy
parecida a la cara de un ser
humano adulto (según Gould,
1977). Ilustración por Robert
Knabenbauer.
Figura 9.7
Desarrollo embrionario y
patrones de rayas de las
cebras Equus burchelli
(arriba)y Equus grevyi (abajo)
(según Futuyma, 1986).
Ilustración por Carole
Stanton.
el cráneo y cerebro relativamente grandes
como adultos.
El momento en que ocurren los even-
tos en el embrión aparentemente controla
el patrón de rayas en algunas cebras. Las
rayas en la parte baja del lomo de la ce-
bra Equus burchelli están amplia e irregu-
larmente espaciadas. Esto es así porque
la parte del lomo en el embrión crece
más rápido que el resto del embrión
después que se establece el patrón de
rayas. Este patrón de rayas en el Equus
grevyi no se establece hasta que se com-
pleta ese crecimiento diferencial. En con-
secuencia, las rayas en el adulto de esta
especie están espaciadas a la misma dis-
tancia (Fig. 9.7) (Mettler et al., 1988, p.
16-18).
Un ejemplo más teórico, de cómo la
variación anatómica podría estar contro-
lada por los genes reguladores, lo da un
estudio computarizado de la morfología
del caracol (Fig. 9.8A) (Raup, 1962,
1966). Esta simulación en la computa-
dora muestra los cambios anatómicos
importantes que son el resultado de va-
riar sólo cuatro parámetros (dos de ellos
se ilustran aquí) que controlan el creci-
miento del caparazón de un caracol.
Probablemente se podrían generar una
gran variedad de tipos de caracoles con
una pequeña cantidad de genes que con-
trolan estos parámetros de crecimiento.
Si a esto agregamos algunos otros genes
para la ornamentación y el color de la
conchilla, podemos ver cómo por una
variación en los genes reguladores que
controlan los procesos de crecimiento, se
puede producir una amplia variedad de
caracoles. La Figura 9.8B también mues-
tra, por medio de simulación computa-
cional, cómo la regulación de los genes
del crecimiento relativo en los diferentes
parámetros del cuerpo podría generar
una gran variedad de formas de cuerpos
dentro de los tipos básicos de peces.
Un modelo de cambio entre genes
(gene switching), de Oster y Alberch (1982),
también sugiere cómo po-
dría haber ocurrido el cam-
bio morfológico al cambiar
de un “programa” embrio-
lógico a otro, y cada pro-
grama conduciendo a una
morfología diferente. Los
elementos transferibles pue-
den participar en desactivar
los genes (Lönnig y Saedler,
2002). El tejido vivo contie-
ne numerosos pequeños
sensores de ARN, llamados
riboswitches (como “ribo-inte-
rruptores”) (Barrick y Brea-
ker, 2007), que detectan los
cambios en el medio am-
biente y controlan las accio-
nes de los genes para que
 La teoría del intervencionismo y los cambios biológicos
respondan correctamente a
los cambios medioambien-
tales (Knight, 2003).
El intervencionismo.
Según la teoría intervencio-
nista, los procesos que se
des-criben más arriba, las
mutaciones de genes regu-
ladores y la heterocronía,
no producirían nuevos
planes corporales u otros
cambios importantes. Pero
en niveles taxonómicos más
bajos (dentro de una fami-
lia, p. ej.), tal vez ayudarían
a explicar cómo ocurren
rápidamente una cierta can-
tidad de cambios. La serie
original de genes estructu-
rales y reguladores para ca-
da plan corporal no surgió
por mutación o selección
natural. Fueron inventados por diseño
inteligente. Los mecanismos descriptos
más arriba son parte del proceso para
introducir variaciones dentro de cada
plan corporal con el propósito de permi-
tir que las especies se adapten a los cam-
bios en su medio ambiente. La supuesta
naturaleza neoténica del cráneo humano
(Fig. 9.6) puede explicarse como una di-
ferencia diseñada en los genes re-
guladores de seres humanos y si-
mios, manteniendo proporciones
bastante constantes en el cráneo
de los humanos durante el desa-
rrollo pero con el crecimiento de
un maxilar más prominente y
otras diferencias en el cráneo de
los chimpancés adultos.
Los riboswitches, los elementos
transferibles y otros mecanismos
para controlar las acciones de los
genes fueron creados como parte
del sistema genético original. En
el laboratorio se han inducido mu-
taciones en insectos que hicieron
que crecieran patas en la cabeza
en lugar de antenas (Russel, 1996;
Lodish et al., 2000, p. 563, 564)
(Fig. 9.9). Esto no ocurrió por
medio de muchas mutaciones sucesivas
que metódicamente cambiaron la antena,
paso a paso, a una pata. Aparentemente
los insectos tienen una serie de genes con
instrucciones para hacer antenas, otra
serie de instrucciones para hacer patas y
un gen regulador “interruptor” para indi-
car si una estructura particular debería ser
una pata o una antena. El gen regulador
127
Figura 9.8
Control genético hipotético de
patrones de enrollamiento en
los caracoles. En este sistema
la forma de una especie de
caracol es el resultado de tres
constantes genéticamente
controladas: W—cuánto más
grande es cada vuelta que la
anterior; T—cuánto se mueve
cada vuelta hacia un lado
desde el eje central de la
vuelta original; D—si la vuelta
del caracol es hacia la
izquierda o hacia la derecha
(vista desde arriba). Si la forma
del caracol se controla de esta
manera, hacer nuevos tipos de
caracoles sería genéticamente
fácil. (B) Transformación
hipotética de una forma de pez
a otra (ya sea por evolución o
por diseño), por control
regulador de índices de
crecimiento de las diferentes
dimensiones del cuerpo en el
embrión (según Thompson,
1942; Raup, 1962, 1966).
Figura 9.9
Mutaciones en la mosca de la
fruta.
(A) Una mosca de fruta
normal, Drosophila. (B) Una
mosca de fruta mutante, con
patas que reemplazan las
antenas (según Russell, 1996).
Reimpreso con permiso de
Brand (2007).
 128 Fe, razón y la historia de la Tierra
Figura 9.10
La teoría de la evolución de los
caballos (según MacFadden,
1992). Ilustración por Robert
Knabenbauer.
puede mutar y poner patas en la cabeza.
Este ejemplo sugiere muchas posibilida-
des interesantes de variabilidad que po-
drían haber sido incorporadas al sistema
genético, facilitando un cambio rápido en
respuesta a un medio ambiente cambian-
te y facilitando la microevolución y espe-
ciación.
Por ejemplo, una especie original de
ardillas podría haber contenido en sus
genes la información necesaria para
permitir la adaptación a una variedad de
ambientes, dando como resultado modi-
ficaciones que ahora se reconocen como
varias especies o hasta diferentes géneros
de ardillas. Otro ejemplo: ¿podrían los
caballos tener un “interruptor” regulador
que determine si sus patas se desarrolla-
rán cada una con un dedo prominente
con su solo casco o si tres dedos se desa-
rrollarán aproximadamente de la misma
manera? Si fuera así, y si otros genes re-
guladores controlan cosas tales como el
tamaño y la morfología de los dientes,
entonces la evolución de los caballos
(Fig. 9.10) pudo haber sido un proceso
genético bastante simple. El cambio en
los dientes parecería ser el aspecto más
desafiante de la evolución de los caballos.
Sin embargo, los ratones tienen un gen
que controla varios rasgos de sus
dientes y cambia el número,
forma y disposición de las
coronas, y hasta el número
de dientes (Kangas et
al., 2004). Tal vez
los caballos ten-
gan genes
similares.
Recientemente se capturó un delfín
cerca de Japón con pequeñas aletas trase-
ras además de las aletas delanteras nor-
males (LePage, 2007). Esto también
parece indicar que los animales tienen
genes para estructuras que normalmente
no se desarrollan porque los genes están
desactivados (o apagados: en off). Las
glándulas nasales de las lagartijas proveen
un ejemplo más. Una cantidad de lagarti-
jas tienen glándulas nasales que segregan
soluciones de sal concentrada. La lagarti-
ja Uta tumidarostra vive en islas frente a la
costa de Baja California, México. Su dieta
se compone principalmente de isópodos
intermareales y en consecuencia incluye
una alta ingesta de sal. Su glándula nasal
es cinco veces mayor que las de lagartijas
con las que tienen parentesco, y es eficaz
en secretar el exceso de sal (Hazard et al.,
1998). Parecería que los genes para glán-
dulas grandes de sal están presentes en
todas o una buena cantidad de las lagarti-
jas, pero se expresan sólo cuando se acti-
van por factores medioambientales.
Las simulaciones computarizadas de
variación en caracoles y peces (Fig. 9.8)
pueden sugerir algunas ideas acerca de
cómo un Creador pudo diseñar diferentes
familias de caracoles y peces por medio
 La teoría del intervencionismo y los cambios biológicos
de diferencias sistemáticas creadas en los
genes reguladores que controlan los pro-
cesos de crecimiento. Sin duda las mis-
mas ideas podrían aplicarse a otros
grupos de animales.
La Figura 9.11 compara dos concep-
tos de cambios evolutivos. En la teoría
evolucionista clásica (Fig. 9.11A), una
serie compleja de mutaciones, mayor-
mente en genes estructurales, cambia el
potencial genético (la información con-
tenida en el genoma) de las especies. La
Figura 9.11B ilustra una teoría de la evo-
lución en la cual un organismo tiene un
amplio potencial genético. El cambio
evolutivo ocurre por medio de cambios
en los cuales las partes de ese potencial
se expresan en diferentes poblaciones,
controlados por los mecanismos descri-
tos arriba. En una teoría intervencionista,
este amplio potencial fue creado y provee
la base para cambios subsecuentes. Tam-
bién da como resultado el colocar límites
a los cambios potenciales para ese grupo
de organismos.
Esto también podría explicar por qué
grupos individuales de organismos di-
fieren tanto en su variabilidad genética.
Si a ejemplares de cada especie de felino
—desde los gatos domésticos hasta los
leones— se los afeitara y colocara lado a
lado, una buena cantidad de ellos sería
muy parecida en estructura. La diferen-
cia sería mayormente en tamaño. Por
contraste, la familia canina exhibe una
variedad asombrosa de estilos de cuer-
po. La familia de las ardillas ofrece otro
ejemplo. Todas las especies de ardillas
listadas son extremadamente similares
en estructura y hasta en sus cromoso-
mas, mientras que las especies de
ardillas de tierra difieren considerable-
mente las unas de las otras. Estos nive-
les de variabilidad contrastantes en los
diferentes grupos pueden haber sido
diseñados desde el principio.
Otro resultado de este concepto es que
cuando los genetistas aprendan lo sufi-
ciente acerca del sistema genético, inclu-
yendo los genes reguladores, tal vez sea
posible alterar relativamente pocos genes
reguladores en un animal y lograr hacer
un tipo muy distinto de animal, que tal vez
hasta se parezca a un híbrido entre dos
familias o clases de animales. Esta capaci-
dad podría crear dilemas éticos que empe-
queñecen nuestros problemas actuales.
129
Figura 9.11
Dos tipos de cambio evolutivo.
(A) Representación gráfica de
cambio en el potencial
genético de una especie como
resultado de evolución, como
lo entiende la teoría de la
evolución clásica. (B) Cambio
evolutivo si el genoma (todos
los genes en una especie)
contiene suficiente
información para permitir una
gran cantidad de variación. En
este caso, el cambio evolutivo
ocurre cuando los
descendientes de una forma de
vida expresan porciones
diferentes de la información
genética presente en el
genoma. La teoría
intervencionista dice que este
amplio potencial genético, que
provee la base para el cambio,
fue creado. Reimpreso con
permiso de Brand (2006).
 Capítulo 10
La sociobiología y el
La teoría de la sociobiología, que es la
teoría de la evolución aplicada al com-
portamiento, surgió cuando la ciencia
buscaba una explicación evolucionista
adecuada para el comportamiento so-
cial de todas las formas humanas y
animales (Brand y Carter, 1992). En los
capítulos 8 y 9 discutimos el proceso
por medio del cual la mutación, recom-
binación y la selección natural pueden
introducir un nuevo rasgo en una po-
blación. Por ejemplo, una variación en
el color podría hacer que un animal es-
té mejor camuflado. Si los individuos
con el nuevo color sobreviven y se re-
producen mejor, la nueva variante de
color se haría más común. El impacto
sobre la nueva generación se determina
únicamente por cuantas crías se produ-
cen que tienen el gen del nuevo color.
La habilidad de los organismos para re-
producirse con éxito se describe en
términos de “aptitud”. Los individuos
que producen las crías que tienen más
éxito en reproducirse, tienen la mayor
aptitud evolutiva.
Se puede ver cómo funciona esto en
los rasgos morfológicos tal como la se-
lección entre variaciones de color (mejo-
rando el camuflaje), entre individuos que
difieren en tamaño o fuerza (habilidad de
encontrar alimento y defenderse de los
enemigos) o en velocidad (habilidad de
escapar). ¿Podría el mismo proceso ex-
plicar los cambios evolutivos en el com-
portamiento? ¿Podría explicar por qué
algunas especies tienen sistemas de apa-
comportamiento
altruista
reamiento monógamos y algunas son
promiscuas? O ¿por qué algunas especies
dependen más del sonido para comuni-
carse y otras de la comunicación quími-
ca? Ewer (1968) resumió el desafío con
su declaración de que “a menos que los
mecanismos que producen el comporta-
miento se puedan explicar en términos
de la selección natural que opera en la
manera ortodoxa, nos veremos forzados
a postular la creación especial o algún
proceso místico-mágico desconocido” (p.
x). En muchos casos, se podrían dar ex-
plicaciones microevolutivas convincentes
para los orígenes de las conductas. Sin
embargo, el tratar de explicar el compor-
tamiento altruista continúa siendo un
problema. Un acto altruista es cualquier
comportamiento que beneficia a otro
individuo a costa del que practica la con-
ducta. Un razonamiento estrictamente
darwiniano parece predecir que un ani-
mal competirá para sobrevivir antes que
actuar abnegadamente hacia otros indivi-
duos, especialmente si ese acto pusiera en
peligro su propia aptitud.
Una ardilla de tierra que hace una lla-
mada de alarma cuando aparece un hal-
cón advierte a otros para que se escon-
dan, pero también llama la atención a sí
misma y puede incluso aumentar las po-
sibilidades de que el halcón la atrape. En
términos evolucionistas, una ardilla que
es propensa a hacer llamadas de alarma
puede reducir su propia aptitud porque
reduce la probabilidad de sobrevivir para
reproducirse. Una ardilla cuyos genes la
 La sociobiología y el comportamiento altruista
predisponen a engañar, beneficiándose
de las llamadas de alarma de otros pero
no haciendo llamadas ella misma, parece-
ría ser la que tiene mayores posibilidades
de reproducirse con éxito, y así tener la
mayor aptitud.
Algunas especies de pájaros, como el
arrendajo de los matorrales de Florida o
los abejarucos africanos, tienen nidos
donde los padres los cuidan con la cola-
boración de uno o más adultos “ayudan-
tes en el nido”. ¿Por qué uno de estos
ayudantes habría de reducir su propia
aptitud para ayudar a otros pájaros a criar
a sus vástagos, antes que criar los suyos
que llevarán sus propios genes? ¿La teo-
ría de la evolución puede explicar esto?
Muchos que aceptan alguna forma de
creación de Dios consideran que la
creación de la humanidad y la moralidad
son actos especiales y separados de otros
actos de creación. Por lo tanto, un inter-
vencionista está tentado simplemente a
pasar por alto cualquier mecanismo evo-
lucionista propuesto para explicar las
conductas altruistas. Sin embargo, aún
los intervencionistas deben explicar por
qué los procesos evolutivos después del
evento de la creación no han eliminado
los comportamientos altruistas. Por con-
siguiente, la pregunta en relación al al-
truismo en los animales es esencialmente
la misma para todos, no importa qué fi-
losofía sea el punto de partida.
La sociobiología propone una
respuesta al altruismo
En 1975, Edward O. Wilson, profesor
de entomología de Harvard, publicó So-
ciobiology: the new synthesis [versión castella-
na: Sociobiología: la nueva síntesis, 1980]
(véase también Wilson, 1980a). Desarro-
lló un nuevo paradigma que definió co-
mo “el estudio sistemático de la base bio-
lógica para todo comportamiento social...
una rama de la biología evolucionista y,
particularmente, de la moderna biología
de las poblaciones” (p. 4). Este paradigma
produjo mucha controversia, pero en ge-
neral buena parte del mismo fue aceptado.
131
En su libro Sociobiología, Wilson afirma
haber resuelto el problema del altruismo.
Una piedra angular de la teoría sociobio-
lógica es el concepto de la aptitud inclu-
siva que se refiere al ritmo con el cual se
crían con éxito y se reproducen las pro-
pias crías de un animal y las crías de los
parientes cercanos. Mientras que la apti-
tud es el índice de éxito de un animal en
pasar sus genes a su propia cría, la apti-
tud inclusiva es su índice de éxito en pa-
sar sus genes directamente a su propia
cría e indirectamente a las crías de sus
parientes cercanos, porque sus parientes
pueden tener muchos de esos mismos
genes. Dos hermanas comparten, en
promedio, cincuenta por ciento de sus
genes en común. Si una hermana ayuda a
la otra a criar con éxito sus hijos hasta la La sociobiología
edad reproductiva, ella ayuda a pasar mu- afirma haber
chos genes que ella comparte con sus
sobrinos y sobrinas, aumentando de ese encontrado la
modo su aptitud inclusiva. explicación
La teoría sociobiológica predice que, a
causa de este hecho de compartir genes
evolucionista
entre parientes, la conducta altruista sólo para el
debería existir en situaciones en las que el comporta-
individuo “altruista” en realidad aumen-
tara su aptitud inclusiva por medio de ese miento altruista.
comportamiento. Se dice que el biólogo
J. B. S. Haldane alguna vez dijo que daría
su vida por dos hermanos u ocho pri-
mos. La razón de esto es que, en prome-
dio, los hermanos comparten la mitad de
sus genes y los primos hermanos com-
parten un octavo de sus genes. Si Halda-
ne moría por un hermano (y de ese mo-
do eliminaba su propia posibilidad de
reproducirse), su hermano sólo podía
pasar la mitad de los genes que J. B. S.
Haldane mismo podría haber pasado. Sin
embargo, si moría para salvar a dos her-
manos saldría igualado, estadísticamente
hablando (Fisher, 1991).
Si aplicamos esto a las ardillas que
hacen llamadas de alarma, la teoría so-
ciobiológica predice que es más probable
que las ardillas den llamadas de alarma
cuando están rodeadas por muchos
parientes cercanos. De ese modo, las
ardillas que se benefician por las llamadas
 132 Fe, razón y la historia de la Tierra
comparten muchos genes con el que lla-
ma, aumentando así la aptitud inclusiva
del que llama. Las investigaciones
demostraron que esto es verdad. Cuando
las jóvenes ardillas llegan a la madurez,
los machos se dispersan a lugares distan-
tes antes de establecerse y elegir un terri-
torio. Las jóvenes hembras no se disper-
san. Eligen territorios cerca de casa. En
La teoría
consecuencia, las hembras tienen muchos
sociobiológica parientes cercanos que viven cerca, pero
los machos no. Como lo predice la teoría,
dice que el foco son las hembras las que hacen las llama-
central de la das de alarma. Cuando llama una hem-
bra, muchas de las ardillas que reciben su
vida es el éxito ayuda son parientes que comparten sus
reproductivo. genes. Aún si es atrapada por el depreda-
dor, sus parientes que corrieron a escon-
derse pasarán sus genes que le hicieron
dar su llamada de alarma (Sherman,
1977; Holmes y Sherman, 1983). La se-
lección natural en esta situación se llama
selección por parentesco. Los parientes
cercanos comparten los rasgos favora-
bles y una familia que ayuda a sus miem-
bros a sobrevivir tendrá más éxito repro-
ductivo que otras familias. Sus rasgos de
comportamiento son los que se harán
más comunes.
Los procesos de mutación y selección
de parentesco y sus efectos sobre la apti-
tud inclusiva son los elementos del me-
canismo, por medio del cual, la sociobio-
logía propone explicar el origen del al-
truismo y de todas las demás conductas
sociales. La teoría sociobiológica dice que
el foco central de la vida es el éxito re-
productivo. Los animales son “máquinas
sexuales” (Anderson, 1982) cuya función
es pasar los genes favorables que aumen-
tarán la aptitud inclusiva de sus crías.
El proceso evolutivo no tiene lugar
para las acciones desinteresadas que ayu-
dan a alguien que no es pariente a expen-
sas del que realiza la acción. Así que, un
corolario de la teoría sociobiológica es
que no hay tal cosa como un comporta-
miento verdaderamente altruista. Algu-
nas aparentes excepciones a esto se ex-
plican como “altruismo recíproco”—hoy
por ti y mañana por mí. Por ejemplo, un
babuino oliva macho pedirá ayuda de un
macho no emparentado en una interac-
ción agresiva contra un tercer macho. A
menudo ocurre que en otra ocasión los
papeles se revierten y el que solicitaba
originalmente, ayuda al mismo compañe-
ro que ahora es el que solicita (Packer,
1977; véase también Trivers, 1971).
¿La sociobiología puede explicar los
ayudantes en el nido? La selección de
parentesco pronosticaría que el nido de
un pájaro sólo tiene ayudantes adultos,
que no son los padres, cuando la aptitud
inclusiva del ayudante es mayor por ayu-
dar a sus parientes que por tratar de criar
a su propia prole. La investigación ha
confirmado que esto es correcto (Kres y
Davies, 1987, p. 270-276; Fisher, 1991) y
que los ayudantes son parientes cercanos,
generalmente crías de una camada ante-
rior. Estos ayudantes no pueden conse-
guir territorios propios o son demasiado
inexpertos para tener éxito en criar a sus
propios hijos. Hasta que están listos para
hacerlo, su aptitud inclusiva será mayor si
ayudan a criar a sus parientes que com-
parten muchos de sus genes.
Las estrategias del
comportamiento
Al competir los animales entre sí por
recursos tales como alimento, espacio
para vivir o pareja, podrían emplearse
varias estrategias de comportamiento. La
aplicación de la teoría sociobiológica su-
giere maneras de predecir qué estrategia
será más eficaz en diferentes situaciones.
Por ejemplo, dos competidores podrían
pelear simplemente y el ganador de la
pelea llevarse el recurso. Podrían emplear
algún tipo de estrategia convencional (ba-
talla simbólica), como una estereotipada
pulseada, que indica qué animal es más
fuerte o más agresivo sin el riesgo de que
alguien se lastime. La teoría del juego y los
principios de la sociobiología pueden usar-
se para predecir los beneficios de cada es-
trategia (Krebs y Davies, 1987, p. 134-160).
Se espera, en general, que la selección natu-
ral favorezca las estrategias convencionales
por encima de una “guerra” sin cuartel en
los conflictos animales (Maynard Smith y
Price, 1973). Se pueden ver muchos
ejemplos de esto en la naturaleza (Eibl-
Eibesfeldt, 1975, p. 349-360). Los machos
 La sociobiología y el comportamiento altruista
de la serpiente cascabel luchan uno con
otro. El ganador es el que puede sujetar
la cabeza del otro contra el suelo con su
propio cuerpo. Las lagartijas de lava “lu-
chan” pegándose unas a otras con sus
colas y las iguanas marinas se embisten
con la cabeza y se empujan una a otra
hacia atrás. Los ciervos y los antílopes
tienen cornamentas o cuernos poten-
cialmente letales, pero cuando los ma-
chos luchan por las parejas no tratan de
atravesarse con los mismos unos a otros.
Embisten sus cabezas y luchan de mane-
ras que, generalmente, no les causan da-
ños serios (Wallace, 1974, pp. 221-229;
Eibl-Eibesfeldt, 1975, pp. 349, 353-359).
Comúnmente, los animales también co-
munican la naturaleza de su estado agre-
sivo a otros individuos de sus especies,
aparentemente para permitir que el otro
individuo responda apropiadamente, re-
duciendo de ese modo la cantidad de lu-
cha (Marler y Hamilton, 1967; Drickamer
y Vessey, 1992, pp. 211, 220, 237-255).
Las investigaciones hechas bajo la
orientación de la teoría sociobiológica
han llevado a los etólogos a reconocer el
papel de algunas conductas animales que
previamente se consideraban sólo ano-
malías extrañas. Por ejemplo, un león
africano macho a veces mata a todos los
bebés en su manada. Esto sucede cuando
ocurre una batalla entre machos y el líder
de la manada es depuesto. El nuevo
macho dominante generalmente mata a
todos los jóvenes, las crías de su rival de-
puesto. En consecuencia, puede aparear-
se y producir sus propias crías mucho
más rápidamente que si las hembras es-
tuvieran ocupadas con las crías de su an-
tiguo rival (Bertram, 1975). También se
sabe que ocurre tal infanticidio en una
variedad de mono de la India (de Hana-
man), gorilas de montaña, chimpancés,
perros salvajes africanos y también en
roedores (Fisher, 1991; Hrdy, 1974,
1977a, 1977b).
Las consecuencias para la
conducta humana
La sociobiología se ha convertido en
la síntesis predominante en el estudio del
comportamiento animal y ha tenido
133
mucho éxito. Aparentemente, el razona-
miento sociobiológico, a menudo, provee
predicciones científicas útiles y verifica-
bles en estudios de comportamiento
animal. ¿Qué consecuencias tiene esto
para el comportamiento humano?
La afirmación básica de la sociobiolo-
gía es que los rasgos del comportamiento
humano no son el resultado de una
creación especial. Se han desarrollado a
través de la evolución desde antepasados
no-humanos. Se adquiere un aumento de
aptitud inclusiva al aumentar la repro-
ducción de uno mismo o de parientes
cercanos. Por consiguiente, según la so-
ciobiología, el éxito reproductivo es el
factor dominante que determina las ten-
dencias del comportamiento humano.
Aunque pensemos que somos seres mo-
rales, racionales, nuestra conducta está
más programada de lo que pensamos. En
otras palabras, “alegan los sociobiólogos,
estamos diseñados para ser máquinas
reproductivas” (Anderson, 1982, p. 74).
Muchos cristianos creen que se le ha
dado a la humanidad un conjunto de re-
glas morales para la conducta sexual. Es-
tas reglas nos dicen lo que es correcto o
beneficioso y lo que está mal y debería
evitarse simplemente porque es perjudi-
cial para las relaciones humanas o dañino
para nosotros mismos u otros. La sociobio-
logía dice que no hay conductas moralmen-
te buenas o malas. Nuestro comporta-
miento es el resultado de las presiones de
selección que nos han creado. Anderson
(1982) resumió el concepto de esta ma-
nera:
El tipo de hombre que deja más des-
cendientes es aquél que corta su cos-
tos reproductivos en todos los flan-
cos, al observar de cerca a su pareja y
asegurándose que no tiene rivales;
apoyando a su pareja, si parece que
todos sus hijos fueron engendrados
por él; y uniéndose a otras mujeres,
esposas adicionales, mujeres solteras,
esposas de otros hombres, cuando
quiera surja una oportunidad segura.
Algunos investigadores sugieren que
para facilitar el adulterio, la evolución ha
programado a los seres humanos de modo
134 Fe, razón y la historia de la Tierra
que los bebés no se asemejen tanto a sus
padres (Whitfield, 2001; Bressan, 2002).
La sociobiología: una
alternativa para la religión
En la teoría sociobiológica, no existe
la conducta buena o mala en el sentido
moral, sólo diferentes estrategias del
comportamiento con efectos sobre la
aptitud inclusiva. Se podría decir que la
sociobiología es la respuesta naturalista al
sistema de valores cristianos. “Wilson
desafía abiertamente la fe cristiana al
ofrecer un sistema de creencias sustituto
basado sobre el materialismo científico”
(Rothrock y Rothrock, 1987, p. 87). Wil-
son cree que la humanidad tiene una
tendencia innata hacia la creencia religio-
sa porque, en el pasado, confería una
ventaja de adaptación. También cree que
el contenido de la fe religiosa es falso y
que deberíamos reemplazarlo por una
mitología más correcta (Rothrock y
Rothrock, 1987).
Este instinto creador de mitos (es
decir, la tendencia hacia una creencia
religiosa) puede emplearse para el
conocimiento y la búsqueda racional
del progreso humano si finalmente
admitimos que el materialismo cien-
tífico es en sí mismo una mitología
definida en el sentido noble” (Wil-
son, 1978, p. 208).
Nos insta a “no cometer errores acer-
ca del poder del materialismo científico.
Presenta a la mente humana una mitolo-
gía alternativa que hasta ahora siempre
ha derrotado a la religión tradicional,
punto por punto en las zonas de conflic-
to” (p. 200).
Wilson no niega que la religión y la
moral tengan valor. Él cree que pueden
fomentar el altruismo recíproco desalen-
tando el engaño. Pero cree que la ciencia
debería determinar los valores morales,
porque la ciencia ofrece la
Posibilidad de explicar la religión
tradicional a través de los modelos
mecanicistas de la biología evoluti-
va.... Si la religión, incluyendo las
ideologías seculares dogmáticas, se
pueden analizar y explicar sistemáti-
camente como un producto de la
evolución del cerebro, su poder co-
mo una fuente externa de moralidad
desaparecerá para siempre (p. 208).
Wilson siente que nuestras ideas de
moralidad sexual deberían ser más libera-
les. Basa esta conclusión en un estudio
del comportamiento de nuestros supues-
tos antepasados no-humanos y en sus
convicciones de que las leyes morales del
cristianismo no provienen de Dios. Apa-
rentemente estas opiniones se basan en
su conclusión que con una investigación
continuada
veremos con mayor claridad que el
dios biológico no existe y que el ma-
terialismo científico provee la per-
cepción de la condición humana más
cercana a lo correcto. (Wilson
1980b, p. 430)
La sociobiología
¿es correcta?
¿Hasta qué punto los partidarios de la
sociobiología están en lo correcto? Para
abordar esta cuestión, se pueden aislar y
considerar varios conceptos diferentes.
El propuesto origen naturalista de
los grupos más elevados de organismos,
incluyendo el origen de la humanidad y
del cerebro humano. La teoría sociobio-
lógica, como la propone Wilson, se cons-
truye sobre la premisa de que todos los
organismos descienden por evolución
naturalista de un antepasado común. Sin
embargo, la sociobiología no provee evi-
dencia para esa ascendencia evolucionis-
ta. Simplemente da por sentado el origen
evolucionista naturalista de los animales y
desarrolla hipótesis y explicaciones para
los cambios del comportamiento basados
en esa suposición.
La selección de parentesco y la
evolución de la conducta, al nivel de
especies o géneros de animales. La
ardilla de tierra hembra que hace llamadas
 La sociobiología y el comportamiento altruista
de alarma, los pájaros ayudantes en el
nido y una hueste de otros ejemplos,
ciertamente concuerdan muy bien con la
teoría (Alcock, 2001). Queda por verse si
investigaciones futuras continuarán sos-
teniéndola. Pero con las mutaciones que
causan daños fortuitos a los genes que
influyen sobre el comportamiento,
parece muy probable que las conductas
no respaldadas por algún tipo de proceso
de selección con el tiempo se debilitarían
o eliminarían.
La selección de parentesco y su
influencia genética sobre el compor-
tamiento humano. Aparte de la cues-
tión de si la humanidad es el resultado de
la evolución, uno puede preguntarse si la
conducta humana está controlada por los
genes, como lo afirma la sociobiología o
si está determinada mayormente por la
cultura (es decir, aprendida más que he-
redada). Este debate continúa en pleno
vigor desde (y antes) de que apareciera la
sociobiología. Wilson (1975) en realidad
reconoce que la cultura es un componen-
te importante del comportamiento
humano, pero sostiene que otros temas
importantes del comportamiento de los
primates también están presentes en los
humanos a través de la herencia. Otros
discrepan. Este grupo incluye científicos
que creen que la sociobiología de Wilson
va demasiado lejos al presuponer un de-
terminismo biológico. Tal vez la persona
más ampliamente conocida que desafió el
determinismo biológico fue Stephen J.
Gould, un colega de Wilson en Harvard.
Gould elogió la mayor parte de la socio-
biología de Wilson, pero rechazó lo que
él vio como determinismo biológico en
humanos. Él y otros argumentaron que
no hay evidencia de genes específicos
que determinan la conducta humana y
creen que la teoría sobre la existencia de
tales genes no se puede comprobar
(Fisher 1991).
Algunos otros llevan el concepto del
control genético del comportamiento
humano aún más lejos de lo que lo hace
Wilson (p. ej., Barash, 1979; Anderson,
1982; Nalley et al., 1982; Bellis y Baker,
1990).
135
Uno debe reconocer que sí existe evi-
dencia de control genético del compor-
tamiento en animales no-humanos (p. ej.,
Bentley y Hoy, 1972; Berthold y Querner,
1981; Hirsch y McGuire, 1982; Ricker y
Hirsch, 1988; Roubertoux y Carlier,
1988; Kyriacou, 1990; Plomin et al.,
1990; Brandes, 1991; Provost, 1991). Por
consiguiente, aunque gran parte del
comportamiento humano parece ser
modificable por la cultura, debemos con-
siderar la posibilidad de que exista en los
humanos un importante control genético
de las tendencias de la conducta. Si tal
control existe, muy posiblemente po-
dríamos deducir, hasta con certeza, que
las mutaciones podrían alterar ese com-
portamiento. Si ocurre daño genético
fortuito en los genes, sería difícil escapar
a la conclusión de que algunas conductas
humanas pueden ser alteradas o elimina-
das por mutaciones y estarían sujetas al
proceso de selección natural, incluyendo
selección de parentesco. ¿Significa eso
que las explicaciones sociobiológicas del
comportamiento humano son correctas?
¿Qué dice eso acerca de la moralidad?
Algunos sociobiólogos recalcan que la
sociobiología no trata de indicar cómo
debería ser nuestro comportamiento (Al-
cock, 2001), pero otros escritores sí
afirman que la sociobiología determina
lo que deberíamos hacer. El psicólogo
Plutchik (2001) dice que comprendemos
mejor las emociones humanas en el con-
texto de la historia de nuestra evolución a
partir de otros animales y que este punto
de vista sobre las emociones beneficiará
la práctica clínica de la psicología. Algu-
nos libros de texto de ética explícitamen-
te basan sus sistemas de ética sobre los
principios de la sociobiología (Alexander,
1987; Wilcox, 1996). Alexander (1987, p.
19) concluye que la conciencia es
La apacible y suave voz que nos dice
hasta dónde podemos llegar sin incu-
rrir en riesgos intolerables. Nos dice
que no debemos evitar engañar pero
cómo podemos engañar socialmente
sin que nos atrapen.
 136 Fe, razón y la historia de la Tierra
Para los cristianos, los conceptos de
bien y mal se entienden como un código
moral dado a la humanidad. Los Diez
Mandamientos y las enseñanzas de Cristo
proveen una norma para el comporta-
miento humano. Está claro que los hu-
manos no siguen muy bien esa norma.
Tal vez han caído tan lejos de su condi-
ción creada original no sólo por las ten-
La taciones a pecar, sino también en parte a
sociobiología causa de las mutaciones que han afectado
su comportamiento. Tal vez tanto los
reemplaza los humanos como los animales no-huma-
valores morales nos fueron creados con comportamien-
tos bien equilibrados como también con
cristianos con morfologías que, desde entonces, han
comporta- experimentado generaciones de cambios
operados por las mutaciones, recombina-
mientos ción y selección natural. Como resultado,
evolucionados parte del carácter humano refleja este
cambio y esto acentúa el lado egoísta de
que no son ni la naturaleza humana.
buenos ni El punto de vista presentado aquí di-
fiere del pensamiento evolucionista ac-
malos. tual al proponer que, el proceso básico
de selección de parentesco y su efecto
sobre la aptitud inclusiva, ha obrado sólo
dentro de los humanos y dentro de otros
grupos creados de organismos. No ha
llevado las conductas de un grupo a otro,
ya que estos grupos no han evolucionado
de antepasados comunes (este concepto
se desarrolla más en el capítulo 13). Los
cristianos también aceptan por fe (y por
un razonamiento que es por lo menos
lógico, aunque no sea verificable científi-
camente) que la humanidad no está des-
tinada biológicamente, sino que tiene una
medida de libre albedrío para buscar de
Dios la habilidad para actuar de maneras
que son verdaderamente altruistas y no
sólo el resultado de modificación de los
genes y determinación biológica.
¿Existe el altruismo genuino en los
humanos? Observaciones de comporta-
mientos humanos hacen difícil creer que
algunas conductas no sean realmente al-
truistas, porque se han documentado
abundantes ejemplos de altruismo
humano (Monroe, 1996).
Una visión intervencionista
de la sociobiología
Según la teoría intervencionista, los
animales originales tenían el más alto ni-
vel de complejidad en sus comporta-
mientos y las interacciones interespecífi-
cas e intraespecíficas entre los organis-
mos estaban más a punto y eran más ar-
moniosas al comienzo de la vida sobre la
Tierra. Conflictos potenciales entre los
animales sobre la división del territorio y
otros recursos se resolvían originalmente
por despliegues convencionales no-dañi-
nos como los que todavía se ven en una
cantidad de animales. Los ejemplos in-
cluyen los partidos de lucha entre los
machos de serpiente cascabel y las “bata-
llas” de las lagartijas que pegan con las
colas o embisten con las cabezas (Eibl-
Eibesfeldt, 1975, pp. 349-360). Podría ser
que el comportamiento altruista fuera
mucho más común. Tal vez, originalmen-
te, los animales sub-adultos ayudaban
comúnmente a sus padres a criar la si-
guiente nidada o camada. Mecanismos de
control demográfico también estaban
mucho más a punto que al presente. Los
mecanismos conductuales, para mantener
un equilibrio ecológico estable, estaban
incorporados en la composición genética
del animal como parte de un sistema eco-
lógico, que se originó por diseño inteli-
gente y no por casualidad.
Los mecanismos de conducta instinti-
vos, que originalmente impedían conflic-
tos perjudiciales, no estaban sujetos a
cambios mutacionales fortuitos. A causa
de una adecuada protección del daño
mutacional, los individuos con estos me-
canismos de conducta no estarían sujetos
a competencias desfavorables de indivi-
duos que se beneficiarían al “engañar”.
Con la introducción de mutaciones for-
tuitas, estos mecanismos de conducta
comenzaron a derrumbarse.
La selección natural y, especialmente,
la selección de parentesco han obrado
para retrasar este desmoronamiento. Los
comportamientos altruistas, que han so-
brevivido a los efectos negativos de las
 La sociobiología y el comportamiento altruista
mutaciones, son principalmente aquellos
que se han preservado por la selección de
parentesco y que aumentan la aptitud
inclusiva del organismo. Cuando las mu-
taciones comenzaron a producir la pér-
dida de parte de los patrones de compor-
tamiento originalmente creados, la selec-
ción natural determinaba si se volvía más
común el tipo original o el tipo mutado.
Si las mutaciones en una hembra de un
ave eliminaban el patrón original de ayu-
dar a sus padres a criar a los pequeños y
ella construía su propio nido, probable-
mente, produciría más crías en su vida
que otros que comenzaron a reproducir-
se más tarde (este es el mismo resultado
que se esperaría por la teoría naturalista).
Como consecuencia, el “genoma de
no-ayudante” se volvería más común y, a
la larga, reemplazaría a los “ayudantes”.
Por otro lado, en algunas situaciones, los
genes para comportamientos “altruistas”
se ven favorecidos por la selección de
parentesco. Por consiguiente, siguen
siendo comunes en la población. El
arrendajo de los matorrales de Florida
137
vive en una situación en la que no es
probable que los jóvenes se reproduzcan
con éxito el primer año. Por lo tanto, su
aptitud inclusiva se ve aumentada si ayu-
dan a sus padres a criar hijos (sus herma-
nos) que comparten muchos genes que
ellos también tienen (Krebs y Davie,
1987, pp. 270-276; Fisher, 1991). De ese
modo, la selección de parentesco favore-
ce la retención de la conducta “altruista”
El resultado
en este ambiente. final del
Un Diseñador inteligente y benévolo predominio de
pudo elegir inventar un sistema ecológico
la selección
con un equilibrio de la naturaleza basado
en la armonía en lugar de la competencia. natural es el
Por contraste, la mutación y la selección
natural no tienen la habilidad de ver el
carácter
“cuadro completo” y lo que es mejor competitivo y
para el equilibrio ecológico total. La se- cruel de la
lección natural es estrictamente corta de
vista —favorece cualquier cambio que naturaleza.
aumente el éxito en la reproducción. El
resultado final del predominio de la se-
lección natural es carácter competitivo y
cruel de la naturaleza.
 Capítulo 11
Los argumentos a favor
de la megaevolución
Las teorías naturalista e intervencionista
difieren mayormente sobre la cuestión
del origen de los grupos principales de
La hipótesis organismos. La evolución hasta el nivel
naturalista de una nueva clase o tipo (megaevolu-
ción) requeriría que evolucionaran mu-
establece que la chos nuevos genes y estructuras. Si uno
megaevolución acepta la hipótesis naturalista, esa hipó-
tesis establece que la megaevolución
produjo todo el ocurrió y que produjo todo el mundo
mundo vivo. vivo. Por otro lado, los intervencionistas
preguntan: “¿Cuáles son los límites na-
turales del proceso evolutivo? ¿Cuánto
cambio puede producir realmente la
evolución?” En este capítulo resumimos
la evidencia y presentamos los argumen-
tos más convincentes a favor de la me-
gaevolución. En el capítulo 12, haremos
una revisión de la misma evidencia y
presentaremos los argumentos para una
interpretación alternativa. En el capítulo
13 discutiremos algunas cuestiones críti-
cas que tienen el potencial de discrimi-
nar entre las dos teorías.
Al evaluar los datos, tratamos de de-
terminar en cuál de las siguientes catego-
rías encaja mejor cada tipo de evidencia:
1. Los datos compatibles con ambas
teorías son de muy poca ayuda para de-
terminar cuál de las dos es la correcta.
2. Los datos que son compatibles con
una teoría pero contradicen la otra. Éstos
sí son útiles al evaluar cuál de las dos sea
probablemente la correcta.
Debe evaluarse separadamente la
fuerza de cada línea de evidencia. Si, al
comparar estos dos paradigmas, llegamos
a la conclusión, por ejemplo, que ya que
la evidencia A y B armonizan mejor con
la megaevolución, deberíamos tratar de
explicar la evidencia C por medio de la
megaevolución, esto puede ser un razo-
namiento circular. Si la evidencia C no
apoya independientemente a la megaevo-
lución, se debería reconocer que C es
contraria o no es útil para tomar una
decisión.
La megaevolución
La teoría de la megaevolución sostie-
ne que a lo largo de billones de años de
la historia de la Tierra, los procesos
evolutivos han producido todas las clases
de plantas y animales existentes y extin-
guidos a partir de un primer antepasado
unicelular. Estos cambios ocurrieron por
los procesos de microevolución y espe-
ciación y procesos relacionados y, en úl-
tima instancia, mediante la mutación y la
selección natural. Tales cambios se acu-
mularon a lo largo de los siglos para
producir organismos lo suficientemente
diferentes como para que los biólogos
los llamaran diferentes familias, órdenes
y tipos. Una cantidad de líneas de evi-
dencia apoyan el concepto que la diversi-
dad de la vida es el resultado de la me-
gaevolución.
La embriología
En el siglo XIX, los científicos nota-
ron que los embriones de los diferentes
grupos de vertebrados eran mucho más
 Los argumentos a favor de la megaevolución
parecidos que los adultos de estos
grupos. Esto llevó a la teoría de que la
ontogenia (desarrollo embriológico)
recapitula la filogenia (historia evolutiva);
el embrión repite su historia evolutiva
(Fig. 11.1). Esta idea, como fue propues-
ta originalmente por Ernst Haeckel, no
se sostiene ante la evidencia genética
moderna (Gould, 1977, pp. 202-204;
Pennisi, 1997). Sin embargo, algunas de
las observaciones de Haeckel todavía son
relevantes y forman parte de lo que se
entiende hoy de la relación entre
ontogenia y filogenia. Esta teoría moder-
na de la recapitulación reconoce que un
embrión no necesariamente se parece a
los adultos de sus antepasados; pero en
sus primeras etapas, se parece a los esta-
dos embrionarios de sus antepasados a
causa de la ascendencia evolutiva. Las
primeras fases embrionarias de las dife-
rentes clases de vertebrados son muy si-
milares. Pero al crecer, pueden desarro-
llar rasgos adultos únicos (véase Gould,
139
1977 o Ridley, 2004, pp. 573-576, donde
se discuten otras complejidades en la re-
lación ontogenia/filogenia).
Este mismo concepto se puede ver en
el desarrollo embriológico del corazón y
los riñones de los mamíferos. El corazón
en el embrión de un mamífero sigue una
secuencia de desarrollo similar a su pro-
greso evolutivo, de un primitivo estado
de dos cavidades en el joven embrión a
un corazón de mamífero plenamente de-
sarrollado de cuatro cavidades. El joven
embrión de un mamífero tiene un riñón
muy simple, parecido al riñón del hipoté-
tico antepasado vertebrado. Aumenta en
complejidad hasta que se parece al simple
riñón de una lamprea glutinosa. Cuando
el complejo riñón adulto (metanéfrico)
del mamífero completa su crecimiento y
está listo para funcionar, el riñón simple
(ancestral) se atrofia y desaparece. De ese
modo, parece como que el riñón y el co-
razón repiten su historia evolutiva en su
desarrollo embriológico. Figura 11.1
Comparación de varios tipos de
embriones, como los usó
Haeckel para apoyar su teoría
de la recapitulación (según
Coffin, 1983c). Ilustración por
Robert Knabenbauer.
 140
Figura 11.2
Comparación entre los huesos
de las extremidades inferiores
de reptiles y aves. Huesos de las
patas de (A) reptiles, (B) pájaros
y (C) huesos de las patas de
pájaros que fueron el
resultado de la separación
experimental de la tibia y el
peroné (según Futuyma, 1983).
Ilustración por Robert
Knabenbauer.
Fe, razón y la historia de la Tierra
Futuyma (1983, pp. 48-49) discute
evidencia embriológica adicional para la
evolución. Algunas salamandras acuáticas
tienen branquias y aletas para la vida bajo
el agua, pero las salamandras terrestres se
desarrollan por entero dentro del huevo
con branquias y aletas que nunca usan y
que pierden antes de que las salamandras
salgan del huevo (Fig. 9.5). Esto parece
más un remanente evolucionista que un
diseño sabio.
La parte inferior de las patas traseras
de los reptiles consiste en los huesos tibia
y peroné, y los huesos del tarso (tobillo)
que se articulan con el metatarso en el
pie (Fig. 11.2). En las patas de los pája-
ros, los huesos del tarso aparentemente
están fusionados al extremo inferior de la
tibia. Esta estructura combinada se llama
tibiotarso. El peroné es vestigial y consis-
te sólo en un hueso corto en la parte su-
perior del tibiotarso. Hampe (1960) ela-
boró un experimento ingenioso en el cu-
al se ponía una fina lámina de mica entre
la tibia y el peroné en el joven embrión
de un pollo. Entonces el peroné creció
hacia abajo, hasta el tobillo y los tarsos se
desarrollaron como huesos separados,
como en los reptiles. Esto parece indicar
que los pájaros todavía tienen los genes
para los huesos de “reptil”; pero en un
embrión de pájaro normal, de algún mo-
do la tibia inhibe el desarrollo del peroné.
Cuando el peroné no hace contacto con
el tobillo, los tarsos no se desarrollan.
Un experimento realizado por Kollar
y Fisher (1980) dio un resultado similar.
Colocaron tejido del embrión de un ra-
tón sobre el tejido de la mandíbula del
embrión de una gallina. La mandíbula de
la gallina desarrolló dientes, con esmalte
y todo. Kollar y Fisher concluyeron que
cuando las aves evolucionaron de los
reptiles no perdieron los genes para ha-
cer dientes esmaltados. Los cambios en
el desarrollo embriológico bloquearon la
producción de dientes en las aves, pero
los genes para los dientes están presentes
aunque inactivos.
Los órganos vestigiales
Las estructuras vestigiales son rema-
nentes de la historia evolutiva de un ani-
mal. Si los animales están cambiando y
desarrollando nuevas estructuras corpo-
rales, algunas estructuras que ya no se
usan desaparecerán lentamente. Durante
este proceso, los animales pueden con-
servar un remanente o vestigio, de la an-
tigua estructura. Varios órganos parecen
ser caracteres vestigiales (Fig. 11.3).
El apéndice humano es un vestigio
que a menudo plantea problemas. Se en-
ferma y debe ser extirpado. Otro vestigio
es el cóccix, el remanente de una cola.
Los humanos no tienen cola, pero existe
una corta estructura ósea que es homó-
loga a la cola de otros mamíferos. A ve-
ces un bebé humano tendrá en realidad
una corta cola externa (Hamilton y
Mossman, 1972, p. 432). Los humanos
hasta tienen un remanente de segmenta-
ción en los músculos abdominales. Mu-
chos invertebrados son animales segmen-
tados: especialmente los gusanos y los
artrópodos cuyos cuerpos están parcial-
mente divididos en muchos segmentos
con músculos presentes en cada segmen-
to. Parte de esta segmentación permane-
ce en los vertebrados y es evidente en los
músculos abdominales de los seres hu-
manos. Aún cuando los humanos no
tienen pelo que les cubre el cuerpo como
otros mamíferos, hay vestigios de pelo en
partes del cuerpo humano. La mayoría de
 Los argumentos a favor de la megaevolución
los mamíferos tienen músculos que mue-
ven sus orejas para conseguir la mejor
recepción de sonidos que oyen. Los hu-
manos tienen los mismos músculos co-
nectados a las orejas aunque no podemos
dar vuelta nuestras orejas y no tenemos
necesidad real de estos músculos. Algu-
nos vertebrados tienen un tercer párpado
que puede cubrir el ojo para protegerlo.
Los humanos no tienen ese tercer párpa-
do, pero tienen un pequeño vestigio del
mismo, la membrana nictitante en el án-
gulo del ojo. Los terceros molares o
“muelas de juicio” a menudo presentan
problemas a los humanos y a veces hay
que sacarlos. Los humanos tienen dientes
caninos que todavía tienen algo de punta,
pero no son lo suficientemente grandes
para servir el propósito original de los
larg os caninos en muchos otros
mamíferos. Estos son todos vestigios de
cosas que, aparentemente, ya no necesi-
tamos.
Las ballenas tienen aletas delanteras y
aleta de cola pero no tienen extremidades
141
Figura 11.3
Varios órganos vestigiales en
los humanos, y las
extremidades posteriores
vestigiales de una ballena
(según Villee, 1977).
Ilustración por Robert
posteriores. Las ballenas evolucionaron Knabenbauer.
de otros mamíferos que sí tenían extre-
midades posteriores. En el proceso de
evolución las extremidades posteriores
desaparecieron excepto dos pequeños
huesos incrustados en la carne —vesti-
gios, aparentemente, de extremidades
posteriores (Ridley, 2004, pp. 59-60).
Una cantidad de ejemplos al nivel de
la microevolución pueden ilustrar la rea-
lidad del desarrollo de estructuras vesti-
giales y mostrar cómo se deben haber
desarrollado los vestigios descriptos más
arriba. Los ejemplos incluyen las sala-
mandras ciegas de las cavernas con vesti-
gios de ojos, aves incapaces de volar con
alas vestigiales y escarabajos que no vue-
lan con alas inútiles selladas bajo las cu-
biertas fusionadas de sus alas (Futuyma,
1983, p. 48). Todas estas estructuras ves-
tigiales son evidencias de evolución de
otros animales que necesitaban esas es-
tructuras.
 142 Fe, razón y la historia de la Tierra
Figura 11.4 La naturaleza jerárquica de la
Principales tipos de animales vida y la escala ascendente
ordenados en escala
de complejidad
ascendente de complejidad.
Todos los animales comparten esen-
cialmente las mismas funciones bioquí-
micas básicas. Pero cuando comparamos
rasgos de la fisiología y la anatomía, po-
demos ordenar los grupos animales en
una escala evolutiva de complejidad (Fig.
11.4). Los protozoos están compuestos
de una sola célula. Las esponjas son plu-
ricelulares pero les faltan capas germina-
les separadas. Los platelmintos agregaron
capas germinales separadas, y las ascári-
Figura 11.5 des fueron los primeros en tener un tubo
Un ejemplo del orden
jerárquico de la vida.
digestivo completo. Los peces fueron los
primeros en tener un esqueleto interno,
los anfibios fueron los primeros tetrápo-
dos o animales de cuatro patas, los repti-
les agregaron un ciclo de vida completa-
mente terrestre, los mamíferos y las aves
se volvieron de sangre caliente y los
mamíferos dan a luz hijos vivos. Cada
grupo añadió rasgos importantes mien-
tras la vida “ascendía” la escala evolutiva.
La evolución de las plantas y animales
ocurrió por una serie de eventos secuen-
ciales de división. Por ejemplo, los
mamíferos se separaron de los reptiles;
entonces los mamíferos y los reptiles ca-
da uno se dividió para producir nuevos
órdenes. El orden mamífero carnívoros
se dividió en familias, incluyendo félidos,
cánidos y osos. Después de eso la familia
de los cánidos se dividió en lobos, chaca-
les y zorros. El resultado de este proceso
es un orden jerárquico de los seres vivos
en grupos insertados dentro de grupos
(Fig. 11.5). Los objetos que no descen-
dieron de antepasados comunes, como
los minerales, no pueden ordenarse de
esa manera (Futuyma, 1983, p. 53). Si la
vida fue creada por un Diseñador inteli-
gente, esperaríamos más bien un conti-
nuo de tipos de organismos, no un orden
jerárquico.
La homología
La homología es una línea de eviden-
cia clave usada para determinar las
relaciones evolutivas entre los organismos
 Los argumentos a favor de la megaevolución 143

y en el desarrollo filogenético: teorías de mos rasgos básicos. Todas tienen la mis- Figura 11.6

los caminos evolutivos por medio de los
cuales surgieron estos organismos
(Ridley, 2004, pp. 423-426). Considere-
mos dos maneras de definir la homología
ma estructura ósea: un omóplato (o es-
cápula); un húmero, radio y cúbito; y lue-
go los huesos de la muñeca y de la mano.
Las proporciones de los huesos son dife-
Huesos homólogos de las
extremidades de cuatro clases
de mamíferos (según Dunbar,
1961). Ilustración por Robert
Knabenbauer.

y términos relacionados. Las definiciones
que se usan comúnmente ya son una in-
terpretación, así que usamos una defini-
ción funcional primero y más adelante
presentamos la definición que se usa ac-
tualmente (o interpretativa).
La homología: partes de diferentes
organismos que aunque su función pue-
da ser diferente, tienen la misma estruc-
tura interna y se desarrollan por el
mismo camino embriológico.
La analogía: partes que cumplen la
misma función pero tienen estructuras
internas diferentes y se desarrollan por
caminos embriológicos diferentes.
El principio de homología puede ilus-
trarse por la estructura de la extremidad
anterior de cuatro clases de mamíferos
(Fig. 11.6). Las manos y brazos humanos
están adaptados para manipulación fina,
las aletas de las focas están diseñadas pa-
ra nadar, las alas de los murciélagos para
volar y las patas de los perros para correr
pero no para maniobras delicadas. Las
extremidades anteriores se ven diferentes
y tienen funciones muy diferentes; pero
en su anatomía interna, tienen los mis-
rentes, pero las inserciones de los múscu-
los y las articulaciones son las mismas.
En el murciélago, el radio está reducido o
vestigial. Hasta la “mano” tiene los mis-
mos huesos en estas cuatro extremidades
tan diferentes. El ala de un murciélago
tiene la misma disposición de huesos que
una mano humana, y el ala se sostiene
con cuatro dedos, cuyos huesos son muy
alargados. Este es el significado de la
homología: las funciones pueden ser di-
ferentes, pero la estructura interna es la
misma.
Los mamíferos tienen estas homolo-
gías porque los cuatro tipos de extremi-
dades anteriores evolucionaron de un
antepasado común que tenía la estructura
ósea básica del miembro anterior. Here-
daron la estructura ósea del antepasado
común y entonces desarrollaron modifi-
caciones para adaptar la extremidad a sus
necesidades individuales. Por contraste,
cuando los distintos grupos animales
tienen estructuras análogas, tales como
alas, estas estructuras no evolucionaron
de un antepasado común. Varios
grupos de animales tienen alas y cada
grupo independientemente desarrolló
 144
Figura 11.7
Estructuras análogas: las alas
de una mariposa, un ave, un
murciélago y un pterosaurio
(según Moody, 1962).
Ilustración por Robert
Knabenbauer.
Figura 11.8
Un diagrama que muestra la
cantidad de diferencias de
aminoácidos en el citocromo c
obtenidos de diferentes
especies de animales, plantas y
microorganismos (datos de
Villee, 1977).
Fe, razón y la historia de la Tierra
alas para servir al mismo propósito.
Porque evolucionaron en forma inde-
pendiente, tienen rasgos estructurales
diferentes.
Cuatro tipos distintos de alas ilustra-
rán este concepto de la analogía: maripo-
sa, ave, murciélago y pterosaurio (un rep-
til volador) (Fig. 11.7). En las alas del pá-
jaro, los huesos de los dedos están bas-
tante reducidos y las plumas constituyen
la superficie principal de vuelo. En el ala
de un pterosaurio, el cuarto dedo solo
sostiene la membrana del ala. Las alas de
los insec-
tos no
tienen ningún hueso. Externamente estas
alas son parecidas superficialmente, sin
embargo internamente son muy diferen-
tes y, por lo tanto, análogas.
El término convergencia está muy
relacionado con analogía. Los linajes
animales, que tienen antepasados diferen-
tes, se han vuelto más parecidos por causa
de necesidades similares. Sus estructuras
han convergido hacia un patrón común
(por lo menos superficialmente) al desa-
rrollarse en forma independiente la una
de las otras.
Los mismos principios de homología
y analogía también se aplican al nivel de
la fisiología y la bioquímica. El citocromo
c es una molécula que se encuentra prác-
ticamente en todos los seres vivos y las
secuencias de aminoácidos en el cito-
cromo c se han estudiado en una amplia
variedad de organismos desde los seres
humanos y los burros, a las gallinas y las
semillas de ricino (Mettler et al., 1988,
pp. 37-41). Entre los humanos y los mo-
nos hay un solo aminoácido diferente.
Pero entre la levadura y los humanos, se
encuentran 45 diferencias en la secuencia
de aminoácidos (Fig. 11.8). Si la vida evo-
lucionó, se esperaría que aumenten las
diferencias al comparar los organismos
que están más apartados en la escala, y
eso es lo que encontramos. Al progresar
la evolución desde la levadura, las muta-
ciones en la molécula de citocromo c
aumentarían, como en otras partes del
organismo y el citocromo c cambiaría
más al evolucionar la vida. En gene-
ral, los datos se ajustan a esta ex-
pectativa, aunque el cambio
no es muy fluido.
A partir de esta infor-
mación, se pueden
desarrollar árboles
filogenéticos basa-
dos en el citocromo
c (Fig. 11.9). L a
c a n t i d a d de ho-
mologías determina
cuán cerca están
unos de otros los
diferentes grupos en
 Los argumentos a favor de la megaevolución
el árbol. Notemos que los diferentes
grupos de mamíferos terminan más o
menos juntos como es de esperar. Las
otras relaciones en este árbol también
son, aproximadamente, las que se espera-
rían si la vida hubiera evolucionado.
Este estudio de homología bioquímica
puede aplicarse de una manera muy cuan-
titativa a diversos niveles taxonómicos.
Este método se está usando mucho para
investigar las relaciones evolutivas de
grupos de plantas y de animales. Un estu-
dio (Miyamoto y Goodman, 1986) usa
datos bioquímicos para analizar las ho-
mologías y relaciones entre los órdenes
de mamíferos (Fig. 11.10). Los números
145
Figura 11.9
Filogenia de vertebrados,
basada en la estructura de la
molécula de citocromo C
junto (según Mettler et al., 1988).
a las
ramas
del árbol
indican el
número míni-
mo de cambios
en los aminoácidos
necesarios para evo-
lucionar de un grupo a
otro. Este árbol es pare-
cido al que resultaría de
usar datos morfológicos. Los
árboles filogenéticos también
se pueden basar en comparacio-
nes de ADN de diferentes orga-
nismos y, últimamente, este método
se está utilizando mucho. Lo que es
interesante, es que los árboles filogenéti-
cos basados en estructuras óseas, los ba-
sados en secuencias de aminoácidos y los
basados en el ADN, generalmente, se
asemejan unos a otros. La interpretación
de estos datos es que las homologías
muestran la evolución a partir de
antepasados comunes. Una creciente di-
vergencia en las caracte-rísticas indica
aumento en la distancia desde el antepa-
sado común. Las homologías son la evi-
dencia principal usada para desarrollar
árboles filogenéticos.
Podemos llevar esta línea de razona-
miento un paso más adelante. Todas las
formas de vida se basan en el mismo
sistema bioquímico. Esencialmente todas
 146
Figura 11.10
Un árbol filogenético de los
mamíferos euterios (incluye
todos los mamíferos excepto
los marsupiales y
monotremas), basado en un
estudio de aminoácidos. Los
números son un resumen de la
cantidad de reemplazos de
nucleótidos necesarios para
dar razón de las diferencias
observadas en los aminoácidos
(según Miyamoto y Goodman,
1986).
Fe, razón y la historia de la Tierra
usan el mismo sistema genético y la
misma genética basada en el ADN. Esto
indica que toda la vida evolucionó a
partir de un antepasado común (Ayala,
2006, pp. 37, 38). Con este trasfondo,
consideremos la definición interpretativa
de homología y analogía. Generalmente
no se usan las definiciones funcionales
usadas más arriba. Las definiciones más
comunes, que llamaremos definiciones
interpretativas, son interpretaciones de
los datos basados en la teoría evolucio-
nista.
La homología: correspondencia que
tienen entre sí las partes de diferentes
organismos debido a la herencia a partir
de un antepasado común.
La analogía: partes que son semejan-
tes superficialmente pero que se han de-
sarrollado en forma independiente (un
tipo de homoplasia —similitud no-ho-
móloga) (Wiley et al., 1991, pp. 9-14).
Los errores y los diseños
imperfectos como evidencia
de historia
El estudio de la evolución es, en parte,
el estudio de cómo los organismos han
desarrollado adaptaciones para suplir sus
necesidades en su medio ambiente. Sin
embargo, las adaptaciones perfectas o “el
diseño ideal es un pésimo argumento
para la evolución, porque imita la acción
postulada de un Creador omnipotente”
(Gould, 1980, p. 20; ver también cap. 1,
2). Las adaptaciones que no parecen ser
verdaderamente lógicas o que son subóp-
timas, son mejores indicadores de la his-
toria evolutiva.
Hace unos pocos años, compré una
casa vieja y procedí a remodelarla. Al
arrastrarme de aquí para allá en el altillo
y en el espacio angosto debajo del piso
que permite acceso a las cañerías e ins-
talación eléctrica, descubrí muchas cosas
 Los argumentos a favor de la megaevolución 147

interesantes. Las pesadas vigas y pilares dad, tendrá los materiales para muchas
que sostenían el piso explicaban por qué horas felices de investigación arqueológi-
el piso de madera no crujía a pesar de la ca, pero además tendrá nuevas dificulta-
antigüedadad de la casa y las cañerías del des porque mi trabajo destruyó parte de
agua todas estaban conectadas en un sis- la evidencia.
tema lógico. Otras características eran Esta historia es exactamente análoga Las
más intrigantes. Éstas incluían una serie al estudio de la historia de la evolución adaptaciones
de escalones de hormigón debajo de la usando adaptaciones subóptimas o es-
casa y otra serie enterrada en el suelo por tructuras raras como evidencia de even-
perfectas son un
fuera de la casa, y una cañería de desagüe tos evolutivos históricos. Las estructuras pésimo
que salía de la casa del lado opuesto a la vestigiales no tienen una explicación fun-
conexión a la cloaca y que luego corría argumento para
cional; son remanentes de la historia de
todo alrededor de la mitad de la casa has- la evolución. Ya que la vida tiene una his- la evolución.
ta su destino. Tramos de cimientos sóli- toria, los tipos de adaptaciones que pue-
dos debajo de la casa parecían cimientos den desarrollarse en cualquier organismo
de paredes exteriores, pero no sostenían dado dependen de las materias primas
nada excepto el medio del piso de un provistas por la historia. Por ejemplo,
dormitorio (lo que calmó mi preocupa- cuando evolucionaron los murciélagos,
ción acerca del peso de nuestra cama de no pudieron desarrollar alas como los
agua). insectos o los pájaros porque sus
Pronto se hizo evidente que estas ca- antepasados inmediatos ya tenían la típica
racterísticas raras no podían explicarse estructura de la mano de los mamíferos. Figura 11.11
únicamente por la lógica o por las nece- Así que los murciélagos se vieron obliga- Secuencia de adiciones a una
casa, reconstruida de los
sidades estructurales de la casa. Sólo dos a desarrollar un ala que era una modi- remanentes históricos de esta
podían explicarse por la historia. La casa ficación de esa estructura de la mano de serie de eventos.
había pasado por una serie de remodela-
ciones y adiciones hechas por propietarios
anteriores. Las características inusuales
eran remanentes históricos de esos even-
tos y ya no eran relevantes para las
actuales necesidades estructurales de la
casa. Los cimientos adicionales estaban
bajo paredes exteriores antes de que los
dormitorios fueran agrandados con nue-
vos cimientos y nuevas paredes. Los vie-
jos escalones indicaban las posiciones de
puertas exteriores en las primeras fases
de la historia de la casa. La explicación de
la cañería que corría alrededor de la casa
era la existencia de una cámara séptica
abandonada en el lugar donde la cañería
de desagüe salía de la casa. Comencé a
sentirme como un arqueólogo al recons-
truir la historia de la casa (Fig. 11.11) so-
bre la base de estos y otros remanentes
históricos, mientras mi familia pensaba
que yo estaba trabajando muy duro deba-
jo de la casa. En el proceso de añadir a la
casa, dejé algunos remanentes históricos
propios. De ese modo, si el próximo
dueño tuviese una tendencia a la curiosi-
 148
Figura 11.12
La estructura de la pata del
Panda, con su pulgar
excepcional (sesamoideo
radial). A la derecha, un dibujo
de primer plano (según Ewer,
1973; Gould, 1980). Ilustración
por Robert Knabenbauer.
Fe, razón y la historia de la Tierra
un mamífero. Si un Creador inteligente
había diseñado la vida, ¿por qué el ala de
un murciélago no fue diseñada en forma
única y óptima para su propósito en vez
de ser meramente la modificación de la
extremidad anterior de un mamífero te-
rrestre? Así es como sucede siempre: la
estructura de cada organismo consiste de
adaptaciones de caracteres existentes en el
grupo del cual evolucionó en lugar de
mostrar la originalidad y creatividad que
esperaríamos de un Creador (Futuyma,
1983, p. 62).
En ningún lugar se ilustra mejor este
principio que en el pulgar del panda
(Ewer, 1973, pp. 21-23, 138; Gould,
1980). El panda gigante come sólo bam-
bú que manipula hábilmente entre su
pulgar y los otros dedos. Sin embargo, el
pulgar no es un pulgar común. Es un
sexto “dedo” que en realidad es un hueso
sesamoideo radial alargado en su muñe-
ca. Los músculos presentes en otros
mamíferos han sido modificados para
servir al pulgar novedoso del panda (Fig.
11.12). Otros miembros de la familia de
los osos no tienen un pulgar oponible
y, por consiguiente, el panda no tenía
las materias primas para desarrollar
fácilmente un pulgar hábil como tienen
algunos otros mamíferos. En cambio,
desarrolló, del ya un poco agrandado
hueso sesamoideo que tienen los otros
osos, un pulgar inusual que satisface ade-
cuadamente sus necesidades. El panda
también tiene un hueso sesamoideo
agrandado en el otro lado de su pata de-
lantera. Las inserciones musculares sugie-
ren que este hueso también puede ser
móvil (Ewer, 1973, p. 21-23), aunque no
ha sido estudiado tanto como el sesa-
moideo radial.
Hace mucho que se reconoce al ojo
de los vertebrados como un accidente
evolutivo de pobre diseño, porque las
capas celulares en la retina están ordena-
das al revés. La luz debe pasar por varias
capas celulares antes de llegar a los foto-
rreceptores, lo que da como resultado
una pérdida de eficiencia en la transmi-
sión de la luz. Otro tipo de rasgo subóp-
timo es la lucha, destrucción y crueldad
tan evidente en la naturaleza, en lugar de
la armonía que se esperaría que produjera
un Creador inteligente. Algunos animales
parecen estar pobremente adaptados, por
ejemplo los lemmings y las langostas que
no tienen una adaptación para impedir la
superpoblación. Periódicamente experi-
mentan un incremento desenfrenado de
población que produce resultados devas-
tadores para sí mismos y su hábitat
(Futuyma, 1983, p. 127).
La biogeografía
Entre las líneas de evidencia más im-
portantes para Darwin se encontraban
los patrones de distribución geográfica
de las plantas y animales, y la correspon-
dencia entre la distribución biogeográfica
y la supuesta historia evolutiva. La distri-
bución de plantas, y, especialmente, ani-
males se corresponde con el patrón que
esperaríamos ver si cada grupo se origi-
nó en un lugar geográfico específico y
de allí se dispersó, adaptándose a las
condiciones ecológicas con las que se
encontraba. La explicación histórica de
tales rarezas como escaleras abandona-
das y pulgares de pandas también se
aplica a las rarezas en la distribución
animal.
Muy pocos tipos de animales están
ampliamente distribuidos sobre la tierra
en su hábitat preferido. En cambio, los
grupos animales que se encuentran en
cada región geográfica han desarrollado
 Los argumentos a favor de la megaevolución
especies para llenar los hábitats en esa
región (Fig. 11.13). Los topos de la familia
Talpidae viven bajo tierra en madrigueras
y se alimentan de lombrices y otros ani-
males pequeños. Son comunes en Nor-
teamérica, Europa y Asia. En África, el
mismo nicho está ocupado por una fami-
lia de topos diferente, los topos dorados
de la familia Chrysochloridae. En Austra-
lia, los topos parecen similares a los otros
pero son marsupiales que no están empa-
rentados con ellos. Se podrían aplicar
muchos otros ejemplos a este principio.
149
Figura 11.13
Equivalentes ecológicos en
cuatro continentes. El mismo
nicho ecológico a menudo es
ocupado en diferentes
continentes por animales no
emparentados. Los animales en
cada hilera son equivalentes
ecológicos. Ilustración por
En las Islas Galápagos, un grupo de pin- Robert Knabenbauer.
zones (de Darwin) evolucionaron en una
especie que come insectos, algunos que
comen semillas y un carpintero. En otras
partes del mundo, esos mismos nichos se
ocupan con pájaros de familias diferentes
a los pinzones de Darwin. Las islas oceá-
nicas, como las Galápagos, sólo tienen
animales que pudieron cruzar grandes
extensiones de océano (Futuyma, 1983,
pp. 50-51). Si la vida fue creada, ¿por qué
el Creador no puso jirafas en una isla o
dos?
 150 Fe, razón y la historia de la Tierra
América del Sur tiene un complejo de
como once familias de roedores (llamados
a veces roedores histricomorfos o histri-
cognatos) que tienen características óseas
comunes, lo que indica que están ínti-
mamente conectados unos con otros.
Pero no comparten estas características
con otras familias de roedores en otros
continentes (Corbet y Hill, 1991, pp. 201-
Un rasgo sub- 207; Wilson y Reeder, 2005).
óptimo notable Aparentemente, los roedores de Amé-
rica del Sur se originaron allí e irradiaron
es la crueldad para llenar los muchos nichos ecológicos
tan evidente en ocupados en otros continentes por otras
familias de roedores. Casi todos los
la naturaleza. mamíferos de Australia son marsupiales.
Estos se han irradiado para llenar los ni-
chos ecológicos ocupados en otros con-
tinentes por no-marsupiales. “La única
explicación racional —es decir, científi-
ca— para tales patrones debe ser que las
especies no fueron distribuidas sobre la
faz de la Tierra por el Creador sino que
se originaron en diferentes lugares y se
dispersaron desde allí” (Futuyma, 1983,
p. 51).
El registro fósil
Para resolver realmente una cuestión
acerca del pasado, necesitamos evidencia
histórica. El registro fósil es la evidencia
histórica más directa que tenemos a
nuestra disposición. La teoría evolucio-
nista supone ciertas expectativas acerca
del registro fósil. Por ejemplo, las criatu-
ras simples deben aparecer primero (más
En el registro
abajo) en las rocas. Los grupos más evo-
fósil ocurre una lucionados deben aparecer más arriba.
secuencia en el Idealmente, uno espera encontrar de
eslabones que conectan los diferentes
orden de grupos de organismos (p. ej., si compa-
aparición de los ramos gusanos y moluscos fósiles, en
algún punto, al bajar en el registro fósil,
diferentes deberían hacerse más parecidos y final-
grupos de mente fusionarse en un antepasado co-
mún a través de una serie de eslabones
animales. de enlace evolutivos). El Grand Canyon
(del Río Colorado) es un ejemplo elegan-
te de las series de capas de rocas sedi-
mentarias que cubren una porción im-
portante del continente norteamericano.
Estas capas rocosas se formaron cuando
la arena, barro y otros sedimentos fueron
arrastrados a una depresión principal-
mente por agua, o llevados por el viento,
y depositados una capa sobre la otra
(Hamblin y Christiansen, 1995, pp. 121-
127). Esta pila de capas de roca es la
columna geológica, y a su secuencia de
depósitos fósiles se la conoce como el
registro fósil (Fig. 11.14).
Existen reglas básicas para interpretar
este registro rocoso. Como las capas se
formaron por el proceso descripto más
arriba, las que están abajo deben haberse
depositado primero. El resultado es una
secuencia en el tiempo desde la más anti-
gua abajo hasta la más joven arriba. Esto
es verdad no importa cuánto o cuán poco
tiempo pensamos que transcurrió duran-
te la formación de la columna geológica
con sus fósiles. Este registro fósil (Ben-
ton, 1993) tiene el potencial de proveer
evidencia convincente de si realmente
ocurrió la megaevolución.
Las rocas más antiguas de la Tierra
son las rocas precámbricas. En la zona
del Grand Canyon, las rocas precámbricas
están expuestas sólo en el mismo fondo
del cañón. Los únicos fósiles que se en-
cuentran en la mayoría de las rocas
precámbricas son los de organismos uni-
celulares, pero cerca de la parte superior
de las capas del Precámbrico hay fósiles
de animales más complejos (la fauna
Ediacara) (Seilacher, 1984; Gould, 1989a;
Clarkson, 193, pp. 57-63; Narbonne et
al., 1997). La porción de la columna geo-
lógica justo por sobre el Precámbrico se
llama el Fanerozoico. Esta parte de la
columna contiene abundancia de fósiles.
Las rocas fanerozoicas están divididas en
tres porciones: el Paleozoico (porción
inferior), el Mesozoico, y el Cenozoico
(la porción superior) que contiene las
rocas depositadas más recientemente. La
parte inferior del Paleozoico contiene
sólo invertebrados fósiles (Clarkson,
1993). Más arriba en el registro fósil,
aparecen en una secuencia diferentes
grupos. Los primeros vertebrados que
 Los argumentos a favor de la megaevolución
aparecen como fósiles son los peces, lue-
go los anfibios y finalmente los reptiles
incluyendo los dinosaurios. Han propor-
cionado revelaciones fascinantes de la
biología de este grupo excepcional, pero
los científicos todavía debaten si los di-
nosaurios eran de sangre fría o caliente
(Barrick y Showers, 1995; Fischman,
1995). Los últimos grupos que aparecen
son los mamíferos y las aves (Carroll,
1988; Prothero y Schoch, 1994). Dentro
de estos grupos, los diferentes órdenes y
familias también aparecen en una se-
cuencia evolutiva. La mayoría de los
grupos de mamíferos familiares que ve-
mos hoy no aparecen como fósiles hasta
el Cenozoico inferior o medio. Los seres
humanos aparecen por primera vez en la
parte de más arriba, en el Pleistoceno
(Fig. 11.14).
Claramente, en el registro fósil ocurre
una secuencia en el orden de aparición de
los diferentes grupos de animales. Este
patrón también es válido para los niveles
taxonómicos inferiores (géneros y espe-
cies). Esta parte de la expectativa evolu-
cionista se satisface bastante bien. Primero
aparecen los animales invertebrados, y
los tipos más complejos en su estructura
aparecen en períodos sucesivamente pos-
teriores. Además, al retroceder en el re-
gistro fósil, hay un porcentaje creciente
de grupos extintos (Fig. 11.14). Los
grupos de animales y plantas que viven
hoy extantes son comunes como fósiles
en el Pleistoceno y el Terciario superior,
pero más abajo en el registro hay grupos
más antiguos que desaparecieron y fue-
ron reemplazados por grupos modernos,
mostrando el proceso de la evolución a
lo largo del tiempo.
¿Qué en cuanto a la segunda expecta-
tiva de eslabones intermedios entre los
grupos? Darwin reconoció que el regis-
tro fósil no mostraba mucha evidencia de
eslabones intermedios. Pensó que al re-
colectar más fósiles a lo largo del tiempo,
se encontrarían estos eslabones. En los
150 años desde la predicción de Darwin,
se encontraron muchos fósiles que acre-
centaron grandemente nuestra compren-
151
sión del registro fósil. Esta base de datos
mejorada, todavía sugiere que, para la
mayoría de los animales y plantas, el re-
gistro fósil no contiene eslabones que
conectan los distintos tipos. En la mayo-
ría de los casos, algunas características
del proceso de fosilización aparentemen-
te no han permitido que se preservaran
las series de eslabones intermedios.
Los grupos principales (tipos) de in- Con pocas
vertebrados aparecen en el Paleozoico excepciones, no
inferior y están distribuidos a lo largo del
registro fósil sin eslabones entre los ocurren
grupos. eslabones
Los grupos principales de vertebrados
no aparecen tan temprano en el registro, intermedios
y las clases de vertebrados aparecen en el fósiles entre la
registro en una secuencia evolutiva lógica
(Prothero y Schoch, 1994). El registro de mayoría de los
los vertebrados, en muchos casos, no grupos de
contiene series convincentes de eslabo-
nes evolutivos entre los órdenes o clases. animales.
Hay excepciones, como el Archaeopteryx,
el cual, esencialmente, tenía el esqueleto
de un reptil, plumas, y podía volar (Os-
trom, 1994) (Fig. 11.15). También hay
algunos dinosaurios pequeños con plu-
mas (Martin, 2001, p. 249; Norell et al.,
2002; Zhang y Zhou, 2004), que proveen
evidencia de la evolución de los pájaros a El hecho que
partir de los dinosaurios. Los primeros unos pocos
mamíferos y reptiles parecidos a los
mamíferos son una buena secuencia evo-
conceptos
lutiva desde los reptiles a los mamíferos básicos de la
con muchas especies diferentes en las teoría de la
distintas etapas del proceso (Hopson,
1994; Luo et al., 2007) (Fig. 11.16). Ade- evolución
más, los primeros anfibios son extraordi- pueden explicar
nariamente parecidos en muchos casos a
su grupo antepasado, los peces del grupo muchas líneas
Rhipidistia (Fig. 11.17). Ambos tienen la de evidencia, es
excepcional estructura dental laberinto-
donte, un canal de gran tamaño para el un argumento
notocordio en la base de la caja craneana firme a favor de
(que no se encuentra en otros tetrápo-
dos) y otros rasgos comunes. Reciente- la
mente se encontró un nuevo fósil del megaevolución.
Devónico tardío, llamado Tiktaalik, que
parece ser un intermedio entre estos pe-
ces y los primeros anfibios. Tiene el
cuerpo de un pez, pero las aletas tienen
152 Fe, razón y la historia de la Tierra
 Los argumentos a favor de la megaevolución 153

Figura 11.14
Distribución estratigráfica de los grupos principales de animales en el registro fósil, mostrando la distribución de formas
existentes y extintas, y la distribución estratigráfica de la familias de dinosaurios (figuras del autor, basadas en datos de Benton,
1993; datos de plantas que dan flores de Harland, 1967, ya que Benton, 1993, no incluyó este dato para plantas que dan flores).
 154
Figura 11.15
El esqueleto y la disposición de
las plumas de las alas del
archaeopterix y un pájaro
moderno (según Carroll, 1988).
Ilustración por Robert
Knabenbauer.
Figura 11.16
El reptil Thrinaxodon, una
parte de la línea de reptiles que
llevó a los mamíferos (según
Carroll, 1988). Ilustración por
Robert Knabenbauer.
Figura 11.17
El pez ripidistio
Eusthenopteron comparado
con el anfibio primitivo
Ichthyostega (según Carroll,
1988). Ilustración por Robert
Knabenbauer.
Fe, razón y la historia de la Tierra
huesos más fuertes que los de los peces,
tal vez para sostenerse sobre las aletas, y
el cráneo es más aplanado y con la forma
de cocodrilo, que el pez de aletas lobula-
das del Devónico (Daeschler et al., 2006;
Shubin et al., 2006).
Se encuentran algunos primeros fósi-
les ballenas con pequeñas extremidades
posteriores (Trefil, 1991; Berta, 1994;
Gingerich et al., 1994; Novacek, 1994;
Thewissen et al., 1994; de Muizon, 2001;
Thewissen y Bajpai, 2001; Wong, 2002)
(Fig. 11.18) y la interpretación es que al-
gunos fósiles pertenecen a animales se-
mi-acuáticos conectando las ballenas a
antepasados terrestres. Los caballos fósi-
les forman una secuencia evolutiva clási-
ca (MacFadden, 1992) (Fig. 9.10), y los
fósiles homínidos (humanos y “hombres
monos”) forman una secuencia con ta-
maño cerebral creciente (Mettler et al.,
1988, p. 305) (Fig. 11.19).
A pesar de estas notables excepciones,
el cuadro general es que entre la mayoría
de los grupos de animales no ocurren
eslabones intermedios fósiles. En las
plantas, la falta de eslabones intermedios
es tal vez aún más sorprendente. La cien-
cia reconoce esto hoy en día. ¿Cuál es la
razón para esta falta de formas interme-
dias? Un aumento de la concientización
sobre la falta de eslabones intermedios
ha llevado a discusiones acaloradas den-
tro de la ciencia evolucionista, en la bús-
queda de una respuesta a esa pregunta.
Cuando los datos no se presentan como
se espera en el paradigma, a veces puede
estimular una investigación y pensamien-
to más esmerados.
La teoría de la evolución como fue
propuesta por Charles Darwin sostenía
que los cambios evolutivos ocurren gra-
dualmente, a un ritmo lento y bastante
parejo. Los muchos pequeños cambios
que ocurren en el proceso de microevo-
lución, durante períodos muy largos, se
suman y generan los cambios mayores
que producen nuevas especies y familias.
Hoy en día, la mayoría reconoce que el
concepto gradualista de la evolución de
Darwin no es adecuado para explicar la
evidencia. Se admite (Eldredge y Gould,
1972) que no es probable que las nuevas
especies se desarrollen en grandes y ex-
tensas poblaciones, sino en pequeñas
poblaciones aisladas, en los bordes
del ámbito de la especie. Sin em-
bargo, una especiación rápida en
estas pequeñas poblaciones tiene
muchas menores posibilidades de
ser preservadas en el registro fósil
que los muchos individuos que
representan el status quo en la po-
blación principal. Como resulta-
do, las nuevas especies general-
mente aparecen de pronto en el
registro fósil, y ocurren muy
 Los argumentos a favor de la megaevolución 155

pocos cambios entre los

eventos de especiación (Kerr,
1995b).
La evolución de nuevos
grupos de animales de tierra
ocurre en medioambientes de
tierras altas donde no es pro-
bable que se conserven los
fósiles. Este hecho también
opera en contra de la preserva-
ción de eslabones intermedios
como fósiles. El hecho que el
registro geológico esté incom-
pleto es otro factor que reduce
la probabilidad de que se pre-
serven intermediarios. La fosi-
lización es un evento poco co-
mún, y cualquier población
dada de animales tiene muy
pocas posibilidades de ser con-
servada como fósiles. Si la evo-
lución de nuevos planes cor-
porales (nuevos tipos) y de
órdenes y clases dentro de esos
tipos, ocurre bastante rápida-
mente, es probable que la se-
cuencia de intermediarios no se Figura 11.18
conserve, y somos afortunados La distribución de ballenas en
de tener, aunque sea, unas pocas buenas de la evolución pueden explicar tantas el registro fósil y la teoría de

secuencias de formas intermedias. líneas de evidencia es un argumento la evolución de ballenas a

partir de mamíferos terrestres
firme a favor de la megaevolución. (según Savage y Long, 1986;
La convergencia de las líneas Thewissen et al., 1994;
Gingerich et al., 2001).
de evidencia Reimpreso con permiso de
Brand (2007).
Todas las líneas
de evidencia con-si-
deradas en este ca-
pítulo, así como la
datación radiomé-
trica (que se discuti-
rá más adelante)
que indica la gran
edad de los fósiles,
apuntan hacia la
evolución de la vida
a lo largo de cien- Figura 11.19
tos de millones de Tamaño promedio del cerebro
años. El hecho que de varios grupos de homínidos
fósiles (según Mettler et al.,
unos pocos con- 1988). Tabla por Robert
ceptos básicos con- Knabenbauer.
tenidos en la teoría
 Capítulo 12
Los argumentos a
intervención informada
Ya examinamos las evidencias a favor de
la megaevolución: el origen evolutivo de
grupos de plantas y animales que son lo
La suficientemente diferentes para ser colo-
megaevolución cados en familias, órdenes, clases y tipos
separados. ¿Es posible que la misma evi-
no es una teoría dencia se adecue a la idea de la interven-
de la cual reírse. ción informada seguida por una evolu-
ción por debajo del nivel de la megaevo-
Pero podemos lución? ¿Podría haber límites al proceso
presentar evolutivo? (Lester y Bohlin, 1989; Meyer
et al., 2007).
buenos La manera como tratemos este asunto
argumentos es muy importante. Los creacionistas, tal
vez comenzando con George McCready
para un punto Price, han desarrollado algunos malos
de vista hábitos cuando hablan sobre el tema de
la evolución. Algunos tienen la tendencia
alternativo. a ser sarcásticos y a hablarles a los evolu-
cionistas con aires de superioridad. A
veces se presenta a los científicos como
muy estúpidos por creer en la evolución.
Ese enfoque no es ni correcto ni cons-
tructivo. La megaevolución no es una
teoría de la cual reírse. Alguien que co-
noce los datos puede presentar buenos
argumentos a favor de ella. También po-
demos presentar buenos argumentos a
favor de un punto de vista alternativo,
pero hablamos de cosas que son
complejas y que sucedieron hace mucho
tiempo. Por lo tanto, ninguno de los dos
paradigmas puede esperar tener pruebas
concluyentes. Una línea de evidencia
puede parecer señalar firmemente en una
dirección, pero otra buena explicación
puede ser adecuada también. En muchas
favor de la
líneas de evidencia existe un paralelo en
lo que tanto el intervencionismo como la
megaevolución esperarían ver en los
datos. Esto hace que la búsqueda de res-
puestas definitivas sea más ardua de lo
que podríamos pensar.
En teoría, sugerimos que las personas
que creen en la megaevolución pertene-
cen a varias categorías. Los intervencio-
nistas a veces hablan como si todos los
no intervencionistas deliberadamente
quieran sacar a Dios del camino. Proba-
blemente algunos pertenecen a esa cate-
goría, pero muchos de ninguna manera
piensan de ese modo. Algunos son cris-
tianos y hasta cierto punto, son interven-
cionistas, pero no están seguros de qué
hacer con la evidencia. Otros han sido
educados para creer en la evolución natu-
ralista y no conocen otra alternativa via-
ble. Otros, incluso, han considerado am-
bas teorías y han decidido que la correcta
es la megaevolución. Muchas personas
inteligentes y reflexivas creen que la vida
ha surgido por medio del proceso evolu-
tivo. Nunca se gana nada al burlarse de
otros que tienen creencias diferentes so-
bre estos asuntos. Cada uno debe evaluar
cuidadosamente estas cuestiones filosófi-
cas y luego tratar con respeto y cortesía a
aquellos que no están de acuerdo con
nosotros. ¿Puede un cristiano hacer me-
nos que esto? Volvamos a considerar las
líneas de evidencia que discutimos en el
capítulo 11 y exploremos cómo puede
manejar los datos la teoría de la interven-
ción informada. El énfasis no está en
 Los argumentos a favor de la intervención informada
comprobar el intervencionismo infor-
mado. Primero, debemos tratar de desa-
rrollar una teoría intervencionista que sea
internamente coherente y luego evaluar
la fuerza de la evidencia a favor de la teo-
ría.
La embriología
Ernst Haeckel propuso que un em-
brión vertebrado repite su historia evolu-
tiva al madurar (Fig. 11.1). En realidad,
las primeras etapas embrionarias no pa-
recen tan similares como las pintó
Haeckel (Pennisi, 1997). La versión mo-
derna más realista de la teoría sugiere que
un embrión en sus primeras etapas es
como las primeras etapas embrionarias
de su antepasado. Al desarrollarse, gra-
dualmente se hace menos parecido a la
forma ancestral y adquiere los rasgos ca-
racterísticos de su propia especie.
Otra explicación lógica es coherente
con esos mismos datos. La mayoría de
los vertebrados tienen un cuerpo alarga-
do con una cabeza en un extremo, gene-
ralmente una cola en el otro y cuatro ex-
tremidades en las cuatro “esquinas” del
cuerpo. Como todos estos animales se
desarrollan a partir de un huevo de una
célula hasta un juvenil completamente
formado, no es de sorprender que haya
muchas similitudes entre ellos en sus
primeras fases. El embrión desarrolla
primero el plan corporal básico. Las ca-
racterísticas particulares del organismo
individual aparecen más adelante en la
ontogenia. De forma similar, un cons-
tructor de casas edifica primero los ci-
mientos (casas que son muy diferentes
cuando están terminadas pueden tener
cimientos parecidos) y agrega las caracte-
rísticas propias de la casa más adelante.
Un ingeniero que tratara de diseñar las
etapas de desarrollo de todos estos orga-
nismos posiblemente encontraría que es
más eficiente seguir un plan básico para
todos y agregar las características espe-
ciales más adelante en el proceso, como
sean necesarias para cada grupo y luego
para cada especie dentro del grupo.
157
Otros problemas también plantean un
desafío para la teoría de que la ontogenia
repite la historia evolutiva (Wise, 1994).
Los científicos no intervencionistas
reconocen que las etapas de desarrollo
del corazón y de los riñones de los
mamíferos no son remanentes históricos
que proveen evidencia para la evolución
(Romer, 1962). El argumento más arriba
está incluido porque todavía se encuentra
en algunos libros de texto universitarios
bastante recientes. Pónganse en el lugar
de un bioingeniero cuya tarea es diseñar
el sistema de distribución química para
un embrión al desarrollarse desde la eta-
pa de una célula hasta un mamífero
completo. El corazón y los riñones de un
mamífero maduro son estructuras
complejas que requieren algún tiempo
para su fabricación al crecer el embrión.
Pero el embrión no puede esperar tanto
tiempo para hacer circular sangre, distri-
buir los nutrientes a los tejidos y eliminar
los desechos metabólicos. ¿Cómo resol-
verían ese problema? El ingeniero de la
vida ha diseñado una solución compleja e
intrincada. El corazón es al principio una
estructura simple que se puede desarro-
llar y comenzar a funcionar rápidamente.
Al crecer, gradualmente se transforma en
el estado de cuatro cavidades y funciona
plenamente durante todo el proceso. El
riñón sigue un camino un poquito distin-
to. Un riñón simple se desarrolla rápida-
mente y maneja la eliminación de dese-
chos mientras que se va desarrollando el
riñón metanéfrico más complejo. Cuan-
do el riñón más complejo está listo para
comenzar a funcionar, el riñón inicial
más simple, desaparece. Romer (1962)
reconoció que se necesitan los riñones
sucesivos en el embrión por razones fun-
cionales; no tienen nada que ver con la
evolución. Parece ser que el corazón y el
riñón de los mamíferos necesitan desa-
rrollarse aproximadamente de esta mane-
ra, ya sea que hubiéramos evolucionado
o que hayamos sido creados, y de ese
modo la embriología de estos órganos no
nos dice nada a favor o en contra de la
evolución o la intervención.
158 Fe, razón y la historia de la Tierra
Parece ser que las salamandras (Fig.
9.5) tienen el programa genético para
producir el equipo para una vida acuáti-
ca, que pierden cuando dejan el agua, y
una alteración heterocrónica del momen-
to de este proceso determina cuándo
perderán sus adaptaciones acuáticas. Una
especie que no vivirá en el agua puede
mantener las branquias sólo dentro del
huevo. ¿Por qué no se aborta completa-
mente el desarrollo de sus branquias? Tal
vez se usen las branquias para intercam-
bio de gas mientras está en el huevo o tal
vez sea más eficiente, biológicamente,
mantener la opción de tener branquias
para permitir la posibilidad de adaptación
a condiciones cambiantes. En resumen,
las branquias que persisten sólo mientras
está en el huevo puede ser un verdadero
vestigio de cambios evolutivos que ocu-
rren desde la creación por adaptación a
estrés medioambiental o tal vez las bran-
quias de corta vida tienen una función
que, todavía, no se entiende bien. Otra
opción es que la información genética
para todos los tipos de ciclos de vida de
las salamandras está siempre presentes, y
la única diferencia está en la cronometría
—cuando algunos genes se activan o
apagan— dándoles a las salamandras la
capacidad creada de adaptarse a diferen-
tes entornos.
Los experimentos que demostraron
que las aves todavía tienen los genes para
producir huesos de patas “reptiles” pro-
veen revelaciones fascinantes de los pro-
cesos de desarrollo (Fig. 11.2). Parece
muy improbable que un conjunto sin
usar de genes para producir huesos de
reptiles permanecerían intactos en las
aves por más de 100 millones de años sin
serios daños mutacionales a esos genes
innecesarios. Es más plausible que, las
aves y los reptiles, tengan una serie co-
mún de “instrucciones” para hacer patas
y que los genes reguladores controlan la
aplicación específica de éstos para hacer
la estructura apropiada para cada animal.
Los experimentos de Hampe (1960) y
también la inducción de dientes en em-
briones de pollos por Kollar y Fisher
(1980) parecen sugerir que éste es el caso.
Pero ¿por qué es de esa manera? La única
razón para presentar esto como eviden-
cia en contra de la intervención informa-
da es sugerir que un Creador usaría un
diseño más eficiente. Este es un argu-
mento muy débil, por cierto, hasta que
comprendamos el sistema genético y los
procesos embriológicos lo suficiente para
evaluar con exactitud la eficiencia de dis-
tintas propuestas de diseño de los organis-
mos. Los experimentos de Hampe y de
Kollar y Fisher pueden revelar que los
sistemas vivos contienen más informa-
ción genética de la que es evidente y que
los genes reguladores se usan para con-
trolar la operación de una serie de ins-
trucciones básicas.
Los órganos vestigiales
Las estructuras vestigiales son los su-
puestos sobrantes de nuestro pasado
evolutivo (Fig. 11.3). A principios del
siglo XX, había compilada una larga lista
de órganos vestigiales en los mamíferos
(Wiedershiem, 1895). Se consideraba la
lista como evidencia convincente a favor
de la megaevolución. Había más de
ochenta ítems en la lista que incluía la
tiroides, el timo, las glándulas pituitarias,
el lóbulo olfativo del cerebro y el oído
medio. Ahora sabemos que estas estruc-
turas son esenciales para la vida y para
nuestro sentido del oído y el olfato.
Cuando se compiló la lista, nadie sabía
qué funciones tenían. Los investigadores
creían que eran vestigios de un antepasa-
do que los necesitaba. Con los estudios
de los fisiólogos, la lista se ha reducido.
La lógica usada en esta línea de evidencia
debe ser analizada cuidadosamente. Si no
conocemos la función de algo, se con-
vierte en un candidato para un órgano
vestigial. ¡Podríamos llamar a esto vesti-
gialismo–de–las–brechas (o de las lagu-
nas o hiatos)! La debilidad del plantea-
miento es que cuanto más sepamos, es
mayor la posibilidad de que descubramos
las funciones útiles de estos supuestos
órganos vestigiales.
 Los argumentos a favor de la intervención informada
Todavía hoy aparecen en libros de
texto varias estructuras como órganos
vestigiales. Al repasarlas, tengamos en
mente que a menudo se considera vesti-
gial a un órgano si se puede demostrar
que no cumple ninguna función (y esa
conclusión podría significar que no sa-
bemos lo suficiente acerca de ello toda-
vía). O, si la función o la forma de un
órgano están alteradas de su forma en los
supuestos antepasados, todavía se podría
decir que el órgano modificado es un
vestigio evolutivo. Sin embargo, antes de
aceptar esto como evidencia de un ori-
gen evolutivo de la estructura alterada,
debemos preguntarnos si existe alguna
explicación alternativa factible. Es fácil
proponer una hipótesis para explicar al-
go. Y otra cosa muy distinta es demostrar
que esa es la hipótesis correcta y que
todas las hipótesis alternativas están
equivocadas.
En una época, los médicos extirpaban
rutinariamente el apéndice humano ya
que parecía inútil y a menudo causaba
problemas. Ahora se sabe que pertenece
al sistema inmunológico. Tenemos un
problema de enfermedad con el apéndice
y cuando se infecta, debe ser removido.
Sin embargo, uno está mucho mejor con
el apéndice si éste se mantiene sano.
¿Es inútil el cóccix? En realidad, esta
pequeña estructura tiene una función
muy importante como un punto de fija-
ción de los músculos que nos permiten
pararnos derechos (y proveer relleno
cuando nos sentamos). No puede consi-
derarse vestigial. El camino embriológico
que hace una cola en otros mamíferos se
usa en nosotros para producir una es-
tructura importante. ¿Sucedió esto por
evolución o fue desarrollado por un
Diseñador informado? ¿Qué pruebas hay
para contestar esa pregunta? No la evi-
dencia de la embriología o de estos “ór-
ganos vestigiales”, se necesita otro tipo
de evidencia. La “cola” externa que, en
casos raros, está presente en un recién
nacido humano es una estructura peque-
ña, generalmente sin hueso, que no es
159
equivalente a las colas de otros vertebra-
dos (O'Rahilly y Muller, 1992, p. 63).
Los músculos segmentados del ab-
domen son importantes para doblar
nuestro cuerpo y para mantener el tono
de la pared abdominal. Si esta disposi-
ción muscular provino de un antepasado
primitivo no es más que conjetura. Los
músculos no son pruebas a favor o en
contra de la evolución o la intervención.
¿Por qué los humanos tienen pelos
sobre sus cuerpos? ¿Es vestigial o un in-
geniero diseñador lo quiso así? Las res-
puestas son una cuestión de opinión que
dependen de la premisa que tomamos,
no evidencia que debería usarse para ele-
gir una teoría. Los dientes caninos en los
humanos son un poco más puntiagudos
que los otros dientes. Algunos también
pueden considerar esto como vestigio,
pero dista de ser un argumento convin-
cente a favor o en contra de nada. ¿Por
qué tienen tetillas los hombres? Podrían
existir por varias razones y su carácter
vestigial es sólo una razón posible. Las
tetillas de los hombres no tienen nada
que ver con la cuestión de los orígenes.
Las extremidades posteriores de una
ballena son huesos aislados hundidos en
el tejido, pero con una función definida.
Son los puntos de inserción para los
músculos del sistema reproductivo. Los
intervencionistas pueden aducir que el
Diseñador modificó las instrucciones
genéticas para extremidades posteriores,
para hacer que estas estructuras sirvan a
su función específica.
En estos ejemplos, el argumento de
las estructuras vestigiales no es tan con-
vincente como podría aparecer a primera
vista. De hecho, uno podría cuestionarse
si cualquiera de ellos puede realmente
considerarse vestigial. Aunque pensemos
que lo son, podríamos llamarlos de esa
manera sencillamente porque no cono-
cemos todavía su función. Esta línea de
evidencia no señala claramente a ninguna
de las dos teorías y no debería usarse
como apoyo.
La membrana nictitante del ojo en los
humanos no funciona como un tercer
160 Fe, razón y la historia de la Tierra
párpado; ocurre en conexión con los con-
ductos lagrimales. No es muy clara su
función, pero sería prematuro declararla
no-funcional.
¿Por qué hay músculos sujetos a nues-
tras orejas? Algunos desean llamarlos
vestigios genuinos o decir que dan forma
a nuestra cabeza o sostienen las orejas. Se
necesita más información antes de poder
decidir.
Los terceros molares (muelas de jui-
cio) pueden ser un problema para los
humanos cuando no hay suficiente lugar
para ellos en el maxilar. Esto se puede
explicar fácilmente si los humanos alguna
vez fueron más grandes de lo que son
ahora o tuvieron maxilares más pesados
por la diferencia en la dieta. Parecen ser
verdaderamente vestigiales: vestigios de
dientes que los humanos necesitaban
cuando fueron diseñados originalmente,
pero que no se necesitan ahora.
Muchos casos de estructuras realmente
vestigiales han sido el resultado de cam-
bios microevolutivos dentro de los
grupos creados de organismos. Algunas
poblaciones de salamandras han vivido
en completa oscuridad en cavernas du-
rante tanto tiempo que no hubo presión
selectiva para favorecer la existencia de
ojos. De hecho, como los ojos son inúti-
les en la oscuridad, si las mutaciones ha-
cen que los ojos no funcionen hasta pue-
de ser una ventaja, al reducir la cantidad
de energía necesaria para mantener esos
ojos. Algunas poblaciones de aves han
perdido su habilidad de volar, aunque
todavía tienen pequeñas extremidades
anteriores. Estas aves no voladoras viven
principalmente en islas donde no hay
depredadores. Sin la necesidad de volar
para escapar de los depredadores, apa-
rentemente no habría desventaja para
algunas de estas aves si las mutaciones
redujeron sus poderes de vuelo. En reali-
dad, no volar puede ser una ventaja. En
algunos huracanes, la mayoría de las aves
voladoras fueron arrastradas a mar abier-
to desde algunas de las islas del Pacífico
(Cowles, comunicación personal).
Algunos escarabajos han dejado de
volar, no por perder sus alas, sino por
mutaciones que fusionaron las cubiertas
de las alas y las volvieron no funcionales.
Parece probable que mutaciones adicio-
nales podrían con el tiempo eliminar las
alas inútiles. De hecho, la energía ahorra-
da al no desarrollar estas alas sería una
ventaja para los escarabajos. ¿Por qué no
todos los escarabajos perdieron sus alas
por medio de este proceso? Si el vuelo es
vital para una especie (y evidentemente
lo es para la mayoría de las especies de
escarabajos), una mutación que reduce la
capacidad de volar reduce o elimina las
oportunidades para que ese individuo
sobreviva y se reproduzca.
En resumen, muchos supuestos vesti-
gios en realidad sí tienen funciones y, por
lo tanto, no lo son. Algunos son cuestio-
nables y se les pueden dar diversas inter-
pretaciones, y algunas son verdaderas
estructuras vestigiales y son el resultado
de la microevolución a partir de la
creación.
La naturaleza jerárquica de la
vida y la escala ascendente
de complejidad
La escala ascendente de complejidad
(Fig. 11.4) ¿ es evidencia para la megae-
volución? Puede ser que no, ya que existe
otra posible explicación para los mismos
datos. En cualquier conjunto complejo
de cosas que muestran gran diversidad,
con diferentes combinaciones de caracte-
rísticas, ya sean máquinas o animales,
uno puede ordenarlas en una secuencia
de lo simple a lo complejo. ¿Implica esto
una secuencia evolutiva? En realidad, la
ecología de nuestro mundo es extrema-
damente compleja. Necesita una gran
diversidad de organismos para llenar los
muchos nichos ecológicos para que el
intrincado sistema pueda trabajar. Todos
los rasgos “avanzados” en los mamíferos
determinan que no sirvan para llenar el
nicho de una esponja. Se necesita una
criatura con la serie de características que
se encuentra en las esponjas para ocupar
ese lugar. Uno puede ordenar esta gran
diversidad de organismos en una secuen-
cia con aquellos que tienen en un
 Los argumentos a favor de la intervención informada
extremo de la lista una organización más
simple y los organismos con estructuras
más complejas en el otro. Esta “escala
ascendente de complejidad” es sólo una
descripción de la naturaleza. Debemos
tener un tipo de evidencia diferente para
que nos diga si la diversidad se produjo
por evolución o por intervención infor-
mada. El orden en el cual aparecen estos
organismos como fósiles es una parte del
cuadro que se discute más adelante en
conexión con el registro fósil.
El orden jerárquico de la vida ilustra-
do en la Figura 11.5 ha sido usado por
Futuyma (1983) y otros como evidencia
de que la vida debe haber evolucionado.
Creen que si la vida fue creada, las carac-
terísticas de los diferentes organis-mos
estarían colocadas en forma caótica o en
un continuo, no en la jerarquía de grupos
ordenados evidente en la natura-leza. Si
pensamos en ese concepto como una
hipótesis, ¿cómo podría ser verificado?
En realidad, declarar cómo un Creador
haría las cosas y luego mostrar que la na-
turaleza está o no diseñada de esa manera
es un argumento vacío. Tal conjetura de-
pende de la suposición improbable de
que nosotros podemos decidir cómo se-
ría el Creador y cómo actuaría. La natu-
raleza de la vida es evidencia empírica de
que si la vida fue creada, el Creador usó
un plan jerárquico con un sistema anida-
do (subsistemas) de diseños básicos que
fueron modificados para satisfacer las
necesidades de cada subgrupo. No hay
razón evidente de por qué tal sistema de
diseño jerárquico no sería efectivo. La
naturaleza jerárquica de la vida es cohe-
rente tanto con la teoría de la megaevo-
lución como la intervencionista. No es
evidencia a favor o en contra de ninguna
de las dos teorías.
La homología
¿Cómo se desarrollaron los huesos de
las extremidades de los cuatro mamíferos
en la Figura 11.6 (humano, foca, murcié-
lago y perro) de la manera como lo hicie-
ron? Un ingeniero que diseña diferentes
tipos de máquinas no comenzaría de cero
161
para cada máquina. Los datos indican
que si un Creador inteligente diseñó el
sistema de las extremidades para los ver-
tebrados, desarrolló un plan general fle-
xible que podía adaptarse al estilo de vida
de cada animal. El resultado es una serie
de homologías producto de la obra de un
Diseñador común que creó todos estos
animales de forma organizada.
El mismo concepto se aplica a las Las homologías
analogías. El Diseñador les dio a distintas
pueden
clases de organismos algunas de las mis-
mas habilidades, de modo que las dife- entenderse
rentes clases de alas (Fig. 11.7) son aná-
como la obra de
logas. Hizo a los insectos con un plan
corporal diferente a los mamíferos y las un Creador
aves, pero algunos representantes de cada inteligente que
grupo fueron hechos para volar. A causa
de su diferente organización estructural diseñó un plan
subyacente, sus mecanismos de vuelo flexible para las
son análogos, no homólogos.
¿Qué hacemos con las homologías en extremidades.
los detalles de fisiología y bioquímica?
¿Es nuestra capacidad de ordenar las
moléculas de citocromo c en una secuen-
cia filogenética lógica desde las bacterias
a los seres humanos una buena evidencia
para la megaevolución? Existen diferen-
tes grados de parentesco y de similitud
entre diversos animales. Los simios
tienen una estructura más parecida a los
humanos que a los peces. Esta realidad
descriptiva de la naturaleza hace que sea
posible construir árboles filogenéticos, ya
que esos árboles se basan en grados de
similitud o diferencia en los caracteres de
animales o plantas. La pregunta impor-
tante es ¿cómo llegaron a ser de esa ma-
nera los organismos? ¿Por qué los árbo-
les filogenéticos basados en la morfolo-
gía son similares a los árboles basados en
la bioquímica? La megaevolución es una
teoría posible, pero debería considerarse
también algún otro diseño alternativo.
La anatomía no es independiente de la
bioquímica. Las criaturas que son pareci-
das en su anatomía probablemente sean
parecidas en la fisiología. Es probable
que aquellos que son similares en su
fisiología sean, en general, similares en la
bioquímica, ya sea que evolucionaran o
 162
Figura 12.1
Matriz del porcentaje de
diferencias en la secuencia de
citocromos (según Denton,
1985; datos de Dayhoff, 1972).
Fe, razón y la historia de la Tierra
fueran diseñados. Los datos muestran
que la naturaleza no está organizada en
forma caótica. En general, existe una es-
trecha integración entre diversos aspec-
tos de los sistemas vivos. Sin embargo,
dentro de cualquier plan morfológico, es
probable que haya un cierto grado de
flexibilidad bioquímica. Cuando se com-
paran grupos importantes de animales, el
grado de congruencia entre la morfología
y la bioquímica existe por razones prin-
cipalmente funcionales, antes que evolu-
tivas. En consecuencia, no es sorpren-
dente cuando los datos anatómicos y
bioquímicos producen árboles filogenéti-
cos similares. A medida que prosiguen las
investigaciones se determinará por ins-
pección de los datos, si estos árboles
siempre debieran coincidir.
Una hipótesis que se hace en el
análisis filogenético es que las diferencias
entre los organismos en la secuencia de
aminoácidos en algunas proteínas indican
distancia evolutiva entre los organismos,
en lugar de ser principalmente el resulta-
do de diferencias en los requerimientos
funcionales de los mismos. ¿Es ésta una
suposición correcta? ¿O son las moléculas
de citocromo c (Fig. 11.8 y 11.9), por
ejemplo, diferentes en diversos animales
por razones funcionales? Denton (1985)
presenta los datos de citocromo c de una
manera que da lugar a preguntas
interesantes. Comenzando con la esquina
superior izquierda de la Figura 12.1 y
moviéndose hacia la derecha, el número
de diferencias en la secuencia de aminoá-
cidos aumenta, como se esperaría en una
secuencia evolutiva. Sin embargo, el nú-
mero de diferencias entre la bacteria Rho-
dospirillum rubrum y todos los otros
grupos es asombrosamente similar.
No trataremos de analizar si el diagra-
ma de Denton es un problema para la
evolución, sino que simplemente sugeri-
remos que una hipótesis intervencionista
 Los argumentos a favor de la intervención informada 163

alternativa es que las moléculas de cito-
cromo c en diversos grupos de organismos
son diferentes (y siempre han sido diferen-
tes) por razones funcionales. No han ocu-
rrido suficientes mutaciones en estas
ponden tan bien con la morfología o con
árboles basados en datos bioquímicos
diferentes.
Christian Schwabe (1986) discutió
varias incongruencias en los datos mole-
Figura 12.2
La distancia genética entre el
citocromo bacterial y el de
otros organismos es casi la
misma; la misma relación para
trigo y gusano de seda, con

moléculas para empañar las claras agrupa-
ciones evidentes en las Figuras 12.1 y 12.2.
Aún si los críticos de Denton tienen
razón, esta interpretación intervencionis-
ta todavía es una explicación alternativa
válida de los datos. Si no basamos nues-
tras conclusiones en la premisa a priori
de la megaevolución, todo lo que los
datos nos dicen en realidad es que los
organismos se presentan en grupos ani-
dados sin ninguna indicación de inter-
mediarios o grupos superpuestos, y sin
indicar relaciones de antepasados/ des-
cendientes. La evidencia puede explicarse
por una creación separada de cada grupo
de organismos representados en los
datos de citocromo c. No siempre hay
una estrecha correspondencia entre los
árboles filogenéticos provenientes de
datos morfológicos y bioquímicos. El
citocromo c es el ejemplo clásico de los
libros de texto y hasta éste tiene explica-
ciones alternativas viables, como se des-
cribió más arriba. Algunos árboles filo-
genéticos basados en datos bioquímicos
(p. ej., Fig. 11.10) concuerdan bastante
bien con los datos morfológicos, pero en
otros casos los datos bioquímicos produ-
cen árboles filogenéticos que no corres-
culares, no en una discusión de evolución organismos por encima de
ellos en la escala filogenética
versus creación, sino en una evaluación (según Denton, 1985).
de diferentes líneas de evidencia dentro
de la teoría de la evolución naturalista.
Declaró: “Parece desconcertante que
existan muchas excepciones a la progre-
sión ordenada de especies como lo de-
terminan las homologías moleculares; en
realidad son tantas, que pienso que la
excepción, los caprichos, pueden portar
el mensaje más importante” (p. 280).
Comparó varias líneas de evidencia en
relación a la divergencia evolutiva entre
los peces cartilaginosos (tiburones, rayas
y mantas) y los mamíferos. Cada punto
de ramificación en sus diagramas (Fig.
12.3) muestra la cantidad de tiempo en
millones de años desde que los antepa-
sados de los peces cartilaginosos diver-
gieron de los antepasados de los
mamíferos, según una línea particular de
evidencia. Los datos fósiles dicen que los
peces cartilaginosos se originaron hace
400 millones de años y los mamíferos se
originaron hace cerca de 100 millones de
años. La comparación de las proteínas
relaxina A de estos dos grupos indica
que los mamíferos y los peces se origina-
ron al mismo tiempo, hace cerca de 100
 164
Figura 12.3
Tiempo de divergencia
evolutiva de los mamíferos y
peces cartilaginosos, basado
en datos paleontológicos,
relaxina A y relaxina B (según
Schwabe, 1986).
Fe, razón y la historia de la Tierra
millones de años. Otra proteína, la
relaxina B, indica que se originaron al
mismo tiempo y que fue hace más de 400
millones de años. Estas tres líneas de
datos llevan a conclusiones muy diferen-
tes y no proveen un cuadro claro para
desarrollar un árbol filogenético. Una
explicación podría ser que las dos relaxi-
nas mutaron a diferentes velocidades. ¿Es
esa una hipótesis verificable o una expli-
cación ad hoc para hacer que los datos
concuerden? El intervencionismo no es
la única teoría que contiene elementos
tanto no verificables como verificables.
Es importante no confundir las ideas
verificables y las no verificables y ser sin-
cero acerca de la diferencia entre ellas.
La relaxina es una molécula que dilata
el canal de parto en los organismos que
paren a sus crías vivas. Una tabla del por-
centaje de homologías de moléculas de
relaxina en diversos animales (Tabla 12.1)
revela que la relaxina de los tiburones,
por ejemplo, no es más diferente de la
relaxina de los cerdos de lo que ésta es de
la relaxina de los humanos —aunque pa-
rezca que los mamíferos y los tiburones
deberían haber desarrollado la relaxina
independientemente. La relaxina de los
tiburones dilata el canal de parto de los
ratones y de los conejillos de indias, ac-
tuando “específicamente sobre estructu-
ras que se desarrollaron sólo millones de
años más tarde en diferentes especies”
(Schwabe, 1986, p. 281). En el mismo
estudio, Schwabe hace una lista de varias
proteínas con funciones específicas en
vertebrados superiores que también pa-
recen darse en algunos invertebrados o
aún en plantas. La enzima que moviliza la
cabeza aparece en la hidra, los intestinos
de las ratas y en el hipotálamo humano, y
Tiene una secuencia idéntica no im-
porta cual fuera la fuente. En la hi-
dra, produce la regeneración de una
cabeza cortada mientras que sus
funciones en los humanos es desco-
nocida pero presumiblemente dife-
rente (p. 282).
Schwabe no concluyó que deberíamos
acudir al intervencionismo para recibir
respuesta a estos problemas. Francamen-
te enfrentaba algunas dificultades y eva-
luaba las opciones dentro de las explica-
ciones naturalistas. Algunos científicos
han resumido este tipo de datos diciendo
que la convergencia se encuentra en
todas partes (Patterson, 1981, inédito).
Los datos no señalan a una conclusión
coherente. Debe haber datos que son
realmente convergentes o análogos antes
que homólogos y, de ese modo, los datos
no siempre nos dan un cuadro claro de la
filogenia.
Schwabe (1985, 1986) estaba conven-
cido de que la evidencia favorece al ori-
gen polifilético de las formas de vida
(cada grupo se desarrolló en forma inde-
pendiente; los grupos no provinieron de
 Los argumentos a favor de la intervención informada 165

antepasados comunes). Sin embargo, él te del diseño original. El objetivo de un

parte de la base del naturalismo y, en
consecuencia, llega a la conclusión de
que, ya que existen tantas líneas de or-
ganismos que evolucionaron en forma
independiente, la vida debe poder desa-
rrollarse muy fácilmente y debe haber
evolucionado muchas veces. No tiene
pruebas reales para eso. Una persona que
cree que la evidencia indica origen polifi-
lético de los grupos animales y también
acepta la premisa naturalista debe llegar a
la conclusión a la que arribó Schwabe. La
respuesta intervencionista para esta evi-
dencia es que los diferentes grupos ani-
males fueron diseñados en forma inde-
pendiente; no ocurrió la megaevolución.
Es importante recordar que hasta un
intervencionista reconoce que sí ocurre
la microevolución y una cierta cantidad
de macroevolución. Por consiguiente,
cuando consideramos los árboles filoge-
néticos al nivel de por lo menos especies
o géneros, parte, o la mayoría de las dife-
rencias observadas que aparecen en estos
árboles se deben a cambios evolutivos
genuinos. Cualquiera, intervencionista o
no-intervencionista, puede usar estas lí-
neas de evidencia para determinar patro-
nes de evolución de subespecies y espe-
cies y algunas categorías superiores.
La teoría intervencionista declara que
al ascender la escala taxonómica desde
las especies a los géneros, a las familias y
los órdenes, en algún punto la homología
no es el resultado de la evolución: es par-
intervencionista es encontrar pruebas
definidas de cuál es ese punto y cuál es el
límite superior de cambio evolutivo. Ten-
gamos presente que encontrar ese punto
no será fácil porque se podría esperar
que tanto el proceso evolutivo como el
diseño inteligente produzcan un patrón
similar.
Tal vez en algunos casos, vemos evi-
dencia de la línea divisoria. Cuando se
utiliza la hibridación de ADN para hacer
evaluaciones filogenéticas, es más efecti-
vo en indicar agrupamientos de especies.
En niveles taxonómicos superiores, los
datos son mucho más difíciles de inter-
pretar (Gibson, 1987). Tal vez esto es un
reflejo de lo que predice el intervencio-
nista: que la evolución aparece sólo en
los niveles taxonómicos inferiores (géne-
ros, especies, etc.) y que más arriba de
esto vemos sólo un reflejo del diseño
original en lugar de evolución.
De la teoría intervencionista podemos
obtener definiciones interpretativas de
homología y analogía. Estas definiciones
son interpretaciones de los datos. Se ba-
san en la premisa de que la teoría de la
intervención informada es correcta, así
como la anterior serie de definiciones
son interpretaciones de los datos basados
en la premisa que la teoría de la megae-
volución es correcta.
La homología: La correspondencia
de rasgos en diferentes organismos a

H1 H2 C R TTA TE RA
Humano 1 99 68 68 68 67 56
Humano 2 99 68 68 6: 72 57
Cerdo 68 68 76 72 74 53
Rata 68 68 76 59 63 47
Tiburón tigre de arena 68 6: 72 59 97 64
Tiburón espinoso 67 72 74 63 97 6:
Raya 56 57 53 47 64 6:
Tabla 12.1. Porcentajje de homolog
gía entre las relaxinas
r de varias especiess (según Schw
wabe, 1986)
Abreviaturas: H1: Humano 1; H2: Humano 2; C: Cerdo; R: Rata; TTA: Tiburó
ón tigre de arena; TE: Tibur
rón espinoso; RA: Raya
166 Fe, razón y la historia de la Tierra
niveles taxonómicos superiores se debe al
mismo plan estructural básico en ambos
organismos. En categorías taxonómicas
inferiores, las homologías son el resulta-
do de la correspondencia de rasgos en
organismos debido a la evolución, heren-
cia de un antepasado común.
La analogía: Correspondencia de
rasgos en organismos que no están estre-
chamente emparentados porque estos
rasgos fueron diseñados para funciones
similares. En categorías taxonómicas in-
feriores, las analogías pueden ser rasgos
que superficialmente son parecidos pero
que han evolucionado independiente-
mente.
Notemos que en los niveles taxonó-
micos inferiores, tanto los intervencionis-
tas como los evolucionistas naturalistas
usan las mismas definiciones de homolo-
gía y analogía. Para los niveles superiores,
usan definiciones diferentes. Es verdad
que el proceso científico sería más simple
si nos quedáramos con solo un conjunto
de definiciones, ya sea las definiciones
del diseño o de la evolución, en todos los
niveles taxonómicos. Sin embargo, esta
discusión se basa en que la ciencia debe
ser una búsqueda de respuestas verdade-
ras, sean simples o no. Otra manera de
encarar la cuestión es que el intervencio-
nista se pregunta algo que muchos otros
científicos no se plantean: ¿Hay un límite
para el grado de cambio evolutivo que ha
ocurrido? Hay intervencionistas que bus-
can evidencia que les ayudará a determi-
nar la línea divisoria entre los dos tipos
de homologías, de cuál es el límite del
cambio evolutivo (Scherer, 1993; Wood y
Murray, 2003).
El proceso de análisis
filogenético
Ahora observemos más de cerca el
proceso usado en desarrollar árboles fi-
logenéticos. Podemos reunir evidencias
sobre las características de los organis-
mos y construir árboles filogenéticos (p.
ej., Fig. 11.10). ¿Nos dice esto que esos
árboles necesariamente demuestran la
megaevolución?
El proceso usado para construir árbo-
les filogenéticos comienza con la reco-
lección de datos sobre las características
de los grupos que se estudian. Si estu-
diamos las relaciones entre varios órde-
nes de mamíferos, comparamos muchos
caracteres que comparten estos órdenes,
tal vez comenzando con la estructura
dental y la anatomía del esqueleto para
determinar cuáles órdenes caminan con
los pies planos o caminan sobre sus de-
dos o si rumian. Se podrían agregar mu-
chos caracteres adicionales, incluyendo
datos moleculares. Entonces le decimos a
la computadora que compare los caracte-
res singulares que se encuentran en cada
grupo, determine las similitudes entre
ellos y genere árboles filogenéticos. Se
denomina polarización al proceso de de-
terminar qué características son primiti-
vas (ancestrales) y cuales son derivadas.
Esto generalmente se logra incluyendo
en el análisis un grupo externo (outgroup)
para comparar. El grupo externo (out-
group) es un grupo que está estrechamen-
te emparentado pero está fuera de los
grupos que se estudian. Por ejemplo, un
estudio de los órdenes de mamíferos po-
dría usar a los caimanes como grupo
externo. El orden de mamíferos con las
menores diferencias con respecto al gru-
po externo es considerado el orden más
primitivo, más cercano al antepasado
común de los mamíferos. (Para mayor
información sobre los diferentes méto-
dos de abordar el análisis filogenético,
véase Wiley et al., 1991; Skelton y Smith,
2002; Felsenstein, 2004).
De un conjunto de datos dado, se
pueden producir muchos árboles diferen-
tes. Por ejemplo, comparemos los árboles
en la Figura 12.4. El patrón de las ramifi-
caciones en A indica que los organismos
1 y 2 son muy parecidos entre sí y los
organismos 3 y 4 también son parecidos
entre sí. Ambos grupos (1 y 2, 3 y 4) tu-
vieron un antepasado común en el pasa-
do. El árbol B indica que al comparar
grupos, 4 es más parecido al antepasado,
 Los argumentos a favor de la intervención informada
3 es el que le sigue en parecido y los or-
ganismos 1 y 2 son más parecidos entre
sí. El árbol C muestra que 1, 2 y 3 están
más estrechamente emparentados, 2 y 3
están más estrechamente emparentados
entre sí de lo que cualquiera lo está con 1
y comparten un antepasado lejano con 4.
¿Qué árbol es la mejor hipótesis de
parentesco para estos animales? Al tomar
estas decisiones, a menudo usamos el
principio de parsimonia, lo que significa
que aceptamos los árboles que proveen la
explicación más simple y requieren el me-
nor número de pasos evolutivos. Un árbol
parsimonioso requiere que la evolución
reinvente independientemente estructuras
el menor número de veces.
Después de que se produjeron varios
árboles filogenéticos a partir de nuestros
datos, surgen dos niveles de preguntas que
querríamos que la computadora abordara:
1. Si estos grupos de organismos evo-
lucionaron a partir de un antepasado
común, ¿cuál de estos árboles es el cami-
no más probable para esa evolución?
2. Alguno de estos árboles ¿es correc-
to? ¿O es más probable que estos grupos
de animales o plantas no hayan sido re-
sultado de la megaevolución?
La pregunta 1 presupone que los or-
ganismos evolucionaron. Sólo pregunta-
mos cuál es el árbol más probable. La
número 2 pregunta si la evidencia se ex-
plica mejor por una megaevolución ilimi-
tada o por orígenes independientes (que
implica intervención informada), además
de una evolución limitada dentro de los
grupos polifiléticos. Es importante en-
tender que la ciencia sólo formula la pre-
gunta 1. La ciencia no se formula la
segunda pregunta más abarcadora. La
pregunta 1 es como un examen de op-
167
ciones múltiples que pregunta: “¿Cuál de
estas opciones (qué árbol filogenético) es
más probable que sea correcto?” Sin em-
bargo la respuesta “ninguno de los men-
cionados” ni siquiera se considera.
El proceso nos da un árbol no impor-
ta cuál sea la realidad en la historia de la
vida. A la computadora que analiza los
caracteres y genera los árboles no se le ha
dado ninguna instrucción que le permita
formular la segunda pregunta. Cuando
ingresamos los datos en la computadora,
ésta no tiene manera de determinar cuál
de los grupos es el antepasado o el más
cercano al antepasado. Sólo puede
producir un árbol desarraigado, mos-
trando qué grupos son más parecidos (D
en Fig. 12.4). Debe añadirse un grupo
externo (outgroup) antes de que pueda
producir un árbol arraigado (con raíz).
Sin embargo, no tenemos razón para in-
troducir un grupo externo a menos que
primero demos por sentada la evolución
de estos dos grupos a partir de un ante-
pasado común. Un estudio de los
mamíferos, usando a los caimanes como
grupo externo, se basa en la presuposi-
ción de que ambos evolucionaron de un
antepasado común. Si nos basamos en
esa conjetura, entonces la computadora
busca el orden de mamíferos con la ma-
yor cantidad de caracteres en común con
el grupo externo. Ahora la computadora
toma al grupo de mamíferos como la raíz
del árbol que puede construir. Ni siquiera
puede construir un árbol a menos que el
investigador primero acepte la premisa de
la megaevolución agregando un grupo
externo. Esta es la razón básica de por qué
este proceso no es siquiera capaz de for-
mular la segunda pregunta. Los árboles
filogenéticos no surgen espontáneamente Figura 12.4
Comparación entre diferentes
árboles filogenéticos. (A-C)
Tres árboles filogenéticos
alternativos para cuatro
taxones de animales. (D) Un
árbol desarraigado (indica
parentescos, pero no indica
cuáles son los grupos
ancestrales y cuáles son
descendientes).
 168 Fe, razón y la historia de la Tierra
de los datos. Aparecen al manipular los
datos con la teoría evolucionista.
¿Significa esto que este proceso es una
pérdida de tiempo? No, de ninguna ma-
nera. Hasta el intervencionista lo usa pa-
ra estudiar la microevolución y la espe-
ciación, para examinar los cambios
evolutivos muy reales que pueden haber
ocurrido dentro de los grupos principales
El proceso que de organismos. Además, si una persona
produce árboles elige basarse en la megaevolución, es ló-
gicamente coherente el uso de este mé-
filogenéticos no todo para determinar el árbol filogenéti-
puede evaluar si co más probable para los animales que él
o ella está estudiando, aún para las cate-
dos grupos gorías taxonómicas superiores. Lo que es
evolucionaron o importante recordar es que este proceso
es capaz de contestar sólo la pregunta 1;
fueron creados ni siquiera puede abordar la pregunta 2.
separadamente. Si llevamos nuestra lógica un paso
más adelante, descubrimos que la capaci-
dad de usar el proceso que describimos
arriba para producir árboles filogenéticos
no es una evidencia a favor de la megae-
volución ni de la microevolución. Un
proceso de análisis filogenético que pre-
supone que los animales evolucionaron a
partir de un antepasado común no puede
usarse para verificar si vinieron de un
antepasado común. Eso sería razona-
miento circular. Además, el hecho de que
este proceso no puede probar la evolu-
ción no es evidencia para la intervención.
Sencillamente refleja los límites en la ca-
pacidad de la humanidad para analizar el
pasado remoto. Se necesita algún otro
tipo de evidencia para contestar las pre-
guntas más importantes acerca de dónde
vinimos nosotros y los demás organismos
sobre la Tierra. Colin Patterson, un desta-
cado paleontólogo de vertebrados y
evolucionista de Inglaterra, hizo algunas
declaraciones interesantes en una diserta-
ción pública. No hay evidencias obvias
que sugieran que favorece el intervencio-
nismo, pero declaró que había “experi-
mentado un cambio de la evolución co-
mo conocimiento a la evolución como
fe” (Patterson, 1981, inédito). Tal vez
esta actitud honesta es apropiada para
todos al estudiar qué sucedió en el pasa-
do, ya sea que estemos a favor del inter-
vencionismo o la megaevolución.
Ahora consideremos otro aspecto de
las limitaciones en el proceso de generar
filogenias. Los árboles filogenéticos están
basados en homologías, pero la homolo-
gía por sí sola no puede demostrar la
evolución o la intervención. La homolo-
gía tiene dos explicaciones posibles: la
evolución a partir de un antepasado co-
mún o diseño por un diseñador común.
¿Cuál es la correcta? Si las homologías
fueran la única evidencia que tenemos,
tendríamos que decir que no sabemos.
Si reunimos datos de los fósiles y los
animales vivos y nos basamos en la me-
gaevolución, es posible construir árboles
filogenéticos. Para cualquier conjunto de
organismos (o aún de máquinas), es po-
sible armar un árbol filogenético basado
en homologías. ¿Son verdaderos los ár-
boles? Observando un árbol muy general
de los animales (Fig. 12.5A), notamos
que los que comparten más homologías
en común están más cerca entre sí en el
árbol. ¿Muestra eso que evolucionaron?
Si usamos el mismo proceso para anali-
zar un grupo de vehículos con ruedas,
podemos dibujar un árbol basado en
principios mecánicos homólogos (Fig.
12.5B). Nadie diría que los vehículos
evolucionaron. Las características ho-
mólogas pueden surgir por otra vía, el
diseño inteligente. Tales analogías nunca
deberían llevarse demasiado lejos. Esto
ilustra sólo un punto: la homología, en sí
misma, no puede demostrar la evolución.
Si sólo formulamos la pregunta 1 “¿Cuál
es el árbol filogenético más probable?” es
esencial depender de homologías para
contestar esa pregunta. Eso es perfecta-
mente legítimo. Pero, si formulamos la
pregunta 2: “¿Evolucionaron o no?” en-
tonces las homologías no pueden res-
ponder la pregunta. No tienen el poten-
cial de hacerlo.
A pesar de todo, se afirma que si po-
demos identificar cuándo ocurrieron
ciertas mutaciones en la historia de la
vida, hemos demostrado que el cambio
se debió a la evolución. Sin embargo, si el
 Los argumentos a favor de la intervención informada
diseñador usó un plan lógico al diseñar
una serie de animales, modificando los
genes en forma sistemática para cambiar
las características de un grupo a otro,
probablemente no podríamos detectar si
el cambio fue el resultado de la evolución
o del diseño. Consideremos los genes
Hox como un ejemplo. Los genes Hox
controlan el desarrollo embriológico de
los cuerpos animales. Son interruptores
que controlan otros genes y determinan
la posición y naturaleza de las partes más
importantes del cuerpo y están localiza-
dos en una secuencia sobre el cromoso-
ma en el orden en el cual son activos du-
rante el desarrollo. El número de genes
Hox es proporcional en general a la
complejidad del organismo y se cree que
esto es el resultado del aumento en el
número de genes Hox en varias etapas en
la evolución (Carroll, 2000). Las esponjas
tienen un gen Hox, los invertebrados
más complejos tienen de cuatro a diez y
los vertebrados tienen hasta 39, ordena-
dos en cuatro bloques. Al principio de la
evolución de los cordados el número de
bloques de Hox se duplicó, formando
dos bloques y luego se duplicó otra vez,
haciendo cuatro bloques en los peces y
otros vertebrados (Carroll, 2000).
Ahora consideremos otra explicación.
El Creador diseñó los genes Hox y los
conjuntos de otros genes que serían con-
trolados por ellos. Cuidadosamente pla-
169
nificó el esquema de desarrollo de cada Figura 12.5
grupo de animales a ser creados e incluyó “Árboles filogenéticos” para
animales y vehículos con
el número de genes Hox necesarios para ruedas (A-B). Esquema por
mantener el nivel de complejidad de cada Robert Knabenbauer.
grupo animal. No comenzó de cero con
cada grupo, sino que usó elementos co-
munes, los genes Hox, y sistemáticamen-
te ajustó el número de genes Hox de
acuerdo con la complejidad del desarro-
llo de cada grupo. Si esto es verdad, en-
tonces estas diferencias genéticas son el
resultado de un diseño intencionado y no
de la duplicación evolutiva de los genes.
Si un investigador está comprometido
con la filosofía naturalista, él o ella no
considerarán esta posibilidad.
La destrucción
Los errores y los diseños en la naturaleza
imperfectos como puede explicarse
evidencia de por una creación
historia
perfecta que
Si un animal está perfectamente adap- degeneró luego
tado a su medioambiente puede ser el de la rebelión y
resultado de la selección natural o de un
diseño perfecto del Creador. Las imper- el pecado.
fecciones, adaptaciones subóptimas o
errores manifiestos parecen señalar en
forma más categórica a una explicación
evolucionista. Por consiguiente, uno debe
tener un criterio imparcial para determinar
si la adaptación es realmente subóptima.
¿Es el pulgar del panda subóptimo?
170 Fe, razón y la historia de la Tierra
¿Existen evidencias de que el panda tiene
dificultad al realizar las tareas que requie-
ren el uso de su pulgar? Si no es así, ¿qué
razón objetiva tenemos para llamarlo
subóptimo? ¿Cómo podríamos determi-
nar que un Creador usaría un diseño tan
curioso (Wise, 1994)? El uso del pulgar
del panda (Fig. 11.12) como un argumen-
to científico en contra del intervencio-
nismo es válido sólo si tenemos datos
objetivos para respaldar la hipótesis de
que un Creador no usaría semejante di-
seño; de otro modo, es sólo una conjetu-
ra filosófica. Los datos nos muestran que
si existe un Creador, usó un diseño jerár-
quico para la vida. ¿Cómo podemos estar
seguros de que no usaría los patrones
genéticos de otros osos para modelar un
pulgar para el panda, antes que interpo-
ner un rasgo de algún otro animal al ya
bien organizado sistema genético del
oso? ¿O podría ser que se diseñó inteli-
gentemente el ADN con suficiente in-
formación para permitir que se originara
tal estructura después que los osos fue-
ron creados?
Futuyma (1983, p. 199) concluye que
es extraño que un creador omnisciente
hiciera el ala de un murciélago exten-
diendo cuatro dedos del mismo tipo de
mano que tienen los otros mamíferos.
Este argumento sólo tiene sentido si él
insinúa que el ala del murciélago está por
debajo de lo óptimo. Ese argumento es
aún menos convincente para los murcié-
lagos que para los pandas. Los murciéla-
gos son capaces de lograr hazañas increí-
bles de acrobacias de vuelo con sus alas
que parecen manos. Filmaciones con
cámara lenta de un murciélago usando su
ala, tal como nosotros usaríamos una
mano, para cazar polillas y transferirlas a
su boca mientras vuela sin interferir con
la eficacia del vuelo hace que sea difícil
creer el argumento de que el diseño del
ala de un murciélago es subóptimo. ¡Es
aún más increíble porque existen testi-
monios documentados de murciélagos
que localizan, persiguen, cazan y comen
dos insectos consecutivos en vuelo, en el
lapso de un segundo! (Griffin et al.,
1960.) El ala de un murciélago es ideal
para su estilo de vida.
La opinión de que un sistema jerár-
quico de diseño que usa un plan básico
para cada grupo y lo modifica para las
necesidades de cada miembro del grupo
no es creativo u original es simplemente
una opinión personal, subjetiva. Uno po-
dría argumentar con la misma lógica que
hacer un murciélago con tan increíbles y
efectivas habilidades de vuelo y la pata de
un perro del mismo plan estructural bá-
sico, es muy creativo realmente. El pulgar
del panda y el ala del murciélago no son
evidencias objetivas a favor o en contra
de la evolución o la intervención.
Ayala declara que un ingeniero
humano podría diseñar cosas vivas con
diseños más efectivos de los que vemos
en la naturaleza (Ayala, 2006, p. 34, 86).
Esas son afirmaciones arrogantes y poco
realistas.
El punto de vista sostenido por
mucho tiempo de que la retina de los
vertebrados es un accidente evolutivo
pobremente diseñado, porque las capas
celulares supuestamente están dispuestas
en orden inverso, ha sufrido un revés
importante. Un estudio reciente (Franze
et al., 2007) informa una reexaminación
de la retina. Se encontró que las células
de Müller en la retina tienen propiedades
únicas e inesperadas. Son realmente fi-
bras ópticas vivas que transmiten la luz a
través de las capas exteriores de la célula
a los fotorreceptores con una eficiencia
muy elevada. En vez de ser un accidente
evolutivo ineficiente, la retina es un dise-
ño altamente eficiente y muy avanzado.
Además, los fotorreceptores deben estar
detrás de las otras capas celulares para
estar junto a la red capilar que trae los
nutrientes necesarios. La sangre es más
opaca que las otras capas celulares en la
retina y por eso no puede ponerse por
delante de los fotorreceptores.
Otros tipos de rasgos subóptimos son
fundamentalmente diferentes en su natu-
raleza al pulgar del panda. Consideremos,
por ejemplo, la incapacidad de los
lemmings y las langostas de controlar el
 Los argumentos a favor de la intervención informada
tamaño de sus poblaciones (Futuyma,
1983, p. 127). Es difícil justificar este ras-
go como un buen diseño. A la mayoría
de nosotros nos preocupan la lucha,
crueldad y destrucción en la naturaleza,
no importa cuáles sean nuestros puntos
de vista filosóficos. La versión del inter-
vencionismo que se propone aquí toma a
la Biblia en serio y tiene una respuesta
para este problema que es coherente in-
ternamente. El Diseñador proveyó sufi-
ciente información para que no nos con-
fundiéramos con este enigma. La vida
fue creada en un estado perfecto, pero la
rebelión de la raza humana introdujo
fuerzas degenerativas en otras partes de
la naturaleza también. La Tierra ya no es
una habitación ideal. Los organismos se
han adaptado por medio de la selección
natural a las condiciones alteradas y mu-
chas de estas adaptaciones distan de ser
las ideales. El concepto de la creación y
de la rebelión posterior no puede estu-
diarse por los métodos científicos, pero
los procesos de cambio que ocurrieron
después de esos eventos pueden ser ana-
lizados con el proceso científico.
La biogeografía
A partir de la creación de los animales
y las plantas, ha ocurrido una serie com-
pleja de cambios en su distribución sobre
la Tierra. Durante este tiempo han ocu-
rrido cambios evolutivos dentro de los
grupos independientes originales. Las
especies de pinzones y tortugas en las
Islas Galápagos, y los azucareros y cien-
tos de especies de moscas de fruta en
Hawai, han evolucionado al colonizar
una isla tras otra. No se encuentran jira-
fas en las islas porque no pueden llegar
allí por medios naturales. Dios no puso
necesariamente las especies donde están
ahora. Una buena parte de los datos bio-
geográficos tienen la misma explicación
en la teoría intervencionista como en la
teoría de la megaevolución.
Sin embargo, algunos de los patrones
biogeográficos a gran escala se encuen-
tran en una categoría diferente. ¿Por qué
171
casi todos los mamíferos australianos son
marsupiales con equivalentes ecológicos
a mamíferos tales como lobos, ratones,
conejos y topos? ¿Por qué once familias
de roedores estrechamente emparentados
se encuentran sólo en América del Sur
(Corbet y Hill, 1991; Wilson y Reeder,
2005)? ¿Por qué los continentes, (p. ej.,
América del Sur y Australia) que son los
más alejados e inaccesibles desde el lugar
donde se posó el arca bíblico, tienen el
mayor número de grupos de animales y
aves singulares? Estos son enigmas desa-
fiantes para la teoría intervencionista.
Que haya una solución eficaz depende de
ciertas suposiciones acerca de la historia
de la vida desde que ocurrió la interven-
ción. Es mejor presentar las soluciones
sugeridas después de un estudio de la
evidencia geológica, así que retornare-
mos a esta cuestión en el capítulo 17.
El registro fósil
Buena parte de la evidencia que se
examina aquí puede interpretarse de dife-
rentes maneras y todavía ser lógicamente
coherente. Puede armonizar con cual-
quiera de las dos teorías. Necesitamos un
registro histórico que nos diga qué suce-
dió. Sólo dos tipos de fuentes siquiera
afirman ser tal registro histórico. El pri-
mero consiste en relatos escritos que de-
claran ser un registro de la historia de la
vida. Pero si queremos evaluar lo que la
ciencia puede decirnos acerca de la histo-
ria, debemos observar la otra fuente: el
registro fósil. Este registro es la línea de
evidencia científica que, en teoría, podría
resolver la cuestión entre las dos teorías.
La teoría intervencionista implica las si-
guientes expectativas del registro fósil:
Primero, las criaturas complejas podrían
aparecer en las rocas tan abajo como las
criaturas simples. No habría necesaria-
mente una secuencia de complejidad
ascendente. Si un grupo de organismos no
apareciera en las rocas inferiores, sería por
alguna razón aparte de que ese grupo to-
davía no había evolucionado. Segundo, no
se esperan encontrar series convincentes
172 Fe, razón y la historia de la Tierra
de eslabones evolutivos interconectados
en el registro fósil.
Los fósiles del Precámbrico no son
tan abundantes como los fósiles de las
rocas más jóvenes, pero sí forman una
secuencia. Los primeros fósiles son pro-
cariotas unicelulares y luego aparecen los
eucariotas unicelulares. Los fósiles de
animales complejos se concentran cerca
de la parte superior del Precámbrico (la
fauna Ediacara) (Clarkson, 1993, p. 55-
63). Son animales pluricelulares, pero no
se los considera antepasados de los ani-
males del Cámbrico (Seilacher, 1984;
Gould, 1989a). Son conjuntos únicos de
animales extintos sin lazos claros con
otros grupos. Un estudio hasta sugirió
que podrían ser líquenes (Retallack,
1994).
El registro fósil (Fig. 11.14) desde el
Cámbrico hasta el Cenozoico se llama el
Fanerozoico —la era de la vida abundan-
te— por buenas razones. Al comienzo
del Cámbrico, aparecen de pronto tantos
grupos de animales que produce un
cambio abrupto en el registro (Valentine
et al., 1991; Levinton, 1992). Esta sor-
prendente diversidad de organismos
(Gould, 1995) incluye una cantidad de
grupos de animales que, desde entonces,
se extinguieron (Benton, 1993). Hasta los
primeros vertebrados fósiles aparecen en
el Cámbrico (Shu et al., 1999, 2003). Casi
todos los tipos de animales invertebrados
que tienen un registro fósil aparecen al
principio del Cámbrico, incluyendo las
criaturas marinas conocidas como las
esponjas, moluscos, trilobites y estrellas
de mar. Esta repentina aparición a co-
mienzos del Cámbrico, de tantos tipos
modernos y tipos adicionales que se ex-
tinguieron, sin antepasados obvios, se
llama la explosión cámbrica. Es un desa-
fío explicar este rasgo sorprendente del
registro fósil sin la intervención infor-
mada (Wise, 1994). La teoría interven-
cionista propone que la explosión cám-
brica no es un registro de las primeras
apariciones de vida, sino de los primeros
enterramientos durante una catástrofe.
¿Hay evidencia de que estas formas de
vida más antiguas eran más primitivas
que las modernas en el sentido de tener
una construcción más tosca o simple?
No. Por ejemplo, los trilobites son ani-
males únicos que se encuentran sólo en
el Paleozoico, pero tienen ojos compues-
tos, patas complejas y otras característi-
cas que muestran que eran como los ar-
trópodos de hoy (Clarkson, 1993, pp.
342-362). Los primeros artrópodos no
son subdesarrollados ni formados tos-
camente. Más aún, los primeros trilobites
deben haber tenido también la misma
complejidad bioquímica que las formas
vivas modernas (Chadwick y DeHaan,
2000). Otros grupos muestran que las
características básicas del tipo están pre-
sentes al comienzo del registro. La teoría
de la megaevolución reconoce que los
primeros fósiles en este tipo ya tenían el
plan corporal básico que el mismo tipo
tiene hoy. Un molusco es un molusco a
lo largo de todo el registro fósil. En la
teoría de la evolución, el término “primi-
tivo” no significa simple o tosco; senci-
llamente significa animales o estructuras
que aparecen más temprano en el regis-
tro fósil. No existe tal cosa como un
animal construido tosca o crudamente.
Los árboles filogenéticos en muchos
textos y libros populares muestran un
árbol completo que llega hasta el co-
mienzo de la vida. Son más interesantes
los árboles que muestran qué partes
están respaldadas por evidencia fósil y
qué partes son hipotéticas. Tales árboles
muestran que las conexiones evolutivas
entre prácticamente todos los tipos y casi
todas las clases son sólo teóricas. Los
científicos no-intervencionistas están al
tanto de esto. Charles Darwin identificó
esto como la mayor debilidad en su teo-
ría. Creyó que se encontrarían los inter-
mediarios. Sin embargo, la mayoría de los
miles de fósiles que se encuentran caen
dentro de los grupos existentes. Al
encontrarse más fósiles, se hace más cla-
ro que las lagunas o brechas entre los
grupos principales de organismos son
 Los argumentos a favor de la intervención informada 173

reales y que no es probable que se en- Los mamíferos son los que tienen el
cuentren las secuencias de intermediarios. mejor registro fósil de todos los verte-
Esta evidencia ha hecho que los teóricos brados. Pero para la mayoría de los órde-
evolucionistas busquen nuevas maneras nes, ningún fósil documenta la evolución
de explicar la evolución de los grupos a partir de supuestos antepasados. Sin
principales que sean coherentes con la embargo, los vertebrados contienen las
realidad de la falta general de intermedia- principales excepciones a la falta general
rios fósiles. de intermediarios.
La explosión cámbrica es sorprenden- Las rocas del Mesozoico guardan una
te por otra razón. Si la vida se originó serie de organismos que pueden interpre-
por la megaevolución, parece más razo- tarse como una buena secuencia evoluti-
nable esperar que la vida apareciera en va desde los reptiles a los mamíferos
Figura 12.6
primer lugar como unas pocas formas (Hopson, 1994). Los reptiles terápsidos Comparación de patrones por
básicas, con mucha especiación dentro de (Fig. 11.16), a veces llamados reptiles medio de árboles filogenéticos.
estos pocos grupos. Esperaríamos que mamiferoides, tienen claramente esquele- (A) Una expectativa razonable
los nuevos planes corporales (nuevas cla- tos de reptil. Los reptiles, incluyendo los de un patrón de evolución, con
pequeños cambios graduales,
ses y tipos) no aparecieran rápidamente, terápsidos, tienen algunos huesos que no que dan como resultado, con
sino que gradualmente aparecieran una a tienen los mamíferos. También tienen un el tiempo, el origen de nuevos
una a lo largo del tiempo geológico al sólo hueso en el oído medio en vez de los tipos. (B) El patrón que se
observa en el registro fósil,
diversificarse la vida. El registro fósil tres que tienen los mamíferos. El hueso con prácticamente todos los
muestra lo contrario: esencialmente todas articular en la mandíbula inferior de los tipos presentes en los primeros
las clases y tipos aparecen cerca del co- reptiles se articula con el hueso cuadrado; sedimentos del Cámbrico. La
diversidad de tipos es más
mienzo del registro fósil, incluyendo al- en los mamíferos, el hueso dentario com- elevada al comienzo del
gunos que se han extinguido desde en- pone la mandíbula inferior y se articula registro fósil. Reimpreso con
tonces. La mayor diversidad de tipos se con el escamoso (el escamoso en los permiso de Brand (2006).
encuentra al mismo comien-
zo (Fig. 12.6). Esto es más
fácil de explicar por medio
de la creación de los planes
corporales todos de una vez
y que el registro fósil se for-
mara después del evento de la
creación.
El registro fósil de las
plantas también sorprende
por su falta de intermedia-
rios. Esta evidencia con-
cuerda con las expectativas
del paradigma de la inter-
vención informada. Los
grupos de plantas aparecen
más bien repentinamente en
las rocas sin eslabones con
antepasados. Varios grupos
de plantas con flores que
aparecen en las rocas del
Cretácico son similares a las
que existen hoy. No se han
encontrado registros de su
evolución.
174 Fe, razón y la historia de la Tierra
mamíferos forma parte del arco cigomá-
tico).
En otros sentidos, los terápsidos no
son reptiles típicos. Sus patas tienen una
posición cuadrúpeda erguida debajo de
su cuerpo como los mamíferos, pero no
como otros reptiles del Pérmico. Su crá-
neo tiene varios rasgos parecidos a los
mamíferos: un paladar secundario sepa-
rando la boca de la apertura nasal, dien-
tes que se asemejan a los incisivos, cani-
nos y dientes de la mejilla de los
mamíferos y una mandíbula inferior
compuesta mayormente por el dentario y
los otros huesos reducidos. En los depó-
sitos del Triásico, varios grupos simultá-
neamente muestran rasgos más parecidos
a los mamíferos. Unos pocos tipos pare-
cen tener remanentes de la articulación
articular-cuadrado de la mandíbula de los
reptiles y una articulación incipiente den-
tario escamoso (Lillegraven et al., 1979;
Carroll, 1988, cap. 17). Algunas formas
fósiles parecen mostrar huesos de la
mandíbula de los reptiles evolucionando
a huesos del oído medio de los
mamíferos (Luo et al., 2007).
Las facciones de los terápsidos pare-
cidas a los mamíferos son rasgos morfo-
lógicos relacionados a un estilo de vida
activo con un alto índice metabólico que
requería una ingestión mayor de alimen-
tos que otros reptiles. Algunos han espe-
culado que los terápsidos eran de sangre
caliente. Los primeros fósiles mamíferos
se encuentran en el Triásico. Algunos
parecen tener una combinación de carac-
terísticas tal, que la elección de llamarlos
reptiles o mamíferos se torna arbitraria
(Lillegraven et al., 1979; Carroll, 1988).
La existencia de un grupo de reptiles con
características de anatomía y fisiología
paralelas a las del estilo de vida activo de
los mamíferos no es un problema para la
teoría intervencionista, pero el grupo
confuso de los fósiles del Triásico con
estructuras aparentemente intermedias es
un desafío.
Otro famoso intermediario es el
Archaeopteryx, el fósil temprano que
parece un buen eslabón entre los repti-
les y las aves (Fig. 11.15). Archaeopteryx
no es el equivalente del complejo grupo
de terápsidos. Es sólo una especie con
varias características estructurales que
son diferentes de las de otras aves. Sus
huesos no son livianos y huecos como
los pájaros, su cola tiene un esqueleto
largo y huesudo, tiene dientes y tiene
garras en tres dígitos de su ala. Sin em-
bargo, está completamente recubierto
de plumas, tiene alas bien desarrolladas
y aparentemente podía volar (Feduccia y
Tordoff, 1979; Olson y Feduccia, 1979).
La existencia de Archaeopteryx y un pája-
ro con pico del Jurásico con las mismas
características del esqueleto (Hou et al.,
1995) no ayuda a explicar el problema
difícil de desarrollar la capacidad de vo-
lar. Son un tipo único de criatura, tal vez
relacionado a otros pájaros de la misma
manera que los monotremas (ornito-
rrinco con pico de pato y el equidna
espinoso) están relacionados a otros
mamíferos. Los monotremas son
mamíferos que tienen algunos huesos
que se encuentran normalmente en los
reptiles pero no en los mamíferos y,
además, ponen huevos. Ya que los mo-
notremas viven todavía, podemos estu-
diar sus tejidos blandos y verificar que
son realmente mamíferos y no son
antepasados evolutivos adecuados para
los demás mamíferos.
Como no hay Archaeopteryx vivos, es
imposible estar seguros de su verdadero
parentesco con los otros pájaros. Se pue-
den considerar diversas alternativas para
la explicación de estos fósiles importan-
tes, aunque no hay pruebas de que son o
no pájaros ancestrales.
Si las supuestas plumas en algunos de
los pequeños dinosaurios (Martin, 2001,
p. 249; Norell et al., 2002; Zhang y Zho,
2004) son reales, esto no es necesaria-
mente evidencia de la evolución de los
pájaros a partir de los reptiles, ya que no
sabemos ninguna razón de por qué algu-
nos dinosaurios no podrían haber sido
creados con plumas como aislante térmi-
co. Una dificultad para la teoría de la evo-
lución de aves a partir de dinosaurios es
 Los argumentos a favor de la intervención informada
que Archaeopteryx, un pájaro que vuela,
aparece en el Jurásico, mientras que los
dinosaurios considerados ante-pasados
de las aves, incluyendo los dinosaurios
con plumas, no aparecen hasta el Cretá-
cico, 25 millones de años después del
Archaeopteryx.
Los primeros anfibios tienen muchos
rasgos craneanos en común con los pe-
ces ripidistos (crosopterigios), pero no
existen las formas intermedias necesarias
para ayudar a resolver el problema de
llenar el enorme vacío estructural entre
los peces con aletas y los anfibios como
Ichthyostega con una estructura de extre-
midades plenamente terrestres (Fig.
11.17). La evidencia disponible no nos
puede decir si las similitudes entre los
primeros anfibios y los peces ripidistos
fueron el resultado de la evolución o de
elementos de diseño común usados en
dos grupos diferentes.
El nuevo pez fósil parecido a un te-
trápodo, Tiktaalik, tiene algunas caracte-
rísticas que son más parecidas a los te-
trápodos que a los peces ripidistos y se
podría proponer que es un estado inter-
medio. Sin embargo, tiene una caracterís-
tica inusual en su pobremente osificada
columna vertebral de un gran número de
vértebras. Además, la estructura de su
cuerpo y extremidades es todavía clara-
mente la de un pez, y apenas comienza a
llenar el enorme vacío estructural entre
los peces y los anfibios.
Las ballenas fósiles con pequeñas ex-
tremidades posteriores son significativa-
mente diferentes a las ballenas vivas, es-
pecialmente en sus dientes y la estructura
de su cráneo (Fig. 11.18). Las ballenas
vivas tienen cráneos singulares, con va-
rios huesos desplazados hacia atrás, des-
de su posición normal, para permitir que
los orificios nasales formen el espiráculo
en la parte superior del cráneo. Estas di-
ferencias indican que hay dos tipos de
ballenas y no indican si los dos grupos
evolucionaron o fueron creados. Cierta-
mente, en el pasado vivió una mayor va-
riedad de ballenas y la presencia de algu-
nas ballenas con extremidades posterio-
175
res elimina un obstáculo para la teoría de
la megaevolución. Tal vez, originalmente,
existía una diversidad de estilos de cuer-
pos de ballenas creados y los que tenían
extremidades posteriores se han extin-
guido. Todavía queda por explicarse por
qué los que tenían extremidades apare-
cieron primero en el registro fósil. Los
supuestos intermediarios fósiles entre las
ballenas y sus antepasados terrestres (de El registro fósil
Muizon, 2001; Thewissen y Bajpai, 2001; plantea desafíos
Wong, 2002) son menos convincentes y
pueden tener otras interpretaciones. para la
Aparecen en el nivel correcto del registro megaevolución y
fósil para ser antepasados y todavía no
sabemos la razón para eso. el intervencio-
Algunos homínidos parecen interme- nismo.
diarios entre los simios y los humanos
(Fig. 11.19). Una interpretación es que los
humanos evolucionaron de los simios
mediante estos intermediarios. Vale la pe-
na investigar también otras hipótesis. Tal
vez el hombre de Neandertal y hasta Ho-
mo erectus fueron formas degeneradas de
humanos, mientras que Australopithecus fue
otra forma de simio (véase Lubenow,
1992 para un análisis de los fósiles huma-
nos). Una creación bíblica literal indica
que los seres humanos no evolucionaron
de otros primates, pero todavía no sabe-
mos cuál es la interpretación apropiada
para algunos de los fósiles hominoideos.
Estos grupos que parecen como
buenos intermediarios son uno de los
puntos fuertes a favor de la megaevolu-
ción. Sin embargo, la mayoría de ellos
tienen otras interpretaciones posibles
siendo la más difícil el grupo de reptiles
con forma de mamíferos. Si ocurrió la
megaevolución de animales y plantas, es
intrigante por qué casi todos esos grupos
importantes aparecen en el registro com-
pletamente formados sin ningún eslabón
evolutivo intermediario que se haya con-
servado; es decir, que se encuentren tan
pocos aspirantes para una buena serie de
intermediarios entre los grupos principa-
les.
Cuando consideramos la distribu-
ción estratigráfica general de los fósi-
les, muchos grupos no se encuentran
 176
Figura 12.7
Cráneos de varios grupos
vertebrados, mostrando una
progresiva simplificación de
los huesos del cráneo (según
Moody, 1962). Ilustración por
Robert Knabenbauer.
Fe, razón y la historia de la Tierra
de principio a fin del registro fósil (Fig.
11.14). Los fósiles del Precámbrico son
mayormente organismos unicelulares.
Luego entran en el registro los inverte-
brados y más tarde aparecen los peces,
luego los anfibios y reptiles, y por último,
las aves y los mamíferos. En ese sentido,
parece plausible una secuencia de com-
plejidad ascendente. Los mamíferos no
aparecen en el registro hasta el Mesozoi-
co, nuestros órdenes modernos conoci-
dos no se encuentran como fósiles hasta
el Eoceno y pocas especies modernas
aparecen antes del Pleistoceno. Hay un
orden definido en el cual aparecen en el
registro los grupos principales de verte-
brados. Este aspecto necesita una expli-
cación. La teoría de la intervención in-
formada, como la define este libro, afir-
ma que los mamíferos existían en el
tiempo en que los fósiles del Paleozoico
eran enterrados. Los mamíferos no fue-
ron enterrados en ese momento por al-
guna razón y no porque todavía no ha-
bían evolucionado.
El registro fósil de los vertebrados es
una mezcla heterogénea para la teoría
intervencionista. Algunos científicos
buscan un nuevo mecanismo de macroe-
volución para explicar la escasez de in-
termediarios fósiles. El desafío para el
paradigma del intervencionismo es en-
contrar una explicación alternativa para
los aparentes intermediarios, para la se-
cuencia de fósiles en las rocas, para el
creciente porcentaje de grupos extintos
más abajo en el registro fósil y para los
patrones a gran escala en los datos bio-
geográficos. Esto, y no la evidencia bio-
lógica, es el mayor desafío para las teorías
intervencionistas. Por ahora, se puede
proponer simplemente que es aceptable
un mecanismo alternativo para la distri-
bución de la mayoría de los fósiles en la
secuencia en la cual aparecen. La secuen-
cia representa algo diferente que una se-
cuencia evolutiva. Está más relacionado
con los procesos de selección y enterra-
miento durante eventos catastróficos.
Este tema ocupa los últimos capítulos de
este libro.
Algunos grupos de vertebrados tienen
esqueletos más complejos que otros. Al-
gunos tienen más huesos en el cráneo,
por ejemplo, pero los esqueletos de ver-
tebrados más complejos están cerca de la
parte inferior y no de la superior del re-
gistro fósil (Fig. 12.7). Definidamente
muestra una tendencia a la reducción en
el número de huesos —una simplifica-
ción del esqueleto al ascender en el regis-
tro fósil desde los peces óseos a los
mamíferos. Tanto la teoría
de la megaevolución como
la del intervencionismo
pueden sugerir razones
plausibles de por qué los
mamíferos tendrían esque-
letos más simples que los
peces o los anfibios del Pa-
leozoico. Pero, en primer
lugar, ¿cómo es que los pe-
ces tienen esqueletos tan
complejos? La teoría inter-
vencionista puede proveer
una respuesta a esta pre-
gunta, pero se puede prede-
cir que al aumentar nuestro
conocimiento de la vida, las
teorías naturalistas cada vez
tendrán más problemas con
preguntas como ésta.
 Capítulo 13
La megaevolución
¿es posible?
Anteriormente describimos una teoría
intervencionista de cambios genéticos
limitados y resumimos varias líneas de
evidencia que conciernen a la megaevo-
lución. Ahora debemos volver a la cues-
tión de si la evidencia genética provee
una teoría adecuada para mostrar que la
megaevolución puede ocurrir. Si ocurre
la microevolución, ¿demuestra esto que
la megaevolución también ocurre?
Una respuesta posible es que el regis-
tro fósil muestra una secuencia de apari-
ción de organismos que es coherente con
la teoría de la megaevolución: hay sólo
invertebrados en la parte inferior del
Cámbrico y luego los peces, anfibios,
reptiles, mamíferos y aves aparecen en
ese orden, tal como se esperaría por
comparación con los patrones de homo-
logías en anatomía, proteínas y otras evi-
dencias, verificando de ese modo el ori-
gen megaevolutivo de las formas de vida.
Pero esta respuesta no es adecuada para
descartar la explicación alternativa —la
creación separada de los diferentes
planes corporales.
La secuencia fósil podría explicarse
por otros procesos además de la evolu-
ción. Los animales marinos son comunes
a lo largo de todo el registro fósil. Al su-
bir más arriba de la parte inferior del re-
gistro fósil, a los animales marinos se les
unen en forma progresiva más animales
terrestres. Además, al ascender por el
registro fósil hacia los fósiles más recien-
tes, hay animales con mayor inteligencia y
adaptabilidad. En una catástrofe geoló-
gica, por ejemplo, estos factores podrían
determinar posiblemente el orden en el
cual los vertebrados murieron y fueron
enterrados. Además, siempre existe la
posibilidad de que el Creador interactua-
ra con la naturaleza en alguna otra forma
para producir esta secuencia. El punto es,
que si estamos dispuestos a persistir en
una búsqueda sincera de la verdad y es-
tamos dispuestos a considerar que podría
existir un Creador, debemos considerar
que podría haber una explicación no-e-
volucionista para la secuencia fósil. Por
consiguiente, la secuencia de fósiles, por
sí misma, no puede demostrar si la muta-
ción y selección natural darwinianas pue-
den y realmente desarrollaron novedades
biológicas genuinas (nuevas estructuras o
planes corporales). Se necesita alguna
otra evidencia para contestar esta pre-
gunta, preferentemente evidencia genéti-
ca.
Si existiera tal evidencia, podríamos
esperar que se la describiera en un buen
libro de texto evolucionista. En dos de
los más respetados libros de texto evolu-
cionistas (Ridley, 2004; Futuyma, 2005)
hay abundante evidencia que respalda la
realidad de la microevolución y la espe-
ciación. También discuten patrones en el
registro fósil, adaptaciones biológicas y
una gran cantidad de otros materiales
que incorporan para explicar los proce-
sos megaevolutivos. Sin embargo, un
análisis cuidadoso de estas explicaciones re-
vela que dependen de la presuposición que
la vida es el resultado de la megaevolución.

Veamos un ejemplo. Ciertas clases de
crustáceos tienen dos tipos de apéndices
torácicos y se sugiere que la evolución
morfológica que ocasionó esta diferencia
entre los apéndices fue el resultado de
cambios en la expresión de dos genes
Hox (Futuyma, 2005, p. 478). Pero esa
explicación se construye sobre la presu-
posición de que tales diferencias son el
resultado de la megaevolución naturalis-
ta. Sin esa presuposición la evidencia po-
dría explicarse por medio de una teoría
intervencionista, como ser que a los dos
tipos de crustáceos se los diseñó con ex-
presiones diferentes de los genes Hox.
La evidencia más directa que cualquie-
ra de los dos textos da, en apoyo de un
proceso genético que pudiera desarrollar
nuevos genes y/o nuevas estructuras, es
la variación en los genes para dos tipos
de proteínas: la familia de genes de la
globina y la familia de la proteasa, la pro-
teína ovomucoide de las gallinas. Estos
ejemplos en realidad proveen evidencia
sólo de variaciones dentro de tipos
existentes de proteínas (microevolución)
y no son evidencia de que la mutación al
azar y la selección natural pudieran
producir alguna vez una proteína com-
pletamente diferente con sus genes regu-
ladores, o producir toda la diversidad de
formas de vida multicelulares complejas,
a partir de una bacteria.
A menudo se alega que el desarrollo
de resistencia a los insecticidas o los an-
tibióticos, o la adaptación de las bacterias
a nuevos medios de cultivo, demuestra la
evolución de nuevos rasgos biológicos.
Pero cuando se examinan los detalles
moleculares de estos casos, es evidente
que sólo implican ajustes o adaptaciones
de genes y enzimas existentes, a menudo
con pérdida de información genética. No
se ha desarrollado nada nuevo (Spetner,
1998).
Los ojos de los vertebrados son fan-
tásticamente complejos. Los pulpos
tienen ojos que rivalizan en complejidad
con el ojo de los vertebrados. Obviamen-
te los vertebrados y los pulpos no here-
daron los ojos de un antepasado común
La megaevolución ¿es posible? 179
con ojos complejos (Gould, 1994). ¿Po-
drían haber evolucionado en forma in-
dependiente estos dos tipos de ojos so-
fisticados? Uno puede encontrar anima-
les con ojos de muchos niveles diferentes
de complejidad, ordenarlos en una se-
cuencia de complejidad creciente (Da-
wkins, 1986) y aducir que esta secuencia
demuestra el origen de los ojos comple-
jos a partir de simples manchas oculares
(o eye spots) por evolución. Pero ya que
todavía hay enormes diferencias bioquí-
micas y estructurales entre estos tipos de
ojos, la pregunta queda en pie: ¿Tenemos
realmente evidencia de que los ojos más
complejos pudieron y en realidad surgie-
ron por evolución? O ¿es esto una hipó-
tesis no probada? Otras diferencias es-
tructurales, mucho mayores, también ne- La secuencia de
cesitan una explicación. Por ejemplo, los fósiles no puede
artrópodos tienen un esqueleto exterior
con articulaciones que se doblan y los demostrar si un
humanos tienen un esqueleto interno. El proceso
conocimiento actual de la genética ¿nos
da alguna razón para creer que estos di-
darwiniano
ferentes planes corporales pudieron sur- puede producir
gir por el proceso de evolución? novedades
Podemos obtener algunas pistas de la
selección artificial hecha por los agricul- biológicas
tores. Han progresado mucho en sus in- genuinas.
tentos de mejorar las cosechas de alimen-
tos. Cultivos cuidadosos y selectivos han
incrementado la producción. ¿Es este un
ejemplo del proceso que produce cambio
ilimitado? Trigo con pequeñas espigas ha
dado lugar a trigo cultivado/mejorado
con espigas mucho más grandes. Lo
mismo sucede con el maíz y otros culti-
vos. Las pequeñas y dulces frutillas sil-
vestres han sido alteradas para producir
grandes frutillas mejoradas/cultivadas.
Pero la evidencia muestra que la selec-
ción intensiva para conseguir una carac-
terística peculiar en estos cultivos de ali-
mentos no continúa en forma indefinida.
La cantidad de cambio se estabiliza y al-
canza un nivel que indica el límite del
potencial genético del organismo (Mettler
et al., 1988, pp. 184-186). Así que los pro-
cesos genéticos conocidos no producen
cambios ilimitados. ¿Tiene esto una
 180
Figura 13.1
Aumento en la producción
vegetal que se nivela al
alcanzar los límites genéticos.
La línea de puntos es el
aumento hipotético que sería
posible después de un período
adicional para una mayor
acumulación de mutaciones.
Figura 13.2
La teoría de la evolución
genética por duplicación de
genes.
Fe, razón y la historia de la Tierra
aplicación más amplia en la teoría de la
evolución? ¿Existen límites al cambio
evolutivo natural? Quizás, pero la teoría
de la evolución tiene otra interpretación
para esta evidencia.
Tal vez las mutaciones ocurrieron en
estas plantas a lo largo de las edades y,
por el cultivo selectivo intensivo, hemos
agotado la variabilidad genética de las
especies. Puede ser que tengamos que
esperar millones de años antes que ocu-
rran más mutaciones provechosas. Las
mutaciones se acumulan como nuevas
variaciones en la población y, sólo enton-
ces, podemos seleccionar nuevamente
para tener un incremento en la produc-
ción (Fig. 13.1). Pero lo que necesitamos
saber es si ese segundo ascenso en la
curva en la Figura 13.1 realmente sucede-
rá. ¿Será que las mutaciones beneficiosas
ocasionales realmente aumentarán el po-
tencial genético para un incremento en la
producción? O ¿es esta una esperanza
falsa? ¿Será que se acumulará un número
importante de potenciales mutaciones
beneficiosas? O ¿a la larga la mutación
realmente es un proceso destructivo que
debe mantenerse a raya por medio de la
selección natural? Estas son preguntas
cruciales para la teoría de la megaevolu-
ción.
El mecanismo propuesto para
generar nuevos genes
La hipótesis fundamental de la me-
gaevolución es que la selección natural es
un proceso creativo que genera nuevos
genes, nuevas estructuras y finalmente,
nuevos planes corporales. La selección
natural debe producir genes estructurales
que no existían antes o alterar sistemáti-
camente los genes hasta el punto donde
adquieran una nueva función. Un proceso
tal también debería producir genes adi-
cionales para reconocer y regular el fun-
cionamiento de los nuevos genes es-
tructurales (ADN codificador) y repetir

el proceso para todos los nuevos genes
que se necesitan para formar una nueva
estructura o plan corporal que no existía
antes.
El proceso propuesto para la evolu-
ción naturalista de nuevos genes comien-
za con la duplicación mutacional de ge-
nes. Cuando esto sucede, el gen original
continúa su función normal y el gen du-
plicado está libre para ser modificado por
mutaciones adicionales. Si ocurren las
mutaciones correctas, la teoría da por
sentado que con el tiempo el gen dupli-
cado puede convertirse en un nuevo gen
codificador para una nueva proteína (Fig.
13.2). Pero hay otro importante paso ne-
cesario antes de que un gen duplicado y
modificado, pueda ser funcional. Debe
haber un conjunto de nuevos genes regu-
ladores para controlar la actividad de los
nuevos genes. Esto aumenta grandemen-
te la complejidad del problema de desa-
rrollar nuevos genes.
Buena parte del material genético que
se encuentra en los organismos consiste
de ADN silencioso (silent DNA; también
llamado “sin sentido”, incluyendo los
pseudogenes [Gibson, 1994]) sin una
función conocida. Este ADN silencioso,
no-codificador, generalmente se lo inter-
preta como ADN basura (junk DNA),
que incluye los genes duplicados, no fun-
La megaevolución ¿es posible? 181
cionales, que pueden evolucionar en
nuevos genes.
Pero ahora se reconoce, cada vez más,
que el ADN basura, incluyendo los pseu-
dogenes, es más funcional de lo que se
creía anteriormente (Reynaud et al., 1989;
Nowak, 1994; Ochert, 1999; Hirotsune et
al., 2003; Pearson, 2004; Andolfatto, 2005;
Pollard et al., 2006), y se está sugiriendo
que mucho del ADN basura puede tener
función reguladora (Sanford, 2005; Check,
2006). Otro estudio resume la profusa
literatura sobre el ADN no-codificador y
muestra que el porcentaje del genoma que
no es codificador es directamente propor-
cional a la complejidad estructural del or-
ganismo, dando a entender que tiene una
función en generar esa complejidad (Fig.
13.3) (Mattick, 2004). Algunos vaticina-
mos que esta tendencia continuará y se
descubrirá que mucho más ADN está in-
volucrado en la regulación de lo que se ha
reconocido.
Esto no demuestra que no haya genes
duplicados. Sin embargo, es claro que se
necesita un vasto complejo de genes para
regular cuándo y dónde se fabricará cada
proteína y en qué cantidad, el desarrollo
embriológico de cada órgano diferente y
su integración con otros órganos, el
funcionamiento de los tremendamente
complejos sistemas bioquímicos en cada Figura 13.3
La relación entre la cantidad
de “ADN basura” (ADN no-
codificador) y la complejidad
estructural de los organismos
(según Mattick, 2004).
 182
Figura 13.4
Dos series de mutaciones,
usando letras para simbolizar
los nucleótidos en el ADN, con
una frase que tiene significado
para representar una proteína
funcional. Hay dos mutaciones
en cada paso, excepto una
mutación en cada uno de los
últimos dos pasos en (A). En (A)
una serie de mutaciones
convierte a un gen en un
nuevo gen, produciendo una
proteína con una función
diferente. Casi todas las
mutaciones producen una
alteración positiva hacia el
nuevo gen. Ejemplo (B) es una
serie de mutaciones
verdaderamente al azar.
Algunas mutaciones son
cambios constructivos hacia el
nuevo gen; pero a menos que el
nuevo gen ya sea funcional y
seleccionado, esos cambios
constructivos probablemente
cambien nuevamente,
apartándose del “objetivo”. La
evolución de un nuevo gen y
proteína involucraría muchas
mutaciones más, pero el
principio sería el mismo: el
ejemplo (B) es una serie de
eventos mucho más probable.
Fe, razón y la historia de la Tierra
célula y también controlar cosas tales
como cuán largos serán tus dedos. Debe
haber muchos más genes reguladores que
genes estructurales. Hasta que sepamos
dónde están todos estos genes regulado-
res, es ingenuo hablar de ADN basura.
Como no sabemos la ubicación de la ma-
yoría de estos genes reguladores y ya que
hay evidencia creciente que el “ADN ba-
sura” puede tener una función regulado-
ra, surgen dudas de si la multitud de ge-
nes duplicados necesarios para la megae-
volución realmente existen.
Aún si realmente existieran esos genes
duplicados, queda por responder la pre-
gunta crucial de si existe un mecanismo
para generar nueva información biológi-
ca. En todas las teorías naturalistas, cual-
quier información genética nueva para el
mundo viviente puede entrar a ese mun-
do viviente sólo a través de mutaciones
aleatorias. La respuesta acostumbrada es
que aunque las mutaciones son aleatorias,
la selección natural no es un proceso for-
tuito. Selecciona rasgos beneficiosos y
rechaza los perjudiciales. Esto es verdad,
pero la selección puede actuar sólo sobre
materia prima que le proporciona la mu-
tación, y la mutación es un proceso for-
tuito en el sentido de que no sabe las ne-
cesidades del organismo o cuáles serán
esas necesidades en el futuro. Esto nos
trae a la cuestión crítica en todo este de-
bate. Si nueva información debe entrar al
genoma, las necesarias mutaciones o se-
ries de mutaciones deben: (1) ocurrir al
azar para el tiempo cuando se las necesita
(y si ocurren demasiado pronto, proba-
blemente sean revertidas o dañadas por
otras mutaciones); y (2) deben dar como
resultado algunas ventajas selectivas para
el organismo a cada paso en el camino, o
serán eliminadas por selección. A menos
que se cumplan estas dos condiciones
cruciales, la selección natural no es capaz
de hacer nada nuevo o útil.
La Figura 13.4 ilustra este punto. Si se
duplica un gen que produce una proteína
con una función específica y el duplicado
debe cambiar hasta que produzca una
nueva proteína con otra función diferen-
te para el organismo, se necesitará una
serie de mutaciones para alterarla hasta
convertirla en la nueva forma. La Figura
13.4B muestra una secuencia de muta-
ciones verdaderamente fortuitas en una
proteína, gobernada por el azar. En este
proceso, la posibilidad de que las muta-
ciones necesarias sean las que se conser-
ven es mucho menor que la probabilidad
de que las mutaciones hagan que la se-
cuencia de nucleótidos deambule al azar
a lo largo del tiempo y no produzca nada
útil (Fig. 13.4B). La Figura 13.4A muestra
la evolución exitosa del nuevo gen si cada
paso se ve favorecido por la selección
natural. En este caso la selección deter-
minará qué forma será más común en la
siguiente generación. Pero en este punto
la teoría enfrenta un problema serio. La
selección no sabe y no puede saber nada
acerca de la futura nueva función, así que
no tiene la capacidad de reconocer y
conservar las mutaciones que serán nece-
sarias para la nueva función. Esta situa-
ción persistirá a menos que, fortuitamen-
te, un nuevo gen funcional se desarrolle
por casualidad y la selección pueda en-
tonces, tal vez, conservar unas pocas mu-
taciones adicionales que mejoren el nue-
vo gen. Estos problemas entrarán en jue-
go a cada paso de cualquier evolución
propuesta de nuevos genes, nuevas pro-
teínas y nuevas estructuras que no exis-
tían antes (como a cada paso en la su-
puesta evolución de diferentes tipos de
ojos). La Figura 13.4 sólo representa una
proteína. El problema se agrava mucho

más si además consideramos el complejo
de genes reguladores necesarios para
controlar el papel de la proteína en la
célula. Sin estos genes reguladores, es
dudoso que un nuevo gen codificador
pudiera llegar a ser funcional.
Esta falta de un proceso demostrado
para generar información genética real-
mente nueva y funcional, es el mayor de-
safío que enfrenta la teoría de la megae-
volución naturalista —la cuestión crítica
a la que hacemos referencia aquí. Hasta
el presente, no tengo conocimiento de
ninguna evidencia que respalde la teoría
de que, bajo la dirección de la selección
natural, los genes duplicados se convier-
ten en nuevos genes con una nueva fun-
ción.
Algunos estudios moleculares explo-
ran cómo pueden ocurrir cambios a una
escala microevolutiva bastante simple
dentro de sistemas moleculares comple-
jos existentes (Poelwijk et al., 2007). Sin
embargo, estudios como éste simplifican
demasiado los problemas involucrados
en desarrollar algo realmente nuevo. En
primer lugar, discuten cambios menores
al nivel de la microevolución, no la for-
mación de proteínas enteramente nuevas.
Además dependen de la presuposición
improbable, como se discutió más arriba,
de que las mutaciones necesarias estén
disponibles cuando sea necesario.
Si los complejos de nuevos genes re-
guladores y estructurales deben originar-
se a través de la mutación, recombina-
ción y selección natural, esto requiere
que el ADN duplicado, si es que existe,
gradualmente acumule mutaciones bene-
ficiosas que puedan ser seleccionadas y,
que este proceso, produzca un nuevo gen
y su proteína con una nueva función. ¿Es
posible que esto ocurra sin una aporta-
ción inteligente, produciendo no sólo un
nuevo gen estructural sino también el
complejo de genes reguladores que lo
reconocen y controlan? Parece que la
respuesta es no. Hasta que esa predicción
pueda ser refutada, la teoría de la megae-
volución naturalista de las categorías
superiores a partir de un antepasado co-
La megaevolución ¿es posible? 183
mún está asentada sobre un fundamento
débil e inestable. Tanto el intervencio-
nismo como la megaevolución descansan
sobre un fundamento de fe —la confianza
que el naturalismo sea o no una hipótesis
filosófica válida. La evidencia para un
mecanismo genético adecuado que pro-
duzca una mayor complejidad y nuevos
planes corporales está lejos de ser con-
vincente (véase Sanford, 2005). El porcentaje del
Sin embargo, existen otras posibles genoma que es
fuentes de nueva información para con-
siderar. Watson (2006) nos lleva a reco- no-codificador
rrer extensas discusiones teóricas de la es directamente
combinación de información genética
proveniente de diferentes entidades y por proporcional a la
diferentes procesos para hacer algo nue- complejidad
vo. Esto puede involucrar transferencia
de genes de un organismo a otro, un estructural del
proceso llamado transferencia lateral de organismo.
genes. Esta transferencia se realiza por
medio de virus que transportan porcio-
nes de información genética entre dife-
rentes tipos de organismos. Un organis-
mo podría sin duda adquirir nueva in-
formación por transferencia lateral de
genes, pero esto no explica cómo se ori-
ginó esa información genética en el or-
ganismo que contenía la información en
primer lugar. Sólo explica cómo la in-
formación, ya existente, puede ser com-
partida con otra especie.
Otra sugerencia es que dos organismos
podrían combinarse en uno. Un ejemplo
hipotético es la propuesta de que al co-
mienzo de la historia de la vida dos bac-
terias se combinaron en una relación
simbiótica. El ADN de una creció en el
ADN nuclear para formar un eucariota,
mientras que el ADN de la otra se redujo
para formar ADN mitocondrial (Ridley,
2004). Esta es una teoría muy especulati-
va y no explica el mecanismo que todavía
es necesario para desarrollar la nueva in-
formación genética para respaldar esta
fusión.
Otros mecanismos propuestos para
facilitar el origen de nueva información
sugieren que proteínas simples (dominios
proteicos) o estructuras bioquímicas po-
drían evolucionar para un propósito y
 184 Fe, razón y la historia de la Tierra
luego combinarse con otros componentes
para hacer nuevas estructuras más
complejas. Se hace referencia a esto como
anexación o exaptación (Gould y Vrba,
1982; Miller, 2004; Ussery, 2004). Los
problemas con esta teoría de anexar par-
tes para nuevas funciones puede ser ilus-
trada por comparación con el juguete
Lego de ladrillos de plástico. Pueden co-
La falta de un nectarse algunas pocas partes simples
proceso para para formar una gran variedad de estruc-
turas complejas. Esto es posible porque
generar nueva los ladrillos fueron cuidadosamente dise-
información ñados con este objetivo en mente. Las
proteínas son órdenes de magnitud
genética mucho más complejas que las estructuras
funcional es el Lego. Si los dominios proteicos (subuni-
dades polipeptídicas) muestran la inge-
desafío que niería que les permite combinarse en una
enfrenta la amplia variedad de proteínas o máquinas
biomoleculares con diferentes funciones,
teoría de la esta capacidad aumenta, en lugar de dis-
megaevolución. minuir la complejidad del problema para
la evolución. La selección natural no
puede prever qué se necesitará para fun-
ciones complejas que surgirán en el curso
de la evolución millones de años en el
futuro. Por lo tanto, no se puede esperar
que diseñe dominios proteicos con la
ingeniería necesaria para producir com-
binaciones en muchas maneras novedo-
sas y terminar construyendo las proteínas
necesarias para esas aplicaciones futuras.
Otro problema con la megaevolución
es que la aptitud evolutiva, que es el re-
sultado de la selección natural, se mide
por la habilidad de un organismo para
reproducirse —éxito reproductivo. Todo
lo que vemos que hace la selección natu-
ral es seleccionar para un incremento en
la reproducción. Pero al volverse más
complejos los organismos, el costo en
tiempo y recursos para hacer más copias
de sí mismos, aumenta. Por eso es razo-
nable esperar que, ya que la selección
natural favorece la maximización de la
reproducción, podría reducir la comple-
jidad. La complejidad y la reproducción
máxima parecen ser objetivos antitéticos.
Si la selección natural está en el control,
¿por qué el mundo viviente tiene algo
más complejo que una bacteria (Bracht,
2002)? Alguno puede aducir que ya que
existen organismos más complejos, debe
ser posible que evolucionen. Sin embar-
go, esto es razonamiento circular, que
depende de la presuposición de la me-
gaevolución.
La ciencia evolucionista presupone
que hay un proceso genético que puede
desarrollar nuevas estructuras o comple-
jos de genes, pero no parece haber evi-
dencia convincente para tal proceso. Este
es un punto clave para toda la cuestión
de si es siquiera posible que el mundo
viviente resultara de una evolución no-
guiada, así que la resumiremos una vez
más. Todo el paradigma de la megaevo-
lución depende de la presuposición im-
probable de que las series de mutaciones
aleatorias específicas necesarias para
cualquier nueva adaptación estarán dis-
ponibles cuando se las necesite. Pero esto
es sólo una conjetura y no tiene evidencia
real que la apoye. Si no se puede contar
con que las series de mutaciones necesa-
rias que estén disponibles cuando se las
necesite, entonces todo el edificio de la
megaevolución darwiniana se desploma.
Esto es el talón de Aquiles del darwinis-
mo —un “gran cañón” (como el del Río
Colorado) bioquímico que separa la mi-
croevolución de la megaevolución. Sin
evidencia sustancial de una evolución que
produzca regularmente estos nuevos ge-
nes con sus genes reguladores, no hay
razón para decir que la aceptación de la
microevolución naturalmente lleva a la
megaevolución. La única evolución que
ocurrirá es la evolución dentro de un sis-
tema genético inteligentemente diseñado
y la cantidad de cambio estará gobernado
por el potencial evolutivo incorporado en
ese sistema genético.
En este punto no podemos afirmar
que hemos refutado la megaevolución,
pero, por otro lado, la escasez de evidencia
de un mecanismo genético para la evolu-
ción de caracteres biológicos realmente
nuevos deja abierta la puerta de par en par
para que se mire con mentalidad abierta a
una hipótesis alternativa: que la mutación,

como un proceso que genera cambios
aleatorios en el ADN, sólo produce un
caos mayor si no se lo mantiene a raya
por medio de la selección y, de ese modo,
la mutación y la selección natural son
incapaces de cualquier papel realmente
creativo. Esta hipótesis sugiere que la
vida debe haber surgido por diseño inte-
ligente. La posibilidad de hacer pruebas
científicas convincentes de hipótesis co-
mo éstas puede continuar en aumento al
avanzar la ciencia en su comprensión de
los procesos moleculares que son el fun-
damento de las características biológicas
que se ven en la naturaleza.
Si la evidencia genética no provee un
mecanismo para desarrollar organismos
o estructuras verdaderamente novedosos,
parece que se necesita un proceso que no
sea la megaevolución para explicar la se-
cuencia en el registro fósil y para verificar
la hipótesis de que toda la vida está rela-
cionada por antepasados comunes. Vol-
veremos a esto en los últimos capítulos.
La complejidad irreductible
Michael Behe (1996) lleva esta línea de
razonamiento un poco más allá, explo-
rando para ver si existe un mecanismo
que produzca novedades biológicas sin
un diseñador. Charles Darwin declaró
que si se encontrara una estructura bio-
lógica que no pudiera haberse desarrolla-
do en una serie de pequeños pasos, su
teoría se desmoronaría (Darwin, 1859).
Behe aduce que tales estructuras o siste-
mas bioquímicos existen al nivel bioquí-
mico y los llama sistemas irreducible-
mente complejos. Utiliza la trampa para
cazar ratones para ilustrar el concepto.
Una trampa para cazar ratones está com-
puesta de cinco partes principales y si
cualquiera de estas partes falta o no fun-
ciona, la trampa no servirá. Si falta una
parte no significa que sea una trampa
menos eficiente; la trampa no funcionará,
y los ratones del lugar estarán muy segu-
ros. Podríamos tratar de simular la selec-
ción natural colocando cuatro de esas
trampas para ratones en el camino de los
La megaevolución ¿es posible? 185
ratones, cada una con una parte no-fun-
cional diferente, para ver qué trampa
funciona mejor. Ese sería un ejercicio
inútil porque ninguna de las trampas ca-
zará un ratón. Para que el aparato siquie-
ra funcione en primer lugar, un número
de partes debe estar presente todas al
mismo tiempo. Behe buscó sistemas bio-
químicos en los organismos que parecen
exhibir este fenómeno de la complejidad La selección
irreductible y encontró varios. Esto natural no
parece indicar que la mutación y la selec-
ción natural no podrían desarrollar algún puede ver lo que
sistema biológico en una serie de peque- se necesitará en
ños pasos, sino que se necesita un
diseñador para armar todas las partes al el futuro.
mismo tiempo.
Los críticos de Behe arguyen que exis-
ten maneras en que la evolución puede
hacer estos sistemas “irreduciblemente
complejos” o máquinas moleculares. Por
ejemplo, señalan que las estructuras que
Behe usó como ejemplos, tales como el
flagelo bacteriano, ocurren en formas
más simples de las que Behe reconoció.
Además proponen que, por ejemplo, las
partes del flagelo ya existían en otras es-
tructuras y fueron anexadas para ensam-
blarlas en un flagelo (Miller, 1999, 2004;
Young y Edis, 2004). Sin embargo,
aunque una máquina molecular así ya
ocurra en varias formas, aún la más sim-
ple de ellas tiene un número de partes
complejas y todas deben funcionar antes
de que la máquina pueda operar (Behe,
2001, 2004). Y la cuestión crítica perma-
nece sin respuesta de parte de los críticos
de Behe: el complejo proceso de cons-
trucción bioquímico que se necesita para
hacer hasta el más simple de tales siste-
mas, ¿puede ocurrir por mutación fortui-
ta y selección natural? ¿Pueden ocurrir
realmente los complejos procesos para
anexar partes, adaptarlas y ensamblarlas
en una nueva estructura para realizar una
nueva función?
En todos los argumentos y contra-ar-
gumentos, ninguno de los dos lados ha
comprobado su punto y es poco realista
esperar pruebas. Pero Behe y otros autores,
en el movimiento del Diseño Inteligente
 186 Fe, razón y la historia de la Tierra
(DI), están formulando la pregunta im-
portante: ¿Existe evidencia bioquímica
detallada de que complejas máquinas
bioquímicas pueden surgir sin un diseño
inteligente? Sus críticos evitan esta pre-
gunta y sólo abordan asuntos periféricos
(Brand, 2008).
Por ejemplo, los críticos presentan
argumentos de que la analogía de la
La ciencia trampa de ratones no es una compara-
evolucionista ción adecuada a los sistemas bioquími-
cos. Pero aún si tuvieran razón en cuanto
presupone que a la analogía de Behe, el hecho de que
un proceso tengan razón no hace nada para abordar
la cuestión crítica esbozada más arriba.
genético puede También se aduce que las descripciones
desarrollar que proponen sobre cómo las partes
bioquímicas pueden ser anexadas para
nuevas hacer algo nuevo es una refutación ade-
estructuras o cuada del Diseño Inteligente (DI). Pero
estas descripciones gráficas son simple-
complejos de mente una hipótesis y no hacen nada pa-
genes. ra responder la cuestión bioquímica, pre-
sentada más arriba, de si realmente ocu-
rrirá la anexación de partes para hacer
algo nuevo (Meyer et al., 2007). Para una
discusión más amplia y una lista de la
literatura sobre el tema, véase Brand
(2008).
Algunos de estos argumentos anti-DI
parecen buenos a primera vista, pero al
analizarlos cuidadosamente es evidente
que dependen de la presuposición de que
todas las mutaciones específicas necesa-
rias ocurrirán cuando sean necesarias y
serán seleccionadas para producir la hi-
potética evolución creativa (Fig. 13.4A).
La carga de la prueba recae sobre quien
afirme que todo esto puede suceder sin
una dirección inteligente y hasta el mo-
mento no se ha hecho frente al reto de
Behe (véase Brand, 2008). (Behe no
aborda el tema creacionista de la identi-
dad del diseñador, sino que sólo provee
evidencia de que el diseño es necesario).
Behe ha publicado ahora ideas adicio-
nales que apuntan a determinar el poder
de la mutación fortuita y la selección na-
tural. Su análisis de los cambios en la
resistencia a la malaria, bacterias y el vi-
rus del HIV da una idea del poder de la
selección natural. La selección es capaz
de destruir o disminuir el funcionamien-
to de algunos genes, lo cual en una mala
situación podría ser mejor que la alterna-
tiva (la anemia drepanocítica no es tan
mala como la malaria). También puede
producir pequeños cambios positivos,
pero sólo en pequeñas criaturas, como
las bacterias, con sus elevadas tasas de
reproducción (Behe, 2007). Esta eviden-
cia fortalece nuestra conclusión de más
arriba, que es improbable que suceda una
serie correcta de mutaciones cuando se la
necesite para el proceso de evolución.
Aunque ambos conceptos, diseño o
naturalismo, se basan en la fe, a largo
plazo, la pugna entre ellos no es una con-
tienda pareja. Sabemos que científicos
inteligentes e informados pueden mani-
pular elementos y moléculas simples para
fabricar o modificar moléculas biológicas
complejas. El único paso adicional que se
requiere es la disposición a aceptar que
podría haber un Ser en el universo con la
inteligencia superior y la capacidad para
hacer esto a una escala mucho más gran-
diosa de lo que podemos nosotros. Pero
el naturalismo nos pide que creamos que
los procesos químicos y físicos no dirigi-
dos pueden hacer lo mismo por casuali-
dad, aún cuando la evidencia bioquímica
para demostrar este proceso no existe y
la sola enormidad de tal presuposición, si
somos honestos, es asombrosa. El natu-
ralismo tiene la pesada responsabilidad
de convencernos de que la vida no
necesita un diseñador.
Una respuesta común a este razona-
miento lo representa Dawkins (1986, p.
141) quien dice “invocar a un Diseñador
sobrenatural es explicar precisamente
nada, porque deja sin explicar el origen
del Diseñador”. En otras palabras,
“¿quién diseñó al diseñador?” Ya que
ninguno de nosotros puede contestar esa
pregunta, pareciera que los teístas o de-
fensores del Diseño Inteligente han per-
dido en la discusión. Pero no es así. Si no
existe un Creador inteligente, entonces
¿de dónde provino la materia y la ener-
gía? ¿De dónde surgieron el exquisito

conjunto de leyes naturales que hacen
posible el universo y la vida? ¿Por qué
hay algo en absoluto y cómo es que
todas esas leyes químicas y físicas fun-
cionan tan bien? Cuando miramos hacia
atrás al comienzo más remoto, teístas,
ateos, defensores del Diseño Inteligente
y detractores por igual se enfrentan a
preguntas que son igualmente serias y sin
respuesta desde una perspectiva humana.
Afirmar lo contrario es una negación a
enfrentar sinceramente la realidad. Con-
cebir una teoría de cómo pensamos que
la vida pudo evolucionar sin un
Diseñador puede ser intelectualmente
satisfactorio para algunos, pero si esa
teoría no es verdadera en última instancia
no tiene sentido. Y afirmar que la mate-
ria, la energía y las leyes de la naturaleza
siempre han estado aquí no explica abso-
lutamente nada.
¿Qué acerca de la
evolución teísta?
¿Qué si el Creador constituyó las leyes
del universo para superar los problemas
señalados? ¿Será que tal vez dio inicio al
universo y lo estableció para que la vida,
incluyendo la vida compleja, emergiera
inevitablemente? La investigación genéti-
ca muestra que, por lo menos en algunos
casos, el sistema genético hasta controla
qué mutaciones ocurrirán para satisfacer
las necesidades de un organismo y los
cambios de su entorno (Cairns et al.,
1988). Podría proponerse que esto es
evidencia del gran designio del Creador
de permitir que la vida “se haga a sí
misma” a través de la megaevolución.
Pero si el sistema genético puede deter-
minar qué mutaciones serán beneficiosas,
esto significa que toda la información
está allí para enfrentar nuevos desafíos,
además de mantener sólo la vida normal.
¿De dónde provino esta información?
¿Hay alguna evidencia de que esta infor-
mación para hacer todas las formas de
vida —incluyendo bacterias, ratones, cu-
carachas, estrellas de mar y humanos—
está presente en algún lugar en las leyes
La megaevolución ¿es posible? 187
de la química y física o aún en algún mi-
crobio original? La ciencia no puede es-
tudiar los procesos sobrenaturales, pero
puede evaluar si la información necesaria
está allí para dirigir la evolución de toda
la vida sin que se necesite nueva infor-
mación que surja de mutaciones aleato-
rias. Existe evidencia de que las criaturas
han sido hechas con información genéti-
ca para respaldar adaptaciones microevo- La carga de la
lutivas, pero esto es muy diferente a prueba recae
afirmar que la información para la evolu-
ción del mundo viviente estaba presente sobre aquellos
en alguna forma inicial. Hasta que se en- que afirman que
cuentre la fuente de esa información
primordial, esta es una posición filosófica la vida puede
más que se basa enteramente en la fe. No surgir sin una
parece que la evidencia la respalde.
dirección
¿Cuánto cambio sugiere inteligente.
la evidencia?
La evidencia sugiere que ha ocurrido
bastante especiación y adaptación morfo-
lógica dentro de los grupos creados. En
este libro se propone una reinterpreta-
ción de la genética evolutiva como un
paso hacia la comprensión del proceso
de cambio que trajo la vida desde su es-
tado original creado a la presente adapta-
ción a las condiciones modernas. Propo-
nemos que estos mecanismos genéticos
creados son adecuados sólo para diversi-
ficar y adaptar la vida dentro de los
grupos taxonómicos creados original-
mente.
Parece ser que los límites de estos
cambios no están al nivel de las especies.
A causa de la subjetividad que supone
definir categorías superiores en los dife-
rentes grupos de organismos, no es posi-
ble definir consecuentemente los límites
de los grupos originales de animales y
plantas en términos de un nivel taxonó-
mico específico como ser familia o géne-
ro. Tal vez no sea equivalente, por
ejemplo, la distinción entre un género y
una familia de ardillas, y entre un género
y una familia de escarabajos. Los análisis
preliminares sugieren que, en prome-
dio, casi todas las especies modernas,
 188 Fe, razón y la historia de la Tierra
probablemente la mayor parte de los
géneros y, tal vez, algunas familias han
sido el resultado de modificaciones de las
especies creadas originalmente.
Frank Marsh (1941, 1976) propuso
que un grupo creado, que llamó un “tipo
básico” o “baramin” incluiría todos los
individuos o especies que se pueden
hibridizar. Scherer (1993) editó un
El naturalismo volumen resumiendo los datos disponi-
tiene la pesada bles de hibridización y sugiere catorce
responsabilidad tipos básicos que parecen emerger de
estos datos, si aceptamos la propuesta de
de convencernos Marsh. Estos tipos básicos son los nive-
de que la vida no les de tribu, subfamilia y familia. Algunos
ejemplos representativos de estos tipos
necesita un
básicos son la familia Canidae (perros,
diseñador. lobos, zorros y chacales; 15 géneros y 34
especies), la familia Equidae (caballos; 6
especies), la familia Anatidae (patos, gan-
sos, y cisnes; 148 especies), la subfamilia
Estrildidae (pinzones estrildidos; 49 gé-
neros y 131 especies) y la familia Phasia-
nidae (codornices, pavos, faisanes; 34
géneros y 203 especies). Hay datos dis-
ponibles de hibridización de sólo una
pequeña porción de las familias de ani-
males y plantas, y se podrían hacer mayo-
res investigaciones. Los intervencionistas
Casi todas las también están desarrollando otras estra-
especies tegias en el estudio de la evidencia bio-
química y otras evidencias sistemáticas
modernas son el para analizar los límites probables de los
resultado de las grupos originales, creados independien-
temente (Wood y Murray, 2003; Wood,
modificaciones 2006, 2008).
de las especies En la década de 1950 se comenzó un
creadas estudio de los zorros en una granja expe-
rimental en Siberia que ha producido re-
originalmente.
sultados fascinantes y contribuyó a una
nueva teoría de la evolución de los perros
domésticos a partir de los lobos (Belyaev
y Trut, 1975; Coppinger y Coppinger,
2001). En las granjas de cría de zorros se
crían estos animales para obtener su piel,
pero el carácter agresivo de los zorros
hacía difícil trabajar con ellos. El profe-
sor Belyaev comenzó un experimento,
seleccionando zorros según una sola ca-
racterística: mansedumbre. Usando un
procedimiento acorde para probar su
reacción a los humanos, seleccionó los
individuos que eran tolerantes o curiosos
en respuesta a su aproximación. Sólo se
permitió que estos individuos se repro-
dujeran. En más o menos una década
esto dio como resultado una población
de zorros mansos y la mansedumbre fue
heredada por cada generación. El resul-
tado no esperado fue que aún cuando
fueron seleccionados por un rasgo, man-
sedumbre, no sólo se volvieron mansos,
sino que también cambiaron físicamente.
Aparecieron nuevos colores de pelaje,
incluyendo modelos moteados y en blan-
co y negro. Las orejas se volvieron caídas
como las de muchos perros, comenzaron
a ladrar como perros y cambiaron de un
ciclo de reproducción anual a reproducir-
se dos veces al año. Parece ser que existe
una vinculación entre aspectos como la
adrenalina, melanina y otros.
Este resultado respaldó la teoría de
Raymond Coppinger sobre el origen de
los perros (Coppinger y Coppinger,
2001). Basado en su carrera sobre la in-
vestigación de perros y lobos, dudó que
los antiguos cazaran crías de lobos y los
amansaran. Hacer esto con muchos lo-
bos por muchas generaciones sería una
tarea impresionante, si es que fuese posi-
ble, dada la persistente naturaleza salvaje,
la inteligencia y el espíritu independiente
de los lobos. Su teoría es que cuando los
humanos se asentaron en villas esto daría
como resultado basurales, una nueva
fuente potencial de alimentos para los
animales, incluyendo lobos. Pero el te-
mor natural de los lobos y su tendencia a
escapar cuando las personas aparecen
minimizarían su capacidad de utilizar los
basurales. Si algunos lobos individuales
tuvieran una distancia de huida más corta
y fueran más tolerantes a la presencia
humana, tendrían una ventaja selectiva
muy fuerte que podría, con el tiempo,
resultar naturalmente en una población
de lobos genéticamente mansos sin que

las personas hicieran nada para que esto
fuera así. Coppinger sugiere que este
proceso, comparable con los cambios en
los zorros, podría haber dado como re-
sultado el origen de los perros en el pe-
ríodo de vida de un solo ser humano.
Estos cambios dentro de grupos
creados incluyeron mutaciones y selec-
ción natural, pérdida (o desactivación: off)
de alguna información genética y adapta-
ción a entornos cambiantes. Un factor
importante en hacer que los cambios rá-
pidos fueran posibles probablemente
hayan sido los cambios en los genes re-
guladores, ya que pequeños cambios ge-
néticos producen relativamente grandes
efectos fenotípicos. ¿Será que hasta las
series de caballos fósiles pudieran haber
resultado de estos procesos?
Esta teoría intervencionista tiene un
número de consecuencias para el sistema
genético, junto con sugerencias para fu-
turas investigaciones. Una consecuencia
obvia es que con la adecuada variabilidad
genética y los entornos cambiantes, el
cambio morfológico y la especiación
puedan ocurrir rápidamente, aún órdenes
de magnitud más rápido de lo que se cree
comúnmente, pero dentro de ciertos lí-
mites. No se esperaría que cambiaran las
poblaciones animales que están bien
adaptadas a su medio ambiente, pero una
evolución rápida dentro de límites se ve
como la expectativa normal bajo ciertas
condiciones medioambientales.
La convergencia de distintas
líneas de evidencias
Darwin era demasiado optimista en su
creencia de que muchas líneas de eviden-
cia señalaban a un origen evolutivo de
todas las formas de vida. Mucha de su
evidencia tiene otras interpretaciones
plausibles y pueden señalar a la interven-
ción informada como un fuerte conten-
diente. Pero tanto la megaevolución na-
turalista como la intervención informada
La megaevolución ¿es posible? 189
tienen dificultad con parte de la eviden-
cia.
Conclusión
¿Cómo se relaciona esto con lo que
sucede realmente en la ciencia? Miles de
científicos realizan investigaciones sobre
la evolución. ¿Cómo puede tener tanto
Darwin creía en
éxito toda esta ciencia si los conceptos
biológicos básicos en el estudio de la forma optimista
megaevolución no están asentados sobre que la evidencia
un fundamento más sólido?
Es interesante reflexionar sobre esto señalaba a un
al asistir a las reuniones anuales de orga- origen evolutivo
nizaciones tales como la American So- de todas las
ciety of Mammalogists (Sociedad Ameri-
cana de Investigadores de Mamíferos) o formas de vida.
la Geological Society of America (Socie-
dad Geológica de América). La mayoría
de los científicos en estas reuniones re-
chazarían el intervencionismo y proba-
blemente la mayoría daría por sentado
que los intervencionistas no pueden ser
científicos efectivos. Sin embargo, el 80 ó
90 por ciento de las investigaciones pu-
blicadas podrían ser hechas por cualquier
intervencionista entrenado en la misma
área.
La aceptación o no del naturalismo y
el darwinismo tiene poca influencia en la El origen de
mayoría de las investigaciones biológicas
nuevos tipos de
modernas (Skell, 2005).
Aún en el campo de la evolución, la organismos no
mayor parte de lo que se estudia es mi- sucederá sin la
croevolución, especiación y los aspectos
de macroevolución que los intervencio- intervención
nistas también creen son los verdaderos informada de un
procesos evolutivos que han ocurrido. Lo
mismo es verdad para buena parte de los
Diseñador
aspectos de las ciencias de la Tierra, es- inteligente.
pecialmente aquellas áreas que se prestan
a estudios experimentales o comparacio-
nes con procesos modernos. Estos temas
de la ciencia se prestan para reunir
buenos datos y verificar hipótesis en
forma efectiva, sin importar la filosofía
personal.
 190 Fe, razón y la historia de la Tierra

INTERVENCIÓN INFORMADA, SEGUIDA DE EVOLU-

ORIGEN EVOLUCIONISTA NATURALISTA
CIÓN DENTRO DE GRUPOS CREADOS
,





%
#, ,





%,
,






, ,






,


,
 





-

,
 





,
,



3,
%



"




3,
%



"


 -

 
 
%



 
%




-





 



 


%

&




%

&







,


,



4,
%




"



4,
%




"










%
- 


%




+





+
%


- %


%




-
%







#)
'#)


#




#)
'#)
)

#
%
!*
%


"-


%
!, 







-
 ,

5,
%

%





5,
%

%




-



, ,



,
%+
 






,
%+
 




 %


 %



, 




"
0/
.1,




31





,



31





,




41
%
 



 -



41
%






)
-
%, %)




0 

1,




51

%
,



51

%
,



,
%+

%


-


,
%+

%


,
,




31

!'

 ,



31

!'

 ,




41

 %










41

 %












%, 
%,




51

,



51

,


,
%



,

,
%



,



3,





"



3,


"





-




%
0 



0
&
)



%1





1,
,



4,
%





"-


4,
%





"








!


- 
+

%
"





%
"




- 
 %



,

 %



*
-



)
)










!


%,

Tabla 13.1 Dos teor

rías sobre los orígenes biológicos

Es en el estudio de la megaevolución
donde los intervencionistas discrepan en
forma fundamental con otros científicos.
La megaevolución trata sobre eventos
que se presume sucedieron en el pasado
remoto y por consiguiente nunca puede
ser una ciencia precisa, verificable, con el
mismo nivel de confianza que muchas
otras áreas.
La megaevolución es también el área
donde la ciencia evolutiva busca mejores
mecanismos. A los intervencionistas no
debería interesarles impedirle a nadie
tratar de desarrollar una nueva teoría
La megaevolución ¿es posible? 191
de mecanismos megaevolutivos. Sin em-
bargo, la teoría intervencionista sugiere
que ninguna teoría de megaevolución
funcionará adecuadamente, porque el
origen de nuevos tipos básicos de orga-
nismos no sucederá sin la intervención
informada de un Diseñador inteligente.
En consecuencia, los intervencionistas
también sugieren que tal vez sea científi-
camente productivo que por lo menos
algunos científicos intenten responder a
la pregunta: “¿Existen límites al proceso
de evolución? y ¿cuáles son?” (véase la
Tabla 13.1).
 Capítulo 14
La fuente más directa de evidencia de la
historia de la vida antigua proviene del
registro fósil y plantea dificultades tanto
La geología de para el intervencionismo como para la
corta edad megaevolución. Los verdaderos desafíos
que enfrentan los intervencionistas que
(short age) es aceptan una creación bíblica literal son:
una teoría (a) la secuencia estratigráfica vertical de
fósiles desde organismos procariotas
alternativa en la unicelulares (células sin núcleo) en el
cual el registro Precámbrico hasta los eucariotas (células
con núcleo), invertebrados, peces, anfi-
geológico bios, reptiles, mamíferos, aves y, final-
Fanerozoico se mente, humanos; y (b) las preguntas aso-
formó en miles ciadas al tiempo geológico con su apoyo
de parte de la datación radiométrica. Por
de años. consiguiente, ahora dirigimos nuestra
atención a la geología y una indagación
más exhaustiva del registro fósil. El si-
guiente material presenta los conceptos
básicos de la geología con la interpreta-
ción de los conceptos tanto convenciona-
les como los de una corta edad (short age).
Compararemos dos teorías alternati-
vas de la historia de la . Una es la geolo-
gía convencional, también llamada neo-
catastrofismo (desde esta perspectiva al-
gunos o, tal vez, la mayoría de los proce-
sos geológicos son catastróficos, pero el
registro geológico tardó muchos millones
de años en formarse). A la otra la llama-
remos geología de corta edad (short age),
en la cual el registro geológico Fanero-
zoico con sus fósiles se formó en miles,
no millones, de años (una cronología
corta).
El registro
geológico
Para una lectura posterior sobre temas
de geología, consultar los libros de texto
de geología física (p. ej., Press y Siever,
1986; Monroe y Wicander, 1992, 1995;
Hamblin y Christiansen, 1995; para una
versión en castellano, véase Tarbuck y
Lutgens, 2000), geología histórica (p. ej.,
Stanley, 1986, 1993; Cooper et al., 1990;
Wicander y Monroe, 2006), sedimentolo-
gía (p. ej., Fritz y Moore, 1988; Prothero
y Schwab, 1996), estratigrafía (Prothero,
1990) o geología estructural (Hatcher,
1995).
Las teorías de la historia
de la Tierra
Geología convencional. Los proce-
sos geológicos, generalmente como los
que se observan hoy, han operado a lo
largo de un período de varios billones de
años para producir los rasgos geológicos
de la Tierra (Gradstein et al., 2005) (Fig.
14.1). La vida ha estado sobre la Tierra
durante la mayor parte de la historia de la
Tierra. Las rocas Fanerozoicas (desde el
Cámbrico hasta recientemente) se forma-
ron durante los últimos 542 millones de
años, y el registro fósil es un registro de
la evolución y extinción de las formas de
vida antes y a lo largo de este tiempo. El
campo moderno de la geología remonta
sus raíces principalmente a Charles Lyell
(1830-1833), quien desarrolló la teoría
de la geología uniformista. La teoría
geológica moderna es una modificación

de las perspectivas uniformistas de Lyell
y reconoce que, en parte, Lyell estaba
equivocado. El término “uniformismo”,
como lo usó Lyell, en realidad incluye
cuatro conceptos diferentes. Estos cuatro
aspectos del uniformismo están defini-
dos en la Tabla 14.1, con comentarios
sobre su aplicabilidad a la teoría geológi-
ca moderna (Gould, 1984).
El registro geológico 193
Geología de corta edad (short age).
El registro Fanerozoico se formó duran-
te unos pocos miles de años. Los grupos
taxonómicos más importantes de anima-
les y plantas surgieron al comienzo de
ese tiempo por medio de orígenes inde-
pendientes (por intervención informada).
Buena parte del registro fósil consiste en
restos de estos organismos que fueron
Figura 14.1
La columna geológica y la
escala de tiempo geológica
estándar. Los asteriscos
grandes y pequeños indican
extinciones en masa mayores y
menores (respectivamente) en
el registro fósil. A veces se
utiliza el término
Prefanerozoico en lugar de
Precámbrico. Línea de tiempo
por Robert Knabenbauer.
 194 Fe, razón y la historia de la Tierra

GEOLOGÍA CONVENCIONAL GEOLOGÍA DE CORTA EDAD


 






!
&!


"# '


 






!
&!


"# '

!

!
! 
!
!!7
;!"
!
#
!#!-

 



/

 "

<7


#

"$*

!
"
#
 "


&
"# 7
! 
!
!!7

"
!"
!#!-

  4
 



"

#
#
!
#
 !
.

(!
!/"$!


&
"# 
"$*

!
"7

!"
" *
! "$
&
$ /

 "

 

!

 !!
-!
&
!#!
"!!
/ 

#"

$!"



& *
"*/

#
!"
 ""6

" *

 "



'
#
-"!!
!-
 #

$"!



!
?"!


" $-
 @

!
#!



"# !"

!
#
# 7

#
-"!!
"

#!
 !
$ /!4
!!
 !
$ /!
8
" 
" 




7

 



; 
#
!
!4

 



 
#
!
!4
%#

%#
!
!#"!
!!<
?
$"!
-!
!
$"!
-!
!!


!#"

#!!

!!@
;

!#"

#!!
#
"$*
#
"$*
 
! 

" 7

$"
#!!
!
(8
 
! 

 7

$"
#!!
!
(!
!
 !
#
!
#!!
 !"!
#
 

 !
#
!
#!!
 !"!
#
 
!
!#"!
! $!7
)
!
"
!"
!#!-

!
!#"!
! $!<7
!"
;!
" 
!#!-
"-

  7

#


 

#
"(!" 
#

"-

 
 "

"!
!
"*/8 # 

!#"

" $-
 

!
$ /
&

!
&

#
 -
 

#
* <7 !"(
# 

("


7

 4
!
 !#

#
!
 !!
-!
#
#  
"!4
# "
&

!#)!

"
$"
  
!.
&!


"# '

!

#
#


 !7
!"
" *

 8
"

/ 

#"

$!"
$
!-

 8

#
#
!
"
"

$4
!
!" (
(!

%!
"!" -/!
 
#!
 "!

!" 

-
#
#!" !
(!
 !
&
#
(!
8
"!" -/!
#
!
#"!

$!"
"!" -/!


8
*
 7





























 


*
 
!"(
8  


" *
-

 "

!"(

# 



 #!
*

&4
#
!!"*

#

#
!

$ /


$
&

 !#
#

!
 !!
-!
! 
#  

#
"
#
 -
!
 "#
!
 -
"

"!" -/8
"4
 #7


$ /


$4

"7
 !#
#
#
 -
!
 "#
!

 -
"

"!" -/"7
!"
""#
(!
*8
"



 
"

#

!" 



 4

 4

# "
$ !
!

,!7


 







 

 













*
 
"
"

"
"


# 

!


 


!8
 

&
#
!
 !!
-!
&
-8 " 


 
#
 !

 #7

!#  (
#

!
! 
!
"#$ 

#
!"
(
!8 !
!


!4
#
!
##-
#
 "

"4
# 

!
!
/
!
#
 -7

!" 
-!4
# 
#&
 "!

!
!




"


# 

!
#
" 
&
>(!
 "!


#

& *

!
#"!

 !

 #
&
!
 
#

$

#

$!"
"*/!
!  *7

!" 
-
!

!#8
#
#
  !-
$#"$


$


 

"

#
!#
!*/

$"!
#
'

!
!
&
#
  !-


! 

$4
"!


 -


$
&

!"

 !"7
!
!
""-!4
"7
Tabla 14.1. Comparación de los principios de la geología
a convencional y de corta edad (short age) (citas de Gould, 1984)

enterrados en una secuencia que fue el
resultado del orden de eventos durante y
después (y tal vez antes; se presentarán
dos variaciones de esta teoría en los capí-
tulos 16 y 17) de una catástrofe mundial
y no de una secuencia evolutiva. Después
de la catástrofe, los procesos geológicos
gradualmente se hicieron más lentos has-
ta llegar a las tasas que se observan hoy y
se formaron numerosos depósitos fósiles
como resultado de los eventos progresi-
vamente menos catastróficos durante
este tiempo. Una parte importante del
registro fósil del Cenozoico, probable-
mente se formó después de la catástrofe
global, incluyendo secuencias evolutivas
de organismos dentro de los grupos in-
dividuales creados. La Tabla 14.1 presen-
ta interpretaciones de la geología de cor-
ta edad (short age) de los cuatro aspectos
del uniformismo para ilustrar cómo pien-
sa un geólogo de “corta edad”. Ya sea
que la estructura básica de la Tierra y las
porciones inferiores de la columna geo-
lógica (p. ej., el Precámbrico) tuvieron un
origen reciente o estuvieron aquí por bi-
llones de años es una cuestión separada
más allá del presente estudio. Aquí estu-
diaremos la geología de corta edad como
concierne sólo a la parte Fanerozoica de
la columna geológica.
Las teorías geológicas de corta
edad ¿pueden verificarse?
El geólogo de corta edad propone
que, en algún tiempo del pasado, un dis-
turbio en la corteza terrestre interrumpió
temporariamente las relaciones normales
entre los cuerpos terrestres y acuáticos,
iniciando un período de actividad geoló-
gica rápida en una escala mundial. Este
período de erosión y sedimentación rápi-
das produjo una parte importante pero
desconocida de la columna geoló-gica.
Los procesos geológicos y geofísicos que
ocurrieron durante ese evento determi-
naron las características de las formacio-
nes rocosas que se formaron en ese
tiempo y la distribución de los fósiles en
El registro geológico 195
las rocas. Influyeron en la distribución de
los elementos radioactivos en los minera-
les usados en la datación radiométrica.
Una teoría geológica de corta edad
expresada de esta manera es una simple
declaración descriptiva. No dice nada
acerca de la cuestión no verificable de si
Dios estuvo involucrado en el inicio de
este evento geológico. No trata de expli-
car ningún proceso o evento que pudo
operar por fuera de las leyes conocidas
de la geología, la química o la física. Esta
teoría descriptiva puede usarse como una
base para definir hipótesis específicas
concernientes a los procesos sedimenta-
rios y a la cantidad de tiempo dedicado
en depositar formaciones individuales o
en forjar las formas del relieve. Estas hi-
pótesis pueden verificarse de la misma
manera que cualquier geólogo verifica
hipótesis.
Dos geólogos pueden investigar la
misma formación rocosa, tal vez una de
las formaciones Paleozoicas en el Grand
Canyon (del Río Colorado). Un geólogo
cree que la formación debe haber toma-
do mucho tiempo —millones de años—
en depositarse. El otro geólogo cree que
la formación se depositó mucho más rá-
pidamente. Probablemente hagan pre-
guntas diferentes (como se discutió en el
capítulo 5), pero ambos buscan los mis-
mos tipos generales de datos al estudiar
las rocas. Cada uno debe analizar sus
propios datos, como también otros datos
publicados, e interpretar su significado.
Cuando no están de acuerdo, cada geólo-
go analiza el trabajo del otro y su propio
trabajo y cada uno trata de determinar
qué datos adicionales son necesarios para
clarificar el tema.
Si cada uno hace un buen trabajo, los
hallazgos se publicarán en una revista
científica para que otros también puedan
beneficiarse. Con el tiempo, al acumular-
se más datos, se resolverán más conflic-
tos y todo el conjunto de datos favorece-
rá a una explicación determinada. Señala-
rá a una sedimentación rápida, una sedi-
mentación muy lenta o alguna respuesta
intermedia entre las dos conclusiones.
196 Fe, razón y la historia de la Tierra
Si somos completamente honestos
con los datos, eventualmente los datos
nos dirán qué teoría es verdadera (a me-
nos que nuestra incapacidad de retroce-
der en el tiempo y observar directamente
lo que sucedió, limite demasiado los
datos). Todos los geólogos utilizarán los
mismos procedimientos de observación y
experimentación en sus investigaciones.
Pero hay una diferencia principal en el en-
foque de la investigación de los geólogos
de “corta edad” y los demás: el geólogo
de corta edad tiene la seguridad de que
cuando “se reúnan todos los datos”, in-
dicarán que buena parte de la columna
geológica se depositó en corto tiempo.
Es más probable que un geólogo con-
vencional tenga confianza en que, con
el tiempo, los datos indicarán que toda
la columna geológica se formó muy
lentamente o mediante episodios rápidos
con largos períodos de inactividad in-
termedia. Muchos dirían que los datos ya
son concluyentes y han refutado la teoría
de corta edad. Sin embargo, el geólogo
de corta edad nota con interés la tenden-
cia definida en la geología hacia el catas-
trofismo que comenzó hace pocas décadas
(Ager, 1981; Berggren y Van Couvering,
1984; Albritton, 1989; Huggett, 1990;
Koeberl y MacLeod, 2002).
No obstante, un número de líneas de
evidencia presenta desafíos a la teoría de
corta edad. Las discrepancias entre una
teoría y los datos disponibles pueden
surgir de por lo menos dos maneras dife-
rentes: o la teoría está equivocada o aún
se esperan importantes descubrimientos
por investigadores diligentes que usan la
teoría para dirigir sus investigaciones. Los
geólogos intervencionistas de corta edad
reconocen que si su teoría es verdadera,
todavía deben descubrirse fenómenos
importantes. El intervencionismo ¿re-
prime la investigación, como algunos su-
gieren? Puede ser que algunos plantea-
mientos del intervencionismo lo hagan.
Pero si se entiende en forma correcta el
intervencionismo y si se toman en serio
sus predicciones de que hay nuevos fe-
nómenos por descubrir, puede ser un
estímulo para nuevos y efectivos méto-
dos de investigación. El científico que
usa la Biblia como una fuente de ideas
para desarrollar hipótesis debería poder
actuar como un investigador de éxito y
hasta tener una ventaja en generar hipó-
tesis exitosas. Repasaremos ahora los
conceptos básicos de la geología física e
histórica y compararemos cómo las dos
teorías se ocupan de esta evidencia.
Los tipos de rocas y los
procesos para su formación,
meteorización y erosión
Los diferentes procesos geológicos
producen diferentes tipos de rocas. Cada
tipo de roca se compone de una combi-
nación particular de minerales, tales co-
mo cuarzo, calcita o feldespato (Monroe
y Wicander, 1992, cap. 3-8; Hamblin y
Christiansen, 1995, cap. 4-7). La Tabla
14.2 presenta las principales categorías
en las cuales se clasifican estas rocas. La
información descriptiva básica no es es-
pecífica de ninguna de las dos teorías,
sino que forma parte del fundamento
para cualquier teoría geológica.
Mientras ocurren los procesos des-
criptos en la Tabla 14.2, otro proceso
importante, llamado meteorización, alte-
ra las rocas (véase la Fig. 14.2). El agua
freática y los ácidos débiles se filtran por
las rocas, degradándolas gradualmente
por acción química. Los minerales se
transforman en (1) arcilla; (2) iones quí-
micos disueltos incluyendo sodio, potasio
y calcio y (3) cuarzo y otros granos del
tamaño de arena. Los iones disueltos y la
arcilla son arrastrados en los arroyos y
ríos hacia los lagos y océanos, donde la
arcilla se deposita en el fondo en el agua
quieta y los iones determinan la química
del agua en estas masas acuosas. Los gra-
nos de arena pueden ser transportados
por agua y/o viento y acumularse para
producir formaciones de arenisca.
Las tasas de sedimentación
El espesor promedio de los sedi-
mentos en todos los continentes es

aproximadamente de 1.500 metros y en
algunos lugares es mucho más grueso.
¿Cuánto se tarda en depositar tanto se-
dimento? La respuesta depende de nues-
tra teoría de la historia geológica. Algu-
nos pueden contestar que la datación
radiométrica provee una respuesta exac-
ta, inequívoca. Consideraremos la
datación radiométrica en el próximo ca-
pítulo; pero aquí analizaremos la eviden-
ROCAS ÍGNEAS 
 
#



#!-
!
 *
 
 
#
7

El registro geológico 197
cia en los sedimentos, independiente-
mente de los métodos de datación.
Imaginemos un pequeño río que co-
rre a través de un cañón estrecho. Recor-
demos la historia, en un capítulo anterior,
de un gran embalse detrás de un dique.
La represa se rompió y el agua que esca-
pó repentinamente arrastró el resto del
dique. En pocas horas, el cañón se
agrandó varias veces de lo que era su

 "
&
$

$(7
!
!
(!
$!

#!
!
",!!
!!"
 "


 "7
)


""
!#&
#
!


 *"7



 

 

!
*!4
&
#


"
 "
!" # *
##
 !7

# 
#!
%!
#

$

'
$(

#
 !
&

! 8
$7

!!
"!
!
#" 
-!!

!
*!7
ROCAS 
 

#
 !

#" 
!!7
!
!
(!
"#!
!
!" 
 
 

SEDIMENTARIAS !"!4

 4
 

"
4
!
#!
!#)!
!
 !!

!
'!

"!


$"


#7

#


$"
" ! "

!"

#!

!
8
!"

!

!" "!
?7

DG7E@7


!"
!
$
%#!"

!
!
 "!

!#)!

!" !4
!
!/ (

! (

#

!" 7
!
*!
#

 !" 
!"!
!"
#
 

$

!#/"

 
#

!"
!

!"
!

#
&
 
!7
!"
!

#
#
 !
*
>!
!"!
!

" ! 

!
#
 #
!"!
 
 
" !
!7
!
#" 
!!



 -

!
!" !
!
 !-4
" ! "4
!-
&
"-7

8
 4
!
!
!" !

! 
!
!
?# @

#

!-4
 #

!
!"!
#
!"

#
!"#-
#

 "
!
!
 
" !


" !7



 
!
!

"!

#
#
" !

!
!
!" !
&


& *

!
-!!
!
#" 

!
!
!" !7
.

'
$(4
#

"
#
 
*4

#
!
!"

!
!" !7
!"!
!

'

!
"!
"$!
 
! $
-!!7
#
!
!"
 "
!
!"!4
 "
!
 '"!
?&
%8
!@



!
 %"
!*
?&

 '"
 @7
!#)!
#
!

!"4
#
 !

 !!
#
!
'
(!
"

!"
*"#7
!
 

 

!
!" !
!
!/


",

!
 !

!

 "*#!
#
!
6
#""
&
"
? !
#&
#,!@5
 !
? "*#!
(!

 !4

",

 @5
 
?#
'

 "*#!
/!

 
&
 @
&

"

(!
 
? 


" ! "

 "!

#@5
 
?'

#
"
"!
!

!
# !
A
!


" ! "

#B@5

'
? "
 "

4


 

 
"
A FB
 "

!

#
(

*!
!4
 &!

!@7
#!
'!
!
#
##-


!
!

!#"!

 "



 !!
"!

 !

#!!7
ROCAS 
 
#
!
!
!"(
!#"!

!#/"

&=
 !-
?"
$'

" "

METAMÓRFICAS 
!
!@
&
!
#*!
#
!
" 
 
 
#
"
 "

7

!"!
!
" !
!

!
"- /!7



 
 "
!
-!!
!

!" #&


 !

" /!7
Tabla 14.2. Los principales tipos de rocas
 198 Fe, razón y la historia de la Tierra
Figura 14.2 tamaño original. Doscientos años más
Una secuencia de formaciones
tarde, todo recuerdo de la represa y la
de rocas sedimentarias en el
Grand Canyon del Río inundación ha desaparecido y un geólogo
Colorado, EE.UU. visita el lugar. Estudia el cañón y mide la
cantidad de sedimento en el valle más
abajo, la corriente de agua en el río y la
carga de sedimento que arrastra el río.
Determina cuánto sedimento se trans-
porta fuera del cañón en un año. Usa
esos datos para calcular cuánto tiempo le
llevó al río que existe hoy labrar el cañón
hasta su tamaño actual y depositar los
sedimentos en el valle.
Su estimación del tiempo que llevó
formar el cañón sería incorrecta porque
ignoraba que por un tiempo breve pero
aterrador la cantidad del flujo de agua fue
inmensamente mayor de lo que observó.
De este ejemplo podemos derivar un
principio sencillo: poco agua —mucho
tiempo; mucha agua— poco tiempo. Por
tanto, si una inundación de agua a escala
mundial produjo buena parte de la acu-
mulación de roca sedimentaria, se podría
haber formado mucho más rápidamente
de lo que observamos en los procesos
geológicos modernos. Esto es por su-
puesto una simplificación excesiva de los
complejos principios geológicos involu-
crados en la formación del relieve terres-
tre. No debería aplicarse en forma poco
crítica, pero es una manera de comenzar
a definir la diferencia entre las dos teorías
de la historia geológica (Fig. 14.3).
Hemos observado los procesos geo-
lógicos de la Tierra por un corto tiempo
—representado por la línea sólida en la
Figura 14.3 (“observada”). La teoría con-
vencional supone que esta línea se puede
extrapolar de manera aproximada al pa-
sado. Han ocurrido variaciones en la tasa
de sedimentación y en sus eventos catas-
tróficos; pero a lo largo del tiempo, la
tasa promedio ha sido más o menos la
misma. Sin embargo, la geología de corta
edad saca una conclusión muy diferente.
Esta teoría infiere que en el pasado no
muy distante, se interrumpió la estabili-
dad relativa de la estructura terrestre,
causando una cantidad de actividad geo-
lógica rápida a través de un corto perío-
do de tiempo —indicado en la curva teó-
rica (Fig. 14.3). Esta actividad no cesó de
golpe. Gradualmente se hizo más lenta
hasta llegar a la tasa de cambio que se
observa en la Tierra hoy. Notemos que

ocurrió una transición de, tal vez, unos
pocos cientos o miles de años mientras la
Tierra gradualmente retornaba a una
condición estable. Desde entonces se han
hecho estudios geológicos de la Tierra,
tal como la conocemos.
En muchos aspectos, los procesos de
formación de rocas son los mismos en
ambas teorías, pero la cantidad de tiempo
para la formación de las rocas Fanero-
zoicas, según la teoría convencional (po-
ca agua-mucho tiempo) fue 542 millones
de años. En la teoría geológica de corta
edad (mucha agua-poco tiempo) fueron
sólo miles de años y en el modelo tradi-
cional del diluvio una cantidad significa-
tiva del registro geológico se acumuló en
un año. Estas diferencias de tiempo de-
ben suponer algunas diferencias en los
procesos geológicos. Los sedimentos
mismos ¿dan alguna clave para evaluar
estas teorías?
Hoy en día los sedimentos pueden
depositarse mucho más rápidamente de
lo que parecen haberse acumulado, en
promedio, en el registro geológico
(Sadler, 1981). Se midió la tasa de sedi-
mentación en metros de sedimentos por
mil años a lo largo de diferentes períodos
El registro geológico 199
(Fig. 14.4). La tasa de sedimentación me-
dida para un minuto durante una inunda-
ción repentina (tipo “flash flood”) es ex-
tremadamente alta y puede ser de más de
un millón de metros por mil años. En
otras palabras, si una inundación repenti-
na así hubiese continuado sin disminuir
su tasa de flujo pico (máximo) durante
mil años, podría depositar sedimentos de
un millón de metros de espesor. Si la La cantidad de
medición se promedia a lo largo de algu- tiempo que se
nas horas, la tasa puede ser inferior
porque el agua de una inundación no flu- espera para la
ye continuamente a tasas máximas. Una formación de
tasa medida a lo largo de un mes es signi-
ficativamente inferior aún porque la rocas es muy
inundación ocurre sólo durante parte de diferente para la
ese tiempo. Una medición hecha en el
transcurso de varios años es probable-
geología
mente la más realista porque refleja los convencional
cambios en la sedimentación a través de que para la de
las estaciones y lo promedia por varios
ciclos anuales. De hecho, esas tasas en la corta edad.
actualidad pueden medirse.
Las tasas de sedimentación a lo largo de
períodos mucho mayores deben determi-
narse de una manera diferente, midiendo el
espesor del sedimento entre dos capas
datadas (fechadas) radiométricamente. Figura 14.3
Una diferencia importante
entre las dos teorías
geológicas radica en la
magnitud de la acción del
agua sobre la tierra en el
pasado (la tasa promedio de
erosión y sedimentación) y
como resultado el tiempo
implicado en dar forma a la
estructura geológica de la
tierra.
 200 Fe, razón y la historia de la Tierra
Figura 14.4
Relación entre las tasas de
sedimentación y los períodos
de tiempo a lo largo de los
cuales se tomaron las
mediciones. (A) Un gráfico de
las tasas de sedimentación
promedio según Sadler (1981),
sobre la misma escala log/log
(logarítmicas) que él usó. (B)
Un gráfico de los mismos
datos, pero con el tiempo
trazado en una escala lineal.
Suponiendo que la datación radiométrica
sea correcta, se puede calcular la cantidad
de tiempo necesario para la acumulación
de este sedimento y la tasa en metros por
mil años.
Las tasas de sedimentación medidas
de las rocas y que se basan en métodos
de datación radiométrica son inmensa-
mente menores que las tasas de sedimen-
tación modernas. La Figura 14.4 indica
que cuanto más largo sea el período a lo
largo del cual se mida la sedimentación,
tanto más lenta la tasa de sedimentación.
La Figura 14.4A está diagramada en una
escala log/log (logarítmicas). Los mismos
datos diagramados con una escala log/li-
neal (Fig. 14.4B) revelan más claramente
que las tasas de sedimentación hoy son
extremadamente rápidas en comparación
con las tasas de sedimentación calculadas
a partir del registro geológico. Si exten-
demos la lógica un paso más, diría (1) que
la sedimentación ocurrió a una velocidad
promedio mucho más lenta en el pasado
(una hipótesis poco probable), (2) buena
parte del antiguo sedimento originalmente
depositado no se ha conservado en el re-
gistro (porque se erosionó) o (3) la escala
de tiempo geológico no es correcta.
La tasa media de sedimentación me-
dida a lo largo de un año es de aproxi-
madamente 100 metros por mil años. Las
tasas medidas a lo largo de un millón de
años promedian alrededor de 0,01 me-
tros por mil años. Un geólogo, comen-
tando sobre estas cifras, declara que “in-
variablemente encontramos que el regis-
tro rocoso requiere sólo una pequeña
fracción, generalmente de 1 a 10 por
ciento, del tiempo disponible, aún to-
mando en cuenta todas las posibles inte-
rrupciones en la secuencia... la universa-
lidad y especialmente la magnitud del
déficit son sorprendentes” (van Andel
1981, p. 397). Van Andel no está dando
evidencia en apoyo de la teoría de corta
edad. Sugiere que los datos se explican
mejor con muchos ciclos de sedimenta-
ción y luego erosión de la mayor parte de
ese sedimento antes de que comience la
siguiente sedimentación, aunque recono-
ce que la evidencia de campo para esas
interrupciones en la erosión generalmen-
te no es perceptible (recordemos, se re-
fiere a la escasez de sedimento que per-
manece después que se toman en cuenta
las interrupciones en la erosión que se
detectan). La Figura 14.5 compara las

predicciones de las dos teorías con tasas
modernas de sedimentación.
Antes de que cualquiera piense que
esta escasez de sedimento corrobora la
geología de corta edad, debemos
reconocer que si las tasas de sedimenta-
ción modernas produjeran las rocas del
Paleozoico y Mesozoico en 1 al 10 por
ciento del tiempo que generalmente se
asigna a ese intervalo, todavía llevaría de
5 a 48 millones de años. Es claro que eso
no es lo suficientemente largo para el
proceso de megaevolución, pero es de-
masiado largo para la escala de tiempo de
la geología de corta edad. Sin embargo,
hay que considerar otro factor. La geolo-
gía de corta edad no propone que la se-
dimentación durante la catástrofe mun-
dial ocurría según las tasas modernas,
sino que, en realidad, fue mucho más
rápida, como se implica en la Figura 14.5.
Los ambientes deposicionales
modernos (sedimentarios)
Si miramos a nuestro alrededor hoy
en día podemos identificar ambientes
donde se están depositando sedimentos.
Estos se hallarán en zonas bajas o cuen-
cas hacia la cual el agua o el viento arras-
tran sedimentos. En las montañas de San
Bernardino, corre un río entre los cordo-
nes montañosos, fluyendo por la pen-
diente hasta el valle casi llano en la base
de las montañas. Los arroyos más pe-
queños arriba en las montañas erosionan
el sedimento y lo arrastran hacia la co-
rriente mayor. Al descender por la red de
cursos de agua, parte se deposita en el
fondo del río y parte continúa aguas aba-
jo.
Arriba en las montañas, el valle de la
montaña, con el río correntoso tiene un
profundo depósito de grandes rocas (Fig.
14.6A). Éstas están mezcladas con pie-
dras más pequeñas y arena, pero predo-
minan las rocas de hasta 1 a 2 metros de
diámetro (bloques). Más abajo en la
montaña, donde la pendiente del arroyo
no es tan pronunciada, el lecho está
compuesto de rocas más pequeñas, de
El registro geológico 201
Figura 14.5
Una comparación del tiempo
previsto para depositar el
registro geológico desde la
base del Cámbrico hasta el
Mesozoico, según las dos
teorías geológicas y según las
tasas de sedimentación
modernas (no exactamente a
hasta 0,30 metros de diámetro (Fig. escala).
14.6B). Varios arroyos se unen para for-
mar un río y abajo de la montaña, el río
fluye a través de un valle con una suave
pendiente. Aquí el lecho del río no tiene
grandes rocas, sino principalmente arena
(Fig. 14.6C). Como podemos ver, las par-
tículas más grandes de sedimento en el
lecho del arroyo o del río son cada vez
más pequeñas al ir aguas abajo, desde
grandes bloques de roca hasta arena. Es-
to es así porque el tamaño de las partícu-
las que pueden ser arrastradas por agua
depende de cuán rápidamente fluya el
agua. De hecho, cuando la velocidad del
agua se duplica, el tamaño de las rocas u
otras partículas que puede arrastrar se
triplica (Allen, 1985). A una corriente de
agua que fluye rápidamente los geólogos
llaman un ambiente de alta energía. Arri-
ba en el valle de la montaña a veces se
producen crecidas rápidas de primavera
con suficiente energía para arrastrar
grandes bloques de piedra aguas abajo.
Al hacerse menos pronunciada la pen-
diente, la velocidad de la corriente y la
energía decrecen hasta que no pueden
transportar rocas tan grandes, así que
permanecen allí en el lecho del arroyo. To-
davía hay suficiente energía para arrastrar
 202
Figura 14.6
Acumulación de sedimentos a
lo largo de un río de montaña,
mostrando: (A) bloques de
roca arriba en la montaña,
donde la energía de la
corriente, a veces, es muy
elevada; (B) rocas más
pequeñas río abajo donde la
pendiente y, por lo tanto, la
energía del agua es menor; y (C)
depósitos de arena en la
planicie al pie de la montaña.
Fe, razón y la historia de la Tierra
canto rodado (rocas más chicas que los
bloques), de un tamaño de algunos pocos
centímetros hasta treinta centímetros de
diámetro, más abajo por la corriente, pe-
ro cuando el río entra al valle su nivel de
energía (velocidad de la corriente) ya no
es lo suficientemente elevada para arras-
trar siquiera los cantos rodados y las úl-
timas rocas dejan de moverse. El agua
entonces sólo arrastra arena y pequeñas
partículas, y la arena es transportada por
el agua o depositada, dependiendo de la
velocidad del agua en ese punto.
Cuando el agua que corre transporta y
deposita arena, produce ondulitas (ripples,
rizaduras) en los nuevos depósitos de
arena, y el tamaño y tipo de ondulitas
varía de acuerdo al tamaño de las partícu-
las de arena, la profundidad del agua y la
velocidad de la corriente (Fig. 14.7)
(Reineck y Singh, 1980). Las ondulitas
producidas en una corriente regular
también son diferentes de las ondulitas
hechas por olas. Las olas son agua que
oscila de acá para allá y producen onduli-
tas simétricas (o rizaduras de oscilación)
—la cresta está en el medio de la onduli-
ta. El agua que corre produce ondulitas
de corriente (o rizaduras de corriente),
que son asimétricas —la cresta de la ola
está en el borde corriente abajo de la on-
dulita, dándole a ese lado de la ondulita
una pendiente empinada, comparada con
la pendiente suave del lado de la corrien-
te aguas arriba.
Algo más les sucede a los bloques de
piedra y las rocas al moverse aguas abajo.
Cuando las rocas y los bloques caen al
arroyo, al principio tienen forma irregu-
lar y son angulosas con esquinas puntia-
gudas. Al ser arrastrados por correntadas
repentinas se raspan unos con otros, se
parten trozos de las esquinas puntiagu-
das y de esta manera las esquinas se re-
dondean. Arriba en la montaña (Fig.
14.6A), algunos de los bloques de piedra
han avanzado como 8 kilómetros y están
bien redondeados, pero algunos aparen-
temente sólo avanzaron de 1,7 a 3,3 km
y están parcialmente redondeados. Si las
rocas y los bloques son arrastrados por
un deslizamiento de tierra en vez de agua
corriente, no quedan redondeados o se-
leccionados. Un depósito de rocas angu-
losas en una matriz de arena o barro se
llama brecha.
Los ríos y arroyos generalmente flu-
yen lo suficientemente rápido para man-
tener en suspensión a la mayor parte del
limo y arcilla, de modo que no se deposi-
ten. Pero después que un río fluye hasta
un lago, el agua ahora tiene una energía
muy baja y el limo y la arcilla se deposi-
tan en estos ambientes de baja energía.
Los geólogos llaman los ambientes de
baja energía de un lago un ambiente la-
custre y los ambientes de mayor energía
de los ríos que fluyen (ríos, arroyos, etc.),
ambientes fluviales. Algunos ambientes
deposicionales comunes son: deltaicos
(formados por deltas de ríos), eólicos
 El registro geológico 203

(arena llevada por el Figura 14.7

viento), meseta o Resumen de la relación entre

plataforma submarina la textura del sedimento

(tamaño del grano), las
(depósitos en aguas estructuras del sedimento
oceánicas someras de (ondulitas y otros patrones
poca profundidad en la que se forman en las capas de
sedimento –mostradas aquí
plataforma continen- transversalmente) y la
tal), y marina profunda profundidad y velocidad de la
(abisal) (Fig. 14.8) corriente de agua que las
produce (según Reineck y
(Fritz y Moore, 1988; Singh, 1980). Diagrama por
Monroe y Wicander, Carole Stanton.
1992, p. 15-20 y cap.
6,7).
Los tipos de mine-
rales que se encuentran
en los sedimentos pue-
den ser indicadores
importantes del am-
biente deposicional.
Por ejemplo, sedimento que contiene La dolomita es similar a la caliza pero se Figura 14.8

calcita fue depositado en un ambiente
marino o de lago o río de aguas alcalinas.
forma cuando hay magnesio disponible
en el agua.
Detalles de diferentes
ambientes deposicionales.
(A) ambientes deposicionales
que tienen que ver con
procesos fluviales —agua que
corre en ríos, arroyos y
planicies aluviales. (B)
Ambientes deposicionales
continentales y marinos
(según Hamblin y Christiansen,
1995). Ilustración de Carole
Stanton.
 204 Fe, razón y la historia de la Tierra

gunas características
detalladas de los sedi-
mentos y del conjunto
de fósiles, que permitan
proveer claves para de-
terminar el ambiente
exacto.

Tres ejemplos de
la interpretación
de ambientes
deposicionales
antiguos
Ejemplos de formaciones rocosas en
el oeste de los Estados Unidos ilustran el
proceso de interpretar ambientes depo-
Los
tipos de sicionales. Ahora que hemos aprendido, a
fósiles que se partir de los análogos modernos discuti-
encuentran en la dos más arriba, acerca de los ambientes
roca nos dicen mucho de alta y baja energía, y cosas como re-
acerca del ambiente deposi- dondear y seleccionar, podemos observar
Figura 14.9
cional, siempre que seamos muy algunas rocas sedimentarias y tratar de
Reconstrucción de una escena
del fondo del mar del cuidadosos al interpretar los datos. Las identificar los antiguos ambientes sedi-
Ordovícico, basada en un rocas que contienen fósiles marinos su- mentarios (paleoambientes) en los cuales
conjunto de fósiles,
gieren que el sedimento se depositó en el fueron depositados. Características como
incluyendo trilobites,
caracoles, corales, algas océano y se puede construir una inter- el tamaño de las partículas, cuánto fueron
marinas y cefalópodos pretación del ambiente original (Fig. redondeadas y el tipo de ondulitas pue-
nautiloides de concha lisa 14.9). Los fósiles de mamíferos terrestres den servir como criterio para identificar
(según Moor, 1958). Ilustración
sugieren que la roca se formó en un am- diversos paleoambientes.
por Robert Knabenbauer.
biente como ser el lecho de un río, un Nuestro primer ejemplo proviene de
lago (los animales pudieron ser arrastra- las colinas desérticas del Anza Borrego
dos a un lago o aún al océano) o una Desert State Park (Parque Estatal del De-
planicie aluvial. Sin embargo, necesita- sierto de Anza Borrego) en California,
Figura 14.10 ríamos evidencia adicional, inclusive al- donde se encuentran hermosos aflora-
Arenisca en el Anza Borrego mientos de rocas sedi-
Desert State Park, con
características que indican
mentarias. Algunas de
que fue depositado en un éstas son mayormente
ambiente de energía arena (Fig. 14.10), con
relativamente alta del tipo de
un río anastomosado.
una pequeña cantidad
de depósitos de grano
fino (limo o arcilla),
algunos pequeños se-
dimentos de conglome-
rado con forma de len-
te (canto rodado en
arena) y muchas onduli-
tas asimétricas. Los cri-
terios evidentes aquí
son partículas con ta-
maño de arena, con

algunos cantos rodados más grandes,
ondulitas de corriente y sólo una peque-
ña cantidad de arcilla o limo. Esto indica
que el sedimento se depositó en un am-
biente fluvial de bastante alta energía
(con agua que corría lo suficientemente
rápido para traer la arena), con algunos
episodios de correntadas de energía aún
mayor que depositaba los lentes de con-
glomerado y sólo episodios limitados de
agua más quieta para depositar el limo y
la arcilla.
Un área tiene arena más fina y onduli-
tas simétricas. ¿En qué ambiente se for-
mó este último depósito? Los cr1iterios
son el tamaño de partículas pequeñas,
que insinúan niveles más bajos de energía
y las ondulitas de olas, y éstas parecen
indicar un lago. No aparecen dentro de
un área grande, así que aparentemente
era un lago pequeño, temporario, entre
los arroyos con corrientes de mayor
energía.
El registro geológico 205
Hay otros rasgos sedimentarios fasci-
nantes en estas rocas de Anza Borrego
que pueden servir como criterios me-
dioambientales. Hay capas de arena que
tienen con finos y curvados objetos de
arcilla. Esto podría parecer misterioso
hasta que miramos alrededor en el lecho
moderno del río en el seco desierto cer-
cano y encontramos objetos de arcilla
curvados del mismo tamaño y forma,
que comenzaron como capas de arcilla
depositadas en los lugares bajos a los
costados del cauce del río (Fig. 14.11A).
Las tormentas de invierno producen pe-
queñas inundaciones en estos ríos y al
bajar el nivel de la corriente de agua se
deposita la arcilla en agua quieta en luga-
res bajos. Cuando el agua se evapora, en
la arcilla que se está secando se forman
grietas de desecación (Fig. 14.11C) y, al
secarse más, hace que la fina capa de
arcilla se enrule y forme “fango o barro
enrulado” (mudcurls). Después que sucede Figura 14.11
Fotos de caracteres
sedimentarios de desecación:
(A) “Rulos de fango” modernos,
(B) “rulos de fango” fósiles (en
el recuadro una vista
transversal y de la superficie),
(C) grietas de desecación
modernas y (D) grietas de
desecación fósiles (arriba:
superficie inferior de arena
que llenó las grietas; abajo:
corte transversal de las
grietas en la lutita con el
relleno de arena).
206 Fe, razón y la historia de la Tierra
esto, al ocurrir la siguiente tormenta se
produce una corriente de agua que puede
levantar los “rulos” de fango endurecido
(como cáscaras) y depositarlos en arena
antes de que tengan tiempo de ablandar-
se y romperse. Esto parece ser lo que vi-
mos en la roca —“rulos de fango” fósiles
(Fig. 14.11B). Estos son otros tipos de cri-
terios e indican que la roca sedimentaria se
formó en un ambiente con suficiente flujo
de agua, pero que algunas veces alternaba
con episodios de desecación y formación
de estos “rulos de fango”. Para completar
el cuadro, los “rulos de barro” fósiles no
están lejos de las capas de arcilla con grie-
tas de desecación fósiles (Fig. 14.11D) y
huellas fosilizadas de aves.
No siempre es tan fácil identificar pa-
leoambientes porque los ambientes y sus
criterios pueden ser bastante complejos,
a veces con criterios que se superponen
en diferentes ambientes y, también,
porque no siempre tenemos ambientes
modernos (análogos modernos) que
coinciden con las características de las
antiguas rocas sedimentarias. La discu-
sión más arriba ilustra el enfoque co-
rriente para determinar el paleoambiente
en el cual se formó un depósito sedimen-
tario, pero a menudo se debate acerca de
la correcta interpretación paleoambiental.
Se puede mejorar la confiabilidad de las
interpretaciones paleoambientales si el
geólogo puede estudiar la disposición
física general de las características del
sedimento a una gran escala. Por
ejemplo, sería mucho más fácil identificar
bancos de arena en un río cuando se ob-
serva el río desde la ladera de una mon-
taña cercana, que por un examen cuida-
doso de las estructuras internas de diver-
sos depósitos de arena. Este tipo de es-
tudio de las rocas a gran escala general-
mente requiere técnicas especiales, como
la exploración y medición sísmica, que
pueden determinar la estructura de las
rocas sedimentarias por debajo de la su-
perficie.
Por medio de una comparación con
análogos modernos, un geólogo conven-
cional trata de determinar qué ambiente
sedimentario moderno (Fig. 14.8) es la
interpretación más probable de un depó-
sito sedimentario antiguo. Un geólogo de
corta edad arriba a muchas de las mismas
conclusiones generales. Aún durante una
catástrofe global, todavía ocurrirían mu-
chos de los mismos procesos. Sin duda
que en algunos lugares ocurrirían proce-
sos fluviales (corrientes de agua, como
ríos y arroyos) (Fig. 14.8A) y en otros
habría sedimentación marina de agua
profunda y agua somera (poco profunda)
(Fig. 14.8B). El geólogo de corta edad
supone que estos procesos en el registro
geológico pudieron haber ocurrido a ta-
sas más rápidas, en una escala geográfica
mayor de las que se observan en la mayo-
ría de los análogos modernos, y con po-
co o nada de tiempo entre los episodios
de sedimentación.
Ahora nos trasladaremos más al norte
a la Green River Formation (GRF; For-
mación Green River) donde encontra-
mos un segundo ejemplo de un ambiente
antiguo y su interpretación. La GRF cu-
bre extensas zonas en los estados de
Wyoming, Utah y Colorado y contiene
millones de peces fósiles asociados con
unos pocos vertebrados terrestres, inclu-
yendo un caballo (Grande, 1984;
Breithaupt, 1990). Los fósiles aparecen
en secuencias muy extensas de delgadas
capas de lutita. ¿En qué ambiente se de-
positó la GRF? Este ejemplo ilustra un
problema que complica la interpretación
de los ambientes deposicionales y la pa-
leoecología. Probablemente la mayoría de
los fósiles (especialmente los vertebra-
dos) no fueron enterrados donde vivían.
Fueron transportados por agua y luego
enterrados. Si organismos de diferentes
ambientes se mezclaron mientras eran
transportados (y aparentemente esto ha
sucedido a menudo), el resultado sería un
cuadro muy confuso para interpretar. En
el caso de los peces y el caballo, es útil
preguntarle si es más probable que un
pequeño caballo sea arrastrado a un lago
o que millones de peces sean arrastrados
sobre una pradera. El tipo de sedimento

que contiene los fósiles también provee
claves importantes para determinar el
ambiente.
La distribución geográfica de los se-
dimentos de la GRF, los tipos de sedi-
mento, las clases de peces fósiles y la mi-
neralogía de los sedimentos indican que
el área una vez fue una serie de grandes
lagos. A veces el lago se llenaba de agua
dulce y otras veces con agua salada o has-
ta hipersalina (contenido de sal más alto
que el océano) (Buchheim, 1994a y b;
Grande y Buchheim, 1994). Zonas que
habrían sido el medio del lago revelan
grandes peces fósiles; peces fósiles bebés
se encuentran a lo largo de la costa del
antiguo lago junto con espadaña, insec-
tos y otros organismos fósiles que se es-
peraría que vivieran a lo largo de la costa
(Biaggi, 2001). Algunas áreas muestran
evidencia de ríos que fluían hacia el lago.
De ese modo muchas indicaciones mues-
tran que era un lago con animales que
vivían en relaciones ecológicas normales.
Esa es la manera como la mayoría de los
geólogos lo interpreta. Y ya que este de-
pósito pertenece al Eoceno, en la parte
superior de la columna geológica, un
geólogo de corta edad probablemente
concluiría que este era un lago que exis-
tió durante una época posterior a la ca-
tástrofe global. Vaticinaría que cuando
entendamos toda la evidencia, indicará
que el lago se llenó para formar la Green
River Formation en un marco de tiempo
mucho más corto del que generalmente
se cree. La excelente conservación de la
mayoría de los fósiles en la GRF parece
apoyar esta interpretación.
El tercer ejemplo es el Shinarump
Conglomerate (Conglomerado Shina-
rump), una formación que tiene como
promedio 15,24 metros de espesor y cu-
bre más de 260.000 kilómetros cuadra-
dos en Utah y los estados vecinos, en una
zona llamada la Colorado Plateau (Mese-
ta de Colorado). Esta formación está
compuesta de arena y canto rodado co-
mo los que se encuentran en los lechos
de los ríos. Parece un depósito de río. La
interpretación corriente sugiere que una
El registro geológico 207
red de ríos anastomosados fluyó sobre
este área durante un largo período. Los
cauces de ríos de un sistema anastomo-
sado frecuentemente cambian. Algunos
piensan que al migrar los ríos, gradual-
mente cubrieron toda la zona con depó-
sitos de ríos (Dubiel, 1994). Un geólogo
de corta edad compara este depósito con
análogos modernos y es sensible a las
indicaciones de que a lo mejor no coinci- Los geólogos
da con ningún ambiente deposicional concuerdan en
moderno. Por ejemplo, ¿hay algún lugar
en el mundo hoy, donde corrientes de que en el
agua estén depositando arena y conglo- pasado, el agua
merado como éstos sobre un área tan
enorme (260.000 kilómetros cuadrados) cubrió mayores
y con una composición y espesor tan superficies de
uniformes? No que sepamos. Los ríos
forman depósitos que serpentean a
nuestros
través de un valle, dejando un mosaico continentes.
de depósitos de arena y barro, pero no
crean depósitos uniformes sobre miles
de kilómetros cuadrados. Parece más rea-
lista explicar esto como un evento catas-
trófico que ocurrió sobre una gran ex-
tensión y durante un corto lapso de
tiempo. Hay algunos geólogos (no los
geólogos de corta edad o catastrofistas)
que también arguyen que cerca de la mi-
tad de la arena en las formaciones del
Pérmico al Jurásico en la Colorado Pla-
teau fue transportada desde los estados
del este de los Estados Unidos (Dickin-
son y Gehrels, 2003).
El modelo general de los
ambientes deposicionales
La teoría geológica de corta edad su-
giere que buena parte del sedimento se
depositó bajo agua. Si fuera así, ¿por qué
los geólogos no han encontrado eviden-
cia de ello? ¿O lo han hecho? Una serie
de mapas (Dott y Prothero, 1994) pre-
senta una interpretación de cuánto de
Norteamérica estuvo bajo agua en perío-
dos geológicos sucesivos (Fig. 14.12).
Estos científicos no interpretan los
mapas en el sentido de que señalen un
diluvio universal, pero la evidencia revela
 208 Fe, razón y la historia de la Tierra
Figura 14.12
Mapas de América del Norte
durante períodos geológicos
sucesivos (mostrando
aproximadamente período por
medio). Se interpretan las
áreas sombreadas como que
estuvieron bajo agua al
momento en que fueron
depositados los sedimentos
(según Dott y Prothero, 1994).
La interpretación
paleoambiental del este de
Canadá (el escudo canadiense)
es muy especulativa ya que
prácticamente no tiene
sedimentos post Precámbricos.
un cuadro interesante. Estos mapas se
confeccionaron al examinar los sedimen-
tos buscando evidencia que indicara si
fueron depositados bajo agua o en algún
otro ambiente de deposición.
En el Cámbrico, prácticamente toda
América del Norte excepto unas pocas
regiones en el este de Canadá muestra
evidencia de que estuvo bajo agua. Al
este de Canadá se lo conoce como el
Canadian shield (Escudo Canadiense).
Casi no tiene sedimentos posteriores al
Precámbrico. En consecuencia, en todos
estos mapas, la presencia o ausencia de
agua sobre esta región es una conjetura.
La evidencia cámbrica es coherente con
la posibilidad de que la mayor parte o
toda América del Norte estuvo bajo
agua. Los mapas muestran etapas sucesi-
vas a lo largo de la columna geológica
desde las rocas más antiguas hasta las
más recientes. Al pasar el tiempo, la can-
tidad de superficie cubierta por agua
parece haber fluctuado.
En el Jurásico tardío y el Cretácico, el
agua nuevamente cubrió un área mayor.
Durante el Cenozoico, la evidencia de
ambientes terrestres aumenta, indicando
que los océanos habían retrocedido y una
mayor parte de América del Norte apare-
cía sobre el nivel del agua —más como el
continente que conocemos. Sin embargo,
aún estos sedimentos y sus fósiles terres-
tres casi todos fueron depositados bajo
agua. Durante el Pleistoceno, mucha agua
estuvo atrapada en forma de hielo y, por
lo tanto, los niveles del océano eran más
bajos apareciendo más tierra de lo que se
ve ahora.
La evidencia indica que la Tierra (si
América del Norte es representativa del
resto del planeta) estuvo cubierta ma-
yormente por agua en algún momento
del pasado. ¿Es esto prueba de un diluvio
universal? Aunque parece ajustarse a lo
que la teoría de corta edad sugeriría, de-
bemos evitar esa palabra “prueba”. Otras
teorías de la historia de la Tierra pueden
dar cuenta de estos datos, pero es justo
decir que los geólogos de diferentes con-
textos filosóficos concuerdan que en
épocas pasadas el agua cubrió una mayor
superficie de nuestros continentes.
La acumulación de los depósitos
sedimentarios
En un año, un río puede depositar
arena nueva en una zona y al año siguien-
te erosionarla y depositar arena en otra
parte del valle. A lo largo de los años, se
transporta el sedimento a distintos luga-
res, erosionado y redepositado, pero duran-
te ese tiempo no hay una acumulación neta
de nuevas capas de arena una sobre otra.
Esto es típico de los procesos geológicos
modernos. ¿Qué se necesita para deposi-
tar la sucesión vertical de formaciones
 El registro geológico 209

rocosas que vemos en el registro geoló-

gico sin que el sedimento sea erosionado
nuevamente?
Si la corteza terrestre debajo de ese
valle fluvial comenzó a hundirse lenta-
mente, formando una cuenca que se va
profundizando, el sedimento arrastrado
por el río podría acumularse capa sobre
capa en la nueva cuenca (Fig. 14.13). Es-
to es lo que se requiere para una acumu-
lación significativa de sedimento. Debe
haber una fuente adecuada de nuevo se-
dimento proveniente de la meteorización
y erosión de otras rocas, suficiente flujo
de agua para transportar el sedimento y
una cuenca que se vaya ahondando don-
de almacenarlo. La cuenca puede ser tan
pequeña como el valle de un pequeño
río o tan grande como el océano, pero
al llenarse debe seguir hundiéndose para
poder continuar acumulando más capas
de sedimento. Una teoría geológica de
corta edad debe incorporar este concep-
to y las cuencas deben hundirse más rá-
pidamente de lo que la mayoría de los
geólogos piensan que lo hacen.

La formación de montañas y
el desarrollo del paisaje
(relieve del terreno)

Hemos considerado cómo se forman

diferentes tipos de roca y cómo se depo-
sitan los sedimentos, generalmente en
capas horizontales. Sin embargo, las ca- -Las montañas plegadas surgen por Figura 14.13

pas no siempre permanecen de esa ma- presiones en la tierra que elevan y pliegan Diagrama que ilustra el
hundimiento de una cuenca
nera. Las montañas se elevan, inclinando los sedimentos hasta formar estructuras geológica al acumularse capas

y plegando las capas de sedimento permanentes en forma de ola. sedimentarias en la cuenca

(Monroe y Wicander, 1992, cap. 14;
Hamblin y Christiansen, 1995, cap. 8, 22;
Hatcher, 1995, cap. 8-16). Luego la ero-
sión labra las rocas para formar el paisaje
con el cual estamos más familiarizados
(Monroe y Wicander, 192, cap. 6. 16;
Hamblin y Christiansen, 1995, cap. 13).
La formación de montañas
Varios procesos pueden producir
montañas (Fig. 14.14):
-Las montañas de bloques de fallas se desde el tiempo A al tiempo C.
Reimpreso con permiso de
forman cuando una sección o bloque de Brand (2006).
la corteza terrestre se mueve hacia arriba
o hacia abajo a lo largo de una falla.
-Los remanentes de erosión son mon-
tañas que quedan cuando partes de una
gruesa secuencia de sedimentos han sido
erosionadas, dejando las partes no ero-
sionadas como montañas.
-Los volcanes forman montañas
compuestas del magma que surge a
través de fisuras en la corteza terrestre al
 210
Figura 14.14
Cortes transversales de varios
tipos de montañas. Diagrama
de Carole Stanton.
Figura 14.15
Relaciones de cortes
transversales que ilustran
cómo puede determinarse una
secuencia de eventos
geológicos. (1) Estaba presente
una base de granito, luego (2)
se depositaron varias capas
sedimentarias sobre la capa de
granito horizontal antes que
(3) un levantamiento de
granito y los sedimentos
produjera una montaña.
Después del levantamiento se
formaron sedimentos
subsecuentes y en
consecuencia son
horizontales. (4) Se formaron
tres de estas nuevas capas
sedimentarias y luego (5)
fueron cortadas por un dique
de roca fundida. (6) Después,
otro dique cortó a través de
los sedimentos y el primer
dique. Luego (7) se depositó más
sedimento y (8) todos los
sedimentos se movieron a lo
largo de una falla. Diagrama
de Carole Stanton.
Fe, razón y la historia de la Tierra
fluir la lava o cuando la ceniza volcánica
es arrojada al aire y cae para formar un
cono volcánico.
-Existen diversas maneras por las que
se producen intrusiones de magma en o
a través del sedimento. Si el magma sim-
plemente brota entre las capas de rocas
sedimentarias y no llega a la superficie,
produce una intrusión parecida a una
ampolla o burbuja, llamada lacolito. Un
batolito es una masa rocosa resultado de
una intrusión que ha empujado todo lo
que está por encima para formar una
montaña.
En realidad, las montañas a menudo
son una combinación de estos procesos.
Por ejemplo, las montañas de la Sierra
Nevada, en California, están compuestas
de una cantidad de batolitos que se han
movido hacia arriba a lo largo de una
falla en el lado este de la cadena.
¿Cómo se relaciona la teoría de corta
edad con estos procesos? Los distintos
tipos de montañas son realidades geoló-
gicas respaldadas por abundante eviden-
cia. Ciertamente hay lugar para opiniones
diferentes sobre los detalles, pero cual-
quier teoría geológica debe incorporar
estos procesos y eventos básicos de la
formación de montañas dentro de su
estructura. En la teoría de corta edad la
tasa de formación montañosa tendrá que
ser más rápida que en la geología con-
vencional.
Las relaciones de cortes transversales
pueden indicar en qué punto de una se-
cuencia de eventos geológicos surgió la
montaña (Fig. 14.15). Esto no es lo
mismo que determinar la edad absoluta
de la montaña en años. Esa es otra cues-
tión. Las relaciones de cortes transversa-
les indican la edad relativa de las diferen-
tes estructuras: en este caso, qué rocas
estaban allí antes de que apareciera la
montaña y qué rocas se formaron
después que la montaña se elevó. Estas
edades relativas de las rocas en un área
cualquiera indican una secuencia de
eventos que toda teoría geológica debe
explicar. La teoría de corta edad recono-
ce esta secuencia de eventos pero no está
de acuerdo en el tiempo y la rapidez con
que ocurrieron.
La erosión
Durante y después de la elevación de
montañas, el agua corre bajando por las
montañas y erosiona valles y cañones y da
forma a la montaña con una estructura
relativamente estable. El agua siempre va
cuesta abajo; aún un diluvio catastrófico
no cambiará estas leyes de la naturaleza.
La erosión por agua labra patrones de
desagüe de corrientes característicos en
el paisaje cuando el agua encuentra su
camino cuesta abajo y finalmente llega al
océano (Fig. 14.16). Cómo ocurre esto y
cuánto tiempo lleva depende de la natu-
raleza del proceso de formación de mon-
tañas, cuán rápidamente sucedió y cuánta
agua hay disponible para hacer el trabajo.
Si la erosión es sólo el resultado de agua
de lluvia, mientras una montaña surge
muy lentamente durante miles o millones

de años, la erosión lleva mucho tiempo.
Sin embargo, si la montaña se eleva rápi-
damente y/o la cantidad de agua en la
corriente aumenta repentina y dramáti-
camente, el proceso de erosión puede
ocurrir rápidamente.
En tiempos modernos, se ha observa-
do o inferido erosión rápida en varias
situaciones que ilustran lo que se requiere
para producirla. Cuando el Mount St.
Helens entró en erupción en 1980, una
gran cantidad de material volcánico fue
arrojado y depositado al norte de la mon-
taña. El agua que drenaba del Spirit Lake
atravesó esta ceniza volcánica, erosio-
nándola rápidamente.
Cuando se produce erosión en la lade-
ra de una montaña o a través de sedi-
mento no erosionado previamente, con-
tinúa cortando a través del sedimento
hasta que alcanza un perfil de río estable
(Fig. 14.17). Arriba en la ladera, el valle
del río cae abruptamente; a menor eleva-
ción, se nivela gradualmente. Este perfil
de río está en equilibrio. El sedimento en
el río se erosiona y deposita más o me-
nos al mismo ritmo, dando como resul-
tado una erosión neta mínima que ocurre
sólo muy lentamente. Los eventos en el
Mount St. Helens ilustran lo que sucede
cuando un arroyo o río no ha alcanzado
este estado de equilibrio (Austin, 1984).
Los arroyos que corren a través del nue-
El registro geológico
vo sedimento labran rápidamente caño-
nes de 30 metros de profundidad con
diseños de drenaje dendrítico típicos. Es-
tos cañones alcanzaron un perfil maduro
muy rápidamente, dentro del año o me-
nos.
Un campo cerca de Walla Walla,
Washington, tiene un cañón de más de
30 metros de profundidad que fue lexca-
vado en la roca sedimentaria en pocos
días cuando lo atravesó el agua de un ca-
nal de irrigación. Además, un área en el
este de Washington llamado Channeled
Scablands tiene un sistema entrecruzado
de grandes cañones (llamados localmente
coolies). Estos cañones, que tienen hasta
274 metros de profundidad y cortan el
duro basalto del río Columbia, aparen-
temente fueron tallados en unos pocos
días durante la edad de hielo del Pleisto-
ceno cuando se rompió un dique de hielo
y liberó inundaciones gigantescas del la-
go glacial Missoula (Bretz, 1923, 1927;
Baker, 1978, 1995). Este lago
aparentemente se llenó e
inundó una can-
tidad de
211
Figura 14.16
Patrones de drenaje de ríos y
arroyos: (A) diseño enrejado
(trellis) que se desarrolló
porque las crestas de
sedimento controlaron el
desagüe; (B) diseño dendrítico
que se desarrolla cuando no
hay estructuras geológicas
que controlan el desagüe y la
erosión y (C) diseño radial
desarrollado en un volcán.
Diagrama de Carole Stanton.
Figura 14.17
Corte transversal de una
montaña con un perfil
idealizado de río estable a lo
largo del lado izquierdo del
diagrama. Las líneas de puntos
esbozan una parte de la
montaña cortada para revelar
el perfil de río. Ilustración de
Carole Stanton.
 212
Figura 14.18
Cortes transversales de
cordones montañosos: (A) las
montañas Rocosas y (B) los
montes Apalaches, mostrando
la aparente forma original y
la forma actual de las
montañas luego de la
erosión. Las magnitudes de las
elevaciones originales eran
aproximadamente iguales,
pero los Apalaches son más
bajos porque están más
erosionados. Diagrama de
Carole Stanton.
Fe, razón y la historia de la Tierra
veces, dejando una serie de capas de se-
dimento en las áreas inundadas (Smith,
1993).
Los procesos de erosión que dan
forma al paisaje pueden observarse hoy y
han sido parte importante de la historia
de la Tierra en cualquier teoría. Una teo-
ría de corta edad difiere principalmente
en sugerir que buena parte de la impor-
tante erosión que dio forma a la Tierra
ocurrió durante una catástrofe mayor, tal
vez precedida por erosión bastante rápi-
da antes de ese evento y durante un pe-
ríodo posterior de ajuste, todavía un tan-
to catastrófico. Un evento tal sería una
situación ideal para una erosión rápida
moldeando la superficie del terreno y
desarrollando el paisaje. Después habría
diminuido su intensidad cuando los sis-
temas de drenaje entraban en equilibrio
hasta alcanzar un estado general estable y
el ritmo relativamente lento de erosión
que se ve en el mundo hoy.
La cantidad de erosión que ha ocurrido
es asombrosa. Se formaron cadenas mon-
tañosas que después se erosionaron en su
mayor parte o completamente. Algunos
cordones montañosos importantes
existentes en América del Norte han ex-
perimentado mucha erosión. Las Rocky
Mountains (Montañas Rocallosas) alcan-
zan alturas máximas de cerca de 4.270
metros. Pero los valles que rodean las
montañas generalmente están a una eleva-
ción de 1.600 metros, así que los picos no
están a más de 2.740 metros por arriba de
su entorno. Sin embargo, las montañas
originales, antes de que las capas sedimen-
tarias fueran erosionadas desde las cum-
bres hacia los valles, estaban cerca de los
9.150 metros de altura (Fig. 14.18) (Love,
1960, p. 205). Los Appalachian Mountains
(Montes Apalaches) en el este de Estados
Unidos no tienen más de 1.525 metros de
altura y generalmente menos, pero origi-
nalmente eran tan altos como las monta-
ñas Rocallosas y se han erosionado hasta
que todo lo que queda son las raíces de las
montañas originales. La teoría de corta
edad propone que esta significativa ero-
sión ocurrió rápidamente cuando había
una gran cantidad de agua disponible para
efectuar el desgaste.
Esta compleja serie de eventos
¿puede ocurrir rápidamente?
La discusión más arriba propone que
una serie muy compleja de sedimentos se
formó, cementó para formar roca, se
elevó en episodios formadores de mon-
tañas y se erosionó hasta determinar
nuestro paisaje actual, todo en un corto-
período de tiempo. ¿Es esto realista? La
Figura 14.19 muestra un corte transversal
de un conjunto complejo de estratos se-
dimentarios. ¿Cuánto llevaría formar ca-
da una de las capas horizontales inferio-
res y luego cada una de las capas inclina-
das? Arriba hay otra serie de capas hori-
zontales y una capa de fina fangolita por

encima de esa. Cada capa debe depositar-
se en una forma tal que le permitiera
conservar su identidad. ¿Cuánto tiempo
se necesita después de que cada capa se
formó para que se consolide o compacte
antes que se deposite la siguiente capa?
Algunos suponen que una serie de
eventos sedimentarios requiere mucho
tiempo. Sin embargo, la serie de depósi-
tos que se muestran en la Figura 14.19 se
denomina una secuencia Bouma —la
secuencia de unidades sedimentarias que
se deposita en pocos segundos o minutos
cuando una corriente de turbidez pasa
sobre un punto dado. Al disminuir la co-
rriente que pasa, deposita el conjunto de
estructuras sedimentarias en una secuen-
cia Bouma o una porción de ese conjun-
to (Fritz y Moore, 1988, pp. 158-165). Un
depósito complejo no necesariamente es
una indicación de un largo transcurso de
tiempo.
¿Cuánto tiempo lleva formar monta-
ñas? Los procesos tectónicos modernos
que involucran pequeños movimientos a
lo largo de fallas llevarían un tiempo muy
largo. ¿Tenemos alguna evidencia fuerte
para indicar que no puede ocurrir rápi-
damente? Por ser que vivimos en un
mundo moderno estable, tenemos la
tendencia de suponer que los procesos
geológicos siempre duraron mucho
tiempo. Puede ser que esta presuposición
no se justifique. Hoy en día, el proceso
total de erosión ocurre lentamente, pero
puede ser extremadamente rápido en una
situación geológica inestable tal como la
erupción del Mount St. Helens y sus
consecuencias posteriores. Por supuesto
que una catástrofe global sería un escena-
rio de mayor inestabilidad que podría
producir tasas de erosión rápidas hasta
alcanzar un nuevo equilibrio geológico.
¿Podrían los sedimentos consolidarse
tan rápido como para mantener su inte-
gridad durante toda esta rápida conmo-
ción? Se necesita más investigación sobre
esta cuestión. Algunas evidencias indican
la formación rápida de rocas (Wise,
1986). En el laboratorio se ha formado
carbón en menos de un año (Larsen,
El registro geológico 213
1985) y en pocos días hacen crecer cris- Figura 14.19
tales de granito (Swanson, 1977). Una secuencia compleja de
sedimentos denominada
Aún quedan sin responder muchas secuencia Bouma. Diagrama de
preguntas acerca de cuán rápidamente Carole Stanton.
pueden ocurrir estos procesos geológicos
a gran escala, especialmente ya que nunca
hemos sido testigos de tales eventos. Las
investigaciones en décadas recientes re-
velan evidencias de procesos geológicos
cada vez más catastróficos. Esta tenden-
cia continuará. El desafío para la teoría
de corta edad no parece ser el número
total y la complejidad de los eventos geo-
lógicos. Sin embargo, procesos más espe-
cíficos dan evidencia de requerir tiempo
(p. ej., la deposición de secuencias de ci-
clos de mareas, el crecimiento de arreci-
fes de coral y de otras estructuras bioló-
gicas en las rocas, el reciclado de fósiles y
rocas, la erosión química, la distribución
de radioisótopos, etc.). Se necesita
mucho más estudio de tales procesos y
su relación con el registro geológico.
Volveremos a este asunto.
La glaciación
Otra fuerza que ha contribuido a mo-
delar el terrero y formar el paisaje es la
glaciación (Imbrie e Imbrie, 1979;
Monroe y Wicander, 1992, cap. 18;
Hamblin y Christiansen, 1995, cap. 15).
Los geólogos pueden tener mayor
214 Fe, razón y la historia de la Tierra

confianza en su comprensión de los pro-
cesos glaciales de lo que es posible en
algunos otros campos de la geología.
Nadie ha visto elevarse una montaña don-
de antes no existía nada, excepto con algu-
nos volcanes. Las montañas modernas se
elevan sólo unos centímetros por año.
Sin embargo, en el lejano norte o en re-
giones de alta montaña, pueden obser-
varse los procesos glaciales y sus efectos.
Una décima parte de la Tierra todavía
está cubierta de hielo, incluyendo Groen-
landia, partes de la Antártida y grandes
regiones en las cadenas montañosas nór-
dicas. La capa de hielo antártica es cin-
cuenta por ciento más grande que los
Estados Unidos. Los glaciares ¿eran aún
mucho más extensos en el pasado? ¿Hu-
bo realmente una Edad Glacial? Para
contestar estas preguntas, repasemos el
proceso de glaciación y la evidencia que
dejan los glaciares. Podemos buscar este
tipo de evidencia en regiones que supues-
tamente estaban cubiertas de hielo du-
rante la Edad Glacial.
Arriba, en las frías cadenas montaño-
sas, los bancos de nieve se acumulan y
consolidan formando hielo. Cuando es-
te banco de hielo es suficientemente
pesado, la gravedad comienza a moverlo
lentamente cuesta abajo en la montaña.
Al moverse el hielo, su peso empuja y

#
!
*!
 

" $)!

'!
",!!4
"



VALLES EN FORMA &
!"
!
! "!


*4
 #
#
$


DE U  


?7

DG7EC4
'7@7
#
#



#
$4

!

!"!4
 #
#
$

 


?7

DG7EC4
 @7


#"

 

 4


!
#$
"#"


4
(!


"
 !"


",7

$
&


8
CUENCAS DE CIR- 

!
&
!


!
 "!

!
!7
!"
 "
.

COS GLACIARES (!
!
!
&4

$ !

 4
!
!
!
0
&


8
 7
!"
 !
 
#!

 

/"" 
!
 !4

#
#
$ !


'

 7




$4


 !" 
#
 
"

" "
? !8
ESTRÍAS Y PULIDO "!


@
&
!


!#&"4
#


&
%8
GLACIAL $
 ,!!
&
!# !
?!" *!@
 "!


 -

#
!

#$

 7
!
!"!


&
" 
 !!

#

!
##
! 

&
" 



!
 !" !
#"

)7
!"
 !

!8

!
!"!


",

!
 "*#!

#
!
 !
/8
!!

!
!
""




#
 "7

!#4

!"
'
!
! 

!"
/
&
!
# !
&
 !


;"<
!
!""
 "

!"
!"

#7

MORRENAS

"
!
##


 

!
 !



 !

!
 !
" !
?7

DG7ED@4





 !

" !
&

#
 
" 
#
!
#" 
!

 !7
!"!
 !

!"!



!/!
&
 !


" !
!!
!*/!
! 
&
 

#

#8


!
" -


$

",
#


!
 "7

$'
#
 4
!
!
&
!
#!

! 


&
#8

!
 !" !
#&
!

!#
#"

 
"!

#


ERRÁTICOS

!

! 

!# /

 " !7
!"!
 !
!4
8
GLACIARES
!
#!
 ("!
 !4
! (
#
"


 "


!" "
!
!#&"7
Tabla 14.3. Alguno
os de los principales tipos de evidencia dejados por los glaciares de montaña
 El registro geológico 215

arrastra rocas y sedimento cortando y
erosionando la roca subyacente. Esta ma-
sa desordenada de escombros se acumula
sobre y en el hielo, a lo largo de los bor-
des del glaciar y, con el tiempo, se depo-
No siempre es fácil identificar glaciacio-
nes antiguas, ya que otros procesos dejan
algunas de las mismas evidencias. Depó-
sitos de sedimentos desordenados (que
se parecen a till glaciario), rocas estriadas
Figura 14.20
Cortes transversales de
diferentes valles: (izquierda)
un valle fluvial con forma de
V y (derecha) un valle glaciar
en forma de U. Ilustración de

sita a lo largo del costado del valle y al y rocas de lecho con superficie acanalada Carole Stanton.

pie del glaciar. El hielo continúa movién-
dose hacia abajo y el glaciar se hace más
largo hasta que el pie del glaciar alcanza
una altura en la cual el hielo se derrite tan
rápido como se mueve. No se hace más
largo a menos que la acumulación de
nieve y su compresión a hielo exceda la
velocidad en que se derrite el hielo. En la
Tabla 14.3 se hace una lista de varios de
los efectos que un glaciar activo tiene
sobre la superficie terrestre.
Para evaluar la posibilidad de que hu-
bieron glaciales en el pasado, podemos
buscar este mismo tipo de evidencia en
regiones donde no ocurren glaciares hoy.
y pulida pueden ser producidos por me-
canismos tales como barro subacuático,
corrientes de detritos o impactos de ob-
jetos extraterrestres (Crowell, 1957; Dott,
1961; Schermerhorn y Stanton, 1963;
Cowell y Frakes, 1971; Oberbeck et al.,
1993; Eyles y Januszczak, 2007). En con-
secuencia, se requieren muchas líneas de
evidencia para identificar con seguridad
una glaciación antigua. Formas del relie-
ve, como la disposición espacial de carac-
terísticas glaciales tales como morrenas
(Fig. 14.20) y otras características men-
cionadas en la Tabla 14.3 en relación a un
valle de montaña con forma de U (como
se ve en glaciaciones modernas y del
Pleistoceno) (Fig. 14.21) son
las más concluyentes. Figura 14.21
La disposición de morrenas en
un valle glaciar. Cada rama
glacial comienza en un circo
glaciar con forma de
anfiteatro. Ilustración de
Carole Stanton.
 216
Figura 14.22
La distribución máxima de
glaciación del Pleistoceno.
Mapa de Robert Knabenbauer.
Fe, razón y la historia de la Tierra
La distribución moderna de
evidencia glaciar
Durante la edad glacial del Pleistoce-
no, los valles de las montañas de la Sierra
Nevada contenían aparentemente gran-
des glaciares como los que ahora se en-
cuentran en el norte de Alaska. En los
altos valles de la Sierra Nevada central
hay cuencas de circos glaciares a lo largo
de las crestas, como las producidas por
glaciares. Bajando por los valles en forma
de U desde esos circos glaciares hay ro-
cas pulidas y acanaladas; más abajo hay
acumulaciones de sedimentos (derrubios
glaciares) que concuerdan exactamente
con las características de las morrenas.
Estas morrenas no ocurren en pequeños
valles locales, sino sólo en los largos va-
lles que se extienden hasta arriba en las
montañas y contienen otras evidencias de
glaciación. Se encuentran morrenas más
fácilmente a lo largo del lado este de la
Sierra Nevada en las bocas de los caño-
nes más grandes.
Existe evidencia convincente que in-
dica que las montañas de la Sierra Neva-
da una vez fueron fuertemente afectadas
por la glaciación. También se puede en-
contrar la misma evidencia en los altos
cordones montañosos en otras partes del
mundo, lo que indica que en una época el
hielo estuvo mucho más extendido de lo
que lo está ahora.
Según la teoría, la edad glacial no sólo
afectó las montañas sino que también
cubrió extensas zonas nórdicas de los
continentes, aún donde no hay montañas.
¿Apoya la evidencia esta teoría de glacia-
ción continental? En primer lugar, recor-
demos que hoy en día podemos observar
glaciación continental en la superficie
terrestre. Groenlandia y la Antártida sos-
tienen enormes mantos de hielo conti-
nental de hasta 1.600 metros de espesor.
Evidencia del mismo tipo de glaciación
puede encontrarse en el estado de South
Dakota y en otras partes. Nueva Inglate-
rra tiene áreas de rocas estriadas y pulidas
y los surcos resultan estar orientados
como se esperaría si un manto de hielo
se hubiera movido desde el norte. En las
regiones nórdicas pueden encontrarse
evidencias de la acción glacial sobre
grandes extensiones (Fig. 14.22). Los
tipos de evidencia y su distribución

geográfica señalan coherentemente a la
conclusión de que esencialmente todo
Canadá estuvo cubierto y de que el hielo
se extendió a los Estados Unidos en
Washington, las Dakotas y extensas áreas
en el noreste de este país. Todo el norte
de Europa, además de las cadenas mon-
tañosas, también estuvo cubierto de hie-
lo.
La cantidad de glaciación ha fluctuado
a través de la historia, aún después de la
edad glacial del Pleistoceno. Alrededor
del año 600 d.C., los altos pasos a través
de los Alpes estaban libres de hielo. Los
registros históricos nos cuentan de cami-
nos que iban a través de estos pasos des-
de Suiza a Italia. Hoy, estos mismos pa-
sos están cubiertos con glaciares. Desde
alrededor del 1450 al 1850, ocurrió la
llamada “pequeña edad glacial”
(Tkachuck, 1983; Grove, 1988; Montgo-
mery, 1990, p. 367; Fagan, 2000). Regis-
tros históricos de toda Europa documen-
tan este período de tiempo muy frío. El
río Támesis se congeló (no lo hace aho-
ra), como también muchos otros ríos y
los registros agrícolas y comerciales
muestran que las cosechas en regiones de
climas templados se movieron a zona
más bajas y hacia el sur durante esa épo-
ca. A la larga, a veces el clima no es tan
estable como pensamos.
Se necesitan dos factores para iniciar
una edad glacial: veranos frescos y preci-
pitación adecuada. La mayor parte del
mundo ya tiene inviernos suficientemen-
te fríos, pero los veranos deben ser sufi-
cientemente frescos para que los bancos
de nieve del invierno no se derritan.
Además, la precipitación durante el in-
vierno debe ser suficiente para formar un
manto de hielo. Extensas regiones de
Siberia y Alaska no muestran evidencia
de glaciación. Son suficientemente frías,
pero aparentemente no recibieron sufi-
ciente precipitación para generar un
manto de hielo.
Una teoría prominente sugiere que la
causa para estas condiciones más frías
está relacionada a factores que reducen la
cantidad de luz solar que llega a la super-
El registro geológico 217
ficie terrestre. Durante la pequeña edad
glacial, la cantidad de manchas solares se
vio grandemente reducida. Algunos cre-
en que esto reduce la cantidad de radia-
ción del sol (Fagan, 2000).
Los grandes volcanes pueden enviar a
la atmósfera suficiente ceniza volcánica
como para afectar el clima. Cuando el
Mount St. Helens entró en erupción,
enormes cantidades de ceniza fueron
arrojadas al aire y ni siquiera era un vol-
cán demasiado grande. En 1912, entró en
erupción el monte Katmai, en Alaska, y
las estaciones meteorológicas de Europa
informaron temperaturas inferiores du-
rante un buen tiempo posterior al evento.
A veces se refiere al año 1816 como el
año sin verano (Stommel y Stommel,
1979). Ese año, Nueva Inglaterra recibió
15 centímetros de nieve en junio y, en
realidad, se informó nieve cada mes del
año. Algunos piensan que el tiempo frío
se debió a una serie de grandes erupcio-
nes volcánicas en 1812, 1814 y 1815. Es-
tas erupciones produjeron tanta ceniza
en la atmósfera que enfriaron la Tierra lo
suficiente como para ser la causa del año
sin verano en 1816. Se ha calculado que
una caída de unos pocos grados en la
temperatura media anual de la Tierra es
adecuada para producir una edad glacial.
Si esto es correcto, sugiere que si las
erupciones volcánicas mencionadas arri-
ba se hubieran seguido por una serie
continuada de erupciones, posiblemente
hubiera comenzado otra era glacial.
¿Cómo se ocupa de la glaciación la
geología de corta edad? La evidencia in-
dica que en una época la glaciación fue
más amplia. Una teoría de corta edad
debe contemplar esto. Algunos indivi-
duos tratan de desarrollar teorías para el
mecanismo que iniciaría una era glacial
después del diluvio global (Oard, 1990),
insinuando que las condiciones durante
ese tiempo eran ideales para producir tal
evento.
¿Podría la extensa actividad volcánica
durante el Cenozoico haber causado la
edad glacial? Algunos científicos han
considerado esta posibilidad. Pero si el
218 Fe, razón y la historia de la Tierra
Cenozoico cubre un período de 64 mi-
llones de años previo a la glaciación (Fig.
14.1), estas erupciones estarían demasia-
do extendidas en el tiempo como para
afectar en forma significativa al clima. Sin
embargo, si el período fue mucho más
corto, toda esta actividad volcánica pudo
haber creado un volumen adecuado de
ceniza en la atmósfera como para reducir
la radiación solar y producir un período
glacial.
Abundante evidencia paleontológica
indica que el clima de la Tierra solía ser
más cálido y más uniforme de lo que es
ahora. La evidencia se encuentra en de-
pósitos del Mesozoico y Paleozoico. Aún
los depósitos del Cenozoico medio in-
cluyen fósiles de animales y plantas tro-
picales en el ártico (Francis, 1991).
Después de eso la Tierra se enfrió. Una
teoría de corta edad propone que la Tie-
rra era más cálida antes del diluvio y más
fría después de ese evento. Si la Tierra se
comenzó a enfriar, agravado por extensi-
va actividad volcánica, tal vez el marco
sería ideal para generar un período gla-
cial.
¿Cuánto llevaría generar una edad gla-
cial? Nadie sabe con seguridad, pero la
teoría de corta edad predice que estudios
futuros podrían indicar que no requirió
largos siglos. Bray (1976), en un artículo
titulado “El vulcanismo como factor de-
sencadenante de la glaciación”, afirma
que
Una teoría de glaciación instantánea
para la formación de los grandes
mantos de hielo del Pleistoceno ha
sido propuesta por Flohn y por Ives
y otros. Depende del aumento re-
pentino de una cubierta de nieve
permanente sobre las mesetas sub
Árticas... El evento crucial en este
repentino aumento de nieve es que
la nieve permanezca sobre una ex-
tensa región durante un solo verano
lo cual da como resultado una serie
de reacciones que conducen al esta-
blecimiento de campos de nieve
per manentes y posterior mente,
campos de hielo. Sugiero aquí que
tal permanencia pudo haber sido el
resultado de una o varias erupciones
masivas y sucesivas de cenizas vol-
cánicas. (p. 414)
Bray no propone un diluvio universal
como la causa de tal evento. Su sugeren-
cia indica que, por lo menos, algunos
científicos piensan que hay lugar para
discutir cuán rápidamente pudo comen-
zar un evento tal. Hay otras líneas de
evidencia que plantean problemas para la
teoría de corta edad y necesitan mucho
más estudio, especialmente las supuestas
series de ciclos climáticos del Pleistoceno
con múltiples eventos de glaciación
(Imbrie e Imbrie, 1979; Anon, 1992;
Kerr, 1992; Winograd et al., 1992), y la
larga serie de laminaciones de hielo que
se interpretan como capas anuales en los
testigos de sondeo vertical del casquete
polar del Ártico y la Antártida (Alley,
2000).
Estratigrafía: la columna
geológica
El resultado de los procesos que he-
mos examinado es una secuencia de for-
maciones rocosas llamada la “columna
geológica” (Fig. 14.1) (Stanley, 1986, 1993;
Cooper et al., 1990; Hamblin y Christian-
sen, 1995, cap. 9; Wicander y Monroe,
2006). Aunque no hay un solo lugar en la
Tierra donde todas las rocas que represen-
tan cada parte de la columna geológica se
encuentren en la misma ubicación, una
sobre la otra, una buena muestra de la
columna puede observarse en una canti-
dad de lugares en diferentes partes del
mundo. Una de esas áreas es en Arizona y
el sur de Utah (Hamblin y Christiansen,
1995, p. 200-201) (Fig. 14.23). Las rocas
visibles en el fondo del Grand Canyon,
en la garganta interior, son Precámbri-
cas. En la parte superior de la garganta
interior están las primeras rocas del
Cámbrico. Comenzando con el Cámbri-
co, las rocas paleozoicas en todas partes
contienen una gran diversidad de fósiles,
incluyendo todos los tipos principales de

animales fácilmente fosilizados. La mayo-
ría de los animales fósiles del Cámbrico
son invertebrados marinos, pero los
primeros peces también son del Cámbri-
co inferior (Shu et al., 1999, 2003). El
Ordovícico y Silúrico también contienen
peces y animales invertebrados, pero los
peces se encuentran en forma abundante
por primera vez en el Devónico que a
veces se llama la edad de los peces. Los
trilobites son una porción muy diversa,
generalizada y única de la fauna de los
sedimentos Paleozoicos.
Más arriba de las formaciones del
Cámbrico en el Grand Canyon hay una
brecha, un intervalo sin Ordovícico ni
Silúrico y sólo un poco de Devónico (se-
dimentos que representan las secciones
faltantes están presentes más al noroeste
en Utah y Nevada). Hay formaciones que
representan al Misisipiense, Pensilvanien-
se y Pérmico. Las formaciones del Pen-
silvaniense y del Pérmico contienen más
invertebrados, anfibios (que se encuen-
tran por primera vez en el Devónico),
reptiles (representados por sus pisadas
fósiles) y plantas terrestres fósiles.
Todas las rocas del Grand Canyon
son del Precámbrico o Paleozoico, pero
al norte del cañón, donde los depósitos
El registro geológico 219
Figura 14.23
Corte transversal norte-sur a
través del norte de Arizona y
sur de Utah, mostrando las
rocas sedimentarias que
forman la columna geológica
en esa zona. Ilustración por
del Paleozoico descienden hacia el norte, Carole Stanton.
los depósitos del Triásico están presentes
por sobre ellos. Estos incluyen la Forma-
ción Moenkopi marrón y la muy colorida
Formación Chinle en los Vermillion
Cliffs (Acantilados Bermejos). Los depó-
sitos del Triásico contienen dinosaurios y
otros fósiles que no están presentes en
las rocas del Paleozoico. Una carretera va
hacia el norte a través de un desfiladero
en los Vermillion Cliffs. Un poco más al Cuanto mejor
norte, las rocas del Jurásico aparecen
esté conservado
arriba del Triásico. La Navajo Sandstone
un fósil, tanto
(Arenisca Navajo) es una formación des-
tacada del Jurásico, bellamente expuesta más
en el Parque Nacional Zion, formando
parte de los acantilados de hasta 600 me- rápidamente fue
tros de altura. Más arriba hay otras capas sacado de su
del Jurásico y del Cretácico. Dinosaurios ambiente biótico
y una cantidad de otros reptiles extingui-
dos se encuentran sólo en la era Meso- por entierro.
zoica. En algunos lugares, también se
encuentran los primeros fósiles de
mamíferos y aves en la parte inferior y
media del Mesozoico. Los fósiles de aves
y mamíferos del Mesozoico no son co-
munes y todos representan grupos extin-
tos. Por supuesto, el Mesozoico también
contiene muchos fósiles de invertebrados
220 Fe, razón y la historia de la Tierra
y plantas, y las primeras plantas con flo-
res aparecen en el Cretácico.
En Utah, por encima de las capas del
Cretácico está representada una porción
del Cenozoico, incluyendo la Wasatch
Formation (o Claron) del Eoceno que
forma los coloridos acantilados y cuchillas
en el Bryce Canyon National Park, con
una capa volcánica por encima del Wa-
satch. Los sedimentos más recientes son
depósitos localizados del Pleistoceno y
del Holoceno (Reciente).
Los depósitos del Cenozoico, inclu-
yendo la Wasatch Formation, contienen
muchos fósiles de plantas, invertebrados
y vertebrados (incluyendo aves y mamí-
feros) que representan tipos que no se
encuentran en capas inferiores. Los fósi-
les humanos se encuentran sólo en depó-
sitos del Pleistoceno en la parte superior
de la columna geológica.
En el Grand Canyon y en otras regio-
nes se observan algunas tendencias gene-
rales del registro fósil. En los continen-
tes, el Paleozoico (especialmente Paleo-
zoico inferior) representa ambientes pre-
dominantemente marinos, el Mesozoico
es una mezcla de marino y terrestre y el
Cenozoico representa ambientes ma-
yormente terrestres. Un alto porcentaje
de fósiles en el Paleozoico es de grupos
extintos y el porcentaje de grupos mo-
dernos aumenta hacia la parte superior
del registro fósil (Fig. 11.14). También
aparecen tendencias en la abundancia de
tipos de rocas. Por ejemplo, la roca caliza
es abundante en el Paleozoico y Meso-
zoico, pero su cantidad decrece al ascen-
der en la columna. Pequeñas calizas de
este tipo se forman hoy día.
La Figura 14.23 muestra un corte
transversal a través de la región de Ari-
zona-Utah en capas que se inclinan hacia
abajo y hacia el norte. Cada capa se ex-
tiende por debajo del siguiente aflora-
miento que se aprecia por encima y hacia
el norte de la misma.
El orden de los estratos rocosos evi-
dente en los afloramientos de la superfi-
cie se confirma por los pozos de petró-
leo. Cuando se excava un pozo de petró-
leo, suben trozos de roca del pozo. El
estudio de estos fragmentos revela que
las capas de roca están bajo tierra tal co-
mo estaba previsto.
En la región del Grand Canyon y en
otros lugares, las partes principales de la
columna geológica están expuestas en
orden, capa sobre capa. En otros lugares,
sólo está presente parte de la columna.
Donde están representadas porciones
más completas de la columna, las capas
con los fósiles se encuentran en una se-
cuencia coherente, a menos que fallas y
sobrecorrimientos (o cabalgamientos)
hayan movido las capas. En lugares don-
de se encuentra sólo una porción de la
columna, su posición en la columna geo-
lógica se determina por datación radio-
métrica y por el tipo de fósiles presentes.
Aparentemente, la secuencia de fósiles
en las rocas es real. Ya sea que prefira-
mos la geología de corta edad o la geolo-
gía convencional, la columna geológica
sigue siendo una descripción válida del
libro de historia de la naturaleza. De he-
cho, el estudio original y la descripción
de las divisiones de la columna geológica
fueron hechas mayormente por creacio-
nistas. Más tarde, cuando las teorías cien-
tíficas cambiaron luego de las obras de
Lyell y Darwin, la descripción original
permaneció esencialmente correcta. Lo
que cambió fue la interpretación de có-
mo llegaron las rocas y fósiles a estar en
esa forma y posición (Raup, 1983). La
geología convencional dice que la parte
Paleozoica de la columna es el registro a
partir de 542 millones de años de activi-
dad geológica y evolución biológica, des-
de la parte inferior del Cámbrico hasta el
presente. Los geólogos de corta edad
dicen que, por lo menos desde el co-
mienzo del Cámbrico, el registro geológi-
co se formó muy rápidamente, no con la
larga escala de tiempo evolucionista. Par-
te de la misma es el registro de actividad
durante una catástrofe global.

Los fósiles: el registro
de la vida
¿Cómo se conservan los fósiles? ¿Por
qué algunos organismos se descomponen
y desaparecen mientras que otros se
transforman en fósiles? En el océano,
muchos organismos (incluyendo conchas
de moluscos, corales, peces y plancton
flotante con partes duras) mueren y caen
al piso oceánico. Otros organismos mue-
ren en lagos, ríos y ambientes terrestres.
Si se produce sedimentación y los cubre
lo suficientemente rápido, es probable
que se conserven siempre que ese sedi-
mento no sea erosionado otra vez. La
sedimentación que los entierra debe ser
rápida ya que la mayoría de los animales
y plantas se descomponen y desintegran
si no se conservan rápidamente. Aún si
están en un ambiente sin oxígeno, las
bacterias anaerobias producen descom-
posición, a menos, que los especímenes
sean enterrados rápidamente (Allison y
Briggs, 1991, p. 29-58). No se forman
fósiles de animales de cuerpo blando o
plantas a menos que sean cubiertos y mi-
neralizados en horas o pocos días. Se
puede estimar cuán pronto después de la
El registro geológico 221
muerte se enterraron los organismos fó-
siles por la naturaleza del fósil (Allison y
Briggs, 1991). Un animal vertebrado con
su esqueleto todavía articulado debe haber
sido enterrado antes que la descomposi
ción progresara para separar las partes
del cuerpo —por lo menos dentro de se-
manas o meses, dependiendo del animal.
La mayoría de los fósiles que tienen con-
servados los tejidos blandos deben haber
sido sepultados en sólo horas después de
su muerte. Fósiles de huesos intactos pero
desarticulados indican que los animales se
descompusieron y los huesos fueron
transportados de su lugar original antes de
su entierro, pero no fueron sometidos a
una profunda erosión o daño físico. Los
huesos o conchas que están muy rotos o
excoriados indican una exposición ex-
tendida y/o transporte significativo.
El estudio de los procesos entre la
muerte y la fosilización de los organis-
mos se llama tafonomía. Todos concuer-
dan en cuanto a los procesos básicos, no
importa cuál sea su filosofía. Cuanto me-
jor esté conservado un fósil, tanto más
rápidamente fue sacado de su ambiente
biótico por entierro y/o mineralización
rápida.
 Capítulo 15
Las dos teorías geológicas que estamos
comparando, geología de corta edad y
geología convencional, usan los mismos
Sobresale una datos y métodos de investigación. Ambas
diferencia entre concuerdan en muchos puntos básicos
de la teoría geológica y aún en mucha de
la geología de la actividad geológica catastrófica. Sin
corta edad y la embargo, hay una diferencia significativa:
la cantidad de tiempo propuesta para el
convencional: la registro Fanerozoico (miles de años
cantidad de comparados con 542 millones de años).
¿Cómo pueden los datos permitir tan
tiempo para el enorme variación en la interpretación?
registro Muchos dicen que es innegable que
los datos señalan a cientos de millones de
Fanerozoico. años de tiempo geológico para el registro
fósil. De todas maneras, otros predicen
que al mejorar nuestra comprensión del
registro geológico, el balance cambiará de
dirección al grado que la teoría de corta
edad esté mejor capacitada para explicar
Figura 15.1
Secuencia de niveles crecientes la evidencia. Aún ahora, la evidencia,
de procesos catastróficos. como se interpreta generalmente, ofrece
El tiempo
geológico
serios desafíos a la teoría geológica con-
vencional así como también a la geología
de corta edad. Si tuviéramos toda la
evidencia, señalaría claramente en una
dirección. Los datos disponibles no lo
hacen, lo cual indica que todavía nos es-
peran muchos descubrimientos impor-
tantes. La teoría de corta edad tendrá
éxito en sentido científico sólo con una
investigación científica diligente y conti-
nuada, y con honestidad cuando se trata
con la evidencia al utilizarla para desarro-
llar hipótesis verificables.
La evidencia relacionada al tiempo
geológico se analizará en tres categorías:
(1) tendencias científicas coherentes con
o aún favorables a la geología de corta
edad que además son compatibles con la
geología convencional (esas líneas de
evidencia son útiles para desarrollar una
teoría de corta edad pero no son prueba,
ni siquiera una fuerte evidencia para la
misma); (2) evidencia en contra de una
escala de tiempo de corta edad; y (3) evi-
dencia en contra de interpretaciones
convencionales del tiempo geológico.
La evidencia favorable a una
geología de corta edad y
compatible con la geología
convencional
Durante un siglo después de Lyell,
no se le dio consideración seria a las
interpretaciones catastróficas de los
datos geológicos por encima de los dos o

tres niveles inferiores en la Figura 15.1.
Los datos que se acumulaban finalmente
forzaron la reconsideración y la tenden-
cia reciente hacia la aceptación de inter-
pretaciones más catastróficas que avanza
en la dirección predicha por los geólogos
de corta edad.
La pregunta importante es si la evi-
dencia que se acumula favorecerá la fuer-
te continuación de esta tendencia en la
misma dirección. Si no fuera así, no lle-
gará a apoyar una catástrofe extensa de
escala global. La geología de corta edad
no excluye ninguna de las posibilidades
en la Figura 15.1 y sugiere que los datos,
para una porción del registro geológico,
se interpretan mejor mediante el nivel
más alto de acción catastrófica.
El geólogo J. Harlan Bretz en su estu-
dio de las Channeled Scablands (literal-
mente “tierras de costras acanaladas”) en
el estado de Washington (Baker, 1978,
1995) comenzó a quebrar el control del
gradualismo rígido de Lyell en la geolo-
gía. Esta red de canales en el este de
Washington está tallada por cientos de
metros en la roca dura que compone el
basalto del río Columbia. Bretz vio evi-
dencia de que eso era la obra de una
inundación catastrófica. A pesar de una
fuerte resistencia a su hipótesis durante
más de dos décadas, finalmente se hizo
claro que Bretz tenía razón. Los canales
de los Scablands fueron tallados por el
El tiempo geológico 223
drenaje repentino de como 2.000 kilóme-
tros cúbicos de agua del lago glacial
Missoula (Fig. 15.2), al romperse un di-
que glacial (Alt, 2001). La aceptación de
la realidad de este evento, la gran
megainundación de Spokane, abrió el
camino para el reconocimiento de otros
eventos catastróficos en la historia
geológica que anteriormente habían
sido pasados por alto (Berggren y van
Couvering, 1984; Albritton, 1989;
Huggett, 1990; Koeberl y MacLeod,
2002).
En 1966, en el Océano Atlántico cer-
ca de Islandia, apareció un nuevo pedazo
de tierra cuando un volcán se elevó sobre
el agua y formó la isla de Surtsey
(Fridriksson, 1975). Un geólogo que visi-
tó la isla poco después que se formara,
comentó que los procesos que general-
mente llevan miles de años sucedieron en
Surtsey en días o semanas. La razón es
aparente, por lo menos en parte. La isla
se formó en el océano con la acción
constante de las olas, labrando acantila-
dos y playas y otros rasgos geológicos.
Surtsey nos muestra cuán rápidamente
pueden ocurrir algunos procesos geoló- Figura 15.2
Mapa del lago glacial
gicos en la presencia de una abundancia Missoula y los Channeled
de energía acuática y un aporte abundan- Scablands que fueron tallados
te de sedimento, y este sería el caso en por la Inundación de Spokane,
iniciada por la ruptura de un
una catástrofe global. dique glacial (según Stearn et
Cuando una masa subacuática de se- al., 1979). Mapa de Robert
dimento se desliza rápidamente por una Knabenbauer.
 224 Fe, razón y la historia de la Tierra
pendiente, genera una corriente de turbi-
dez y deposita una capa de sedimento al
final del deslizamiento llamada una tur-
bidita. Las turbiditas son un rasgo signi-
ficativo del registro geológico (Hamblin y
Christiansen, 1995, pp. 130-132) (Fig.
14.19). Las corrientes de turbidez pueden
desplazarse hacia abajo en las pendientes
de muy poco ángulo o aún sobre un nivel
Muchos rasgos horizontal luego de cobrar impulso. En
geológicos se la desembocadura de algunos ríos gran-
des, estas corrientes han producido áreas
forman submarinas modernas de turbiditas que
rápidamente, cubren miles de kilómetros cuadrados.
Abanicos submarinos de turbiditas y
pero luego otros flujos de sedimento cubren 31.000
sucede poco kilómetros cuadrados más allá de la de-
sembocadura del río Mississippi, 21.000
hasta la kilómetros cuadrados en el río Hudson y
siguiente 52.000 kilómetros cuadrados en el río
Congo y se ha identificado una sola tur-
catástrofe. bidita que cubre casi 9.500 kilómetros
cuadrados (Reineck y Singh, 1980, pp.
468-474). Desde el descubrimiento de las
turbiditas, muchos miles de depósitos
sedimentarios se han reinterpretado co-
mo turbiditas (Walker, 1973). Las turbidi-
tas son compatibles con la teoría con-
vencional y también son coherentes con
la deposición rápida que se esperaría en
una geología de corta edad.En 1869, el
geólogo John Wesley Powell y sus hom-
bres fueron las primeras personas que
viajaron en bote a través del Grand
Canyon (del Río Colorado). En un viaje
posterior, en 1871, sacaron muchas foto-
grafías. En 1968, otro geólogo, E. M.
Shoemaker, hizo el mismo viaje y encon-
tró muchas de las mismas posiciones de
cámara desde las cuales Powell sacó sus
fotos. Una comparación de las dos series
de fotografías tomadas con 97 años de
diferencia indica que ocurrió muy poqui-
to cambio durante todo ese tiempo
(Stephens y Shoemaker, 1987). La mayo-
ría de las mismas rocas están en los mis-
mos lugares con las mismas grietas que
tenían en 1871. Sin embargo, un par de
fotos del mismo lugar en un ramal del
Grand Canyon muestra un cambio dra-
mático. Un gran volumen de roca ha sido
eliminado a lo largo del río y aparecen
otros grandes depósitos nuevos. Este
cambio ocurrió recientemente durante
una sola inundación repentina. Estas ob-
servaciones llevaron a Shoemaker a titu-
lar su presentación de un seminario
“Nada sucede en el Grand Canyon ex-
cepto durante una catástrofe”. Este es
sólo un ejemplo de un reconocimiento
general de que muchos rasgos geológicos
se forman rápidamente, pero luego suce-
de muy poco hasta la siguiente catástrofe.
La teoría de corta edad va más allá y su-
giere que, en partes del registro geológi-
co, transcurrió muy poco tiempo entre
estas catástrofes.
Las megabrechas (megabreccias) son
depósitos sedimentarios en los cuales las
rocas angulares (clastos) más grandes que
un metro de diámetro ocurren en una
matriz de material más fino y rocas más
pequeñas, que pueden o no ser angulares.
Chadwick (1978) hizo una revisión de la
literatura sobre una cantidad de depósi-
tos de megabrechas muy impresionantes
, y que se explican con más facilidad por
la teoría de corta edad. Los científicos
creen que la mayor parte de estos depósi-
tos ocurrió bajo agua donde la flotabili-
dad podía reducir el peso de las rocas en
un tercio y de ese modo reducir la fric-
ción. Algunas secuencias de turbiditas
tienen, asociadas con ellas, clastos muy
grandes, de más de un metro de diáme-
tro. Estos enormes clastos aparentemen-
te se movieron por la fuerza de la grave-
dad.
Los flujos de derrubios (debris flows)
son más lentos y fluyen sin tanto líquido,
además no requieren una pendiente pro-
nunciada y pueden arrastrar clastos de
tamaño aparentemente ilimitado. La Ta-
bla 15.1 muestra una lista de una canti-
dad de ejemplos impresionantes de blo-
ques exóticos que han sido desplazados
grandes distancias, a menudo decenas de
kilómetros y hasta varios cientos de kiló-
metros (Conaghan et al., 1976; Chadwick,
1978).
Durante gran parte del registro geoló-
gico, grandes áreas de los continentes
 El tiempo geológico 225

UBICACIÓN POSICIÓN ESTRATIGRÁFICA TAMAÑO DE BLOQUES

'5 $#$
G GF=GJ
"

/")'$:
J<FFF
)$#
"0)'(
,( !$.$$ IF
"

/")'$
 !$" #(!+##( GFF
"

/")'$
#.*! ''$ GFF
"

/")'$:IF
"

(%($':
G
"

!'$:
"/(

GFF
"

(%($'
"$' $#$ LFF
"

/")'$
*. ''$ JFF
"

!'$:
!*#$(
#+')$(
' ')/$ G<KFF
"
*'$(:
G<FFF
"

(%($'
*()'! +4#$ ''
!/$

()
G
"

#$

)! ''$ !$&*(

HFF
"
*'$(:
!*#$(
#+')=

$(
' ''$ ()
+'$(
"(

!'$:
"*$(
#+')$(
Tabla 15.1 Grandes bloques exóticos movidos por
r deslizamientos o flujos de derrubios

actuales estuvieron cubiertas por mares ¿podrían estar ya fríos si se formaron

epicontinentales playos en los que se
conservó abundante vida marina en los
sedimentos submarinos que se acumula-
ron a través de eones de tiempo. Así es
como interpreta los datos la teoría con-
vencional. Otra hipótesis es que los ma-
res epicontinentales eran en realidad
antiguos mares que se llenaron de sedi-
hace sólo unos pocos de miles de años?
Se ha argumentado esta línea de eviden-
cia para indicar un tiempo muy largo pa-
ra la historia de la Tierra. Por lo menos
algunos lacolitos se formaron después de
Figura 15.3
que se depositaron algunas de las rocas Un lacolito al norte de St.
del Fanerozoico que contienen fósiles George, Utah. Más abajo del
(Fig. 15.3). Sin embargo, Snelling y lacolito, que forma la parte

mentos antes y/o durante una catástrofe Woodmorappe (1998) han estudiado el superior de la montaña, se
pueden ver sedimentos rojos
global. enfriamiento de magmas graníticos y del Jurásico (cubiertos
llegaron a la conclusión de que el calor parcialmente por árboles).

La evidencia en contra de una

escala de tiempo geológico
de corta edad

Algunas montañas se forman por una

enorme masa de magma (roca en fusión)
que penetra los sedimentos suprayacen-
tes, formando un cuerpo de roca ígnea
llamado un lacolito (Fig. 14.14). ¿Cuánto
tiempo tarda el lacolito fundido en en-
friarse luego de que se forma? Algunos
pueden recordar de las clases de física
que algunos materiales ganan o pierden
calor mucho más lentamente que otros y
la roca se enfría muy lentamente.
En Hawai, los flujos de lava de varios
años atrás todavía están calientes porque
la roca pierde calor muy lentamente. Es-
tos lacolitos del tamaño de montañas,
 226
Un problema
que enfrenta la
teoría de corta
edad es la
datación
radiométrica con
sus 542 millones
de años para el
registro
Fanerozoico.
Figura 15.4
La curva de desintegración
radiactiva, que ilustra el
concepto de la vida media. Las
barras verticales muestran la
relación padre/hijo de
isótopos, que se interpretan
como indicación de la edad de
las rocas. Tabla de Robert
Knabenbauer.
Fe, razón y la historia de la Tierra
podría disiparse dentro de un marco de
tiempo compatible con una Tierra joven.
Por lo tanto, éste puede no ser el pro-
blema que parecía ser.
Varios avances y retrocesos de los
glaciares del Pleistoceno (Imbrie e
Imbrie, 1979), las bandas de crecimiento
en testigos de hielo ártico (arctic ice cores)
que se interpretan como decenas de mi-
les de capas anuales (Alley, 2000) y otros,
son elementos que también parecen re-
querir un tiempo considerable. No sa-
bemos cómo estas series de eventos, así
como se entienden actualmente, podrían
explicarse en el marco de tiempo de la
geología de corta edad.
Otro conjunto de problemas pueden
resumirse al preguntar cómo una catás-
trofe global pudo producir la precisión
en la separación de fósiles y sedimentos
que se encuentra en el registro geológico.
Esto se discutirá con más profundidad
más adelante. Se necesitan respuestas
más adecuadas para estas preguntas y
otras por el estilo.
La mayoría de los tipos de rocas se-
dimentarias descritas en el capítulo 14 se
podrían formar rápidamente, pero el
proceso de erosión es más desafiante.
Parecería ser que la reducción de las ro-
cas antiguas a minerales disueltos y arena
es un proceso largo. ¿Cómo, entonces, se
formó en corto tiempo el enorme
volumen de arena y arcilla en las arenis-
cas y lutitas del registro geológico? Hipó-
tesis posibles de la geología de corta edad
podrían incluir la formación de mucha de
esta arena durante el Precámbrico o la
creación de arena durante la semana de la
creación como un componente abundan-
te y extenso de la Tierra.
El problema más serio que enfrenta la
teoría de corta edad es la datación radio-
métrica con sus 542 millones de años para
el Fanerozoico (p. ej., véase Dalrymple,
1991; Gradstein et al., 2005; Faure y
Mensing, 2006). Antes de discutir las im-
plicancias de estos métodos de datación,
repasemos los principios básicos involu-
crados en la datación radiométrica. To-
dos los métodos radiométricos dependen
del hecho de que algunos isótopos (una
forma particular de un elemento quími-
co) son inestables. A lo largo de un pe-
ríodo, el radioisótopo (el elemento pro-
genitor inestable) se descompone para
formar algún otro elemento (el producto
hijo). Puede determinarse de forma ex-
perimental la velocidad en la cual ocurre
esta desintegración radiactiva y siempre
sigue el mismo tipo de curva de desinte-
gración (Fig. 15.4). Por ejemplo, el pota-
sio (40K) se transforma en argón (40Ar); y
en un período de tiempo particular, lla-
mado la vida media, la mitad del 40K se
convierte en 40Ar. En forma intuitiva,
podríamos pensar que durante la segunda
vida media el resto se descompondrá,
pero no es así. En la segunda vida media,
la mitad de lo que queda se descompon-
drá (una semi-desintegración) y así en
más, produciendo la curva de desintegra-
ción que se muestra en la Figura 15.4.
Las vidas medias de diferentes isótopos
inestables varían desde fracciones de un
segundo a millones de años. Aquellos con
vidas medias cortas no son útiles para la
datación. La vida media del carbono-14
(14C) es como 5.730 años; para 40K (pota-
sio-40), es de como 1.300 millones de
años. Si podemos determinar la relación
del isótopo padre a hijo en una muestra de
roca (barras verticales en la Fig. 15.4), po-
demos determinar dónde encaja esa rela-
ción en la curva de desintegración. Esa

posición indica la edad de la roca, si las
presuposiciones del método son correc-
tas y si la roca satisface las condiciones
para un uso válido del método de
datación.
La datación con 14C es diferente de
los otros métodos en algunos aspectos
importantes. La mayor parte del carbono
es 12C, que es estable y no es la fuente de
14C. El carbono-14 se origina en la at-
mósfera superior cuando los rayos cós-
micos chocan contra las moléculas de
nitrógeno, transformando los átomos de
nitrógeno en 14C, parte del cual se com-
bina con oxígeno para formar dióxido de
carbono (CO2). Estas moléculas descienden
a la atmósfera inferior (Fig. 15.5). Con el
tiempo, el 14C, incluyendo los átomos
que son parte del CO2, se convierte de
vuelta en nitrógeno. La producción y de-
sintegración del 14C están cerca del equi-
librio, así que la razón de 14C a 12C en la
El tiempo geológico 227
atmósfera ahora es relativamente cons-
tante. Cuando las plantas absorben el
CO2 y lo usan para sintetizar nuevas
moléculas y tejido vegetal, incorporan
tanto 14C como 12C. Los animales comen
las plantas y, como resultado, todas las
plantas y animales vivos contienen14C.
Después que muere, una planta o animal
ya no absorbe 14C nuevo, así que la can-
tidad de 14C que contiene gradualmente
disminuye al convertirse en nitrógeno. Si
medimos el número de desintegraciones
radiactivas por minuto en una cantidad
estándar de tejido muerto y lo compara-
mos con la línea de desintegración del
14C, podemos determinar el tiempo
transcurrido desde que el organismo mu-
rió.
La naturaleza de este método tiene al-
gunas limitaciones para su uso. Ya que de-
pende de la presencia de carbono incorpo-
rado desde la atmósfera a las plantas, se Figura 15.5
El proceso que produce 14C y lo
incorpora a las plantas y
animales. Ilustración de Robert
Knabenbauer.
228 Fe, razón y la historia de la Tierra
usa sólo para datar restos de plantas y
animales, no rocas ni minerales. Se puede
usar sólo si la materia orgánica no ha si-
do reemplazada por minerales. Además,
porque la vida media es de sólo 5.730
años, puede usarse sólo para datar fósiles
con una edad de 14C de menos de como
50.000 años. En otras palabras, solo pue-
de datar fósiles en sedimentos del Pleis-
toceno o más jóvenes, no fósiles más
antiguos que el Pleistoceno.
Todos los demás métodos de datación
radiométrica utilizan elementos radiacti-
vos que se encuentran en minerales, no
en tejidos animales o vegetales. Así que
se pueden datar ciertos minerales, pero la
mayoría de los fósiles sólo puede ser da-
tada con estos métodos al datar una capa
de lava u otras rocas ígneas cerca del fósil
y, entonces, usando la fecha para estimar
la edad de los sedimentos que contienen
los fósiles. Además, las vidas medias de
algunos de estos elementos son de millo-
nes de años, así que se usan para datar
materiales más antiguos de los que pue-
den ser datados por 14C. Dos de estos
métodos son uranio/torio-plomo y rubi-
dio-estroncio (Faure y Mensing, 2006).
Muchas rocas que contienen fósiles
no tienen los minerales correctos para
una datación precisa con métodos de
datación radiométrica. La edad de estos
depósitos Fanerozoicos se determina
principalmente por bioestratigrafía. Esto
significa que se comparan los fósiles en la
roca y en las formaciones que están arri-
ba y abajo con la secuencia de fósiles en
otros emplazamientos para ver dónde
encaja en la secuencia. Por supuesto, los
fósiles que se encuentran en rocas sólo
pueden usarse para comparar la secuen-
cia de rocas en diferentes ubicaciones y
no indican la edad en años de las rocas.
Los métodos radiométricos se utilizan
donde sea posible para datar minerales
cerca de los fósiles y para proporcionar
un tiempo de calibración para la escala
bioestratigráfica. Las dataciones radiomé-
tricas pueden tener algún porcentaje de
error, aún para las fechas más confiables.
Pero si las presuposiciones de las cuales
dependen estos métodos son correctas,
indican que el registro Fanerozoico ocu-
pó más de 500 millones de años.
Las presuposiciones y el
análisis de los métodos
de datación
Que un método de datación propor-
cione fechas correctas depende de la
exactitud de ciertas presuposiciones. La
fecha se determina por los procesos de
desintegración radiométrica, pero tam-
bién por otros factores como la historia
que experimentó la roca. Las presuposi-
ciones para el carbono-14 son un poco
diferentes a las de los otros métodos de-
bido a la fuente excepcional del14C.
La datación por carbono-14
La precisión de la datación por carbo-
no-14 depende de varias presuposicio-
nes:
1. El ritmo de desintegración ha sido
siempre constante (la evidencia disponi-
ble no parece dar razón para dudar de
esto).
2. La cantidad de CO2 en la atmósfera
ha sido constante. Como el 14C se pro-
duce del nitrógeno, no del carbono, su
producción es independiente de la canti-
dad de carbono en la atmósfera. Por con-
siguiente, si la cantidad de CO2 fue ma-
yor en el pasado, hubiera diluido el 14C y
los fósiles datarían más antiguos de lo
que realmente son. Es muy posible que el
CO2 fuera más predominante en el pasa-
do y esto podría ser una fuente de error.
3. La cantidad de rayos cósmicos que
penetran nuestra atmósfera ha sido cons-
tante. Posiblemente, la Tierra original-
mente tuvo una tasa menor de bombar-
deo de los rayos cósmicos de la atmósfe-
ra superior, debido a un campo magnéti-
co más potente y, tal vez, mayor hume-
dad en la atmósfera superior (aunque
esto tendría un efecto limitado), y esto
podría ser otra fuente de error en la
datación por 14C (Brown, 1979).

4. Muchas plantas absorben 14C y 12C
de un modo no selectivo, sin preferencia
por 12C. Algunas plantas sí prefieren se-
lectivamente 12C, pero es posible deter-
minar esto y corregirlo.
La geología de corta edad predice que
en la atmósfera había sólo una pequeña
cantidad de 14C antes de la catástrofe
global. Esto se basa en una consideración
teórica y una observación empírica. La
consideración teórica tiene que ver con
los efectos destructivos de las mutacio-
nes en los organismos causados por la
radiación. Debido a esto, parece probable
que la biósfera original creada experi-
mentó muy poco o ningún bombardeo
de rayos cósmicos. Aún si ese problema
tuviese una solución, aparte de la reduc-
ción de la producción de 14C, debe con-
siderarse otro factor: que el carbón y el
petróleo parecen dar dataciones de 14C
de más de 40.000 años. Esto requiere un
mínimo de 14C en la atmósfera cuando
vivieron los organismos que produjeron
el carbón y el petróleo, si la escala de
tiempo de corta edad es correcta. Brown
(1975, 1979, 1988, 1990, 1994b) desarro-
lló un modelo para relacionar dataciones
de 14C con el tiempo real basado en su
El tiempo geológico 229
teoría de corta edad. Según su modelo, al
momento de la catástrofe global, la con-
centración de 14C en la atmósfera co-
menzó a aumentar, principalmente por
una reducción en la cantidad total de
carbono en la atmósfera. Después de un
período de transición, el nivel de 14C al-
canzó un equilibrio aproximado al nivel
observado hoy (Fig. 15.6). Inmediatamente
después de la catástrofe, los organismos
que estaban vivos durante el período de
transición datarían más antiguos de lo
que realmente son con edades de 14C, en
el rango de 40.000-70.000 años. Los or-
ganismos que murieron después de que
la curva alcanzó el equilibrio rendirían
edades de 14C que son bastante precisas.
(Una implicancia de este modelo es que
si alguien declara tener madera del arca
bíblica y tiene una edad de 14C de 5.000
años, no es del arca. Cualquier cosa que
vivió antes o inmediatamente después de
la catástrofe tendrá una edad de 14C ma-
yor de 40.000 años, aun cuando sea en
realidad sólo una fracción de esa edad).
Al evaluar estos métodos de datación
radiométrica, uno debería pensar en todo
el proceso incluyendo la historia de la
roca y los métodos de laboratorio y Figura 15.6
Modelo del cambio de nivel del
14C en la atmósfera y sus
efectos sobre la edad aparente
de los organismos (de Brown,
1990).
230 Fe, razón y la historia de la Tierra
análisis. El ciclo de 14C comienza con la
transformación de 14N a 14C que se mez-
cla con 12C en la atmósfera. La relación
de 14C con el 12C depende de la llegada
de rayos cósmicos y de la cantidad de 12C
en la atmósfera. El resultado es que los
tejidos de plantas y animales que mueren
y se conservan, tienen una cantidad de
14C. El científico recoge una muestra,
determina el número de desintegracio-
nes/minuto (o, en el método AMS, cuen-
ta el número de átomos de 14C) e inter-
preta la edad en base al número de desin-
tegraciones/minuto. Los procedimientos
científicos para reunir y analizar las
muestras pueden ser precisos y exactos,
pero la exactitud de una datación todavía
depende de cuán correctas sean las pre-
suposiciones que entran en juego en la
interpretación de los datos. Verificar esas
presuposiciones requeriría que supiéra-
mos la composición de la atmósfera y la
tasa de flujo de rayos cósmicos durante el
Pleistoceno. Por supuesto, no podemos
volver y medirlos.
Es intrigante que muchas muestras de
todo el Fanerozoico contienen 14C, aun
cuando la mayoría de estas muestras no
deberían contener nada de 14C, porque la
escala de tiempo radiométrica propor-
cionaría más que suficiente tiempo para
que todo el 14C se perdiera por desinte-
gración. Si esto es correcto, indica que
todas estas muestras tienen menos de
70.000 años (Baumgardner, 2005). Esto
merece mayor estudio.
Otros métodos de datación
radiométrica
Los métodos comunes de datación
que se utilizan incluyen potasio-argón,
uranio/torio-plomo y rubidio/estroncio.
La exactitud de estos métodos depende
de cuatro presuposiciones:
1. La tasa de desintegración ha sido
siempre constante.
2. La roca ha permanecido como un
sistema cerrado sin intercambios quími-
cos con el medio circundante.
3. El reloj radiométrico fue puesto en
cero cuando la roca se depositó en su
ubicación actual. Todos los productos
hijos que existían previamente se escapa-
ron en ese momento (o la cantidad inicial
de productos hijo puede ser estimada,
basada en cálculos matemáticos de los
datos).
4. Las relaciones padre-hijo (indicados
en la Fig. 15.4) fueron causadas sólo por
desintegración radioactiva de padre a hijo
a lo largo del tiempo.
Al evaluar otros métodos de datación
aparte del 14C, se debería considerar todo
el proceso que comienza en la Tierra. El
magma en cualquier punto dado debajo
de la corteza terrestre tiene alguna rela-
ción de isótopo padre a producto hijo,
dependiendo de su historia. Cuando ese
magma viene hacia la superficie para
formar un nuevo depósito, no debe mez-
clarse con roca más antigua, porque eso
podría cambiar su edad aparente. Además,
no puede ocurrir ningún intercambio de
elementos padre o hijo con fluidos que
atraviesan las rocas o sus “relojes” no
serán exactos, porque la relación padre/
hijo será el resultado de algo más que la
cantidad de tiempo que ha transcurrido.
El investigador reúne una muestra, cum-
ple con los procedimientos de laborato-
rio para determinar la relación de los
elementos hijo y padre, trata de determi-
nar si se han satisfecho las presuposicio-
nes anteriores, e interpreta la datación de
la roca.
Parece no haber razones para dudar
de la teoría del proceso de desintegra-
ción, los caminos de desintegración de
un isótopo a otro, o la exactitud de los
procedimientos de laboratorio para me-
dir los isótopos padre e hijo. Pero hay
otros asuntos donde el proceso de
datación parece más incierto. Antes de
que las dataciones radiométricas sean
convincentes para nosotros, que vemos
la datación radiométrica como una hipó-
tesis que debe ser verificada, varias pre-
guntas merecen mejores respuestas en
lugar de dar por sentado una verdad es-
tablecida.
 El tiempo geológico 231

Un interrogante para el método de geológicas están confiados en que pue-

potasio-argón es cuán seguros podemos den identificar qué trazados son líneas de
estar de que el reloj fue puesto a cero por mezcla. Sin embargo, algunos geólogos
la pérdida del argón cuando se formó la de corta edad cuestionan si muchas otras
nueva roca. Si algún porcentaje de los “fechas” radiométricas podrían realmen-
antiguos productos hijo no se perdieron te representar líneas de mezcla y en reali-
cuando se depositó una nueva formación dad no son edades verdaderas. Incluso,
rocosa, el reloj no se puso a cero. En ese tal vez haya también otras cuestiones im-
caso la roca tendrá una edad mucho más portantes acerca de los procesos radio-
antigua de lo que realmente es. ¿Existe métricos que todavía no hemos conside-
un método realmente independiente para rado.
determinar si una “fecha” es exacta o A pesar de los problemas y cuestiones
heredada? Esta determinación no debe mencionados más arriba, los métodos de
basarse en la evaluación de si la fecha datación radiométrica, aparentemente,
está de acuerdo con la escala de tiempo dan una secuencia de fechas generalmen-
aceptada, o entraremos en un razona- te coherente. Hay cuestionamientos en
Figura 15.7
miento circular. cuanto a la precisión (p. ej., Miall, 1990, Gráfico de relaciones
Para la mayoría de los métodos aparte sección 3.7) y no todas las fechas salen isotópicas usado para trazar
del 14C, los productos hijo no se pierden bien, pero por lo menos hay una correla- una línea isócrona. Cada
punto corresponde a una
cuando se forma una nueva roca, sino ción aproximada entre las fechas radio- medición individual. Si los
que la cantidad de tales productos hijo métricas publicadas y la posición de una puntos caen esencialmente en
heredados puede determinarse al trazar roca en la columna geológica. Las rocas una línea recta, como aquí, la
una isócrona (Fig. 15.7). En un gráfico se cámbricas proporcionan fechas del Cám- línea isócrona se dibuja
entonces a través de los
trazan las relaciones isotópicas de muchas brico y no del Eoceno. Quienes hacen puntos y se extiende hasta el
muestras de una roca dada y se dibuja estas dataciones están convencidos que eje vertical.
una línea a través de ellas. Si el punto del
dato cae en una línea recta en el gráfico,
se llama una isócrona. La inclinación de
la línea y la posición donde coincide con
el eje vertical se anotan en una fórmula
que da la supuesta edad de la roca al
momento que se depositó.
Pero si la roca datada se formó por
una mezcla de magma con la roca hués-
ped por la cual fluyó, la relación de isó-
topos será el resultado del proceso de
mezcla. Si esto ha ocurrido, el trazado de
relaciones isotópicas puede verse como
la isócrona en la Figura 15.7, pero es una
línea de mezcla (mixing line), el resultado
de la mezcla de diferentes rocas, y no es
una verdadera isócrona. Una línea de
mezcla no indica la edad de la roca
(Shaffer y Faure, 1976; Brown, 1994a;
Faure y Mensing, 2006). Si otras líneas de
evidencia indican que la edad radiométri-
ca no es correcta, la isócrona en realidad
puede reconocerse como una línea de
mezcla (Faure y Mensing, 2006, p. 360).
La mayoría de los científicos que están
involucrados en determinar estas edades
 232 Fe, razón y la historia de la Tierra

Figura 15.8
Inversiones magnéticas en
rocas del Cenozoico tardío
(según Lemon 1993). Durante
épocas de polaridad normal,
los polos magnéticos norte
y sur están en la misma
posición actual. Durante la
polaridad invertida, las
posiciones de los polos
norte y sur magnéticos
estuvieron invertidas.
generalmente es evidente por qué algu-
nas fechas no salen bien.
Sin embargo, otra manera de presen-
tar este asunto es señalar que cuando el
equipo de datación radiométrica analiza
una muestra, no da directamente una fe-
cha sino que proporciona una relación de
isótopos padre/hijo (Fig. 15.4). Mues-
treos repetidos de diferentes partes de la
columna geológica proporcionan secuen-
cias de relaciones bastante predecibles.
¿Cuál fue la causa de esta secuencia de
relaciones? Si las rocas estuvieron aquí
por un tiempo suficiente, el tiempo pro-
duciría una secuencia y la mayoría de los
científicos suponen que así sucedió. Pero
tal vez sea posible que las rocas no estu-
vieron aquí suficiente tiempo como para
hacer esto y la secuencia de relaciones se
produjo por algún otro factor controla-
dor. Si eso es verdad, entonces ese otro
factor explicaría por qué hay una secuen-
cia predecible de relaciones de isótopos
al ascender por la columna geológica y el
tiempo no tendría nada que ver con eso.
Nuestro desafío es entender qué factor
pudo tener esta influencia controladora
sobre las relaciones de los isótopos.
A causa de la secuencia predecible de
relaciones, las dataciones radiométricas
parecen ser, por lo menos, un método
confiable para una datación relativa, es
decir, indicando qué rocas son más anti-
guas que otras. Las rocas en América del
Norte con una “edad” radiométrica de
50 millones de años son probablemente
de la misma edad que las rocas en África
con una “edad” radiométrica de 50 mi-
llones de años y son más antiguas que las
rocas que dan fechas de 45 millones de
años. Por esta razón, las relaciones de
isótopos parecen ser un método apro-
piado para la correlación de edades entre
diferentes formaciones rocosas. La pre-
gunta importante es si las fechas en años
son correctas o si todas las rocas son
mucho más jóvenes de lo que las fechas
radiométricas suponen, dando sólo eda-
des relativas, no absolutas. Los interven-
cionistas trabajan para tratar de contestar
esta pregunta (DeYoung, 2005; Vardiman
et al., 2005) porque las respuestas que
tenemos actualmente no son adecuadas.
Se necesitan más investigaciones. La cre-
encia en un modelo geológico de corta
edad todavía está basada mayormente
sobre la fe en el relato bíblico como una
historia fidedigna.

La estratigrafía magnética
y la racemización de
aminoácidos

Dos métodos no se discutieron antes

ya que no son métodos de datación in-
dependientes. La estratigrafía magnética
(Miall, 1990, p. 129-132; Butler, 1992) es
el análisis de la evidencia de inversión
magnética en rocas sedimentarias de gra-
no fino. Las partículas magnéticas en las
rocas están orientadas de acuerdo a co-
mo en el campo magnético de la Tierra
 El tiempo geológico 233

cuando se formó la roca. Los polos riva continental. La inclinación magnética

magnéticos norte y sur de la Tierra se
han invertido muchas veces en el pasado
y las rocas pueden clasificarse si tienen
polaridad magnética normal o invertida
(Fig. 15.8). Las inversiones magnéticas no
tienen el potencial de indicar en forma
independiente la edad de las rocas; por lo
tanto, la escala de inversión magnética
debe calibrarse con las dataciones radio-
métricas. Las inversiones magnéticas son
importantes para perfeccionar la edad
relativa que se asigna a las rocas, en se-
cuencias de estratos sedimentarios con
pocas unidades que puedan datarse por
métodos radiométricos.
Humphreys (1986, 1990) propuso un
mecanismo para inversiones rápidas de
los campos magnéticos de la Tierra du-
rante una catástrofe global. Algunas evi-
dencias confirman que tales inversiones
pueden ocurrir en pocos días (Coe et al.,
1995; Monastersky, 995).
(variación de la vertical) de las partículas
en rocas depende de en qué latitud se
encontraban ubicadas cuando se forma-
ron las rocas. Podemos determinar esa
latitud midiendo ese ángulo de inclina-
ción magnética en las rocas.
El otro método es datar por racemiza-
ción de aminoácidos. Cuando muere un or-
ganismo, sus aminoácidos cambian len-
tamente (se racemizan), y de todos los
aminoácidos L se conviertan a una mez-
cla 50/50 de formas R y L. Las medicio-
nes de la cantidad de racemización se han
usado para datar fósiles del Pleistoceno,
pero el método tampoco es independien-
te de las dataciones radiométricas. La
“constante” de racemización recusada en
calcular edades en base a los datos de
aminoácidos en realidad no es constante.
Cambia en forma progresiva con la edad
de los fósiles en tres órdenes de magni- Figura 15.9
tud (Fig. 15.9) (Brown, 1985). Si se man- La tasa constante de

También se usan los datos paleomag-
néticos de otras maneras, no para datar,
sino para determinar la posición de los
continentes durante cada etapa de la de-
tuviera la “constante” de racemización, el
método daría fechas en el rango de unos
pocos miles de años (Brown, 1985;
Brown y Webster, 1991).
racemización de isoleucina
versus la edad fósil
asociada, tal como se
encuentra publicada en la
literatura (de Brown , 985).
234 Fe, razón y la historia de la Tierra
La evidencia en contra de una
escala de tiempo geológico
convencional
Se han mencionado algunos de los
problemas más críticos para la geología
de corta edad, pero la evidencia no apun-
ta solo en una dirección. También hay
varias líneas de evidencia geológica que
son difíciles de hacer concordar con una
teoría geológica convencional.
Las tasas de erosión
y sedimentación
Roth (1986) presentó datos que indi-
can que las tasas de sedimentación en el
océano y de la erosión de los continentes
son inconsistentes con la escala del tiem-
po geológico. La cantidad de sedimentos
que se erosionan de los continentes y se
depositan en los océanos puede estimar-
se a partir de mediciones de la carga de
sedimento en los ríos principales. Los
cálculos oscilan de 8.000 a 58.000 millo-
nes de toneladas métricas por año. A
partir de este tipo de datos, las estima-
ciones del tiempo requerido para erosio-
nar nuestros continentes hasta el nivel
del mar varían de 10 a 34 millones de
años, con 10 millones de años como una
cifra ampliamente aceptada en la literatu-
ra geológica. Las tasas más altas incluyen
ajustes para el supuesto incremento en
tasas de erosión recientes causadas por
las prácticas agrícolas humanas. Aún las
tasas de erosión más lentas son difíciles
de reconciliar con la teoría geológica co-
rriente ya que nuestros continentes no
han sido erosionados hasta el nivel del
mar como debieran. Además, todavía hay
cadenas montañosas como los Apalaches
en Norteamérica que han estado aquí por
como 300 millones de años, según las
dataciones radiométricas, sin haber sido
eliminadas por la erosión.
La sugerencia de que las montañas
todavía existen a causa del continuo le-
vantamiento continental desde abajo no
parece ser una explicación adecuada
(Roth, 1986). Si el levantamiento de los
continentes hubiera sido suficiente como
para respaldar un ciclo tal de erosión y
sedimentación continua, las partes infe-
riores de la columna geológica ya se hu-
bieran destruido, lo cual claramente no es
el caso. Por otro lado, si sólo las monta-
ñas se hubieran estado elevando conti-
nuamente, los sedimentos depositados a
lo largo de las laderas de las montañas lo
mostrarían, ya que serían levantados jun-
to con las montañas. La continuidad del
registro geológico a través del Fanerozoi-
co parece decirnos que no ha habido una
serie de ciclos de erosión y levantamiento
adecuados para poder dar cuenta de la
discrepancia entre las tasas de erosión
actuales y la existencia de los continentes
y montañas. Si en el pasado los climas
fueron mucho más secos que en el pre-
sente, las tasas de erosión hubieran sido
un poco menores. Pero parece más pro-
bable que en el pasado las condiciones
promedio hayan sido más húmedas.
A medida que los ríos erosionan los
continentes, el sedimento finalmente
termina en el océano. Cálculos conserva-
dores de la cantidad de sedimento que
llega al océano indican que las cuencas
oceánicas se llenarían de sedimento en
unos 114 a 178 millones de años (Roth,
1986). Esto no ha sucedido. En grandes
áreas de las cuencas oceánicas, el espesor
del sedimento tiene un promedio de sólo
unos pocos cientos de metros. Los deltas
de ríos principales no son ni por lejos tan
grandes como lo deberían ser. Una solu-
ción que se sugiere a este problema es
que los sedimentos fueran arrastrados a
las profundas fosas submarinas y llevadas
hacia el manto junto a los bordes de las
placas, como propone el modelo de tec-
tónica de placas. Sin embargo, la subduc-
ción no ocurre con suficiente rapidez
como para mantenerse al ritmo del flujo
de sedimentos a los océanos. Además, los
sedimentos que provienen de los grandes
ríos de la Tierra no son depositados en
cuencas que contienen zonas de subduc-
ción. Las tasas de erosión de los conti-
nentes y la acumulación de sedimentos
en los océanos parecen ajustarse mejor a

un registro Fanerozoico mucho más jo-
ven del que acepta actualmente la teoría
convencional (Roth, 1986).
Los intervalos geológicos
(brechas) con poca o
ninguna erosión
Ahora consideraremos un aspecto
diferente de la erosión, que se relaciona
con el paso de enormes cantidades de
tiempo. Una parte dada de una superficie
continental está experimentando uno de
dos procesos posibles: o es una zona de
tierras altas que son erosionadas o es una
cuenca en la cual se depositan los sedi-
mentos. Donde ocurre la erosión, ésta
talla la tierra dejando una topografía irre-
gular cuando el agua busca el camino de
menor resistencia en su tránsito cuesta
abajo. Con este concepto en mente,
echemos otro vistazo a las tasas de sedi-
mentación discutidas en el capítulo 14
(Fig. 14.4).
Los datos de Sadler (1981) indican
que el registro fósil contiene sólo una
pequeña fracción del sedimento que se
esperaría a partir de las tasas de sedi-
mentación a corto plazo. La respuesta
propuesta por van Andel (1981) a este
problema es que el registro geológico
consiste en breves períodos de sedimen-
tación separados por largos períodos de
inactividad. También podrían haber lar-
gos períodos en los cuales se depositan
los sedimentos y, después, una buena
cantidad o todo el sedimento se erosiona
antes de que llegue el próximo sedimen-
to. Van Andel se pregunta por qué estos
eventos normalmente no dejan registros
que se puedan detectar. Debería existir
alguna evidencia de erosión, formación
de suelo o excavación de animales, sin
embargo, la falta general de tal evidencia
se demuestra en un depósito que él estu-
dió en Venezuela. Dos finos mantos de
carbón separados por 30 centímetros de
arcilla gris pertenecen respectivamente al
Paleoceno inferior y al Eoceno superior.
“Los afloramientos eran excelentes pero
ni siquiera la inspección más cuidadosa
El tiempo geológico 235
logró descubrir la posición exacta de ese
intervalo (un hiato o brecha) de 15 mi-
llones de años” (van Andel, 1981, p.
398).
Hay muchos niveles conocidos en el
registro geológico que muestran eviden-
cias de erosión y/o levantamiento de los
sedimentos antes de que las siguientes
capas fueran depositadas. Estas se llaman
discordancias. Pero los comentarios de
van Andel (1981) están dirigidos a la falta
significativa de evidencia de los interva-
los erosivos en el registro que permanece
después que las evidentes discordancias
han sido documentadas. La aceptación
de la escala de tiempo estándar es lo
que hace que estos datos sean descon-
certantes. Si estamos dispuestos a que esa
escala de tiempo sea una hipótesis a ser
verificada, la explicación más simple y
directa de los datos presentados por
Sadler y van Andel es que no ha transcu-
rrido ni por lejos tanto tiempo en el re-
gistro geológico.
Los datos resumidos por Roth (1988)
amplían enormemente la naturaleza del
problema anterior donde los hiatos o
brechas en el registro geológico, que se
cree que representan millones de años
entre dos formaciones sedimentarias
consecutivas muestran poca o ninguna
evidencia de que ocurriera erosión du-
rante ese período (las brechas o hiatos a
veces se denominan paraconformidades).
La Formation Ogallala del Plioceno
(2-5 millones de años de antigüedad) ya-
ce directamente encima de la Formation
Trujillo del Triásico (208 millones de
años) sobre un área de unos 150.000 ki-
lómetros cuadrados en el centro de Esta-
dos Unidos. Si realmente hubiesen pasa-
do 200 millones de años antes de que se
cubriera la Formación Trujillo, debería
haber habido erosión de valles, barrancos
y hasta cañones además de la formación
de suelo y el crecimiento de plantas. Sin
embargo, el contacto entre ambas for-
maciones es muy plano y con muy poca
evidencia de erosión a pesar de la exis-
tencia de unidades blandas en la
Formation Trujillo que deberían haberse
erosionado fácilmente.
 236
Figura 15.10
Patrones de sedimentación y
erosión. esperado (A-D) y actual
(E) en los intervalos en el
registro geológico. (A) Una
serie de depósitos
sedimentarios sucesivos. (B) La
erosión ocurre cuando los
sedimentos están expuestos al
drenaje del agua. (C) Sigue la
sedimentación, llenando y
conservando los canales
erosivos antiguos. (D) Un
segundo ciclo de erosión y
sedimentación. (E) El patrón
más usual visto en el registro
geológico, sin erosión
significativa en los presuntos
hiatos de tiempo. Estos son
diagramas hipotéticos con
variación vertical exagerada
dependiendo de las condiciones
erosivas (de Roth, 1988).
Figura 15.11
Estratos sedimentarios en el
sudeste de Utah (claros) y los
hiatos o brechas de tiempo
(oscuros) entre los estratos.
Las edades se dan en millones
de años, según la escala de
tiempo geológica. Se dan sólo
los nombres de las
formaciones sedimentarias
más importantes. La
exageración vertical es de
como 16x. La distancia
horizontal es alrededor de 200
km y el espesor total de las
capas (áreas claras) es de como
3,5 km (de Roth, 1988).
Fe, razón y la historia de la Tierra
Si este fenómeno fuera aislado y esca-
so, podríamos pasarlo por alto como una
rareza que no concierne a una explica-
ción general del registro. Sin embargo,
frecuentemente el mismo tipo de eviden-
cia se encuentra en la columna geológica
en todo el mundo (Roth, 1988). La Figu-
ra 15.10 compara la erosión que podría
esperarse si hubieran pasado largos pe-
ríodos entre las formaciones sedimenta-
rias, con lo que se observa en el registro
geológico, especialmente en el Paleozoi-
co y Mesozoico, con una erosión mínima
entre las formaciones. Son evidentes al-
gunos canales de erosión, pero la canti-
dad de relieve es asombrosamente pe-
queña comparada con la topografía mo-
derna producida por la erosión con el
paso del tiempo.
La Figura 15.11 muestra un corte
transversal a través del sudeste de Utah,
ilustrando cuán comunes son estos hiatos
o brechas en un área estudiada. Los pre-
suntos intervalos se muestran en negro.
En realidad, las formaciones yacen una
sobre otra a lo largo de grandes exten-
siones sin erosión significativa entre ellas.
Son capas extensas, relativamente delga-
das. La Tabla 15.2 hace una lista de una
cantidad adicional de ejemplos del
mismo fenómeno.
Las teorías que tratan de explicar estas
capas sin erosionar por debajo de los hia-
tos de tiempo no se han sostenido ante un
análisis minucioso. Aparentemente no
existe ningún análogo moderno para estas
zonas tan planas y con tanpoca erosión
(Roth, 1988). Por ejemplo, algunas zonas
muy áridas en Australia son bastante llanas
y se cree que representan áreas que han
permanecido sin erosionar
por millones de años. Estas
áreas, sin embargo, no sirven
como análogos adecuados
de las superficies planas en
el registro geológico. La
condición muy árida de estas
partes de Australia no es
para nada comparable al
clima aparente de las partes
del registro fósil que contie-
nen los intervalos y además
las tierras planas de Australia
no son características de los
resultados esperados de pro-
cesos geológicos normales,
sino rarezas que son “hasta
cierto punto una vergüenza
para todos los modelos de
 El tiempo geológico 237

TEXAS GK
"!!$#(

3$( $+(
D'/($'1$EB
*')'"()'

D0'"$E
Grand Canyon NGFF
"!!$#(

3$(
"%!
*))
D+4#$EB*+
D/"'$E
(Río Colorado)
UTAH GF
"!!$#(

3$( !#
#-$#
D'/($EB$# $%
D'/($E

UTAH HF
"!!$#(

3$(
AUSTRALIA J
"!!$#(

3$(
SUIZA IJ
"!!$#(

3$(
Tabla 15.2. Unos pocos de los intervalos (hiatos o brechas) que se observan en el registro geológico (con poca
evidencia de erosión, se da la ubicación, duración deel intervalo, edad geológica del intervalo o de las forma-
ciones arriba y abajo
desarrollo de paisaje aceptados común-
mente” (Twidale, 1976, p. 81).
Tampoco sabemos cómo se produje-
ron estas superficies planas, sin erosionar,
por medio de los procesos de la geología
de corta edad, pero tal vez serían más
fáciles de explicar si el tiempo para estos
procesos fuera mucho más corto. Esta
teoría propone que los tiempos repre-
sentados por los intervalos variarían des-
de tal vez días a años o cientos de años a
lo sumo, dependiendo de si ocurrieron
antes, durante o después de la catástrofe
global.
Lo presentado más arriba no implica
que el registro geológico no contenga
evidencia de erosión. Al contrario, hay
evidencia de erosión significativa de se-
dimentos al levantarse los cordones
montañosos. Aún cuando no hubiese un
levantamiento de la tierra a gran escala,
hay muchos casos de erosión de canales
dentro del registro rocoso. Por ejemplo,
en los sedimentos misisipienses de la zo-
na del Grand Canyon hay una cantidad
de antiguos canales con un promedio de
60 metros y un máximo de 122 metros
de profundidad (Billingsley y McKee,
1982) de erosión a varios niveles en los
sedimentos del Grand Canyon (McKee,
1982). Realmente, sería sorprendente si
en ocasiones una catástrofe geológica
mayor no hubiera erosionado cantidades
$# $%
D'/($EB
D0'"$E;
*'

HJF<FFF
"
*'$(
*%'6
(*%'$'

*!!
$!
D'4#

*!!E;

*'
MF<FFF
"
*'$(
')/$
*%'$'
o del hiato; de Roth, 1988)
significativas de sedimentos. El punto del
argumento es que, en algunos lugares, la
cantidad de erosión es pequeña a pesar
del supuesto paso de períodos de tiempo
extremadamente largos. Los procesos
geológicos en nuestra Tierra actual no
parecen indicar que tal escenario sea rea-
lista.
La estratificación persistente
en las rocas
Otra característica geológica preocu-
pante es la conservación de tanta estrati-
ficación tan nítida en las rocas. El regis-
tro geológico contiene abundantes de
estas capas discretas (detectables) de ro-
cas sedimentarias (Fig. 15.12). Común-
mente, estas capas no se funden o com-
binan de manera gradual una en la otra,
sino que tienen límites precisos o con-
tactos entre las capas ya sea del mismo
o diferente tipo de sedimento. Las capas
también se llaman estratos y esta carac-
terística de las rocas se llama estratificación.
Esto plantea una pregunta no respondi-
da: si las rocas son un registro de climas y
ambientes que cambian gradualmente a
lo largo de millones de años, ¿por qué las
rocas están tan a menudo claramente es-
tratificadas? ¿Por qué no es la regla gene-
ral ver, por ejemplo, un desplazamiento
gradual de arcilla o limo a un estrato de
 238
Figura 15.12
Ejemplos de estratificación
evidente o capas a menudo
detectables en las rocas
sedimentarias: (A) Caliza del
Pérmico, Norte de Arizona; (B)
Areniscas y fangolitas del
Triásico, Norte de Arizona; (C)
Caliza del Cámbrico, Utah; (D)
Calizas, areniscas y lutitas del
Pensilvaniense y Pérmico,
Grand Canyon, Arizona.
Fe, razón y la historia de la Tierra
arenisca, como resultado de un cambio
en el nivel del mar, en vez de un corte
abrupto de la arcilla/limo a la arenisca?
Hay dos razones por las cuales pare-
ciera más probable un cambio gradual
que un corte abrupto. Uno es que se es-
peraría que un cambio paleoambiental
significativo llevara siglos o milenios y
fuese el resultado de cambios sedimenta-
rios graduales y lentos. Estos contactos
graduales debieran conservarse por lo
menos parte del tiempo. En segundo lu-
gar, aún si ocurriera un cambio repenti-
no, produciendo un corte abrupto entre
dos tipos de sedimento, se esperaría que
la actividad normal de los animales exca-
vadores (bioturbación) desdibujara el
contacto, borrando cualquier corte o
contacto sedimentario abrupto. Sin em-
bargo, esta estratificación nítida es tan
característica del registro geológico que
estos cortes abruptos requieren una ex-
plicación si es que fueron el resultado de
muchos millones de años. Una estratifi-
cación distintiva es mucho más fácil de
explicar si el registro se formó rápida-
mente, como se postula en la teoría de
corta edad.
Los depósitos geológicos
geográficamente
muy extensos
La enorme extensión geográfica de
muchas formaciones sedimentarias com-
paradas con la naturaleza mucho más
localizada de los análogos modernos
(Fig. 15.13) es a menudo difícil de recon-
ciliar con la teoría geológica convencio-
nal. En la región oeste de los Estados
Unidos, la Morrison Formation del Jurá-
sico cubre una extensión que va desde el
límite con Canadá hasta casi con México
(Fig. 15.13). Se han encontrado muchos
ejemplares de dinosaurios en la Morrison
Formation y algunos de estos se pueden
ver en el Monumento Nacional de los
Dinosaurios en Colorado y Utah. Esta
formación se interpreta como un depósi-
to fluvial (río y planicie de inundación) y
lacustre (lago) con una fauna rica en di-
nosaurios. Ninguno de nosotros ha visto
la formación de estos sedimentos, inclu-
yendo los geólogos de corta edad y no
sabemos exactamente cómo sucedió. Sin
embargo, una historia geológica más ca-
tastrófica, a una escala global, parece

ofrecer más posibili-
dades para explicar
estos depósitos tan
ampliamente distri-
buidos.
El Shinarump
Conglomerate (Con-
glomerado Shina-
rump) del Triásico
está compuesto de
arena y canto rodado
en una matriz de are-
na, como el depósito
de un río, pero es
mucho más uniforme
en su composición y
cubre como 260.000
kilómetros cuadrados
en Utah y estados
adyacentes. En el este
de Estados Unidos,
otro depósito bien
extendido es el Chattanooga Shale y
formaciones de lutita estrechamente rela-
cionadas que cubren varios estados. Otro
ejemplo es el carbón, que se cree que se
formó en pantanos como turba acumu-
lada durante largos períodos. Algunas
capas de carbón se extienden por cientos
de kilómetros. Estos inmensos pantanos
tendrían que haber sido muy estables du-
rante millones de años para acumular
suficiente turba para formar tales depósi-
tos de carbón.
El geólogo Derek Ager (1981), en su
libro The Nature of the Stratigraphical Record
(La naturaleza del registro estratigráfico),
examina este fenómeno de depósitos
ampliamente distribuidos en un contexto
aún más amplio. A cualquiera que desee
ver esto como evidencia del diluvio de
Noé, él señala que no encuentra necesi-
dad de esa hipótesis para explicar el re-
gistro fósil. Pero añade: “De todas mane-
ras, no se puede negar que hay algunas
características muy curiosas acerca del
registro fósil” (p. 20). Hace esta
declaración en relación directa con una
discusión de la manera en la cual los fósi-
les, como es característico, aparecen de
pronto en el registro sin antepasados y
El tiempo geológico
luego desaparecen para ser remplazados
por tipos diferentes que también
aparecen repentinamente. Es claro que
aplicaría la misma precaución a otras lí-
neas de evidencia que presenta. Prefiere
interpretarlas en términos de la teoría
geológica convencional, aunque la evi-
dencia es más fácil de explicar en un con-
texto más catastrófico, de corta edad.
En su primer capítulo, Ager describe
características de partes específicas de la
columna geológica que se encuentran en
áreas geográficas muy extendidas o aún
en todo el mundo. En la base del Cám-
brico hay una cuarcita basal que se en-
cuentra en la mayoría de los emplaza-
mientos en todo el mundo, seguida nor-
malmente por ortocuarcita, luego arenis-
cas glauconíticas, después lutitas marinas
y delgadas calizas. Las cuarcitas (arenis-
cas metamórficas) y areniscas son depó-
sitos de grano grueso, seguidos por se-
dimentos de grano fino. En la base del
Ordovícico hay cuarcitas prominentes
que se encuentran en muchas partes de
Europa y África y posiblemente más ex-
tendidas que eso. En el Devónico hay
areniscas rojas continentales que se ex-
tienden desde el este de Canadá hasta
239
Figura 15.13
Comparación entre extensas
formaciones sedimentarias y
sus análogos modernos.
(A) Distribución de algunas
formaciones del Mesozoico de
amplia extensión. (B) Algunas
de las cuencas sedimentarias
del Terciario de Wyoming
(según Cook y Bally, 1975;
Dodson et al., 1980; Cooper et
al., 1990; Dubiel, 1994). (C y D)
Dos cuencas sedimentarias
fluviales modernas. Todos a la
misma escala. Reimpreso con
permiso de Brand (2007).
La
estratificación
distintiva de
sedimentos es
muy
característica y
difícil de explicar
si fuera el
resultado de
millones de
años.
 240 Fe, razón y la historia de la Tierra
Islandia, y a través del norte de Europa
hasta Rusia. La Redwall Limestone (Ca-
liza Redwall) del Misisipiense es una
prominente capa formadora de acantila-
dos en el Grand Canyon. El mismo tipo
de formaciones de calizas con fósiles si-
milares, es común en el Misisipiense en
buena parte de América el Norte hasta
Alaska y a través de Europa hasta Asia.
Con tantos También los depósitos de carbón del
indicadores de Pensilvaniense son esencialmente simila-
res y contienen fósiles parecidos desde el
sedimentación este de América del Norte hasta Rusia.
rápida, ¿dónde Eso es una distribución de facies de car-
bón que cubre 130 grados de longitud
podemos colocar (ajustados para la deriva de los continen-
esos 10 a 12 tes) o como 3.220 kilómetros.
El Triásico en el oeste de América del
millones de Norte se caracteriza por una serie de
años. formaciones de color rojo. Series de estas
capas sedimentarias rojizas características
del Triásico, llamadas bancos rojos, tam-
bién se encuentran en el este de Nortea-
mérica, a través de Europa, en México, y
posiblemente en otras partes del mundo
con características muy similares.
La creta es un sedimento muy poco
común —una caliza de cocolitos muy
pura (formada por esqueletos de orga-
nismos minúsculos)— que sólo se en-
cuentra en horizontes limitados de la
columna geológica. Los acantilados blan-
cos de Dover en Inglaterra son creta del
Cretácico superior que contiene pedernal
(sílice) negro. Prácticamente la misma
formación aparece en el Cretácico supe-
rior desde Irlanda a través de muchas
partes de Europa hasta el sur de Rusia,
cruzando el sur de Estados Unidos y
además en Australia, con los mismos pe-
dernales negros y sus fósiles característi-
cos. Ager dice: “No ha existido ningún
otro depósito como ese ni antes ni
después, excepto tal vez algunas cretas del
Mioceno...” (p. 2), que también estén am-
pliamente distribuidas. Ager sólo descri-
bió depósitos que había visto personal-
mente. Por tanto algunos de estos depó-
sitos podrían ser mucho más extensos de
lo que él describió. En resumen, en dife-
rentes partes de la columna geológica
existen depósitos únicos, característicos,
que cubren extensas áreas geográficas y a
menudo se distinguen en forma definida
de otros sedimentos en otras partes de la
columna.
Tales formaciones geográficamente
muy extensas son un rasgo común del
Paleozoico y Mesozoico. En contraste,
las formaciones sedimentarias del Ceno-
zoico de América del Norte son más lo-
calizadas, llenando cuencas entre las
montañas que se formaron en el Cretáci-
co o Cenozoico temprano, o en valles
fluviales (Fig. 15.13 B-D). En el mundo
moderno, los tipos de ambientes que
presumiblemente produjeron la mayoría
de estas formaciones cubren áreas com-
parativamente pequeñas. La tremenda
extensión geográfica y otras característi-
cas de muchos depósitos Paleozoicos y
Mesozoicos son tan poco típicos de los
ambientes deposicionales que existen en
la actualidad, que casi ruegan por una
explicación diferente de la que pueden
aportar los análogos modernos. Una
hipótesis que parece más coherente con
estos datos es que se formaron por
procesos de una escala geográfica excep-
cionalmente inmensa, produciendo estos
tipos de depósitos únicos y tan extensos.
Estos procesos comenzaron a reducir su
intensa actividad durante la formación de
la última porción de la columna geológica,
produciendo los depósitos que llenaron
cuencas en el Terciario y estabilizándose
finalmente hasta llegar a los procesos aún
más localizados que ocurren hoy. Una
línea de investigación provechosa sería
un estudio cuantitativo preciso de la ex-
tensión geográfica y el carácter físico de
las formaciones sedimentarias antiguas
comparadas con análogos modernos pa-
ra determinar cuán generalizadas son las
tendencias mencionadas arriba.
Los procesos geológicos rápidos
y la escala radiométrica del
tiempo geológico
Como discutimos más arriba, la esca-
la radiométrica del tiempo geológico es

el desafío más importante para la geolo-
gía de corta edad. Sin embargo, no toda
la evidencia científica señala en la mis-
ma dirección. Además de la evidencia
discutida anteriormente en la sección
titulada “Evidencia en contra de una
escala de tiempo geológico convencional”
(p. 234) hay otra línea de evidencia que es
difícil de reconciliar con esa escala de
tiempo geológico. Se piensa que la For-
mación Pisco del Mioceno/Plioceno en
Perú abarca de 10 a 12 millones de años,
basados principalmente en dataciones
radiométricas. Sin embargo, los fósiles de
vertebrados generalmente están bien ar-
ticulados y muy bien conservados, indi-
cando un enterramiento rápido (Brand et
al., 2004). Además, donde los buenos
afloramientos muestran detalles de los
sedimentos, normalmente hay estructu-
ras sedimentarias que indican tormentas
y otros procesos sedimentarios bastante
rápidos que no requieren a lo sumo, más
de unos pocos cientos de años para la
Formación Pisco. Con tantos indicadores
de sedimentación rápida, ¿en qué lugar
de los sedimentos podríamos colocar
esos 10 a 12 millones de años?
El tiempo geológico 241
Otro ejemplo lo encontramos en la
Bridger Formation del Eoceno en el su-
doeste de Wyoming. Las abundantes tor-
tugas fósiles, siempre en un estrato de
arcilla justo por encima de una caliza,
representan mortalidades en masa que
fueron sepultadas bastante rápidamente.
En los sedimentos que se depositaron-
después de una mortalidad en masa, an-
tes de que un lago formara la siguiente
caliza, las tortugas no se desarticulan y
erosionan como se esperaría si hubieran
pasado largos períodos. En cambio, las
tortugas desaparecen de los sedimentos
hasta la siguiente mortalidad en masa
(Brand, 2007). Los sedimentos arriba de
la mortalidad masiva parecen indicar
condiciones ambientales todavía adecua-
das para las tortugas, pero no hay tortu-
gas ni huesos de tortugas allí. Si estos
sedimentos entre dos calizas se acumula-
ron a lo largo de cientos de miles de
años, ¿por qué no hay tortugas en la ma-
yor parte de ese intervalo (Fig. 15.14)? La
evidencia es más coherente con un pe-
ríodo de tiempo demasiado corto para la
restauración de la población de tortugas.
Las tortugas sólo reaparecen después de Figura 15.14
Distribución de tortugas
fósiles de la Bridger
Formation del Eoceno.
(A) Características reales del
complejo de tortugas en la
Formación Bridger del Eoceno.
(B) Características esperadas
de un complejo de tortugas
fósiles si se hubieran
acumulado a lo largo de un
extenso período de tiempo,
mostrando caparazones de
tortuga completos,
caparazones parciales y
huesos de caparazones
desarticulados.
 242
Figura 15.15
Fósiles de la Green River
Formation del Eoceno. Arriba
(derecha): larvas de moscas, y
pececillos (izquierda) de un
ambiente de agua somera;
Abajo (derecha): coprolito de
cocodrilo (excremento fósil),
vistas de superficie y en corte
transversal; (izquierda): uno
de los murciélagos fósiles más
antiguos que se conocen;
(medio): hoja fosilizada.
Fe, razón y la historia de la Tierra
que se formó el siguiente lago y éste du-
ró el tiempo suficiente como para que las
tortugas nuevamente fueran abundantes.
Las formaciones Bridger y Pisco contie-
nen algunas evidencias que parecen re-
querir algo de tiempo —unas pocas déca-
das o unos pocos cientos de años— pero
no parecen compatibles con millones de
años.
La Green River Formation (GRF;
Formación Green River) del Eoceno en
el sudoeste de Wyoming también contie-
ne evidencia de deposiciones rápidas. Las
dataciones radiométricas indican varios
millones de años para la formación de la
GRF y una buena parte de ella consiste
en muchos miles de láminas muy delga-
das, que generalmente se interpretan co-
mo capas anuales (varves). Sin embargo,
estos depósitos en “varves” (que en rea-
lidad no son varves [Buchheim, 1994a])
están llenos de fósiles exquisitamente
conservados (Fig. 15.15). Hay plantas
hermosamente conservadas, incluyendo
hojas de palmeras de algunos metros de
largo. También hay muchos millones de
esqueletos articulados de animales verte-
brados. Estos son mayormente peces,
pero ocasionalmente también hay tortu-
gas enormes, cocodrilos, algunos murcié-
lagos, aves, coprolitos (excremento fosili-
zado) y el esqueleto completo y articula-
do de un pequeño caballo. Todos estos
muestran una conservación excepcional y
los estudios modernos de los procesos
de descomposición en distintos ambien-
tes indican que tan buena conservación
requiere un sepultamiento rápido. No
hay ninguna razón para pensar que con
cubrir un pez o un cocodrilo de 3 metros
con 1/10 mm de sedimento por año se
pudiese llegar a conservarlos. Se ha suge-
rido que los organismos se conservaron
porque el agua era anóxica. Hay dos ra-
zones por qué esta no es una hipótesis
satisfactoria. Primero, una falta de oxíge-
no no impide la descomposición, ni si-
quiera la retrasa significativamente. Ade-
más el estudio de un emplazamiento en
la GRF que era un ambiente cerca de la
costa, de aguas someras (playas) tenía la
misma excelente conservación en los
mismos sedimentos laminados (Biaggi,
2001), pero a ese ambiente cerca de la
costa no le pudo faltar oxígeno. Es difícil
escapar a la necesidad de una deposición

rápida de estos sedimentos fosilíferos en
la GRF. Debe haber un proceso todavía
desconocido que puede formar estas finas
láminas rápidamente. El depósito tiene
evidencia de una ecología establecida,
desde ambientes cercanos a la costa hasta
de aguas profundas, y los estromatolitos,
que crecieron a lo largo de una línea pa-
ralela a una costa en continuo avance,
parecen indicar que no se formó en unas
pocas semanas. Tardó algunos años en
depositarse, ¿pero dónde en los sedimen-
tos, podrían encajar millones de años?
Otros geólogos están conscientes de
cuánto del sedimento de la columna geo-
lógica muestra evidencia de una deposi-
El tiempo geológico
ción rápida. La explicación aceptada por
la mayoría de la comunidad geológica
para este fenómeno está representada en
la Figura 15.16. La explicación acostum-
brada es que hubieron repetidos episodios
de deposición de sedimentos y erosión
que no dejaron un registro permanente.
Esto sugiere que sólo se conservan los
depósitos de tormentas importantes e
infrecuentes o eventos catastróficos,
mientras que el resto de los sedimentos
se erosiona y no deja registro. Según esta
explicación, sólo un pequeño porcentaje
del tiempo total está representado por las
rocas existentes y mucho de los interva-
los de tiempo transcurridos no puede ser
243
Figura 15.16
Comparación de dos modelos
para explicar la escasez de
sedimentos en la columna
geológica. Los diagramas en
cuadros retratan la cantidad
original hipotética de
sedimento depositado para
cada modelo y (centro) el
registro sedimentario
observado. En el modelo de
Brett y Baird (diagrama
modificado de Brett y Baird,
1986), hubo episodios sucesivos
de sedimentación seguidos por
la erosión de parte del
sedimento antes del siguiente
evento de sedimentación.
Extensas excavaciones por
animales borraron algunos
contactos entre las capas de
sedimento de modo que no se
pueden distinguir las capas
individuales. En el modelo de
Brand no se da por sentada
ninguna erosión de sedimento
excepto donde está indicado
por evidencia definida de la
misma. Las secuencias de
dibujos encima y abajo del
cuadro muestran la secuencia
de los eventos en cada modelo.
Los números indican eventos
deposicionales y las flechas
indican erosión del sedimento
enmarcada por líneas de
puntos.
 244 Fe, razón y la historia de la Tierra
detectado en las rocas. Pero ¿es realista
pensar que tanto (hasta un 90 por ciento
o más) de los sedimentos realmente se
depositó y erosionó sin dejar algo de
evidencia de esos eventos erosivos? Una
explicación más simple es que la mayor
parte de ese tiempo nunca existió y que
la hipótesis que se muestra en la Figura
15.16 (izquierda) no es necesaria. Los
La mayoría de hiatos o brechas de tiempo (discordan-
cias) que ocurrieron generalmente deja-
los científicos se ron evidencias reconocibles en las rocas.
La mayor parte de los otros hiatos hipo-
opondrían a téticos de tiempo, nunca existieron (Fig.
considerar 15.16 der.).
Los ejemplos considerados aquí no
causas prueban que la escala radiométrica del
sobrenaturales tiempo geológico esté equivocada, pero
muestran que es insatisfactoria. Algunos de
en geología. Sin nosotros vaticinamos que descubriremos
embargo, la más razones de por qué la datación radio-
métrica, por lo menos en el Fanerozoico,
verdadera no proporciona el tiempo correcto en años.
cuestión es si Es sólo una escala relativa de relaciones de
isótopos producida por algún otro factor
realmente aparte del tiempo, y asociado con eventos
sucedió. geológicos que ocurrieron en un período
de tiempo real mucho más corto. Este fac-
tor será un proceso significativo que afecte
a todos los procesos radiométricos y no
involucrará “arreglos” separados para cada
método de datación.
Los geólogos de corta edad han ofreci-
do por lo menos dos hipótesis para recon-
ciliar las fechas radiométricas con una edad
joven para los fósiles que se encuentran en
los estratos. Una sugiere que las fechas ra-
diométricas de las rocas del Precámbrico
pueden ser correctas, pero que las edades
de rocas más jóvenes que se formaron bajo
condiciones catastróficas únicas represen-
tan una edad heredada. En consecuencia,
estas edades radiométricas no indican eda-
des reales de los sedimentos fosilíferos aso-
ciados con ellos (Brown, 1981). Todavía
debe verificarse si este modelo explica la
secuencia de todas las dataciones.
Otra hipótesis es que, cuando ocurrió la
catástrofe global bíblica, se desarrolló un
evento iniciado divinamente que desestabi-
lizó los elementos radiactivos, acelerando la
desintegración radiactiva y produciendo la
energía para impulsar los procesos más ca-
tastróficos del diluvio (Pearl, 1963). Esa
energía pudo acelerar procesos tales como
la deriva de continentes y el levantamiento
y hundimiento de continentes. El calor adi-
cional se disiparía lentamente después de
eso. Un efecto secundario inevitable de ese
proceso sería que cualquier roca nueva
formada durante ese tiempo contendría
relaciones de isótopos que indicaran edades
radiométricas mucho más antiguas de lo
que realmente son. La datación radiométri-
ca podría dar una edad relativa, pero no
una edad absoluta. Pero si esto ocurrió, el
evento pudo haber producido demasiado
calor lo cual pudo desestabilizar algunos
elementos que de otro modo no serían ra-
diactivos. Si esto sucedió, debería ser posi-
ble encontrar evidencia de ello.
La mayoría de los científicos se opon-
drían a considerar causas sobrenaturales en
geología. Sin embargo, la verdadera
cuestión no es si nos gusta o no, sino si
realmente ocurrió. Si hubiera sucedido, es
posible que haya quedado en las rocas al-
guna evidencia de ese único suceso y con el
tiempo deberíamos poder encontrar esa
evidencia. Por supuesto, sólo es posible que
la reconozcamos si nuestras mentes están
abiertas a tal posibilidad.
En resumen, la datación radiométrica
todavía es la evidencia más fuerte para la
gran edad de las formaciones que contie-
nen fósiles, pero no es una metodología
inatacable y alguna de la evidencia proba-
blemente es contraria a su propia escala de
tiempo geológico. Aún si cuestionamos la
cantidad de tiempo en la historia de la Tie-
rra, las fechas radiométricas sí parecen ser
el resultado de un proceso sistemático que
ocurrió de la misma manera en todas par-
tes. Hasta un geólogo de corta edad puede
usar estas relaciones de isótopos como una
herramienta de correlación para determinar
la edad relativa de las rocas, independien-
temente de si las relaciones dicen algo acer-
ca del tiempo real.
La tendencia hacia procesos más catas-
tróficos es un movimiento en la dirección
predicha por la teoría de corta edad.
El campo de la geología se verá benefi-
ciado si más científicos de las ciencias de la
Tierra usan activamente la teoría de corta
edad para proponer y verificar hipótesis
acerca de las dataciones radiométricas y la
historia geológica, siempre que usen una

metodología científica cuidadosa y se bene-
ficien de la revisión de sus pares científicos.
La emoción del descubrimiento aguarda a
quienes estén dispuestos a innovar en la
investigación y a mirar las cosas familiares
desde un punto de vista nuevo. Pero este
punto de vista todavía deberá tomar en
cuenta los datos de la edad radiométrica,
no ignorarlos.
El peso de la evidencia
Ahora podemos resumir un número
de las cuestiones que hemos considerado
en la forma de una lista de evidencias en
EVIDENCIA QUE FAVORECE LA
INTERVENCIÓN Y/O LA GEOLO-
GÍA DE CORTA EDAD
El tiempo geológico 245
las tres categorías de la Tabla 15.3. En
algunos casos, es una cuestión de opinión
en qué lista debería colocarse un punto.
Uno no puede decidir en forma realista la
fuerza de una teoría basado en la longitud
de tales listas, ya que algunas líneas de evi-
dencia son de mucho más peso que otras.
De hecho, para desalentar la tendencia
natural a decidir una cuestión según qué
lista es más larga, la tabla incluye suficien-
tes de las mejores líneas de evidencia para
hacer que las dos listas exteriores tengan
la misma longitud. Estas listas son sim-
plemente una manera de ayudar a organi-
zar la información.
EVIDENCIA QUE FAVORECE
EVIDENCIA NEUTRAL LA MEGAEVOLUCIÓN Y LA
GEOLOGÍA CONVENCIONAL
C !)

#)'"'$(
4(!(
C !
%'$!"

$'#'
#*+$(

%!#(
$'%$'!(
C !
%'$!"

$'#'
!
+
C ((

("#)4#
)*'!.
'/'&*

!
+
#)'"'$(
4(!(
#)'

C '$+$!*4# C $$'1
D!*#E
C (%4# C *#

+')'$(

C "'$!$1 4(!(
C '#$(
+()!( C ()'*4#
%'(

4(!(

C
#
!
'()'$
4(!
C ()#)$(
#+!(

$"%!
$!4 C
C '(
D!$(
!()$(
"/(

'%)!(B""1'$(
'#(E C $"$!$1
C "%$
'&*'$
%'
!
#=
C $$(
("#)$(
#
!$(
$0#$( C %)$#(
@(*=4%)"(A
'"#)$

!$!)$(
C (

'$(4#

!$(
$#)##)(C $$'1
D"/(E
C !4#
D!*#
+#E
C '$%)'-,
C
#)'+!$(
D'(E
#
!
'()'$
C ''(
4(!(
D!*#$(E
$!4$
$#
%$
$
##*#
'$= C ()'$

*"#$(
C ()'$")$!)$(
&*
'&*'#

(4# C @'#(4#A
%(B'%)!( )"%$

'"#)$
C $'"$#(
("#)'(
"*-
C )'$'$#1
-
%$"$'$(( C !$(

"'(
#
!$(
(=
,)#(( C +$!*4#

#(
'*!$'( "#)$(
C ,)#($(
("#)$(
()')6$( C '$($(

$'"4#

'$(
-
"#'!( C )$#(
'$"0)'(
C +#
*(
%'
#)'%')'
"#)(

%$($#!(
C +#

&*
#
!
%($
!
*
*'4

"-$'
%')

!$(
$#)##)(
C !+4#

"$#)3(
-
%)'$#(
#'!(


'$(4#
-
(''$!!$

%(
C !4#
D"/(E
C '$($(

$(!.4#
C ''#$
$()'$($
#!$
C *##

)*')(
C @

(*
#
!
'#
#-$#
,%)$
#

*#
)/()'$A
C '(
D!*#(E

Tabla 15.3. Listas tentativas de ev

videncia en tres categorías, simplemente para organizar y visualizar la información
 Capítulo 16
La teoría geológica
de corta edad
Los capítulos 16 y 17 presentan una teoría
geológica de corta edad para la historia de
la Tierra, que incluye una consideración
de cómo pudo haber sido la Tierra origi-
nalmente y el concepto de una catástrofe
global, y cómo algunos principios geoló-
gicos pudieron influir. Estos capítulos
presentan tanto los conceptos filosófico/
teológicos que sugieren esta teoría no
convencional y los principios científicos
de los cuales la teoría debe dar cuenta.
Para ser justos con los autores citados,
es importante notar que muchos de estos
autores no interpretan los datos en tér-
minos de la teoría intervencionista o de
corta edad. Se citan las referencias para
datos o conceptos específicos. Busco una
interpretación diferente que todavía sea
coherente con los datos.
¿Qué importancia tiene?
(¿Por qué molestarse?)
¿Sería más fácil aceptar la larga escala
de tiempo geológico y colocar la creación
en ese escenario hipotético? Probable-
mente. Pero la razón principal para pro-
poner una teoría alternativa es mantener
una consistencia interna en el paradigma
de la intervención informada, especial-
mente al explicar la distribución estrati-
gráfica de un número de grupos de fósi-
les en el registro fósil (Fig. 11.14), inclu-
yendo los vertebrados, como también
para mantener una coherencia teológica.
La Biblia no dice cuántos años han
transcurrido desde la creación, pero
mostraré por qué creo que la historia bí-
blica es compatible con un período corto,
desde la semana de la creación, de sólo
unos miles en lugar de millones de años.
Antes de llegar al asunto de cuánto
tiempo representa el registro fósil, consi-
deraremos algunos temas fundamentales
que afectan la cuestión del tiempo. Si las
formas de vida fueron el resultado de la
evolución a lo largo de millones de años,
esto entra en conflicto con la Biblia y la
teología cristiana (Brand, 2006b). Por un
lado, si la creación del Génesis no fuera
literalmente verdadera, entonces ¿qué
razón lógica habría para creer que la sal-
vación y la segunda venida serán reales?
Tal vez también sean solo alegorías.
Éxodo 20 declara que Dios escribió los
Diez Mandamientos con su propio dedo
(Éxodo 31:18), incluyendo la parte que
dice que la vida fue creada en seis días.
¿Es verdad esto? Si no, ¿podemos creer
en el resto de la Biblia? También es evi-
dente que muchos escritores bíblicos en
el Nuevo Testamento, y también Jesús,
aceptaron una creación y diluvio reales,
así que el asunto es mucho más amplio
que si realmente podemos confiar en la
primera parte del Génesis.
En segundo lugar, el cristianismo está
basado en una serie de eventos interco-
nectados. Un ser creado, muy inteligente
y capaz, Satanás, se rebeló contra Dios.
Ya que Dios desea que sus criaturas lo

sirvan por amor y no por temor, se le
permitió a Satanás mostrar si sus cami-
nos eran superiores a los caminos de
Dios. Los seres humanos fueron creados
inocentes y perfectos en su amor y
confianza en Dios. Entonces aceptaron
las mentiras de Satanás y también caye-
ron en un estado pecaminoso de rebelión
contra Dios. El resultado de su caída hu-
biera sido la muerte, pero Jesús vino a la
tierra para vivir entre nosotros y morir en
nuestro lugar. Si al pecar quebrantamos
la ley divina, esa ley no puede ser puesta
a un lado para que no cosechemos los
resultados. Pero la muerte de Jesús fue
un sustituto por nuestro justo castigo y le
permite redimirnos para vida eterna.
Si la vida evolucionó a través de cien-
tos de millones de años, entonces los
humanos no fueron creados inocentes
sino que evolucionaron de otros prima-
tes. Si eso fue así, entonces no hubo un
primer pecado y una caída. Y si no hubo
caída, entonces la salvación del pecado
pierde su significado. ¿Por qué murió
Jesús si no necesitábamos ser salvos de
nuestro pecado? Además, si los humanos
son el resultado de la evolución, entonces
la explicación bíblica coherente del ori-
gen y significado del mal queda destrui-
da. Charles Darwin y otros en su tiempo
tuvieron gran dificultad en explicar la
maldad en este mundo (Hunter, 2001,
2007). ¿Cómo podía un Dios bueno
permitir que existiera tanta maldad? Para
muchas personas esto permanece hasta el
día de hoy como una pregunta importan-
te, sin respuesta.
La teología cristiana conservadora,
con el gran conflicto entre Cristo y Sata-
nás, proveen la única respuesta satisfac-
toria a esta pregunta tan antigua. Según la
Biblia, Dios creó la tierra y a los seres
humanos perfectos. No había pecado ni
maldad en esta nueva creación hasta que
Adán y Eva pecaron. Después que ellos
pecaron, Satanás reclamó y usurpó el de-
recho de gobernar esta tierra. Podía en-
tonces tentar a los seres humanos, que
no son ni por lejos tan listos como él, a
pecar y hacer cosas malas (el mal moral).
La teoría geológica de corta edad 247
Satanás también tuvo entonces la libertad
de influir en la naturaleza en formas que
dieron por resultado males naturales co-
mo los accidentes, las enfermedades, los
tornados y muchos otros eventos calami-
tosos. El mal no estaba en el plan de
Dios o en su creación original —fue el
resultado de Satanás y el pecado. El mal
no fue el castigo por el pecado, sino que
fue el resultado natural del pecado, así
como la muerte es el resultado natural de
saltar desde un acantilado. Entender esto
no impide que lamentemos la muerte de
un ser querido, pero esta explicación
tiene sentido y podemos mirar hacia el
futuro y esperar el fin del mal que Dios
promete.
Por otro lado, si la vida, incluyendo Si los humanos
los seres humanos, fue el resultado de la
evolución a lo largo de las edades, enton- evolucionaron
ces esa explicación del mal desaparece. Si de otros
la evolución fue el medio de Dios para
crear (como en la evolución teísta), en- primates a lo
tonces el dolor, el sufrimiento, la enfer- largo de
medad, la depredación y la muerte todos
son parte del plan de Dios. El registro millones de
fósil contiene evidencia abundante de años, entonces
enfermedad (Evans y Larson, 2003;
Rothschild y Storrs, 2003; Rothschild et la salvación
al., 2003; Whitfield, 2003) y la depreda- pierde su
ción y la muerte estaban en todas partes.
En esta situación hipotética, el mal no
significado.
podía ser el resultado del pecado
humano, porque los humanos no apare-
cieron en el registro fósil hasta muy re-
cientemente, después de más de 500 mi-
llones de años de maldad. Un número de
teólogos, que aceptan la explicación evo-
lucionista de la ciencia para el origen de
la vida y los seres humanos, discuten
francamente estas implicancias teológicas
(Barbour, 1974, 1990; Murphy, 1990, 1997,
2002; Peacocke, 1993; Polkinghorne, 1994,
1998, 2000). Su explicación para el mal es
que Dios permitió que la naturaleza se
“hiciera a sí misma” a través de la evolu-
ción, y tanto el bien como el mal fueron
una parte natural del proceso, que ni si-
quiera Dios podía impedir (Brand,
2006b). Su dios puede simpatizar con no-
sotros, pero era impotente para impedir el
 248 Fe, razón y la historia de la Tierra

mal, el dolor y el sufrimiento. Por con- de animales y plantas, debemos propor-

traste, la historia bíblica de la creación, la cionar una alternativa. Esa alternativa
caída y la redención es una respuesta puede ser factible si el registro fósil se
coherente, llena de significado, de la cau- formó rápidamente, luego del evento
sa y del final último y seguro del mal (Fig. creativo descrito en Génesis, porque en-
16.1). Es una cosmovisión cristiana inte- tonces hay posibilidades de explicar la
grada, mientras que la evolución teísta o secuencia de fósiles en el registro, como
conceptos similares son una mezcla de resultado de los procesos de selección
unos pocos conceptos cristianos aislados que enterraron algunos grupos de orga-
Si la evolución dentro de la cosmovisión secular. nismos antes que otros.
fue el medio de Hasta aquí hemos considerado la rela- No es realista sugerir que los huma-
ción entre los orígenes de los seres hu- nos y otros mamíferos fueron creados en
Dios para crear, manos y las consideraciones teológicas, una semana de creación y luego vivieron
entonces la ¿pero qué tiene que ver eso con el tiem- por millones de años sin dejar ningún
po geológico? Para contestar eso tene- registro fósil. Por esta razón, rechazar la
depredación y la mos que pensar acerca de la explicación geología de corta edad con su corto pe-
muerte fueron para la secuencia de fósiles. Al comienzo ríodo de tiempo también elimina el relato
del Fanerozoico, el registro contiene sólo de la creación, porque la escala de tiempo
parte del plan de invertebrados. Luego aparecen los verte- convencional requeriría que la megaevo-
Dios. brados, un grupo a la vez, en lo que se lución explicara la secuencia fósil (Fig.
interpreta generalmente como una se- 14.1). A este respecto, los dos enfoques
cuencia evolutiva, con la evolución de los internamente coherentes son (1) la me-
humanos al final de la historia geológica. gaevolución a lo largo de millones de
Si cuestionamos la explicación evolucio- años (junto con una filosofía que no to-
Figura 16.1 nista del origen de los grupos principales ma en serio el relato del Génesis) y (2) la
Dos explicaciones básicas para
el registro fósil con escalas
de tiempo muy diferentes y las
implicancias teológicas de
cada una. Izquierda: el
registro fósil se forma
durante varios miles de años,
después de la caída humana
en pecado. El mal, la muerte y
la enfermedad son el
resultado de la caída.
Derecha: El registro fósil se
forma durante millones de
años, casi todo antes de que
evolucionara el hombre. El
mal, la muerte y la
enfermedad no son el
resultado del pecado, sino
parte de los métodos
creativos de Dios. Reimpreso
con permiso de Brand (2007).

creación bíblica literal y una geología de
corta edad. Hay razones tanto religiosas
como científicas para pensar que vale la
pena ocuparse seriamente de la segunda
opción. Es coherente con una aceptación
de la Biblia como una autoridad en teo-
logía, ciencia e historia cuando trata esos
asuntos (Hasel, 1980b, p. 68). ¿Puede ser
también congruente con la evidencia físi-
ca? Ese será un tema principal en las
próximas páginas. La respuesta corta es
que puede ser más coherente de lo que se
cree comúnmente, pero todavía tenemos
muchas preguntas sin resolver.
El Precámbrico
Los procesos geológicos han estado
operando en los planetas vecinos y en la
Tierra y su luna desde que fueron crea-
dos. Los meteoritos han chocado contra
la luna y han formado cráteres con dife-
rentes edades. Algunos tienen bordes
erosionados, irregulares; otros tienen
bordes muy abruptos, lisos que indican
que deben ser de un origen más reciente.
Algunos de los viejos cráteres erosiona-
dos tienen cráteres más jóvenes, sin ero-
sionar dentro de ellos. Esta evidencia
indica una secuencia de eventos geológi-
cos pero no nos dice el tiempo abarcado.
Los depósitos del Precámbrico en la
Tierra también contienen evidencia de
procesos geológicos, incluyendo cemen-
tación, metamorfismo, impactos de me-
teoritos, plegamientos y retorcimientos
provenientes de la formación de monta-
ñas y la posterior erosión de esas monta-
ñas. Los procesos geológicos dinámicos
han dejado sus huellas en esas primeras
rocas (Cooper et al., 1990, pp. 212-227),
procesos que la ciencia generalmente in-
terpreta como que ocuparon billones de
años.
Los mismos tipos básicos de sedi-
mento componen los depósitos del
Precámbrico y del Paleozoico, pero la
diferencia obvia es la relativa escasez de
fósiles en el Precámbrico mientras que
el Paleozoico contiene una cantidad
abundante de fósiles de organismos es-
La teoría geológica de corta edad 249
tructuralmente complejos. No seguire-
mos discutiendo el Precámbrico, sino
que nos concentraremos en el Fanero-
zoico (desde el Cámbrico al Reciente),
porque las rocas que contienen restos
de vida compleja son de mayor impor-
tancia para los asuntos teológicos discu-
tidos más arriba.
La Tierra después de la semana
Ser científico
de la creación es ser honestos
acerca de
¿Cómo era la superficie de la Tierra
después de la semana de la creación? No
nuestras
tenemos evidencia directa para contestar preguntas sin
esta pregunta, pero las pocas pistas dis- respuestas y
ponibles de los escritos inspirados y la
evidencia geológica sugieren las siguien- usarlas para
tes ideas. buscar
Todos los seres vivos hoy están dise-
ñados en forma muy intrincada con respuestas.
todas sus partes estructuradas hermosa-
mente para cumplir con sus funciones
esperadas. Sin embargo, la estructura de
la corteza terrestre y su sistema para
mantener la vida en ciertos aspectos pare-
cen casi desorganizados. Grandes zonas
de la Tierra no reciben suficiente lluvia y
pueden mantener sólo una pequeña can-
tidad de vida. La Tierra no parece bien
diseñada. Parece que la Tierra en su esta-
do cambiado actual es la ruina de un pla-
neta ahogado —los restos de lo que que-
dó después de una catástrofe geológica.
Tal vez, después de la semana de la
creación, la corteza terrestre estaba casi
tan intrincadamente diseñada como lo
son las cosas vivas actuales, que resultó
en un clima más uniforme y un sistema
superior de apoyo a la vida. El rico regis-
tro fósil puede interpretarse como indi-
cando que antes de la catástrofe, la vida
sobre la Tierra era mucho más abundante
de lo que puede mantener ahora. Los
fósiles indican que, aún en la mitad del
Cenozoico, animales y plantas tropicales
vivían mucho más cerca de las regiones
polares de lo que lo hacen ahora (Francis,
1991), apoyando la idea de que la Tierra
tenía un clima más uniforme al principio
de su historia.
250 Fe, razón y la historia de la Tierra
Dos enfoques de la geología
de corta edad
¿Por qué sugerimos aquí que hay más
de una interpretación para la geología de
corta edad? ¿Por qué no presentar simple-
mente la explicación que parece correcta?
Se necesita mucho más investigación antes
de que sepamos la explicación correcta.
Cuando vamos más allá de los conceptos
básicos esbozados en el Génesis, tenemos
sólo la lógica y los procesos científicos
para ayudarnos a completar los detalles.
No es apropiado afirmar que tenemos
una respuesta científica antes de que
realmente tengamos la respuesta con
evidencia para respaldarla.
Los intervencionistas, tal vez por su
confianza en la Biblia, tienden a querer la
confianza de tener las respuestas a las
preguntas geológicas también, pero ni los
científicos intervencionistas ni los natura-
listas pueden estar seguros de tener todas
las respuestas. La ciencia no garantiza el
tener todas las respuestas, pero ser cientí-
fico es ser honesto acerca de nuestras
preguntas sin respuestas y usarlas como
un trampolín en la búsqueda de respues-
tas.
Los intervencionistas informados ne-
cesitan la honestidad para enfrentar con-
fiadamente las preguntas científicas sin
respuestas y para reconocer que la bús-
queda de respuestas es un proceso conti-
nuo de formular y verificar hipótesis. No
necesitamos más habilidad para rebajar a
aquellos con quienes no estamos de
acuerdo, especialmente cuando vamos
más allá de la evidencia disponible. Espe-
raríamos que los creacionistas que deba-
ten con evolucionistas recuerden que
Dios ama a las personas con quienes
están discutiendo.
Consideremos ahora los conceptos y
las líneas de evidencia de los cuales te-
nemos que ocuparnos para desarrollar
una teoría geológica de corta edad. Al
considerar posibles explicaciones de los
datos, debemos ser conscientes de que el
avance en las investigaciones sin duda
cambiará estas teorías en los próximos
años. La Biblia no nos habla de dinosau-
rios o sedimentos del Paleozoico, sim-
plemente nos desafía a buscar nuevas
maneras de explicarlos.
En 1926, la controversia entre el geó-
logo J. Harlan Bretz y la comunidad geo-
lógica estimuló al presidente de la Geologi-
cal Society of America (Sociedad Geológica
de América) a publicar un artículo titulado
“El valor de las hipótesis escandalosas”
(Davis, 1926; Baker, 1978). Es posible
que cualquier nueva idea sea escandalosa
o extravagante cuando se la plantea por
primera vez, pero
Podemos estar bastante seguros que
los avances que todavía deben hacerse
al principio se considerarán escanda-
losos frente a las convicciones acumu-
ladas de hoy, que somos demasiado
propensos a considerar como geológi-
camente sagradas. (Davis, 1926, p.
464)
El concepto de Davis se puede am-
pliar aún más para sugerir que la geología
de corta edad es también una “hipótesis
escandalosa” útil.
Estas hipótesis escandalosas en la
geología de corta edad, siempre que
además sean responsables, pueden am-
pliar las posibilidades de encontrar expli-
caciones que sean coherentes tanto con
la revelación como con la geología. El
siguiente análisis describe más de una
explicación para ciertas partes del evento
del diluvio para estimular el pensamiento
acerca de cómo estas hipótesis podrían
ponerse a prueba. Esto sigue el enfoque
de “múltiples hipótesis de trabajo” re-
comendado por Chamberlin (1965). Si
proponemos todas las hipótesis que poda-
mos imaginar para un fenómeno particular,
es menos probable que nos conforme-
mos demasiado rápidamente con la pri-
mera que parezca satisfactoria. Aquí, las
hipótesis sugeridas tratan sólo con aspec-
tos globales, muy amplios, de los proce-
sos geológicos. Comenzaremos con dos
enfoques de la geología de corta edad,
los cuales son coherentes con el registro
del Génesis.

Una introducción a los dos
enfoques de una geología
de corta edad
Geología de corta edad: la geología
diluvial tradicional. La siguiente explica-
ción es una versión común de la geología
diluvial tradicional. Incluye las caracterís-
ticas básicas del enfoque tradicional, pero
no incluye todas las ideas de Price (1906,
1923) o de Whitcomb y Morris (1961).
En la versión que se presenta aquí, la vi-
da comenzó con la semana literal de la
creación. Los procesos geológicos de
erosión, sedimentación, elevación de
montañas, terremotos y volcanes no ocu-
rrieron entre la creación y el inicio del
diluvio descrito en Génesis. Entonces el
diluvio, que involucró la intervención di-
vina, fue un período de actividad geológi-
ca catastrófica muy intensa que produjo
la mayor parte de la columna geológica
del Fanerozoico con su registro fósil (Fig.
16.2A).
Los fósiles de Ediacara y de la explo-
sión del Cámbrico representan los
La teoría geológica de corta edad 251
primeros organismos muertos y enterra-
dos en el diluvio. Después, tal vez por lo
menos el Paleozoico y el Mesozoico, se
formaron durante un año de esta intensa
catástrofe geológica. Durante este proce-
so, se destruyeron cadenas montañosas y
se produjeron nuevas montañas. Los
montes Apalaches del este de Norteamé-
rica se desarrollaron primero, durante el
Paleozoico medio y luego, durante el Cre-
tácico y Cenozoico temprano, se forma-
ron las Rocky Mountains (Montañas
Rocallosas) de Norteamérica central. Du-
rante todo este tiempo, la tierra y los se-
dimentos que forman la corteza exterior
de la tierra se erosionaron y se volvieron a
depositar como las formaciones sedimen-
tarias del Paleozoico y Mesozoico. Duran-
te y después de la catástrofe geológica
se producía la deriva de continentes.
Mientras ocurrían estos eventos, los dife-
rentes tipos de plantas y animales morían
y se enterraban sucesivamente como se
describe más abajo en el modelo de zo-
nación ecológica. Los vertebrados terres-
tres que no estaban en el arca murieron Figura 16.2
Comparación entre los ritmos
de los procesos geológicos
propuestos en tres modelos de
historia geológica. (A) La
mayor parte de la actividad
geológica en el diluvio de un
año. (B) La columna geológica
se acumula antes, durante y
después del diluvio. (C)
Geología convencional, donde
la columna geológica se
acumula a lo largo de muchos
millones de años. Reimpreso
con permiso de Brand (2007).
 252
Figura 16.3
Tipos representativos de
animales, mostrando su
presencia especulativa o
ausencia en diferentes tiempos
en la historia de la Tierra, bajo
(A) la teoría intervencionista,
con todas las formas básicas
de vida presentes desde el
evento de creación y (B) la
teoría geológica convencional.
La parte sombreada incluye
tipos de animales presentes
muy temprano en la historia
terrestre pero que no fueron
preservados en el registro
fósil en ese tiempo. La figura es
diagramática y no implica que
cualquier tipo dado de animal
haya permanecido sin cambiar
a través de toda la historia.
Reimpreso con permiso de
Brand (2006).
Fe, razón y la historia de la Tierra
durante este tiempo. Los humanos y mu-
chos otros animales conocidos que
aparecen como fósiles sólo en el Ceno-
zoico deben haber vivido en alguna parte
de la Tierra antes del diluvio, pero no
fueron enterrados y fosilizados hasta más
adelante en el proceso (Fig. 16.3). Mu-
chos de ellos escaparon a la fosilización
hasta después del diluvio.
Algunos que favorecen este modelo
interpretan casi todo el Cenozoico tam-
bién como formado durante el diluvio.
Otros sugieren que el único año del dilu-
vio terminó en el Cenozoico temprano y
que la mayor parte de Cenozoico fue
posterior al diluvio. Después del diluvio,
los procesos geológicos sin duda habrán
sido muy catastróficos al principio y lue-
go gradualmente aminoraron hasta que
se estabilizaron a las tasas generalmente
lentas y uniformes que observamos hoy.
Todo esto sucedió en unos pocos miles
de años. El Cenozoico puede interpretar-
se más o menos igual en esta teoría tradi-
cional y en los siguientes enfoques de
una geología de corta edad. Las mayores
diferencias entre las explicaciones se en-
cuentran en su interpretación del Paleo-
zoico y el Mesozoico.
Un abordaje alternativo a la
geología de corta edad
Este enfoque también comienza con
la semana literal de la creación. Entonces
en algún momento ocurre la destrucción
de la corteza exterior original de la tierra,
la erosión de cadenas montañosas y la
formación de nuevas montañas, el mo-
vimiento de continentes y la conserva-
ción de los fósiles en la secuencia que se
aprecia en las rocas. Sin embargo, este
enfoque no incluye ninguna presuposición
acerca de si los procesos geológicos esta-
ban activos y produjeron parte de la
columna geológica antes del diluvio bíbli-
co. Mas bien, para cada período geológico
busca entender, de la evidencia, si estos
sedimentos y sus fósiles se formaron an-
tes, durante o después del evento principal
del diluvio. Tal vez, parte de la columna
geológica comenzó a formarse enseguida
después de la creación o después de la
caída en pecado. La Biblia nos dice que
hubieron cambios biológicos después del
pecado y tal vez la geología comenzó a
cambiar también (Brand, 2007).
Como el Paleozoico es mayormente
de origen marino, tal vez la actividad

geológica primitiva ocurrió en los océanos
previos al diluvio y en las tierras bajas
cerca del océano. Los primeros depósitos
continentales verdaderamente terrestres
están en el Pérmico o Triásico. Como la
mayor parte de los continentes estaban
cubiertos por sedimentos marinos del
Paleozoico, los organismos terrestres jus-
to antes del diluvio debían vivir en alguna
otra parte de la Tierra en áreas que en-
tonces eran continentes pero que ahora
son océanos. Eso ayudaría a explicar por
qué el Paleozoico no contiene mamíferos
y algunas otras formas de vida. Los
mamíferos, incluyendo las personas y
muchos otros animales terrestres y plan-
tas comunes en la Tierra hoy vivían en
alguna parte, pero no en lugares donde
ocurría esta actividad geológica (Fig.
16.3). De otro modo, algunos de ellos
deberían haberse transformado en fósi-
les.
Una porción del registro geológico se
formó durante la catástrofe geológica, el
diluvio descrito en Génesis. Algunos
cambios de importancia geológica ocu-
rrieron en ese tiempo, destruyendo las
partes de la Tierra habitadas por huma-
nos y otros vertebrados terrestres, en un
proceso que involucró la actividad divina
muy diferente de los procesos terrestres
normales. En este momento no sabemos
qué parte de la columna geológica repre-
senta depósitos del diluvio. Tenemos
mucho que aprender sobre este evento
complejo. Más tarde se formó la parte
superior de la columna geológica como
se discute más abajo.
Tal vez todo o mucho del Cenozoico
se formó después de la catástrofe, con
procesos geológicos que al principio eran
bastante catastróficos pero gradualmente
aminoraron a las tasas promedio que ob-
servamos hoy (Fig. 16.2B). Todo lo que
podemos deducir de la Biblia es que,
después del año del diluvio, había suficien-
te tierra seca alrededor de las montañas de
Ararat para sostener a las personas y
animales. (Notemos que la Biblia se refie-
re a las montañas de Ararat, no al Monte
Ararat. La montaña que hoy se llama
Monte Ararat aparentemente no recibió
ese nombre hasta alrededor de siglo XII
La teoría geológica de corta edad 253
d.C. [Spencer y Lienard, 1988, no publica-
do]. Probablemente el Monte Ararat actual
no haya sido donde se posó el arca).
La geología convencional
A modo de comparación, la Figura
16.2C muestra el pensamiento geológico
convencional, donde el registro geológi-
co del Fanerozoico se forma en un pe-
ríodo de 542 millones de años. Se cree
que el registro fósil es un registro de la
evolución de la vida durante este tiempo
desde las formas presentes en el Cámbri-
co inferior.
La zonación ecológica
Durante la rápida actividad geológica
en el año que duró la catástrofe geológi-
ca, los animales y las plantas morían y se
enterraban de acuerdo a la geología del
diluvio tradicional. El modelo de zona-
ción ecológica (Clark, 1946) (Fig. 16.4)
trató de explicar cómo los fósiles se de-
positaron en el orden en el cual aparecen
y es un concepto central en la geología
del diluvio tradicional. El diagrama en la
Figura 16.4 es una reconstrucción de un
posible paisaje previo al diluvio basado
en una síntesis de la información bíblica
y del registro fósil. Este modelo propone
que había un sistema de mares de poca
profundidad bordeados de tierras bajas y
ambientes pantanosos.
Un poco más lejos del mar, pero toda-
vía en las tierras bajas, húmedas y cálidas,
otros hábitats estaban ocupados por dino-
saurios, pterosaurios y otros reptiles extin-
tos. Los plesiosaurios y otros reptiles
acuáticos ahora extintos vivían en algunos
mares únicos a elevaciones medias. Las
mayores elevaciones albergaban a la ma-
yoría de los mamíferos y aves, las plantas
con flores y otros organismos más fami-
liares para nosotros.
Uno debería mantener en mente este
cuadro al considerar esta hipótesis.
Cuando las olas del océano comenzaron
a alterar la tierra y a producir sedimentos
fue más probable que las criaturas mari-
nas que vivían en el fondo del mar se
 254 Fe, razón y la historia de la Tierra

Figura 16.4
El modelo de zonación
ecológica mostrando la
relación entre un paisaje
hipotético previo al diluvio y la
secuencia en la cual los fósiles
se conservaron en la columna
geológica (según Clark, 1946).
Cuadro de Robert
Knabenbauer.
enterraran primero. Por supuesto, en el
registro fósil, los organismos marinos sí
aparecen primero. Un poco más tarde,
algunos peces que habitaban en el fondo
fueron vencidos por las aguas turbias y
fueron enterrados. Los anfibios y reptiles
que vivían en la costa fueron alcanzados
y enterrados un poco después. Al
continuar creciendo el agua, destruyó
diferentes hábitats uno después de otro.
Cuando el agua subió hasta la altura
del hábitat de los animales del Mesozoi-
co, sometió a algunos de esos animales, y
sus cadáveres fueron enterrados en los
depósitos sedimentarios que se iban
formando; al subir más el agua, alcanzó y
enterró otros tipos de animales, alcan-
zando finalmente las elevaciones más altas
y más frescas donde vivían la mayoría de
los mamíferos. Sin embargo, si tomamos
nuestra ecología actual de tiempos mo-
dernos y la superponemos sobre el dilu-
vio, un modelo de zonación ecológica no
funciona. Los datos provenientes del re-
gistro fósil nos dicen que antes del dilu-
vio la ecología tuvo que ser diferente en
algunos aspectos importantes.
Una diferencia principal es que una
amplia categoría de hábitats previos al
diluvio no se restablecieron después del
diluvio. Las plantas y animales de estos
hábitats (representados por los fósiles del
Paleozoico y una porción del Mesozoico)
están prácticamente extinguidos. Tal vez
estos hábitats extintos, incluyendo un sis-
tema de mares poco profundos, estaban
en un ambiente de tierras bajas, cálidas.
La gran variedad de animales y plantas
que vivía en este ambiente no sobrevivió
al diluvio y no podía vivir en la tierra
cambiada después del diluvio. Esta hipó-
tesis sugiere que el mundo después del
diluvio estuvo poblado principalmente
por organismos de tierras altas que es-
taban mejor preparados para sobrevivir
en una tierra más fría. Los primeros or-
ganismos afectados durante una catás-
trofe podrían también tener una menor
probabilidad de sobrevivir el evento
simplemente porque fueron afectados

por la mayor parte del proceso catastró-
fico. Estos factores pueden explicar por
qué cuanto más atrás miremos en el re-
gistro fósil, el porcentaje de organismos
fosilizados en ese nivel en el que se ex-
tinguen es mayor.
El concepto de que la ecología antedi-
luviana (secuencia vertical de zonas de
vida) sería un factor que afectaría la se-
cuencia fósil es una hipótesis basada en
el registro fósil. Sin embargo, parece du-
doso que el enterramiento de una
sucesión vertical de zonas de vida fuera,
en sí mismo, un mecanismo adecuado
para producir la secuencia fósil. No se
esperaría que un evento tan violento como
un diluvio global separara los organismos
precisamente por géneros o especies. Al-
gunos otros factores deberían afinar el
efecto de separación del proceso.
Si clasificamos a los organismos según
la probabilidad de ser enterrados tem-
prano en el registro fósil, esperaríamos
que los peces oceánicos fueran enterra-
dos primero ya que viven a la elevación
más baja. Por supuesto, pueden
encontrarse peces a todas las alturas, aún
más arriba en los arroyos de montaña,
pero este sistema de clasificación está
basado en donde es más probable que
sean enterrados los primeros represen-
tantes de un grupo dado (Tabla 16.1).
Un segundo factor considera cómo
reaccionarían los animales al diluvio. El
comportamiento de algunos animales es
muy rígido y estereotipado, y es probable
ECOLOGÍA

 
La teoría geológica de corta edad 255
que se quedaran donde estaban acostum-
brados a estar y tuviesen pocas oportuni-
dades de escapar. Animales más inteligen-
tes y adaptables reconocerían que algo
estaba mal y harían un esfuerzo por esca-
par. Los peces son los menos inteligentes
y adaptables en su comportamiento.
Luego vienen los anfibios y entonces los
reptiles, las aves y, finalmente, los
mamíferos, porque su comportamiento
es menos instintivo y más adaptable.
El tercer factor a considerar es la mo-
vilidad de los vertebrados terrestres. Una
vez que se dieron cuenta de la necesidad
de escapar, ¿cuán capaces serían de correr,
nadar, volar o viajar sobre los abundantes
restos flotantes? Los anfibios serían los
menos móviles. Los reptiles funcionarían
un poco mejor pero no igualarían la mo-
vilidad de los mamíferos, debido mayor-
mente a sus tasas metabólicas inferiores.
Las aves, con sus alas, tendrían la mayor
movilidad.
Estos tres factores tienden a apoyarse
mutuamente (Tabla 16.1). Ya que todos
trabajan juntos, es más factible sugerir
que la combinación de estos tres factores
contribuiría significativamente hacia la
producción de la secuencia general que
vemos en el registro fósil. Sin embargo,
hay dificultades que también debemos
considerar. Por ejemplo, ¿por qué no hay
polen de plantas con flores por debajo
del Cretácico? El polen es llevado
fácilmente largas distancias por el viento
o el agua. ¿Cuál es la explicación para la
CONDUCTA MOVILIDAD MEDIA
  
     

    



    
    
Tabla 16.1. Factores que afecta
an el enterramiento de vertebrados en un diluvio.
Los números indican el orden de rango en el cual se essperaría que fueran enterrados, como lo predice la hipótesis
h de zonación
ecológica. Un número bajo o indica que se esperaría que los primeros enterrammientos de miembros de esa a clase ocurrieran
temprano, en relación a los primeros
p enterramientoss de otros grupos vertebra ados, si el factor indicado fue
f el determinante.
Ecología: elevaciones sucesivass en una ecología antediluviana hipotética; Conducta: inteligencia y adaptabilidad de la conducta.
La movilidad de los peces no se toma en cuenta porquee la movilidad de animales terrestres y acuáticos no puede
p ser comparada
directtamente en este contexto.
 256 Fe, razón y la historia de la Tierra
secuencia de diferentes tipos de forami-
níferos (organismos marinos unicelula-
res) y trilobites en depósitos marinos?
¿Por qué no hay por lo menos unos
pocos ratones o gorriones en los depósi-
tos del Paleozoico o Mesozoico? En
otras palabras, ¿por qué los animales y
plantas de las “zonas más altas de vida”
no se mezclaron con los de “zonas ba-
¿Por qué los jas” durante la inundación masiva de ríos
animales de y valles que presuntamente estaba ocu-
rriendo? Los mamíferos también plan-
“zonas elevadas tean algunas cuestiones importantes. Si el
de vida” no se Cenozoico fue posterior al diluvio, ¿dón-
de están los fósiles de los mamíferos an-
mezclaron con tediluvianos incluyendo seres humanos
los de “zonas antediluvianos? ¿No quedaron conserva-
dos en el registro fósil? Si el Cenozoico
bajas” durante inferior fue depósito del diluvio, los
la inundación mamíferos del Cenozoico superior ¿evo-
lucionaron todos de los mamíferos del
masiva que Cenozoico inferior después del diluvio?
estaba Si buena parte del Cenozoico se depositó
ocurriendo? después del diluvio, entonces la zonación
ecológica no es pertinente al orden de los
fósiles en esa parte de la columna y
requiere alguna otra explicación.
Otros factores tal vez pudieron influir
significativamente sobre el momento en
el cual muchos grupos perecieron. Al
progresar la destrucción catastrófica, es-
peraríamos cambios en la química de los
mares y lagos —de la mezcla de agua
dulce y salada— y la contaminación por
filtración de otros productos químicos en
el agua. Cada especie de organismo acuá-
tico tendría su propia tolerancia fisiológica
para estos cambios. El resultado podría
ser una secuencia de mortalidad masiva
de diferentes grupos al cambiar la calidad
del agua. Los cambios en la turbidez del
agua, la contaminación del aire por ceniza
volcánica o los cambios en la temperatu-
ra del aire podrían tener efectos similares
podrían tener.
Nuestra comprensión actual de esta
hipótesis deja muchas preguntas sin con-
testar, y es difícil ver cómo podría expli-
car mucha de la evidencia. La zonación
ecológica fue un concepto útil para co-
menzar con la teoría de corta edad, pero
la realidad suele ser mucho más compleja
de lo que se previó originalmente.
Las bases para los dos enfoques
de una geología de
corta edad
El capítulo 6 listaba una serie de pun-
tos de anclaje bíblicos que son el funda-
mento para comprender los orígenes.
Muchos creacionistas conservadores
también han hecho una presuposición
más, a menudo no declarada: los proce-
sos geológicos tales como la erosión, la
sedimentación, la elevación de montañas
y los cambios en el nivel del mar no co-
menzaron en forma sustancial hasta el
mismo inicio del diluvio global de
Génesis 6-8. Este punto de vista supone
que la catástrofe geológica de un año
produjo todo o una gran parte del regis-
tro rocoso Fanerozoico. Existen varian-
tes sobre esta cuestión. Por ejemplo, a
menudo se sugiere que el Paleozoico y el
Mesozoico se formaron en el diluvio y el
Cenozoico se formó después del diluvio,
pero algunos incluirían todo desde el
Cámbrico hasta el Pleistoceno en el dilu-
vio. Otros están dispuestos a conceder
que algunos sedimentos se acumularon
antes del diluvio en los océanos, pero se
ha pensado comúnmente que la tierra era
geológicamente estable y básicamente
estática antes del diluvio.
¿De dónde provino esta idea? Parece
lógico que la tierra permaneciera geoló-
gicamente estable hasta que fuera altera-
da por el diluvio, tal vez porque estamos
acostumbrados a pensar de esa manera.
Pero esta interpretación familiar, ¿es
correcta? El mundo biológico comenzó
a cambiar pronto después de la entrada
del pecado en escena. ¿Cómo sabemos
que el mundo geológico no comenzó a
cambiar también en ese tiempo? La Bi-
blia no nos dice que no fue así, esa idea
vino de otra parte. ¿Podría ser que co-
menzaran a producirse cambios geoló-
gicos importantes en seguida después del
pecado de Adán y Eva, y continuaran

hasta, durante y después del diluvio des-
crito en Génesis?
La Biblia no dice que hubo cambios
geológicos significativos antes del diluvio,
pero tampoco se refiere a las glaciacio-
nes, el vulcanismo o los trilobites, y tam-
poco menciona la historia humana en la
mayor parte de Asia o África. La Biblia
sólo cubre ciertos aspectos de la historia
que revelan la relación de Dios con su
pueblo. El resto es para que lo descu-
bramos nosotros mismos.
Es probable que la sugerencia de que
partes importantes del registro geológico
no se formaron durante el diluvio sea
rechazada porque la alternativa parece ser
cientos de millones de años de evolución
durante la historia geológica. Sin embar-
go, esta actitud radical no es necesaria si
tomamos en serio la lista de puntos de
anclaje bíblicos. Raras veces hay sólo dos
opciones disponibles. Si se permite que
los puntos de anclaje nos guíen, tal vez
haya otra opción viable que sea coheren-
te con la Biblia, a la espera de que se la
descubra. Por lo menos deberíamos con-
siderar esa posibilidad.
Durante los años del 1800, Lyell
(1892) restringió la geología a una teoría
muy gradualista, que no permitía ninguna
interpretación que incluyera procesos
catastróficos. Ahora se reconoce que el
gradualismo de Lyell fue malo para la
geología, porque impidió que se conside-
raran muchas hipótesis válidas (Gould,
1984). ¿Es posible que Price, Clark y
otros sin querer iniciaran el problema
opuesto, pero igualmente dañino, entre
los creyentes en el diluvio bíblico, al con-
siderar sólo el año del diluvio como la
fuente de todas las rocas que contienen
fósiles?
No sería constructivo caer en el pro-
blema humano común de ir al extremo
opuesto y suponer que mucha acción
geológica sucedió antes del diluvio, pero
no deberíamos suponer nada para lo cual
no tengamos una buena evidencia o ideas
reveladas. Tal vez sea el momento de
abrir la discusión a un rango de posibili-
dades que sea congruente con los puntos
La teoría geológica de corta edad 257
de anclaje bíblicos que tenemos y no
hagamos ninguna restricción arbitraria
más allá de eso. Otros también han co-
menzado a pensar en esta dirección
(Snelling, 1996; Gentet, 2000).
Si Lyell hubiera presentado su gradua-
lismo geológico no como un dogma sino
como una hipótesis a ser verificada, hu-
biera sido constructiva. Del mismo mo-
do, si presentamos como hipótesis a ser No deberíamos
verificadas, varios conceptos de la histo- suponer nada
ria geológica basados en la Biblia, eso
será mucho más constructivo que si un para lo cual no
sólo concepto fuera considerado como la tengamos una
teoría controladora, aún cuando sus deta-
lles específicos no estén dados en la Es- buena evidencia
critura. o ideas
reveladas.
Una comparación de los tres
enfoques de la historia
geológica
La Figura 16.2 compara dos versiones
de geología de corta edad con la teoría
convencional de largos períodos en la cual
los procesos geológicos Fanerozoicos se
extendieron a lo largo de 542 millones de
años, incluyendo eventos catastróficos y
procesos más graduales, pero no un dilu-
vio global.
Estas son hipótesis verificables y no
se logrará verificarlas rápidamente, ya
que requerirá considerable esfuerzo reu-
nir evidencia de campo para evaluar qué
períodos geológicos se formaron antes y
durante el diluvio, pero se pueden poner
a prueba algunos aspectos básicos de las
hipótesis aún ahora con un buen trabajo
de campo. Una ventaja indudable de con-
siderar nuevas opciones para compararlas
con la geología tradicional del diluvio es
que no estamos arrinconados por res-
tricciones innecesarias. Si tomamos la
presuposición extrabíblica de que todos
los depósitos geológicos que contienen
fósiles comenzaron con el diluvio, enton-
ces hay muchas situaciones en las que no
tenemos otra alternativa que interpretar
que formaciones rocosas enteras se deposi-
taron en horas, días o unos pocos meses
a lo sumo. Sin embargo, si comparamos
 258 Fe, razón y la historia de la Tierra
dos o más hipótesis como la geología
tradicional del diluvio y otros puntos de
vista de corta edad alternativos con una
mentalidad abierta, podemos evaluar
(mientras todavía trabajamos dentro de
un marco bíblico conservador), si cada
formación rocosa se depositó en pocas
Un marco de horas y hasta meses, o si les llevó muchos
tiempo de miles años (o cientos de años) en formarse.
Por supuesto, si permanecemos den-
de años todavía tro de un marco de tiempo de miles, en
requiere nuevas lugar de millones de años, esto todavía
requiere la predicción de que se necesitan
interpretaciones interpretaciones completamente nuevas
para algunos para algunos procesos geológicos y nue-
vos fenómenos importantes a ser descu-
procesos biertos. Eso es verdad aún para quienes
geológicos. prefieren un marco de tiempo mayor,
como unos pocos cientos de miles de
años, y de todos modos puede ser que
los datos disponibles de estudios científi-
cos no lleguen a establecer si fue menos
Figura 16.5 de 10.000 años o más de 100.000 años.
Estructuras sedimentarias
formadas en arena.
(A) Desmoronamiento en una
duna moderna de arena de
desierto; (B) antiguo
desmoronamiento en arenisca;
(C) óndulas modernas; (D)
ondulitas antiguas en
arenisca.
Siempre habrá convicciones de fe perso-
nales involucradas, pero todos a los que
les importa el relato del Génesis deberían
poder trabajar juntos en esto, no importa
exactamente qué marco de tiempo crea-
mos que sea el mejor.
La deposición ordenada
Aún hoy, cuando una tormenta hace
estragos en la superficie del agua, debajo
del agua se producen depósitos de sedi-
mentos bien ordenados. Se necesita esta
importante característica del proceso de
sedimentación para explicar el registro
fósil. La catástrofe geológica no arrastró
los sedimentos al océano y los arrojó en
forma caótica. Toda la columna geológi-
ca está compuesta de depósitos ordena-
dos colocados en secuencias coherentes.
Esto puede ilustrarse al comparar al-
gunos depósitos sedimentarios modernos

con las rocas fosilíferas en el registro Fa-
nerozoico. Hoy en día, se forman dunas
de arena en el océano, en los desiertos y
en otros ambientes. Estas dunas moder-
nas forman depósitos de estratificación
cruzada y los depósitos de arenisca con
estratificación cruzada tienen caracterís-
ticas similares a los depósitos modernos.
Cuando las dunas de arena se hacen
muy empinadas, la arena se desmorona
(Fig. 16.5A). Los mismos tipos de es-
tructuras desmoronadas pueden obser-
varse como desmoronamientos fósiliza-
dos en arenisca (Fig. 16.5B). Tanto en las
dunas de arena debajo del agua como en
las dunas del desierto, el agua o corrien-
tes de aire pueden producir óndulas
(Fig. 16.5C). Estos rasgos se conservan
como ondulitas (o rizaduras) en las ro-
cas (Fig. 16.5D) y a veces cubren ex ten-
sas superficies rocosas. Las corrientes
de turbidez producen depósitos carac-
terísticos hoy. En el registro geológico,
están muy extendidos los estratos clara
La teoría geológica de corta edad 259
mente demarcados formados por co-
rrientes de turbidez.
De estos depósitos ordenados, un
geólogo puede estudiar la roca y decir en
qué ambiente sedimentario se depositó.
Podríamos expandir este concepto e in-
cluir muchas maneras en las cuales los
análogos modernos muestran cómo in-
terpretar características antiguas de rocas
y fósiles. Sin embargo, existen límites a la
aplicación de los análogos modernos al
explicar las rocas antiguas. Muchos ras-
gos geológicos y formaciones rocosas no
tienen análogos modernos adecuados y
tanto las interpretaciones geológicas de
corta edad como las convencionales
tienen dificultades. La diferencia entre
una teoría de corta edad y una conven-
cional es mayormente una cuestión de
tiempo y escala. ¿Cuán rápidamente ocu-
rrieron los eventos geológicos? ¿Cuál fue
la magnitud de estos eventos? En el pró-
ximo capítulo desarrollaremos aún más la
comparación entre estas teorías.
 Capítulo 17
Dos versiones de la
geología de corta edad
En este capítulo se enumeran varios ti-
pos importantes de evidencias concer-
nientes a la cuestión de la cantidad de
tiempo representado por los depósitos
geológicos, con un análisis preliminar de
esta evidencia. También son importantes
otras líneas de evidencia, pero esto es un
comienzo. En el siguiente análisis, se ilus-
tra cómo una teoría de corta edad puede
ocuparse de los datos y producir algunas
hipótesis específicas que pueden ponerse
a prueba. En el capítulo 15 se abordó la
pregunta: “¿Los datos apuntan más cla-
ramente a una geología de corta edad o a
la geología convencional?” En este capí-
tulo no se trata de probar la geología de
corta edad, simplemente se dan explica-
ciones alternativas de corta edad sobre
los datos para los cuales la geología con-
vencional también puede tener buenas
explicaciones.
Las hipótesis sobre la dinámica
de diluvio
¿Qué debería suceder para producir
una catástrofe geológica global y luego
restaurar la tierra a una condición habi-
table? ¿Cómo está hecha la corteza te-
rrestre? ¿De dónde vendría el agua?
¿Adónde iría? ¿Cómo llegarían los fósiles
a los lugares adonde están ahora? Trata-
remos de responder estas preguntas.
La Figura 17.1 muestra la relación en-
tre los continentes, el fondo oceánico y el
manto debajo de la corteza. La superficie
de la tierra permanece por encima del
nivel del mar por la misma razón que un
corcho flota sobre el agua. No pensamos
generalmente que las rocas flotan, pero
miremos nuevamente el diagrama de la
corteza terrestre. Todos los continentes
tienen un fundamento granítico con una
densidad de como 2,7 comparada con la
densidad o gravedad específica de 1 del
agua. Comparemos eso con las rocas ba-
sálticas que forman el piso oceánico (una
densidad de alrededor de 3) y el manto
debajo de éstos (una densidad de como
3,3) (Cooper et al., 1990, p. 8). Los con-
tinentes están formados por rocas más
livianas que el fondo del océano, así que
flotan sobre el material más pesado que
está debajo. Este sistema bien equilibra-
do explica por qué nuestros continentes
no se hunden debajo de la corteza oceá-
nica y quedando cubiertos de agua.
La fuente del agua para el diluvio,
su destino post diluviano
y la historia de los
continentes
Si una catástrofe geológica de escala
mundial ocurrió sobre esta Tierra, ¿cómo
pudo el agua cubrir las montañas más
altas? No hay suficiente agua para hacer
eso a menos que la estructura de la cor-
teza terrestre haya sido alterada conside-
rablemente. El agua que existía en la Tierra
podría haber cubierto la Tierra sólo si los
continentes se hubieran hundido en rela-
ción al piso oceánico. También parece ser
que las montañas antediluvianas fueron
 Dos versiones de la geología de corta edad
destruidas y las montañas existentes se
formaron durante o después de la catás-
trofe. Las antiguas montañas se estaban
erosionando y esto explica, en parte, có-
mo pudieron cubrirse de agua. Durante
este proceso nuevas montañas pudieron
elevarse en algunas zonas mientras que
en otros lugares las antiguas montañas
todavía estaban fuera del agua.
Retirar el agua de la tierra después de
la catástrofe también depende de cam-
bios en la corteza terrestre. El agua no
podía sólo evaporarse. La atmósfera sólo
podía contener una pequeña fracción del
agua necesaria para inundar el mundo
entero. Se necesita algún proceso global,
tal como el levantamiento de los conti-
nentes, para que el agua del diluvio fluye-
ra hacia estas nuevas cuencas oceánicas.
Un gran volumen de rocas sedimenta-
rias, incluyendo los depósitos marinos,
están sobre la corteza continental y el
sedimento en las cuencas oceánicas es en
su totalidad Jurásico o más joven. Se po-
drían dar tres posibles explicaciones para
estas observaciones (tal vez todas sean
verdaderas): (1) grandes áreas de los con-
tinentes deben haber estado a una baja
altura (en relación al mar)durante la ca-
tástrofe, formando depresiones donde se
acumulaba el sedimento, y estas cuencas
llenas de sedimento se elevaron después
del diluvio para formar nuevas montañas;
(2) la roca que compone el fondo oceáni-
co actual no se formó hasta tarde en el
diluvio; o (3) los sedimentos más
antiguos en los océanos fueron consumi-
dos por la subducción (absorbidos hacia
el manto). Mirando hacia atrás, desde
nuestro mundo estable con océanos que
261
permanecen en el mismo lugar siglo tras
siglo, es difícil visualizar o entender cam-
bios de esta magnitud.
Si hoy ocurriera un diluvio mundial
catastrófico y se llevara la tierra y otros
materiales sueltos sobre la tierra, ¿adónde
se depositaría? ¿Sobre la tierra o en el
océano? En forma intuitiva, parecería
que la mayoría de los sedimentos, espe-
cialmente los marinos, se depositarían en
el océano. Pero hay un gran volumen de
las capas sedimentarias que contienen
fósiles (incluyendo cantidades masivas de
depósitos marinos) sobre los continentes.
La teoría geológica convencional tiene
una explicación para esa evidencia. Cual-
quier teoría de corta edad también debe
dar cuenta de esa evidencia.
La evidencia considerada más arriba
supone que nuestros continentes actuales
fueron originalmente océanos y vicever-
sa. En última instancia esa hipótesis de-
bería ser verificable. Una prueba que ya
se ha aplicado (Spencer y Brand, 1988
[no publicado]; Brand, 1989 [no publica-
do]) parece refutar la hipótesis de que los
continentes hoy están en el mismo lugar
que los continentes antes del diluvio. La
prueba está basada en un análisis de los
procesos necesarios para transferir una
secuencia de faunas y floras, especial-
mente vertebrados terrestres, de su ubi-
cación original a una cuenca sedimentaria
durante una catástrofe global y depositar-
los en una secuencia que sea coherente Figura 17.1
en todos los sitios de deposición. Están La relación estructural entre
involucradas varias suposiciones. La pri- los continentes y océanos. Los
mera suposición es que los depósitos del números indican la densidad
de las rocas (según Hamblin y
Paleozoico y Mesozoico se acumularon Christiansen, 1995). Ilustración
en un marco de tiempo breve —geología de Robert Knabenbauer.
 262 Fe, razón y la historia de la Tierra
de corta edad. En esa situación hipotética,
también se puede suponer que cualquier
región cubierta enteramente por nuevos
sedimentos marinos no puede simultá-
neamente estar ocupada por animales
terrestres que viven en su hábitat normal.
Es decir, cualquier punto dado no puede
estar debajo del océano y al mismo tiem-
po mantener un ambiente terrestre para
Nuestra tierra un conjunto vivo de animales vertebra-
actual es lo que dos.
Para el final del Paleozoico, casi toda
queda de un América del Norte estaba cubierta por
planeta sedimentos marinos (Cook y Bally, 1975)
(Fig. 17.2). ¿Dónde estaban viviendo esos
ahogado y vertebrados terrestres y plantas que en-
destrozado. contramos como fósiles en el Mesozoico
de América del Norte, mientras esos se-
dimentos marinos se estaban depositan-
do? No podrían haber vivido en la parte
central de América del Norte porque es-
taba cubierta de agua. Deben haber esta-
do viviendo en alguna otra parte y fueron
transportados a sus lugares de enterra-
Figura 17.2
El área de América del Norte
miento en América del Norte. Una crítica
que estaba cubierta por a esta idea es la dificultad en imaginar a
sedimentos marinos los dinosaurios y otros animales siendo
(sombreado) para el final del
transportados tan lejos durante un dilu-
Paleozoico. El escudo
canadiense consiste de rocas vio y todavía permanecer vivos suficiente
Precámbricas expuestas. tiempo para dejar pisadas en el sedimen-
to. La respuesta a este debate aguarda
mayor investigación.
Tal vez ese cambio dramático, cuando
las aguas cubrían las áreas continentales
existentes, supuso la ruptura de parte de
la corteza terrestre con subducción rápi-
da de antiguas áreas continentales, como
lo sugiere Baumgardner (Austin et al.,
1994; Baumgardner, 1994a, 1994b,
1994c; Clausen, 1998), o la pérdida de
áreas continentales por algún otro proce-
so. Tal vez la destrucción de los conti-
nentes terrestres antediluvianos fue el
evento principal del diluvio y encontra-
mos poco o ningún rastro de ese proceso
en el registro geológico. Nos podríamos
preguntar cómo podría suceder eso y no
dejar evidencia. Eso puede no ser tan
difícil como parece. Los pisos oceánicos
existentes más antiguos generalmente no
son más antiguos que el Jurásico. ¿Qué
había allí antes del Jurásico? Hay abun-
dante lugar para misterios a gran escala,
más allá de nuestra comprensión actual,
enterrados en esas antiguas masas de
corteza subducida. Nuestra tierra actual
es el resto reducido de un planeta destro-
zado.
Se debe contestar una objeción más a
la subducción de continentes. Los conti-
nentes ahora tienen
una base de roca
granítica, que es
muy liviana como
para hundirse en el
material basáltico
más denso por de-
bajo de estos. ¿Nie-
ga esto la posibilidad
de que los continen-
tes previos pudieron
haber sido subduci-
dos en el manto y
que una vez existie-
ron mares sobre la
corteza continental
actual? Tal vez no, si
por lo menos algu-
nos de los continen-
tes originales eran de
material basáltico
 Dos versiones de la geología de corta edad 263

con abundantes espacios de poros para el

movimiento del agua, dando como resul-
tado una gravedad específica neta menor
que la roca basáltica sólida. Un continen-
te de esta composición podría ser lo sufi-
cientemente liviano para mantenerse so-
bre el nivel del agua del océano. Pero si el
sistema del agua colapsó de modo que se
convirtió en basalto sólido, entonces pudo
haber sido subducido en el manto. Eso es
especulación, pero parece dentro del ám-
bito de las posibilidades.
Después de la catástrofe hubo una
serie de eventos a los cuales retornare-
mos después del análisis de otra eviden-
cia pertinente a la elección entre los dos
modelos.

La elección entre dos

enfoques de una geología
de corta edad

En este momento ninguna versión de

geología de corta edad debería ser una
creencia que defender, sino que cada una
debería ser una hipótesis a explorar y ve-
rificar. Consideraremos ahora varios ti-
pos importantes de procesos geológicos y
paleontológicos que deben considerarse al
desarrollar cualquier teoría geológica.
También discutiremos cómo encajan en
varios conceptos geológicos de corta
edad.
La tectónica de placas
Evidencia significativa indica que los
continentes no siempre estuvieron donde
están ahora sino que han ido a la deriva.
La teoría de corta edad debe ocuparse de
la teoría de tectónica de placas (Cooper
et al., 1990, cap. 1; Monroe y Wicander,
1992, cap. 13; Stanley, 1993, cap. 6,7;
Hamblin y Christiansen, 1995, cap. 3, p.
18-22; Oreskes, 2001).
Aparentemente, más temprano en la
historia de la tierra todos los continentes
estaban juntos. Se desplegaron hasta que
alcanzaron sus posiciones actuales en la
Tierra. La manera en que encajan los
continentes (en los bordes de las plata-
formas continentales) en ambas márge- Figura 17.3
nes del Atlántico apoya esta teoría (Fig. El encastrado de los
continentes antes de la
17.3). Además, una dorsal submarina co- formación del Océano
rre en el medio del Océano Atlántico, Atlántico (Según Monroe y
haciendo un paralelo del contorno de los Wicander, 1992). También
muestra la distribución de
continentes a ambos lados, que se están mesosaurios (área sobreada)
alejando de esa dorsal. Hay dorsales simi- en ambos lados del Océano
lares en otros océanos (Fig. 17.4). Al ale- Atlántico (según Hallam, 1972).
Mapa de Robert Knabenbauer.
jarse los continentes de esas dorsales,
sube el magma caliente por la grieta en
las dorsales submarinas y forma nuevo
fondo oceánico (Fig. 17.5).
En lugares donde dos placas colisio-
nan una con otra, la teoría dice que la
placa oceánica será sobrepasada y absor-
bida dentro del manto. Tal como lo pre-
dice la teoría, las profundas fosas oceáni-
cas ocurren en los lugares donde las pla-
cas oceánicas están siendo arrastradas
hacia las profundidades de la Tierra por la
colisión con una placa continental. Los
epicentros de terremotos registrados están
concentrados a lo largo de las dorsales
submarinas en el medio del océano y en
 264 Fe, razón y la historia de la Tierra
Figura 17.4 lugares donde chocan las placas (Fig.
Las placas continentales y las 17.6). Además la coincidencia de fósiles y
dorsales que se extienden
donde se está formando el piso
tipos de rocas sobre placas continentales
oceánico (según Monroe y adyacentes respalda la teoría de la deriva
Wicander, 1992). Mapa de de los continentes (Fig. 17.3).
Robert Knabenbauer.
Las principales cadenas montañosas
son paralelas a los bordes de las placas
que están en colisión con otras placas —
la Cordillera de los Andes en América del
Sur, los Alpes en Europa, las Rocky
La geología de
Mountain en América del Norte y los
corta edad Himalayas en Asia. Estas montañas apa-
requiere rentemente se formaron cuando la tierra
se dobló y plegó a causa de la colisión de
procesos placas.
geológicos Las placas continentales se están mo-
viendo actualmente a razón de 1-4 cen-
mucho más tímetros por año (Burchfiel, 2004). Un
rápidos de lo modelo de geología de corta edad
requiere un movimiento mucho más rá-
que pido en el pasado. Si parte del Paleozoico
generalmente y/o Mesozoico se formó antes del dilu-
vio, eso podría involucrar 3.220 kilóme-
se supone. tros de movimiento continental en 1.000
años, requiriendo una velocidad prome-
dio de 36,6 centímetros por hora. La
geología diluvial tradicional requiere un
movimiento mucho más rápido durante
el año del diluvio. Una pregunta sin res-
puesta es cómo se quitaría el calor gene-
rado por este movimiento rápido. Esta
dificultad es mayor para la geología dilu-
vial tradicional. Baumgardner ha pro-
puesto un modelo para una tectónica de
placas rápida durante el diluvio (1986,
1990, 1992, 1994a, 1994b, 1994c) y Aus-
tin et al., (1994), pero todavía no respon-
de al problema del calor.
Los caracteres sedimentarios
cíclicos que parecen
requerir tiempo
Algunos sedimentos contienen ciclos
de mareas (una lámina depositada con
cada marea alta) que puede representar
un marco de tiempo coherente con la
geología de corta edad. El descubrimien-
to de estos ciclos de mareas ha cambiado
la interpretación del tiempo de deposi-
ción de algunas rocas de miles o millones
de años a unos pocos años —en otras
palabras, tres o cuatro órdenes de magni-
tud más rápido de lo que se pensaba pre-
viamente (p. ej., Archer y Kvale, 1989;
Brown et al., 1990; Archer et al., 1995).
Esto todavía es un desafío por explicar
dentro de un evento de un año, pero en-
caja bien si ocurrió en una porción del
registro geológico que se formó a lo lar-
go de cientos o unos pocos miles de
años.
Muchos otros sedimentos finamente
laminados no son de mareas, sino que
generalmente se los interpreta como
 Dos versiones de la geología de corta edad
varves (una lámina formada por año).
Tales depósitos a menudo contienen
muchos miles de laminaciones y la geo-
logía de corta edad predice que estos
“varves” no representan depósitos
anuales. Algunas evidencias ya presentan
un desafío para la interpretación de var-
ves (Buchheim, 1994a). Además, fósiles
exquisitamente preservados en sedimen-
tos de “varves”, como en la Green River
Formation del Eoceno (Fig. 15.15) pa-
recen requerir un enterramiento rápido
(Biaggi, 2001).
Otros procesos sedimentarios cíclicos
son abundantes en el registro geológico y
se interpretan como ciclos sedimentarios
(ciclos de Milankovitch) resultado de que
el nivel del mar subiera y bajara a lo largo
265
de miles o decenas de miles de años por Figura 17.5
ciclo. Para entender las verdaderas impli- Un corte transversal a través
de una porción de la corteza
cancias en el tiempo de estos ciclos se- terrestre, mostrando el
dimentarios se requiere que entendamos presunto movimiento de
los mecanismos que los produjeron. Al- magma que mueve los
gunos pueden ser ciclos reales de cambio
continentes y produce nuevo
en el nivel del mar, pero también deberían
piso oceánico (según
Montgomery, 1990).
considerarse otros mecanismos, inclu- Ilustración de Robert
Knabenbauer.
yendo posibles mecanismos que todavía
no se han descubierto. Estos sedimentos
cíclicos y algunos depósitos de “varves”,
se explican más fácilmente si ocurrieron
en unos pocos miles de años y no en la
parte del registro que se cree se formó en
un año. Sin embargo, todavía hay pregun-
tas importantes para las cuales necesita-
mos respuestas antes de que estos ciclos Figura 17.6
Los terremotos modernos
ocurren principalmente a
lo largo de los contactos
entre las placas
continentales y en las
dorsales de separación
(según Montgomery, 1990).
Mapa de Robert
Knabenauer.
 266
Figura 17.7
Trazas fósiles representativas
de animales invertebrados,
incluyendo (A) huecos
tubulares en el sedimento y (B)
trazas de animales que se
arrastraban o huellas de
trilobites (según Bromley,
1990; Frey, 1975). Ilustración de
Robert Knabenbauer.
Fe, razón y la historia de la Tierra
puedan explicarse por una teoría de corta
edad.
Los testigos de hielo (ice cores) extraí-
dos del hielo en el Ártico y en la Antárti-
da contienen decenas de miles de
laminaciones que se interpretan como
depósitos anuales o una laminación por
año (Alley, 2000). Estos depósitos pare-
cen indicar que el hielo se ha estado acu-
mulando a lo largo de decenas de miles de
años. Al momento no vemos cómo pue-
den encajar en un modelo de geología de
corta edad. Se necesita una investigación
cuidadosa de los detalles de estas
laminaciones y las presuposiciones que
son la base de su interpretación. ¿Podrían
éstas representar una capa por tormenta
en lugar de una capa por año?
Las trazas fósiles (icnofósiles)
Existen abundantes huecos tubulares
y huellas de invertebrados fósiles (icnitas)
(Fig. 17.7) en toda la columna geológica.
Como éstas fueron hechas por animales
vivos, indican que los animales vivos es-
taban activos durante toda la formación
del registro fósil. Por ejemplo, hay mu-
chas huellas de trilobites, marcas de ali-
mentación y marcas de descanso donde
los animales cavaban en el sedimento
para descansar mientras quedaban es-
condidos en el barro (Seilacher, 1967;
Clarkson, 1993, p. 362-366).
Muchas de las huellas y huecos tubu-
lares son similares a las huellas y huecos
tubulares de animales moder nos
(Bromley, 1990; Donovan, 1994). Esta
evidencia, en un modelo de corta edad,
implica que aún durante el año del dilu-
vio, muchos animales invertebrados se
movían en sus alrededores. No murieron
todos de golpe y entonces fueron ente-
rrados. Muchos continuaron viviendo
por un tiempo y pudieron excavar a
través del sedimento. Si había un período
tranquilo, aún unas pocas horas, los ani-
males vivos excavaban. Si el sedimento se
acumulaba sobre los huecos tubulares,
algunos trataban de excavar hacia arriba,
dejando huecos tubulares como vía de
escape. Otros probablemente subían na-
dando en el agua y más tarde se posaban
encima de la siguiente capa.
Los animales que viven dentro de se-
dimentos continuamente excavan a través
de más y más sedimento, destruyendo las
capas originales (Bromley, 1990). Esta
actividad se llama bioturbación. En el
mundo moderno, la actividad de anima-
les que excavan en sedimento bajo el
agua da como resultado la bioturbación
total de ese sedimento, de modo que
queda poco, si algo, de las capas origina-
les u otras estructuras sedimentarias (Fig.
17.8, D y E). Si los sedimentos conser-
vados como roca no han sido bioturba-
dos ciento por ciento, ese aspecto
requiere una explicación (Bromley, 1990,
p. 200-204). Buena parte del registro de
rocas sedimentarias no ha sido comple-
tamente bioturbado y algunos de los se-
dimentos tienen trazas fósiles sólo en la
porción superior de
las unidades sedi-
mentarias indivi-
duales (Fig. 17.8,
B). Se produce una
bioturbación in-
completa o ningu-
na bioturbación si
los sedimentos no
pueden sustentar la
 Dos versiones de la geología de corta edad
vida animal (p. ej., si les falta oxígeno) o
si fueron depositados tan rápidamente
que los animales no tuvieron tiempo de
hacer su trabajo (Fig. 17.8, A y B). Buena
parte del sedimento depositado durante
una catástrofe global sería depositado
demasiado rápidamente como para per-
mitir una bioturbación completa. Capas
de roca con alguna bioturbación repre-
sentan el paso de, por lo menos, unas
pocas horas para que los animales cami-
nen a su alrededor y dejen sus huellas o
excavaciones en el sedimento antes de
que se deposite la siguiente capa. Un estu-
dio cuidadoso de la distribución de sedi-
mento bioturbado en el registro geológico
es importante para entender la relación
entre sedimentos específicos y una catás-
trofe global. Otra pregunta importante es
de dónde salieron tantos animales en tan
corto tiempo como para producir toda la
bioturbación que existe.
También estaban activos muchos an-
fibios y reptiles, dejando huellas durante
el Paleozoico tardío y el Mesozoico.
Brand y Florence (1982) resumieron los
datos disponibles en la distribución estra-
tigráfica de huellas de vertebrados. La
literatura más reciente informa de una
abundante cantidadde nuevos sitios de
huellas fósiles. Estos nuevos descubri-
mientos todavía parecen concordar con
el patrón estratigráfico descrito por
Brand y Florence.
Las pisadas de anfibios y pequeños
reptiles se limitan casi enteramente al
267
Figura 17.8
Relación entre la
bioturbación (trazas
animales) y los sedimentos.
En (A) los sedimentos fueron
depositados rápidamente y no
hubo tiempo para
bioturbación, o sino la
erosión quitó las partes
superiores de las unidades
sedimentarias, eliminando
las trazas. En (B) hubo algún
Paleozoico Superior, el Triásico y el Jurá- tiempo para bioturbación
sico inferior (Fig. 17.9). Estas huellas son después de que algunas de las
unidades se depositaron. (C)
del tamaño y forma que corresponden a indica más tiempo después de
los anfibios y reptiles extintos del Paleo- que se depositaron algunas
zoico y Mesozoico. Para el final del Jurá- unidades. Casi todo (D) y todo
(E) tienen eliminadas las
sico Temprano, casi no se encuentran estructuras sedimentarias
más pisadas de anfibios y muy pocos se originales por bioturbación,
han fosilizado desde entonces. La mayor como se esperaría si los
diversidad de pisadas de reptiles ocurre depósitos se produjeron
lentamente bajo condiciones
en el Triásico y Jurásico temprano, pero favorables para la vida
más arriba en el Cretácico y Terciario son animal (según Bromley, 1990).
más abundantes los fósiles de partes cor- Ilustración de Carole
Stanton.
porales (huesos). Las huellas indican que
vertebrados pequeños activamente cami-
naban y corrían sobre la superficie de la
tierra durante buena parte del tiempo
antes del Jurásico tardío. Las huellas de
dinosaurios son bastante diversas en el
Triásico y Jurásico temprano, pero la ma-
yor diversidad de fósiles de cuerpos de
dinosaurios está en el Cretácico. Las hue-
llas de dinosaurio son muy abundantes y
nos dan una idea de la vida de estos ani-
males (Gillette y Lockley, 1989; Thul-
born, 1990; Lockley, 1991; Lockley y
Hunt, 1995).
Las huellas fósiles de pequeños dino-
saurios y otros reptiles casi desaparecen
para la mitad del Jurásico, pero al final
del Mesozoico todavía había abundantes
huellas grandes de dinosaurios (Brand y
Florence, 1982). Las huellas de aves y
mamíferos fueron más abundantes en el
Cenozoico tardío (Fig. 17.9). La distribu-
ción y el tiempo necesario para producir
estas huellas y excavaciones se explican
 268 Fe, razón y la historia de la Tierra

Figura 17.9
Distribución estratigráfica de
huellas fósiles de reptiles,
anfibios, aves y mamíferos, y de fácilmente en sedimentos que se forma- Los elementos paleontológicos
los fósiles de los cuerpos (de ron durante varios miles de años. Si una con implicaciones
Brand y Florence, 1982).*Otros
reptiles=no dinosaurios.
mayor parte del registro fósil se formó de tiempo
en el año del diluvio, no es claro si pudo
haber suficiente tiempo para toda esta Arrecifes, cuantiosa bioturbación de
actividad animal. algunos sedimentos, suelos endurecidos
 Dos versiones de la geología de corta edad
fósiles (sedimentos marinos duros, ce-
mentados, que sirvieron de hogar para
animales vivos y fueron excavados en el
piso oceánico antes de ser cubiertos por
nuevos sedimentos) y otros elementos de
origen biológico parecen requerir algo de
tiempo, pero no millones de años.
Depósitos interpretados como arreci-
fes de coral, arrecifes algáceos, y bioher-
mas (parecidos a los arrecifes) están dis-
tribuidos en todo el registro fósil (Fig.
17.10). Esto parece ser imposible de ex-
plicar en un escenario de un diluvio de
un año, porque cada nivel estratigráfico
de arrecifes, si los arrecifes se formaron
in situ (o sea, no fueron transportados
están en la posición donde se fosiliza-
ron), requerirían desde varios años a
cientos de años para crecer. Arrecifes de
carbonato resistentes a las olas y las
acumulaciones de sedimento de carbona-
to que se formaron in situ, que contienen
restos orgánicos sin seleccionar, en gene-
ral no parecen ser conjuntos transporta-
dos, aunque, por lo menos, unos pocos
arrecifes fueron transportados y deposi-
tados como megabrechas (Conaghan et
al., 1976). Estos arrecifes transportados
podrían haber crecido antes de la catás-
269
Figura 17.10
El número total de arrecifes
informados en la literatura
científica epara cada período
geológico (datos de James,
1983; Kiessling et al., 1999).
Reimpreso con permiso de
trofe global. Algunos depósitos que al- Brand (2007).
guna vez se interpretaron como arrecifes
han sido reinterpretados como flujos de
derrubios (detritos) u otras estructuras y no
arrecifes. Otros arrecifes fósiles todavía se
interpretan como arrecifes en posición
de crecimiento. Los antiguos arrecifes
generalmente son mucho más pequeños
que nuestros grandes arrecifes modernos Los arrecifes y
(p. ej., aquellos en el Océano Pacífico) y otros elementos
cualquiera que se haya formado in situ
requeriría de algún tiempo y parecería ser de origen
indicador de una parte del registro que biológico
no se formó durante el año del diluvio.
Sin embargo, tal vez podrían desarrollar- parecen requerir
se en un marco de tiempo de corta dura- tiempo, pero no
ción.
Los estromatolitos son estructuras co- millones de
mo montículos formados por la acción de años.
cianobacterias que comienzan a crecer so-
bre las rocas u otros objetos y luego for-
man capa tras capa al juntarse el sedimento
sobre la cianobacteria pegajosa (Cooper et
al., 1990, pp. 229-233; Stanley, 1993, pp. 70-
71) (Fig. 17.11). Estos también están distri-
buidos en todo el registro fósil. Presumi-
blemente lleva varios años para que crezca
un estromatolito promedio. Por tanto los
verdaderos estromatolitos también parecen
 270 Fe, razón y la historia de la Tierra

Figura 17.11
Corte transversal de un
estromatolito. La
cianobacteria comenzó a
crecer sobre la superficie de la
roca al pie de la foto y facilitó
la formación de capa tras capa
por encima de esto. indicar que la parte de la columna geoló- del registro fósil para determinar si algu-
gica que los contiene no se formó duran- nos de ellos no han sido seriamente ma-
te el año del diluvio. Una línea de investi- linterpretados.
gación provechosa para los geólogos de
corta edad sería estudiar minuciosamente
los estromatolitos de diferentes partes Las zonas fósiles estratigráficas

Figura 17.12 Al ascender por el

Un ejemplo de zonación fósil: registro fósil, en-
varias zonas de amonites ,
numeradas arbitrariamente,
contramos una
en el Cretácico Superior. Las zona fósil tras otra
líneas verticales son el área de con diferentes es-
distribución de las especies,
pecies de animales
mostrando el comienzo y final
del área de distribución de esa y plantas en cada
especie en el registro fósil. Las zona. Por ejemplo,
líneas con flechas en la parte el Cámbrico tiene
superior son especies cuyas
áreas de distribución
muchas zonacio-
estratigráfica se extienden a nes de trilobites y
niveles superiores. Cada zona el conjunto de tri-
está caracterizada por la
presencia de una o más especies
lobites es diferente
específicas de amonites y la en cada zona. El
ausencia de otras especies Cretácico contiene
(según Cobban, 1951;
numerosas zonas
Weidmann, 1969 y Kauffman et
al., 1993). de amonites, con
diferentes clases
de amonites en
cada una (Fig.
17.12). Esto es
característico de
 Dos versiones de la geología de corta edad
todo el registro fósil. La explicación con-
vencional es que el cambio de una zona a
otra fue causado por la evolución de nue-
vas especies para producir los nuevos or-
ganismos en la siguiente zona.
En la geología diluvial tradicional de
un año, estas zonas —por lo menos en el
Paleozoico y Mesozoico— fueron el re-
sultado de un proceso de separación en
el diluvio y no por evolución. Por
ejemplo, cuando las aguas del diluvio al-
canzaron progresivamente zonas ecoló-
gicas más altas, mataron y fosilizaron los
diferentes tipos de organismos que se
encuentran en cada zona ecológica. Una
alternativa es que el cambio en la com-
posición química del agua pudo haber
matado diferentes tipos de organismos
en momentos diferentes.
En partes del registro fósil que se for-
maron durante varios miles de años puede
haber habido algo de esta separación, pe-
ro probablemente hubo suficiente tiempo
para que una microevolución rápida pro-
dujera las nuevas especies representadas
en estas zonas. Esto sugiere que la micro-
evolución y la especiación pueden ocurrir
dentro de grupos creados, mucho más
rápidamente de lo que la mayoría de los
científicos creen posible, especialmente
cuando los ambientes cambian rápida-
mente (la evidencia genética puede apoyar
esa idea —véase capítulo 9).
En resumen, durante las porciones del
registro fósil que se formaron antes o
después del año del diluvio, la secuencia
en el registro fósil resultó de una combi-
nación de (1) cambios en las zonas eco-
lógicas afectadas en diversos momentos
(una especie de versión extendida de la
zonación ecológica que puede ser más
realista que la versión de Clark, porque
involucra menos procesos catastróficos y
puede ser menos probable que mezcle
organismos de hábitats muy diferentes);
(2) microevolución y especiación reales
dentro de grupos creados al adaptarse los
organismos a cambios en la composición
química del agua, la temperatura y las
asociaciones con plantas; (3) migración
de organismos y, tal vez, reemplazo
271
competitivo de algunos grupos; (4) dife-
rentes grupos de organismos se fueron
muriendo al alcanzar puntos de crisis su-
cesivos que ocurrieron por cambios en
las condiciones ecológicas (incluyendo
episodios de vulcanismo, movimientos
continentales y otros eventos); y (5) tal
vez la existencia de algunos continentes
anteriores al diluvio que sirvieron como
refugios para los seres humanos y otros
animales del Cenozoico durante la pri-
mera parte de los eventos geológicos del
Fanerozoico.
Las tasas de sedimentación
El espesor promedio del sedimento
Fanerozoico sobre la tierra es de 1.500 a
2.000 m, aunque en algunos lugares es
mucho más grueso. Si comparamos éstos
con el gráfico de Sadler en la Figura 14.4,
parece que, si partes importantes de la
columna geológica se formaron fuera del
año del diluvio, los sedimentos Fanero-
zoicos existentes pudieron depositarse
por tasas de sedimentación promedio
que son sólo de 0-2 órdenes de magnitud
más altas que los procesos de sedimen-
tación modernos promediados en un pe-
ríodo de un año (Fig. 14.4). Esto puede
ser realista y probablemente un tanto
conservador, si es correcto que, por lo
menos, algunas (y tal vez muchas) de las
rocas del Fanerozoico se depositaron por
procesos más rápidos de los que obser-
vamos hoy.
Estas también son sólo tasas prome-
dio y no significa que los procesos ocu-
rrían a tasas constantes. Pudo haber ha-
bido episodios de sedimentación rápida y
períodos de poca actividad. Habría mo-
mentos con procesos muy catastróficos,
especialmente durante el año mismo del
diluvio. Sin embargo, durante el resto del
tiempo las tasas promedio de acumula-
ción de sedimento pudieron haber sido
de sólo unos metros por año y eso ape-
nas puede considerarse catastrófico.
Me parece a mí, a partir de la literatura
y de mi propio estudio, que algunas evi-
dencias significativas en las rocas señalan
 272 Fe, razón y la historia de la Tierra
Figura 17.13 tasas de procesos geológicos que son
La Bridger Formation del demasiado rápidos para la teoría conven-
Eoceno en Wyoming que
contiene numerosos fósiles de
cional basada en la escala de tiempo ra-
vertebrados e invertebrados. diométrica. Si una parte importante de la
columna geológica se formó fuera del
año del diluvio, esta explicación puede
ser más compatible con la evidencia rela-
cionada con el tiempo que encontramos
en las rocas (Fig. 14.5). El marco de
tiempo de esta teoría puede dar cuenta
de los sedimentos existentes con proce-
sos geológicos que no son mucho más
rápidos de los que se observan hoy, aún
en nuestra tierra relativamente estable.
Aquí hay solo dos ejemplos de datos
que no concuerdan bien con la teoría
convencional y que pueden explicarse me-
jor por un enfoque alternativo de la geo-
logía de corta edad. La Bridger Formation
del Eoceno en el sudoeste de Wyoming
(Fig. 17.13) consiste de capas de calizas
hasta algunos metros de espesor, que se-
paran unidades fluviales (depositadas por
ríos) mucho más gruesas. La datación ra-
diométrica requiere como 200.000 ciclos
anuales entre las calizas, mientras que la
tafonomía de los abundantes fósiles de
tortugas, estromatolitos y los datos sedi-
mentológicos pueden explicarse mejor
con, tal vez, 20 a 100 ciclos anuales (3-4
órdenes de magnitud de diferencia).
La teoría (hipótesis ad hoc) de Brett y
Baird (1986) para explicar el sedimento
que falta se muestra en la Figura 15.16 y
representa la solución geológica domi-
nante para este fenómeno. Su propuesta
es que se produjeron muchos episodios
adicionales de sedimentación, pero que el
sedimento extra se erosionó y no se con-
servó en las rocas. Este sedimento hipo-
tético adicional, no es necesario en la
geología de corta edad. Podemos sugerir
que la cantidad de sedimento existente,
en general, está cerca de la que se deposi-
tó originalmente, excepto cuando hay
evidencia definida de una importante
discordancia erosiva.
Las extinciones
En varios puntos del registro fósil, a
menudo llamados crisis en la historia de
 Dos versiones de la geología de corta edad 273

la vida, un número especialmente grande

de grupos de animales se extinguieron
(Fig. 17.14) (Chaloner y Hallam, 1989;
Donovan, 1989; Carlisle, 1995). Una ex-
tinción muy destacada ocurrió al final del
Cretácico (Stanley, 1993, p. 388-393;
Carlisle, 1995). Muchos de los grandes
reptiles, incluyendo todos los dinosau-
rios, se extinguieron. Los pterosaurios y
los reptiles nadadores como los plesio-
saurios, ictiosaurios y otros, también se
extinguieron casi al mismo tiempo, junto
con muchos tipos de invertebrados ma-
rinos.
La teoría convencional propone que
en estos tiempos de crisis, algo cambió,
como ser el clima, y los animales no pu-
dieron hacer frente a ello. Así muchos
tipos de organismos se eliminaron. Una
teoría prominente sugiere que algunas de
estas crisis fueron causadas por impactos
catastróficos de asteroides sobre nuestra
Tierra (Alvarez et al., 1980; Chaloner y
Hallam, 1989, pp. 421-435; Gould,
1989b; Glen, 1990; Stanley, 1993, pp. están vivos aún hoy. Un ejemplo es el pez Figura 17.14
389-393; Ward, 1995) y/o actividad vol- celacanto que se pensó se había extingui- Extinciones en el registro
cánica masiva (Kerr, 1995a). Los anima- do hace 70 millones de años, pero se lo
fósil. El ancho de la figura
sombreada indica el número de
les que sobrevivieron recolonizaron la encontró vivo en el océano cerca de Ma- géneros de animales en el
tierra y evolucionaron a nuevas formas dagascar e Indonesia. registro fósil a ese nivel. Cada
para llenar los nichos ahora vacíos. Aquellos que aceptan una teoría de lugar donde la figura se hace
más angosta es una extinción
Por otro lado, la geología de corta corta edad tampoco saben exactamente en masa.
edad propone que estas crisis ocurrieron qué sucedió, pero no es demasiado difícil
cuando la catástrofe geológica alcanzó imaginar algún escenario crítico en la ca-
algún punto crítico y los miembros res- tástrofe geológica cuando los dinosaurios
tantes de ciertos grupos de organismos y algunos otros animales ya no pudieron
fueron todos muertos y enterrados. Pudo sobrevivir. Tal vez el impacto de un aste-
haberse destruido una zona de vida. Por roide fue, por lo menos, parte del proce-
ejemplo, los pantanos de tierras bajas que so que causó la extinción que ocurrió en
eran habitados por algunas criaturas del ese tiempo. Los animales se fueron mu-
Paleozoico fueron destruidos y nunca se riendo o estaban demasiado diezmados
restablecieron. De ese modo llegaron a para restablecerse nuevamente. Por lo
su fin tanto la deposición de sedimentos menos, no vivieron lo suficiente como
como los organismos de estas zonas ba- para dejar un registro fósil. Tal vez este
jas. Los depósitos que se formaron proceso pudo haber sido un factor en
después ya no contenían fósiles de esa cualquiera de las versiones de una geolo-
zona de vida. En algunos casos, un gru- gía de corta edad.
po de organismos casi se extingue por
completo pero los individuos que sobre- La tafonomía
vivieron la extinción evitaron ser ente-
rrados y fosilizados. No se encuentran El campo de la tafonomía (el estudio
fosilizados en rocas posteriores, sino que de los procesos desde la muerte de un
274 Fe, razón y la historia de la Tierra
organismo hasta su fosilización) ha producido
muchos datos fascinantes (Behrensmeyer y
Hill, 1980; Allison y Briggs, 1991; Do-
novan, 1991; Lyman, 1994; Briggs, 1995).
Las investigaciones han mostrado cuán
importante es un enterramiento rápido
para la producción de fósiles, especialmente
para fósiles de vertebrados bien conserva-
dos. Parece que estas implicancias no han
sido exploradas completamente. Muchas
formaciones generalmente se interpretan
como que se acumularon muy lentamente
—tal vez se acumuló sólo unos pocos cen-
tímetros de sedimento cada mil años—
pero contienen un gran número de verte-
brados magníficamente conservados. Los
ejemplos incluyen los peces y otros orga-
nismos en la Formación Green River, las
tortugas en la Formación Bridger (Brand,
2007) y antiguas diatomitas con ballenas
y otros vertebrados muy bien conserva-
dos (Esperante-Caamaño et al., 2002;
Brand et al., 2004). A menudo, se explica
la falta de descomposición argumentan-
do que los animales murieron en agua
anóxica (sin oxígeno). Sin embargo, los
experimentos no han respaldado la hi-
pótesis de que el agua anóxica retrase o
elimine la descomposición. Las investiga-
ciones publicadas muestran que la des-
composición no es más lenta en
condiciones anóxicas. Sólo participan
bacterias anaeróbicas (Plotnick, 1986;
Allison y Briggs, 1991; Allison et al.,
1991). Estos fósiles bien conservados
parecen requerir una deposición de se-
dimento muy rápida.
También debe considerarse otro as-
pecto de los datos tafonómicos. Si por lo
menos el Paleozoico y el Mesozoico se
depositaron en el lapso de un año, con
procesos ecológicos sistemáticos que ma-
taban y enterraban organismos, entonces
la mayoría de los animales debe haber
sido enterrada muy pronto después de
morir —en horas o días. El problema
con un enterramiento rápido consistente
es que debería haber conservado especí-
menes articulados, mayormente intactos.
Sin embargo, el registro fósil vertebrado
(con excepciones definidas, como se
mencionó más arriba) consiste mayor-
mente de dientes y huesos desarticulados
y esparcidos. La mayoría de estos restos
desarticulados probablemente requirieron
varias semanas o meses de descomposi-
ción y desarticulación antes del entierro.
¿Es posible hacer encajar tantos episo-
dios (docenas o cientos de episodios) de
varios meses de desarticulación en un
proceso de un año del Cámbrico al Cre-
tácico?
Las actividades de depredadores y
animales carroñeros probablemente tu-
vieron un impacto significativo en el re-
gistro fósil. Algunos depósitos de verte-
brados fósiles parecen estar enteramente
compuestos por fragmentos de huesos
del excremento de depredadores o de
pellets de lechuzas (bolitas de excremento)
(Mellett, 1974; Dodson y Wexlar, 1979).
Esto también podría suceder durante un
episodio catastrófico si grandes números
de animales carroñeros y depredadores
estuvieran activos. Tal vez el resultado
sería un procesamiento bastante rápido
de animales apresados a huesos listos para
enterrar.
Recuperación después de la
catástrofe del diluvio
En cualquiera de las versiones de geo-
logía de corta edad, no es probable que la
catástrofe geológica terminara abrupta-
mente, sino más bien con una transición
a condiciones menos catastróficas, cada
vez más como la Tierra relativamente
estable que conocemos. También hubo
un cambio de procesos geológicos a gran
escala a los de menor escala. Previamente
comparamos el cambio de formaciones
rocosas ampliamente extendidas en el
Paleozoico a depósitos de relleno de
cuencas locales en el Cenozoico. Esa es
una tendencia que puede verse en mu-
chos tipos de procesos geológicos. El
depósito de un manantial mineral en
Death Valley National Park, California,
ilustra la misma tendencia a una pequeña
escala y cerca del final del Cenozoico
(Fig. 17.15). En el Pleistoceno un manto
 Dos versiones de la geología de corta edad
de agua de una gran fuente mineral fluía
sobre un amplio trecho de ladera, deposi-
tando capas de tufa (carbonato similar a
travertino) (Fig. 17.15A). A lo largo del
tiempo la fuente se redujo, mientras que
parte de la tufa original se erosionó y un
flujo de agua mucho más reducido del
mismo manantial depositó tufa sobre
una colina más baja y pequeña (Fig.
17.15B). Hoy día se ha erosionado más
de los depósitos de tufa y el pequeño
manantial que quedó se corrió al fondo
de una quebrada recientemente erosio-
nada (Fig. 17.15C). La pequeña corriente
del manantial cubre plantas y rocas con
el mismo mineral que formó los grandes
depósitos de tufa.
La formación de montañas
y cabalgamientos
En América del Norte, las
Rocky Mountains (Montañas
Rocallosas) comenzaron a
formarse en el Jurásico, pero
el proceso continuó mientras
se formaban los depósitos
del Cretácico y del Cenozoico
temprano. Al elevarse las
Rocky Mountains, se forma-
ron cuencas entre los cordo-
nes montañosos (Fig. 15.13).
Entonces los sedimentos se
depositaron en estas cuencas
y en otras áreas localizadas
en lugar de en enormes áreas
como ocurrió comúnmente
en el Paleozoico y Mesozoi-
co. Durante el levantamiento
de los cordones montaño-
sos, la erosión removió los
sedimentos que formaban
las partes superiores de las
montañas. Hoy, remanentes
de estas formaciones de ro-
cas sedimentarias, que una
vez cubrían toda la región,
están inclinadas hacia arriba
contra los costados de las
montañas que se levantaron
(Fig. 17.16) y se erosionaron
de las cumbres de las montañas para dejar
expuesto el granito que forma los altos
picos en estos cordones.
En algunos lugares, una formación o
serie de formaciones se quebró, eviden-
temente en una zona de falla, y entonces
los estratos de un lado, se empujaron
hacia arriba por encima del mismo estra-
to al otro lado de la falla (Fig. 17.17,
17.18) para formar un cabalgamiento
(Monroe y Wicander, 1992, p. 393-394;
Hatcher, 1995, cap. 11). Un resultado de
un cabalgamiento es que rocas más anti-
guas quedan encima de rocas más jóvenes.
Existe una cantidad de éstos alrededor
del mundo, y una buena parte de las Ro-
callosas canadienses es una faja de cabal-
gamiento gigantesca (Fig. 17.18). En una
catástrofe global en la que los conti-
nentes realmente se mueven alrededor
275
Figura 17.15
Un manantial de agua mineral
en el Death Valley National
Park, mostrando (A) su tamaño
en el Pleistoceno, (B) su
tamaño menor un tiempo más
tarde, formando un segundo
depósito de tufa a una
elevación más baja y (C) su
tamaño pequeño hoy día,
formando sólo depósitos
minerales a lo largo de una
pequeña corriente en un nuevo
barranco y sobre la vegetación
a los lados del arroyo. Las
primeras dos tufas casi se han
erosionado por completo. Las
fotos en A y B han sido
alteradas para reconstruir la
extensión estimada de los
depósitos de tufa en las
primeras etapas. La foto C
muestra los depósitos actuales
de hoy. El estado A puede haber
tenido varios otros
manantiales que alimentaban
el depósito de tufa que se
desarrollaba. Fotos de Carole
Stanton.
 276 Fe, razón y la historia de la Tierra

Figura 17.16
Capas sedimentarias
inclinadas hacia arriba junto
al flanco de una montaña
plegada. Ilustración de Carole
Stanton.

de
la Tierra, no
es una gran sorpre-
sa que algunos estratos ro-
cosos se han deslizado sobre otras
rocas a lo largo de muchos kilómetros.

La formación del paisaje

Durante el período de transición

después de la catástrofe, mucha agua se
Figura 17.17 movía por sobre la superficie terrestre. El
Corte transversal que ilustra paisaje recién formado todavía no estaba
la formación de un
en equilibrio y una tremenda cantidad de
cabalgamiento. Las capas
sedimentarias se empujan erosión podía ocurrir rápidamente. Pro-
desde la izquierda, se doblan bablemente mucho del paisaje espectacu-
para formar una montaña de lar, como el Grand Canyon, los meandros
cabalgamiento y se erosionan
hasta adquirir la forma
del Río San Juan y muchos otros cañones
moderna de la montaña (véase y a-cantilados, fueron tallados durante el
Fig. 17.18; según Eardley, 1965). tiempo posterior a la catástrofe principal.
Diagrama de Carole Stanton.
Steve Austin (1994) ha propuesto una
hipótesis del tallado del Grand Canyon
por el drenaje catastrófico de un gran la-
go interior. Experimentos realizados por
Koss et al. (1994) indican que cuando un
área continental está bajo agua y el nivel
del agua baja para exponer la tierra, un
resultado es el tallado de cañones o va-
lles. No invocaron una teoría catastrófica
en su discusión, pero una catástrofe glo-
bal explicaría de dónde provino toda el
agua.

Supervivencia durante el diluvio

y la biogeografía posterior
al diluvio

En algún punto durante la deposición

de las formaciones del Cenozoico, los
 Dos versiones de la geología de corta edad
animales comenzaron a esparcirse
sobre la tierra y a establecerse sobre
el nuevo paisaje. ¿Cómo llegaron
adonde están ahora? ¿Salieron to-
dos del arca y encontraron el cami-
no a sus nuevos hogares? Este te-
ma es un desafío importante que
los teóricos de corta edad deben
enfrentar. Primero, debemos
reconocer que la historia del arca
involucra sólo una pequeña porción
de los animales y, tal vez, ninguna
de las plantas. La propagación de
las plantas aparentemente dependió
de las semillas que fueron llevadas a
lo ancho y a lo largo por el agua y
luego cayeron en tierra, brotaron y so-
brevivieron en lugares donde el ambiente
era propicio para ellas. ¿Podría ser que
algunos brotes y plantones u otras plan-
tas también sobrevivieron lo suficiente
en el agua o sobre restos flotantes para
depositarse en el barro y crecer?
Los animales marinos tuvieron que ha-
cer su propio camino. Estaban en el agua,
su propio elemento, y la supervivencia y la
dispersión geográfica dependieron de su
habilidad para tolerar las condiciones en
el agua, tales como la turbidez, los cam-
bios químicos, los cambios de temperatu-
ra y la destrucción de sus criaderos, los
cuales, para muchos animales, son uno de
los requerimientos más críticos y especí-
ficos para completar su ciclo de vida.
Los organismos de agua dulce enfren-
taban un tipo diferente de desafío ya que
parece que algunos se encontraron de
pronto en agua salada. El efecto de esta
mezcla de aguas deja sin contestar mu-
chas preguntas. Una hipótesis a conside-
rar es que, mientras grandes cuerpos de
agua dulce se vertían hacia el océano au-
mentando su nivel, el agua dulce, menos
densa que la salada, puede ser que no se
haya mezclado rápidamente y que haya
permanecido en la parte superior sufi-
ciente tiempo como para proveer un re-
fugio temporario para organismos de
agua dulce. Esto ocurre hoy a través de
grandes distancias desde la desemboca-
dura de algunos grandes ríos. Además, es
277
posible que muchos animales tuvieran un Figura 17.18
mayor potencial de adaptación a las Foto de estratos en
cabalgamiento en las
condiciones cambiantes del agua de lo Rocky Mountains de
que hemos reconocido. Canadá. Los sedimentos
Los invertebrados terrestres, proba- (Cámbrico) por encima de
la falla de cabalgamiento
blemente hayan tenido mayores opciones (línea sólida) se han
para sobrevivir. Los animales podrían movido hacia la derecha,
sobrevivir por un largo tiempo durante la por encima de los estratos
más jóvenes (Cretácico)
catástrofe, sobre la enorme cantidad de debajo de la falla. Erosión
restos de plantas flotantes, incluso islas posterior ha quitado parte
flotantes, hasta que llegaran a una super- del sedimento, dejando
ficie terrestre recién emergida. Esto sería estos restos. Foto de
Carole Stanton.
verdad especialmente para los inverte-
brados de zonas altas cuyos ambientes
fueron los últimos en ser destruidos du-
rante la catástrofe, podría indicar que.
Durante el diluvio, los grupos de orga-
nismos afectados en último lugar pasaron
el menor tiempo en el agua antes de en-
contrar nuevos hogares. Estos serían los
grupos que probablemente tuvieron las
mejores probabilidades de sobrevivir en
el nuevo mundo, posterior al diluvio. La
secuencia de eventos en el registro geo-
lógico sugiere que aparecían nuevas mon-
tañas antes de que la vieja superficie te-
rrestre fuera destruida por completo. El
diluvio fue un evento complejo. Por tan-
to, aunque las montañas anteriores al di-
luvio fueron cubiertas (y sin duda
destruidas), no podemos suponer que
necesariamente toda la Tierra estuvo cu-
bierta por agua al mismo tiempo. Esto
favorecería la supervivencia de muchos
invertebrados que pudieron encontrar
 278 Fe, razón y la historia de la Tierra

refugio en la superficie terrestre disponi- continente. ¿Viajaron desde el arca y re-

ble. Las preguntas más serias tienen que gresaron sólo a su hogar original sin si-
ver con los vertebrados terrestres. Estos quiera dejar fósiles en el camino? Esto
parecen ser los animales a los que se des- podría suceder por casualidad con unas
cribe como sobreviviendo al diluvio en el pocas familias, especialmente si su hogar
arca y que luego fueron liberados sobre era un continente de fácil acceso desde
tierra firme. La moderna distribución Asia Menor. Sin embargo, 59 familias de
biogeográfica de los vertebrados terres- mamíferos siguen este patrón (Tabla
tres ¿fue el resultado de la distribución de 17.1) y los continentes con el mayor por-
todos estos grupos desde el arca en Asia centaje de familias endémicas (que son
Menor hasta ocupar su ubicación actual? únicas a un continente) son Australia y
Los caballos, los elefantes, los conejos y América del Sur, dos continentes que
una variedad de otros animales no sería están más alejados de Asia Menor y
tan difícil de explicar, pero ¿qué acerca adonde es más difícil llegar desde allí.
de los canguros y otros numerosos mar- La distribución geográfica de los
supiales de Australia, los perezosos que grupos de reptiles no muestra el patrón
viven en los árboles de América del Sur tan característico de los mamíferos. Ba-
(que no pueden caminar bien sobre la sado en un análisis preliminar de los
tierra) o las tuzas (pocket gophers) que viven datos, la distribución de los reptiles
sólo en América del Norte? El complejo parece ser más compatible con la hipóte-
de familias de roedores estrechamente sis de que su distribución moderna pudo
relacionadas que se encuentra sólo en haber sido el resultado de que se disemi-
América del Sur ¿permaneció unido al naran desde un punto en el globo. Los
evitar otros continentes y se dirigió junto grupos modernos de anfibios no tienen
a, y sólo a, América del Sur? Esta situa- un registro fósil adecuado para abordar
ción se complica más por el hecho de esta cuestión.
que sus parientes fósiles también se en- El registro fósil de las familias endémi-
cuentran sólo en América del Sur. cas de aves no concuerda con la distribu-
Un gran número de familias de ción geográfica moderna de esas mismas
mamíferos tiene un registro fósil y una familias. Las que ahora son endémicas a
distribución moderna limitada a sólo un un continente suelen tener un registro fó-
sil en otros continentes
también. La distribu-
REGIÓN PALEOGEOGRÁFICA TOTAL DE FAMILIAS ENDÉMICAS ción moderna de las
FAMILIAS NÚMERO % DEL TOTAL aves parece explicarse

"&$,#"
1!&$"
)
' +$2 6< 57 95 mejor por la migración
superior a larga distan-
'%&$!
"
'%&$% 49 47 ;;
cia que por la historia

*$&"
1 +$


2 56 5 < biogeográfica (Feduc-
$"&$"#
"
&,#
1$/
%'$

6: 46 68 cia, 1994 [presentación
$2 oral y material escrito]).
$!&
"
!" )
1

%2 64 7 46 El problema biogeo-
*$&"
1'$"#
)
%2 65 5 9 gráfico es más agudo

  
 para los mamíferos.
Un análisis cuidadoso
Tabla 17.1. Número de familias de mamíferos endémicas en seis reg giones paleogeogr ráficas (comparados
con el número tota al de las familias de mamíferos)
m
de este tema sugiere
Nota: En este estudio, “endémico” se define com
mo una familia cuya a distribución fósil moderna y del pre- que la distribución ac-
Pleistoceno está limitada a la misma región paleogeográfica. See incluyen alguna as familias que no tual de, por lo menos,
tienen formas vivas, pero tienen un registro ffósil que alcanza al Pleistoceno. Sólo
o se consideran for- los mamíferos terres-
maas terrestres. tres como resultado de
su dispersión desde
 Dos versiones de la geología de corta edad
Asia Menor y bajo su propio poder, que-
da refutada por los datos arriba citados
(Brand, 1982; Gibson y Brand, 1983). Sin
embargo, si la mayor parte del Cenozoico
fue post catástrofe, entonces las actuales
distribuciones de mamíferos, a menudo
concordarían con las distribuciones de
los fósiles. Tal vez el Dios que inició el
diluvio y trajo los mamíferos al arca tam-
bién se involucró para concluir el proce-
so al distribuir a los mamíferos para que
se repoblara la tierra de forma equilibrada.
¿Hubo lugares de refugio donde unos
pocos animales pudieron sobrevivir al
diluvio?, o ¿hay otras explicaciones
posibles que son compatibles con la Es-
critura? La elección entre esas interpre-
taciones es estrictamente religiosa o fi-
losófica, pero se puede utilizar la ciencia
para analizar los patrones de movimien-
tos animales después de su punto inicial.
La ciencia sólo puede tratar con datos
concretos sobre patrones de distribución
geográfica e hipótesis acerca de modelos
de movimientos de animales como los
revelan los datos. No puede tratar las
cuestiones fundamentales sobre la causa-
lidad.
Cualquiera sea el mecanismo, la dis-
tribución de animales suele mostrar un
patrón coherente en todo el registro fó-
sil. No son accesibles para nosotros los
modelos de distribución previos al dilu-
vio. No sabemos cuánto del registro fósil
se vio afectado por animales que fueron
transportados grandes distancias durante
el diluvio antes de ser enterrados. El geó-
logo de corta edad puede dedicarse al
estudio biogeográfico con la presuposi-
ción de que los registros fósiles más
antiguos de varios grupos indican un pa-
trón de enterramiento durante el diluvio.
Los registros fósiles más recientes y los
patrones de distribución modernos reve-
lan eventos de migración y especiación a
partir de ese tiempo, muchos de los cua-
les pueden relacionarse a procesos geo-
lógicos como la glaciación, la formación
y la colonización de islas y los cambios
en el nivel del mar. Se pueden estudiar
estos procesos por métodos útiles a los
279
biogeógrafos que trabajan bajo diferentes
paradigmas.
La evolución posterior
al diluvio
Después de la catástrofe geológica, las
condiciones hubieran sido ideales para
una rápida especiación. La Tierra estaba
mayormente vacía y había muchos ni-
chos por llenar. Los animales se estaban
diseminando sobre la Tierra y se aislaban
en bolsones ecológicos en valles, en cor-
dones montañosos y en islas recién for-
madas. Rápidamente se formaban nuevas
especies mientras los animales y las plan-
tas se adaptaban a las nuevas condiciones
sobre la Tierra y los patrones biogeográ-
ficos modernos, la distribución moderna
de especies y de grupos mayores, se esta-
blecieron en este tiempo. Algunas pobla-
ciones de animales se mudaron a cavernas
y se adaptaron a ese ambiente —aún vol-
viéndose ciegos porque sus ojos eran
inútiles en una cueva oscura.
Las islas volcánicas de las Galápagos y
Hawai se formaron aparentemente
después del diluvio. Varios grupos de
animales llegaron a estas y otras islas, tal
vez sobre grandes masas de restos que
flotaban sobre los océanos. Luego ocu-
rrió especiación sobre las islas.
Las ardillas listadas (chipmunks) se
esparcieron sobre Asia, donde una
especie todavía vive hoy, y América del
Norte (o al revés). Tal vez cruzaron por
lo que ahora se conoce como el Estre-
cho de Bering. Las ardillas listadas se
dispersaron en América del Norte y se
desarrollaron nuevas especies en diferen-
tes cordones montañosos y otros bolso-
nes ecológicos. Los lobos, así como las
ardillas listadas, también formaron varias
especies simultáneamente en muchos
lugares. Un gran número de especies y
hasta de géneros fueron el resultado de la
operación de los procesos de microevo-
lución y especiación en estos y otros
grupos animales.
 280 Fe, razón y la historia de la Tierra
¿Cuánto cambio evolutivo ha ocurri-
do dentro de los grupos de animales
creados? Los descubrimientos modernos
de procesos genéticos y embriológicos
tales como los interruptores genéticos
(genetic switching) y la heterocronía tal vez
hacen que sea realista sugerir que mu-
chos cambios que se ven en el registro
mamífero del Cenozoico representan
realmente evolución posterior al diluvio.
Tal vez, la secuencia de caballos sea un
ejemplo de este proceso. Un buen núme-
ro de otros grupos de mamíferos ilustra
la misma tendencia, desde formas pe-
queñas y generalizadas temprano en el
Cenozoico a animales más grandes y es-
pecializados en la parte superior del
mismo. Estos grupos ¿representan evo-
lución posterior al diluvio? Tales cambios
probablemente no requerirían ningún
nuevo gen o nuevas estructuras y pueden
ser posibilidades realistas.
Sin embargo, algunos grupos de
mamíferos presentan una situación más
compleja. Por ejemplo, comparemos el
registro fósil de murciélagos y ballenas.
Los murciélagos fósiles más antiguos que
se conocen, de la Green River Formation
del Eoceno en Wyoming, y los de Messel
en Alemania, difieren de los murciélagos
vivos sólo en detalles menores. Por
contraste, la secuencia de ballenas fósiles,
que discutimos en los capítulos 11 y 12,
incluye dos tipos bastante diferentes de
ballenas y algunas formas terrestres y
MESETA DE BASALTO SUPERFICIE ESPESOR PROMEDIO
(Km )2
!
!
($/
" 830333
%&"%
"' 
($/

"$"%&
00 4970333 40333
semi-acuáticas que se dice son ancestros
de las ballenas. Además, un fósil con ca-
racteres craneales de las ballenas con
barbas, tiene dientes como las ballenas
dentadas (Young, 2006). No es claro
cuánta evolución ha ocurrido en las ba-
llenas.
Los arrecifes
Aparentemente, después de la catás-
trofe comenzaron a crecer los arrecifes.
Algunos, tal como el Atolón Eniwetok
en el Océano Pacífico, tienen una pro-
fundidad de 1.405 m desde la punta del
arrecife hasta la roca basáltica del piso
oceánico. Un arrecife ¿puede crecer tanto
en unos pocos miles de años? El coral no
crece si está a más de 50 m por debajo de
la superficie del océano. Así que el arreci-
fe Eniwetok debe haber comenzado a
crecer cuando el océano era poco pro-
fundo y continuó creciendo a medida
que el fondo oceánico se iba hundiendo.
Éstas serían circunstancias ideales para
un crecimiento rápido del coral, tal vez
hasta suficientemente adecuadas para que
el arrecife de Eniwetok creciera en 3.400
años (Roth, 1979).
Las cuencas del Cenozoico
Los extensos depósitos que eran comu-
nes en el Paleozoico y Mesozoico (como se
describió en el capítulo 15) no se desarro-
llaron en el Cenozoico de
América del Norte. Las
Rocky Mountains se ha-
(m) bían elevado, formando
valles entre los cordones.
Buena parte del sedimen-
to del Terciario en Nor-
%&
!
"
!
$#%/
! 8330333 40333
teamérica está en el oeste,
%&

$!*/
$% 405330333 983 llenando parcialmente
%&"%

$$""/
'*$ 503330333 :33 estos valles (Fig. 15.13B)
&"$ 


$/
'% 508330333 693 y extendiéndose sobre las

"$&

'%&$ 7330333 4333 llanuras del este y del oes-
,!

"%
$!%
"%/
00
)
4330333 %&
80333
te. Contiene abundantes
fósiles de mamíferos que
!*
eran raros en los depósitos
Tabla 17.2. Mesetas de basalto: Dattos de Monroe y Wiccander (1992)
del Mesozoico. También
 Dos versiones de la geología de corta edad
en el Terciario son más comunes y diver-
sos los fósiles de aves. Durante parte del
Cenozoico muchos de esos valles se lle-
naron con grandes lagos, que con el
tiempo se secaron. Un ejemplo es el anti-
guo Lake Gosiute en Wyoming, que ge-
neró parte de la Green River Formation
del Eoceno (Brand, 2007).
Durante y después del proceso del
diluvio hubo mucha actividad volcánica.
Los volcanes produjeron depósitos de
cenizas, coladas de lava y depósitos de
brecha volcánica. El Parque Nacional
Yellowstone contiene principalmente
depósitos de brecha y ceniza volcánica.
Durante el Eoceno, los flujos de brecha
enterraban los árboles de los actuales
bosques petrificados de Yellowstone
(Coffin, 1979a, 1979b, 1992; Fritz, 1980;
también véase lista en el cap. 5). Tal vez
fueron depositados mientras esta región
todavía estaba bajo agua o por lo menos
mientras había suficiente lluvia y agua
estancada para producir deslizamientos
de barro por las laderas de los volcanes,
enterrando los árboles como sucedió en
el Mount St. Helens.
Al mismo tiempo (en el Eoceno), de-
pósitos de sedimentos volcánicos de gra-
no fino y sedimentos de granos más
gruesos erosionados de montañas adya-
centes, llenaban los valles hacia el sur y
sudeste en Wyoming, Utah y hasta Colo-
rado. Estos sedimentos volcánicos for-
maron los sedimentos de las planicies
aluviales de las Wasatch y Bridger Forma-
281
Figura 17.19
Distribución de extensos
basaltos de inundación:
(izquierda) de los Basaltos
Columbia River en el noroeste
de los Estados Unidos y
(derecha) un gran campo de
basalto en la Meseta Deccan en
India (según Longwell et al.,
1969). Mapa de Robert
tions. Algunas capas volcánicas también Knabenbauer.
se asentaron en el lago que ocupaba par-
te de la misma cuenca y con otros sedi-
mentos constituyeron la Green River
Formation con sus calizas y sus millones
de peces fósiles, sus arrecifes costeros
formados por estromatolitos y otros fósi-
les.
En otras regiones, grandes cantidades
de lava fundida fluyeron de largas fisuras
y produjeron enor mes depósitos
llamados basaltos de inundación, for-
mando extensas mesetas (Rampino y
Stothers, 1988) (Tabla 17.2). Un ejemplo
notable es el de los Basaltos Columbia
River, una serie de gruesas capas de ba-
salto que cubren la parte oriental de
Washington y Oregon (Fig. 17.19). Este
enorme depósito de lava empequeñece
cualquier cosa que podamos ver ocu-
rriendo hoy, pero es pequeño comparado
con otros basaltos de inundación. El úni- Figura 17.20
co lugar donde este tipo de depósito to- Dos huellas como de ave de los
sedimentos del Paleozoico
davía se está formando es en Islandia. (según [A] Sternberg, 1933 y [B]
El Cenozoico Superior contiene más Gilmore, 1927). Ilustración de
evidencia directa de la actividad de aves y Robert Knabenbauer.
 282
Figura 17.21
Lagos del Pleistoceno que
llenaron depresiones en el
oeste de los Estados Unidos al
final de la Edad Glacial (según
Foster, 1969). Mapa de Carole
Stanton.
Fe, razón y la historia de la Tierra
mamíferos, que debe haber sido poste-
rior al diluvio. Se encuentran muchos
tipos de pisadas de mamíferos en los de-
pósitos del Cenozoico (especialmente el
Cenozoico Superior). Casi todos fueron
hechos por carnívoros, ungulados
(mamíferos con pezuña o casco) o ele-
fantes, pero también incluye madrigueras
con forma de tirabuzón de castores gi-
gantes extintos. Las pisadas fósiles de
aves no son tan comunes como las pisa-
das de mamíferos, pero la mayoría de las
que se encuentran también están en los
depósitos del Cenozoico Superior (Fig.
17.9). Muchas de estas pisadas proba-
blemente pueden interpretarse como
fósiles posteriores al diluvio. Uno podría
preguntarse por qué no hay, por lo me-
nos, unas pocas huellas en los depósitos
del diluvio un poco más abajo en la
columna geológica. Tal vez las haya. Se
encuentran algunas huellas de aves y
mamíferos en depósitos del Mesozoico y,
por lo menos, dos artículos en la literatu-
ra paleontológica informan de fósiles que
son iguales a huellas de aves (Fig. 17.20).
Sin embargo, como se encuentran en
formaciones del Paleozoico, se las etique-
ta simplemente como huellas no identifi-
cadas (Gilmore, 1927; Sternberg, 1933).
En el Cenozoico aparece una gran
diversidad de fósiles de aves y de
mamíferos (aunque en general los fósiles
de aves no son abundantes). Varios otros
grupos de organismos modernos tienen
una distribución estratigráfica muy simi-
lar a las de las aves y mamíferos (Fig.
11.14). Tal vez un número de estos
grupos fue mayormente de habitantes de
regiones que no fueron afectadas sino
hasta tarde en la catástrofe geológica.
Pudieron vivir en el mundo moderno
alterado, pero muchos otros grupos de
animales y de plantas no sobrevivieron
por mucho tiempo en el mundo más frío
posterior al diluvio.
La Edad Glacial
Es claro que el Pleistoceno representa
eventos que ocurrieron después del dilu-
vio. Algo sucedió para cambiar el clima y
sobrevino la glaciación del Pleistoceno.
Después de ese episodio, el clima de la
Tierra se calentó nuevamente y el hielo
se derritió para exponer más tierra.
Parece que pudieron ocurrir algunos ci-
clos de avance y retroceso del frente gla-
cial. Cuando todo el hielo estaba sobre la
tierra, se congeló tanta agua en los
glaciares como para hacer que el nivel del
océano descendiera tanto como 92 me-
tros.
Durante y después de la glaciación, se
desarrollaron grandes lagos en el oeste
de Norteamérica (Fig. 17.21). En el este
del estado de Washington, los Channeled
 Dos versiones de la geología de corta edad
Scablands se formaron por el rápido
drenaje de uno de estos lagos, Lake
Missoula (Fig. 15.2). El Great Salt Lake
(Gran Lago Salado) cubrió en una época
una gran parte del oeste de Utah, casi has-
ta Arizona, y se lo llama Lake Bonneville.
Muchos valles desérticos en California,
Nevada y Utah, también estaban llenos
de agua (Birkeland y Larson, 1978, p.
370).
Las riberas de estos lagos del Pleisto-
ceno se pueden ver en las cuencas del
desierto de Nevada y especialmente en
Utah en las laderas de las Wasatch
Mountains (Fig. 17.22) desde Salt Lake
City al sur hasta Provo y aún más allá.
Los intervencionistas a veces citan estas
antiguas líneas de ribera como evidencia
de las aguas del diluvio que retrocedían.
Pero ciertamente las aguas del diluvio
deben haberse ido antes de la glaciación
y estas líneas de ribera son de las aguas
glaciales que disminuían su nivel.
Al mismo tiempo, la corteza terrestre
se reajustaba después de la glaciación. El
283
tremendo peso del hielo empujó la cor-
teza terrestre hacia abajo. Al derretirse el
hielo, la tierra rebotó, elevándose a una
nueva posición estable. Además parece
que hubo otros movimientos de la corte-
za que fueron el resultado de otras causas
aparte de la glaciación. En algunos luga-
res, tuvo lugar un cambio importante en
la elevación, aún en los últimos 2.000
años, como puede verse en Italia (Fig.
17.23). Las ruinas de un mercado roma-
no, a pocas cuadras del océano, ahora
están parcialmente bajo agua. Estos edi-
ficios estaban sobre el nivel del mar en el
segundo siglo d.C. Después se hundieron
lentamente. Durante la Edad Media,
animales marinos perforadores hicieron
sus galerías en las columnas de piedra, a
5,50 m de altura desde el piso de la es-
tructura. Antes del 1.500 d.C., la región
comenzó a elevarse nuevamente. Ahora
se encuentra sólo bajo algunos centíme-
tros de agua (Birkeland y Larson, 1978, p.
510-511). Estos antiguos edificios en Italia
proveen evidencia de continuos ajustes de Figura 17.22
Viejas líneas de ribera (flecha)
del antiguo Lake Boneville, al
norte de Salt Lake City, Utah.
 284 Fe, razón y la historia de la Tierra

Figura 17.23
Ruinas romanas cerca de
Nápoles, Italia, que muestran
evidencia de haber estado
sumergidas, y de una más
reciente elevación del nivel del
mar (según Longwell et al.,
1969). Ilustración de Robert
Knabenbauer. la corteza terrestre mucho después de la América del Norte estaban cubiertos
glaciación. Los ajustes todavía ocurren. mayormente por tundra y bosques de
En los últimos 100 años, partes de Es- coníferas. Al derretirse los glaciares, las
candinavia se han elevado como un me- comunidades vegetales se movieron hacia
tro, y parte de Rumania se ha hundido el norte hasta su presente posición. Hoy
como un metro. la tundra se encuentra sólo en el extremo
La glaciación tuvo una profunda in- norte y sobre los picos de las montañas.
fluencia sobre el clima en el hemisferio Los bosques de coníferas están en las
norte. Cuando el norte de Europa y montañas y en el norte de Canadá. La
América del Norte estaban cubiertos de mayor parte de Europa y el este de
Figura 17.24 hielo, el resto de Europa y el este de América del Norte están cubiertos por
Distribución de tipos de
vegetación en el este de
América del Norte durante la
Edad Glacial y su distribución
actual (según Dott y Prothero,
994). Mapas de Carole Stanton.
 Dos versiones de la geología de corta edad
bosques caducifolios (árboles de hojas
caducas) (Dott y Prothero, 1994, pp. 529,
53) (Fig. 17.24).
Los cambios del clima fueron segui-
dos por un caos en la distribución de
animales. En América del Norte, el buey
almizclero y un animal muy pequeño, la
musaraña ártica, se encuentran ahora só-
lo en la parte norte de Alaska y Canadá.
Fósiles de buey almizclero y musaraña
ártica de épocas glaciales del Pleistoceno
pueden encontrarse mucho más al sur en
el centro de los Estados Unidos (Fig.
17.25) (Hibbard et al., 1965). Parece que
desde que desaparecieron los glaciares, el
clima ha cambiado consecuentemente.
Todas las zonas de vida se movieron
hacia el norte. La geología convencional
y la geología de corta edad están de
acuerdo sobre esta secuencia básica de
eventos, pero la geología de corta edad
propone que ocurrieron durante un lapso
de tiempo mucho más reducido.
Los humanos post diluvianos
y otros fósiles
Durante el Pleistoceno, América del
Norte estaba poblada por una fauna de
grandes animales de caza comparables al
tipo de fauna que ahora existe en África.
En ese tiempo, la zona cerca de Wilshire
Boulevard en Los Angeles (California),
donde se encuentran los La Brea tar pits
(pozos de alquitrán de La Brea), se veía
285
Figura 17.25
Distribución moderna y del
Pleistoceno de la musaraña
ártica y del buey almizclero
(según Hibbard et al., 1965).
muy diferente a lo que es hoy. Mamuts, Mapa de Robert Knabenbauer.
mastodontes, caballos salvajes, leones
similares a los leones africanos, lobos,
tigres dientes de sable, enormes perezo-
sos de tierra, lobos gigantes (Canis dirus;
dire wolf), camellos y otros mamíferos sal-
vajes exóticos, recorrían el lugar (Stock,
1956). También vivían allí numerosas
especies de aves, incluyendo buitres y un
tipo de cóndor más grande que nuestros
cóndores modernos. Una acumulación
impresionante de esqueletos de estos
animales se conservó en los pozos de
alquitrán llamados ahora La Brea tar pits.
Todos estos grandes animales vivían
en la Norteamérica post diluviana. No
sabemos por qué se extinguieron. El cli-
ma cambió, y también se han encontrado
mastodontes u otros animales fósiles con
puntas de flechas clavadas en ellos. Ade-
más existen otras evidencias que también
implican a los humanos en su muerte
(Stanley 1993, pp. 469-470).
Todos los fósiles humanos conocidos
se han encontrado en el Pleistoceno o en
el Reciente. Un sitio de restos fósiles
humanos llamado Mummy Cave se en-
cuentra al este del Parque Nacional Ye-
llowstone, cerca de Cody, Wyoming.
Aparentemente, los antiguos nativos
americanos acampaban en este lugar du-
rante sus viajes y se han encontrado el
carbón proveniente de sus fogatas, y sus
artefactos, tales como puntas de flechas,
286 Fe, razón y la historia de la Tierra
que quedaron allí. El sedimento cubrió
estas áreas y otros grupos de viajeros
acamparon en el mismo lugar sobre el
nuevo suelo. De esta manera, se produjo
una secuencia de capas de sedimento que
contiene fósiles, durante un período de,
tal vez, varios miles de años. En un nivel
se encontró una persona momificada, de
ahí el nombre de la cueva. Algunos creen
que los depósitos de Mummy Cave se
acumularon a lo largo de un período de
9.000 a 10.000 años. Podemos proponer
que no llevó tanto tiempo y que después
del diluvio el clima fue más húmedo y los
sedimentos se acumulaban más rápida-
mente de lo que lo hacen hoy. Las capas
todavía representan el paso del tiempo
asociado con cambios en las culturas
humanas que dejaron tras sí sus artefac-
tos. Por ejemplo, las puntas de flecha
definitivamente cambian sus caracterís-
ticas cuando se investiga a través de los
estratos hacia la parte superior.
Todavía quedan muchas preguntas sin
responder acerca de los antiguos huma-
nos. ¿Por qué no aparecen fósiles huma-
nos en depósitos considerados depósitos
del diluvio? ¿Había realmente tan pocos
humanos entonces? ¿Escaparon todos
los antediluvianos el tiempo suficiente,
como para que después de muertos se
descompusieran sobre la superficie justo
después del diluvio? ¿O no hemos en-
contrado antiguos humanos porque pe-
recieron completamente con la subduc-
ción de una placa continental? Tal vez
descubrimientos futuros ayuden a escla-
recer estos interrogantes.
Las tendencias biológicas en el Ceno-
zoico siguen un patrón persistente de
cambio en todo el ecosistema. Por
ejemplo, grupo tras grupo los mamíferos
del Cenozoico temprano son pequeños
en tamaño en y se hacen más grandes a
lo largo del tiempo. Entre otros, ejem-
plos de este patrón incluyen caballos,
rinocerontes, elefantes, ballenas, came-
llos, primates y carnívoros. No sólo cre-
cieron más, sino que se adaptaron a hábi-
tats más secos y más abiertos a medida
que los bosques dieron lugar a las prade-
ras. Algunos intervencionistas creen que
todo esto es cambio evolutivo dentro de
los grupos creados al cambiar los climas
y hábitats luego del diluvio. Pero si los
humanos no evolucionaron de otros
primates, ¿cómo encajan los seres huma-
nos en este modelo?
Otros sugieren que la mayor parte del
Cenozoico y entrando al Pleistoceno,
todavía son depósitos del diluvio, con la
secuencia de fósiles como resultado de la
zonación ecológica. El siguiente es un
argumento a favor de ese punto de vista.
En el tiempo del patriarca bíblico
Abrahán, parece que los caballos, los ca-
mellos, las ovejas y las cabras se veían
como se ven hoy. Esto significa que, si el
Cenozoico es postdiluviano, todo el apa-
rente cambio evolutivo en el Cenozoico,
junto con los depósitos geológicos de la
mayor parte del Cenozoico, debe haber
ocurrido en los pocos cientos de años
entre el diluvio y Abrahán. Siendo que
ambas versiones de la geología de corta
edad aceptan la realidad del diluvio bíbli-
co, deben explicar por qué los humanos y
cualquier cosa que pueda datarse por
carbono-14 (aparentemente un fenóme-
no postdiluviano) no aparecen sino hasta
el Pleistoceno si el diluvio terminó tem-
prano en el Cenozoico. Algunos argu-
mentarían que ya que los fósiles humanos
y los artefactos, artículos que se pueden
datar por radiocarbono, y los animales
domesticados aparecen en el Pleistoceno,
entonces el período postdiluviano no
debe comenzar hasta el Pleistoceno. Es-
tas preguntas ofrecen oportunidades y
desafíos para investigaciones futuras.
Los procesos modernos y el
estudio de las rocas y
los fósiles antiguos
Cuando terminó la catástrofe, la Tie-
rra atravesó un largo período de reajuste.
La corteza terrestre se acercó más a un
punto de equilibrio. Los procesos geoló-
gicos de erosión y sedimentación fueron
disminuyendo su ritmo a tasas más gra-
duales o esporádicas. Procesos como la
 Dos versiones de la geología de corta edad
formación de montañas y otros reajustes
importantes de la corteza terrestre ya no
ocurren a velocidades apreciables para
nosotros, a menos que se midan con
unidades GPS de alta precisión.
Hoy en día, los ríos corren lentamente
por el paisaje, tallando anchos meandros
y luego cortándolos durante las tormen-
tas, dejando lagos de media luna (oxbow
lakes). Las tormentas de viento soplan
polvo y arena y producen nuevos depósi-
tos sedimentarios, incluyendo las dunas de
arena de los desiertos. Las olas del océano
redondean los cantos rodados y los mue-
len a tamaños más pequeños, producien-
do finalmente arena, y las olas y corrientes
cambian la arena de lugar y producen
nuevos depósitos sedimentarios. La costa
se erosiona y podemos medir cuán rápi-
damente sucede. Ocurren terremotos, y se
pueden medir su magnitud y ubicación.
La lava volcánica fluye y se observan
otros tipos de erupciones volcánicas. No
parecen ocurrir a escalas como las que se
han producido en algunos casos en el
registro geológico, pero los procesos bá-
sicos son los mismos. Todos podemos
mirar en la televisión cuando áreas resi-
denciales de primer nivel en California se
desploman al océano, e inundaciones re-
pentinas en el desierto que lentamente
agregan más sedimento a los abanicos
aluviales a lo largo de los cerros.
Estos procesos (análogos modernos)
nos ayudan a entender el pasado, sin
embargo, han sido estudiados durante el
período reciente, relativamente estable, de
la historia de la Tierra (según la teoría de
corta edad). Como resultado, introducen
un fuerte sesgo hacia la interpretación de
que las rocas antiguas se depositaron len-
tamente, durante largos períodos de
tiempo. Es posible también que exista
algún prejuicio natural contra procesos
sedimentarios de aguas más profundas,
ya que es más difícil estudiar los detalles
de modernos depósitos de agua profun-
da, que los depósitos terrestres o de
aguas más playas. El estudio de análogos
modernos proporciona muchas ideas
valiosas acerca de los procesos geológi-
287
cos, pero la geología de corta edad cues-
tiona mayormente las tasas de los proce-
sos geológicos determinadas a partir de
tales análogos y sugiere que tasas más
elevadas fueron la norma durante buena
parte de la historia geológica.
En décadas recientes, los datos han
llevado a la ciencia a reconocer que la
deposición de las rocas incluyó mucho
más catastrofismo del que se pensó pre- ¿Por qué no se
viamente. La geología de corta edad, que encuentran
no hace la suposición a priori de millones
de años de tiempo, predice que la inves- fósiles humanos
tigación futura indicará incluso procesos en los depósitos
geológicos mucho más rápidos de lo que
se han imaginado actualmente. Vaticino del diluvio?
que los investigadores que aceptan o, por
lo menos, están abiertos a una corta edad
para el registro Fanerozoico, tendrán, en
última instancia, más éxito en entender la
historia de la Tierra.
Los conceptos básicos de esta teoría
de corta edad sugieren una serie de even-
tos que podrían haber sucedido. Todavía
faltan respuestas para muchas preguntas,
del mismo modo que otros científicos
tampoco tienen todas las respuestas. Será
interesante ver cómo los datos que se
acumulen cambiarán y mejorarán nues-
tras teorías de corta edad en los años ve-
nideros, haciéndolas más efectivas para
explicar los eventos geológicos del pasa-
do.
Sugerencias de investigación
y la verificación de las
teorías geológicas
de corta edad
Las teorías o hipótesis, incluyendo las
que se proponen aquí, sólo son útiles
para la ciencia si promueven la investiga-
ción que mejore nuestra comprensión del
tema. Una teoría científica útil hará pre-
dicciones de lo que se descubrirá si es
que la teoría es correcta. Si estas predic-
ciones estimulan el descubrimiento me-
diante la investigación, que probablemen-
te no se hubiera realizado de otra manera,
la teoría se ha convertido en una teoría
científica productiva. Las posibilidades
 288 Fe, razón y la historia de la Tierra
van más allá de hacer unas pocas mejoras
menores a nuestra comprensión actual.
Las grandes luchas intelectuales no
pueden ganarse por el éxito en
escaramuzas fáciles y simples... Una
nueva teoría debe enfrentar y abar-
car directamente los casos más difí-
ciles y aparentemente más contradic-
torios. (Gould, 1999b)
Los procesos
modernos nos La investigación puede dirigirse hacia
dos asuntos diferentes: la mejora de la
predisponen a teoría de corta edad, y los intentos de
suponer que las análisis entre la teoría convencional y la
de corta edad. Muchas áreas de investi-
rocas antiguas gación pueden contribuir al desarrollo de
se depositaron la teoría de corta edad cuando se aboca a
ella con la disposición de usar la teoría
durante largos para sugerir hipótesis y verificarlas, y una
períodos. actitud mental dispuesta a desafiar el sta-
tus quo científico. Algunos temas centrales
de investigación que vienen a la mente
incluyen: (1) un estudio de cualquier
indicador de nivel del mar en diferentes
etapas de la columna geológica; (2) un
estudio de la secuencia de paleoambien-
tes, una cuenca geológica por vez, para
compararlos con diferentes versiones de
teorías de corta edad; (3) el desarrollo de
un modelo tridimensional del movimien-
to de sedimentos y organismos durante
el proceso del diluvio; (4) un estudio
cuantitativo de la extensión y naturaleza
de depósitos únicos y extensos en una
escala global; (5) un estudio continuado
de paleocorrientes sobre grandes zonas;
(6) un análisis de indicadores de actividad
animal en relación a la sedimentación; y
(7) un estudio de la tafonomía para eva-
luar cosas tales como, qué depósitos fósi-
les se formaron rápidamente. También se
necesita más investigación detallada so-
bre la estructura y el origen de fósiles
como los que actualmente se denominan
arrecifes y estromatolitos. Austin et al.
(1994) sugieren temas de investigación
adicionales para resolver.
Las investigaciones que verifican si la
teoría geológica convencional o la de
corta edad proveen mejores explicacio-
nes para los datos, deberían dirigirse es-
pecialmente a puntos señalados en las
dos listas a los lados de la lista central en
la Tabla 15.3, al final del capítulo 15.
También se hicieron otras sugerencias de
posibles investigaciones al final del capí-
tulo 13. Además sería útil estudiar los
arrecifes fósiles para evaluar la naturaleza
de la evidencia que sugiere que son ver-
daderos arrecifes y están enterrados en
su posición original de crecimiento. Pro-
bablemente sería valioso analizar la dis-
tribución geográfica y estratigráfica de
arrecifes fósiles en relación a reconstruc-
ciones teóricas de los océanos antedilu-
vianos para determinar cuáles de estas
estructuras fósiles pudieron haber creci-
do antes del diluvio. También se necesi-
tan análisis adicionales del origen y la
distribución de los estromatolitos y otros
indicadores aparentes del paso de tiempo
(independientes de la datación radiomé-
trica), junto con más análisis cuantitati-
vos generales de los intervalos en el re-
gistro rocoso y de la evidencia de erosión
a gran escala y su distribución en el regis-
tro geológico.
La geología diluvial tradicional y los
enfoques alternativos de la geología de
corta edad hacen predicciones cada uno,
muchas de las cuales deberían verificarse
mediante estudios de campo. Las listas
en las Tablas 17.3A, 17.3B y 17.3C inclu-
yen ejemplos de predicciones o conclu-
siones generales que podrían subdividirse
en predicciones más específicas y verifi-
cables. Estudios posteriores sin duda ge-
nerarán tipos adicionales de predicciones.
Conclusión
Si una teoría de corta edad concede
cientos o unos pocos miles de años antes
y/o después del diluvio global principal,
otorga más tiempo para explicar algunos
fenómenos geológicos y paleontológicos
que la geología diluviana tradicional que
requiere que la mayor parte del registro
se forme en un año. Varios miles de años
es tres órdenes de magnitud más que un
año, y hay una gran diferencia en lo que
puede ocurrir durante esos dos períodos
diferentes.
 Dos versiones de la geología de corta edad 289

PREDICCIONES QUE SE DEDUCEN DE UNA TEORÍA DE CORTA EDAD QUE INCLUYE

VARIOS MILES DE AÑOS DE PROCESOS GEOLÓGICOS, JUNTO
CON EL DILUVIO GLOBAL BÍBLICO
:5
"
"#!##"4
!!"4
#!("
.""
'
!#"

".
7
 
8
!#
"
&6
!)
!
!""
*#"

"!"

"
$""
!

#!+
.
%5
$
"!
&6
"
#!

!

#

%!"
"

-"
"
!(!

#!+5
;5
!)
$
!#


$
.4
!
#!

-

$%4
"
!#!+"#"
$
!6
$!
#
"0#%5
"#"
!#!+"#"
$'
"#!##"
%!!"4
!!"
7!!("
!
"$"

"#"
"+!"84
"#"
$
!#
!!"#
$
+
"#6





"$"

"$!0"
$!"


5

<5
"

!"

"
!"4

"
"
!"

+4
"!)
)"
$"

"
!"

#$"


$
"
!
!5
=5

!"!
!

"#
"#
!
-
!

94<9


%!"
#!"5

#"
$
6
!
%!

$"
""
%!!#
#"#!.0"

$"
!+"
"
$
$$6
.
#

!".

"#5
>5

$
#!!

$"4

#
%(


'!+4

"
!#"

!"#!
."4
"$"


""

*!"

!""
$
!"$#!


%$.
$!#

".

"
"#"5


!

#
!
"#
".
$
!
"

"$0##
!

!
$
$!!6
!
$
!)
!%$.
'
".5
Muchas áreas
Tabla 17.3A. Predicciones que pueden ser la base para investigaciones geológicas bajo un modelo geológico de
de investigación
corta edad pueden
contribuir al
desarrollo de la
PREDICCIONES QUE SE DEDUCEN DE CUALQUIER TIPO DE GEOLOGÍA DE CORTA EDAD teoría de corta
(DENTRO DE UN MARCO DE TIEMPO COMPATIBLE CON UNA HISTORIA
BÍBLICA LITERAL) edad.
:5
"
"
!*#!"


#
!4
!

"4

!
"
!"
!("5
!

!

!#%
7 $*
%#
!.

$*
#!
%#84
!


"$#5


"
!
$


"+

"
"
!*#!"
"
#"#
!
&"

""#)#"
$
"
!6
#"
!

*#5

$
"
"#
"
$
$%
"$!#
)"

$
!"

!""

$
#!

#"
"
*#"

#.

$
!
$!
!
!$!
"
!6
#"5
;5

$
%(
"
$#!

!


*
'
"
#

!6:=4



"!)
$"
"
"


-"
"
$
!)
$

"
0#

$

"!

"
."#"

!.

(5

"#
"
! $

!
$
"#!$

!
#$%4
$
!##
%%+
#"
$
"

"!"
%%"
#$%!
#"
!##"

!6:=5
<5

'!+

"
!""
."
$!!!
!#%#
!)5
$
)"


$
6
.
"
!.
!)#


$

'!+

"
#+0"
!
!5
=5
!#!+"#"

"
!"
#!!#"

"
%#
7!""
)#"
+"
#!6
"
!

%!.
"!4
!!"#
"

#"

"

"

-"

$8

!"$6
#!

"
#
!"5

!!
!)#
!
/
#!
!"5
#!"
!""
+"

"

!"
#*
$!
!)"4

$!
"

#5
>5
$"
!"
0#
"
"
#!!#
!#

%!%"4
$
"
"

!"
$
!
-4

$!!
'

$"
"

("

!"5

$"#!
!.
"
$

"#"
"

"

0"
"

."#"
#$"

!
%!%"5

"$!!"
#!"

""
$
&!)
"#"
!"
0#
"5
?5

!%$.
'

".
#!

"
#"
!"
!"
$
$!!!
$'
!)6
#5
Tabla 17.3B. Predicciones que pueden ser la base para investigaciones geológicas bajo un modelo geológico de
corta edad
290 Fe, razón y la historia de la Tierra

PREDICCIONES ADICIONALES SI LA MAYOR PARTE DEL REGISTRO GEOLÓGICO SE

FORMÓ EN UN AÑO.
:5
"
"#!##"4
#"
'
"#!$#$!"
!"
#$%!
$
!"
!
#!

"

!"
!
"
"$*"
$
"
!"
$!
"#"4
! $

$!

"$0#
#

!
$
"
!!
#!"
"
!"
!
"#"5
$"

"#"
"#!$#$!"
#*
!+

!
"
#!"!#"
"
"$
$!

!#
!5

"
"+4
!+
!
%
!

'!
"#
#!!#.5
;5
"#!$#$!"
"
!!"

!
!
1$"

#!#"

!!$"

!!"
$
!!

#"

$%5
"
%!!"
!!"
#$"

"#!)
!!("
!
"$"

!
"6
#!
"+!
$
".
$
"!
&

$
"
!.
#!

!.
'

$%5
<5
"
!#

"
!"
!"
$!#

-


#)"#!

#!+
%!!"
!#"

"6
.
7
 
8
$
#!"
!""
"!"

#
$
! $!
""

""
!
!!"



%

$
$!!5
=5

!"#!
."

#
$!""
""
"$"%"

$!#
4


"
"$
!
%!"
""

"".
'
"!#$.

"#$5


!+
#
!
"#"
""
"$6
"%"5
>5

'!+

"
!"
!""

!(
$!
"#"

#""
#"#!.0"
$'

%"4
 $%#"
!

"


#$

$
$.
!#
!
'
#$

"#
"
!!

$
"
5
!+
!
#!!$"


".4

)!"
"4


"#
$"
"
""5
?5

'!
!#

!"#!
."
7
!#
!
$!#
$
-8

!"#!
$
!%$.


!%$.
$
$!!!
$!#

#
$
"#"
!"
"
"#!
! $

$
#6

!
"5
$ $!

"#!#!)0

"
""

#&"
"$!!"

!""
$!


!"$#

/
#

!"

".
'
"#!$.4

%$.5

&.
"
6
!+
"!
!!""
!"4

"

%

!"

+"
7"4
:A@A85
Tabla 17.3C. Predicciones que pueden ser la base para investigaciones geológicas bajo un modelo geológico
de corta edad

En otras palabras, tal vez los datos
geológicos y biológicos sean difíciles de
reconciliar con cualquiera de los dos ex-
tremos, la mayor parte del registro geoló-
gico en un año del diluvio en un
extremo, o millones de años en el otro.
Las tasas reales de cambios geológicos y
biológicos pueden encajar mejor en un
lapso de tiempo de unos pocos miles de
años, como sugieren algunas versiones de
geología de corta edad. Pero en este
momento no podemos demostrar qué
versión de geología de corta edad está en
lo correcto o si se necesita un tercer en-
foque.
Cuando se trata de reconciliar la his-
toria antigua con la Biblia, no es sabio
cambiar la posición de uno demasiado
fácilmente. Por ejemplo, si una teoría de
geología dada está basada en y es cohe-
rente con la Biblia pero no sabemos có-
mo hacerla concordar con los datos cien-
tíficos, esto puede reflejar la falta de un
conocimiento adecuado de los procesos
antiguos y especialmente de cómo esos
procesos pueden diferir de nuestros
análogos modernos. Esto es aún más
relevante si tuviéramos razón en pensar
que los procesos antiguos (p. ej., una ca-
tástrofe global) fueron muy diferentes de
cualquier cosa que hayamos observado
alguna vez. Muchos depósitos geológicos
antiguos no tienen análogos modernos
adecuados.
Hay quienes han decidido que debe-
mos reinterpretar la Biblia para que con-
cuerde con la ciencia como la entiende la
mayoría de los científicos hoy. Aunque
sus razones sean comprensibles, también
hay razón para pensar en un plantea-
miento diferente, buscar una teoría geo-
lógica coherente con una comprensión
más literal de la Biblia. Dios sabe mucho
más acerca de la historia de la Tierra de
lo que sabemos nosotros y ha demostra-
do un nivel de interés en comunicarse
con nosotros que no es coherente con
una alegorización del Génesis. Sin em-
bargo, la Biblia indica una creación literal
de una semana y un diluvio global, pero
 Dos versiones de la geología de corta edad
no requiere que la geología de corta edad
explique toda o la mayor parte de la
columna geológica dentro de un año de
diluvio. Esto abre otras posibilidades a
las que habría que dedicarse cuidadosa-
mente y con oración, y poner a prueba
mediante la comparación con los datos.
Después de más estudio cuidadoso de
campo, tal vez la nueva evidencia nos
lleve de vuelta y con mayor confianza a
algo como la geología diluviana tradicio-
nal. Eso todavía está por demostrarse.
La teoría de corta edad que incluya
procesos geológicos importantes antes
291
y/o después del diluvio tiene mayor
facilidad para explicar mucha de la evi-
dencia. Pero aún esta teoría requerirá de
mucha más investigación antes de que
podamos explicar adecuadamente el
volumen de la evidencia geológica. En
esta investigación será necesario buscar
nuevas formas de explicar algunos fenó-
menos geológicos que difieren de cómo
los entendemos ahora. Deberían estu-
diarse las versiones alternativas de geolo-
gía de corta edad —no suponer que son
correctas, pero tampoco rechazarlas
porque difieren de lo que hemos creído.
 Capítulo 18
Fe, razón y la
historia de la Tierra
Como individuos, enfrentamos la impor-
tante decisión de qué hacer con los para-
En última digmas alternativos de la historia de la
instancia, si se Tierra. Por un lado, está la situación hi-
potética, desarrollada por la ciencia natu-
sigue una ralista, de la vida que surge y evoluciona
cosmovisión por sí misma a lo largo de billones de
años. Muchos miles de científicos usan
cristiana, ésta este concepto como la base para inter-
llevará a una pretar toda su evidencia. Ha funcionado
muy bien y parece ser una explicación
explicación más estable y confiable de la historia de la
exitosa de la Tierra y de la vida.
Por otro lado, algunos creen que
historia de la aunque porciones importantes del
vida. paradigma científico actual están sobre el
camino correcto, otros aspectos significa-
tivos no lo están. Aquellos que tenemos
estas creencias estamos convencidos de
que, si permitimos que nuestra cosmovi-
sión cristiana abra nuestras mentes a
nuevas ideas y a hipótesis verificables
sugeridas por la historia bíblica de los
orígenes, este enfoque llevará, en última
instancia, a una explicación aún más exi-
tosa de la historia de la vida y de la Tie-
rra. Esto implica que algunos segmentos
de la teoría científica que ahora parecen
ser sólidos se van a desmoronar en el
futuro frente a la acumulación continua
de evidencia.
Este último, el paradigma interven-
cionista, promueve una investigación vi-
gorosa en todas las áreas de la ciencia. El
progreso se logra al abrir nuestras men-
tes a nuevas posibilidades generalmente
excluidas de nuestra consideración por
las reglas de la ciencia naturalista y no
por ridiculizar y denigrar la habilidad de
la ciencia y los científicos. Este trabajo
debe ser realizado con las más altas nor-
mas de calidad científica. Elton True-
blood (1958) puso ante nosotros un ob-
jetivo importante cuando declaró que
El científico religioso tiene más razón
de ser cuidadoso de su evidencia que
el científico no religioso, porque ma-
neja lo que es intrínsecamente sagra-
do. Para él, lo chapucero es algo que
debe desdeñar porque es una forma
de blasfemia. (p. 170)
Para muchos de nosotros, la ciencia
basada en una limitación filosófica arbi-
traria, tal como el naturalismo, no tiene
nada de interés. La verdadera ciencia de-
be ser una búsqueda de la verdad con
una mente abierta, incluyendo una dispo-
sición a admitir que al partir de nuestras
propias limitaciones humanas, nuestra
ciencia puede no llegar a contestar algu-
nas de las preguntas. Tal vez, en algunos
casos, sólo podamos decir “no sabe-
mos”, a menos que tengamos informa-
ción desde afuera.
En base a lo dicho anteriormente, se
sugiere el siguiente resumen de la teoría
científica actual (las listas que siguen son
representativas y no se pretende que sean
completas):
1. Los campos de la ciencia que no se
ven afectados por las presuposiciones del

intervencionismo o del naturalismo y que
pueden progresar con igual eficacia bajo
cualquier paradigma, campos que no se
centran en el estudio de la historia, son:
anatomía, fisiología, bioquímica, biología
molecular (mayor parte), ciencia médica,
química física, química orgánica, física,
conducta animal (mayor parte), ecología.
2. Áreas de la teoría científica que tra-
tan de explicar la historia y que los inter-
vencionistas aceptamos como dignos de
nuestra confianza, con los cambios nor-
males esperados al avanzar la ciencia,
son:
(a) Genética de la microevolución y
especiación, y macroevolución a niveles
taxonómicos inferiores (por lo menos
géneros).
(b) Análisis de caminos filogenéticos
de cambios biológicos al nivel de subes-
pecies hasta aproximadamente el de gé-
neros (sin involucrar la evolución de
nuevas estructuras o sistemas fisiológi-
cos).
(c) Análisis genético de cambios de
conducta esbozados en la teoría de la so-
ciobiología (sin incluir ninguna interpreta-
ción que dependa de presuposiciones na-
turalistas).
(d) Procesos geológicos y paleonto-
lógicos que pueden estudiarse en el
mundo moderno, y reconocimiento de
estos procesos en el registro geológico
(siempre que entendamos que estos aná-
logos modernos pueden no representar
todo el rango de procesos ocurridos en
el pasado).
(e) La secuencia de eventos geológi-
cos y paleontológicos que pueden de-
terminarse por la evidencia en las rocas.
3. Áreas de la teoría científica que tra-
tan de explicar la historia y que los inter-
vencionistas predicen como no confia-
bles, en última instancia deben ser refu-
tados por nueva evidencia, son:
(a) La escala de tiempo convencional
para eventos en la porción Fanerozoica
del registro geológico.
(b) El origen de la vida por procesos
naturales, sin intervención informada.
Fe, razón y la historia de la Tierra 293
(c) Megaevolución —la evolución de
nuevas formas de vida, nuevos planes
corporales y nuevas estructuras impor-
tantes por procesos naturales.
Estas listas demuestran que el inter-
vencionismo está en armonía con la ma-
yor parte de la ciencia. Las áreas en desa-
cuerdo son la escala de tiempo conven-
cional para la historia de la vida sobre la
Tierra y el concepto de que la vida puede
originarse sin aporte inteligente y puede
evolucionar en nuevas formas de vida o
planes corporales por mutación y selec-
ción natural o cualquier proceso similar.
La realidad de la microevolución y espe-
ciación está basada en un fuerte conjunto
de evidencias. En contraste, la evidencia
biológica para la megaevolución es escasa
y permanecerá muy débil a menos que se Dios todavía
pueda demostrar en forma convincente sigue siendo más
que nuevos complejos de genes, coordi-
nados y adaptados, pueden surgir por un inteligente que
proceso que comienza con mutaciones al nosotros. No
azar y luego prosigue sólo por los proce-
sos de selección natural disponibles en la
podemos esperar
naturaleza. Hasta que eso se pueda de- tener respuestas
mostrar en forma empírica (y predeci- a todas nuestras
mos que no se podrá), la posibilidad de
que la infinita complejidad de la vida sur- preguntas en un
ja por sí misma permanece como una futuro cercano.
idea intelectualmente insatisfactoria para
muchos.
Sin la secuencia de la aparición de las
formas de vida en las rocas, el concepto
de la megaevolución tendría poca evi-
dencia firme que la respalde. Pero la
fuerte evidencia de esa secuencia de fósi-
les demanda una explicación. El registro
geológico Fanerozoico ¿es el resultado de
actividad catastrófica en un marco de
tiempo corto o de 542 millones de años
de evolución? El creciente reconocimien-
to de un número mayor de procesos geo-
lógicos catastróficos es una tendencia
importante en la ciencia. Es coherente
con las expectativas de los intervencio-
nistas de corta edad, pero quedan mu-
chos desafíos.
Tratemos de imaginarnos que esta-
mos en los días de Noé. Las personas
 294 Fe, razón y la historia de la Tierra
que vivían entonces probablemente eran
muy inteligentes. Tal vez estudiaban la
ciencia en gran profundidad, ya que mu-
chos de ellos tenían más de 900 años en
los cuales dedicarse a estudiar. Imagine-
mos a Noé trabajando en su arca con la
acostumbrada multitud de espectadores
La explicación molestos reunidos a su alrededor. No sólo
del registro fósil los curiosos se reían de él, sino que los
científicos le presentaban los datos que
es importante mostraban que su diluvio pronosticado
por sus era imposible. Noé escucha pensativo y
dice: “Sí, he examinado esos datos yo
implicancias mismo, y he tratado de entender cómo
para la podría suceder un diluvio. No tengo una
explicación para darles, pero creo que
naturaleza y el Dios es más inteligente que nosotros.”
futuro de la Entonces Noé procede a martillar el si-
guiente clavo en su arca.
humanidad. Dios todavía sigue siendo más inteli-
gente que nosotros, suficientemente inte-
ligente como para comunicarnos la verdad
a pesar de la humanidad de los escritores
bíblicos. Nos gusta tener respuestas para
todo, pero no tenemos respuestas para
todas las preguntas acerca de la historia de
la Tierra. Estaremos en condiciones
mucho mejores si reconocemos que las
limitaciones en la evidencia disponible y
en la cantidad de tiempo que tenemos pa-
ra investigar estos temas, hace que sea po-
co realista esperar que en un futuro cerca-
no obtengamos repuestas científicas a
todas nuestras preguntas.
Cuando permitimos que la Biblia nos
ayude a desarrollar hipótesis acerca de la
historia de la Tierra, abriendo nuestros
ojos para ver lo que realmente hay allí en
las rocas, podremos usar con éxito estas
hipótesis para guiarnos en una investiga-
ción científica productiva. Popper (1959)
declaró: “Sólo... en nuestra fe subjetiva
podemos estar 'absolutamente seguros'”
(p. 280).
Esperar que la ciencia nos provea ese
tipo de certeza no es la respuesta a nues-
tras mayores preguntas. Los hallazgos
científicos tampoco indican que debemos
abandonar nuestra confianza en Dios. Po-
demos tener confianza en nuestra relación
con Él y en su comunicación con noso-
tros. Si realmente confiamos en él, esa
creencia nos ayudará a ser buenos científi-
cos.
En resumen, la aceptación de una
creación bíblica literal no es una nega-
ción de la ciencia. En cambio, la ciencia
practicada bajo esta cosmovisión inter-
vencionista bíblica explica mucho y lleva
al descubrimiento de muchas cosas que
otros pasan por alto. Creo que esta visión
finalmente explicará todo una vez que se
descubra nueva evidencia que obligue a
una reinterpretación de cosas que ahora
parecen contradecirla (evidencia relacio-
nada especialmente al tiempo geológico y
la megaevolución).
Que una persona piense que vale la
pena dedicarse a una teoría intervencio-
nista de un registro geológico de corta
edad, depende en gran medida de si tiene
más confianza en la comunicación de
Dios mediante la Biblia o más confianza
en las teorías científicas humanas con-
temporáneas sobre la historia de la Tie-
rra. La explicación del registro fósil es
importante para el cristiano por sus im-
plicancias para la naturaleza y futuro de
la humanidad. Si la vida es el resultado de
la evolución (ya sea evolución naturalista
o evolución teísta), entonces los huma-
nos han estado evolucionando y mejo-
rando. La humanidad no cayó desde un
estado perfecto, y no se necesita un Sal-
vador para redimirnos. Pero si la vida,
incluyendo los humanos, fue creada per-
fecta y los seres humanos cayeron de ese
estado perfecto, entonces el relato bíblico
de un Salvador que murió para salvarnos
lo es todo.
 GLOSARIO

Abiogénesis (abiogenesis). El origen naturalista de la vida mediante la combinación de moléculas inorgánicas para for-
mar moléculas orgánicas cada vez más complejas hasta que se termina formando un organismo viviente.
Ácidos nucleicos (nucleic acids). Los bloques de construcción que se encadenan en largas cadenas para forma el ADN y
el ARN.
ADN, ó DNA (DNA). La molécula orgánica (ácido desoxirribonucleico) que consiste de una larga cadena de bloques
de construcción llamados nucleótidos, y que determina la información genética en los cromosomas de casi todas las
células vivas. Existen cuatro tipos de nucleótidos, y cada juego de tres nucleótidos consecutivos (un codón) a lo lar-
go del ADN, forman un código que especifica un aminoácido particular en una proteína específica.
Alelo (allele). Una de varias formas de gen que pueden existir en una posición dada sobre un cromosoma (p. ej., los dife-
rentes alelos para los diferentes colores de ojos).
Altruísmo (altruistic behavior = conducta altruísta). Comportamiento que beneficia a otro individuo en detrimento del
individuo que realiza tal conducta.
Aminoácidos (amino acids). Los bloques de construcción de las proteínas. En las proteínas de los seres vivos existen
veinte aminoácidos diferentes. Estos aminoácidos se combinan para formar cadenas con una secuencia específica al
fabricar las proteínas.
Análoga (analogous). Una característica presente en dos o más grupos de organismos pero que no está presente en su
supuesto antepasado, con la implicancia de que esa característica evolucionó independientemente en cada grupo.
Aptitud (fitness). La habilidad de un organismo de pasar sus genes a la siguiente generación por medio de esfuerzos
reproductivos exitosos.
Aptitud inclusiva (inclusive fitness). La habilidad de un organismo de pasar sus genes directamente a la siguiente genera-
ción mediante sus propios descendientes e indirectamente mediante los descendientes de parientes que comparten
muchos de los mismos genes que tiene.
ARN, ó RNA (RNA). Una forma de ácido nucleico (ácido ribonucleico) que está involucrado en la síntesis de proteí-
nas y el transporte de información genética desde el ADN a los sitios de síntesis proteica.
Arrecife (reef). Estructura en forma de montículo construido por organismos calcáreos, especialmente corales, y que
consisten principalmente de sus restos.
Baramín (baramin). Un término acuñado por Frank Marsh (1941, 1976) para designar un grupo creado de animales o
plantas. Los límites de un baramín creado se desconocen pero se podrían explorar con futuras investigaciones.
Bentos (benthon). Organismos que viven sobre el fondo de un cuerpo de agua.
Biogeografía (Biogeography). El estudio de la distribución de los organismos sobre la superficie de la tierra y los proce-
sos que determinaron esa distribución.
Biota (biota). El total combinado de todos los organismos vivientes en un área determinada.
Bioturbación (bioturbation). El entremezclado y alteración del sedimento por organismos cuando excavan o transitan en
él.
Cabalgamiento (overthrust). Movimiento a gran escala de rocas a lo largo de una falla, que empuja la roca y los estratos
sobre otros (un sobrecorrimiento), más jóvenes, a lo largo de distancias que se miden en kilómetros.
Catastrofismo (catastrophism). El concepto de que, por lo menos, parte de los procesos geológicos en la Tierra e incluso
en otros planetas ocurre y ha ocurrido muy rápidamente.
 Glosario 297

Cladística (Cladistics). Un abordaje al estudio de la sistemática (clasificar y nombrar los organismos) basado en la teoría
evolutiva. Se usan los principios evolutivos para identificar relaciones de ancestros-descendientes, que, a su vez, son
la base para la clasificación. También se denomina sistemática filogenética.
Clase (Class). Una unidad de la biología sistemática que incluye uno o más órdenes de organismos (p. ej., la clase
Mammalia incluye a los mamíferos, que se agrupan en como 20 órdenes).
Cocolito (coccolith). Elementos esqueléticos microscópicos de carbonato de calcio de pequeños organismos marinos
flotantes. La acumulación de cocolitos forma creta y algunos cienos del fondo marino profundo.
Columna geológica (geologic column). La secuencia de formaciones de rocas, una sobre la otra, desde las rocas más anti-
guas (abajo, al fondo, o al comienzo de la secuencia), hasta las más jóvenes, que forman parte de la corteza externa
de la tierra.
Complejidad irreductible (irreducible complexity). Una estructura o sistema compuesto de varias partes que interactúan y
se ensamblan bien que son necesarias para el funcionamiento del sistema. Deben estar todas presentes al mismo
tiempo para que el sistema funcione.
Control experimental (experimental control). Un procedimiento en un experimento con el cual se puede comparar el
grupo experimental. Por ejemplo, los efectos de una dieta experimental con la que se alimenta un grupo de ratas (el
grupo experimental) se pueden evaluar al compararlos con los efectos de una dieta conocida y verificada que se ad-
ministra a otro grupo de ratas (el grupo control).
Convergencia (convergence). El proceso por el cual una característica evoluciona independientemente en diferentes
grupos de organismos (p. ej., su estructura converge hacia mayor similitud de lo que tenían sus antepasados).
Cratón (craton). Una porción del continente que ha permanecido estable durante una gran parte del tiempo geológico.
El cratón de Norteamérica incluye la mayor parte del continente, excepto el oeste más lejano y la costa este.
Creacionismo (Creationism). La creencia que la vida fue creada por un Dios inteligente.
Creacionismo de tierra joven (young earth creationism: YEC). La creencia de que toda la vida, la tierra y todo el universo
entero fueron creados en la semana bíblica de la creación hace unos pocos miles de años.
Deducción (deduction). Un proceso de la lógica que usa una generalización como base para interpretar los datos en un
caso particular.
Deriva genética (genetic drift). Cambios genéticos aleatorios en una especie, o más específicamente, cambios aleatorios
en las frecuencias de genes en una población.
Diseño Inteligente: DI (Intelligent Design: ID). El concepto de que los seres vivos muestran evidencia de haber sido
diseñados, en lugar de surgir solo por procesos naturales. El Diseño Inteligente no se preocupa con la historia geo-
lógica ni con la identidad del diseñador, sino solo con la evidencia de inteligencia involucrada en el origen de la vida.
Efecto fundador (founder effect). Cuando un pequeño grupo de individuos termina aislado de otros de su especie y fun-
da una nueva especie, las características de la nueva especie reflejarán las características del grupo fundador. Si los
fundadores son más grandes que el promedio, la nueva especie será más grande que la especie ancestral.
Elementos móviles (movable elements). Véase elementos de transposición y transposones.
Elementos de transposición (transposable elements). Una porción de un cromosoma que puede moverse a otras partes
del cromosoma, o aún copiarse a otra especie (transferencia lateral de genes), con los virus como agentes de transfe-
rencia. Los “genes móviles” pueden “saltar” a otras porciones del genoma y se denominan “transposones”. Muchas
mutaciones son causadas por estos elementos de transposición (también elementos transponibles o transportables).
Endócrino (endocrine). Un sistema de glándulas sin conductos que producen hormonas, que controlan el crecimiento y
el desarrollo y regulan las funciones del cuerpo tales como el metabolismo.
Enzima (enzime). Una molécula orgánica (una proteína) que sirve como catalizador para acelerar la tasa de una reacción
bioquímica específica dentro de una célula viva.
Escudo (shield). Un área donde las rocas del basamento están expuestas (generalmente del Precámbrico) y no están
recubiertas por sedimentos (p. ej., el escudo Canadiense en el este de Canadá).
 298 Fe, razón y la historia de la Tierra

Especiación (speciation). El proceso evolutivo que produce una nueva especie.

Especie (species). Organismos de una población que normalmente en la naturaleza no se reproducen con otras pobla-
ciones de organismos similares.
Estromatolito (stromatolite). Una estructura, usualmente en forma de montículo, compuesta por una serie de capas de
sedimento precipitado o atrapado en una capa tras otra por organismos, principalmente algas azul-verdes que crecen
en su superficie.
Eucariota (eukaryote). Un organismo viviente formado de células que tienen un núcleo con su ADN. La mayoría de los
seres vivos son eucariotas (vea procariota).
Evolución (evolution). El proceso de cambio en los organismos a lo largo del tiempo; descendencia con modificación.
Facies (facies). Un tipo de roca distintivo, formado en un ambiente particular o por un proceso geológico específico (p.
ej., facies marinas formadas en el océano, facies de agua dulce, facies de aguas profundas, facies costeras, etc.). Una
formación rocosa continua puede gradar lateralmente de una facie a otra, dependiendo del ambiente en el cual se
depositó.
Familia (Family). Una unidad sistemática biológica que consiste de uno o más géneros de organismos (p. ej., la Fami-
lia Canidae incluye los perros y sus parientes). Varias familias forman un Orden.
Fanerozoico (Phanerozoic). La porción de la columna geológica que contiene vida abundante (restos) —desde el Cám-
brico hasta el presente.
Fango enrulado (mudcurls). Cuando el agua se evapora, en la arcilla que se está secando se forman grietas de deseca-
ción y, al secarse más, hace que la fina capa de arcilla se enrule y forme “fango o barro enrulado”.
Fauna de Ediacara (Ediacaran fauna). Un grupo de fósiles en la porción superior de las rocas del Precámbrico. Son los
únicos organismos complejos por debajo del Cámbrico, y no es claro qué tipos de organismos son.
Filo o Tipo (Phylum, pl. phyla). Una unidad sistemática biológica que consiste de una o más clases de organismos (p. ej.,
el Filo Chordata consiste de animales con una columna dorsal).
Filogenia (Phylogeny). La historia evolutiva de un grupo de organismos.
Flujo genético (gene flow). El movimiento de genes a través de una población por el movimiento de animales individua-
les o semillas de plantas o polen en cada generación.
Fluvial (fluvial deposit = depósito fluvial). Un depósito de sedimento que se acumuló por un flujo de agua en ríos o
arroyos.
Género (Genus, pl. genera). Una unidad sistemática biológica que consiste de una o más especies de organismos vivientes (p.
ej., el género Canis incluye los perros y los lobos). Varios géneros forman una familia.
Genes móviles (jumping genes). Véase elementos de transposición y transposones.
Genoma (genome). El complemento total de material genético de un organismo dado.
Glaciación (glaciation). La formación y movimiento del hielo en los glaciares de las montañas o casquetes de hielo con-
tinental.
Gradualismo (gradualism). El concepto que el cambio biológico y/o geológico solo ocurre lenta y gradualmente.
Heterocronía (heterochrony). Los cambios de los momentos en que ocurren los procesos del desarrollo embriológico,
que resultan en la aceleración o retraso del desarrollo de un carácter estructural o de desarrollo particular. Tres tipos
de heterocronía son la neotenia, la paedomorfosis, y la progénesis.
Homología (homology; homologous = homólogo). Una similitud entre dos organismos que se debe a: (1) similitud en el
desarrollo embriológico; o las siguientes definiciones interpretativas: (2) herencia de la característica de un antepasa-
do común; o (3) similitud debida a un plan común utilizado por el Diseñador de la vida.
Homoplasia (homoplasy). Bajo este término se incluyen dos conceptos: (1) una característica similar que es compartida
por dos grupos de organismos pero que no reúne los criterios para ser una homología; y (2) una analogía, o caracte-
rística que se cree evolucionó independientemente en cada grupo (convergencia).
 Glosario 299

Ígneas (igneous rock = rocas ígneas). Roca que se forma al enfriarse material fundido o parcialmente fundido (p. ej.,
granito o lava volcánica).
Inducción (induction). Un proceso de razonamiento que comienza con observaciones individuales y usa éstas para desa-
rrollar generalizaciones.
In situ (in situ). Este término se refiere a caracteres que se formaron o crecieron en el mismo lugar donde los encon-
tramos como fósiles; por ejemplo, bosques o animales que vivieron en el sitio donde encontramos sus fósiles en
lugar de ser transportados desde algún otro lugar antes de ser enterrados. Un sinónimo de in situ es autóctono
(autochthonous).
Intervención informada, intervencionismo (Informed intervention, interventionism). El paradigma o filosofía que acepta la
posibilidad de la intervención Divina en la historia, especialmente en el origen de las formas de vida.
Lacustre (lacustrine deposit = depósito lacustre). Un depósito de sedimento que se acumuló en las tranquilas aguas de
un lago.
Macroevolución (Macroevolution). Cambio evolutivo por encima del nivel de especie. Incluye todo lo que se considera
bajo la definición de megaevolución más los cambios suficientes para ser denominados un nuevo género.
Megaevolución (Megaevolution). El cambio evolutivo que lleva a nuevas familias, clases o filos de organismos.
Metabolismo (metabolism). La suma de las reacciones químicas en la célula o en un organismo que liberan calor y ener-
gía. La tasa de metabolismo varía de acuerdo con la temperatura y/o el control interno por el organismo.
Metamórfica (metamorphic rock = roca metamórfica). Roca formada por la alteración de otras rocas por temperatura o
presión, generalmente resultante del sepultamiento bajo una gruesa sobrecarga de roca adicional.
Microevolución (microevolution). Cambios evolutivos de pequeña escala que produce variación dentro de una especie de
organismo.
Naturalismo (Naturalism). El paradigma científico o filosofía que solo considera hipótesis o teorías que no requieren ningu-
na intervención divina en el funcionamiento del universo en ninguna época de la historia.
Neocatastrofismo (Neocatastrophism). El paradigma geológico moderno que reconoce la evidencia de procesos catastró-
ficos, pero coloca estos eventos en un esquema de tiempo de cientos de millones de años de tiempo evolutivo.
Neotenia (neoteny). La retención de previos caracteres juveniles en la edad adulta de un organismo. En algunas especies
de salamandra, las branquias (normalmente una característica juvenil) permanecen funcionales en los adultos.
Nicho (niche). El rol de un organismo en su medioambiente. Para un animal, esto incluye el lugar donde vive; de qué se
alimenta; cuándo, dónde y cómo consigue su alimento y sus relaciones con otros tipos de organismos.
Ontogenia (Ontogeny). El desarrollo embriológico de un organismo; la secuencia de los eventos del desarrollo durante
ese proceso.
Orden (Order). Una unidad sistemática biológica que consiste de una o más familias de organismos (p. ej., el Orden
Rodentia, que es un orden en la Clase Mammalia, incluye todos los roedores).
Paedomorfosis (paedomorphosis). La retención de caracteres juveniles ancestrales hasta las etapas posteriores del desa-
rrollo embriológico.
Pangea (Pangea). Un supercontinente hipotético temprano en la historia del Fanerozoico compuesto de todos los con-
tinentes actuales unidos en un único continente.
Paradigma (paradigm). Una amplia y explicativa teoría científica; un marco para interpretar la evidencia, tal como la
teoría heliocéntrica o la teoría de la evolución naturalista.
Plan corporal (body plan). La organización estructural general de un grupo de organismos. El plan corporal de los artró-
podos incluye un esqueleto externo articulado, extremidades articuladas, y órganos internos por dentro de sus varios
segmentos corporales.
Procariota (prokaryote). Una célula sin un núcleo discernible. Las bacterias y algunos otros organismos simples son
procariotas (vea eucariotas).
 300 Fe, razón y la historia de la Tierra

Progénesis (progenesis). Una alteración de los momentos de procesos embriológicos de tal modo que un organismo que
es morfológicamente juvenil pueda alcanzar la madurez sexual.
Radiación adaptativa (adaptive radiation). La evolución desde una especie ancestral singular de una variedad de formas
que ocupan medioambientes un tanto diferentes.
Revoluciones científicas (scientific revolutions). El proceso por el cual un nuevo paradigma o una teoría reemplaza a otro
luego de que una crisis revela problemas con la antigua teoría y un competidor exitoso gana la alianza de la comuni-
dad científica.
Ribosoma (ribosome). Pequeños organelos presentes en las células que son los sitios de la síntesis de proteínas.
Sedimentarias (sedimentary rocks = rocas sedimentarias). Rocas formadas por la erosión de otras rocas; este sedimento
erosionado se transporta a una cuenca donde se deposita como estratos.
Selección Natural (Natural Selection). Los individuos en una población que están mejor preparados para sobrevivir y
reproducirse en su medioambiente, pasan más de sus genes a sus siguientes generaciones que otros individuos.
Selección por parentezco (kin selection). La selección natural a través de conductas animales que mejorarán el éxito
reproductivo principalmente de parientes cercanos (p. ej., llamados de alarma dados por ardillas que viven cercanas a
muchos familiares, y, por lo tanto, aumentan las posibilidades de que esos parientes escaparán al peligro).
Sociobiología (Sociobiology). La aplicación de la teoría evolutiva a la explicación del comportamiento animal, con la pre-
suposición de que toda la conducta es el resultado de la evolución.
Sopa primordial o primitiva (primeval soup). Aguas oceánicas en las cuales las moléculas orgánicas se iban acumulando
y donde se presume que ocurrió la abiogénesis.
Tafonomía (Taphonomy). El estudio de los procesos que producen un fósil, incluyendo la muerte del organismo, que
determinan si será sepultado y en qué condiciones, los cambios que causan la fosilización y las alteraciones al orga-
nismo que ocurren después que se ha fosilizado.
Taxón, pl. taxones (taxon, pl. taxa). Un término general que se refiere a cualquier grupo de animales o plantas. Espe-
cies, géneros, familias, y tipos son ejemplos de taxones.
Tectónica de placas (plate tectonics). Una teoría global sobre la estructura y los cambios en la corteza de la tierra, en la que
la corteza exterior se divide en un número de placas que se mueven en relación a las demás (deriva continental). Los
movimientos de estas placas están involucrados en la generación de terremotos, volcanes y los cordones montañosos.
Transferencia lateral de genes (lateral gene transfer). Vea elementos de transposición y transposones.
Turbiditas (turbidites). Un depósito distintivo y particular de sedimento producido por una corriente de turbidez, que es
un flujo rápido de agua y sedimento generalmente cuesta abajo sobre una ladera subacuática de suave inclinación.
Uniformismo (Uniformism). El concepto que los procesos geológicos ocurren por la acción de leyes naturales que son
siempre las mismas (uniformes), y por procesos que se pueden observar en el presente. Charles Lyell además incluyó
el concepto ahora rechazado de que los procesos son siempre lentos y graduales (gradualismo).
Variabilidad genética (genetic variability). La variabilidad de caracteres en una población (p. ej., la variación en el tamaño
de los individuos dentro de la misma especie).
Verdades proposicionales (propositional truth). En teología, información o conceptos específicos, objetivos y verdade-
ros, tales como los Diez Mandamientos o la historia del origen de la vida, que pueden ser comunicados por Dios a
sus profetas.
 ÍNDICE DE TEMAS

A ATP, 95, 97, 98

Abiogénesis, 90, 98, 99, 101, 102 Atra-hasis, 72
Abrahán, 286 Australopithecus, 175
Actualismo, 32
Adán y Eva, 73, 247, 257 B
ADN, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 116, 119, 145, 170, 181, Bacon, Francis, 9, 23, 24, 40, 45
182, 183 Ballenas, evolución de, 141, 151, 154, 155, 175, 286
ADN basura, 181, 182 Ballenas fósiles, 65, 151, 154, 155, 175, 274, 279, 280
ADN silencioso, 181 Baramin, 187
ADP, 98 Basalto, 211, 223, 263, 280, 281
Alpes, 217, 264 Basaltos Columbia River, 280, 281
Anaximandro, 29 Batolito, 210
Aislamiento geográfico y especiación, 109, 110, 190 Beagle, 35
Alelos, 107, 108, 109, 117, 123 Biblia, 30, 33, 36-39, 50, 53, 61, 63, 67, 70-87, 114, 115,
Ambiente de plataforma o meseta submarina, 203, 280 171, 197, 247, 249-257, 290, 294
Ambiente deltaico, 22 Biogeografía, 148, 171, 245, 276
Ambiente marino, 203, 220, 253 Bioturbación, 238, 266, 267. Véase también galerías fósiles
Ambientes deposicionales, 201, 202, 203, 204, 206 Bouma, 213
antiguos, 204 Boyle, 32
modelo, 207 Bridger Formation de Wyoming, 54, 65, 241, 272
moderno, 201 Buey almizclero, 238, 285
Ambientes eólicos, 203 Bush, George, 72
Ambientes fluviales, 202, 203, 206, 239, 240, 272
American Scientist, 16 C
Aminoácidos, 58, 59, 60, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, Cabalgamiento (sobrecorrimientos), 37, 220, 275-277
144, 145, 146, 162, 232, 233 Cámbrico, 37, 68, 172, 173, 192, 201, 208, 218, 219, 220,
Análogos, 22, 62, 95, 100, 161, 164, 195, 204, 206, 207 231, 237-239, 249, 251, 253, 256, 274, 277
Anatomía, 34, 111, 142, 143, 161, 166, 174, 178, 190, 293 Canadian Shield, 208
Appalachian Mountains, 212 Carbón, 213, 229, 235, 237, 239, 240, 285, 289
Apéndice, 140, 159, 179 Carbono-14, 226-228, 286, 289
Aptitud, 108, 109, 116, 119, 130, 131-134, 136, 137, 184 Caribú, 107
Aptitud inclusiva, 131-134, 136-137 Catastrofismo, 53, 54, 57, 62, 67, 197, 287
Aquiles, talón de, del darwinismo, 184 Cenozoico, 150, 151, 172, 194, 208, 217-220, 232, 240,
Árboles filogenéticos, 144, 145, 161, 163, 165-169, 172 249, 251-253, 256, 267, 271, 274-276, 278-281
Archaeopteryx, 151, 174, 175, 245 Chambers, 35
Ardillas de tierra, 129 Chattanooga Shale, 239
Ardillas listadas, 2, 3, 8, 13, 18, 19, 109, 110, 112-114, Chinos, 30
129, 279 Ciencia, 24-26. Véase también historia de la ciencia; limi-
Aristarco, 29 taciones de la ciencia
Aristóteles, 29 Religión y, 78-81
Verdad fuera de, 9-10
ARN, 90-98, 126 Y revelación, 82-84
Arquímedes, 8 Problemas, Objetivos, Responsabilidades (Popper), 23
Arrecifes, 213, 245, 268-269, 280, 288, 289 Ciencia griega, 29-30
Arrecifes de coral, 213, 268 Cóccix, 140, 159
Arrendajo de los matorrales de Florida, 131, 137 Columna geológica, 21, 37, 57, 58, 68, 150, 193, 194,
Artrópodos, 140, 172, 179 196, 207, 208, 218-220, 231, 232, 234, 236, 239, 240,
Astronomía, 29, 59, 85, 86 243, 251, 254, 258, 266, 269, 271, 281, 287, 288, 290
 302 Fe, razón y la historia de la Tierra

Complejidad, 58, 59 Biogeografía posterior al diluvio, 276

Complejidad irreductible, 185-187 Enterramiento de vertebrados, 255
Fuente del agua, 260
Compte de Buffon, 33
Hipótesis de la dinámica, 19, 260
Comportamiento altruista, 130-137 Mitos, 71
Comportamiento humano, 25, 33, 135, 136 Dinosaurios, 37, 67, 150-153, 174, 175, 219, 238, 250,
Conflicto de la iglesia cristiana con la geología, 86-88 253, 262, 267, 268, 272, 273,
Conformidad en la ciencia, 45 Dios
Coconino Sandstone, 17, 66 Como creador, hipótesis, 33-37, 48, 49, 101, 128, 146-150,
Contingencia, 58 158, 161, 169, 170, 179, 186, 187
Controles, 14, 15, 112 Participación en el universo, 30, 31
Y el pecado, 169, 247, 252, 253, 256
Controles experimentales, 14
dios-de-los-vacíos, 30, 52, 102
Convergencia, 144, 155, 164, 189
Discordancia, 272
Copérnico, 31, 46, 85
Diseños imperfectos, 146, 169
Corazón, 18, 31, 52, 81, 139, 157
Dover, Cliffs, acantilados, 240
Corrientes de turbidez, 79, 80, 224, 259
Drosophila, 106, 123, 127
Cosmología, 29, 31
Cosmovisión cristiana, 81, 82, 248, 292
E
Cosmovisión secular, 82, 82, 248
Ecolocación, 6, 7
Cotorras rizadas, 118-119
Edad glacial, 214-218, 282, 284
Creacionismo, 39, 67, 68, 73, 111
Edad Media, 29, 30, 32, 48, 85, 104, 283
Creatividad, 5, 45, 46, 148
Egipto y Moisés, 73
Creta, tiza, 240
El Diluvio del Génesis (Whitcomb y Morris), 38
Cretácico, 67, 173, 175, 208, 219, 225, 237, 240, 251,
Elementos transferibles, 116, 123, 126, 127
255, 267, 270, 272, 274, 275
Einstein, 46
Crustáceos, 179
Embriología, 139, 157, 159, 245
Cuenca Ventura, 79, 80
Endócrino, 105
Cuencas de circos glaciares, 214, 216
Ensayo sobre el principio de población (Malthus), 34
Cuvier, 6
Enuma Elish, 72
Channeled Scablands, 211, 223, 282
Enzimas, 90, 92, 179
Eoceno, 69, 176, 207, 219, 225, 231, 235, 241, 242, 265,
D
272, 279, 280
Daniel, libro de, 70
Errores como evidencia de la historia, 146, 169
Darwin, Charles, 1, 33, 36, 68,86,96, 104, 107, 110-113,
Escarabajos, 141, 160, 187
115, 120, 148,149, 151, 154, 172, 185, 189, 220, 247,
Erosión, 16, 62, 194, 196, 197, 200, 209, 210-213, 221,
Darwin, Erasmus, 34, 36
226, 234-235
Datación radiométrica, 64, 65, 86-88, 124, 155, 192, 194,
Especiación, 66, 86, 101, 104-1º5, 108-109, 111, 115,
197, 200, 226, 228-240, 272, 288
116, 120, 121, 122-128, 138, 154, 168, 173, 178, 187-
Datación relativa, 232
190, 245, 271, 279, 288, 289, 293
Datos Aislamiento geográfico y, 109-110
Interpretación, 5-6, 9 Lagartijas, 128
Recopilación, 4-6 Microevolución y, 66, 86, 104-115, 190, 279, 288, 293
Datos cuantitativos y ciencia, 15 Naturalismo, 58-60
Deducción, 18, 19 Espíritu Santo, 75, 76
Deposición ordenada, 258 Estrategias del comportamiento, sociobiología, 132-133
Deriva de los continentes, 69, 240, 264 Estratigrafía, 16, 192, 218, 232
Deriva genética, 108, 110 Zonas fósiles, 270-271
Después de la semana de la creación, 249 Estromatolitos, 243, 245, 269, 271, 272, 280, 288, 289
Devónico, 151, 219, 225, 237, 239 Eucariota, 183. Véase también procariota
Diez Mandamientos, 76, 136, 246 Eudoxo, 29
Diluvio (inundaciones), 22, 33, 37-39, 66, 68, 71-73, 78, Europa, 30, 71, 77, 149, 217, 239, 240, 264, 278, 283,
87, 199, 207, 208, 210, 217, 218, 239, 244, 246, 250, Cristiana, 30
290, 294 Historia de la ciencia, 30
 Índice de Temas 303

Evolución Generalizaciones, 3, 18
Biblia y, 114, 115 Género, 187
Y ardillas listadas, 3.4 Genes que saltan de posición, 116, 117, 123
Evolución biológica, 33-36, 220
Génesis
Evolución naturalista, 49, 90, 115, 116, 119, 134, 156, Geología y, 33-39
163, 181, 294 Puntos de anclaje, 77-78
Genes reguladores, 124-129 Relación fe-ciencia, 71-73
Origen y dirección de los cambios evolutivos, 116-117
Paradigma, 61-63
Genética
Las ovejas de Jacob, 74-75
Evolución teísta, 39, 187, 247, 248, 294, 391
Pérdida de información, 117-119
Evolution A Theory in Crisis (Denton), 38 Variabilidad, 106, 113, 121-129, 180, 189
Exaptación, 184 Genomas, 117-119, 129, 137, 181-183, 190
Éxito reproductivo, 132, 133, 184 Geología. Véase también geología de corta edad
Experimentos, 6-7 Conflicto de la iglesia cristiana, 87
No probados, 7 Desarrollo de las teorías naturalistas, 33
Explicación, 19 Historia y, 20-22, 257
Extinciones, 193-194, 272 Teoría, 37-38
Aves, 118, 119 Geología convencional, 193, 195, 199, 210, 220, 222,
Geología de corta edad, 272-273 245, 253, 261
Geología de corta edad, 193-194
F Teorías de la historia de la tierra, 192-193
Fanerozoico, 150, 172, 192, 193, 222, 225, 226, 228, 230, Tiempo geológico, 222-225
234, 235, 244, 248, 249, 251, 253, 256, 259, 271, 287, Geología de corta edad. Véase también geología
289, 293 Arrecifes, 203, 268, 269, 280-281, 288
Familia, 104, 118, 127, 129, 132, 142 Caracteres sedimentarios cíclicos, 264-266
Fe-ciencia, relación entre Comparación de tres enfoques, 257-258
Ciencia y revelación, 82-84 Cuencas del Cenozoico, 280-282
Confiabilidad de la Biblia, 70-71 Deposición ordenada, 258-259
Contribución bíblica a los orígenes y la historia, 71-75 Después del diluvio, 261
Cosmovisiones, 81 Dos enfoques, 263
Definición de fe, 70 Elementos paleontológicos con implicancias de tiempo, 268
Ejemplos, 85-86 Evidencia en contra del tiempo geológico, 222, 225-228
Fuentes de la ciencia y la religión, 71 Evolución posterior al diluvio, 279
Interpretación bíblica, 75-76 Extinciones, 193, 272-273
Mitos creación/diluvio, 71-73 Formación de montañas, 209
Moisés y las leyes de salud, 73-74 Formación del paisaje, 209, 275
Ovejas de Jacob, 74-75 Geología convencional, 192-193, 210, 220, 222, 253, 284
Puntos de anclaje bíblicos, 77-78 Geología diluvial tradicional, 251, 264, 270, 288
Relato del Génesis, 71-72 Inundaciones (diluvio), 260
Filosofía no naturalista, 53, 102 La tierra después de la semana de la creación, 249
Flujos de detritos, 289 Procesos modernos y rocas y fósiles antiguos, 286-287
Formación Cerro Colorado, 84 Rocas precámbricas, 249
Paisaje, formación y desarrollo, 209-210 Semana de la creación, 249
Fortuna milagrosa, 99, 100 ,101 Tasas de sedimentación, 197
Tectónica de placas, 263
Fósiles, 36-38 Teorías de la historia de la tierra, 192
Coconino Sandstone del Pérmico, 66
Tiempo geológico, 222-245
Formación Pisco del Mioceno/Plioceno, 65, 241
Trazas fósiles, 266
Huellas, 66, 67, 206, 266, 267, 281
Validez, 389-359
Intervencionismo informado, 150-152
Megaevolución, 150-155 Zonación ecológica, 253
Registro geológico, 220-221 Zonas fósiles estratigráficas, 270-271
Traza, 266-268, 288-289 Geología de los montes Himalayas, fraude, 16-17
Zonas, 270-271 Geología del diluvio, 38, 253
Fox, Sidney, 93 Evolución posterior al diluvio, 279
Tradicional, 250
G Geólogos bíblicos, 39
Galileo, 31, 32 Geological Society of America, 39, 189, 250
Generación espontánea, 32 Gilgamesh, 72
 304 Fe, razón y la historia de la Tierra

Glaciación, 37, 213-218, 282 I

Acanalado y pulido, 213 Ichthyostega, 154, 175
Evidencia, 215 Illogical Geology (Price), 37
Registro geológico, 213
Imperio hitita, 70-71
Gradualismo, 53, 54, 67, 195, 223, 256
In situ, 269, 288, 289
Gran conflicto, 82, 247
Inducción, 18, 19, 158
Grand Canyon (del Río Colorado), 63, 67, 150, 194,
Intervencionismo, 23, 49, 54, 57, 61-63, 67-69, 75, 99,
218-220, 224, 237, 238, 239, 275, 276
101, 115-124, 156, 164, 168, 170, 171, 176, 183, 189,
Geología, 150, 194, 218
192, 197, 293
Green River Formation, 206, 207, 242, 265, 279, 280, 281
Intervencionismo cristiano, 62
Gosiute, Lake, 280
Intervencionismo informado, 23, 49, 55
Análisis filogenético, 166-169
H Biogeografía, 171
Haeckel, Ernst, 11, 139, 157 Cambio biológico y, 117-129
Haldane, J. B. S., 131 Embriología, 157-158
Halley, 32 Errores y diseños imperfectos, 169-171
Harvey, William, 31, 52 Escala ascendente de complejidad, 142
Evidencia de, 156-176
Hechos conocidos, 9, 71 Filosofía naturalista versus, 58
Heliocentrismo, 31 Fósiles precámbricos, 171-176
Heterocronía, 124-129, 279 Genes reguladores, 124-129
Teoría intervencionista y, 124-129 Homología, 161
Heráclito, 29 Investigación y naturalismo, 61-63
Herramientas prácticas, 18, 19 Naturaleza jerárquica de la vida, 142
Origen y dirección de los cambios evolutivos, 116-117
Hipótesis. Véase también teoría científica Pérdida de información genética, 117-118
Ideas para, 4, 197
Rechazo, 189
Proceso científico, 3-6
Registro fósil, 150-155
Verificables y no verificables, 49-50
Selección natural, 120-121
Historia de la ciencia. Véase también ciencia Tasas de evolución, 121-122
Ciencia griega, 29 Israelitas, 74
Cosmología, 31
Decadencia de la ciencia griega, 30
J
Desarrollo de las teorías naturalistas, 33 Jacob, 74-75
Europa, 30, 71-77 Jarrón de vidrio, 5, 20
Evolución biológica, 33 Jesús, sanamiento y, 8, 77
Futuro, 39 Júpiter, 29, 59
Generación espontánea, 32
Jurásico, 174, 201, 208, 219, 225, 238, 261, 267, 268, 275
Intervencionistas, 38
Movimiento del Diseño Inteligente, 38
Nuevo punto de vista, 42 K
Punto de vista tradicional, 41 Kant, 33
Relación de la iglesia con la ciencia, 30 Kennedy, Edward, 72
Teoría de la evolución, 32 Kepler, 31
Tiempo actual, 36-39
Kinesina, 97-98
Y geología, 21
Historia de la Tierra
L
Geología convencional, 193-194
Geología de corta edad, 194 Lacolito, 210, 225, 245
Homología Lagartos, lagartijas, 128, 133, 136
Intervencionismo informado, 161-166 Lamarck, 34-36
Megaevolución, 142-146 La tensión esencial (Kuhn), 45-46
Homoplasia, 146 La teoría de la evolución, 21, 28, 32-36, 48, 49, 68, 85-
Holoceno, 123, 220 86, 104, 108-110, 115, 116, 119-120, 128, 129, 130,
Hooke, Robert, 32 131, 151, 154, 155, 163, 172, 174, 180
Hox genes, 169, 179 LaVoisier, 41, 42
Hutton, James, 33, 53 Leeuwenhoek, 32
 Índice de Temas 305

Leyes, 32, 33, 39, 41, 48, 50, 51-53, 55-59, 95, 96, 100, Tiempo geológico, 234
102, 186, 193, 194, 196 Uranio/torio-plomo, 228
de la termodinámica, 100-101 Rubidio/estroncio, 228
de salud, 13-15 Milankovitch, 265
de la naturaleza. Véase natural, ley Microevolución, 66, 86, 101, 104, 105, 108, 109,
Limitaciones de la ciencia, 3, 10, 12, 23, 25 111,113, 115, 116, 117, 120, 121, 124, 128, 138, 141,
Datación radiométrica, 227 154, 160, 165, 168, 178, 179, 183, 181, 189, 190, 245,
Datos, evidencia, 5, 18, 83, 294 270, 271, 279, 288, 289, 293
Eventos del pasado, 21 Milagros, 48, 50, 51, 52, 71, 77, 78, 99, 100, 101
Humanos y, 10, 23, 79, 81, 292
Filogenia, 168
Missoula, Lake, 211, 223, 282
Lógica y, 17 Mitos sobre la creación/diluvio, 71
Objetividad, 22 Moenkopi, 219, 237
Proceso científico, 23 Montañas de la Sierra Nevada, 13, 113, 210, 215, 216
Limestone, Redwall, 239 Montañas, formación de, 209
Linnaeus, 36 Mount St. Helens, 211, 213, 217, 280
Lobos, 107, 142, 171, 188, 279, 285 Morales, valores, 25, 134
Lógica, 3, 14, 15, 17-20, 24, 50, 52, 55, 72, 76, 158, 250 Morrison Formation, 238
Lodgepole, pino, 2, 110 Morrenas, 214-216
Lyell, Charles, 33, 35, 36, 53, 54, 67, 68, 192, 193, 195, Mosca de la fruta (Drosophila), 127
220, 222, 223, 257 Movilidad de vertebrados terrestres, 255
Movimiento del Diseño Inteligente
M Como alternativa, 38, 58
Macroevolución, 104, 115, 165, 176, 189, 190, 289, 293. Mudcurls (‘rulos de barro’), 251
Véase también definición de evolución
Murciélagos, 6, 8, 14, 15, 143, 147, 170, 242, 279
Malthus, 25, 34
Musaraña ártica, 283, 285
Materialismo, 34, 39, 40, 48, 134. Véase naturalismo
Músculos abdominales, 140
Generación espontánea, 32
Marduk, 72
Megabrechas, 224, 245, 269 N
Megaevolución, 104, 105, 115, 116, 121, 138, 178, 190 “Nada en la biología tiene sentido excepto a la luz de la
Biogeografía, 148 evolución" (Dobzhansky), 2
Complejidad irreductible, 185 Natural, ley, leyes, 33, 39, 48, 50, 51-53, 58, 59, 80, 94,
Embriología, 138 95, 96, 100, 102, 186, 187, 193, 195
Errores y diseños imperfectos, 146 Sobrenatural y, 50, 51-53
Evidencia, 155, 189 Morales, 134
Evidencia de cambio, 187 Naturaleza jerárquica de la vida, 245
Generando nuevos genes, 180-182, 184 Intervencionismo informado, 160, 161
Homología, 142 Megaevolución, 142
Órganos vestigiales, 140
Registro fósil, 150
Naturalismo
Alternativa al, 28-39
Selección natural, 184
Astronomía, 29, 59, 85-86
Messel, Alemania, 279 Ballenas fósiles de la Formación Pisco del Mioceno/
Mesozoico, 37, 38, 150, 173, 176, 201, 218, 219, 220, Plioceno, 65
236, 239, 240, 251, 252, 254, 256, 262, 264, 267, 270, Bosques petrificados de Yellowstone, 63
274, 275, 280, 281 Controlando influencias en la investigación científica, 63
Metabolismo, 99, 105 Especiación en ratones de patas blancas, 66
Metamórfica, roca, 196, 239, 241 Filosofía de investigación intervencionista, 63
Filosofía para el estudio de los orígenes, 48
Método científico, 4, 10, 14, 23, 24, 44, 54, 64, 69, 88,
Fósiles de vertebrados en la Bridger Formation del Eoceno,
101, 102 Wyoming, 64
Control de sesgos y, 54 Geología del Grand Canyon (del Río Colorado), 63
Controles, 14, 15 Hipótesis verificables y no verificables, 49
Metodológico, naturalismo, 56, 124 Historia de la ciencia, 28
Métodos de datación Intervencionistas y, 38
Carbono-14, 228 Movimiento del Diseño Inteligente, 58, 60
Potasio-argón, 230 Prejuicios de varias fuentes, 52
 306 Fe, razón y la historia de la Tierra

Rastros de fósiles vertebrados en la Coconino Sandstone Pinzones, 112, 149, 171, 188
del Pérmico, 66 Perú, fósiles de la Formación Pisco del Mioceno/
Sobrenatural y las leyes de la naturaleza, 50
Plioceno, 65, 241
Tafonomía experimental, 65
Versus intervencionismo, 48, 54, 55, 57, 61, 63 Planes corporales, 60, 125, 127, 155, 173, 178, 179, 180,
Versus naturalismo parcial, 55-57 183, 190, 245, 293
Naturalismo parcial, 55-57 Pleistoceno, 37, 151, 176, 208, 211, 215, 216, 217, 218,
Neocatastrofismo, 57, 192 220, 226, 228, 230, 233, 256, 274, 275, 278, 282, 283,
Neotenia, 125 284, 285, 286
New Geology, The (Price), 37 Plioceno, 65, 79, 235, 241
Newton, 32 Positivismo, 40
Nínive, 71 Potasio-Argón, método de datación, 230, 231
Noé, 78 Powell, John Wesley, 224
Precámbrico
Depósitos, 249
O
Fósiles, 172, 175
Objetividad Rocas, 67, 244
Ciencia y, 22, 24 Prejuicio inconsciente, 17
Ockham, 19, 20 Priestly, J., 42
On the Revolutions of the Celestial Orbs (Copérnico), 31 Principles of Geology (Lyell, Charles), 33
Óndulas, ondas en el agua, 258, 259 Probabilidad de distribución normal, 13
Ondulitas, o rizaduras, ripples, 202, 203, 204, 205, 258, 259 Proceso científico
Ordovícico, 204, 218, 219, 239 Creatividad y, 5, 45
Oresme, 30 Hipótesis y, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 19, 20
Órganos vestigiales, 245 Interpretación de datos, 4,6
Intervención informada, 158, 159 Limitaciones de la ciencia, 12-13
Megaevolución, 140, 141 Recopilación de datos, 4, 6
Origen de la vida Profecía, 70
Abiogénesis, 90 Proteínas, 58, 59, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98, 99, 117, 124,
El origen de la información en la célula, 94 162, 163, 164, 178, 182, 183, 184
Formación de macromoléculas por polimerización, 93 Pseudogenes, 181
Máquinas biomoleculares, 96, 97, 101, 184
Ptolomeo, 29, 30, 85
Naturalismo, 101, 102
Protocélulas y las primeras células vivas, 90, 94 Punto de vista judeocristiano, 75, 76
Segunda ley de termodinámica, 100 Punto de vista tradicional, historia de la ciencia, 41, 76
Síntesis de moléculas orgánicas simples, 91
Teorías y consideraciones filosóficas, 99 R
Origen de las Especies, El (Darwin), 36 Radiación adaptativa, 113
Ovejas de Jacob, 74 Rastros de vertebrados fósiles en la Coconino Sandstone
del Pérmico, 66
P Ratón almizclero de cola redonda, 114, 115
Paisaje Ratones, 8, 32, 66, 104, 105, 106, 114, 115, 128, 164,
Desarrollo, 209, 236, 245, 253, 275, 276
171, 185, 186, 187, 256
Paleoceno, 235 Ratones de campo, 105, 114, 115
Paleozoico,150, 151, 172, 176, 218, 219, 220, 225, 236,
Razonamiento deductivo, 17
240, 249, 250-256, 262, 264, 267, 270, 273, 275, 280,
Razonamiento inductivo, 18, 19
281, 289
Recombinación, 105, 109, 116, 120, 123, 130, 136, 183
Paleontología, 22, 33, 110
Elementos con implicaciones de tiempo, 268 Redwall Limestone, 239
Paradigmas, 38, 42, 43, 44, 50, 61, 69, 138, 156, 279, 292 Refutación de teorías, 7, 14, 45, 50, 186
Parque Estatal del Desierto de Anza Borrego, 204, 205 Registro geológico, 38
Parque Nacional de Bryce Canyon, 220 Ambientes deposicionales antiguos, 204
Ambientes deposicionales modernos, 201
Pasteur, Luis, 32, 73
Desarrollo del paisaje, 209
Percepción extrasensorial, 6, 7, 10 Erosión, 210
Pérmico, 66, 174, 207, 219, 237, 253 Estratigrafía, 218, 232
Peromyscus, 8, 66 Formación de montañas, 209
 Índice de Temas 307

Fósiles, 220 Sociedad Geológica de América (EEUU), 39, 189, 250

Glaciación, 213 Sociobiología
Modelos de ambientes deposicionales, 207 Alternativa para la religión, 134
Tasa de acumulación de sedimento, 197 Estrategias de comportamiento, 132
Teorías de la historia de la tierra, 192 Implicaciones del comportamiento, 133
Tipos de rocas y procesos para su formación y erosión, 197 Intervencionismo y, 136
Verificación de las teorías de geología de, 194 Correcta, 134
Relaxina, 163, 164 Y comportamiento altruista, 129
Religión Sociobiology: the new synthesis (Wilson), 131
Alternativa a, 55, 58 Structure of Scientific Revolutions, The (Kuhn), 41
Historia de la ciencia, 30, 31
Relación con la ciencia, 71
T
Renacimiento, 30 Tafonomía
Retina, 148, 170 Experimental, 65
Revisión de pares, 244, 245 Geología de corta edad, 274
Ribo-interruptores, 126 Tales, 28
Riñón, 139, 157 Tamaño de la muestra, 12
Rocas cámbricas, 231 Tapeats Sandstone, 63
Rocas fanerozoicas, 37, 150, 192, 199, 289 Tectónica de placas, 69, 234, 263, 264
Rocas ígneas, 196, 228 Temple Butte, 237
Rocas sedimentarias Tenias, 118
Acumulación de depósitos, 204 Teoría científica. Véase también hipótesis
Características, 190 Experimentos no probados, 7
Rocky Mountains, 212, 251, 264, 275, 280 Murciélagos, 6, 8, 14, 15
Rubidio-estroncio, método de datación, 228, 230 Resumen, 43
Verificación, 287

S Teoría de la evolución
Darwin, 1, 33-37
Salamandras, 15, 111, 118, 125, 140, 141, 158, 160 Desarrollo, 32
Salud, leyes de, 73, 74
Teoría geocéntrica, 29, 31, 42, 85
Sanamiento, y Jesús, 8, 10, 71
Teorías
Secuencia Bouma, 213 Formulación, 53, 71
Sedimentos Refutación, 7, 14, 45, 50
Tasas, 197, 271 Verdad, 3, 8, 9
Tasas de acumulación, 208 Teorías falsas, 9,10, 77
Sedimentos de varves, 242, 265, 289 Terciario, 151, 225, 239, 240, 267, 280
Selección artificial, 179 Terápsidos, 173, 174
Selección de parentesco, 132, 134, 135, 136, 137 Termodinámica, 2da. ley de la, 100-101
Selección natural The faith of a Paleontologist (Dodson), 39
Concepto circular, 108 Theory of the Earth (Hutton), 33
Evolucionismo naturalista, 33, 34
Tiamat, 72
Intervencionismo, 120, 121
Megaevolución, 138, 169, 171, 179, 180, 182, 183, 184, 185, Tiempo geológico
186, 188, 190 Estratigrafía magnética, 232
Teoría intervencionista y cambio biológico, 116-129 Evidencia a favor, 222
Evidencia en contra, 225
Semana de la creación, 73, 77, 78, 115, 226, 246, 249
Geología convencional, 222
Serpientes de cascabel, 8 Geología de corta edad, 222
Sesgos Métodos de datación, 228
Científicos, 54 Racemización de aminoácidos, 232
Shakespeare, 96, 100 Tiktaalik, 151, 175
Shinarump Conglomerate, 207, 238 Tipo, filo, filum, 125, 129, 138, 148, 187, 190, 197, 202,
Silúrico, 218, 219 204, 214, 220, 284, 285, 289
Síntesis neo-Darwiniana, 110, 116, 121 Topos, 69, 148, 149, 171
Spallanzani, 6, 7, 14, 15, 32 Tortugas gigantes, 112
Spokane, megainundación, flood, 223 Trazas fósiles, 266, 288
Sobrenatural, 33, 45, 49, 51, 52, 58, 76, 186 Triásico, 174, 219, 235, 237, 238, 240, 253, 262
 308 Fe, razón y la historia de la Tierra

U Hipótesis, 49
Uniformismo, 36, 37, 53, 54, 193, 194 Teoría científica, 49, 71, 79, 292, 293
Uranio/torio-plomo, método de datación, 228, 230 Vertebrados
Enterramiento en el diluvio, 285
Urbano VIII, 31
Fósiles en la Bridger Formation del Eoceno en Wyoming, 64
Urey, 91 Rastros de pisadas en la Coconino Sandstone del Pérmico, 66
Vida media, en datación por carbono-14, 226, 227, 228
V Vida pre-celular, 92
Valles en forma de U, 214, 216 Volcanes, 209, 213, 217, 251, 280,
Varves, 242, 265, 289 Virus, 12, 13, 18, 183, 186
Verdad
Datos y, 9
W
Fuera de la ciencia, 9
Teorías, 6 Wisdom of God Manifested in the Works of the Creation, The
Verificación (poner a prueba) (Ray), 32
Ciencias experimentales, 7 Wasatch Formation, 219, 220, 281
Geología de corta edad, 287 Wells, 34, 39
 ÍNDICE DE AUTORES Y LUGARES

A Baumgardner, J. R., 230, 262, 264

Ager, D. V., 197, 239, 240 Behe, M. J., 39, 99, 185, 186
Alaska, 107, 216, 217, 240, 238 Behrensmeyer, A. K., 273
Alberch, P., 124, 126 Belyaev, D. K., 188
Albritton, C. C. Jr, 124, 126 Bellis, M. A., 135
Alcock, J., 135 Bentley, D. R., 135
Alemania, 279 Benton, M. J., 150, 153, 172
Alexander, R. D., 135 Berggren, W. A., 197, 223
Allen, J. R. L., 201 Berta, A., 151, 247
Alley, R. B., 218, 226, 266 Bernardino, San, 201
Alt, D., 223 Berthold, P., 135
Alvarez, L. W., 273 Bertram, B. C. R., 133
Amabile-Cuevas, C. F., 123 Biaggi, R. E., 207, 242, 265
América del Norte, 208, 212, 232, 240, 262, 264, 275, Billingsley, G. H., 237
275, 277, 279, 283, 284 Blyth, E., 34, 120
América del Sur, 149, 150, 171, 277, 278 Bohlin, R. G., 120, 156
Anderson, D., 132, 133, 135 Bonneville, Lake, 282
Andes, 264 Bowler, P. J., 34, 35
Andolfatto, P., 181 Bracht, J., 121, 184
Antártida, 214, 216, 218, 166 Bradley, W. L., 90
Anza Borrego Desert State Park, 204 Brand, L. R., 8, 13, 15, 19, 25, 38, 40, 58, 62, 64-66, 79,
Appalachian Mountains, 212 96-99, 113, 124, 127, 129, 130, 135, 155, 173, 186,
Ararat, 253 209, 223, 241, 243, 246, 248, 251, 252, 253, 261, 267-
Archer, A. W., 264 269, 278, 280
Arizona, 66, 218, 219, 220, 238, 282 Brandes, C., 135
Ashton, E. H., 123 Branscomb, L. M., 16
Asia, 16, 28, 113, 149, 240, 257, 264, 277-279 Bray, J. R., 218
Asimov, I., 32 Breithaupt, B. H., 206
Atlántico, 92, 223, 263 Brescia, F., 41
Atolón Eniwetok, 280 Bressan, P., 134
Austin, S. A., 211, 262, 264, 276, 288 Brett, C. E., 243, 273
Australia, 149, 150, 171, 225, 236, 237, 249, 277, 278, 280 Briggs, D. E. G., 221, 273, 274
Avers, C. J., 107, 124 Bromley, R. G., 266, 267
Ayala, F. J., 146, 170 Brosch, R., 119
Brown, M. A., 264
B Brown, R. H., 228, 229, 231, 233, 244
Baker, A. J., 123 Brown, P., 119
Baker, V. R., 250, 211, 223 Bryce Canyon National Park, 220
Bakker, R. T., 121 Buchheim, H. P., 207, 242, 265
Barash, D., 117, 135 Bultmann, R., 76
Barbour, I. G., 247 Burchfiel, B. L., 264
Barluenga, M., 109 Butler, R. F., 232
Barrick, J. E., 126
Barrick, R. E., 150 C
Barth, K., 76 Cain, A. J.117
 310 Fe, razón y la historia de la Tierra

Cairns, J., 123, 187 Diamond, J. M., 118

California, 8, 13, 37, 66, 79, 110-113, 128, 204, 210, 274, Dickinson, W. R., 207
282, 285 Dilger, W., 118
Canadá, 208, 216, 238, 239, 283 Dobzhansky, T., 1
Carlisle, D. B., 272 Dodson, E. O., 117
Carroll, R. L., 116, 121, 151, 154, 169, 174 Dodson, P., 39,
Carson, H. L., 118, 122, 123 Donovan, S. K., 226, 272, 273
Chadwick, A., 63, 64, 67, 98, 172, 224 Dorn, M., 31
Chaloner, W. G., 272, 273 Dott, R. H., 207, 208, 215, 283, 284
Chamberlin, T. C., 250 Doudna, J. A., 92
Channeled Scablands, 211, 223, 282 Doukhan, J. B., 77
Check, E., 181 Dover Cliffs, acantilados de Dover, 240
China, 30 Drickamer, L. C., 133
Clark, H. W., 37, 38, 253, 254, 257, 271 Dubiel, R. F., 207, 239
Clark, M. E., 107 Dunbar, J. A., 143
Clarkson, E. N. K., 150, 172, 266 Dunford, C., 8
Clausen, B., 262
Cobban, W. A., 270 E
Coe, R. S., 270 Eardley, A. J., 276
Coffin, H. G., 63, 139, 280 Eaton, J. E., 79
Cole, S. T., 119 Eaton, T. H., 111
Colorado, 63, 67, 84, 150, 184, 194, 198, 206, 297, 224, Eibl-Eibesfeldt, I., 132, 133, 136
237, 238, 281 Eiseley, L. C., 34, 36, 120
Conaghan, P. J., 224, 269 Eldredge, N., 48, 69, 154
Congo, 224 Endler, J. A., 109, 116
Conway Morris, S., 121 Eniwetok Atoll, 280
Cook, T. D., 239, 262 Esperante-Caamano, R., 65, 274
Cooper., J. D., 193, 218, 239, 249, 260, 263, 269 Europa, 30, 70, 77, 149, 217, 239, 240, 262, 278, 283
Coppinger, R., 188 Evans, D., 247
Ewer, R. F., 130, 148
Coyne, J. A. 108, 110
Eyles, N., 215
Crick, F. H., 102
Cromer, A., 9
F
Crowell, J. C., 215
Fagan, B., 217
Cuvier, J., 6
Faure, G., 226, 228, 231
Feduccia, A., 174, 278
D Felsenstein, J., 166
Daeschler, E. B.,131 Feyerabend, P., 44
Dakota, South, 216 Fischman, J., 150
Dalrymple, G. B., 226 Fisher, C., 131, 133, 135, 137, 140, 158
Darwin, Charles, 3, 33-36, 58, 68, 86, 96, 104, 107, 110-112, Florida, 131, 137
115, 120, 148, 149, 151, 154, 172, 185, 189, 220, 247 Florence, J., 267, 268
Davidson, C. R., 75, 78, 83 Fontdevila, A., 123
Davis, W. M., 250 Ford, E. B., 17, 79, 112, 114, 115, 122
Dawkins, R., 58, 99, 179, 186 Foster, R. J., 282
Dayhoff, M. D.,162 Francis, J. E., 218, 249
Death Valley National Park, 274 Franze, K., 170
de Muizon, C., 154, 175 Frey, R. W., 266
De Sousa, M., 46 Fridriksson, S., 223
Dembski, W. A., 39, 58, 59 Fritz, W. J., 192, 203, 213, 280
Denton, M., 38, 39, 162, 163 Frodeman, R., 41
Dessauer, H. C., 123 Futuyma, D. J., 108, 126, 140, 141, 142, 148, 150, 161,
DeYoung, D., 232 170, 171, 179
 Índice de Autores y Lugares 311

G Islandia, 223, 239, 284

Galápagos, Islas, 35, 112, 149, 171 Italia, 217,225, 283, 284
Gentet, R. E., 257
Gesteland, R. F., 92 J
Gibbons, L. J., 109 James, N. P., 269
Gibson, L. J., 93, 114, 165, 181, 278 Japón, 128
Gilmore, C. W., 281 John, B., 121
Gillette, D. D., 267 Johnson, D. H., 113
Gingerich, P. D., 124, 154, 155 Johnson, M. W., 123
Glen, W., 237, 273 Johnson, P. E., 38, 48, 99
Gold, T., 99 Johnston, R. F., 123
Goldschmidt, T., 109 Joyce, G. F., 92
Goodstein, D., 23
Gould, S. J., 36, 53, 80, 91, 124, 126, 135, 139, 146, 148, K
150, 154, 172, 179, 184, 193, 195, 257, 273, 287 Kangas, A. T., 128
Gradstein, F., 192, 226 Katmai, 217
Grande, L., 206 Kauffman, E. G., 99, 270
Grant, V., 108 Keeton, W. T., 91
Grecia, 29, 225 Kennedy, E. G., 63, 64
Greene, J. C., 31, 33, 36 Kerr, J. A., 154, 218, 273
Griffin, D. R., 170 Kiessling, W., 296
Groenlandia, 214, 216 Kitcher, P., 108
Grove, J. M., 217 Kneller, G. F., 30
Knight, J., 126
H Koeberl, C., 197, 223
Hall, E. R., 2, 113 Kollar, E. J., 140, 158
Hallam, A., 263, 272, 273 Koss, J. E., 276
Hamblin, W. K., 150, 192, 197, 203, 209, 213, 218, 224, Krebs, J. R., 132, 137
261, 263 Krynine, P. D., 53
Hamilton, W. J., 133, 140 Kuenen, P. H., 79, 80
Hampe, A., 140, 158 Kuhn, Thomas, 41-46, 68, 85
Harland, W. B., 153 Kryacou, C. P.,
Hasel, G. F., 72, 73, 75, 76, 79, 83, 85, 87, 249
Hatcher, R. D., 192, 209, 275 L
Hawai, 122, 171, 225, 279 LakatosI., 45
Hazard, L. C., 128 Landgren, P., 36, 86
Hibbard, C. W., 284, 285 Langridge, J., 123
Hill, J. E., 6, 7, 15, 150, 171, 273 Larsen, J., 213
Hinegardner, R., 119 Laudan L., 44, 45
Hirotsune, S., 181 Lemon, R. R., 232
Hirsch, J., 135 Lenski, R. E., 123
Holmes, W. G., 132 Lester, L. P.,120, 156
Hopson, J. A., 151, 173 Levinton, J. S., 172
Huggett, R., 197, 223 Lillegraven, J. A., 174
Humphreys, D. R., 223 Lockley, M., 267
Hunter, C. G., 112, 247 Lodish, H., 97, 98, 127
Hutton, J., 33, 53 Longwell, C. R., 281, 284
Hyde, G. M., 75 Lönnig, W., 121, 123, 126
Love, J. D., 212
I Lovtrup, S., 121
Imbrie, J., 213, 218, 226 LubenowM. L., 175
Indonesia, 273 Luo, Z., 151, 174
Inglaterra, 35, 168, 216, 217, 240 Lyell, C, 33, 35, 36, 53, 220
Irlanda, 240 Lyman, R. L., 273
 312 Fe, razón y la historia de la Tierra

M Ochert, A., 181

MacFadden, B. J., 128, 154 Oklahoma, 225
Madagascar, 273 O'Leary, D., 39
Mallett, J., 109 Oliwenstein, L., 16
Marler, P. R., 133 Olson, S. L., 174
Marsh, F. L., 187, 188 O'Rahilly, R., 159
Marte, 29 Oregon, 281
Martin, A. J., 151, 174 Oreskes, N., 263
Mattick, J. S., 181 Oster, G., 126
Mavárez, J., 109 Ostrom, J. H., 151
Maynard Smith, J., 109, 116, 132
Mayr, E., 35, 104, 109, 110, 122 P
McKee, E. D., 237 Pacífico, océano, 160, 269, 280
Packer, C., 132
McKinney, M. L., 124
Parsons, P. A., 123
McMillen, S. I., 73, 74
Patel, N. H., 112
Mellett, J. S., 274
Patterson, C., 164, 168
Mesopotamia, 28
Pauling, L., 41
Mettler, L. E., 108, 122, 123, 126, 144, 145, 154, 155, 180
Peacocke, A., 247
México, 128, 238, 240
Pearcey, N., 81
Meyer, S. C., 39, 156, 186
Pearl, H. F., 244
Miall, A. D., 231, 232 Pearson, H., 181
Milan, W., 31
Pennisi, E., 139, 157
Miller, K. C., 184, 185 Perú, 65, 225, 241
Miller, S. L., 91 Plomin, R., 135
Mira, A., 119 Plotnick, R. E., 274
Mississippi, 224 Plutchik, R., 135
Miyamoto, M. M., 155, 156 Poelwijk, F. J., 183
Moffat, A. S., 123 Polkinghorne, J., 31, 247
Monastersky, R., 233 Pollard, K. S., 181
Monroe, J. S., 192, 197, 203, 209, 213, 218, 263, 264, Popper, K. R., 9, 14, 23, 24, 26, 40, 41, 45, 54, 294
275, 280 Press, F., 192
Monroe, K. R., 136 Price, G. M., 37, 38, 67, 132, 156, 251, 257
Montgomery, C. W., 217, 265 Prothero, D. R., 151, 192, 207, 283, 284
Moody, P. A., 144, 176 Provost, E., 135
Moore, R., 107
Moreland, J. P., 35, 39, 45, 49 R
Morell, V., 109, 123 Rampino, M. R., 281
Morris, H. M., 38, 251 Ratzsch, D., 30, 40, 41, 45
Murphy, N., 40, 45, 247 Raup, D. M., 45, 46, 126, 220
Ray, J., 32
N Reanna, D. C., 123
Nalley, R., 135 Reichenbach, H., 44
Narbonne, G. M., 150 Reineck, H. E., 202, 204
Natland, M., L., 80 Retallack, G. J., 172
Neufeld, B., 67 Revkin, A. C., 123
Norell, M., 151, 174 Reynaud, C., 181
Novacek, M. J., 154 Reznick, D. N., 123, 124
Nowak, R., 181 Ricker, J. P., 135
Numbers, R., 35, 38 Ridley, M., 104, 108, 139, 141, 143, 178, 183
Romer, A. S., 157
O Roth, A. A., 73, 234, 235, 236, 237, 280
Oard, M. J., 217 Rothrock, P. E., 134
Oberbeck, V. R., 215 Rothschild, B. M., 247
 Índice de Autores y Lugares 313

Roubertoux, P. L., 135 Trivers, R. L., 132

Rumania, 283 Trueblood, E., 292
Ruse, M., 35 Twidale, C. R., 236
Rusia, 239, 240, 280
Russel, P. J., 36, 127 U
Ussery, D., 184
S Utah, 206, 207, 218, 219, 220, 225, 236, 237, 238, 239,
Sadler, W. M., 199, 200, 235, 271 281, 282, 283
Sanford, J. C., 181, 183
Savage, R. J. G., 155 V
Scablands, Channeled, 211, 223, 282 Valentine, J. W., 53, 124, 125, 172
Schaeffer, F. A., 77 Van Andel, T. H., 200, 235
Scherer, S., 115, 166, 188 Van Ham, R. C. H. J., 119
Schermerhorn, L. J. G., 215 Vardiman, L., 232
Schleiermacher, F., 76 Venezuela, 225, 235
Schwabe, C., 163, 164, 165 Via, S., 109, 169
Seilacher, A., 150, 172, 266 Villee, C. A., 106, 141, 144
Shaffer, N. R., 231
Shanks, N., 99 W
Shea, W. H., 72, 73 Wagner, G. P., 121
Sherman, P. W., 132 Walker, R. G., 224
Shu, D. G., 172, 218 Wallace, R. A., 36, 133
Shubin, N. H., 152 Ward, P. D., 273
Siberia, 188, 217, 280 Watson, R. A., 102, 183
Sigma Xi, 16 Watts, W. W., 81
Simpson, G. G., 104 Weaver, W., 18
Skell, P. S., 189 Weidmann, J., 270
Smith, G. A., 6, 7, 15, 108, 116, 132, 166, 211 Weiner, J., 109, 116
Snelling, A. A., 225, 257 Wheeler, G. W., 72
Spencer, L., 253, 261 Whitcomb, J. C., 38, 251
Spetner, L., 179 Whitfield, J., 99, 134, 247
Stanley, S. M., 192, 218, 163, 269, 272, 273, 285 Wicander, R., 192, 197, 203, 209, 213, 218, 163, 164,
Stearn, C. W., 223 275, 280
Stebbins, G. L., 112 Wiedershiem, R., 158
Stephens, H. G., 224 Wilcox, H. A., 135
Sternberg, C. M., 281 Wiley, E. O., 146, 166
Stock, C., 285 Wilson, D. E., 150, 171
Stommel, H., 217 Wilson, E. O., 131, 134, 135
Suiza, 217, 225, 237 Winograd, I. J., 218
Surtsey, isla de, 223 Wise, K., 115, 157, 170, 172, 213, 289
Swanson, S. E., 213 Wong, K., 154, 175
Wood, T. C., 115, 123, 124, 166, 188
T Wyoming, 64, 206, 239, 241, 272, 279, 280, 281, 285
Támesis, 217
Tarbuck, E. J., 192 Y
Texas, 67, 225, 237 Yellowstone, 17, 63, 280, 285
Terzian, C., 123 Young, E., 280
Thaxton, C. B., 57, 61, 90, 94, 101 Young, M., 185
Thewissen, J. G., 154, 155, 175 Younker, R. W., 73
Thompson, D. W., 127
Thulborn, T., 267 Z
Tkachuck, R. D., 217 Zhang, F., 151, 174
Trefil, J., 151 Zimmerman, E. C., 123
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Ager, D. V. (1981). The nature of the stratigraphical record. 2nd ed. New York: John Wiley and Sons.
Alberch, P. (1985). Problems with the interpretation of developmental sequences. Syst Zool, 34, 46-58.
Albritton, C. C., Jr. (1989). Catastrophic episodes in earth history. New York: Chapman and Hall.
Alcock, J. (2001). The triumph of sociobiology. New York: Oxford University Press.
Alexander, R. D. (1987). The biology of moral systems. New York: Aldyne de Gruyter.
Allen, J. R. L. (1985). Principles of physical sedimentology. London: George Allen and Unwin.
Alley, R. B. (2000). The two-mile time machine: ice cores, abrupt climate change, and our future. Princeton, NJ: Princeton University
Press.
Allison, P. A., & Briggs, D. E. Taphonomy: releasing the data locked in the fossil record. New York: Plenum Press.
Allison, P. A., Smith, C. R., Kukert, H., Deming, J. W., & Bennet, B. A. (1991). Deep-water taphonomy of vertebrate
carcasses: a whale skeleton in the bathyal Santa Catalina Basin. Paleobiology, 17, 78-89.
Alt, D. (2001). Glacial Lake Missoula. Missoula, MT: Mountain Press Publishing Co.
Alvarez, L. W., Alvarez, W., Asaro, F., & Michel, H. V. (1980). Extraterrestrial cause for the Cretaceous-Tertiary
extinction. Science, 208, 1095-1108.
Amabile-Cuevas, C. F., & Chicurel, M. E. (1993). Horizontal gene transfer. Am Sci, 81, 332-341.
Anderson, D. (1982). Sex machines. Sci Dig, 90(4), 74-77, 96.
Andolfatto, P. (2005). Adaptive evolution of non-coding DNA in Drosophila. Nature, 437, 1149-1152.
Archer, A. W., & Kvale, E. P. (1989). Seasonal and yearly cycles within tidally laminated sediments: an example from the
Pennsylvanian of Indiana, U.S.A. Illinois Basin Stud, 1, 45-56.
Archer, A. W., Kuecher, G. J., & Kvale, E. P. (1995). The role of tidal-velocity asymmetries in the deposition of silty
tidal rhythmites (Carboniferous, eastern interior coal basin, U.S.A.). J Sedimentary Res, A65, 408-416.
Ashton, E. H., Flinn, R. M., & Griffiths, R. K. (1979). The results of geographic isolation on the teeth and skull of the
green monkey (Cercopithecus aethiops sabaeus) in St. Kitts—a multivariate retrospect. J Zool (London), 188, 533-555.
Asimov, I. (1964). A short history of biology. Garden City, NY: The Natural History Press. Versión castellana: (1966). Breve
historia de la biología. Buenos Aires: Eudeba.
Austin, S. A. (1984). Rapid erosion at Mount St. Helens. Origins, 11, 90-98. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1994). Grand Canyon: monument to catastrophe. Santee, CA: Institute for Creation Research.
Austin, S. A, Humphreys, D. R, Vardiman, L., Baumgardner, J. R., Snelling, A. A., & Wise, K. P. (1994). A catastrophic
plate tectonics: a global flood model of earth history. En Proceedings of the 3rd International Conference on Creationism.
Technical Symposium Sessions (pp. 609-621). Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship.
Avers, C. J. (2006). Process and pattern in evolution. New York: Oxford University Press.
Ayala, F. J. (2006). Darwin and intelligent design. Minneapolis: Fortress Press. Versión castellana: (2007). Darwin y el diseño
inteligente. Creacionismo, cristianismo y evolución. Madrid: Alianza.
Baker, A. J. (1987). Rapid genetic differentiation and founder effect in colonizing populations of common mynas
(Acridotheres tristis). Evolution, 41, 525-538.
Baker, V. R. (1978). The Spokane flood controversy and the Martian outflow channels. Science, 202, 1249-1256.
_________. (1995. Joseph Thomas Pardee and the Spokane flood controversy. GSA Today, 5, 169-173.
 Referencias Bibliográficas 315

Bakker, R. T. (1985). Evolution by revolution. Science, 85, 72-80.

Barash, D. (1974). The evolution of marmot societies: a general theory. Science, 185, 415-420.
_________. (1979. The whisperings within. New York: Penguin Books.
Barbour, I. G. (1974). Myth, models and paradigms. New York: Harper & Row.
_________. (1990). Religion in an age of science. San Francisco, CA: Harper San Francisco. Versión castellana: (2004). Reli-
gión y ciencia. Madrid: Trotta.
Barluenga, M., Stoilting, K. N., Salzburger, W., Muschick, M., & Meyer, A. (2006). Sympatric speciation in Nicaraguan
crater lake cichlid fish. Nature, 439, 719-723.
Barrick, J. E., & Breaker, R. R. (2007). The power of riboswitches. Sci Am, 296(1), 50-57.
Barrick, R. E., Showers, W. J. (1995). Oxygen isotope variability in juvenile dinosaurs (Hypacrosaurus): evidence for ther-
moregulation. Paleobiology, 21, 552-560.
Barth, K. (1936-1969). Church dogmatics. 13 vols. Edinburgh: T. and T. Clark.
Baumgardner, J. R. (1986). Numerical simulation of the large-scale tectonic changes accompanying the flood. En R. E.
Walsh, C. L. Brooks, & R. S. Crowell (eds.), Proceedings of the first international conference on creationism (vol. 2, pp. 17-30).
Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship.
_________. (1990). 3-D finite element simulation of the global tectonic changes accompanying Noah's flood. En R. E.
Walsh, & C. L. Brooks (eds.), Proceedings of the second international conference on creationism (vol. 2, pp. 35-45). Pittsburgh,
PA: Creation Science Fellowship.
_________. (diciembre, 1992). 3-D numerical investigation of the mantle dynamics associated with the breakup of
Pangea [abstract]. Simposio llevado a cabo en American Geophysical Union, San Francisco. Eos supplement, AGU
Transactions, 73, 576. (Este artículo fue publicado en: [1993]. Simulaciones de computadora de la ruptura de Pangea
[un comentario sobre esta presentación]. Geotimes, 38[3], 9).
_________. (diciembre, 1994a). Thermal runaway in the mantle [abstract]. Simposio llevado a cabo en American
Geophysical Union, San Francisco. Eos supplement, AGU Transactions, 75, 687.
_________. (1994b). Computer modeling of the large-scale tectonics associated with the Genesis flood. En R. E.
Walsh (ed.), Proceedings of the third international conference on creationism (pp. 49-62). Pittsburgh, PA: Creation Science
Fellowship.
_________. (1994c). Runaway subduction as the driving mechanism for the Genesis flood. En R. E. Walsh (ed.), Proce-
edings of the third international conference on creationism (pp. 63-75). Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship.
_________. (2005). 14C evidence for a recent global flood and a young earth. En L. Vardiman, A. A. Snelling, & E. F.
Chaffin (eds.), Radioisotopes and the age of the earth: results of a young-earth creationist research initiative (pp. 587-630). El
Cajon, CA: Institute for Creation Research, y Chino Valley, AZ: Creation Research Society.,.
Behe, M. J. (1996). Darwin's black box: the biochemical challenge to evolution. New York: The Free Press. Versión castellana:
(1999). La caja negra de Darwin. El reto de la bioquímica a la evolución. Barcelona: Andrés Bello.
_________. (2000). Self-organization and irreducibly complex systems: a reply to Shanks and Joplin. Philosophy of Science,
67, 155-162.
_________. (2001). A response to reviews of Darwin's Black Box: the biochemical challenge to evolution. Biol and
Philos, 16, 685-709.
_________. (2004). Irreducible complexity: obstacle to Darwinian evolution. En W. A. Dembski, & M. Ruse (eds.), Deba-
ting Darwin: from Darwin to DNA (pp. 352-370). Cambridge: Cambridge University Press.
_________. (2007). The edge of evolution: the search for the limits of Darwinism. New York: Free Press.
Behrensmeyer, A. K., & Hill, A. P. (Eds.). (1980). Fossils in the making: vertebrate taphonomy and paleoecology. Chicago:
University of Chicago Press.
Bellis, M. A., & Baker, R. R. (1990). Do females promote sperm competition? Data for humans. Anim Behav, 40, 997-999.
 316 Fe, razón y la historia de la Tierra

Belyaev, D. K., & Trut, L. N. (1975). Some genetic and endocrine effects of selection for domestication in silver foxes.
En M. W. Fox (ed.), The wild canids: their systematics, behavioral ecology and evolution (pp. 416-426). New York: Van
Nostrand Reinhold Company.
Bentley, D. R., & Hoy, R. R. (1972). Genetic control of the neuronal network generating cricket (Teleogryllus gryllus) song
patterns. Anim Behav, 20, 478-492.
Benton, M. J. (Ed.). (1993). The fossil record 2. New York: Chapman and Hall.
Berggren, W. A., & Van Couvering, J. A. (Eds.). (1984). Catastrophes and earth history: the new uniformitarianism. Princeton
(NJ): Princeton University Press.
Berta, A. (1994). What is a whale? Science, 263, 180-181.
Berthold, P., & Querner, U. (1981). Genetic basis of migratory behavior in European warblers. Science, 212, 77-79.
Bertram, B. C. R. (1975). Social factors influencing reproduction in wild lions. J Zool (London), 177, 473-482.
Biaggi, R. E. (2001). Paleoecology, taphonomy and paleoenvironments of a unique littoral ecosystem within the Eocene Green River
Formation of Wyoming (Tesis doctoral). Loma Linda, CA, Loma Linda University.
Billingsley, G. H., & McKee, E. D. (1982). Pre-Supai buried valleys. En E. D. McKee (ed.), The Supai group of Grand
Canyon. U.S. Geological Survey Professional Paper, 1173, 137-153.
Birkeland, P. W., & Larson, E. E. (1978). Putnam's geology (3a ed.). New York: Oxford University Press.
Bowler, P. J. (1990). Charles Darwin: the man and his influence. New York: Cambridge University Press. Versión castellana:
(1995). El hombre y su influencia. Madrid: Alianza.
Bracht, J. (2002). Natural selection as an algorithm: why darwinian processes lack the information necessary to evolve
complex life. Perspect on Sci and Christian Faith, 54, 264-269.
Bradley, W. L., & Thaxton, C. B. (1994). Information and the origin of life. En J. P. Moreland (ed.), The creation hypothesis
(pp. 173-210). Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
Brand, L. R. (1970). Vocalizations and behavior of the chipmunks (Genus Eutamias) in California (Tesis doctoral). Ithaca, NY,
Cornell University.
_________. (1974). Tree nests of California chipmunks (Eutamias). Am Midl Nat, 91, 489-491.
_________. (1976). The vocal repertoire of chipmunks (Genus Eutamias) in California. Anim Behav, 24, 319-335.
_________. (1977). Science and religion. Ministry. Recuperado de http://www. ministrymagazine.org/archive/1977/
January/science-and-religion
_________. (1979). Field and laboratory studies on the Coconino Sandstone (Permian) vertebrate footprints and their
paleoecological implications. Palaeogeogr Palaeoclim Palaeoecol, 28, 25-38.
_________. (1982). The Genesis flood and the biogeography of the vertebrate animals: or how did the kangaroos get to Australia? Ma-
nuscrito inédito.
_________. (1983). Field and laboratory studies on the Coconino Sandstone (Permian) fossil vertebrate footprints and
their paleoecological implications. En W. A. S. Sarjeant (ed.), Terrestrial Trace Fossils, Benchmark Papers in Geology, 76,
126-139.
_________. (1985). Can science and religion work together? Origins, 12, 71-88. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1989). Transport of fossils during the flood. Manuscrito inédito.
_________. (1992). Reply: fossil vertebrate footprints in the Coconino Sandstone (Permian) of northern Arizona:
evidence for underwater origin. Geology, 20, 668-670.
_________. (1996). Variations in salamander trackways resulting from substrate differences. J Paleontol, 70, 1004-1010.
_________. (2006a). Beginnings: are science and Scripture partners in the search for origins? Nampa, ID: Pacific Press Publishing
Assoc. Versión castellana: (2007). En el principio... La ciencia y la Biblia en la búsqueda de la verdad. Buenos Aires: ACES-
EUAP.
 Referencias Bibliográficas 317

Brand, L. R. (2006b.) A biblical perspective on the philosophy of science. Origins, 59, 6-42. Recuperado de
http://www.grisda.org
_________. (2007). Lacustrine deposition in the Bridger Formation: Lake Gosiute extended! The MT Geologist, 44, 69-77.
_________. (2007). Wholistic geology: geology before, during and after the biblical flood. Origins, 61, 7-34. Recuperado
de http://www.grisda.org
_________. (2008). A critique of current anti-ID arguments and ID responses. Origins, 63, 5-33. Recuperado de
http://www.grisda.org
Brand, L. R., & Carter, R. C. (1992). Sociobiology: the evolution theory's answer to altruistic behavior. Origins, 19, 54-71.
Recuperado de http://www.grisda.org
Brand, L. R., Esperante, R., Chadwick, A., Poma, O., & Alomia, M. (2004). Fossil whale preservation implies high dia-
tom accumulation rate in the Miocene-Pliocene Pisco Formation of Peru. Geology, 32, 165-168.
Brand, L. R., & Florence, J. (1982). Stratigraphic distribution of vertebrate fossil footprints compared with body fossils.
Origins, 9, 67-74. Recuperado de http://www.grisda.org
Brand, L. R., & Gibson, L. J. (1993). An interventionist theory of natural selection and biological change within limits.
Origins, 20, 60-82. Recuperado de http://www.grisda.org
Brand, L. R., Hussey, M., & Taylor, J. (2003a). Decay and disarticulation of small vertebrates in controlled experiments.
J Taphonomy, 1(2), 69-95.
Brand, L. R., Hussey, M., & Taylor, J. (2003b). Experimental taphonomy of turtles. J Taphonomy, 1(4), 233-245.
Brand, L. R., & Ryckman, R. E. (1968). Laboratory life histories of Peromyscus eremicus and Peromyscus interparietalis. J
Mammal, 49, 495-501.
Brand, L. R., & Ryckman, R. E. (1969). Biosystematics of Peromyscus eremicus, P. guardia, and P. interparietalis. J Mammal, 50,
501-513.
Brand, L. R., & Schwab, E. (2005). The rainbow is all in your head. Origins 58:45-56. Recuperado de http://
www.grisda.org
Brand, L. R., & Tang, T. (1991). Fossil vertebrate footprints in the Coconino Sandstone (Permian) of northern Arizona:
evidence for underwater origin. Geology, 19, 1201-1204.
Brandes, C. (1991). Genetic differences in learning behavior in honeybees (Apis mellifera capensis). Behav Genet, 21, 271-294.
Branscomb, L. M. (1985). Integrity in science. Am Sci, 73, 421-423.
Bray, J. R. (1976). Volcanic triggering of glaciation. Nature, 260, 414-415.
Breithaupt, B. H. (mayo, 1990). Eocene mammals from the Fosil Butte Member of the Green River Formation, Fossil
Basin, Wyoming: chronological and environmental implications [abstract]. Simposio llevado a cabo en Geological
Society of America, Rocky Mountain Section, Jackson, WY, 43rd annual meeting. GSA Abstr with Programs, 22(6), 4.
Brescia, F., Mahlman, S., Pellegriai, F., & Stambler, S. (1974). Chemistry: A modern introduction. Philadelphia: W. B. Saunders
Company.
Bressan, P. (2002). Why babies look like their daddies: paternity uncertainty and the evolution of self-deception in eva-
luating family resemblance. Acta Etholog, 4, 113-118.
Brett, C. E., & Baird, G. C. (1986). Comparative taphonomy: a key to paleoenvironmental interpretation based on fossil
preservation. Palaios, 1, 207-227.
Bretz, J. H. (1923). The channeled scablands of the Columbia Plateau. J Geol, 31, 617-649.
_________. (1927). Channeled scabland and the Spokane flood. J of Washington Academy of Science, 17, 200-211.
Briggs, D. E. G. (1995). Experimental taphonomy. Palaios, 10, 539-550.
Bromley, R. G. (1990). Trace fossils: biology and taphonomy. Boston: Unwin Hyman.
 318 Fe, razón y la historia de la Tierra

Brosch, R., Gordon, S. V., Marmiesse, M., Brodin, P., Buchrieser, C., Eiglmeier, K., Garnier, T., Gutierrez, C.,
Hewinson, G., Kremer, K., Parsons, L. M., Pym, A. S., Samper, S., van Soolingen, D., & Cole, S. T. (2002). A new
evolutionary scenario for the Mycobacterium tuberculosis complex. P Natl Acad Sci, 99, 3684-3689.
Brown, M. A., Archer, A. W., & Kvale, E. P. (1990). Neap-spring tidal cyclicity in laminated carbonate channel-fill depo-
sits and its implications: Salem Limestone (Miss.), south-central Indiana, U.S.A. J Sediment Petrol, 60, 152-159.
Brown, P. (mayo, 2006). Evolution through loss. Presentación oral llevada a cabo en Biola University, La Mirada, California.
Brown, R. H. (1975). C-14 age profiles for ancient sediments and peat bogs. Origins, 2, 6-18. Recuperado de
http://www.grisda.org
_________. (1979). The interpretation of C-14 dates. Origins, 6, 30-44 Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1981). Geo and cosmic chronology. Origins, 8, 20-45. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1985). Amino acid dating. Origins, 12, 8-25. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1988). Implications of C-14 age vs depth profile characteristics. Origins, 15, 19-29. Recuperado de
http://www.grisda.org
_________. (1990). Correlation of C-14 age with the biblical time scale. Origins, 17, 56-65. Recuperado de
http://www.grisda.org
_________. (1994a.) Mixing lines—considerations regarding their use in creationist interpretation of radioisotope age
data. En R. E. Walsh (ed.), Proceedings of the third international conference on creationism (pp. 123-130). Pittsburgh, PA:
Creation Science Fellowship.
_________. (1994b). Compatibility of biblical chronology with C-14 age. Origins, 21, 66-79. Recuperado de
http://www.grisda.org
Brown, R. H., & Webster, C. L. (1991). Interpretation of radiocarbon and amino acid data. Origins, 18, 66-78. Recupera-
do de http://www.grisda.org
Buchheim, H. P. (1994a). Paleoenvironments, lithofacies and varves of the Fossil Butte Member of the Eocene Green
River Formation, southwestern Wyoming. Contrib to Geology (Univeersity of Wyoming), 30, 3-14.
_________. (1994b). Eocene Fossil Lake, Green River Formation, Wyoming: a history of fluctuating salinity. En R. W.
Renaut, & W. M. Last (eds.), Sedimentology and geochemistry of modern and ancient saline lakes, Society for Sedimentary
Geology, Special Publication, 50, 239-247. Tulsa, Oklahoma: SEPM.
Bultmann, R. (1960). Is exegesis without presuppositions possible? En M. Ogden (ed.), Existence and faith. New York:
World Publishing Co.
Burchfiel, B. C. (2004). New technology: new geological challenges. GSA Today, 14(2), 4-9.
Butler, R. F. (1992). Paleomagnetism. Boston: Blackwell Scientific Publications.
Cain, A. J. (1989). The perfection of animals. Biol J Linn Soc, 36, 3-29.
Cairns, J., Overbaugh, J., & Miller, S. (1988). The origin of mutants. Nature, 335, 142-145.
Carlisle, D. B. (1995). Dinosaurs, diamonds, and things from outer space: The great extinction. Stanford, CA: Stanford University
Press.
Carroll, R. L. (1988). Vertebrate paleontology and evolution. New York: W.H. Freeman and Co.
_________. (2000). Towards a new evolutionary synthesis. Trends Ecol Evol, 15, 27-32.
Carson, H. L. (1975). The genetics of speciation at the diploid level. Am Nat, 109, 83-92.
Carson, H. L., & Wisotzkey, R. G. (1989). Increase in genetic variance following a population bottleneck. Am Nat, 134,
668-673.
Chadwick, A. V. (1978). Megabreccias: evidence for catastrophism. Origins, 5, 39-46. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1981). Precambrian pollen in the Grand Canyon—a reexamination. Origins, 8, 7-12. Recuperado de http://
www.grisda.org
 Referencias Bibliográficas 319

Chadwick, A. V., & DeHaan, R. F. (2000). The trilobite: enigma of complexity—a case for intelligent design. Perspect on
Sci and Christian Faith, 52, 233-241.
Chadwick, A. V., Yamamoto, T. (1984). A paleoecological analysis of the petrified trees in the Specimen Creek area of
Yellowstone National Park, Montana, USA. Palaeogeogr Palaeoclim Palaeoecol, 45, 39-48.
Chaloner, W. G., & Hallam, A. (Eds.). (1989). Evolution and Extinction. London: The Royal Society.
Chamberlin, T. C. (1965). The method of multiple working hypotheses. Science, 148, 754-759. (Véase también J Geol,
103, 349-354, [1995] para una reimpresión del artículo con una introducción de D. C. Raup).
Check, E. (2006). It's the junk that makes us human. Nature, 444, 130-131.
Clark, H. W. (1946). The New Diluvialism. Angwin, CA: Science Publications.
_________. (1966). Crusader for creation. Boise, ID: Pacific Press.
Clark, M. E. (1979). Contemporary biology (2a ed.). Philadelphia: W.B. Saunders Co.
Clarkson, E. N. K. (1993). Invertebrate palaeontology and evolution (3a ed.). New York: Chapman and Hall.
Clausen, B. (1998). Baumgardner's modeling of rapid plate tectonic motion. Geosci Reports, 26, 9-10. Recuperado de
http://www.grisda.org
Cobban, W. A. (1951). Scaphitoid cephalopods of the Colorado Group. U.S. Geological Survey Professional Paper, 239, 1-39.
Coe, R. S., Prevot, M., & Camps, P. (1995). New evidence for extraordinarily rapid change of the geomagnetic field
during a reversal. Nature, 374, 687-691.
Coffin, H. G. (1976). Orientation of trees in the Yellowstone petrified forests. J Paleontol, 50, 539-543.
_________. (1979a). The organic levels of the Yellowstone petrified forests. Origins, 6, 71-82. Recuperado de http://
www.grisda.org
_________. (1979b). The Yellowstone petrified forests. Spectrum, 9(4), 42-53.
_________. (1983a). Erect floating stumps in Spirit Lake, Washington. Geology, 11, 298-299.
_________. (1983b). Erect floating stumps in Spirit Lake, Washington; reply. Geology, 11, 734.
_________. (1983c). Origin by design. Washington, DC: Review and Herald Publishing Association.
_________. (1987). Sonar and scuba survey of a submerged allochthonous “forest” in Spirit Lake, Washington. Palaios,
2, 178-180.
_________. (1992). The puzzle of the petrified trees. Dialogue, 4(1), 11-13, 30-31.
Cole, S. T., Eiglmeier, K., Parkhill, J., James, K. D., Thomson, N. R., Wheeler, P. R., Honoré, N., Garnier, T., Churcher,
C., Harris, D., et al. (2001). Massive gene decay in the leprosy bacillus. Nature, 409, 1007-1011.
Conaghan, P. J., Mountjoy, E. W., Edgecombe, D. R., Talent, J. A., & Owen, D. E. (1976). Nubrigyn algal reefs (Devo-
nian), Eastern Australia: allochthonous blocks and megabreccias. Geol Soc Am Bull, 87, 515-530.
Conway Morris, S. (2000). Evolution: bringing molecules into the fold. Cell, 100, 1-11.
Cook, T. D., & Bally, A. W. (Eds.). (1975). Stratigraphic atlas of North and Central America. (Preparado por el departamento
de exploración de Shell Oil Co.) Princeton, NJ: Princeton University Press.
Cooper, J. D., Miller, R. H., & Patterson, J. (1990). A trip through time: principles of historical geology (2a ed.). Columbus, OH:
Merrill Publishing Company.
Coppinger, R., & Coppinger, L. (2001). Dogs: a new understanding of canine origin, behavior, and evolution. Chicago: The
University of Chicago Press. (Véase también el programa de la PBS [Public Broadcasting Service], Dogs that changed
the world [Perros que cambiaron el mundo].)
Corbet, G. B., & Hill, J. E. (1991). A world list of mammalian species. New York: Oxford University Press.
Coyne, J. A., & Orr, H. A. (2004). Speciation. Sunderland, MS: Sinauer Associates, Inc.
Crick, F. H. (1981). Life itself. New York: Simon and Schuster.
 320 Fe, razón y la historia de la Tierra

Crick, F. H., & Orgel, L. E. (1973). Directed panspermia. Icarus, 19, 341-346.
Cromer, A. (1993). Uncommon sense: the heretical nature of science. New York: Oxford University Press.
Crowell, J. C. (1957). Origin of pebbly mudstones. Geol Soc Am Bull, 68, 993-1010.
Crowell, J. C., & Frakes, L. A. (1971). Late Paleozoic glaciation: part IV, Australia. Geol Soc Am Bull, 82, 2515-2540.
Daeschler, E. B., Shubin, N. H., & Jenkins, F. A., Jr. (2006). A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of the
tetrapod body plan. Nature, 440, 757-763.
Dalrymple, G. B. (1991). The age of the earth. Stanford, CA: Stanford University Press.
Darwin, C. R. (1859). On the origin of species. London: John Murray. Versión castellana: (1995). El origen de las especies (6ª
ed.). Barcelona: Grijalbo S.A.
Davidson, R. M. (1995). Biblical evidence for the universality of the Genesis flood. Origins, 22, 58-73. Recuperado de
http://www.grisda.org
_________. (2000). Biblical interpretation. En R. Dederen (ed.), Handbook of Seventh-day Adventist Theology.
Commentary Reference Series (vol. 12, pp. 58-104). Hagerstown, MD: Review and Herald Publ. Assoc.
Davis, W. M. (1926). The value of outrageous hypotheses. Science, 63, 463-468.
Dawkins, R. (1986). The Blind watchmaker. New York: W.W. Norton & Company. Versión castellana: (1993). El relojero
ciego. Barcelona: RBA.
_________. (1996). Climbing Mount Improbable. New York: W.W. Norton & Co.
_________. (1998). Unweaving the rainbow: science, delusion and the appetite for wonder. New York: Houghton Mifflin Co. Ver-
sión castellana: (2000). Destejiendo el arco iris. Barcelona: Tusquets.
Dayhoff, M. D. (1972). Atlas of protein sequence and structure (vol. 5). Silver Spring, MD: National Biomedical Research
Foundation.
de Muizon, C. (2001). Walking with whales. Nature, 413, 259-260.
De Sousa, M. (1989). Warning: scientists are becoming too much like chefs. Scientist, 3(1), 9, 11.
Dembski, W. A. (1998). Mere creation: science, faith and intelligent design. Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
_________. (1999). Intelligent design: the bridge between science and theology. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. Versión
castellana: (2005) Diseño Inteligente. Un puente entre la ciencia y la teología. Miami, FL: Vida.
_________. (2002). No free lunch: why specified complexity cannot be purchased without intelligence. New York: Rowman and
Littlefield Publishers.
_________. (Ed.). (2006). Darwin's Nemesis: Phillip Johnson and the Intelligent Design Movement. Downers Grove, IL: IVP
Academic.
Dembski, W. A., & Kushiner, J. M. (Eds.). (2001). Signs of intelligence: understanding intelligent design. Grand Rapids, MI:
Brazos Press.
Dembski, W. A., & McDowell, S. (2008). Understanding intelligent design: everything you need to know in plain language. Eugene,
OR: Harvest House Publishers.
Dembski, W. A., & Wells, J. (2008). The design of life: discovering signs of intelligence in biological systems. Dallas, TX: The
Foundation for Thought and Ethics.
Denton, M. (1985). Evolution: a theory in crisis. Bethesda, MD: Adler & Adler.
_________. (1998). Nature's destiny: how the laws of biology reveal purpose in the universe. New York: The Free Press.
Dessauer, H. C, Gee, G. F., & Rogers, J. S. (1992). Allozyme evidence for crane systematics and polymorphisms within
populations of sandhill, sarus, Siberian and whooping cranes. Mol Phylogenet and Evol, 1, 279-288.
Devil's Hole plays devil's advocate. (1992). Geotimes, 37(12), 7.
DeYoung, D. (2005). Thousands... not billions. Green Forest, AZ: Master Books.
 Referencias Bibliográficas 321

Diamond, J. M. (1981). Flightlessness and fear of flying in island species. Nature, 293, 507-508.
Dickinson, W. R., & Gehrels, G. E. (2003). U-Pb ages of detrital zircons from Permian and Jurassic eolian sandstones
of the Colorado Plateau, USA: paleogeographic implications. Sediment Geol, 163(1-2), 29-66. doi:
10.1016/S0037-0738(03)00158-1(2003).
Dilger, W. C. (1960). The comparative ethology of the African parrot genus Agapornis. Zeitschrift fur Tierpsychologie, 17(6),
649-685.
_________. (1962). The behavior of lovebirds. Sci Am, 206,88-98.
Dobzhansky, T. (1973). Nothing in biology makes sense except in the light of evolution. Am Biol Teach, 35, 125-129.
Dodson, E. O., & Dodson, P. (1985). Evolution: process and product. Boston, MA: PWS Publishers.
Dodson, P. (1999). Faith of a paleontologist. En P. H. Keley, J. R. Bryan, & T. A. Hansen (eds.), The evolution-creation
controversy II: perspectives on science, religion, and geological education. The Paleontological Society Papers, 5, 183-195.
Dodson, P., Behrensmeyer, A. K., Bakker, R. T., & McIntosh, J. S. (1980). Taphonomy and paleoecology of the dino-
saur beds of the Jurassic Morrison Formation. Paleobiology, 6, 208-232.
Dodson, P., & Wexlar, D. (1979). Taphonomic investigations of owl pellets. Paleobiology, 5, 275-284.
Donovan, S. K. (Ed.). (1989). Mass extinctions. New York: Columbia University Press.
_________. (Ed.). (1991). The processes of fossilization. New York: Columbia University Press.
_________. (Ed.). (1994). The paleobiology of trace fossils. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Dorn, M. (2000). Das problem der autonomie der naturwissenschaften bei Galilei. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.
Dott, R. H., Jr. (1961). Squantum “Tillite,” Massachusetts—evidence of glaciation or subaqueous mass movements?
Geol Soc Am Bull, 72, 1289-1306.
Dott, R. H., Jr., & Prothero, D. R. (1994). Evolution of the earth (5ª ed.). New York: McGraw-Hill Book Co.
Doudna, J. A., & Cech, T. R. (2002). The chemical repertoire of natural ribozymes. Nature, 418, 222-227.
Doukhan, J. B. (2004). The Genesis creation story: text, issues, and truth. Origins, 55,12-33. Recuperado de
http://www.grisda.org
Drickamer, L. C., & Vessey, S. H. (1992). Animal Behavior (3ª ed.). Dubuque, IA: Wm. C. Brown Publishers.
Dubiel, R. F. (1994). Triassic deposystems, paleogeography, and paleoclimate of the western interior. En M. V. Caputo,
J. A. Peterson, & K. J. Franczyk (eds.), Mesozoic systems of the Rocky Mountain region, USA (pp. 133-168). Denver, CO:
SEPM, Rocky Mountain Section.
Dunbar, C. O. (1961). Historical geology (2ª ed.). New York: John Wiley and Sons.
Dunford, C. (1970). Behavioral aspects of spatial organization in the chipmunk, Tamias striatus. Behaviour, 36, 215-231.
Eardley, A. J. (1965). General college geology. New York: Harper and Row.
Eaton, J. E. (1929). The by-passing and discontinuous deposition of sedimentary materials. Am Assoc Petr Geol Bull, 13,
713-761.
Eaton, T. H., Jr. (1970). Evolution. New York: W. W. Norton and Co.
Eibl-Eibesfeldt, I. (1975). Ethology: the biology of behavior (2a ed.). New York: Holt, Rinehart and Winston, Inc.
Eiseley, L. C. (1955). Was Darwin wrong about the human brain? Harpers, 211(1266), 66-70.
_________. (1979). Darwin and the mysterious Mr. X. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
Eldredge, N. (1982). The monkey business: a scientist looks at creationism. New York: Pocket Books (Washington Square
Press).
Eldredge, N., & Gould, S. J. (1972). Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism. En T. J. M. Schopf (ed.),
Models in biology (pp. 82-115). San Francisco, CA: Freeman-Cooper.
 322 Fe, razón y la historia de la Tierra

Encyclopedia Britannica. (1990). Great books of the western world: Encyclopedia Britannica Inc., in collaboration with the University
of Chicago (vol. 16). (2a ed.). English Translation. Chicago: Encyclopedia Britannica.
Endler, J. A. (1986). Natural selection in the wild. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Esperante-Caamano, R., Brand, L., Chadwick, A., & Poma, O. (febrero 2002). Taphonomy of fossil whales in the dia-
tomaceous sediments of the Miocene/Pliocene Pisco Formation, Perú. En M. De Renzi, M. Alonso, M. Belinchon,
E. Penalver, P. Montoya, & A. Marquez-Aliaga (eds.), Current topics on taphonomy and fossilization. International Conference
Taphos 2002: 3rd Meeting on Taphonomy and Fossilization; 14-16 feb 2002; Valencia (pp. 337-343). Valencia, España: Ayun-
tamiento de Valencia.
Evans, D., & Larson, P. L. (2003). Tumors, tears, fusion, decalcification, fractures and infection—tough times for a
tyrannosaur. J Vertebr Paleontol, 23 (supplement to Nº 3), 48A.
Ewer, R. F. (1968). Ethology of mammals. London: Elek Science.
_________. (1973). The carnivores. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Eyles, N., & Januszczak, N. (2007). Syntectonic subaqueous mass flows of the Neoproterozoic Otavi Group, Namibia:
where is the evidence of global glaciation? Basin Research, 19, 179-198.
Fagan, B. (2000). The Little Ice Age: how climate made history 1300-1850. New York: Basic Books.
Faure, G., & Mensing, T. M. (2006). Isotopes: principles and applications (3a ed.). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc.
Feduccia, A. (octubre, 1994). Tertiary bird history: notes and comments. En D. R. Prothero, & R. M. Shoch, Major featu-
res of vertebrate evolution. Short Courses in Paleontology, Number 7 (pp. 178-189). Simposio llevado a cabo en la 106a reu-
nión anual de Geological Society of America, Seattle, Knoxville, TN: Paleontological Society.
Feduccia, A., & Tordoff, H. B. (1979). Feathers of Archaeopteryx: symmetric vanes indicate aerodynamic function. Science,
203, 1021-1022.
Felsenstein, J. (2004). Inferring phylogenies. Sunderland, MS: Sinauer Associates, Inc.
Feyerabend, P. (1978). Against method. New York: Verso. Versión castellana: (1981). Tratado contra el método. Madrid: Tecnos.
_________. (1987). Farewell to reason. New York: Verso. Versión castellana: (2008). Adiós a la razón (4ª ed.). Madrid: Tecnos.
Fischman, J. (1995). Were dinos cold-blooded after all? The nose knows. Science, 270, 735-736.
Fisher, A. (1991). A new synthesis comes of age. Mosaic, 22(1), 1-17.
Fontdevila, A. (1992). Genetic instability and rapid speciation: are they coupled? Genetica, 86, 247-258.
Ford, E. B. (1964). Ecological genetics. New York: John Wiley and Sons.
Foster, R. J. (1969). General geology. Columbus, OH: Charles E. Merrill Publishing Co.
Francis, J. E. (1991). Arctic eden. Nat Hist, 100(1), 56-63.
Franze, K., Grosche, J., Skatchkov, S. N., Schinkinger, S., Foja, C., Schild, D., Uckermann, O., Travis, K., Reichenbach,
A., & Guck, J. (2007). Müller cells are living optical fibers in the vertebrate retina. P Natl Acad Sci, 104, 8287-8292.
Frey, R. W. (1975). The study of trace fossils. New York: Springer-Verlag.
Fridriksson, S. (1975). Surtsey. New York: John Wiley and Sons.
Fritz, W. J. (1980). Reinterpretation of the depositional environment of the Yellowstone “fossil forests.” Geology, 8, 309-313.
Fritz, W. J., & Moore, J. N. (1988). Basics of physical stratigraphy and sedimentology. New York: John Wiley and Sons.
Frodeman, R. (1995). Geological reasoning: geology as an interpretive and historical science. Geol Soc Am Bull, 107, 960-
968.
Futuyma, D. J. (1983). Science on trial. New York: Pantheon Books.
_________. (1986). Evolutionary biology (2a ed.). Sunderland, MA: Sinaur Associates.
_________. (2005). Evolution. Sunderland, MA: Sinauer Associates.
 Referencias Bibliográficas 323

Gadamer, H. G. (1998). Verdad y método II. Salamanca: Sígueme.

Gentet, R. E. (2000). The CCC Model and its geologic implications. Creation Res Soc Quart, 37, 10-21.
Gesteland, R. F., Cech, T. R., & Atkins, J. F. (Eds.). (2006). The RNA world (3a ed.). New York: Cold Spring Harbor
Laboratory Press.
Gibbons, A. (1996). On the many origins of species. Science, 273, 1496-1499.
Gibson, L. J. (1987). Do DNA distances reveal avian phylogeny? Origins, 14, 47-76. Recuperado de http://
www.grisda.org
_________. (1993). Did life begin in an “RNA World”? Origins, 20, 45-52. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1994). Pseudogenes and origins. Origins, 21, 91-108. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (2007). Genesis kinds and the sea urchin. Origins, 60, 3-5 Recuperado de http://www.grisda.org
Gibson, L. J., & Brand, L. (1983). Post-flood dispersal of mammals: testing two models. Manuscrito inédito.
Gillette, D. D., & Lockley, M. G. (1989). Dinosaur tracks and traces. New York: Cambridge University Press.
Gilmore, C. W. (1927). Fossil footprints from the Grand Canyon. Second contribution. Smithsonian Misc Coll, 80(3), 1-78.
Gingerich, P. D. (1983). Rates of evolution: effects of time and temporal scaling. Science, 222, 159-161.
Gingerich, P. D., Raza, S. M., Arif, M., Anwar, M., & Zhou, X. (1994). New whale from the Eocene of Pakistan and the
origin of cetacean swimming. Nature, 368, 844-847.
Gingerich, P. D., Ul Haq, M., Zalmout, I. S., Khan, I. H., & Malkani, M. S. 2001. Origin of whales from early Artiodac-
tyls: hands and feet of Eocene Protocetidae from Pakistan. Science, 293, 2239-2242.
Glen, W. (1990). What killed the dinosaurs? Am Sci, 78, 354-370.
Gold, T. (1999). The deep hot biosphere. New York: Springer-Verlag.
Goldschmidt, T. (1996). Darwin's dreampond: drama in Lake Victoria. Cambridge: The MIT Press.
Goodstein, D., & Goodstein, J. (1980). The scientific method. Eng & Sci (Calif. Inst. Technology), 44(1), 23-28.
Gould, S. J. (1965). Is uniformitarianism necessary? Am J Sci, 263, 223-228.
_________. (1977). Ontogeny and phylogeny. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
_________. (1980). The Panda's thumb: more reflections in natural history. New York: W. W. Norton & Company. Versión
castellana: (1994). El pulgar del panda. Reflexiones sobre historia natural y evolución. Barcelona: Crítica.
_________. (1984). Toward the vindication of punctuational change. En W. A. Berggren, & J. A. Van Couvering (eds.),
Catastrophes and earth history: the new uniformitarianism (pp. 9-34). Princeton, NJ: Princeton University Press. (Nota: el
autor hace referencia específica a una parte de este artículo: Part 1: Lyell’s vision and rhetoric [pp. 9-16] ).
_________. (1989a). Wonderful life. New York: W. W. Norton and Co. Versión castellana: (1999). La vida maravillosa.
Barcelona: Crítica.
_________. (1989b). An asteroid to die for. Discover, 10(10), 60-65.
_________. (1994). Common pathways of illumination. Nat Hist, 103(12), 10-20.
_________. (1995). Of it, not above it. Nature, 377, 681-682.
_________. (1997-1998). The paradox of the visibly irrelevant. Nat Hist, 106(11),12-18, 60-66.
_________. (1999a). Rocks of ages: science and religion in the fullness of life. New York: Ballantine Publishing Group. Versión
castellana: (2000). Ciencia versus religión: un falso conflicto. Barcelona: Crítica.
_________. (1999b). Pillars of wisdom. Nat Hist, 108(3), 28-34, 87-89.
Gould, S. J., & Vrba, E. S. (1982). Exaptation: a missing term in the science of form. Paleobioloy, 8(1), 4-15.
Gradstein, F., Ogg, J,. & Smith, A. (2005). A geologic time scale 2004. New York: Cambridge University Press.
 324 Fe, razón y la historia de la Tierra

Grande, L. (1984). Paleontology of the Green River Formation, with a review of the fish fauna. 2nd ed. Geol Surv of
Wyoming Bull, 63, 1-333.
Grande, L., & Buchheim, H. P. (1994). Paleontological and sedimentological variation in early Eocene Fossil Lake.
Contrib to Geol (University of Wyoming), 30, 33-56.
Grant, V. (1991). The evolutionary process (2a ed.). New York: Columbia University Press.
Greene, J. C. (1959). The death of Adam. Ames, IA: The Iowa State University Press.
Griffin, D. R., Webster, F. A., & Michael, C. R. (1960). The echolocation of flying insects by bats. Anim Behav, 8, 141-154.
Grove, J. M. (1988). The Little Ice Age. London: Routledge.
Hall, E. R. (1981). The mammals of North America (2a ed.). New York: John Wiley and Sons.
Hallam, A. (1972). Continental drift and the fossil record. Sci Am, 227(5), 56-66.
Hamblin, W. K., & Christiansen, E. H. (1995). Earth's dynamic systems (7a ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Hamilton, W. J., & Mossman, H. W. (1972). Human embryology. Baltimore: The Williams and Wilkins Co.
Hampe, A. (1960). La competition entre les elements ossent du zengopode de Poulet. J Embryol Exp Morph, 8, 241-245.
Harland, W.B. (Ed.). (1967). The fossil record. London: Geol Soc London.
_________. (1974). The polemic nature of the Genesis cosmology. Evangelical Quart, 46, 81-102.
Hasel, G. F. (1975). The biblical view of the extent of the flood. Origins, 2, 77-95. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1978). Some issues regarding the nature and universality of the Genesis flood narrative. Origins, 5, 83-98.
Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1980a). Genesis 5 and 11: chronogenealogies in the biblical history of beginnings. Origins, 7, 23-37. Recu-
perado de http://www.grisda.org
_________. (1980b.) The meaning of the chronogenealogies of Genesis 5 and 11. Origins, 7, 53-70. Recuperado de
http://www.grisda.org
_________. (1980c). Understanding the living Word of God. Mountain View, CA: Pacific Press.
_________. (1985). Biblical interpretation today. Washington, DC: Biblical Research Institute, General Conference of
Seventh-day Adventists.
_________. (1994). The “days” of creation in Genesis 1: literal “days” or figurative “periods/epochs” of time? Origins,
21, 5-38. Recuperado de http://www.grisda.org
Hatcher, R. D., Jr. (1995). Structural geology (2a ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Hazard, L. C., Shoemaker, V. H., & Grismer, L. L. (1998). Salt gland secretion by an intertidal lizard, Uta tumidarostra.
Copeia, 1998, 231-234.
Hibbard, C. W., Ray, D. E., Savage, D. E., Taylor, D. W., & Guilday, J. E. (1965). Quaternary mammals of North America.
En H. E. Wright (Jr.), & D. G. Frey (eds.), The Quaternary of the United States (pp. 509-525). Princeton, NJ: Princeton
University Press.
Hill, J. E., & Smith, J. D. (1984). Bats: a natural history. Austin, TX: University of Texas Press.
Hinegardner, R. (1976). Evolution of genome size. En F. J. Ayala (ed.), Molecular Evolution (p. 179-199). Sunderland, MA:
Sinauer Associates.
Hirotsune, S., Yoshida, N., Chen, A., Garrett, L., Sugiyama, F., Takahashi, S., Yagami, K., Wynshaw-Boris, A., &
Yoshiki, A. (2003). An expressed pseudogene regulates the messenger—RNA stability of its homologous coding
gene. Nature, 423, 91-96.
Hirsch, J., & McGuire, T. R. (1982). Benchmark papers in behavior. Stroudsburg, PA: Hutchinson Ross Publishing Co.
Holmes, W. G., & Sherman, P. W. (1983). Kin recognition in animals. Am Sci, 71, 46-55.
 Referencias Bibliográficas 325

Hopson, J. A. (1994). Synapsid evolution and the radiation of non-Eutherian mammals. En D. R. Prothero, & R. M.
Schoch (eds.), Major features of vertebrate evolution. Short Courses in Paleontology, 7, 190-219. Una publicación de la
Paleontological Society.
Hou L., Zhou, Z., Martin, L. D., & Feduccia, A. (1995). A beaked bird from the Jurassic of China. Nature, 377, 616-618.
Hrdy, S. B. (1974). Male-male competition and infanticide among the langurs (Presbytis entellus) of Abu, Rajasthan. Folia
Primatol, 22, 19-58.
_________. (1977a). The Langurs of Abu: female and male strategies of reproduction. Cambridge, MS: Harvard University Press.
_________. (1977b). Infanticide as a primate reproductive strategy. Am Sci, 65, 40-49.
Huggett, R. (1990). Catastrophism: systems of earth history. New York: Edward Arnold.
Humphreys, D. R. (1986). Reversals of the earth's magnetic field during the Genesis flood. En R. E. Walsh, C. L.
Brooks, & R. S. Crowell (eds.), Proceedings of the First International Conference on Creationism (vol. 2, pp. 113-125).
Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship.
_________. (1990). Physical mechanism for reversals of the earth's magnetic field during the flood. En R. E. Walsh, &
C. L. Brooks (eds.), Proceedings of the Second International Conference on Creationism (vol. 2, pp. 129-143). Pittsburg, PA:
Creation Science Fellowship.
Hunter, C. G. (2001). Darwin's God: evolution and the problem of evil. Grand Rapids, MI: Brazos Press.
_________. (2007). Science's blind spot: the unseen religion of scientific naturalism. Grand Rapids, MI: Brazos Press.
Hutton, J. (1795). Theory of the earth with proofs and illustrations. 2 vols. Edinburgh: William Creech. (Reimpreso [1959].
Weinheim: H. R. Engelmann [J. Cramer]). Versión castellana: (2004). Teoría de la Tierra (traducción de Cándido
Manuel García Cruz). Enseñanza de las Ciencias de la Tier ra, 12(2), 126-132. Recuperado de
http://www.raco.cat/index.php/ect/iss%20ue/view/7517/showtoc
Hyde, G. M. (Ed.). (1974). A symposium on biblical hermeneutics. Washington, DC: Biblical Research Committee, General
Conference of Seventh-day Adventists.
Imbrie, J., & Imbrie, K. P. (1979). Ice ages: solving the mystery. Cambridge, MA: Harvard University Press.
James, N. P. (1983). Reef environment. En P. A. Scholle, D. G. Bebout, & C. H. Moore (eds.), Carbonate depositional
environments. Am Assoc Petr Geol Memoir, 33, 345-440.
John, B., Miklos, G. L. G. (1988). The Eukaryote Genome in development and evolution. Boston: Allen and Unwin.
Johnson, D. H. (1943). Systematic review of the chipmunks (genus Eutamias) of California. U of Calif Pub in Zool, 48,
63-148.
Johnson, M. W. (1953). The copepod Cyclops dimorphus Kiefer from the Salton Sea. Am Midl Nat, 49, 188-192.
Johnson, P. E. (1991). Darwin on trial. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. Versión castellana: (1995). Proceso a Darwin.
El por qué la teoría darwinista no es nada más que eso: una teoría. Grand Rapids, MI: Portavoz.
_________. (1995). Reason in the balance: the case against naturalism in science, law and education. Downers Grove, IL:
InterVarsity Press.
_________. (1997). Defeating Darwinism by opening minds. Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
_________. (2000). The wedge of truth: splitting the foundations of naturalism. Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
_________. (2002). The right questions: truth, meaning and public debate. Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
Johnston, R. F., & Selander, R. K. (1964). House sparrows: rapid evolution of races in North America. Science, 144, 548-550.
Joyce, G. F. (2002). The antiquity of RNA-based evolution. Nature, 418, 214-221.
Kangas, A. T., Evans, A. R., Thesleff, I., & Jernvall, J. (2004). Nonindependence of mammalian dental characters.
Nature, 432, 211-214.
 326 Fe, razón y la historia de la Tierra

Kauffman, E. G., Sageman, B. B., Kirkland, J. I., Elder, W. P., Harries, P. J., & Villamil, V. (1993). Molluscan biostratigra-
phy of the Cretaceous Western Interior Basin, North America. En W. G. E. Caldwell, & E. G. Kauffman (eds.),
Evolution of the Western Interior Basin. Geological Association of Canada, Special Paper, 39, 397-434.
Kauffman, S. (1993). The origins of order: self organization and selection in evolution. Oxford: Oxford University Press.
Keeton, W. T., & Gould, J. L. (1986). Biological science (4ª ed.). New York: W.W. Norton and Co.
Kennedy, E. G., Kablanow, R., & Chadwick, A. V. (1997). Evidence for deep water deposition of the Tapeats Sand-
stone, Grand Canyon, Arizona. Proceedings of the 3rd biannual conference of research on the Colorado Plateau, C.
VanRiper III, y E.T. Deshler (eds.), (pp. 215-228). Transactions and Proceedings Series NPS/NRNAM/NRTP.97/12,
U.S. Dept of the Interior.
Kerr, J. A. (1992). A revisionist timetable for the ice ages. Science, 258, 220-221.
_________. (1995a). A volcanic crisis for ancient life? Science, 270, 27-28.
_________. (1995b). Did Darwin get it all right? Science, 267, 1421-1422.
Kiessling, W., Flugel, E., & Golonka, J. (1999). Paleoreef maps: evaluation of a comprehensive database on Phanerozoic
reefs. Am Assoc Petr Geol Bull, 83, 1552-1587.
Kitcher, P. (1982). Abusing science: the case against creationism. Cambridge, MA: The MIT Press.
Kneller, G. F. (1978). Science as a human endeavor. New York: Columbia University Press.
Knight, J. (2003). Switched on to RNA. Nature, 425, 232-233.
Koeberl, C., & MacLeod, K. G. (2002). Catastrophic events and mass extinctions: impacts and beyond. Geol Soc Am
Special Paper Nº 356. Boulder, CO: Geological Society of America.
Kollar, E. J., & Fisher, C. (1980). Tooth induction in chick epithelium: Expression of quiescent genes for enamel
synthesis. Science, 207, 993-995.
Koss, J. E., Ethridge, F. G., & Schumm, S. A. (1994). An experimental study of the effects of base-level change on
fluvial, coastal plain and shelf systems. J Sediment Res, B64, 90-98.
Krebs, J. R., & Davies, N. B. (1987). An introduction to behavioural ecology (2ª ed.). Sunderland, MA: Sinauer Associates.
Krynine, P. D. (1956). Uniformitarianism is a dangerous doctrine. J Paleontol, 30, 1003-1004.
Kuenen, P. H., & Migliorini, C. I. (1950). Turbidity currents as a cause of graded bedding. J Geol, 58, 91-127.
Kuhn, T. S. (1957). The Copernican Revolution. Cambridge, MA: Harvard University Press. Versión castellana: (1981). La
revolución copernicana. La astronomía planetaria en el desarrollo occidental. Barcelona: Ariel.
_________. (1970). The structure of scientific revolutions (2ª ed.). Chicago: University of Chicago Press. Versión castellana:
(2006). La estructura de las revoluciones científicas. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
_________. (1977). The essential tension. Chicago: University of Chicago Press. Versión castellana: (1982). La tensión
esencial: estudios selectos sobre la tradición y el cambio en el ámbito de la ciencia (2ª ed.). Buenos Aires: Fondo de Cultura
Económica.
_________. (2000). Conant, J., & Haugeland, J., (Eds.). The road since structure. Chicago: The University of Chicago Press.
Kyriacou, C. P. (1990). The molecular ethology of the period gene in Drosophila. Behav Genet, 21, 191-211.
Lakatos, I. (1978). The methodology of scientific research programmes. Philosophical Papers Volume 1. New York: Cambridge
University Press. Versión castellana: (1983). La metodología de los programas de investigación científica. Madrid: Alianza.
Landgren, P. (1993). On the origin of “species”: ideological roots of the species concept. En S. Scherer (ed.), Typen des
Lebens (pp. 47-64). Berlin: Pascal-Verlag (Studium Integrale).
Langridge, J. (1987). Old and new theories of evolution. En K. S. W. Campbell, & M. F. Day (eds.), Rates of evolution (pp.
248-262). London: Allen and Unwin.
Larsen, J. (1985). From lignin to coal in a year. Nature, 314, 316.
 Referencias Bibliográficas 327

Laudan, L. (1977). Progress and its problems: towards a theory of scientific growth. Berkeley, CA: University of California
Press. Versión castellana: (1986). El progreso y sus problemas: hacia una teoría del crecimiento científico. Madrid: Ediciones
Encuentro.
Lemon, R. R. (1993). Vanished worlds: an introduction to historical geology. Dubuque, IA: Wm. C. Brown Publishers.
Lenski, R. E., & Mittler, J. E. (1993). The directed mutation controversy and neo-Darwinism. Science, 259, 188-194.
Le Page, M. (2007). The ancestor within. New Sci, 193(2586), 28-33.
Lester, L. P., & Bohlin, R. G. (1989). The natural limits to biological change (2ª ed.). Dallas, TX: Probe Books, Word
Publishing.
Levinton, J. S. (1992). The big bang of animal evolution. Sci Am, 267, 84-91.
Lillegraven, J. A., Kielen-Jaworowska, Z., & Clemens, W. A. (Eds.). (1979). Mesozoic mammals. Berkeley: University of
California Press.
Lockley, M. (1991). Tracking dinosaurs. New York: Cambridge University Press.
Lockley, M., & Hunt, A. P. (1995). Dinosaur tracks and other fossil footprints of the western United States. New York: Columbia
University Press.
Lodish, H., Baltimore, D., Berk, A., Zipursky, S. L., Matsudaira, P., & Darnell, J. (2000). Molecular cell biology (4ª ed.).
New York: W. H. Freeman and Co. Versión castellana: (2005). Biología celular y molecular (5ª ed.). Buenos Aires:
Panamericana.
Longwell, C. R., Flint, R. F., & Sanders, J. E. (1969). Physical geology. New York: John Wiley and Sons.
Lönnig, W., & Saedler, H. (2002). Chromosome rearrangements and transposable elements. Ann Rev Genet, 36, 389-410.
Love, J. D. (1960). Cenozoic sedimentation and crustal movement in Wyoming. Am J Sci, 258-A, 204-214.
Lovtrup, S. (1987). Darwinism: The refutation of a myth. New York: Croom Helm.
Lubenow, M. L. (1992). Bones of contention: creationist assessment of human fossils. Grand Rapids, MI: Baker Book House Co.
Luo, Z., Chen, P., Li, G., & Chen, M. (2007). A new eutriconodont mammal and evolutionary development in early
mammals. Nature, 446, 288-293.
Lyell, C. (1830-1833). Principles of geology, being an attempt to explain the former changes of the earth's surface, by reference to causes
now in operation. 3 vols. London: John Murray.
_________. (1892). Principles of geology, or the modern changes of the earth and its inhabitants considered as illustrative of geology (11ª
ed.). 2 vols. New York: D. Appleton and Co.
Lyman, R. L. (1994). Vertebrate taphonomy. New York: Cambridge University Press.
MacFadden, B. J. (1992). Fossil horses. New York: Cambridge University Press.
Mallett, J. (2007). Hybrid speciation. Nature, 446, 279-283.
Marler, P. R., & Hamilton, W. J. (1967). Mechanisms of animal behavior. New York: John Wiley and Sons, Inc.
Marsh, F. L. (1941). Fundamental biology. Lincoln, NE: publicado por el autor.
_________. (1976). Variation and fixity in nature. Mountain View, CA: Pacific Press.
Martin, A. J. (2001). Introduction to the study of dinosaurs. Malden, MS: Blackwell Science.
Mattick, J. S. (2004). The hidden genetic program of complex organisms. Sci Am, 291(4), 60-67.
Mavárez, J., Salazar, C. A., Bermingham, E., Salcedo, C., Jiggins, C. D., & Linares, M. (2006). Speciation by hybridization
in Heliconius butterflies. Nature, 441, 868-871.
Maynard Smith, J. (1989). Evolutionary genetics. New York: Oxford University Press.
Maynard Smith, J., & Price, G. R. (1973). The logic of animal conflict. Nature, 246, 15-18.
Mayr, E. (1970). Populations, species, and evolution. Cambridge, MA: Belknap Press.
 328 Fe, razón y la historia de la Tierra

Mayr, E. (1970). (1996). The modern evolutionary theory. J Mammal, 77, 1-7.
McKee, E. D. (1982). Erosion surfaces. En E. D. McKee (ed.), The Supai group of Grand Canyon.. U.S. Geological Survey
Professional Paper, 1173, 155-176.
McKinney, M. L., & McNamara, K. J. (1991). Heterochrony: The evolution of ontogeny. New York: Plenum Press.
McMillen, S. I. (1984). None of these diseases (Rev. ed.). Grand Rapids, MI: Fleming H. Revell.
Mellett, J. S. (1974). Scatological origin of microvertebrate accumulations. Science, 185, 349-350.
Mettler, L. E., Gregg, T. G., & Schaffer, H. E. (1988). Population genetics and evolution. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Meyer, S. C., Minnich, S., Moneymaker, J., Nelson, P. A., & Seelke, R. (2007). Explore evolution: the arguments for and against
Neo-Darwinism. Melbourne: Hill House Publishers.
Miall, A. D. (1990). Principles of sedimentary basin analysis (2ª ed.). New York: Springer-Verlag.
Milan, W. (1999). Galileo: the strange facts in a famous story. Recuperado de explorezone.com/columns/space/1999/
august_galileo.htm
Miller, K. C. (1999). Finding Darwin's God: a scientist's search for common ground between God and evolution. New York: Harper-
Collins Publishers.
_________. (2004). The flagellum unspun: the collapse of “irreducible complexity.” En W. A. Dembski, & M. Ruse
(eds.), Debating Darwin: from Darwin to DNA (pp. 81-97). Cambridge: Cambridge University Press.
Miller, S. L. (1953). A production of amino acids under possible primitive earth conditions. Science, 117, 528-529.
Miller, S. L., & Urey, H. C. (1959). Organic compound synthesis on the primitive earth. Science, 130, 245-251.
Mira, A., Ochman, H., & Moran, N. A. (2001). Deletional bias and the evolution of bacterial genomes. Trends Genet, 17,
589-596.
Miyamoto, M. M., & Goodman, M. (1986). Biomolecular systematics of eutherian mammals: phylogenetic patterns and
classification. Syst Zool, 35, 230-240.
Moffat, A. S. (1989). A challenge to evolutionary biology. Am Sci, 77, 224-226.
Monastersky, R. (1995). Earth's magnetic field follies revealed. Sci News, 147, 244.
Monroe, J. S., & Wicander, R. (1992). Physical geology. New York: West Publishing Co.
_________. (1995). Physical geology (2ª ed.). New York: West Publishing Co. Véase también: (2008). Geología. Dinámica y
evolución de la tierra (4ª ed.). Madrid: Paraninfo.
Monroe, K. R. (1996). The heart of altruism: perceptions of a common humanity. Princeton: Princeton University Press.
Montgomery, C. W. (1990). Physical geology (2ª ed.). Dubuque, IA: Wm. C. Brown Publishers.
Moody, P. A. (1962). Introduction to evolution. New York: Harper and Brothers.
Moore, R. (1964). Evolution. New York: Time-Life Books.
Moore, R. C. (1958). Introduction to historical geology (2ª ed.). New York: McGraw-Hill Book Co.
Moreland, J. P. (1989). Christianity and the nature of science. Grand Rapids, MI: Baker Books.
_________. (Ed.). (1994). The creation hypothesis. Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
Moreland, J. P., & Reynolds, J. M. (Eds.). (1999). Three views on creation and evolution. Grand Rapids, MI: Zondervan
Publishing House.
Morell, V. (1996). Starting species with third parties and sex wars. Science, 273, 1499-1502.
_________. (1997). Predator-free guppies take an evolutionary leap forward. Science, 275, 1880.
Murphy, N. (1990). Theology in the age of scientific reasoning. Ithaca, NY: Cornell University Press.
_________. (1997). Reconciling theology and science. Kitchener, Canada: Pandora Press.
 Referencias Bibliográficas 329

Murphy, N. (2002). Religion and science: God, evolution, and the soul. Kitchener, Canada: Pandora Press.
Nalley, R., Wilson, E., Batten, M., Wilder, R., Solomon, N., Koromvokis, L., Newton, H., & Trivers, R. (1982). Sociobi-
ology: a new view of human nature. Sci Dig, 90(7), 61-69.
Narbonne, G. M., Saylor, B. Z., & Grotzinger, J. P. (1997). The youngest Ediacaran fossils from southern Africa. J Paleontol,
71, 953-967.
National Academy of Sciences. (1989). On being a scientist. Washington, DC: National Academy Press.
_________. (1995). On being a scientist (2ª ed.). Washington, DC: National Academy Press. (Se pueden adquirir copias de
esta publicación, producida por la Academia Nacional de Ciencias, comprándolas de la National Academy Press,
2101 Constitution Ave., N.W., Washington, DC 2418).
Natland, M. L., & Kuenen, P. H. (1951). Sedimentary history of the Ventura Basin, California, and the action of turbidity
currents. Society of Economic Paleontologists and Mineralogists Special Publication, 2, 76-107.
Neufeld, B. (1975). Dinosaur tracks and giant men. Origins, 2, 64-76. Recuperado de http://www.grisda.org
Nicolis, G., & Prigogine, I. (1977). Self-organization in nonequilibrium systems. New York: John Wiley and Sons.
Norell, M., Ji, Q., Gao, K., Yuan, C., Zhao, Y., & Wang, L. (2002). “Modern” feathers on a non-avian dinosaur. Nature,
416, 36-37.
Novacek, M. J. (1994). Whales leave the beach. Nature, 368, 807.
Nowak, R. (1994). Mining treasures from “junk DNA”. Science, 263, 608-610.
Numbers, R. (1992). The creationists. New York: A. A. Knopf.
_________. (2006). The creationists: from scientific creationism to intelligent design (Expanded edition). Cambridge: Harvard
University Press.
Oard, M. J. (1990). A post-flood ice-age model can account for Quaternary features. Origins, 17, 8-26. Recuperado de
http://www.grisda.org
Oberbeck, V. R., Marshall, J. R., & Aggarwal, H. (1993). Impacts, tillites, and the breakup of Gondwanaland. J Geol, 101,
1-19.
Ochert, A. (1999). Transposons: so-called junk DNA proves its worth: first in corn, now in creatures like us. Discov
Genetics, 20(12), 59-66.
Ochman, H. (2005). Genomes on the shrink. P Natl Acad Sci, 102(34), 11959-11960.
O'Leary, D. (2004). By design or by chance: the growing controversy on the origins of life in the universe. Minneapolis: Augsburg
Books.
Oliwenstein, L. (1990). Fossil fraud. Discover, 11(1), 43-44.
Olson, S. L., & Feduccia, A. (1979). Flight capability and the pectoral girdle of Archaeopteryx. Nature, 278, 247-248.
O'Rahilly, R., & Muller, F. (1992). Human embryology and teratology. New York: John Wiley and Sons, Inc.
Oreskes, N. (Ed.). (2001). Plate tectonics: an insider's history of the modern theory of the earth. Boulder, CO: Westview Press.
Oster, G., & Alberch, P. (1982). Evolution and bifurcation of developmental programs. Evolution, 36, 444-459.
Ostrom, J. H. (1994). On the origin of birds and of avian flight. En D. R. Prothero, & R. M. Schoch (eds.), Major fea-
tures of vertebrate evolution. Short Courses in Paleontology, 7, 160-177. Una publicación de la Paleontological Society.
Packer, C. (1977). Reciprocal altruism in olive baboons. Nature, 265, 441-443.
Parsons, P. A. (1987). Evolutionary rates under evolutionary stress. Evol Biol, 21, 311-347.
_________. (1988). Evolutionary rates: effects of stress upon recombination. Biol J Linn Soc, 35, 49-68.
Patel, N. H. (2006). How to build a longer beak. Nature, 442(7102), 515-516.
Patterson, C. (1981). Evolutionism and creationism. Ponencia presentada en el American Museum of Natural History,
New York.
 330 Fe, razón y la historia de la Tierra

Pauling, L. (1964). College chemistry: An introductory textbook (3ª ed.). San Francisco: W. H. Freeman and Co.
Peacocke, A. (1993). Theology for a scientific age. Minneapolis, MN: Fortress Press.
Pearcy, N. (2005). Total truth: liberating Christianity from its cultural captivity. Wheaton, IL: Crossway Books.
Pearl, H. F. (1963). A re-evaluation of time-variations in two geochemical parameters of importance in the accuracy of radiocarbon ages
greater than four millennia. Angwin, CA: Pacific Union College.
Pearson, H. (7 de mayo de 2004). “Junk” DNA reveals vital role. Nature Science Update. Recuperado de http://
www.nature.com/nsu/040503/040503-9.html
Pennisi, E. (1997). Haeckel's embryos: fraud rediscovered. Science, 277, 1435.
Plomin, R., DeFries, J. C., & McClearn, G. E. (1990). Behavioral genetics: a primer (2ª ed.). New York: W. H. Freeman and Co.
Plotnick, R. E. (1986). Taphonomy of a modern shrimp: implications for the Arthropod fossil record. Palaios, 1, 286-293.
Plutchik, R. (2001). The nature of emotions. Am Sci, 89, 344-350.
Poelwijk, F. J., Kiviet, D. J., Weinreich, D. M., & Tans, S. J. (2007). Empirical fitness landscapes reveal accessible evolu-
tionary paths. Nature, 445, 383-386.
Polkinghorne, J. (1994). Quarks, chaos and Christianity. New York: Crossroad.
_________. (1998). Science and theology: an introduction. Minneapolis, MN: Fortress Press. Versión castellana: (2000). Ciencia
y Teología. Una introducción. Santander: Sal Terrae.
_________. (2000). Faith, science and understanding. New Haven, CT: Yale University Press.
Pollard, K. S., Salama, S. R., Lambert, N., Lambot, M., Coppens, S., Pedersen, J. S., Katzman, S., King, B., Onodera, C.,
Siepel, A., et al. D. (2006). An RNA gene expressed during cortical development evolved rapidly in humans. Nature,
443, 167-172.
Popper, K. R. (1959). The logic of scientific discovery. New York: Harper & Row. Versión castellana: (2008). La lógica de la
investigación científica (2ª ed.). Madrid: Tecnos.
_________. (1963). Science: problems, aims, responsibilities. Fed Proc, 22, 961-972. Versión castellana: (2005). Ciencia:
problemas, objetivos, responsabilidades, en El mito del marco común: En defensa de la ciencia y la racionalidad (cap. 4, pp.
109-142). Barcelona: Paidós (Surcos 8).
Press, F., & Siever, R. (1986). Earth (4ª ed.) New York: W. H. Freeman and Co.
Price, G. M. (1906). Illogical geology. Los Angeles: The Modern Heretic Co.
_________. (1923). The new geology. Boise, ID: Pacific Press.
Prothero, D. R. (1990). Interpreting the stratigraphic record. New York: W. H. Freeman and Co.
Prothero, D. R., & Schoch, R. M. (Eds.). (1994). Major features of vertebrate evolution. Short Courses in Paleontology No. 7.
Knoxville, TN: A Publication of the Paleontological Society.
Prothero, D. R., & Schwab F. (1996). Sedimentary geology. New York: W. H. Freeman and Co.
Provost, E. (1991). Nonnestmate kin recognition in the ant (Leptothorax lichtensteini): evidence that genetic factors regu-
late colony recognition. Behav Genet, 21, 151-167.
Rampino, M. R., & Stothers, R. B. (1988). Flood basalt volcanism during the past 250 million years. Science, 241, 663-668.
Ratzsch, D. (2000). Science and its limits: the natural sciences in Christian perspective. Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
Raup, D. M. (1962). Computer as aid in describing form in gastropod shells. Science, 138, 150-152.
_________. (1966). Geometric analysis of shell coiling: general problems. J Paleontol, 40, 1178-1190.
_________. (1983). The geological and paleontological arguments of creationism. En L. R. Godfrey (ed.), Scientists con-
front creationism (pp. 147-162). New York: W. W. Norton.
_________. (1986). New ideas are “guilty until proved innocent”. Scientist, 1(1), 18.
 Referencias Bibliográficas 331

Ray, J. (1977). The wisdom of God manifested in the works of creation (reimpresión de la edición de 1717, London: R. Harbin
ed.). New York: Arno Press.
Reanna, D. C. (1985). The origin, nature and significance of genetic variation in prokaryotes and eukaryotes. En K. S.
W. Campbell, & M. F. Day (eds.), Rates of evolution (pp. 235-247). Boston: Allen and Unwin.
Reichenbach, H. (1968). The rise of scientific philosophy. Berkeley, CA: University of California Press.
Reineck, H. E., & Singh, I. B. (1980). Depositional sedimentary environments (2ª ed.). New York: Springer Verlag.
Retallack, G. J. (1994). Were the Ediacaran fossils lichens? Paleobiology, 20, 523-544.
Revkin, A. C. (1989). March of the fire ants. Discover, 10(3), 71-76.
Reynaud, C., Dahan, A., Anquez, V., & Weill, J. (1989). Somatic hyperconversion diversifies the single VH gene of the
chicken with a high incidence in the D region. Cell, 59, 171-183.
Reznick, D. N., Shaw, F. H., Rodd, F. H., & Shaw, R. G. (1997). Evaluation of the rate of evolution in natural popula-
tions of guppies (Poecilia reticulata). Science, 275, 1934-1937.
Ricker, J. P, & Hirsch, J. (1988). Genetic changes occurring over 500 generations in lines of Drosophila melanogaster selected
divergently for geotaxis. Behav Genet, 18, 13-25.
Ridley, M. (2004). Evolution (3ª ed.). Boston: Blackwell Scientific Publications.
Romer, A. S. (1962). The vertebrate body (shorter version). Philadelphia: W. B. Saunders Company. Véase también: (1973).
Anatomía comparada, Vertebrados (4ª ed.). México: Sudamericana.
Roth, A. A. (1979). Coral reef growth. Origins, 6, 88-95. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1986). Some questions about geochronology. Origins, 13, 64-85. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1988). Those gaps in the sedimentary layers. Origins, 15, 75-92. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1990). Flood stories—can they be ignored? Origins, 17, 51-55 Recuperado de http://www.grisda.org
Rothrock, P. E., & Rothrock, M. E. (1987). Christianity and E. O. Wilson's mythology of scientific materialism. Perspect
on Sci and Christian Faith, 39(2), 87-93.
Rothschild, B. M., & Storrs, G. W. (2003). Decompression syndrome in plesiosaurs (Sauropterygia: Reptilia). J Vertebr
Paleontol, 23, 324-328.
Rothschild, B. M., Tanke, D. H., Helbling, M. II, & Martin, L. D. (2003). Epidemiologic study of tumors in dinosaurs.
Natur-wissenschaften, 90(11), 495-500. doi:10.1007/s00114-003-0473-9
Roubertoux, P. L., & Carlier, M. (1988). Differences between CBA/H and NZB mice on intermale aggression. II.
Maternal effects. Behav Genet, 18, 175-184.
Ruse, M. (1999). The Darwinian revolution: science red in tooth and claw. Chicago: University of Chicago Press. Versión caste-
llana: (1983). La revolución darwinista: la ciencia al rojo vivo. Madrid: Alianza.
Russell, P. J. (1996). Genetics (4ª ed.). New York: Harper Collins College Publishers.
Sadler, W. M. (1981). Sediment accumulation rates and the completeness of stratigraphic sections. J Geol, 89, 569-584.
Sandford, J. C. (2005). Genetic entropy and the mystery of the genome (2ª ed.). Lima, NY: Elim Publishing.
Savage, R. J. G., & Long, M. R. (1986). Mammal evolution. London: British Museum (Natural History).
Schaeffer, F. A. (1972). Genesis in space and time. Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
Scherer, S. (Ed.). (1993). Typen des Lebens. Berlin: Pascal-Verlag (Studium Integrale).
Schermerhorn, L. J. G., & Stanton, W. I. (1963). Tilloids in the West Congo geosyncline. Q J of the Geol Soc of London,
119, 201-241.
Schleiermacher, F. (1821-1822). The Christian faith. Edinburgh: T. and T. Clark (traducción de 1928 por H. R. Mackintosh
y J. S. Stewart, de Glaubenslehre).
Schwabe, C. (1985). On the basis of the studies of the origins of life. Origins Life, 15, 213-216.
 332 Fe, razón y la historia de la Tierra

Schwabe, C. (1986). On the validity of molecular evolution. Trends Biochem Sci, 11(7), 280-283.
Seilacher, A. (1967). Fossil behavior. Sci Am, 217(2), 72-80.
_________. (1984). Late Precambrian metazoa: preservational or real extinctions? En H. D. Holland, & A. F. Trendall
(eds.), Patterns of change in earth evolution (pp. 159-168). Berlin: Springer-Verlag.
Shaffer, N. R., & Faure, G. (1976). Regional variation of 87Sr/86Sr ratios and mineral compositions of sediment from
the Ross Sea, Antarctica. Geol Soc Am Bull, 87, 1491-1500.
Shanks, N., & Karsai, I. (2004). Self-organization and the origin of complexity. En M. Young, & T. Edis (eds.), Why
intelligent design fails: a scientific critique of the new creationism (pp. 85-106). New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Shea, W. H. (1978). The unity of the creation account. Origins, 5, 9-38. Recuperado de http://www.grisda.org
Shea, W. H. (1984). A comparison of narrative elements in ancient Mesopotamian creation-flood stories with Genesis
1-9. Origins, 11, 9-29. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1989). Literary structural parallels between Genesis 1 and 2. Origins, 16, 49-68. Recuperado de
http://www.grisda.org
_________. (1991). The antediluvians. Origins, 18, 10-26. Recuperado de http://www.grisda.org
Sherman, P. W. (1977). Nepotism and the evolution of alarm calls. Science, 197, 1246-1253.
Shu, D. G., Luo, H. L., Conway Morris, S., Zhang, X. L., Hu, S. X., Chen, L., Han, J., Zhu, M., Li, Y., & Chen, L. Z.
(1999). Lower Cambrian vertebrates from south China. Nature, 402, 42-46.
Shu, D. G., Conway Morris, S., Han, J., Zhang, Z. F., Yasui, K., Janvier, P., Chen, L., Zhang, X. L., Liu, J. N., Li, Y., et al.
(2003). Head and backbone of the Early Cambrian vertebrate Haikouichthys. Nature, 421, 526-529.
Shubin, N. H., Daeschler, E. B., Jenkins, & F. A., Jr. (2006). The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the
tetrapod limb. Nature, 440, 764-771.
Sigma Xi. (1991). Honor in Science. Research Triangle Park, NC: Sigma Xi, The Scientific Research Society. (Se puede ad-
quirir este folleto en Publications Office, Sigma Xi, The Scientific Research Society, P. O. Box 13975, Research
Triangle Park, NC 27709).
Simpson, G. G. (1944). Tempo and mode in evolution. New York: Columbia University Press.
Skell, P. S. (2005). Why do we invoke Darwin? Evolutionary theory contributes little to experimental biology. Scientist,
19(16), 10.
Skelton. P., & Smith, A. (2002). Cladistics: a practical primer on CD-Rom. New York: Cambridge University Press.
Smith, G. A. (1993). Missoula flood dynamics and magnitudes inferred from sedimentology of slack-water deposits on
the Columbia Plateau, Washington. Geol Soc Am Bull, 108, 77-100.
Snelling, A. A. (Ed.). (1996). Special symposium: where should we place the flood/post-flood boundary in the geological
record? Creation ex Nihilo Tech J, 10(1), 29-127.
Snelling, A. A., & Woodmorappe, J. (1998). The cooling of thick igneous bodies on a young earth. Proceedings of the Fourth Interna-
tional Conference on Creationism (pp. 527-545). Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship.
Spencer, L., & Brand, L. R. (1988). Testing flood models. Manuscrito no publicado.
Spencer, L., & Lienard, J. (1988). Noah's Ark: a critical literature review. Manuscrito no publicado.
Spetner , L. (1998). Not by chance! Shattering the modern theory of evolution. Brooklyn, NY: The Judaica Press.
Stanley, S. M. (1986). Earth and life through time. New York: W. H. Freeman and Co.
_________. (1993). Exploring earth and life through time. New York: W. H. Freeman and Co. (una versión condensada de
Stanley 1986).
Stearn, C. W., Carroll, R. L., & Clark, T. H. (1979). Geological evolution of North America (3ª ed.). New York: John Wiley
and Sons.
 Referencias Bibliográficas 333

Stebbins, G. L. (1971). Processes of organic evolution (2ª ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Stephens, H. G., & Shoemaker, E. M. (1987). In the footsteps of John Wesley Powell. Boulder, CO: Johnson Books.
Sternberg, C. M. (1933). Carboniferous tracks from Nova Scotia. Geol Soc Am Bull, 44, 951-964.
Stock, C. (1956). Rancho La Brea: a record of Pleistocene life in California (6ª ed.). Science Series, Nº 20 (Paleontology Nº
11). Los Angeles: Los Angeles County Museum.
Stommel, H., & Stommel, E. (1979). The year without a summer. Sci Am, 240(6), 176-186.
Swanson, S. E. (1977). Relation of nucleation and crystal-growth rate to the development of granitic textures. Am
Mineral, 62, 966-978.
Tarbuck, E. J., & Lutgens, F. K. (2000). Ciencias de la Tierra: Una introducción a la geología física (6ª ed.). Buenos Aires:
Pearson/Prentice Hall.
Thaxton, C. B., Bradley, W. L., & Olsen, R. L. (1984). The mystery of life's origin: reassessing current theories. New York:
Philosophical Library.
Terzian, C., & Biemont, C. (1988). The founder effect theory: quantitative variation and mdg-1 mobile element poly-
morphism in experimental populations of Drosophila melanogaster. Genetica, 76, 53-63.
Thewissen, J. G. M., Hussain, S. T., & Arif, M. (1994). Fossil evidence for the origin of aquatic locomotion in archaeocete
whales. Science, 263, 210-212.
Thewissen, J. G. M., & Bajpai S. (2001). Whale origins as a poster child for macroevolution. BioScience, 51, 1037-1049.
Thompson, D. W. (1942). On growth and form (2ª ed.). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Thulborn, T. (1990). Dinosaur tracks. New York: Chapman and Hall.
Tkachuck, R. D. (1983). The little ice age. Origins, 10, 51-65. Recuperado de http://www.grisda.org
Trefil, J. (1991). Whale feet. Discover, 12(5), 44-48.
Trivers, R. L. (1971). The evolution of reciprocal altruism. Q Rev Biology, 46, 35-57.
Trueblood, E. (1958). The yoke of Christ. New York: Harper and Brothers.
Twidale, C. R. (1976). On the survival of paleoforms. Am J Sci, 276, 77-95.
Ussery, D. (2004). Darwin's transparent box: the biochemical evidence for evolution. En M. Young, & T. Edis (eds.),
Why intelligent design fails: a scientific critique of the new creationism (pp. 48-57). New Brunswick, NJ: Rutgers University
Press.
Valentine, J. W. (1966). The present is the key to the present. J Geol Educ, 14(2), 59-60.
_________. (1992). The macroevolution of phyla. En J. H.Lipps, & P. W. Signor (eds.), Origin and early evolution of the
Metazoa, F. G. Stehli, & D. S. Jones (eds. de la serie), Topics in geobiology (vol. 10, pp. 525-553). New York: Plenum.
Valentine, J. W., Awramik, S. M., Signor, P. W., & Sadler, P. M. (1991). The biological explosion at the Precambrian-
Cambrian boundary. Evol Biol, 25, 5279-5356.
Valentine, J. W., & Campbell, C. A. (1975). Genetic regulation and the fossil record. Am Sci, 63, 673-680.
Valentine, J. W., & Erwin, D. H. (1987). Interpreting great developmental experiments: the fossil record. En R. A. Raff,
& E. C. Raff (eds.), Development as an evolutionary process (pp. 71-107). New York: Liss.
van Andel, T. H. (1981). Consider the incompleteness of the geological record. Nature, 294, 397-398.
van Ham, R. C. H. J., Kamerbeek, J., Palacios, C., Rausell, C., Abascal, F., Bastolla, U., Fernández, J. M., Jiménez, L.,
Postigo, M., Silva, F. J., et al. (2003). Reductive genome evolution in Buchnera aphidicola. P Natl Acad Sci, 100, 581-586.
Vardiman, L., Snelling, A. A., & Chaffin, E. F. (Eds.). (2005). Radioisotopes and the age of the earth: results of a young-earth
creationist research initiative. El Cajon, CA: Institute for Creation Research, and Chino Valley, AZ: Creation Research
Society.
Via, S. (2001). Sympatric speciation in animals: the ugly duckling grows up. Trends Ecol Evol, 16, 381-390.
 334 Fe, razón y la historia de la Tierra

Villee, C. A. (1977). Biology (7ª ed.). Philadelphia: W.B.Saunders Co. Versión castellana: Solomon, E. P., Perg, L. R., Mar-
tin, D. W. & Villee, C. A. (1998). Biología (4ª ed.) México: McGraw-Hill/Interamericana.
Wagner, G. P., & Stadler, P. F. (2003). Quasi-independence, homology and the unity of type: a topological theory of
characters. J Theor Biol, 220, 505-527.
Walker, R. G. (1973). Mopping up the turbidite mess. En: R. N. Ginsburg (ed.), Evolving concepts in sedimentology (pp. 1-37). Bal-
timore, MD: Johns Hopkins University Press.
Wallace, R. A. (1973). The ecology and evolution of animal behavior. Pacific Palisades, CA: Goodyear Publishers Co.
Ward, P. D. (1995). After the fall: lessons and directions from the K/T debate. Palaios, 10, 530-538.
Watson, R. A. (2006). Compositional evolution. Cambridge, MA: MIT Press.
Watts, W. W. (1976). Christ and science. J Am Sci Affiliation, 28, 9-11.
Weaver, W. (1961). The imperfections of science. Am Sci, 49, 99-113.
Weidmann, J. (1969). The heteromorphs and ammonoid extinction. Biol Rev, 44, 563-602.
Weiner, J. (1995). Evolution made visible. Science, 267, 30-33.
Wheeler, G. W. (1974). The most unique creation story of the ancient world. These Times, 83(10), 2-34.
Whitcomb, J. C., Jr, & Morris, H. M. (1961). The Genesis flood. Philadelphia: The Presbyterian and Reformed Publishing
Co. Versión castellana: (1982). El diluvio del Génesis. El relato bíblico y sus implicaciones científicas. Barcelona: Editorial Clie.
Whitfield, J. (21 de noviembre de 2001). Deception fuels domestic bliss. Nature Science Update. Recuperado de
http://www.nature.com/nsu/011122/011122-9.html
_________. (16 de diciembre de 2002). New theory for origins of life. Nature Science Update. Recuperado de
http://www.nature.com/nsu/021202/021202-3.html
_________. (21 de octubre de 2003). Dinosaurs got cancer. Nature Science Update. doi:10.1038/ news031020-2.
Wicander, R., & Monroe, J. S. (2006). Historical geology (5ª ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole Publishing Co. Véase de
los mismos autores: (2004). Fundamentos de geología. México, DF: International Thomson Editores.
Wiedershiem, R. (1895). The structure of man: an index to his past history. London: McMillan and Co.
Wilcox, H. A. (1996). Ethics without God. Garberville, CA: McGilvra Brown Press.
Wiley, E. O., Siegel-Causey, D., Brooks, D. R., & Funk, V. A. (1991). The compleat cladist: A primer of phylogenetic procedures.
Special Publication Nº 19. Lawrence, KS: The University of Kansas Museum of Natural History.
Wilson, D. E., & Reeder, D. M. (Eds.). (2005). Mammal species of the world (3ª ed.). Baltimore, MD: Johns Hopkins
University Press.
Wilson, E. O. (1975). Sociobiology: the new synthesis. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press. Versión
castellana: (1978). Sociobiología. Barcelona: Ediciones Omega.
_________. (1978). On human nature. Cambridge, MA: Harvard University Press.
_________. (1980a). Sociobiology—the abridged addition. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
_________. (1980b). The relation of science to theology. Zygon, 15, 425-434.
Winograd, I. J., Coplen, T. B., Landwehr, J. M., Riggs, A. C., Ludwig, K. R., Szabo, B. J., Kolesar, P. T., & Revesz, K. M.
(1992). Continuous 500,000-year climate record from vein calcite in Devils Hole, Nevada. Science, 258, 255-260.
Wise, K. (1986). How fast do rocks form? En R. E. Walsh, C. L. Brooks, & R. S. Crowell (eds.), Proceedings of the first
international conference on creationism (vol. 2, pp. 197-203.). Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship.
_________. (1989). Punc eq creation style. Origins, 16, 11-24. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (1992). Practical baraminology. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 6, 122-137.
_________. (1994). The origin of life's major groups. En J. P. Moreland (ed.), The creation hypothesis (pp. 211-234).
Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
 Referencias Bibliográficas 335

Wong, K. (2002). The mammals that conquered the seas. Sci Am, 286(5), 70-79.
Wood, T. C. (2002). The ageing process: rapid post-flood intrabaraminic diversification caused by altruistic genetic
elements (AGES). Origins, 54, 5-34. Recuperado de http://www.grisda.org
_________. (2006). The current status of baraminology. Creation Res Soc Quart, 43(3), 149-158.
_________. (2008). Animal and plant baramins. Issues in Creation, 3. Center for Origins Research, Eugene, OR: Wipf
and Stock.
Wood, T. C., & Murray, M. J. (2003). Understanding the pattern of life. Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers.
Young, E. (16 de agosto de 2006). The sharp-toothed past of filter-feeding whales. NewScientist.com. Recuperado de
http://www.newscientist.com/article/dn9752
Young, M., & Edis, T. (2004). Why intelligent design fails: a scientific critique of the new creationism. New Brunswick, NJ: Rutgers
University Press.
Younker, R. W. (1999). God's creation: exploring the Genesis story. Nampa, ID: Pacific Press.
_________. (2000). Genesis 2: a second creation account? En J. T. Baldwin (ed.), Creation, catastrophe, and Calvary (pp.
69-78). Hagerstown, MD: Review and Herald Publishing Assoc.
Zhang, F., & Zhou, Z. (2004). Leg feathers in an early Cretaceous bird. Nature, 431, 925.
Zimmerman, E. C. (1960). Possible evidence of rapid evolution in Hawaiian moths. Evolution, 14, 137-138.
 ÍNDICE ANALÍTICO DE TÍTULOS

Presentación de los editores .......................................................................................................................................iii

Prefacio ...........................................................................................................................................................................v

CAPÍTULO 1. LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA ..........................................................................................................2

El impacto del Darwinismo .............................................................................................................................2
Definición de ciencia ........................................................................................................................................3
El proceso científico .........................................................................................................................................3
Los factores que hacen que una teoría sea útil para la ciencia....................................................................6
El valor científico de una idea no se determina por su origen ..................................................................7
Los datos no conducen a los científicos automáticamente a la verdad ....................................................9
¿Existe algo de verdad fuera de la ciencia? ....................................................................................................9

CAPÍTULO 2. LAS LIMITACIONES DE LA CIENCIA ...................................................................................................12

Los límites en el tamaño de la muestra ........................................................................................................12
El diseño experimental ...................................................................................................................................13
Los datos cuantitativos ...................................................................................................................................15
¿Puede un científico tener prejuicios? ..........................................................................................................16
La lógica: una herramienta importante para la búsqueda científica ........................................................17
La navaja de Ockham .....................................................................................................................................19
La perspectiva científica en el espacio y en el tiempo ...............................................................................20
La ciencia y la objetividad ..............................................................................................................................22
Las consecuencias para el proceso científico ..............................................................................................23
El origen de la objetividad científica ............................................................................................................24
La relación de la ciencia con la experiencia total........................................................................................25

CAPÍTULO 3. PUNTOS CULMINANTES DE LA HISTORIA DE LA CIENCIA..............................................................28

La ciencia griega ..............................................................................................................................................29
La decadencia de la ciencia griega ................................................................................................................30
Europa redescubre su pasado .......................................................................................................................30
La relación de la iglesia con la ciencia ..........................................................................................................30
Los progresos adicionales en la cosmología ...............................................................................................31
La generación espontánea..............................................................................................................................32
El desarrollo de la teoría de la evolución ....................................................................................................32
El desarrollo de las teorías naturalistas ........................................................................................................33
La evolución biológica....................................................................................................................................33
De Darwin a la escena contemporánea .......................................................................................................36
La era de las investigaciones por los intervencionistas..............................................................................38
El movimiento del Diseño Inteligente ........................................................................................................38
Las actitudes cambiantes ................................................................................................................................39

CAPÍTULO 4. CÓMO ENTENDER LA CIENCIA ..........................................................................................................40

El punto de vista tradicional de entender la historia de la ciencia ...........................................................41
Un nuevo punto de vista para entender la historia de la ciencia..............................................................42
Resumen de los puntos de vista cambiantes de Kuhn de la historia de la ciencia ................................43
Otros filósofos modernos de la ciencia .......................................................................................................44
La creatividad y la conformidad en la ciencia .............................................................................................45

CAPÍTULO 5. EL NATURALISMO Y UNA ALTERNATIVA ...........................................................................................48

Una filosofía científica para el estudio de los orígenes..............................................................................48
Las hipótesis verificables y las no verificables ............................................................................................49
 Índice Analítico de Títulos 337

Lo sobrenatural y las leyes de la naturaleza .................................................................................................50

Los prejuicios de varias fuentes ....................................................................................................................52
El control de los sesgos en la investigación científica ...............................................................................54
¿Existe una alternativa al naturalismo que sea viable? ...............................................................................55
El diseño inteligente como un paradigma alternativo ...............................................................................58
La evaluación de los dos paradigmas ......................................................................................................61
Investigaciones realizadas bajo la filosofía del intervencionismo ............................................................62
Los bosques petrificados de Yellowstone ..............................................................................................63
La geología del Grand Canyon (del Río Colorado) ..............................................................................63
Los fósiles vertebrados en la Bridger Fomation del Eoceno en el sudoeste de Wyoming) .......... 64
La tafonomía experimental .......................................................................................................................65
Las ballenas fósiles de la Formación Pisco del Mioceno/Plioceno, en Perú ...................................65
Los rastros fósiles en la Coconino Sandstone del Pérmico, en el norte de Arizona .......................66
La especiación en los ratones de patas blancas .....................................................................................66
La evaluación de algunas evidencias que se usan a favor del creacionismo .....................................66
Otros campos .............................................................................................................................................67
Una advertencia ...............................................................................................................................................67
¿Por qué preocuparse? ....................................................................................................................................68
¿Qué deberían hacer los intervencionistas? ................................................................................................69

CAPÍTULO 6. LA RELACIÓN ENTRE LA FE Y LA CIENCIA .......................................................................................70

La confiabilidad de la Biblia ..........................................................................................................................70
La ciencia y la religión: sus fuentes...............................................................................................................71
La contribución de la Biblia a los orígenes y la historia primitiva ...........................................................71
Mitos sobre la creación/diluvio y el relato del Génesis .......................................................................72
Moisés y las leyes de salud ........................................................................................................................73
Las ovejas de Jacob ....................................................................................................................................74
¿Cómo deberíamos interpretar la Biblia? ....................................................................................................75
Los puntos de anclaje bíblicos ......................................................................................................................77
La relación entre la Biblia y la ciencia ..........................................................................................................78
Las cosmovisiones ..........................................................................................................................................81
La ciencia y la revelación: una relación de trabajo .....................................................................................82
Ejemplos ..........................................................................................................................................................85
La revolución copernicana en la astronomía .........................................................................................85
La teoría de la evolución ...........................................................................................................................86
La geología ..................................................................................................................................................86

CAPÍTULO 7. EL ORIGEN DE LA VIDA ......................................................................................................................90

Las condiciones necesarias para la abiogénesis: la atmósfera primitiva ..................................................90
Los experimentos sobre el origen de la vida: síntesis de las moléculas orgánicas simples ..................91
La formación de macromoléculas por polimerización .............................................................................93
Las protocélulas y las primeras células vivas ...............................................................................................94
El origen de la información en la célula ......................................................................................................94
Las máquinas biomoleculares .......................................................................................................................96
Las teorías alternativas de la abiogénesis .....................................................................................................98
Las teorías acerca de los orígenes de la vida y consideraciones filosóficas ............................................99
La segunda ley de la termodinámica ¿hace que sea imposible la evolución? .......................................100
¿Cómo debería ocuparse la ciencia del origen de la vida? ......................................................................101

CAPÍTULO 8. MICROEVOLUCIÓN Y ESPECIACIÓN ................................................................................................104

La microevolución ........................................................................................................................................105
La selección natural ¿es un concepto circular? .........................................................................................108
La especiación ...............................................................................................................................................109
La síntesis neo-darwiniana ...........................................................................................................................110
¿Puede un creacionista creer en el proceso evolucionista? .....................................................................111
Pero ¿no dijo Moisés…? ..............................................................................................................................114
 338 Fe, razón y la historia de la Tierra

CAPÍTULO 9. LA TEORÍA DEL INTERVENCIONISMO Y LOS CAMBIO BIOLÓGICOS ...........................................116

El origen y la dirección de los cambios evolutivos ..................................................................................116
La pérdida de la información genética.......................................................................................................117
La selección natural ......................................................................................................................................120
Las tasas de evolución ..................................................................................................................................121
Los genes reguladores y la heterocronía en la evolución ........................................................................124

CAPÍTULO 10. LA SOCIOBIOLOGÍA Y EL COMPORTAMIENTO ALTRUISTA ........................................................130

La sociobiología propone una respuesta al altruismo .............................................................................131
Las estrategias del comportamiento ..........................................................................................................132
Las consecuencias para la conducta humana ............................................................................................133
La sociobiología: una alternativa para la religión .....................................................................................134
La sociobiología ¿es correcta? .....................................................................................................................134
Una visión intervencionista de la sociobiología .......................................................................................136

CAPÍTULO 11. LOS ARGUMENTOS A FAVOR DE LA MEGAEVOLUCIÓN ..............................................................138

La megaevolución .........................................................................................................................................138
La embriología ...............................................................................................................................................138
Los órganos vestigiales .................................................................................................................................140
La naturaleza jerárquica de la vida y la escala ascendente de complejidad ...........................................142
La homología .................................................................................................................................................142
Los errores y los diseños imperfectos como evidencia de historia .......................................................146
La biogeografía ..............................................................................................................................................148
El registro fósil ..............................................................................................................................................150
La convergencia de las líneas de evidencia................................................................................................155

CAPÍTULO 12. LOS ARGUMENTOS A FAVOR DE LA INTERVENCIÓN INFORMADA............................................156

La embriología ...............................................................................................................................................157
Los órganos vestigiales .................................................................................................................................158
La naturaleza jerárquica de la vida y la escala ascendente de complejidad ...........................................160
La homología .................................................................................................................................................161
El proceso de análisis filogenético .............................................................................................................166
Los errores y los diseños imperfectos como evidencia de historia .......................................................169
La biogeografía ..............................................................................................................................................171
El registro fósil ..............................................................................................................................................171

CAPÍTULO 13. LA MEGAEVOLUCIÓN ¿ES POSIBLE? .............................................................................................178

El mecanismo propuesto para generar nuevos genes .............................................................................180
La complejidad irreductible .........................................................................................................................185
¿Qué acerca de la evolución teísta? ............................................................................................................187
¿Cuánto cambio sugiere la evidencia? ........................................................................................................187
La convergencia de distintas líneas de evidencia......................................................................................189
Conclusión .....................................................................................................................................................189

CAPÍTULO 14. EL REGISTRO GEOLÓGICO .............................................................................................................192

Las teorías de la historia de la Tierra..........................................................................................................192
Las teorías geológicas de corta edad ¿pueden verificarse?......................................................................195
Los tipos de rocas y los procesos para su formación, meteorización y erosión .................................196
Las tasas de sedimentación ..........................................................................................................................196
Los ambientes deposicionales modernos (sedimentarios)......................................................................201
Tres ejemplos de la interpretación de ambientes deposicionales antiguos ..........................................204
El modelo general de los ambientes deposicionales................................................................................207
La acumulación de los depósitos sedimentarios ......................................................................................208
La formación de montañas y el desarrollo del paisaje (relieve del terreno)....................................209
La formación de montañas ....................................................................................................................209
La erosión ......................................................................................................................................................210
 Índice Analítico de Títulos 339

Esta compleja serie de eventos ¿puede ocurrir rápidamente? ................................................................212

La glaciación ..................................................................................................................................................213
La distribución moderna de evidencia glaciar ..........................................................................................216
Estratigrafía: la columna geológica.............................................................................................................218
Los fósiles: el registro de la vida .................................................................................................................220

CAPÍTULO 15. EL TIEMPO GEOLÓGICO .................................................................................................................222

La evidencia favorable a una geología de corta edad y compatible con
la geología convencional .........................................................................................................................222
La evidencia en contra de una escala de tiempo geológico de corta edad ...........................................225
Las presuposiciones y el análisis de los métodos de datación ...............................................................228
La datación por carbono-14 ...................................................................................................................228
Otros métodos de datación radiométrica.............................................................................................230
La estratigrafía magnética y la racemización de aminoácidos ................................................................232
La evidencia en contra de una escala de tiempo geológico convencional ...........................................234
Las tasas de erosión y sedimentación ...................................................................................................234
Los intervalos geológicos (brechas) con poca o ninguna erosión ....................................................235
La estratificación persistente en las rocas ............................................................................................237
Los depósitos geológicos geográficamente muy extensos ................................................................238
Los procesos geológicos rápidos y la escala radiométrica del tiempo geológico ...........................240
El peso de la evidencia .................................................................................................................................245

CAPÍTULO 16. LA TEORÍA GEOLÓGICA DE CORTA EDAD ...................................................................................246

¿Qué importancia tiene? (¿Por qué molestarse?)......................................................................................246
El Precámbrico .............................................................................................................................................249
La Tierra después de la semana de la creación .........................................................................................249
Dos enfoques de la geología de corta edad ..............................................................................................250
Una introducción a los dos enfoques de una geología de corta edad ..................................................251
Un abordaje alternativo a la geología de corta edad ..........................................................................252
La geología convencional .......................................................................................................................253
La zonación ecológica ..................................................................................................................................253
Las bases para los dos enfoques de una geología de corta edad ...........................................................256
Una comparación de los tres enfoques de la historia geológica ............................................................257
La deposición ordenada ..........................................................................................................................258

CAPÍTULO 17. DOS VERSIONES DE LA GEOLOGÍA DE CORTA EDAD ................................................................260

Las hipótesis sobre la dinámica de diluvio ................................................................................................260
La fuente del agua para el diluvio, su destino post diluviano y la
historia de los continentes .................................................................................................................260
Eligiendo entre los dos enfoques de una geología de corta edad .........................................................263
La tectónica de placas..............................................................................................................................263
Los caracteres sedimentarios cíclicos que parecen requerir tiempo ................................................264
Las trazas fósiles (icnofósiles) ................................................................................................................266
Los elementos paleontológicos con implicaciones de tiempo .........................................................268
Las zonas fósiles estratigráficas .............................................................................................................270
Las tasas de sedimentación ....................................................................................................................271
Las extinciones .........................................................................................................................................272
La tafonomía ............................................................................................................................................273
Recuperación después de la catástrofe del diluvio ..................................................................................274
La formación de montañas y cabalgamientos .....................................................................................275
La formación del paisaje .........................................................................................................................275
Supervivencia durante el diluvio y la biogeografía posterior al diluvio ...........................................276
La evolución posterior al diluvio ................................................................................................................279
Los arrecifes .............................................................................................................................................280
Las cuencas del Cenozoico ....................................................................................................................280
La Edad Glacial .......................................................................................................................................282
 340 Fe, razón y la historia de la Tierra

Los humanos post diluvianos y otros fósiles ......................................................................................285

Los procesos modernos y el estudio de las rocas y los fósiles antiguos...............................................286
Sugerencias de investigación y la verificación de las teorías geológicas de corta edad ......................287
Conclusión .....................................................................................................................................................288

CAPÍTULO 18. FE, RAZÓN Y LA HISTORIA DE LA TIERRA ...................................................................................292

GLOSARIO ..................................................................................................................................................................296

ÍNDICE DE TEMAS .....................................................................................................................................................301

ÍNDICE DE AUTORES Y LUGARES ...........................................................................................................................309

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .............................................................................................................................314

ÍNDICE ANALÍTICO DE TÍTULOS ............................................................................................................................336

ÍNDICE DE FIGURAS .................................................................................................................................................341

ÍNDICE DE TABLAS ...................................................................................................................................................346

 ÍNDICE DE FIGURAS

1.1 Diagrama de la distribución de las especies de ardillas listadas en los Estados Unidos ......................3
1.2 Trozos de vidrio “descubiertos” por arqueólogos ....................................................................................4
1.3 Hipótesis de la forma del jarrón (A, B y C) y el jarrón original (D) .......................................................5
1.4 Relación de la ciencia con las teorías verdaderas y falsas .........................................................................9
2.1 Pasos sucesivos para definir la muestra a usarse en el estudio de abundancia de virus .....................12
2.2 Distribución estadística normal de abundancia de virus ........................................................................13
2.3 Arenisca de estratos entrecruzados que muestra una sección transversal
de las superficies inclinadas de los estratos cruzados........................................................................16
2.4 Diagrama de bloque de una porción de los bosques petrificados de Yellowstone ............................17
2.5 Al pasar el tiempo después de un evento remoto, se reduce la cantidad de evidencia
disponible para estudiar dicho evento .................................................................................................20
2.6 Arenisca de estratificación en la Navajo Sandstone (Arenisca Navajo), Zion National Park ...........21
3.1 Un breve resumen de la historia de la ciencia en su contexto cultural, político y religioso ..............28
3.2 Diagrama de los mecanismos usados en la astronomía ptolemaica para explicar los
movimientos de los planetas, incluyendo el movimiento retrógrado de algunos planetas..........29
3.3 Comparación de la teoría geocéntrica y la teoría heliocéntrica como la entendía Copérnico ..........31
5.1 Relación entre la ley natural y la “sobrenatural”, en 1500 d.C y ahora.................................................51
5.2 El filtro aclaratorio para evaluar pretensiones de qué aspectos en la naturaleza
requieren diseño ......................................................................................................................................58
5.3 Selecciones de diccionarios .........................................................................................................................60
5.4 Distribución de rocas sobre colinas para evaluar la afirmación de que resultaron del diseño .........61
6.1 Un diagrama de la relación entre las teorías y los datos .........................................................................78
6.2 Un corte transversal a través de tres estratos sedimentarios gradados ................................................79
6.3 Un diagrama del cambio de la teoría de la sedimentación en estratos gradados en
aguas poco profundas a la teoría de las turbiditas .............................................................................80
6.4 Un planteamiento de la relación entre la ciencia y la religión que provee una
interacción constructiva entre ambas ..................................................................................................83
6.5 Dos maneras ineficaces de tratar de mantener separadas la ciencia y la religión ...............................85
6.6 Historia hipótetica de la teoría de datación radiométrica si no ocurren cambio
importantes en el futuro de esta teoría ................................................................................................87
6.7 Historia hipotética de la teoría de datación radiométrica si la acumulación futura
de datos hace necesario un cambio importante en la teoría ............................................................87
7.1 Aparato para experimentos clásicos del origen de la vida ......................................................................91
7.2 Una proteína representativa, compuesta de una cadena de aminoácidos ............................................96
7.3 Código genético ............................................................................................................................................97
7.4 La proteína kinesina “camina” por un microtúbulo llevando una vesícula llena de
algún producto químico hacia su destino ...........................................................................................97
7.5 Un modelo de la estructura de ATP sintetasa, la máquina biomolecular que hace ATP ..................98
7.6 Corte transversal de ATP sintetasa, mostrando tres pasos en la síntesis de ATP ..............................98
8.1 La especiación dentro de los reptiles y dentro de los ratones comparada con la
megaevolución ......................................................................................................................................105
 342 Fe, razón y la historia de la Tierra

8.2 Algunas de las numerosas mutaciones en las moscas de fruta que han sido
producidas en el laboratorio ...............................................................................................................106
8.3 Algunas de las muchas variedades de animales domésticos.................................................................107
8.4 Ámbito geográfico de las ardillas listadas ...............................................................................................110
8.5 Distribución de sub-especies de salamandras en California ................................................................111
8.6 Varias especies de los pinzones de Darwin y de las tortugas gigantes de las Islas Galápagos .......112
8.7 Las trece especies de ardillas listadas de California y la ardilla listada del este .................................112
8.8 Extensión geográfica específica de las ardillas listadas en California .................................................113
8.9 Varias especies de ratones de campo del género Microtus.....................................................................114
8.10 Varios géneros de ratones de campo .......................................................................................................114
8.11 Parientes de los ratones de campo, el ratón almizclero de cola redonda y el ratón almizclero ......115
9.1 Una representación del genoma total de una especia, y el centro de información
genética vital necesaria para la vida....................................................................................................118
9.2 Comparación de las implicancias de las dos teorías de los orígenes ..................................................120
9.3 El equilibrio de fuerzas naturales .............................................................................................................121
9.4 Comparación de las tasas de cambio evolutivo, expresadas en unidades llamadas darwins ...........124
9.5 Tres ciclos de vida de salamandras ..........................................................................................................125
9.6 Crecimiento del cráneo de un chimpancé y de un ser humano ..........................................................126
9.7 Desarrollo embrionario y patrones de rayas de las cebras ...................................................................126
9.8 Control genético hipotético de patrones de enrollamiento en los caracoles.....................................127
9.9 Mutaciones en la mosca de la fruta..........................................................................................................127
9.10 La teoría de la evolución de los caballos .................................................................................................128
9.11 Dos conceptos del cambio evolutivo ......................................................................................................129
11.1 Comparación de varios tipos de embriones, como los usó Haeckel para apoyar su teoría
de la recapitulación ...............................................................................................................................139
11.2 Comparación entre los huesos de las extremidades inferiores de reptiles y aves .............................140
11.3 Varios órganos vestigiales en los humanos, y las extremidades posteriores vestigiales
de una ballena ........................................................................................................................................141
11.4 Principales tipos de animales ordenados en escala ascendente de complejidad ...............................142
11.5 Un ejemplo del orden jerárquico de la vida............................................................................................142
11.6 Huesos homólogos de las extremidades de cuatro clases de mamíferos ...........................................143
11.7 Estructuras análogas: las alas de una mariposa, un ave, un murciélago y un pterosaurio ..............144
11.8 Un diagrama que muestra la cantidad de diferencias de aminoácidos en el citocromo C
obtenidos de diferentes especies de animales, plantas y microorganismos .................................144
11.9 Filogenia de vertebrados, basada en la estructura de la molécula de citocromo C ..........................145
11.10 Un árbol filogenético de los mamíferos euterios (incluye todos los mamíferos
excepto los marsupiales y monotremas), basado en un estudio de aminoácidos .......................146
11.11 Secuencia de adiciones a una casa, reconstruida de los remanentes históricos
de esta serie de eventos ........................................................................................................................147
11.12 La estructura de la pata del Panda, con su pulgar excepcional (sesamoideo radial) ........................148
11.13 Equivalentes ecológicos en cuatro continentes .....................................................................................149
11.14 Distribución estratigráfica de los grupos principales de animales en el registro fósil .............152, 153
11.15 El esqueleto y la disposición de las plumas de las alas del Archaeopteryx y un
pájaro moderno.....................................................................................................................................154
 Índice de Figuras 343

11.16 El reptil Thrinaxodon, una parte de la línea de reptiles que llevó a los mamíferos ............................154
11.17 El pez ripidistio Eusthenopteron comparado con el anfibio primitivo Ichthyostega ...............................154
11.18 La distribución de ballenas en el registro fósil y la teoría de la evolución de
ballenas a partir de mamíferos terrestres ..........................................................................................155
11.19 Tamaño promedio del cerebro de varios grupos de homínidos fósiles .............................................155
12.1 Matriz del porcentaje de diferencias en la secuencia de citocromos ..................................................162
12.2 La distancia genética entre el citocromo bacterial y el de otros organismos ....................................163
12.3 Tiempo de divergencia evolutiva de los mamíferos y peces cartilaginosos,
basado en datos paleontológicos, relaxina A y relaxina B ..............................................................164
12.4 Comparación entre diferentes árboles filogenéticos .............................................................................167
12.5 “Árboles filogenéticos” para animales y vehículos con ruedas ...........................................................169
12.6 Comparación de patrones por medio de árboles filogenéticos ...........................................................173
12.7 Cráneos de varios grupos vertebrados, mostrando una progresiva simplificación
de los huesos del cráneo ......................................................................................................................176
13.1 Aumento en la producción vegetal que se nivela al alcanzar los límites genéticos ..........................180
13.2 La teoría de la evolución genética por duplicación de genes ...............................................................180
13.3 La relación entre la cantidad de “ADN basura” (ADN no-codificador) y la complejidad
estructural de los organismos .............................................................................................................181
13.4 Dos series de mutaciones, usando letras para simbolizar los nuecleótidos en el ADN,
con una frase que tiene significado para representar una proteína funcional .............................182
14.1 La columna geológica y la escala de tiempo geológica estándar .........................................................193
14.2 Una secuencia de formaciones de rocas sedimentarias en el Grand Canyon
del Río Colorado, USA ........................................................................................................................198
14.3 Una diferencia importante entre las dos teorías geológicas .................................................................199
14.4 Relación entre las tasas de sedimentación y los periodos de tiempo a lo largo de
los cuales se tomaron las mediciones ................................................................................................200
14.5 Una comparación del tiempo previsto para depositar el registro geológico desde
la base del Cámbrico hasta el Mesozoico .........................................................................................201
14.6 Acumulación de sedimentos a lo largo de un río de montaña ............................................................202
14.7 Resumen de la relación entre la textura del sedimento, las estructuras sedimentarias, y la
profundidad y velocidad de la corriente de agua que las produce ................................................203
14.8 Detalles de diferentes ambientes deposicionales ...................................................................................203
14.9 Reconstrucción de una escena del fondo del mar del Ordovícico .....................................................204
14.10 Arenisca en el Anza Borrego Desert State Park ....................................................................................204
14.11 Fotos de caracteres sedimentarios de desecación ..................................................................................205
14.12 Mapas de América del Norte durante periodos geológicos sucesivos ...............................................208
14.13 Diagrama que ilustra el hundimiento de una cuenca geológica ..........................................................209
14.14 Cortes transversales de varios tipos de montañas .................................................................................210
14.15 Relaciones de cortes transversales que ilustran cómo puede determinarse una
secuencia de eventos geológicos ........................................................................................................210
14.16 Patrones de drenaje de ríos y arroyos ......................................................................................................211
14.17 Corte transversal de una montaña con un perfil idealizado de río estable ........................................211
14.18 Cortes transversales de cordones montañosos ......................................................................................212
14.19 Una secuencia compleja de sedimentos, denominada secuencia Bouma ..........................................213
 344 Fe, razón y la historia de la Tierra

14.20 Cortes transversales de diferentes valles .................................................................................................215

14.21 La disposición de morrenas en un valle glaciar .....................................................................................215
14.22 La distribución máxima de glaciación de Pleistoceno ..........................................................................216
14.23 Corte transversal norte-sur a través del norte de Arizona y sur de Utah ..........................................219
15.1 Secuencia de niveles crecientes de procesos catastróficos ...................................................................222
15.2 Mapa del lago glacial Missoula y los Channeled Scablands que fueron tallados por
la inundación de Spokane ...................................................................................................................223
15.3 Un lacolito al norte de St. George, Utah ................................................................................................225
15.4 La curva de desintegración radiactiva, que ilustra el concepto de la vida media ..............................226
15.5 El proceso que produce 14C y lo incorpora a las plantas y animales ..................................................227
15.6 Modelo del cambio de nivel del 14C en la atmósfera y sus efectos sobre la
edad aparente en los organismos .......................................................................................................229
15.7 Gráfico de relaciones isotópicas usado para trazar una línea isócrona ..............................................231
15.8 Inversiones magnéticas en rocas del Cenozoico tardío ........................................................................232
15.9 La tasa constante de racemización de isoleucina versus la edad fósil asociada,
tal como se encuentra publicada en la literatura ..............................................................................233
15.10 Patrones de sedimentación y erosión ......................................................................................................236
15.11 Estratos sedimentarios en el sudeste de Utah y los hiatos o brechas de tiempo
entre las capas .......................................................................................................................................236
15.12 Ejemplos de estratificación evidente o capas a menudo detectables en las
rocas sedimentarias...............................................................................................................................238
15.13 Comparación entre extensas formaciones sedimentarias y sus análogos modernos .......................239
15.14 Distribución de tortugas fósiles de la Bridger Formation del Eoceno...............................................241
15.15 Fósiles de la Green River Formation del Eoceno .................................................................................242
15.16 Comparación de dos modelos para explicar la escasez de sedimentos en la
columna geológica ................................................................................................................................243
16.1 Dos explicaciones básicas para el registro fósil con escalas de tiempo muy diferentes
y las implicancias teológicas de cada una ..........................................................................................248
16.2 Comparación entre los ritmos de los procesos geológicos propuestos en
tres modelos de historia geológica .....................................................................................................251
16.3 Tipos representativos de animales, mostrando su presencia especulativa o ausencia
en diferentes tiempos en la historia de la Tierra .............................................................................252
16.4 El modelo de zonación ecológica ............................................................................................................254
16.5 Estructuras sedimentarias formadas en arena........................................................................................258
17.1 La relación estructural entre los continentes y océanos .......................................................................261
17.2 El área de América del Norte que estaba cubierta por sedimentos marinos
para el final del Paleozoico .................................................................................................................262
17.3 El encastrado de los continentes antes de la formación del Océano Atlántico ...............................263
17.4 Las placas continentales y las dorsales que se extienden donde se está formando
el piso oceánico .....................................................................................................................................264
17.5 Un corte transversal a través de una porción de la corteza terrestre .................................................265
17.6 Los terremotos modernos se ocurren principalmente a lo largo de los contactos entre
las placas continentales y en las dorsales de separación .................................................................265
17.7 Trazas fósiles representativas de animales invertebrados .....................................................................266
17.8 Relación entre la bioturbación (trazas animales) y los sedimentos .....................................................267
 Índice de Figuras 345

17.9 Distribución estratigráfica de huellas fósiles de reptiles, anfibios, aves y mamíferos,

y de los fósiles de los cuerpos.............................................................................................................268
17.10 El número total de arrecifes informados en la literatura científica para
cada período geológico ........................................................................................................................269
17.11 Corte transversal de un estromatolito .....................................................................................................270
17.12 Un ejemplo de zonación fósil: varias zonas de amonites, numeradas
arbitrariamente, en el Cretácico Superior .........................................................................................270
17.13 La Bridger Formation del Eoceno en Wyoming que contiene numerosos fósiles
de vertebrados e invertebrados ..........................................................................................................272
17.14 Extinciones en el registro fósil .................................................................................................................273
17.15 Un manantial de agua mineral en el Death Valley National Park .......................................................275
17.16 Capas sedimentarias inclinadas hacia arriba junto al flanco de una montaña plegada ....................276
17.17 Corte transversal que ilustra la formación de un cabalgamiento ........................................................276
17.18 Foto de estratos en cabalgamiento en las Rocky Mountains de Canadá............................................277
17.19 Distribución de extensos basaltos de inundación .................................................................................281
17.20 Dos huellas como de ave de los sedimentos del Paleozoico ...............................................................281
17.21 Lagos de Pleistoceno que llenaron depresiones en el oeste de los Estados Unidos
al final de la Edad Glacial ....................................................................................................................282
17.22 Viejas líneas de ribera del antiguo Lake Boneville, al norte de Salt Lake City, Utah .......................283
17.23 Ruinas romanas cerca de Nápoles, Italia, que muestran evidencia de haber estado
sumergidas .............................................................................................................................................284
17.24 Distribución de tipos de vegetación en el este de América del Norte durante
la Edad Glacial y su distribución actual ............................................................................................284
17.25 Distribución moderna y del Pleistoceno de la musaraña ártica y del buey almizclero ....................285
 ÍNDICE DE TABLAS

4.1 Resumen de los puntos de vista de Kuhn de la historia de la ciencia ..................................................44

5.1 Hipótesis verificables y no verificables .....................................................................................................49
5.2 Diferencias entre la filosofía naturalista y una no-naturalista ................................................................53
5.3 Componentes del Método Científico de Control de Sesgos .................................................................54
5.4 Comparación entre las filosofías Naturalista y Naturalista Parcial .......................................................56
5.5 Comparación entre las filosofías Naturalista e Intervencionista ...........................................................57
5.6a Hipótesis generales derivadas del intervencionismo Cristiano ..............................................................63
5.6b Hipótesis derivadas de un paradigma naturalista evolutivo ...................................................................63
6.1 Varias de las posibles relaciones entre la ciencia y la Biblia ...................................................................81
8.1 Subdivisión de la teoría de la evolución ..................................................................................................104
12.1 Porcentaje de homología entre las relaxinas de varias especies ...........................................................165
13.1 Dos teorías sobre los orígenes biológicos ..............................................................................................190
14.1 Comparación de los principios de la geología convencional y de corta edad ...................................194
14.2 Los principales tipos de rocas ..................................................................................................................197
14.3 Algunos de los principales tipos de evidencia dejados por los glaciares de montaña......................214
15.1 Grandes bloques exóticos movidos por deslizamientos o flujos de derrubios ................................225
15.2 Unos pocos de los intervalos (hiatos o brechas) que se observan en el registro geológico ...........237
15.3 Listas tentativas de evidencia en tres categorías ....................................................................................245
16.1 Factores que afectan el enterramiento de vertebrados en un diluvio .................................................255
17.1 Número de familias de mamíferos endémicas en seis regiones paleogeográficas ............................278
17.2 Mesetas de basalto ......................................................................................................................................280
17.3a Predicciones que pueden ser la base para investigaciones
geológicas bajo un modelo geológico de corta edad .....................................................................288
17.3b Predicciones que pueden ser la base para investigaciones geológicas
bajo un modelo geológico de corta edad ........................................................................................289
17.3c Predicciones que pueden ser la base para investigaciones geológicas
bajo un modelo geológico de corta edad ........................................................................................290