Universidad Iberoamericana León

Asignatura:
Derecho Público Mexicano

Titular de la materia:
Mtro. Fidel García

Gabriel Ortega Sverdrup.

Septiembre 2018
Reporte de Lectura.

Vita, Leticia. Prusia contra el Reich ante el Tribunal Estatal; capítulo 2 “El caso ante
el tribunal estatal de Leipzig” (págs. 36-64).

2.1 Los protagonistas.

2.1.1 los jueces del Tribunal Estatal de Leipzig.

El Tribunal Estatal había sido creado por la constitución de 1919, por primera vez
en la historia constitucional alemana un tribunal específico estaba facultado para
dirimir conflictos entre Gobierno Federal y algún estado Federado, o bien entre
Estados Federados, (art. 19 de la constitución de Weimar).

El Tribunal Estatal del Reich estaba facultado para intervenir en todo aquello que
cualquier otro tribunal del Reich no fuera especialmente competente.

En el momento de la sentencia de 1932, el Tribunal Estatal estaba compuesto por:

1) El Presidente del Tribunal supremo: Erwin Bumke

2) Tres jueces de ese mismo Tribunal: Tribel, Schmitz y Schwalb.
3) Tres jueces del Tribunal Supremo Administrativo: Müller, Gümbel, y Striegel.

Los jueces provenían de la clase alta o media alta de la sociedad, desde su punto
de vista habían pasado de firmar sentencias a nombre del Emperador, a firmarlas a
nombre del populacho. Se piensa que especialmente en esta época de la República
de Weimar, la justicia se ocupó más de asuntos políticos que de otro tipo, algunos
autores se refieren a esto como justicia política o justicia de clase. Se acusa a los
jueces de ser autoritarios.

2.1.2 Los litigantes ante el Tribunal Estatal

Fueron 4 demandas vinculadas contra el Reich: 1) la del gobierno de Prusia, junto

con representantes del Parlamento Local provenientes del Partido Socialdemócrata
Alemán (SPD) del Zentrum (Católico); 2) la del jefe de gobierno de Prusia Otto
Braun, junto con los Ministros depuestos por decreto, y las demandas de los estados
de 3) Baviera y 4) Baden, que estaban en situación similar a Prusia.

La diversidad de opiniones al respecto demuestra la falta de consenso respecto a

la democracia constitucional y el rol de la justicia. En representación de actores y
demandantes estuvieron involucrados juristas, profesores y funcionarios. De la larga
lista de nombres se destaca la de Arnold Brecht, funcionario Prusiano y del Reich.

Bretch llevó a cabo una defensa férrea del sistema republicano y la democracia
parlamentaria en Weimar. Su posición contra de Hitler hizo que se exiliara en 1933.

Señalaba como causas del ascenso del nazismo: el sistema de representación

proporcional, la elección directa del Presidente y el fracaso de coordinación de las
acciones de gobierno del Reich y los Estados locales.

Por parte del Zentrum y el SPD estuvieron Hans Peters y Hermann Heller. Heller es
conocido como el padre del concepto: Estado Social de Derecho.

La teoría jurídica de Heller se basa principalmente en la idea de justicia social e

igualdad material. Estaba comprometido con la democracia y la República de
Weimar. Otros nombres vinculados a este capítulo son Hans Nawiasky, Carl
Schmidt, Carl Bilfinger. Todos vinculados al círculo de Hans Kelsen.

2.2 la demanda planteada ante el tribunal.

En líneas generales las peticiones al Tribunal Estatal eran tres:

 1) Que de acuerdo con el artículo 481 incisos 1 y 2 la designación de comisario
del Reich en Prusia y las acciones llevadas a cabo por el Canciller del Reich
no eran compatibles con la constitución del Reich.
2) Que las intervenciones de las estructuras fundamentales del federalismo por
parte del Reich eran inconstitucionales. (destitución de ministros y
representantes ante el Reichtag)
3) La acusación al gobierno de Papen de usar el decreto del 20 de julio para
impulsar a los Nazis y desbancar a su partido (SPD)2

El Reich respondió:

1) Que Baviera, Badén y las facciones del SPD y el Zentrum no eran implicados
directos y no tenían legitimación para intervenir el proceso.
2) La intervención del Reich estaba justificada por la situación de guerra civil
que atravesaba Prusia
3) Para el Reich tanto el presidente del Estado Federado de Prusia como el
ministro del Interior actuaron abiertamente a favor del partido comunista y en
contra de los Nacionalsocialistas durante los disturbios.

2.3 la sentencia del Tribunal

El Tribunal Estatal resolvió básicamente dos cuestiones:

1) La constitucionalidad del decreto del 20 de julio.

2) La sustitución de los representantes de Prusia ante el Reichtag y el Reichstrat
no era constitucional.

Para llegar a esta sentencia, el Tribunal dividió las peticiones de los actores en tres:

1) Aquellas referidas a la constitucionalidad del decreto del 20 de julio y su

ejecución.

1
Este artículo da amplísimas facultades al presidente para gobernar por decreto (anulando al Legislativo), en
caso grave de alteración de la seguridad y el orden público.
2
En este decreto, Von Papen, el 20 de julio de 1932 se declara comisario del Reich destituyendo al gobierno
de Prusia.
 2) Las que solicitaban pronunciamiento en torno al artículo 48 de la constitución
de 1919.
3) Las relacionadas con una decisión de cumplimiento de deberes de Prusia
Ante el Reich.

Desde un comienzo descartaron pronunciarse sobre el segundo inciso, del tercer

inciso resolvieron que no había tal incumplimiento de deberes por tanto se
concentraron en el primer inciso para dar sentencia.

Así las cosas, a final de cuentas la sentencia de le da la razón a Prusia y le da la

razón al Reich. Y acaba sin modificar de forma alguna la situación política de Prusia.