See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/262797654

Análisis de ciclo de vida en la producción de leche: comparación de dos hatos de

lechería especializada

Article  in  Livestock Research for Rural Development · June 2014

CITATIONS READS

5 1,684

6 authors, including:

Julian Esteban Rivera Rosmary Rivera Correa

Fundación Centro para la Investigación en Sistemas Sostenibles de Producción Agro… National University of Colombia
69 PUBLICATIONS   89 CITATIONS    3 PUBLICATIONS   5 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Luis M Benavides Rolando Barahona Rosales

National University of Colombia National University of Colombia
3 PUBLICATIONS   5 CITATIONS    195 PUBLICATIONS   936 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

LivestockPlus View project

Capture and storage of carbon in the aerial component of the high tropic cattle systems. View project

All content following this page was uploaded by Rolando Barahona Rosales on 13 July 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Pre-print

Análisis de ciclo de vida en la producción de leche:

comparación de dos hatos de lechería especializada
J E Rivera, F A Arenas*, R Rivera**, L M Benavides**, J Sánchez** y R
Barahona**

Centro para la Investigación en Sistemas Sostenibles de Producción Agropecuaria -

CIPAV. Carrera 25 No 6-62 Cali, Colombia
* Corporación Universitaria La Sallista, Grupo GIPDTA
** Universidad Nacional de Colombia, Sede Medellín
jerivera@cipav.org.co

Resumen

Los sistemas bovinos de producción vienen siendo objeto de atención debido a su

impacto ambiental. El aumentado interés en el medio ambiente ha generado la
necesidad de establecer dicho impacto sobre escenarios particulares y así
identificar alternativas de mitigación que puedan ser aplicadas correctamente.
Con el propósito de estimar y comparar algunos de los impactos de la ganadería
bovina realizada bajo las condiciones de lechería especializada en Colombia, se
analizaron dos hatos con distintos manejos bajo la metodología del ACV
siguiendo los lineamientos ISO 14040 y 14044.

El hato Holstein puro tuvo menor carga de gases de efecto invernadero (GEI) por
unidad de producto que el hato Holstein x Blanco Orejinegro (BON) (1.61 y 1.76
kg CO2 eq /kg leche, respectivamente). Asimismo, las emisiones (kg CO2 eq) por
kg de grasa (36.4 versus 38.9) y proteína de la leche (41.6 versus 42.6 kg) fueron
superiores en el hato Holstein x BON. Dentro del predio, la mayor contribución a
la emisión de GEI estuvo asociada a la generación de metano durante la
fermentación entérica (58.2 y 57.9% respectivamente), seguida por las emisiones
de N2O proveniente de praderas. Fuera del predio, las mayores emisiones
estuvieron asociadas con la fabricación de alimento concentrado (80%
aproximadamente) y en promedio, representaron el 33% de total de CO2 eq
emitidos.

El presente estudio permitió conocer que un sistema con altos parámetros

productivos puede contribuir a la disminución de algunos impactos ambientales
que se generan bajo las condiciones de sistemas típicos de lechería especializada
por unidad de producto, además, se logró identificar cuales fuentes tienen
mayores emisiones bajo las condiciones de estos sistemas en Colombia como la
fermentación entérica y excreción de N vía heces y orina.
 Pre-print

Palabras clave: calentamiento global, huella ecológica, gases de efecto

invernadero, uso de energía no renovable, uso del suelo

Life cycle assessment in milk production: comparison of

two specialized dairy herds
Abstract

Cattle production systems have been the subject of attention due to its
environmental impact. The increased interest in the environment has generated
the need for determine this impact on particular scenarios and to identify
adequate mitigation alternatives. In order to estimate and compare some of the
impacts of dairy cattle operations carried out under specialized conditions in
Colombia, two specialized dairy herds were analyzed following the LCA
methodology according to the ISO 14040 and 14044 guidelines.

The pure Holstein herd had lower emissions of greenhouse gas (GHG) per unit of
product than the Holstein x BON herd (1.61 and 1.76 kg CO2 eq / kg milk,
respectively). Likewise, emissions (kg CO2 eq) per kg of milk fat (36.4 versus
38.9) and milk protein (41.6 versus 42.6 kg) were higher in the Holstein x BON
herd. Within the farm, the largest contribution to GHG emissions was associated
with the generation of methane during enteric fermentation (58.2 and 57.9 %,
respectively), followed by N2O emissions from grasslands. Off-farm, the largest
emissions were associated with manufacturing of concentrate feed (about 80 %)
and on average, accounted for 33 % of total CO2 eq emitted.

This study allowed to determine the environmental impacts generated under

conditions of specialized dairy, which should be decreased in order to increase
the environmental sustainability of specialized milk production systems in
Colombia. This study showed that a system with high production parameters can
help to reduce some environmental impacts generated under typical conditions of
specialized dairy systems.

Key words: ecological footprint, global warming, greenhouse gases, land use,
non-renewable energy use

Introducción
 Pre-print

Tradicionalmente los sistemas bovinos han estado asociados a la generación de

una importante cantidad de gases de efecto invernadero (GEI), a la degradación
de los recursos naturales y a bajos parámetros productivos (Steinfeld et al 2006;
IPCC 2007). Debido a esto, se ha creado la necesidad de identificar alternativas
de producción que permitan alcanzar altos parámetros productivos a fin de suplir
la demanda de productos de alta calidad exigidos por los mercados actuales
sustentados en escenarios amigables con el medio ambiente (Murgueitio et al
2011).

La gran mayoría de las alternativas productivas generadas para mejorar estos

parámetros han carecido muchas veces de argumentos para demostrar su
verdadera aptitud bajo condiciones específicas, por lo que existe la necesidad de
estudiar cómo estas alternativas pueden contribuir a mitigar los diferentes
impactos generados por la ganadería y favorecer el mejor uso de los recursos
(Jarvis et al 2010; Giraldo et al 2011; Nardone et al 2012). Varios autores han
coincidido en que el primer paso para determinar las verdades potencialidades en
sistemas productivos debe ser la cuantificación de su impacto ambiental en
condiciones específicas, encontrar factores de emisión de GEI acordes a cada
sistema agropecuario y establecer su verdadero potencial de mitigación (IPCC
2007; IDEAM, 2010; Murgueitio et al 2011).

En los últimos años, el análisis de ciclo de vida (ACV) se ha convertido en un

método popular, mundialmente aceptado, para evaluar el impacto de la
producción agrícola sobre el medio ambiente (Thomassen et
al 2009). Esta evaluación toma un enfoque de sistemas para valorar en el medio
ambiente las consecuencias de un producto durante su ciclo de vida. Los
impactos ambientales predominantes que son cuantificados en los estudios de
ACV en sistemas lecheros han sido los efectos acidificantes y eutróficos, los
efectos sobre cursos de agua, el efecto de calentamiento global y la utilización
de recursos como la tierra y la energía no renovable.

En el presente estudio, con el propósito de conocer algunos efectos ambientales

de la ganadería bovina bajo las condiciones de lechería especializada en
Colombia, se analizaron dos hatos de la Estación Agraria Paysandú –UNAL
siguiendo los lineamientos ISO 14040 y 14044 (ISO 2006 a, b).

Materiales y métodos

Localización
 Pre-print

Las evaluaciones fueron llevadas a cabo en la Estación Agraria Paysandú a

6º1218,81” N y 75º30`29,30” O propiedad de la Universidad Nacional de
Colombia, en la ciudad de Medellín, departamento de Antioquia (Colombia).

El centro pertenece a la zona de vida de bmh-MB según la clasificación de

Holdridge, cuenta con una extensión de 140 hectáreas, temperatura media de
14°C., una altura de 2500 msnm y cuenta con una precipitación promedio anual
de 2500 mm. Sus praderas consisten predominantemente de Pennisetum
clandestinum, manejadas bajo una rotación en franjas diarias con períodos de
descanso de 45-55 días.

Sistemas bajo estudio

Los hatos de lechería especializada evaluados fueron dos núcleos productivos

existentes dentro del predio de la Estación Agraria, los cuales cuentan con zonas
de pastoreo independientes. El primero de los hatos bajo estudio (El Establo)se
encontraba conformado en su totalidad por individuos de la raza Holstein,
manejados bajo un sistema de rotación en franjas de Pennisetum clandestinum y
con los animales siendo suplementados con alimento concentrado comercial al
momento del ordeño. El segundo sistema evaluado (La Carmiña), estuvo
conformado por un hato de animales de distintos cruces de las razas Holstein y la
raza criolla colombiana Blanco Orejinegro - BON, manejados también bajo un
esquema de rotación en franjas, en praderas fertilizadas de P. clandestinum y
suplementados con alimento concentrado comercial al momento del ordeño. En
la Tabla 1 se presentan las características más relevantes de ambos sistemas.

Tabla 1. Parámetros productivos y uso de insumos en ambos sistemas bajo

estudio
Ítem Unidades El Establo La Carmiña
Tamaño del lote ha 17 15
Total de leche producida l/día 1134 679
Promedio de producción
l/vaca/día 21 15.8
de leche
Leche exportada l/día 1134 679
Grasa en la leche % 3.22 3.51
Proteína en la leche % 2.82 3.33
Días de lactancia Días 305 305
Tasa de reemplazo % 13 13
Tasa de descarte % 13 13
Peso promedio Kg/animal 564 518
Capacidad de carga UA/ha 3.18 2.87
Kg
Concentrado ofrecido 4.59 3.15
MS/vaca/día
Kg
Consumo de Forraje 10.4 10.3
MS/vaca/día
Fertilización (urea y Kg/ha/año 176 160
 Pre-print
otro)
Estructura del Hato
Vacas en ordeño Número 54 43
Vacas secas Número 6 4
Novillas > 2 años Número 9 6
Novillas 1-2 años Número 18 11
Terneras 0-1 año Número 12 8
Sal mineralizada g/UA/año 27.3 27.3
Electricidad kW/año 10560 8520
Diesel usado l/año 1499 999
Cal kg/año 6048 4032
MS: Materia seca; UA: Unidad animal

Análisis de ciclo de vida (ACV)

El ACV realizado se basó en la estructura metodológica propuesta en las normas

ISO 14040 y 14044 (ISO 2006a, b), e incluyó cuatro fases básicas de trabajo: (1)
objetivo y alcance; (2) el inventario del ciclo de vida; (3) evaluación de impacto
y (4) interpretación del ciclo de vida. Dichas etapas se describen a continuación:

1. Objetivo y alcance

Los límites establecidos llegaron hasta el punto en que la leche fue vendida en la
granja, es decir de la “cuna a la puerta de la granja”. Las siguientes unidades
funcionales fueron seleccionadas para el producto: kg de leche corregida por
porcentaje de grasa y proteína (LCGP; ver ecuación 1), kilogramo de grasa láctea
y kilogramo de proteína láctea; que para la finca se escogió como unidad
funcional el área de superficie agrícola ocupada (ha) tanto fuera como dentro del
predio. De igual manera, las categorías de impacto ambientalevaluadas fueron: el
potencial de calentamiento global (GEI), uso del suelo (US) y uso de energía no
renovable en finca (UENR).

Ecuación 1: Kg LCGP = (0.337 + 0.116 % grasa + 0.06 % proteína) kg leche

(Thomassen y de Boer 2005)

2. Inventario de ACV

Durante la realización del inventario propiamente dicho la información necesaria

dentro de cada hato fue colectada por medio de una encuesta. Esto incluyó
cuantificar la cantidad de materiales utilizados directamente en cada sistema
(entradas), además de las salidas del sistema y su dinámica dentro del sistema de
producción. La Tabla 1 muestra la información recopilada durante esta etapa.

Para cada una de las estimaciones fueron utilizados factores de emisión

encontrados en diferentes estudios, los que se muestran en la Tabla 2.
 Pre-print
Tabla 2. Factores de emisión usados dentro del ACV en ambos hatos analizados
Dentro
Factores Referencia Factor
CH4 - Entérico (g/kg de MS consumida) O’Brien 2012 20.5
CH4 - Heces Líquidas (g/m3/día) Sneath et al 2006 22
CH4 - Heces Sólidas (g/m3/día) Sneath et al 2006 2.91
3
CH4 - Heces en Campo (g/m /día) Chadwick et al 2011 6.32
CO2 Por quema de Diesel (g/l de Diesel usado) Nemecek y Kagi 2007 2.62
N2O de Orina aplicado y depositado por
IPCC 2006 0.015
animales (g/Kg de N-Excretado)
N2O de estiércol aplicado y depositado por
IPCC 2006 0.02
animales (g/Kg de N-Excretado)
N2O de Fertilizante (g/1 % del N aplicado-kg) IPCC 2006 4.61
Fuera (elaboración)
CH4 - Diesel (g/kg de Diesel usado) Ecoinvent 2010 1.43
CH4 - Urea (g/Kg de N) Ecoinvent 2010 3.71
CH4 - Concentrado (g/kg) Ecoinvent 2010 1.47
CH4 - Cal (g/kg) Ecoinvent 2010 0.02
CO2 - Electricidad (g/kw/h) Ecoinvent 2010 0.58
CO2 - Diesel (g/kg) Ecoinvent 2010 0.32
CO2 - Urea (g/Kg de N) Ecoinvent 2010 3.12
CO2 - Cal (g/kg) Ecoinvent 2010 0.82
CO2 - Concentrado (g/kg) Ecoinvent 2010 0.72
N2O Urea - (g/Kg de N) Ecoinvent 2010 0.03
N2O Concentrado (g/kg) Ecoinvent 2010 0.73
Uso de Energía no renovable
Concentrado (MJ/kg) Ecoinvent 2010 5.52
Diesel (MJ/kg) Ecoinvent 2010 44.6
Urea (MJ/kg de N) Ecoinvent 2010 63.9
Cal (MJ/kg) Ecoinvent 2010 4.24
Electricidad (MJ/Kw/h) Ecoinvent 2010 11.4
Quemas de Diesel (MJ/kg) Ecoinvent 2010 36.4

3. Evaluación de impacto

Todas las estimaciones fueron traducidas en impactos esperados a partir de las

actividades realizadas en cada hato utilizando la información colectada y los
factores de emisión identificados y consignados en la Tabla 2. Para el caso de
este estudio los impactos se cuantificaron en las unidades que se muestran en la
Tabla 3.

Tabla 3. Impactos ambientales a evaluar y unidades de cuantificación.

Impacto Unidad Contribución Factor
medioambiental
Uso de suelo ha Ocupación de suelo 1 en todos los casos
Uso de energía no MJ Consumo de energía no 1
renovable renovable
Potencial de Kg CO2 – CO2 1
 Pre-print
calentamiento Global eq.
CH4 23
N2O 298

Análisis de la información

Debido al enfoque y a la cantidad de la información colectada en el estudio, los

resultados encontrados en cada uno de los sistemas evaluados fueron analizados
y comparados a partir del uso de parámetros de estadística descriptiva.

Resultados y discusión

Inventario del ACV y evaluación del impacto estimado

En la Tabla 4 se presentan los resultados de la evaluación de ciclo de vida para

ambos sistemas de producción, los impactos generados tanto fuera como dentro
del predio y la discriminación de las fuentes potenciales de impacto.

Tabla 4. Principales fuentes de GEI en ambos predios (ton CO2 – eq/año) y

uso de energía no renovable (MJ/año) utilizada tanto fuera como dentro del
predio.
Fuente de emisión La Carmiña El Establo
Dentro del predio
Metano entérico 130 194
Metano a partir de heces líquidas 0.10 0.14
Metano a partir de heces sólidas 0.01 0.02
Metano a partir de heces en
0.11 0.16
campo
CO2 resultante de la quema de
2.62 3.93
diesel
N2O de orina depositada por los
63.9 93.8
animales
N2O de estiércol depositado por
27.6 40.5
los animales
N2O de fertilizante (1 % del N
0.34 0.43
aplicado) kg
Total 225 333
Fuera del predio
CH4- Diesel - Elaboración 1.00 1.50
CH4- Urea - Elaboración 0.09 0.11
CH4- Concentrado - Elaboración 3.27 4.36
CH4- Cal - Elaboración 0.01 0.01
CO2 - Electricidad 4.94 6.12
CO2 - Diesel - Elaboración 0.32 0.48
CO2 - Urea - Elaboración 3.42 4.28
CO2 - Cal - Elaboración 3.31 4.96
CO2 – Concentrado - Elaboración 74.1 98.8
N2O Urea - Elaboración 3.60 4.50
 Pre-print
N2O Concentrado - Elaboración 23.1 30.7
Total 117 155
Gran Total 342 489
Uso de energía no renovable (MJ/año) utilizada tanto fuera como dentro del
predio.
Actividad La Carmiña El Establo
Concentrado 1600 2136
Diesel 44576 66870
Urea 70579 88223
Cal 17096 25643
Electricidad 96958 120173
Quemas de Diesel (MJ/kg) 36372 54564
Total 267181 357610

En términos generales, los GEI para ambos sistemas tuvieron comportamientos

muy similares tanto fuera como dentro del sistema, logrando alcanzar porcentajes
cercanos al 34 y 66% respectivamente, con relación a las emisiones totales, pero
identificándose un leve mayor impacto dentro del predio en el sistema del
Establo donde aproximadamente el 68% de las emisiones fueron generadas allí.
Dentro de la finca, el gas que tuvo una mayor importancia fue el CH 4, seguido
por el N2O y finalmente por el CO2 alcanzando porcentajes promedio del 58, 40
y 2% respectivamente.

Con relación al gas CH4, la fuente de mayor importancia fue la fermentación

entérica al generar alrededor del 97% de este gas para ambos sistemas, seguido
de las emisiones por manejo de heces al momento del ordeño y las depositadas en
campo por parte de los animales. En cuanto a las emisiones de N2O, la excreción
de heces y orina en ambos sistemas fue la fuente de mayor emisión al representar
cerca 80% de este gas a nivel de finca junto con las emisiones producto de la
fertilización química con fuentes nitrogenadas.

Las emisiones totales y el uso de energía no renovable en el sistema El Establo

fueron más elevadas como era de esperarse, condición dada debido básicamente
al uso de mayor cantidad de insumos para sustentar la producción (fertilizantes,
alimentos concentrados, energía eléctrica entre otras), mayor consumo de MS por
el tamaño de los animales (mayor emisión de CH4 por unidad animal) y mayor
capacidad de carga en sus zonas de producción, permitiendo mayores emisiones
de CH4 por fermentación entérica y mayores emisiones de N2O por fertilización y
excreciones de N vía heces y orinas las cuales bajo estos sistemas pueden
ascender al 80% del N consumido.

La producción de metano en los últimos años ha cobrado gran importancia en la

producción animal, no solo por sus efectos negativos sobre el medio ambiente
 Pre-print

sino también en la eficiencia energética del rumiante (Chandramoni et al 2000).

Autores como Johnson y Johnson (1995) señalan que, el metano contribuye
directamente al cambio climático, a través de su interacción con la energía
infrarroja e indirectamente a través de las reacciones de oxidación atmosféricas
que producen CO2. Desde el punto de vista nutricional y alimenticio la
producción de CH4 en los rumiantes está influenciada por factores como
consumo de alimento, composición de la dieta, digestibilidad del alimento,
procesamiento previo del alimento y frecuencia de alimentación, razón por la
cual las emisiones de este gas pueden variar entre sistemas, épocas del año y en
respuesta al manejo del hato.

Por otra parte el óxido nitroso es un gas de efecto invernadero con un potencial
de calentamiento global 298 veces superior al del dióxido de carbono (CO2) en
un horizonte de tiempo de 100 años; cuya concentración atmosférica ha venido
incrementándose en las últimas décadas a razón 0,26%/año (Forster et al 2007).
En la actualidad el N2O es también el más importante gas que agota el ozono
(Ravishankara et al 2009), debido a que este es una fuente neta importante de
NOx, agente implicado en la destrucción catalítica de la capa de ozono en la
estratosfera (Crutzen 1970).

Dentro de las fuentes que más contribuyen a la emisión de gases como el N2O, se
resaltan aquellas asociadas a las prácticas agrícolas (Flessa et al 2002),
considerándose que entre el 20 y el 35% del total de N2O emitido anualmente es
producido directamente en los campos destinados a la actividad agrícola. Dentro
de las actividades agropecuarias, los pastizales son considerados la mayor fuente
de N2O debido a las excreciones de heces y orina por parte de los animales,
estimándose que la excreción de N consumido en una ganadería en pastoreo se
encuentra entre el 75 y 90 % vía orina y heces (Luo et al 2010).

Como fuentes de N en praderas se pueden considerar dos como las más

importantes: la fertilización con este elemento (orgánica e inorgánica) y la
excreción animal vía heces y orina (van der Meer 2008), las que están asociadas
con emisiones directas e indirectas. Dentro de estas primeras, se identifican tres
posibles fuentes: (1) emisiones de pequeñas cantidades de origen intestinal
liberadas durante la actividad ruminal, (2) el estiércol y residuos generados por
animales en confinamiento, y (3) las heces y orina generadas por animales en
pastoreo. A su vez él término indirecto abarca todo aquello que no deriva
directamente del ganado, es decir, emisiones producidas por los cultivos
utilizados para la alimentación del ganado, las emisiones producto de la
aplicación de estiércol y aquellas producidas durante el procesamiento y
 Pre-print

transporte de los productos derivados de esta actividad pecuaria (Mosier et al

1998).

Evaluar las cargas relacionadas con el N en estiércol es actualmente una tarea de

gran importancia, ya que se estima que aproximadamente 130 y 1040 kg
N/ha/año son excretados por ovejas y ganado, respectivamente (Haynes y
Williams 1993), valores que muestran grandes variaciones en respuesta a la dieta
ofrecida y al tipo de sistemas de producción; mientras que el N excretado vía
orina puede estar alrededor de 300 y 600 kg N/ha (Smith et al 2005). Estas
excreciones de N exceden la capacidad de absorción de la pradera y pueden
conducir a importantes pérdidas de N por lixiviación (Wachendorf et al 2008) y
volatilización en la forma de N2O y otros gases, perdida que puede verse
incrementada en sistemas de producción intensivos (Oenema et al 1997), razón
por la cual realizar una programación adecuada de la fertilización y utilizar dietas
balanceadas donde el nitrógeno sea aprovechado adecuadamente por parte de los
animales, pueden ser estrategias eficientes para disminuir las emisiones de este
gas.

En cuanto a lo que tiene que ver con las emisiones encontradas fuera de los
sistemas de producción, las actividades que emitieron la mayor cantidad de GEI
fueron la fabricación de alimento concentrado para la alimentación animal y la
utilización de urea para la fertilización de las zonas de pastoreo, actividades que
representaron el 85 y 10% del total emitido fuera del sistema, respectivamente.

El importante impacto ambiental del concentrado en sistemas ganaderos se ha

logrado evidenciar en otros estudios de ACV de productos lácteos (Arsenault et
al 2009). Por lo tanto, sistemas dependientes de una alta oferta de este tipo de
alimentos podrían mejorarse mediante la reducción de concentrado por medio de
la utilización de materias primas con una menor carga ambiental.

Autores como Cederberg y Mattsson (2000) sugieren que el impacto de la

utilización de concentrado podría reducirse mediante el uso de materias primas
disponibles localmente provenientes de otras industrias, tales como las harinas o
los salvados obtenidos durante la molienda de cereales. El impacto del
concentrado también podría reducirse a través de formulación de una dieta
balanceada, evitando el uso de concentrados con alto contenido de proteína. Esto
reduciría las pérdidas de nitrógeno, que son una importante causa de muchos de
los impactos medioambientales a nivel de finca (calentamiento global,
acidificación, y la eutrofización).
 Pre-print

Finalmente en la Tabla 6 se presentan los impactos evaluados (potencial de

calentamiento global, uso de suelo y uso de energía no renovable), expresados
para cada una de las unidades funcionales seleccionadas, es decir: kg de leche
corregida por porcentaje de grasa y proteína (LCGP), kilogramo de grasa láctea,
kilogramo de proteína láctea y área de superficie agrícola ocupada (ha).

Tabla 5. Impactos ambientales evaluados expresados por cada uno da las unidades
funcionales trabajadas
Kg de leche Kg de grasa Kg de proteína
Impacto LCGP producida producida
Localización
Ambiental El
Carmiña Establo Carmiña Establo Carmiña
Establo
Dentro 1.18 1.10 25.6 24.8 28.0 28.4
GEI (Kg de
Fuera 0.61 0.51 13.3 11.6 14.6 13.3
CO2 eq)
Total 1.79 1.61 38.9 36.4 42.6 41.7
Dentro 0.70 0.58 15.4 13.2 16.8 15.0
USNR (Mj) Fuera 0.71 0.61 15.4 13.8 16.8 15.8
Total 1.41 1.19 30.9 27.00 33.7 30.8
Dentro 0.79 0.57 17.3 12.8 18.9 14.6
US
Fuera 0.68 0.57 14.8 12.9 16.1 14.7
(m2/año)
Total 1.47 1.14 32.1 25.7 35.00 29.3

Como se observa en la Tabla 5, el sistema denominado El Establo tuvo menores

impactos que el sistema La Carmiña por unidad de producto. Impactos como el
potencial de calentamiento global (GEI), el UENR y el uso de suelo total para
producir un kg de leche corregida por grasa y proteína (LCGP), fueron un 90,
84.3 y 77.3% de lo observado para el hato de La Carmiña. De igual manera se
destaca que los impactos generados para producir un kg de grasa y un kg de
proteína igualmente fueron inferiores en el sistema del Establo al presentar en
promedio 13 y 9% menos respectivamente, respecto al sistema de La Carmiña.
La mayor diferencia entre ambos hatos se dio en el uso de la energía no
renovable (UENR) donde en el sistema El Establo se estimó un uso de
aproximadamente un 80% de la energía requerida en el hato La Carmiña por cada
una de las unidades funcionales trabajadas.

Tabla 6. Área agrícola usada y UENR (MJ) requerida en

ambos sistemas
Área agrícola
Impacto
Localización La
Ambiental El Establo
Carmiña
Dentro 15 17
US (ha/año) Fuera 12.8 17.0
Total 27.8 34.1
Dentro 8889 10279
UENR (Mj)
Fuera 10451 10699
 Pre-print

Total 9608 10488

Las emisiones de GEI encontradas en este trabajo se encuentran en el rango

descrito por Hagemann et al (2012) quienes para sistemas de lechería alrededor
del mundo encontraron emisiones entre 0.98 y 2.69 kg de CO2 eq por kg de leche
producida corregida por grasa y proteína (1.55 Kg de CO2 eq/kg de leche), siendo
las valores más bajos a sistemas especializados en Europa y los valores más
elevados en África dependiendo del grado de tecnificación y manejos locales de
los sistemas, valores igualmente similares a los reportados por Cederber et al
(2000), Arsenault et al (2009), O’Brien et al (2012) y Flysjö et al (2012).

Con relación al UENR, este estudio encontró un uso mucho menor al reportado
por Cederberg et al (2000) pero similares a los identificados por O’Brien et al
(2012), lo cual probablemente se debe a la uso de maquinaria dentro de las fincas
y al uso de fuentes alimenticias para los animales de zonas muy lejanas de los
sistemas.

En cuanto al uso del suelo, se destaca que para los sistemas evaluados fue
necesario tener un área importante fuera de la finca con el propósito de producir
el alimento concentrado que se ofrece a los animales. Para el sistema La Carmiña
y El Establo serían necesarias 12.7 y 17 ha adicionales para producir los 247981
y 413910 litros de leche por año respectivamente, por lo cual la productividad
por unidad de área se vería disminuida (Tabla 6). Estos valores fueron cercanos a
los reportados por autores como O’Brien et al (2012), y Cederberg et al (2000)
quienes encontraron US entre 1925 y 3464 m2 necesarios para producir 1000 kg
de leche, cabe destacar que la variación de US depende de la cantidad de insumos
usados en el predio (fertilizantes) y cantidad de alimento importado a los
sistemas.

Las diferencias entre hatos reportadas en este estudio probablemente se debieron

a la mayor productividad del hato El Establo y uso de insumos en el proceso
productivo, con lo que a pesar de generar mayores impactos totales, por unidad
de producto o unidad funcional se logran alcanzar menores cargas ambientales.
Esto se debió a que en promedio el sistema El Establo tuvo una producción de
leche (l/día) 40% más que el sistema de La Carmiña, un 34% más de producción
de grasa y un 31% más de proteína, pero solo un 29% más de emisiones y un 25
más de UENR, lo cual permitió una mayor disolución de los impactos generados
en los productos generados dentro de este sistema y así lograr menores cargas
ambientales por cada unidad funcional trabajada.
 Pre-print

Conclusiones

 La ganadería bajo condiciones de lechería especializada tiene cargas

ambientales importantes, por lo que es necesario identificar alternativas de
mitigación en aspectos como la fermentación entérica, fertilización
nitrogenada con productos químicos y la fabricación de alimentos
concentrados. Entre las alternativas de reducción de emisiones a
implementarse para reducir emisiones se podrían considerar aquellas
relacionadas con el mejoramiento de la productividad, con hacer un uso
más eficiente de los alimentos concentrados y mejorar la fertilización.
 El sistema de El Establo gracias a su mayor intensificación pudo ser más
eficientes en el uso de la energía no renovable y generar menores cargas
de GEI por unidad de producto. Esto se logró con el uso de razas
especializadas y la implementación de conocimientos zootécnicos
ajustados a las condiciones propias del bovino de producción.
 Bajo las condiciones trabajadas la fermentación entérica fue la mayor
fuente de emisión dentro del predio, seguida por las emisiones producto de
la excreción de N por parte de los animales en las praderas vía heces y
orina.
 Fuera de los predios la fabricación de los alimentos concentrados fue la
mayor fuente de emisiones, seguida por el uso de energía eléctrica.
 En cuanto al UENR, las actividades que más hicieron uso de este recurso
fueron el uso de energía eléctrica, la fabricación de Urea y el uso de
Diesel.

Referencias
Arsenault N, Tyedmers P and Fredeen A 2009 Comparing the environmental impacts of pasture-based and
confinement-based dairy systems in Nova Scotia (Canada) using life cycle assessment. International Journal
of Agricultural Sustainability. 7: 19–41.
Cederberg C and Mattsson B 2000 Life cycle assessment of milk production – a comparison of
conventional and organic farming. Journal of Cleaner Production. 8: 49–60.
Chadwick D, Sommer S, Thorman R, Fangueiro D, Cardenas L, Amon B and Misselbrook T
2011 Manure management: implications for greenhouse gas emissions. Animal Feed Science and
Technology. 166–167: 514–531.
Chandramoni S B, Jadhao C M, Tiwari C M and Khan M Y 2000 Energy metabolism with Particular
reference to methane production in Muzaffarnagari sheep fed rations in roughage to concéntrate ratio. Animal
Feed Science and Technology, 83 (3-4): 287- 300.
Crutzen P J 1970 The influence of nitrogen oxides on the atmospheric ozone content. Quarterly Journal of
the Royal Meteorological Society, 96:320–325
 Pre-print
Ecoinvent 2010 Ecoinvent Centre. Ecoinvent 2.0 database. Swiss centre for life cycle inventories,
endorf.
Flessa H, Ruser R, Dörsch P, Kamp T, Jimenez M A, Munch J C and Beese F 2002 Integrated evaluation
of greenhouse gas emissions (CO2, CH4, N2O) from two farming systems in southern Germany. Agriculture,
Ecosystems & Environment, 91: 175–
189.http://www.researchgate.net/publication/222122902_Integrated_evaluation_of_greenhouse_gas_emission
s_(CO2_CH4_N2O)_from_two_farming_systems_in_southern_Germany
Forster P, Ramaswamy V, Artaxo P, Berntsen T, Betts R, Fahey D W, Haywood J, Lean J, Lowe D C,
Myhre G, Nganga J, Prinn R, Raga G, Mand S and Van Dorland R 2007 Changes in Atmospheric
Constituents and in Radiative Forcing. In: Solomon S, Qin D, Manning M, Chen Z, Marquis M, Averyt KB,
Tignor M, Miller HL (eds) Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working
Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge
University Press, Cambridge. https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf
Hagemann M, Ndambi A, Hemme T and Latacz-Lohmann U 2012 Contribution of milk production to
global greenhouse gas emissions. An estimation based on typical farms. Environmental Science and Pollution
Research, 19:390–402
Haynes R J and Williams PH 1993 Nutrient cycling and soil fertility in the grazed pasture ecosystem.
Advances and Agronomy. 49: 119–199
Hospido A, Moreira MT and Feijoo G 2003 Simplified life cycle assessment of galician milk production.
International Dairy Journal, 13: 783–796.
International Organisation for Standardisation (ISO) 2006a Environmental Management – Life Cycle
Assessment: Principles and Framework (ISO 14040). European Committee for Standardization, Brussels,
Belgium.
International Organisation for Standardisation (ISO) 2006b Environmental Management – Life Cycle
Assessment: Requirements and Guidelines (ISO 14044). European Committee for Standardization, Brussels,
Belgium.
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) 2007 Climate Change 2007: Fourth Assessment
Report. Synthesis Report. Cambridge University Press, Cambridge. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-
report/ar4/syr/ar4_syr_sp.pdf
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) 2006 In: Eggleston HS, Buendia L, Miwa K, Ngara
T and Tanabe K (Eds.) 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories, Agriculture, Forestry
and other Land Use, vol. 4. Institute for Global Environmental Strategies (IGES), Hayama,
Japan. http://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/vol4.html
Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM) 2010 Segunda Comunicación
Nacional ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático. Bogotá DC,
Colombia.https://documentacion.ideam.gov.co/openbiblio/Bvirtual/021658/021658.htm
Flysjö A, Cederberg C, Henriksson M and Ledgard S 2012 The interaction between milk and beef
production and emissions from land use change e critical considerations in life cycle assessment and carbon
footprint studies of milk. Journal of Cleaner Production 28: 134-142.
Giraldo C, Escobar F, Chará J and Calle Z 2011 The Adoption of Silvopastoral Systems Promotes the
Recovery of Ecological Processes Regulated by Dung Beetles in the Colombian Andes. Insect Conservation
and Diversity 4:115-122.
Jarvis A, Touval J L, Castro M, Sotomayor L and Graham G 2010 Assessment of threats to ecosystems
in South America. Journal for Nature Conservation 18:180–188.
Johnson K A and Johnson D E 1995 Methane emissions from cattle. Journal Animal Science, 73: 2483-
2492
 Pre-print
Luo J, de Klein C A M, Ledgard S F,and Saggar S 2010 Management options to reduce nitrous oxide
emissions from intensively grazed pastures: a review. Agriculture Ecosystems & Environment, 136: 282-291
Mosier A, Kroeze C, Nevison C, Oenema O, Seitzinger S and Van Cleemput O 1998 Closing the global
N2O budget: Nitrous oxide emissions through the agricultural nitrogen cycle: OEDC/IPCC/IEA phase II
development of IPCC guideline for national greenhouse gas methodology. Nutrient Cycling Agroecosystems,
52: 225–248.
Murgueitio E, Calle Z, Uribe F, Calle A and Solorio B 2011 Native trees and shrubs for the productive
rehabilitation of tropical cattle ranching lands. Forest Ecology and Management. 261:1654-1663
Nardone A, Ronchi B, Lacetera N, Ranieri MS and Bernabucci U 2010 Effects of Climate Changes on
Animal Production and Sustainability of Livestock Systems. Livestock Science, 130:57–69
Nemecek T and Kägi T 2007 Life Cycle Inventories of Swiss and European agricultural production systems.
Final report ecoinvent v2.0 No. 15a. Agroscope Reckenholz Taeni on researc station , iss entre for
Life ycle nventories,
endorf. http://www.upe.poli.br/~cardim/PEC/Ecoinvent%20LCA/ecoinventReports/15_Agriculture.pdf
O’Brien D, Shalloo L, Patton J, Buckley F, Grainger C and Wallace M 2012 A life cycle assessment of
seasonal grass-based and confinement dairy farms. Agricultural Systems. 107: 33–46.
Oenema O, Wrage N, Velthof G L van Groenigen J W, Dolfing J, Kuikman P J 2005 Trends in global
nitrous oxide emissions from animal production systems. Nutrient Cycling Agroecosystems. 72: 51–65.
Oenema O, Velthof G L, Yamulki S, Jarvis S C 1997 Nitrous oxide emissions from grazed grassland. Soil
Use Manage. 13: 288–295
Ravishankara A R, Daniel J S, Portmann R W 2009 Nitrous Oxide (N2O): the dominant ozone-depleting
substance emitted in the 21st century. Science 326:123–125
Smith L C, Monaghan R M, Ledgard S F and Catto W D 2005 The effectiveness of ifferent nitrification
inhibitor formulation in limiting nitrate accumulation in a Southland pastoral soil. New Zealand Journal of
Agricultural Research. 48: 517–529. http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00288233.2005.9513685
Sneath R W, Beline F, Hilhorst M A and Peu P 2006 Monitoring GHG from manure stores on organic and
conventional dairy farms. Agricultural, Ecosystems & Environmental, 112: 122–128.
Steinfeld H, Gerber P, Wassenaar T, Castel V, Rosales M and de Haan C 2006 Livestoc ’s Long
Shadow, Environmental Issues and Options. LEAD-FAO. Rome. 493
pp.ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a0701e/a0701e.pdf
Thomassen M A and de Boer I J M 2005 Evaluation of indicators to assess the environmental impact of
dairy production systems. Agricultural, Ecosystems & Environmental. 111: 185–199.
Thomassen M A, Dolman M A, Van Calker KJ and de Boer I J M 2009 Relating life cycle assessment
indicators to gross value added for Dutch dairy farms. Ecological Economics. 68: 2278–2284
Thomassen M A, Van Calker K J, Smits MCJ, Iepema G L and de Boer I J M 2008 Life cycle
assessment of conventional and organic milk production in the Netherlands. Agricultural Systems, 96: 95–
107.
Van der Meer H G 2008 Optimising manure management for GHG outcomes. Australian Journal of
Experimental Agriculture, 48 (2): 38–45.
Yan M J, Humphreys J And Holden M H 2011 An evaluation of life cycle assessment of European milk
production. Journal of Environmental Management. 92: 372-379.

Wachendorf C, Lampe C, Taube F and Dittert K 2008 Nitrous oxide emissions and dynamics of soil
nitrogen under 15N‐lablled cow urine and dung patches on a sandy grassland soil. Journal of Plant Nutrition
and Soil Science. 171: 171–180.
 Pre-print

Received 24 February 2014; Accepted 12 May 2014; Published 1 June 2014

View publication stats