1

TALLER DE ARGUMENTACIÓN E INTERPRETACIÓN JURÍDICA

DOCENTE: PROF. DRA. MARÍA INÉS ABARRATEGUI

TAREA: ACTIVIDAD NRO. 3

ALUMNOS:

MARTÍN ALEJANDRO CHECA MN 88517

SANTIAGO GARCÍA MN 90244

FÁTIMA GUTIERREZ MN 93224

 2

Consignas:

1) Les presentamos 10 sentencias de la Corte Suprema de Justicia de la Nación:

* “Prevención, Asesoramiento y Defensa del Consumidor c/ Bank Boston N.A. s/ sumarísimo” – CSJN – 14/3/2017

* “Nieva, Alejandra Mariela c/ Nación Seguros de Retiro S.A. y otro s/ acción de amparo” – CSJN – 6/6/2017

* “Mamani, Agustín Pío y otros cl Estado Provincial - Dirección Provincial de Políticas Ambientales y Recursos Naturales y la Empresa Cram S .A. s/ recurso"
– CSJN – 5/9/2017

* “Unión de Usuarios y Consumidores c/ Peugeot Citroen S.A. s/ordinario” – CSJN – 26/9/2017

* "Bignone, Reynaldo Benito Antonio y otro s/ recurso extraordinario" - CSJN - 3/5/2017

* D. B., A. c/ Obra Social del Poder Judicial de la Nación s/amparo de salud – CSJN – 12/9/2017

* “Administración de Parques Nacionales c/ Misiones, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad” – CSJN – 10/8/2017

* “Alianza Avanzar y Cambiemos por San Luis s/ recurso de apelación comprensivo de nulidad. Cuestión constitucional” – CSJN – 4/10/2017

* “Marando, Catalina Graciela c/ QBE Argentina ART S.A. s/ accidente - ley especial” – CSJN – 12/9/2017

* “Oil Combustibles S.A. s/ concurso preventivo” – CSJN – 15/11/2017

a) De cada una de las sentencias elaboren una “ficha de jurisprudencia”, de acuerdo al ejemplo que les presentamos con el material de la unidad.

b) De acuerdo al criterio del Grupo, ¿cuáles son las características habituales de las sentencias del Máximo Tribunal del país?

c) ¿Qué otras conclusiones desean agregar respecto al contenido de esta Unidad nº 3?

 3

“Prevención, Asesoramiento y Defensa del Consumidor c/ Bank Boston N.A. s/ sumarísimo” – CSJN – 14/3/2017

AUTOS - PARTES CSJ 717/2010 (46-Pl/CS1

Prevención, Asesoramiento y Defensa del Consumidor e/ BankBoston N.A. s/ sumarísimo.
FECHA 14 de Marzo de 2.017
JUECES FIRMANTES Dres. Ricardo Luis Lorenzetti – Elena I. Highton de Nolasco – Juan Carlos Maqueda – Horacio Rosatti
HECHOS ANTECEDENTES La asociación civil Prevención, Asesoramiento y Defensa del Consumidor -PADEC-, inició una acción
de incidencia colectiva contra el BanKBoston N.A. tendiente a que se declare la nulidad de la cláusula
relativa al cobro del cargo por "mantenimiento de cuenta" en las cajas de ahorro y se lo condenara a
reintegrar a sus clientes lo cobrado por dicho cargo durante los últimos diez años, más sus intereses.

AGRAVIOS DERECHOS O NORMA Art. 42. de la Constitución Nacional y la Ley 24.240 de Defensa al Consumidor
CUESTIONADA
DECISION DE LA MAYORIA: Hacer lugar a la queja, y se declara procedente el recurso extraordinario federal y se revoca a sentencia
apelada.
DISIDENCIA ------------------------------
VOTOS INDIVIDUALES ------------------------------
OBSERVACIONES ------------------------------
 4

“Nieva, Alejandra Mariela c/ Nación Seguros de Retiro S.A. y otro s/ acción de amparo” – CSJN – 6/6/2017

AUTOS - PARTES CNT 38558/2010/1/RH1 y otros

Nieva, Alejandra Mariela el Nación Seguros de
Retiro S.A. y otro sI acción de amparo.
FECHA 6 de Junio de 2.017
JUECES FIRMANTES Dres. Elena I. Highton de Nolasco – Juan Carlos Maqueda – Horacio Rosatti – Carlos Fernando
Rosenkrantz

HECHOS ANTECEDENTES La Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo admitió la prestación por incapacidad
laboral permanente prevista en el arto 14.2.b de la ley 24.557, y condenó solidariamente a la
aseguradora de riesgos del trabajo y a la compañía de seguros de retiro codemandadas al pago único
del importe resultante de aplicar al caso los parámetros
que surge de la ley 26.773.

AGRAVIOS DERECHOS O NORMA Ley 26.773

CUESTIONADA
DECISION DE LA MAYORIA: Se hace lugar parcialmente a las quejas y a los recursos extraordinarios y se deja sin efecto la
sentencia apelada, conel alcance indicado.

DICIDENCIA Dr. Horacio Rosatti

VOTOS INDIVIDUALES Hacer lugar a las quejas, declarar parcialmente procedentes los recursos extraordinarios, dejar sin
efecto la sentencia apelada en lo relativo al exceso jurisdiccional (reforma tia in pejus) y desestimar las
restantes cuestiones.
OBSERVACIONES ---------------------
 5

“Mamani, Agustín Pío y otros cl Estado Provincial - Dirección Provincial de Políticas Ambientales y Recursos Naturales y la Empresa Cram S .A. s/
recurso" – CSJN – 5/9/2017

AUTOS - PARTES CSJ 318/2014 (50-M)/CS1

RECURSO DE HECHO
Mamani, Agustín pío y otros c/ Estado Provincial - Dirección Provincial de Políticas Ambientales
y Recursos Naturales y la Empresa Cram S.A. s/ recurso.
FECHA 5 de Septiembre de 2.017
JUECES FIRMANTES Dres. Ricardo Luis Lorenzetti – Elena I. Highton de Nolasco – Juan Carlos Maqueda – Horacio
Rosatti- Carlos Fernando Rosenkrantz
HECHOS ANTECEDENTES Que el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy, por mayoría, hizo lugar a los recursos de
inconstitucionalidad deducidos por esa provincia y por Cram S.A. y, en consecuencia, revocó la
sentencia de la instancia anterior que había declarado la nulidad de las resoluciones 271-DPPAyRN-
2007 y 239-DPPAyRN-2009 de la Dirección Provincial de Políticas Ambientales y Recursos Naturales,
mediante las cuales se había autorizado el desmonte de 1470 hectáreas en la finca "La Gran
Largada" ubicada en la localidad de Palma Sola, departamento Santa Bárbara, de la Provincia de
Jujuy.
AGRAVIOS DERECHOS O NORMA Nulidad de las resoluciones 271-DPPAyRN- 2007 y 239-DPPAyRN-2009
CUESTIONADA
DECISION DE LA MAYORIA: Se hace lugar a la queja, se declara formalmente procedente el recurso extraordinario, y se declara la
nulidad de las resoluciones 271-DPPAyRN-2007 y 239-DPPAyRN-2009 de la Dirección Provincial de
Políticas Ambientales y Recursos Naturales de la Provincia de Jujuy (artículo 16, segunda parte, de la
ley 48). Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación

DICIDENCIA Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz

VOTOS INDIVIDUALES Se declara formalmente procedente el recurso extraordinario

y se deja sin efecto la sentencia apelada.

OBSERVACIONES ---------------------------
 6

“Unión de Usuarios y Consumidores c/ Peugeot Citroen S.A. s/ Ordinario” – CSJN – 26/9/2017

AUTOS - PARTES COM 17394/2014/CSl

Unión de Usuarios y Consumidores el Peugeot Citroen S.A. sI ordinario.

FECHA 26 de Septiembre de 2.017

JUECES FIRMANTES Dres. Elena I. Highton de Nolasco – Juan Carlos Maqueda – Carlos Fernando Rosenkrantz

HECHOS ANTECEDENTES Que la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial revocó la sentencia de primera
instancia -que había desestimado la excepción de falta de legitimación activa opuesta por la
demandada contra la asociación Unión de Usuarios y Consumidores- y rechazó la demanda. Contra
dicho pronunciamiento, la actora dedujo el remedio federal, que resultó concedido.

AGRAVIOS DERECHOS O NORMA Art. 40, inc. f y concordante s de la Ley de Tránsito -N° 24.449- y su decreto reglamentario y los arts.
CUESTIONADA 4, 5, 6, 10 bis, 40 y 52 de la Ley de Defensa del Consumidor,
DECISION DE LA MAYORIA: Se resuelve declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la sentencia apelada. Con
costas.Vuelvan los autos al tribunal de origen para, que, por quien corresponda, se dicte un nuevo
pronunciamiento.

DICIDENCIA ---------------------------

VOTOS INDIVIDUALES ---------------------------

OBSERVACIONES ---------------------------
 7

"Bignone, Reynaldo Benito Antonio y otro s/ recurso extraordinario" - CSJN - 3/5/2017

AUTOS - PARTES CSJ 1574/2014/RH1

Bignone, Reynaldo Benito Antonio y otro s/ Recurso Extraordinario.

FECHA 3 de Mayo de 2.017

JUECES FIRMANTES Dres. Ricardo Luis Lorenzetti – Elena I. Highton de Nolasco – Juan Carlos Maqueda – Horacio
Rosatti- Carlos Fernando Rosenkrantz

HECHOS ANTECEDENTES Que el TOF NRO. 2 al realizar el cómputo de detención y pena se realizó conforme el art: 7° de la ley
24.390, en consonancia con lo estipulado por el arto 2° del Código Penal. De acuerdo con aquella
disposición, luego de transcurridos los dos primeros años de pris~ón preventiva, se computaron dos
días de prisión por cada día de encarcelamiento cautelar efectivamente cumplido.
AGRAVIOS DERECHOS O NORMA Ley 24.390
CUESTIONADA
DECISION DE LA MAYORIA: Se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso extraordinario y se deja sin efecto la
sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se
dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo aquí resuelto.

DISIDENCIA Dr:. Ricardo Luis Lorenzetti (Se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso extraordinario y
se confirma la resolución recurrida).
Dr. Juan Carlos Maqueda (Se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso extraordinario y
se confirma la resolución recurrida).
VOTOS INDIVIDUALES Dr. Horacio Rosatti
OBSERVACIONES -------------------------------------

D. B., A. c/ Obra Social del Poder Judicial de la Nación s/amparo de salud – CSJN – 12/9/2017
 8

AUTOS - PARTES CCF 7946/2013/1/RH1

DB, A c/ Obra Social del Poder Judicial de la Nación s/ Amparo por Salud
FECHA 12 de Septiembre de 2017.
JUECES FIRMANTES Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Carlos Fernando Rosenkratz Elena Highton de
Nolasco (en disidencia), Hugo Rosatti (en disidencia)

HECHOS ANTECEDENTES La actora interpuso acción de amparo contra la Obra Social del Poder Judicial de la Nación, con el fin
de obtener la cobertura integral de la provisión de lentes intraoculares y la intervención quirúrgica para
su implante, así como los gastos que demande el tratamiento, la medicación, los insumos y demás
prácticas de baja, mediana y alta complejidad pre, intra, y post operatoria, según le ha sido prescripto
en virtud de las afecciones visuales que padece.
La Obra Social apela el pronunciamiento. Cámara Nacional de Apelaciones declara desierto el
recurso al no expresar agravios y deniega Recurso Extraordinario. Esta parte recurre entonces a la
queja.
AGRAVIOS DERECHOS O NORMA Derecho a la Salud. Sentencia arbitraria. Valoración del contenido del memorial de agravios.
CUESTIONADA
DECISION DE LA MAYORIA: Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Carlos Fernando Rosenkrantz
Se hace lugar a la QUEJA. Se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la
sentencia apelada con el alcance identificado.
DISIDENCIA Elena Highton de Nolasco (El Recurso Extraordinario que dio lugar a la queja es inadmisible. Se
desestima el recurso de hecho planteado)
Hugo Rosatti (El Recurso Extraordinario que dio lugar a la queja es inadmisible. Se desestima el
recurso de hecho planteado)
VOTOS INDIVIDUALES ---------------
OBSERVACIONES ---------------

“Administración de Parques Nacionales c/ Misiones, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad” – CSJN – 10/8/2017
 9

AUTOS - PARTES CSJ 1316/2008 (44-A)/CS1 ORIGINARIO

“Administración de Parques Nacionales cl Misiones, Provincia de si acción declarativa de
Inconstitucionalidad.”
FECHA 10 de Agosto de 2017
JUECES FIRMANTES Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fernando
Rosenkrantz

HECHOS ANTECEDENTES La Administración de Parques Nacionales, en su carácter de autoridad de aplicación de la ley nacional
22.351 y con fundamento en lo dispuesto en sus artículos 14 y 24, incisos a y b, deduce acción
declarativa de certeza contra la Provincia de Misiones, a fin de que se declare la inconstitucionalidad
de la ley provincial 4467 y del decreto del Poder Ejecutivo local 2338/08 que la promulga
Cuestiona dicha ley en cuanto dispone la creación del "Parque Provincial del Río Iguazú" sobre un
establecimiento de utilidad nacional -el "Parque Nacional Iguazú"- sometido a la jurisdicción del
Estado Nacional, arrogándose así la facultad de ejercer actos de disposición y administración sobre
bienes de dominio público y exclusivo de aquel, interfiriendo de ese modo con la finalidad para la cual
el establecimiento fue creado, lo que resulta violatorio -según aduce- de los artículos 31 y 75, inciso
30, de .la Constitución Nacional, de la ley 22.351 de Parques Nacionales y de los artículos 2339 y
2340 del código civil.
AGRAVIOS DERECHOS O NORMA Se cuestiona Ley 4467 de la Provincia de Misiones y del decreto del Poder Ejecutivo local 2338/08
CUESTIONADA que la promulga, publicados en el Boletín Oficial del 12 de noviembre de 2008.
DECISION DE LA MAYORIA: Hacer lugar a la.demanda seguida por la Administración de Parques Nacionales contra la Provincia de
Misiones y, en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad dé las leyes locales XVI N° 99 y N° 112.
Con costas (artículo 68, CPCCN).

DISIDENCIA No se plantearon disidencias

VOTOS INDIVIDUALES No hubo votos individuales
OBSERVACIONES El Fallo fue suscripto por todos los jueces, sin disidencias
 10

“Alianza Avanzar y Cambiemos por San Luis s/ recurso de apelación comprensivo de nulidad. Cuestión constitucional” – CSJN – 4/10/2017

AUTOS - PARTES CSJ l750/20l7/RHl

Alianza Avanzar y Cambiemos por San Luis s/ recurso de apelación comprensivo de nulidad.
Cuestión constitucional.
FECHA 4 de Octubre de 2017
JUECES FIRMANTES Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Elena Highton de Nolasco,Carlos Fernando
Rosenkrantz, Horacio Rosatti

HECHOS ANTECEDENTES La Junta Electoral Partidaria de "Avanzar y Cambiemos por San Luis" tomó la resolución de rechazar
la lista interna Lista N° 83 "Comité Presidente Raúl Alfonsín" y de los candidatos propuestos en ella,
por no haber cumplido con diversos requisitos exigidos por los estatutos internos de la alianza, y se
dispuso oficializar la lista "Consenso y Unidad por San Luis", como única lista de candidatos para las
elecciones generales a cargos provinciales. El juez electoral subrogante hizo lugar a una presentación
de la Lista N° 83 y dispuso "la realización de elecciones internas 'P.A.S.', de la que surjan de modo
democrático los elegidos para representar a la alianza". El Tribunal Electoral confirmó esta sentencia
contra la que los apoderados de la alianza "Avanzar y Cambiemos por San Luis" interpusieron recurso
extraordinario de inconstitucionalidad local “per saltum”que fue denegado por el Tribunal Electoral. El
Tribunal Superior provincial recibió la queja por denegación del recurso local. Asimismo, contra la
sentencia del Tribunal Electoral, se interpuso el recurso extraordinario federal que fue denegado por
entender que se requiere el inexorable paso por el S.T.J. local. El Tribunal Superior de Justicia de San
Luis denegó su intervención, argumentando que en materia electoral el Tribunal Electoral Provincial
es la autoridad superior en esta jurisdicción, y que en ese fuero sus decisiones son irrecurribles
AGRAVIOS DERECHOS O NORMA Denegación de Justicia: Dilación del Poder Judicial provincial en resolver recurso de Queja. Los
CUESTIONADA agravios expresados por el apelante en su recurso de queja, permiten concluir que su presentación no
solo constituye un intento de habilitar la instancia extraordinaria sino también una denuncia por
retardo de justicia.
DECISION DE LA MAYORIA: Intimar al Superior Tribunal de la Provincia de San Luis para que se pronuncie, dentro del plazo de 24
horas, sobre la procedencia del recurso de queja por denegación del recurso de Inconstitucionalidad
local, pendiente ante sus estrados. Asimismo, para que arbitre todos los medios necesarios para que
las partes puedan obtener una sentencia definitiva en tiempo útil y hacerles saber que el plazo para la
 11

eventual interposición de recursos extraordinarios federales y sus contestaciones será de 48 horas.

Con relación a esto, también se intima al Superior Tribunal de la Provincia de San Luis para que, en el
caso de que se dedujeran recursos extraordinarios federales, se ordene su traslado en forma
inmediata y resuelva sobre su admisibilidad formal dentro del plazo de 24 horas. Ratifica en el último
punto el carácter urgente y con habilitación de días y horas inhábiles para todos los actos procesales
y notificaciones.
DISIDENCIA -----------

VOTOS INDIVIDUALES -----------

OBSERVACIONES -----------

“Marando, Catalina Graciela c/ QBE Argentina ART S.A. s/ Accidente - ley especial” – CSJN – 12/9/2017

AUTOS - PARTES CNT l4325/20l2/l/RHl

 12

“Marando, Catalina Graciela c/ QBE Argentina ART S.A. s/ Accidente” - Ley especial.
FECHA 12 de Septiembre de 2017
JUECES FIRMANTES Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Elena Highton de Nolasco,Carlos Fernando
Rosenkrantz, Horacio Rosatti (en disidencia)

HECHOS ANTECEDENTES La demandada interpuso Recurso Extraordinario contra el pronunciamiento de la Sala VII de la
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, cuya denegación dio lugar al recurso de Queja.
Sostiene la apelante que la Cámaral pese a haber anunciado que regiría su resolución por el caso
Espósito, finalmente no lo aplicó y se alejó de la ley vigente, fijando un monto totalmente arbitrario
jusfificando de ese modo los agravios planteados como cuestión federal. Refieren los miembros de la
Corte opinantes que la resolución de la Cámara no constituye derivación razonada del derecho
vigente, por lo que debe ser descalificada sobre la base de la doctrina conocida en materia de
arbitrariedad de sentencias.

AGRAVIOS DERECHOS O NORMA RIESGOS DEL TRABAJO. Accidente y fallecimiento del trabajador. Reparación. SISTEMA
CUESTIONADA INDEMNIZATORIO TARIFADO. ARBITRARIEDAD
DECISION DE LA MAYORIA: Se HACE LUGAR a la QUEJA. Se declara procedente el Recurso Extraordinario y se deja sin efecto
la sentencia apelada con el alcance indicado. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que se dicte
un nuevo fallo con arreglo a este fallo.

DISIDENCIA Horacio Rosatti, a continuación se hace referencia a su voto individual, en disidencia.

VOTOS INDIVIDUALES El Recurso Extraordinario cuya denegación dio origen a la queja es inadmisible y por ende se
desestima el recurso de hecho planteado. Horacio Rosattti (en disidencia)
OBSERVACIONES --------------------------------------------

“Oil Combustibles S.A. s/ concurso preventivo” – CSJN – 15/11/2017

 13

AUTOS - PARTES COM 19981/2016/20/RH2 “Recurso de Hecho deducido por el Fisco Nacional –AFIP en la causa Oil
Combustibles S.A. s/ Concurso Preventivo.”
FECHA 15 de Noviembre de 2017
JUECES FIRMANTES Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Elena Highton de Nolasco,Carlos Fernando
Rosenkrantz, Horacio Rosatti

HECHOS ANTECEDENTES La Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial revocó parcialmente la decisión del
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 4 en la que se decretaba de oficio la
nulidad de la apertura del concurso así como de todas las actuaciones cumplidas en su consecuencia,
con excepción de los pedidos de verificación presentados ante la sindicatura. Se consideró la
existencia de una conducta fraudulenta de la concursada al crear un domicilio ficticio en la provincia
de Chubut con el fin de eludir la competencia del Juez Natural. Una vez resuelto mantener abierto el
concurso preventivo, la AFIP interpuso recurso extraordinario federal, que denegado dio lugar a la
presente QUEJA. Además de existir fraude en la radicación del proceso, también lo hubo en el
presupuesto objetivo del proceso, también lo hubo en el presupuesto objetivo del concurso en tanto
fue solicitado sin encontrase configurado el estado de cesación de pagos necesario.
AGRAVIOS DERECHOS O NORMA CONCURSO PREVENTIVO. Competencia. Fraude a la ley. Radicación del proceso. Sentencia que
CUESTIONADA convalida sin fundamentación suficiente la apertura del concurso no obstante haber tenido por
existente un fraude en la radicación del proceso. Arbitrariedad. Finalidad económico social del
concurso preventivo.
DECISION DE LA MAYORIA: Se hace lugar a la QUEJA, se declara procedente el recurso extraordinario, se revoca la sentencia
apelada y se declara la nulidad de la sentencia de apertura del concurso de Oil Combustibles S.A.
dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución N° 1 de la Circunscripción Judicial
de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut.
DISIDENCIA -------------------------------
VOTOS INDIVIDUALES -------------------------------
OBSERVACIONES -------------------------------
 14

b) De acuerdo al criterio del Grupo, ¿cuáles son las características habituales de las sentencias del Máximo Tribunal del país?

Luego de analizados los fallo traídos a estudio advertimos que los efectos de los fallos de la Corte Suprema de Justicia se producen cuando ha
terminado el proceso y estos los determina "única" y "exclusivamente" la propia Corte, dentro del marco que le imponen la Constitución y los
fines del derecho: LA JUSTICIA Y LA SEGURIDAD JURÍDICA. En todo caso estos efectos no hacen parte del proceso, sino que sea generado
por la terminación de este.

A través de las sentencias los Ministros interpretan la Constitución, y un paso importante y trascendente es fijar los efectos, pues estos varían de
acuerdo a las circunstancias y hechos que rodean determinadas sentencias. Con la interpretación que hacen los Jueces se logra la defensa y
efectividad de valores y principios que solo tenían valor formal.

c) ¿Qué otras conclusiones desean agregar respecto al contenido de esta Unidad Nº 3?

Por último deseamos agregar que, al menos, una sentencia de la Corte Suprema de Justicia delimita cuatro campos distintos para el análisis y
en los cuales la misma genera polémica y efectos a saber:

a. El ámbito jurídico, con los debates doctrinarios que se suceden a través de publicaciones, artículos, opiniones, reportajes, con diversidad de
análisis, perspectivas e interpretaciones.

b. El ámbito jurídico más específico de los Derechos Humanos como materia en evolución y desarrollo permanente y con aplicación de normas
nacionales e internacionales con raigambre constitucional.

c. Los efectos políticos e institucionales externos a la Corte Suprema, impulsados por el input de su sentencia hacía fuera de su órbita
jurisdiccional, con impacto en el gobierno, la oposición y las instituciones, tanto en la órbita legislativa, como en los tribunales inferiores.
 15

d. Los efectos políticos e institucionales internos hacia la propia Corte Suprema, generados por su propia sentencia, que denotan una puja en el
liderazgo de la institución y debates nunca debidamente zanjados sobre su modelo de deliberación, su rol y diseño institucional y las
características para la designación de los jueces.
16
17
18