Bmfcij 37e PDF

Universidad Austral de Chile
Facultad de Ciencias de la Ingeniería

Escuela de Ingeniería Civil en Obras Civiles
Víctor Manuel Jaramillo Acuña • Estudio de socavación en el Tercer Puente sobre el río Cautín en Temuco
AGRADECIMIENTOS
Quiero aprovechar esta página para agradecer profundamente a mi familia, especialmente a mi madre
Ruth, a mi padre Gumercindo y a mi hermana Romina por todo el cariño y apoyo brindando a lo largo de
todos estos años de mucho esfuerzo y entrega por lograr el sueño de alcanzar una carrera universitaria.
Agradecer también a mis tíos, primos, amigos y a todos aquellos que confiaron en que este sueño sería
posible. Y dedicarles a todos ellos este trabajo, así como también a mi abuelita que, esté donde esté, de
seguro debe de estar orgullosa de mí.
Agradecer además el patrocinio en este Trabajo de Título del Dr. Ing. Frank Schanack y, al grupo
APIA XXI, que facilitó todos los antecedentes y datos técnicos necesarios para el desarrollo de este trabajo,
ya que sin su aporte y gentileza este trabajo no hubiese sido posible.
II
INDICE TEMÁTICO
INDICE DE TABLAS ..........................................................................................................................VII
INDICE DE FIGURAS .......................................................................................................................... X
Resumen ........................................................................................................................................ XIII
Abstract ........................................................................................................................................... XIV
CAPÍTULO I: Introducción y antecedentes generales ........................................................................ 1

1.1 Planteamiento del problema............................................................................................................ 1
1.2 Antecedentes bibliográficos ............................................................................................................. 4
1.2.1 Socavación local en pilas ....................................................................................................... 4
1.2.2 Campo de flujo de una pila. .................................................................................................. 5
1.2.2.1 Campo de flujo en pilas anchas ........................................................................................ 5
1.2.3 Estimación de la profundidad de socavación ........................................................................ 7
1.2.3.1 Ecuación HEC-18 para el cálculo de socavación en pilas ................................................. 7
1.2.3.1.1 Ajuste de Johnson ..................................................................................................... 7
1.2.3.2 Aplicación de investigación de socavación en edificios .................................................... 8
1.2.3.4 Ecuación del Reino Unido ................................................................................................ 9
1.2.3.5 Ecuación de los Países Bajos............................................................................................. 9
1.3 Objetivos ........................................................................................................................................ 10
1.3.1 Objetivo general .................................................................................................................. 10
1.3.2 Objetivos específicos ........................................................................................................... 10
1.4 Metodología ................................................................................................................................... 11
1.4.1 Estudios hidrológicos .......................................................................................................... 11
1.4.1.1 Método de estimación de caudales máximos en período pluvial................................... 11
1.4.1.1.1 Método DGA-AC para crecidas pluviales ............................................................... 11
1.4.1.1.2 Método de Verni y King Modificado (DGA 1995) .................................................. 12
1.4.1.1.3 Método Racional .................................................................................................... 13
1.4.1.1.4. Hidrograma Unitario Sintético (HUS) .................................................................. 14
1.4.1.1.4.1 Hidrograma Unitario Sintético Tipo Linsley ...................................................... 14
1.4.1.1.4.2 Hidrograma Unitario Sintético Tipo Gray ......................................................... 14
1.4.2 Estudio Hidráulico............................................................................................................... 15
1.4.3 Mecánica Fluvial .................................................................................................................. 16
1.4.3.1 Socavación General......................................................................................................... 16
1.4.3.1.1 Método de Neill ...................................................................................................... 17
1.4.3.1.2 Método de Lischtvan-Levediev ............................................................................... 18
1.4.3.2 Socavación local en pilas ................................................................................................ 19
III
CAPÍTULO II: Procedimientos hidrológicos ..................................................................................... 21

2.1 Vista General .................................................................................................................................. 21
2.2 Antecedentes .................................................................................................................................. 21
2.2.1 Antecedentes cartográficos .................................................................................................. 21
2.2.2 Antecedentes fluviométricos ............................................................................................... 21
2.2.3 Antecedentes pluviométricos .............................................................................................. 22
2.3 Parámetros de la cuenca ................................................................................................................ 22
2.3.1 Línea de nieves .................................................................................................................... 22
2.3.2 Parámetros morfométricos .................................................................................................. 23
2.4 Precipitaciones de Diseño.............................................................................................................. 25
2.4.1 Precipitaciones máximas en 24 horas .................................................................................. 25
2.4.1.1 Análisis de registros pluviométricos ............................................................................... 25
2.4.1.2 Análisis Mapa de Isoyetas................................................................................................ 29
2.4.1.3 Precipitación de diseño adoptada .................................................................................. 30
2.4.2 Curvas Intensidad-Duración-Frecuencia (IDF).................................................................... 31
2.5 Estimación de caudales para período pluvial ................................................................................ 33
2.5.1 Generalidades ...................................................................................................................... 33
2.5.2 Método Racional .................................................................................................................. 33
2.5.2.1 Tiempo de concentración ............................................................................................... 33
2.5.2.2 Curva número ................................................................................................................. 34
2.5.2.3 Coeficiente de escorrentía .............................................................................................. 35
2.5.3 Cálculo de caudales según método DGA-AC ....................................................................... 36
2.5.3.1 Curva de frecuencia regional .......................................................................................... 36
2.5.3.2 Factor de conversión ...................................................................................................... 37
2.5.4 Método de Verni King ......................................................................................................... 37
2.5.5 Método de Verni King Modificado (DGA) ........................................................................... 38
2.5.5.1 Coeficiente Empírico de Período de Retorno 10 Años ................................................... 38
2.5.6 Hidrograma unitario sintético (HUS) .................................................................................. 39
2.5.6.1 Hidrograma unitario sintético tipo Linsley ..................................................................... 39
2.5.7 Resumen de caudales obtenidos usando métodos de Precipitación-Escorrentía. .............. 44
2.6 Estimación de Caudales para Período Nival .................................................................................. 44
2.7 Fluviometría estación Rio Cautín en Cajón ................................................................................... 45
2.7.1 Caudales instantáneos diarios máximos .............................................................................. 45
2.7.1.1 Análisis de registros fluviométricos ................................................................................ 45
2.7.1.2 Caudales Instantáneos según Período de Retorno. ........................................................ 49
2.8 Validación de los resultados obtenidos con lo modelos de Precipitación-Escorrentía en base a los
resultados fluviométricos ......................................................................................................................... 49
2.8.1 Comparación de caudales ................................................................................................... 49
2.8.2 Determinación del método que mejor se aproxime a la fluviometría ................................ 51
IV
2.8.3 Calibración de los métodos Verni – King y Verni – King Modificado ................................. 53
2.9 Estimación de caudales para la cuenca del Tercer Puente en Padre Las Casas ............................. 53
2.9.1 Método Verni-King .............................................................................................................. 53
2.9.2 Método de Verni King Modificado (DGA) ........................................................................... 54
2.9.2.1 Coeficiente Empírico de Período de Retorno 10 Años ................................................... 54
2.9.3 Caudales de diseño para la cuenca Tercer Puente en Padre Las Casas. .............................. 55
2.9.4 Verificación de resultados ................................................................................................... 56
2.9.4.1 Transposición de caudales usando áreas ponderadas.................................................... 56
2.9.4.2 Transposición de caudales usando el método de Verni – King. .................................... 56
CAPÍTULO III: Procedimientos hidráulicos ................................................................................. 59

3.1 Vista general ................................................................................................................................... 59
3.2 Metodología de cálculo.................................................................................................................. 59
3.3 Condiciones de cálculo para el eje hidráulico ............................................................................... 59
3.3.1 Características del puente proyectado ................................................................................ 59
3.3.2 Caudales de Diseño ............................................................................................................. 60
3.3.3 Topografía ........................................................................................................................... 60
3.3.4 Pendiente longitudinal ........................................................................................................ 60
3.3.5 Estimación del coeficiente de rugosidad ............................................................................. 61
3.3.6 Condiciones de Borde ......................................................................................................... 61
3.4 Cálculo del Eje Hidráulico ............................................................................................................. 62
3.4.1 Eje Hidráulico de Diseño T = 200 años ............................................................................. 62
3.4.2 Eje Hidráulico de Diseño T = 300 años ............................................................................. 66
CAPÍTULO IV: Mecánica Fluvial........................................................................................................ 72

4.1 Vista general ................................................................................................................................... 72
4.2 Granulometría................................................................................................................................ 72
4.3 Socavación General........................................................................................................................ 74
4.3.1 Socavación general usando el método de Neill .................................................................. 75
4.3.1.1 Para T = 5 años .............................................................................................................. 77
4.3.1.2 Para T = 25 años ............................................................................................................ 78
4.3.1.3 Para T = 50 años ............................................................................................................ 79
4.3.1.4 Para T = 100 años .......................................................................................................... 80
4.3.1.6 Para T = 200 años. ......................................................................................................... 81
4.3.2 Socavación general usando el método de Lischtvan-Levediev ............................................ 82
4.3.2.1 Para T = 5 años .............................................................................................................. 83
4.3.2.2 Para T = 25 años. ........................................................................................................... 84
4.3.2.3 Para T = 50 años. ........................................................................................................... 85
4.3.2.4 Para T = 100 años. ......................................................................................................... 86
4.3.2.5 Para T = 200 años .......................................................................................................... 87
V
4.3.3 Socavación general adoptada .............................................................................................. 88

4.4 Socavación Local ............................................................................................................................ 89
4.4.1 Características y geometría del puente proyectado............................................................. 89
4.4.2 Socavación Local al Pie de las Pilas...................................................................................... 90
4.4.2.1 Pilas de sección circular en un lecho de arena ............................................................... 90
4.4.2.1.1 Expresión de Breusers, Nicollet y Shen (BNSh): ..................................................... 91
4.4.2.1.2 Envolvente de datos experimentales (EDE): .......................................................... 91
4.4.2.1.3 Relación de Richardson (R) para Números de Froude mayores a 0,5:................ 91
4.4.2.2 Factores de corrección para la socavación al pie de la pila ............................................ 92
4.4.2.2.1 Factor de Forma de la Pila .................................................................................... 92
4.4.2.2.2 Factor de Esviaje de Pilas Rectangulares .............................................................. 92
4.4.2.2.3 Factor de Dispersión Granulométrica ................................................................... 93
4.4.2.2.4 Factor de Grupo de Pilas ....................................................................................... 93
4.4.2.2.5 Factor por afloramiento de la Base de Fundación ............................................... 94
4.4.2.2.6 Factor del Tamaño del Sedimento......................................................................... 94
4.4.2.3 Nivel de aguas y profundidad de las pilas ...................................................................... 95
4.4.2.4 Resultados del cálculo socavación local al pie de pilas .................................................. 96
4.4.2.5 Cálculo de la socavación local de la pila P2 utilizando ecuación HEC-18 ...................... 97
4.4.2.5.1 Factor de corrección de la forma de la pila .......................................................... 98
4.4.2.5.2 Factor de corrección por ángulo de ataque .......................................................... 98
4.4.2.5.3 Factor de corrección por la forma del lecho ......................................................... 98
4.4.2.5.4 Factor de corrección para la socavación en pilas de gran ancho ........................ 98
4.4.2.5.5 Resultados del cálculo de la socavación local de la pila P2 ................................ 99
4.4.3 Socavación local al pie de los estribos ................................................................................ 99
4.5 Socavaciones totales y cotas mínimas de fundación .................................................................... 100
4.5.1 Socavación total de las pilas .............................................................................................. 100
4.5.2 Cota mínima de fundación de las pilas ............................................................................. 100
CAPÍTULO V: Conclusiones ............................................................................................................ 101
Bibliografía .................................................................................................................................... 104
Anexo A: Registro Pluviométrico ................................................................................................... 106
Anexo B: Registro Fluviométrico ................................................................................................... 108
Anexo C: Cartografía ...................................................................................................................... 113
Anexo D: Perfiles Transversales del eje hidráulico para la crecida con 200 años de período de
retorno ........................................................................................................................................... 115
Anexo E: Perfiles Transversales del eje hidráulico para la crecida con 300 años de período de
retorno ........................................................................................................................................... 121
VI
INDICE DE TABLAS
Tabla N°2.1 Datos estación fluviométrica Río Cautín en Cajón.............................................................. 21

Tabla N°2.2 Datos estación pluviométrica Pueblo Nuevo en Temuco. .................................................. 22
Tabla N°2.3 Línea de Nieves según latitud. ............................................................................................ 22
Tabla N°2.4 Parámetros morfométricos de cada cuenca. ....................................................................... 24
Tabla N°2.5 Pendientes media del cauce y del cauce principal para cada cuenca. ................................ 24
Tabla N°2.6 Registro precipitaciones máximas anuales, estación Pueblo Nuevo. .................................. 26
Tabla N°2.7 Resultado del análisis de frecuencia de precipitaciones de estación pluviométrica Pueblo
Nuevo. ................................................................................................................................. 27
Tabla N°2.8 Tabla de análisis para la estimación de la precipitación media para T = 10 años usando el
Método de las Isoyetas para la cuenca Estación Río Cautín en Cajón. ............................... 30
Tabla N°2.9 Precipitaciones de la Cuenca Estación Río Cautín en Cajón mediante el Método de las
Isoyetas................................................................................................................................ 30
Tabla N°2.10 Precipitación máxima diaria de diseño. .............................................................................. 31
Tabla N°2.11 Coeficientes de Duración Estación Pluviográfica Temuco. ................................................. 31
Tabla N°2.12 Cálculo de Curvas IDF. ....................................................................................................... 32
Tabla N°2.13 Cálculo del tiempo de concentración. ................................................................................ 34
Tabla N°2.14 Coeficiente de fórmulas empíricas, IX región. .................................................................... 35
Tabla N°2.15 Parámetros para el cálculo de caudales máximos por el método Racional. ....................... 35
Tabla N°2.16 Caudales máximos instantáneos por el método Racional. ................................................. 36
Tabla N°2.17 Curva de Frecuencia Regional para la Zona Homogénea Vp. ............................................. 36
Tabla N°2.18 Parámetros para el cálculo de caudales máximos por el Método DGA-AC. ........................ 37
Tabla N°2.19 Caudales máximos instantáneos por el método DGA-AC. .................................................. 37
Tabla N°2.20 Caudales máximos instantáneos por el método Verni-King. .............................................. 38
Tabla N°2.21 Parámetros para el cálculo de caudales máximos por el método Verni-King Modificado. . 39
Tabla N°2.22 Caudales máximos instantáneos por el método Verni-King Modificado. ........................... 39
Tabla N°2.23 Parámetros del hidrograma unitario tipo Linsley. .............................................................. 40
Tabla N°2.24 Coeficiente de Distribución para el Hidrograma Unitario Sintético. .................................. 41
Tabla N°2.25 Valores adoptados de q y su corrección. ............................................................................ 42
Tabla N°2.26 Precipitación efectiva según período de retonor para el Hidrograma tipo Linsley. ........... 43
Tabla N°2.27 Caudales de Diseño del Hidrograma tipo Linsley. .............................................................. 44
Tabla N°2.28 Caudales de crecida cuenca Estación Río Cautín en Cajón mediante Método de
Precipitación-Escorrentía. ................................................................................................... 44
Tabla N°2.29 Registro caudales instantáneos diarios máximos, estación Río Cautín en Cajón. .............. 46
Tabla N°2.30 Resultados del análisis de frecuencia estación fluviométrica Río Cautín en Cajón. ........... 47
Tabla N°2.31 Caudales máximos instantáneos diarios según análisis de frecuencia del registro de la
estación Río Cautín en Cajón. ............................................................................................. 49
VII
Tabla N°2.32 Cuando comparativo de los caudales de crecidas con distinto período de retorno según
método de estimación......................................................................................................... 50
Tabla N°2.33 Promedio de los caudales de los métodos Verni-King y Verni-King Modificado. ............... 52
Tabla N°2.34 Factor de modificación de caudales. ................................................................................... 53
Tabla N°2.35 Caudales máximos instantáneos por el método Verni-King para la cuenca Tercer Puente en
P. Las Casas.......................................................................................................................... 54
Tabla N°2.36 Parámetros para el cálculo de caudales máximos, método Verni-King Mod. cuenca Tercer
Puente en P. Las Casas. ....................................................................................................... 55
Tabla N°2.37 Caudales máximos instantáneos según método Verni-King Modificado para la cuenca
Tercer Puente en P. Las Casas. ............................................................................................ 55
Tabla N°2.38 Caudales de diseño usando metodología de este trabajo................................................... 55
Tabla N°2.39 Cuadro comparativo de los caudales en el punto de control del Tercer Puente sobre el río
Cautín obtenido de las dos formas de transposición de caudales de la estación base. ...... 57
Tabla N°3.1 Caudales de diseño. ............................................................................................................ 60

Tabla N°3.2 Parámetros del coeficiente de rugosidad. ........................................................................... 61
Tabla N°3.3 Eje Hidráulico Río Cautín T = 200 años. ........................................................................... 63
Tabla N°3.4 Eje hidráulico sección del Tercer Puente sobre el río Cautín (Aguas arriba = Perfil 23.5), T
= 200 años. ........................................................................................................................ 64
Tabla N°3.5 Eje hidráulico sección del Tercer Puente sobre el río Cautín (Aguas abajo = Perfil 22.5), T
= 200 años. ........................................................................................................................ 64
Tabla N°3.6 Eje Hidráulico Río Cautín T = 300 años. ........................................................................... 67
Tabla N°3.7 Eje hidráulico sección del Tercer Puente sobre el río Cautín (Aguas arriba = Perfil 23.5), T
= 300 años. ........................................................................................................................ 68
Tabla N°3.8 Eje hidráulico sección del Tercer Puente sobre el río Cautín (Aguas abajo = Perfil 22.5), T
= 300 años. ........................................................................................................................ 68
Tabla N°3.9 Caudales, nivel de aguas, revancha y cotas inferiores de viga del Tercer Puente sobre el río
Cautín. ................................................................................................................................. 70
Tabla N°4.1 Granulometría lecho río Cautín en el Tercer Puente. ........................................................ 73

Tabla N°4.2 Diámetros representativos de la granulometría del lecho del río Cautín. .......................... 74
Tabla N°4.3 Resultados por subsecciones de socavación método de Neill sedimento grueso, T = 5
años. .................................................................................................................................... 77
Tabla N°4.4 Resultados por subsecciones de socavación método de Neill gedimento grueso, T = 25
años. .................................................................................................................................... 78
años. .................................................................................................................................... 79
años. .................................................................................................................................... 80
años. .................................................................................................................................... 81
Tabla N°4.8 Coeficiente β según período de retorno. ........................................................................... 82
VIII
Tabla N°4.9 Resultados por subsecciones de socavación método de Lischtvan-Levediev sedimento no

cohesivo, T = 5 años. ......................................................................................................... 83
cohesivo, T = 25 años. ....................................................................................................... 84
cohesivo, T = 50 años. ....................................................................................................... 85
cohesivo T = 100 años. ...................................................................................................... 86
cohesivo T = 200 años. ...................................................................................................... 87
Tabla N°4.14 Socavación general adoptada. ............................................................................................. 88
Tabla N°4.15 Valores Factor Kd. ................................................................................................................ 95
Tabla N°4.16 Factor de Corrección de la socavación local en pilas (K). .................................................. 95
Tabla N°4.17 Niveles de agua para cada crecida con distinto período de retorno T. .............................. 95
Tabla N°4.18 Cota del pie de pilas............................................................................................................ 95
Tabla N°4.19 Resultados socavación para pila P1. .................................................................................... 96
Tabla N°4.22 Resultados de la socavación local al pie de pila para crecidas con distinto período de
retorno T. ............................................................................................................................ 97
Tabla N°4.23 Factor Kw para cada T. ......................................................................................................... 99
Tabla N°4.24 Cálculo de la socavación local al pie de la pila P2 para crecidas con período de retorno T.
............................................................................................................................................ 99
Tabla N°4.25 Socavación total en las pilas para crecidas según período de retorno T. ......................... 100
Tabla N°4.26 Cota mínima de fundación de las pilas. ............................................................................ 100
IX
INDICE DE FIGURAS
Figura N°1.1 Proyección de la calle Aldunate y del Tercer Puente. ........................................................... 2

Figura N°1.2 Diseño del Tercer Puente sobre el río Cautín....................................................................... 2
Figura N°1.3 Vista Longitudinal del Tercer Puente sobre el río Cautín. .................................................... 3
Figura N°1.4 Patrón de flujo y foso de socavación en una pila cilíndrica. ................................................. 4
Figura N°1.5 Principales características del campo de flujo en una pila ancha (y/a < 0.2) ..................... 6
Figura N°1.6 Flujo alrededor de estribos en un angostamiento del canal principal. ................................ 6
Figura N°1.7 Esquema para el cálculo de socavación general. ................................................................ 17
Figura N°1.8 Pila cilíndrica de sección circular afectada por socavación. ................................................ 19
Figura N°2.1 Delimitación de la cuenca del Tercer Puente sobre el río Cautín. ..................................... 23
Figura N°2.2 Ubicación estación pluviométrica Pueblo Nuevo................................................................ 25
Figura N°2.3 Distribuciones de Frecuencia del registro de precipitación máxima de estación
pluviométrica Pueblo Nuevo. .............................................................................................. 28
Figura N°2.4 Comparación entre la distribución Pearson y el registro de precipitaciones. .................... 29
Figura N°2.5 Mapa de Isoyetas de la cuenca Estación Río Cautín en Cajón. ........................................... 29
Figura N°2.6 Gráfico de Curvas IDF para períodos de retorno 2, 5, 10, 20, 50 100 150, y 200 años...... 32
Figura N°2.7 Hidrograma tipo Linsley, cuenca Est. Río Cautín en Cajón, para T = 2, 5, 10, 20, 25, 50,
100, 150 y 200 años. ........................................................................................................... 43
Figura N°2.8 Ubicación estación fluviométrica Río Cautín en Cajón aguas arriba del Tercer Puente en
Padre Las Casas. .................................................................................................................. 45
Figura N°2.9 Distribución de frecuencia del registro de caudales máximos de estación fluviométrica Río
Cautín en Cajón. ................................................................................................................. 48
Figura N°2.10 Comparación entre la distribución Pearson y el registro fluviométrico. ............................ 48
Figura N°2.11 Gráfico comparativo de las distintas distribuciones de caudales según método de
estimación. .......................................................................................................................... 51
Figura N°2.12 Gráfico del promedio de los caudales de los métodos Verni-King y Verni-King Modificado.
............................................................................................................................................ 52
Figura N°2.13 Gráfico de distribución de caudales de crecida para los distintos métodos de
transposición. ...................................................................................................................... 58
Figura N°3.1 Perfiles transversales del modelo en HEC-RAS. .................................................................. 62

Figura N°3.2 Eje Hidráulico Río Cautín, T = 200 años. .......................................................................... 65
Figura N°3.3 Sección transversal de eje hidráulico aguas arriba del perfil 23.5* del Tercer Puente, T =
200 años. ............................................................................................................................. 65
Figura N°3.4 Sección transversal de eje hidráulico aguas abajo del perfil 23.5* del Tercer Puente, T =
200 años. ............................................................................................................................. 65
Figura N°3.5 Sección transversal de eje hidráulico aguas arriba del perfil 22.5* del Tercer Puente, T =
200 años. ............................................................................................................................. 66
X
Figura N°3.6 Sección transversal de eje hidráulico aguas abajo del perfil 22.5* del Tercer Puente, T =
200 años. ............................................................................................................................. 66
Figura N°3.7 Eje Hidráulico Río Cautín, T = 300 años. .......................................................................... 69
Figura N°3.8 Sección transversal de eje hidráulico aguas arriba del Perfil 22.5* del Tercer Puente, T =
300 años. ............................................................................................................................. 69
Figura N°3.9 Sección transversal de eje hidráulico aguas abajo del Perfil 23.5* del Tercer Puente, T =
300 años. ............................................................................................................................. 69
Figura N°3.10 Sección transversal de eje hidráulico aguas arriba del Perfil 22.5* del Tercer Puente, T =
300 años. ............................................................................................................................. 70
Figura N°3.11 Sección transversal de eje hidráulico aguas abajo del Perfil 22.5* del Tercer Puente, T =
300 años. ............................................................................................................................. 70
Figura N°4.1 Gráfico de distribución granulométrica de las muestras del lecho del Río Cautín. ........... 73
Figura N°4.2 Perfil aguas abajo del puente considerado para cálculo de socavación general. ................ 74
Figura N°4.3 Esquema para el cálculo de socavación general. ................................................................ 75
Figura N°4.4 Esquema de los niveles de socavación por subsecciones método de Neill sedimento
grueso, T = 100 años. ........................................................................................................ 80
Figura N°4.5 Esquema de los niveles de socavación por subsecciones método de Neill sedimento
grueso, T = 200 años. ........................................................................................................ 81
Figura N°4.6 Esquema de los niveles de socavación método de Lischtvan-Levediev sedimento no
cohesivo, T = 5 años. ......................................................................................................... 83
cohesivo, T = 25 años. ....................................................................................................... 84
cohesivo, T = 50 años. ....................................................................................................... 85
cohesivo, T = 100 años. ..................................................................................................... 86
cohesivo, T = 200 años. ..................................................................................................... 87
Figura N°4.11 Alzado del Tercer Puente sobre el río Cautín. .................................................................... 89
Figura N°4.12 Sección transversal de las pilas. .......................................................................................... 90
Figura N°4.13 Pila cilíndrica de sección circular afectada por socavación. ................................................ 91
Figura N°4.14 Factor de Grupo de Pilas de sección circular...................................................................... 94
Figura N°C.1 Cartografía de la zona de la cuenca. ................................................................................. 114
Figura N°D.1 Vista isométrica del eje hidráulico del Tercer Puente sobre el río Cautín para T = 200
años. .................................................................................................................................. 116
Figura N°D.2 Dm = 2+400 (Perfil aprox. a unos 345 m aguas arriba del puente). ............................. 116
Figura N°D.3 Dm = 2+300. .................................................................................................................. 116
Figura N°D.4 Dm = 2+200. .................................................................................................................. 117
Figura N°D.5 Perfil inmediatamente aguas arriba del Puente Viejo. ...................................................... 117
XI
Figura N°D.6 Perfil inmediatamente aguas abajo del Puente Viejo. ....................................................... 117
Figura N°D.7 Dm = 2+100. .................................................................................................................. 118
Figura N°D.8 Dm = 2+075,75. ............................................................................................................. 118
Figura N°D.9 Dm = 2+055,75. ............................................................................................................. 118
Figura N°D.10 Dm = 2+035,75. ............................................................................................................ 119
Figura N°D.11 Dm = 2+000. ................................................................................................................. 119
Figura N°D.12 Dm = 1+900. ................................................................................................................. 119
Figura N°D.13 Dm = 1+800. ................................................................................................................. 120
Figura N°D.14 Dm = 1+700. ................................................................................................................. 120
Figura N°E.1 Vista isométrica del eje hidráulico del Tercer Puente sobre el río Cautín para T = 300
años. .................................................................................................................................. 122
Figura N°E.2 Dm = 2+400 (Perfil aprox. a unos 345 m aguas arriba del puente). ............................. 122
Figura N°E.3 Dm = 2+300. .................................................................................................................. 122
Figura N°E.4 Dm = 2+200. .................................................................................................................. 123
Figura N°E.5 Perfil inmediatamente aguas arriba del Puente Viejo. ...................................................... 123
Figura N°E.6 Perfil inmediatamente aguas abajo del Puente Viejo. ....................................................... 123
Figura N°E.7 Dm = 2+100. .................................................................................................................. 124
Figura N°E.8 Dm = 2+075,75. ............................................................................................................. 124
Figura N°E.9 Dm = 2+055,75. ............................................................................................................. 124
Figura N°E.10 Dm = 2+035,75. ............................................................................................................ 125
Figura N°E.11 Dm = 2+000. ................................................................................................................. 125
Figura N°E.12 Dm = 1+900. ................................................................................................................. 125
Figura N°E.13 Dm = 1+800. ................................................................................................................. 126
Figura N°E.14 Dm = 1+700. ................................................................................................................. 126
XII
Resumen
La socavación es la excavación y remoción de material del lecho y de las bancas de un curso de agua
producto de la acción erosiva del flujo de ésta. Las profundidades de socavación se determinan
principalmente para definir las cotas mínimas de fundación de elementos estructurales de obras
hidráulicas que están inmersas en un flujo de agua.
Este trabajo tiene como objetivo determinar las profundidades de socavación del Tercer Puente sobre el
río Cautín en Temuco. Este puente se construirá en el enlace que une las comunas de Temuco y Padre Las
Casas y está inserto dentro de un proyecto de mejoramiento de la interconexión vial de estas comunas.
La tipología no convencional de este puente es la problemática principal de este trabajo, ya que el
mástil del puente supone una pila de 14 m. de ancho, aproximadamente 10 veces el tamaño de una pila
convencional sometida al fenómeno de socavación.
Para determinar las profundidades de socavación se realizó previamente un estudio hidrológico para
estimar los caudales de crecidas para distintos períodos de retorno. Estos caudales se determinan usando
una metodología propia consistente en estimar los caudales usando métodos de Precipitación-Escorrentía
para luego comparar estos resultados con los obtenidos de la fluviometría y aplicar el método de mejor
ajuste al punto de control sin información fluviométrica. Obteniendo como resultado una crecida de
diseño para 200 años de período de retorno con un caudal de 2423,92 m3/s.
Determinados los caudales de diseño se crea un modelo hidráulico del tramo en estudio en el
programa HEC-RAS, de donde se obtiene el resultado de alturas de aguas máximas, velocidades, áreas de
flujo, perímetro mojado y tipo de escurrimiento. Este análisis arrojó un Nivel de Aguas Máximas de 96,28
m.s.n.m. para la crecida de diseño.
Luego con estos datos se calculan las profundidades de socavación general y de las socavaciones locales
en cada una de las pilas y el mástil. Para las pilas se utilizan las formulas planteadas en el Manual de
Carreteras, obteniendo como máximo resultado una profundidad de socavación total de 3,120 m.,
mientras que para el cálculo de la socavación en el mástil se utilizó la norma norteamericana HEC-18
(FHWA, 2012) para el cálculo de socavación en puentes, obteniendo como resultado una socavación total
de 5,085 m. El método de cálculo de esta normativa norteamericana toma en cuenta un factor de
corrección para pilas de gran ancho, como es el caso del Tercer Puente sobre el río Cautín.
XIII
Abstract
Scour is the excavation and removal of material from the riverbed and banks of a stream product of the
erosive action of flowing water. Scour depths are determined to define the minimum elevation of
foundations of structural elements of hidraulyc structures in a flowing water.
The objective of this work is to determine the scour depths in Third Bridge on Cautín river in Temuco.
This bridge will be built to link Temuco and Padre Las Casas and it is an improvement road
interconnection project for those cities.
The unconventional type of this bridge is the main issue of this work, as the mast of the bridge assumes
a pier with 14 m in width, about 10 times the size of a common pier affected by scour.
To determine the scour depths, previously it was developed an hydrological study to estimate the flows
for different year frequency. This flows are determinated using an own methodology consisting to
determinate the flow using Rainfall-Runoff methods, to contrast this results with those obtained by
frequency analysis of base station, and apply the method with a best-fit. Resulting in a desing flood for 200
years frequency at 2423,92 m3/s.
Determined Design Flows creates a hydraulic model of the stretch in HEC-RAS, from which obtain the
result of maximum water levels, velocity, flow area, wetted perimeter and type of runoff. This analysis gave
a Maximum water level at 96,28 m for design flood.
After with these data are calculated general scour depths and local scour depths at each pears and mast.
The pier scour equation used was that are in Manual de Carreteras, obtaining a maximum total scour depth
at 3.120 m. While to estimated mast scour was used the American standard HEC-18 (FHWA, 2012) for
evaluating scour at bridges, resulting in a total scour depth at 5.085 m. The method to estimate the scour
depths from this American standard takes account a correction factor for wide pears, such as the Third
Bridge on Cautin river.
XIV
CAPÍTULO I: Introducción y antecedentes generales

1.1 Planteamiento del problema
Uno de los aspectos más importantes que se deben considerar en el diseño de puentes sobre ríos es la
excavación y remoción de material del lecho y de las bancas de un curso de agua producto de la acción
erosiva del flujo del agua en las pilas y/o estribos, esta acción se conoce como socavación.
Para el cálculo de los niveles de socavación en puentes es necesario realizar una serie de estudios
previos que permitan conocer las características topográficas, hidrológicas, hidráulicas y de suelos del lugar
donde se emplazará la estructura.
Los estudios hidrológicos están destinados a determinar el caudal de diseño, el cual es un parámetro
clave para la obtención de los niveles de socavación, pero el problema no tiene un único método de
solución, por lo que el Manual de Carreteras (2012), que es la actual normativa que rige el diseño de
puentes en Chile, plantea qué, en este punto el proyectista debe recurrir a su conocimiento y experiencia,
limitando la realización de estas actividades a ingenieros con una vasta experiencia.
Además, en la mayoría de los casos, la información sobre crecidas es escasa, o prácticamente nula, por
lo que es necesario recurrir a métodos indirectos. De estos métodos los más usados son los modelos
Precipitación-Escorrentía. Estos modelos permiten transformar la precipitación efectiva en escorrentía.
Pero, existe el inconveniente de que la información pluviográfica muchas veces también es escasa,
dificultando la determinación de las precipitaciones de diseño. Sumado a esto, los modelos de
Precipitación-Escorrentía dependen directamente del tamaño de la cuenca; por ejemplo, los
procedimientos usando el método racional y el hidrograma son apropiados para ser usados en cuencas
pequeñas, pero en base a esto nace la pregunta sobre qué se entiende por cuenca pequeña. Por lo que esta
falta de información precisa afecta nuevamente las decisiones recurriendo al criterio y a la experiencia del
proyectista.
También estos modelos presentan un rango de validez para el cual fueron desarrollados, que si bien es
amplio, existe la posibilidad de que no sea posible aplicarlos al diseño que se está proyectando, generando
el problema de tener un diseño hidráulico que a primera impresión no se podría realizar.
Por otra parte, para la determinación de la socavación, si bien en los últimos años ha habido un avance
en esta materia, y que se conocen medidas para aminorar sus efectos, todavía se requiere mayor
investigación y datos de terreno que permitan perfeccionar los procedimientos usados. Además que la
mayoría de estos métodos, especialmente los más antiguos, son exclusivamente empíricos, por lo que es
de vital importancia poner atención a las condiciones para las cuales fueron desarrollados.
Por lo tanto, en la actualidad los métodos para estudios previos y para el cálculo de socavaciones
propiamente tal, presentan un alto grado de incertidumbre, por lo que no existe una estandarización de
estos, dejando gran parte del diseño hidráulico al criterio del proyectista.
El proyecto de la construcción de un tercer puente sobre el río Cautín viene a solucionar los problemas
de tránsito existentes entre las comunas de Temuco y Padre Las Casas, mejorando la conectividad entre
estas dos ciudades, ya que la construcción de este puente está inserta en un proyecto de mejoramiento vial
de la zona de enlace entre estas dos comuna en torno a las riberas del río Cautín.
El Tercer Puente sobre el río Cautín constituirá una extensión de la calle Aldunate ya que en ese punto
el río es más angosto.
1
Figura N°1.1 Proyección de la calle Aldunate y del Tercer Puente.
Fuente: Elaboración propia.
El diseño del puente simboliza la antigua leyenda Mapuche de la lucha de dos serpientes gigantes. Esta
leyenda explicaría la creación del mundo de acuerdo a la mitología de esta etnia, de ahí el nombre de
Puente Treng Treng – Kay Kay.
Figura N°1.2 Diseño del Tercer Puente sobre el río Cautín.
Fuente: APIA XXI.
2
Figura N°1.3 Vista Longitudinal del Tercer Puente sobre el río Cautín.
Fuente: Frank Schanack.
Cabe mencionar que este puente viene a formar parte de un grupo de dos puentes ya existente en el lugar,
estos son un puente ferroviario, y el actual puente carretero que se utiliza para conectar ambas comunas,
por lo tanto estos factores hay que considerarlos al momento de realizar el cálculo de la socavación.
Este es un proyecto existente, donde el diseño y la construcción de este puente están a cargo del
Grupo APIA XXI, quien ha facilitado todos los antecedentes y estudios previos para el desarrollo de este
trabajo.
El proyecto supone una mega obra y no se trata de un proyecto rutinario dentro de la ingeniería
chilena, ya que se está trabajando con una tipología estructural inédita en nuestro país. Por lo tanto este
trabajo de titulación queda dentro del marco de la realización de un proyecto de ingeniería civil no
rutinario y que supone un aporte significativo al desarrollo local y nacional, ya que este puente será un
hito dentro de la ingeniería vial en Chile.
El principal problema en el diseño hidráulico de este puente se debe a la presencia del mástil, el cual
estará afecto al fenómeno de la socavación. El mástil supone una pila de un tamaño mucho mayor del de
una pila convencional, alrededor de 10 veces mayor. Por lo tanto, esto viene a justificar la no
convencionalidad del proyecto, además de ser el tópico principal en este trabajo.
Para estimar la socavación en estructuras de estas características es necesaria la revisión de bibliografía
internacional. En esta revisión bibliográfica se buscarán métodos que consideren ampliamente la
complejidad de pilas de puentes, sobre todo el fenómeno de pilas anchas, ya que los métodos sugeridos
en el Manual de Carreteras no contemplan este tipo de situaciones.
3
1.2 Antecedentes bibliográficos
La socavación es el descenso local que experimenta un lecho móvil con respecto a su nivel natural, debido
a un desbalance entre la capacidad erosiva de una corriente y el suministro de sedimento (Ayala, 1983).
La socavación local surge del incremento de la velocidad y los vórtices asociados a la aceleración del
agua alrededor de los bordes de estribos, pila y diques rectos.
1.2.1 Socavación local en pilas

El patrón del flujo alrededor de una pila cilíndrica se muestra en la Figura N°1.4. El flujo que se
aproxima desacelera a medida que se acerca al cilindro, alcanzando el reposo en el centro de la pila. La
presión de estancamiento resultante es superior cerca de la superficie del agua donde la velocidad de
aproximación es mayor, y menor en la parte más baja. El gradiente de presión descendente en la cara de la
pila dirige el flujo hacia abajo. La socavación local comienza cuando la velocidad del flujo descendente
cerca del punto de estancamiento es suficientemente fuerte para superar la resistencia al movimiento de
las partículas del lecho (Hamill, 1999).
Figura N°1.4 Patrón de flujo y foso de socavación en una pila cilíndrica.
Fuente: Hamill, 1999.
El impacto del flujo descendente sobre el lecho es el principal factor que lleva a la creación de una fosa de
socavación. A medida que la fosa crece el flujo se dirige hacia abajo y alrededor de la pila produciendo un
vórtice de herradura, el cual transporta el material del lecho socavado aguas abajo. La combinación del
flujo descendente y el vórtice de herradura es el mecanismo de socavación dominante. A medida que la
fosa de socavación progresivamente es más profunda, el flujo descendente cerca del fondo de la fosa de
socavación disminuye hasta el punto donde a la vez que alcanza el equilibrio y la profundidad se mantiene
constante.
4
En el lado de la pila donde ocurre la separación del flujo, resulta en un vórtice de estela cuya acción de
remolino succiona el sedimento del lecho. A medida que los vórtices disminuyen y la velocidad se reduce,
el material socavado es depositado a cierta distancia aguas debajo de la pila.
1.2.2 Campo de flujo de una pila.

Para comprender la socavación en pilas, es necesario comprender el campo de flujo en una pila, y cómo
este campo varía con el tamaño y forma de la pila, también con la profundidad de escurrimiento y el
material del lecho. Una dificultad en este aspecto, sin embargo, es que el campo de flujo es una clase de
flujo de unión, notablemente tridimensional, no permanente, marcado por la interacción de estructuras de
turbulencia. Las fuerzas erosivas ejercidas sobre el material del lecho de fundación que soporta la pila son
generadas por la contracción del flujo alrededor de la pila, un pronunciado flujo descendente en el borde
delantero de la pila y por estructuras de turbulencia de un amplio rango de escalas de turbulencia (vórtices
herradura y de estela). Variaciones del ancho y forma de la pila, y la profundidad de escurrimiento, alteran
el campo de flujo, mejorando o debilitando estas características.
En términos de prevalecer rangos de ancho de pila, a, y profundidad de escurrimiento, y, es
conveniente identificar y discutir tres categorías de campo de flujo en pilas, las cuales producen diferencias
significativas en la morfologías de la socavación en pilas (NCHRP, 2011(1)).
Estas categorías son:
1. Pilas angostas (y/a > 1,4), para las cuales la socavación típicamente es más profunda en la cara de
la pila.
2. Pilas transitorias (0,2 < y/a < 1,4); y
3. Pilas anchas (y/a < 0,2), para las cuales la socavación típicamente es más profunda en los flancos
de la pilas. Bajo las condiciones de caudal de diseño.
Los valores de y/a indicados para las categorías de campo de flujo están basadas en la tendencia de los
datos delineando las diferencias en la relación entre la profundidad de socavación y y/a (e.g. en Melville y
Coleman, 2000).
El campo de flujo de la pila puede complicarse más si la pila tiene una forma compleja, como una
columna soportada sobre una cepa apuntalada por pilotes. Además, la presencia cercana de un estribo y/o
un banco del canal complica adicionalmente el campo de flujo.
1.2.2.1 Campo de flujo en pilas anchas

En pilas anchas, el flujo que se aproxima a la pila desacelera, gira, y fluye lateralmente a lo largo de la cara
de la pila antes de contraerse y pasar alrededor de los lados de la pila. El flujo descendente de la cara de la
pila es débilmente desarrollado, y sólo erosiona ligeramente la fundación en el plano central de la pila. La
circulación del collar de vórtices tiene un peak en las secciones verticales situadas alrededor de los lados
de la pila. Estructuras turbulentas erosivas ahora comprenden principalmente vórtices de estela y la parte
del sistema de vórtice herradura localizado en la región de socavación cercana a cada flanco de la pila. Por
esto que la mayor profundidad de socavación ocurre en los flancos de la pila. La Figura N°1.5 ilustra
esquemáticamente el campo de flujo alrededor de una pila ancha (NCHRP, 2011(1)).
5
Figura N°1.5 Principales características del campo de flujo en una pila ancha (y/a < 0.2)
Fuente: NCHRP, 2011(1)
Para una determinada profundidad de escurrimiento, un mayor ancho de la pila aumenta la obstrucción
del flujo y por lo tanto causa que más del flujo de aproximación barra lateralmente a lo largo de la cara de
la pila que alrededor de los flancos de esta. Una mayor obstrucción modifica la distribución lateral del flujo
de aproximación a una gran distancia aguas arriba de la pila.
El flujo alrededor de cada lado de una pila ancha es esencialmente el mismo que el de un estribo con
una base sólida que se extiende con la profundidad en el lecho del río (NCHRP, 2011(1)), este fenómeno
se aprecia en la Figura N°1.6
Figura N°1.6 Flujo alrededor de estribos en un angostamiento del canal principal.
Fuente: NCHR, 2011(2).
6
1.2.3 Estimación de la profundidad de socavación
El problema de la pila de gran ancho se considera importarte cuando la profundidad relativa y/a es muy
pequeña para permitir que los vórtices se desarrollen completamente. Primeras investigaciones sobre la
dependencia de la profundidad de socavación en relación a y/a se realizaron con pilas pequeñas y
profundidades de agua muy bajas. Melville (1988) establecieron que para un rango de y/a = 3 y superior
la profundidad de socavación es relativamente independiente de la profundidad relativa. Datos de pruebas
realizadas por Jones y Sheppard (2000) con pilas grandes indicaron que este rango debe ser cercado a 2.
Sin embargo esta proporción puede ser modelada y datos inferiores a esos rangos son incluidos en un
número de ecuaciones empíricas existentes para la estimación de la profundidad de socavación.
A continuación se presentarán una serie de modelos de ecuaciones que consideran el problema de
pilas anchas, recopilados por Jones y Sheppard (2000).
1.2.3.1 Ecuación HEC-18 para el cálculo de socavación en pilas

La normativa HEC-18 (FHWA, 2012) es la más usada para el cálculo de la socavación en puentes. La
ecuación para el cálculo de la socavación fue derivada de los datos de laboratorio por investigadores de la
Universidad Estatal de Colorado (Colorado State University) y fue presentada como la ecuación CSU en la
publicación “Highways in the River Environment” (FHWA). Todos los datos usados en la ecuación fueron
para una pila circular en arena de grano fino relativamente uniforme. Luego se añadieron factores de
corrección para considerar varias formas de pila, ángulo de ataque, forma del lecho y fracción de
acorazamiento del material del lecho y así generar la ecuación incluida actualmente en la circular HEC-18,
esta ecuación se presenta a continuación.
0,65
ys a
 2, 0  K1  K 2  K3   F 0,43
y  y
Donde, ys es la profundidad de equilibrio de socavación, y es la profundidad de escurrimiento, a es el
ancho de la pila, F es el número de Froude y K1, K2, y K3 son factores de corrección.
1.2.3.1.1 Ajuste de Johnson
Johnson (1999) definió como pila ancha aquella situada superficialmente, con un flujo de baja velocidad
por lo que y/a < 0,8 y F < 0,8. Ella aisló los datos que cumplían con esta condición del grupo de datos
usados para la ecuación CSU (Ecuación HEC-18) y añadió otros datos para derivar una nueva ecuación
para pilas anchas usando los mismos parámetros. La ecuación resultante fue la siguiente.
0,504
ys a
 2, 08  K1  K 2  K3   F 0,639
y  y
Luego dividió la ecuación de la pila ancha de la ecuación HEC-18 para expresar la diferencia como otro
factor de corrección, Kw, para la ecuación HEC-18. Este factor resulta ser.
0,15
a
K w  1, 04   F 0,21
 y
7
La actual HEC-18 (FHWA, 2012) plantea que el factor de corrección para las pilas de gran ancho, Kw, es el
sugerido por Johnson y Torrico (TRB, 1994), considerando la misma definición de pila ancha, es decir,
y/a < 0.8 y Froude subcrítico; además agrega que la razón entre el ancho de la pila a y el diámetro medio
del material del lecho D50 sea mayor que 50, es decir, a/D50 > 50. Este factor de corrección es el que se
muestra en las siguientes ecuaciones.
0,34
h
K w  2,58   F10,65 para V Vc  1 (4.12)
a
0,13
h
K w  1, 0   F10,25 para V Vc  1 (4.13)
a
Donde Vc es la velocidad crítica para iniciar el movimiento de partículas de tamaño D50 del material del
lecho. La velocidad crítica se puede calcular de la ecuación sugerida por Sheppard y Melville (ecuación
(24), NCHRP, 2011(3)).
 h 
Vc  5,57  uc*  log  5,53   (4.13)
 D50 
Donde el término uc* corresponde a:
uc*  0,3084   0,1 D50  0,0213 D50  (4.14)
1.2.3.2 Aplicación de investigación de socavación en edificios

Investigadores de Suiza desarrollaron una ecuación para estimar la socavación alrededor de edificios que
obstruyen cursos de agua. Esta situación parece un poco análoga al caso de una pila de gran ancho y la
ecuación se podría tener en consideración para estimar la socavación en pilas anchas. La ecuación para
estimar la socavación en edificios es la que se muestra a continuación (Jones et al., 2000)
ys
 0,10  Fd 2  log  0,10T 
b  y0 cos 
 SS  1  g  D50
T t
y0
V0
Fd 
 SS  1  g  D50
donde:
Fd Número de Froude densimétrico
ys Profundidad de socavación
b Ancho del edificio
y0 Profundidad de escurrimiento
Ss Densidad específica del sedimento
8
DSED Diámetro característico del sedimento

T Tiempo escalado
t Tiempo, unidades consistentes con las unidades de la aceleración de gravedad g, y,
θ Ángulo de ataque de flujo que se aproxima.
 1 
DSED  D50  1  103 T 2   D90  D50 
 e 
El procedimiento es limitado para el rango experimental del número de Froude densimétrico el cual fue
aproximadamente de 0 a 3,0. Este número fácilmente puede ser 15 a 20 para muchos puentes emplazados
y extrapolar la ecuación a rangos más allá de los datos experimentales supone una mala aplicación de los
resultados.
1.2.3.4 Ecuación del Reino Unido

Richard May de H.R. Wallingford presento la versión inglesa de la ecuación para pilas de gran ancho. Esta
ecuación es la que se muestra a continuación (Jones et al., 2000).
ys  a 
0,40
  2, 07 V0  
 k 0,55    0, 6   1 
y   y   MAX 1,0   Vc   MAX 1,0
Donde k = 3,2 para pilas rectangulares, k = 2,4 para pilas redondas y el máximo valor para el termino en
paréntesis es 1,0. Esto significa que asumen que no hay un aumento en la socavación para un incremento
en a/y sobre 4,45 (y/a = 0,22) y la máxima socavación para V0/Vc = 0,8.
1.2.3.5 Ecuación de los Países Bajos

En los Países Bajos prefieren la ecuación de Breusers para el cálculo de la socavación en pilas como se nota
en los apuntes de “Scour Experience of Delft Hydraulics Abroad” preparado para el viaje de escaneo de la
socavación por Henk Verheij en 1998 (Jones et al., 2000).
Esta ecuación es la siguiente.
 y
ys  k  a  tanh  
a
La función tangente hiperbólica parece reflejar muy bien la relación del ancho de la pila. Para pilas
esbeltas, a/y < 1, por lo que la tangente hiperbólica de y/a es cercana a 1, y
ys  k  a
Para pilas anchas, a/y > 1, por lo tanto la tangente hiperbólica de y/a es cercana a y/a, y
ys  k  y
9
1.3 Objetivos
1.3.1 Objetivo general

Determinar los niveles de socavación y los efectos de esta en el Tercer Puente sobre el Río Cautín en
Temuco basándose en la normativa chilena y apoyándose en la bibliografía internacional.
1.3.2 Objetivos específicos

Este trabajo busca lograr los siguientes objetivos específicos:
- Realizar una búsqueda bibliográfica y describir el estado de arte del cálculo de la socavación en
puentes en Chile.
- Describir una metodología general de los estudios hidrológicos e hidráulicos para puentes según
normativa chilena.
- Calcular los niveles de socavación general y local, según sea el caso, en el Tercer Puente sobre el
Río Cautín en Temuco.
- Analizar los resultados de los estudios anteriores con el fin de proponer conclusiones y lograr
clasificar las diferentes metodologías para el cálculo de la socavación en puentes usando normativa
chilena.
10
1.4 Metodología
La metodología para determinar los niveles de socavación y los efectos de esta en el diseño del Tercer
Puente sobre el río Cautín en Padre Las Casas consiste en realizar primeramente un estudio hidrológico
para obtener los caudales de crecidas para los distintos períodos de retorno. Luego se hará un análisis
hidráulico para determinar los niveles de aguas y las velocidades de escurrimiento para, finalmente llevar a
cabo el cálculo de las profundidades de socavación general y local.
1.4.1 Estudios hidrológicos
Antes de realizar los estudios hidrológicos, es necesario recopilar antecedentes que permitan determinar
los factores fisiográficos de la cuenca y del escurrimiento, además de los antecedentes necesarios para
determinar los factores climatológicos. Estos antecedentes son principalmente un levantamiento
topográfico del lecho, cartografía de la zona de la cuenca, datos fluviométricos de estaciones cercanas y
datos pluviométricos de precipitaciones máximas de estaciones pertenecientes a la cuenca en estudio.
Una vez recopilados los antecedentes se delimita la cuenca usando la cartografía con el objetivo de
determinar los parámetros morfométricos de esta (áreas pluvial y/o nival, longitud del cauce, longitud del
centro de gravedad, desnivel máximo, cota media de la cuenca y, pendiente media de la cuenca y del cauce
principal.
Las precipitaciones de diseño se obtienen de un análisis de frecuencia que se realiza a los datos de
registro de precipitaciones máximas utilizando los modelos de uso habitual en los estudios hidrológicos
(modelos Normal, Log-Normal II, Gumbel, Pearson III y Log-Pearson). Además se realizará un análisis
usando mapa de isoyetas.
1.4.1.1 Método de estimación de caudales máximos en período pluvial
Se muestran a continuación los métodos propuestos por el Manual de Cálculo de Crecidas (DGA, 1995)
para el cálculo de caudales instantáneos máximos y la determinación de hidrogramas de crecidas. Estos
son los métodos usados actualmente para el desarrollo de estudios hidráulicos.
1.4.1.1.1 Método DGA-AC para crecidas pluviales
Este método abarca estaciones desde la IIIa a la IXa región del país. Es válido para cuencas pluviales o
pluvionivales sin información fluviométrica y con áreas entre 20 y 10.000 km 2. Su uso está restringido a
períodos de retorno inferiores a 100 años.
El método consiste en definir una curva de frecuencias para el caudal instantáneo máximo de la cuenca.
Para ello, primero se debe definir la zona homogénea a la que pertenece la cuenca en estudio. Luego se
determina la curva de frecuencias para el caudal medio diario máximo. Finalmente dicha curva se convierte
a la correspondiente curva de caudales instantáneos máximos, a través de la determinación de un factor de
conversión apropiado.
La zona homogénea se determina en base al diagrama presentado en la Figura 3.2 del Manual de
Cálculo de Crecidas (DGA, 1995), en donde se clasifican cuatro agrupaciones de cuencas diferenciadas
según su latitud.
11
Una vez identificada la zona homogénea, se ubica la curva de frecuencia adimensional correspondiente.
Las curvas que se utilizan son las que se presentan en las Tablas 3.1 a la 3.23 del Manual de Cálculo de
Crecidas (DGA, 1995).
La variable usada para adimensionalizar las curvas de frecuencia es el caudal medio diario de período
de retorno 10 años, para determinar este valor el Manual de Cálculo de Crecidas (DGA 1995) plantea
relaciones que dependen de la región en que se ubique la cuenca (Manual de Cálculo de Crecidas,
ecuaciones (3.1), (3.2) y (3.3) ). Estas relaciones se muestran a continuación.
Q10  1,94 107 Ap 0,776  P2410 

3,108
IIIa y IVa región (1.1)
 
3,432
Va, RM y VIa región Q10  5, 42 108 Ap 0,915 P2410 (1.2)
P 
1,224
VIIa a IXa región 3
Q10  2  10 Ap
0,973 10
24
(1.3)
donde
Q10 Es el caudal medio diario máximo de período de retorno 10 años, expresado en m 3/s
Ap Área pluvial de la cuenca, expresada en km2
P2410 Precipitación diaria máxima de período de retorno 10 años, expresada en mm.
Con estas relaciones se calcula la curva de frecuencias de caudal medio diario máximo de la cuenca
multiplicando los valores de la curva de frecuencia regional adimensional, por el caudal medio diario
máximo de período de retorno 10 años
1.4.1.1.2 Método de Verni y King Modificado (DGA 1995)
Este método se basa en la fórmula de Verni y King que relaciona el caudal instantáneo máximo de una
crecida con la precipitación diaria máxima y el área pluvial a través de una relación de potencias.
La fórmula de Verni y King Modificada es la siguiente:
Q  C T   0,00618   P24T 
1,24
 Ap 0,88 (1.4)
donde
Q Es el caudal instantáneo máximo asociado al período de retorno T años en m3/s
C(T) Es el coeficiente empírico de período de retorno T años
P24T Es la precipitación diaria máxima asociada al período de retorno de T años en mm, y
Ap Es el área pluvial de la cuenca en km2.
Este método es válido para cuencas sin control fluviométrico, de régimen pluvial o pluvionival, con áreas
comprendidas entre 20 y 10.000 km2. Su uso se limita a estimaciones de caudales de período de retorno
menores a 100 años.
El coeficiente empírico de período de retorno T años (C(T))se obtiene a partir del correspondiente
coeficiente asociado a un período de retorno de 10 años (C(T=10)). Este último coeficiente es variable de
12
acuerdo a la región en que se encuentra la cuenca analizada y se obtiene de la Tabla 3.25 del Manual de
Cálculo de Crecidas (DGA, 1995).
La precipitación diaria máxima asociada al período T se obtiene estimando la precipitación máxima
según lo indicado en el acápite 2.8 del Manual de Cálculo de Crecidas “Curva Intensidad-Duración-
Frecuencia” (DGA 1995), en base al estudio “Precipitaciones Máximas en 1, 2 y 3 días” (DGA, 1991), donde
la precipitación diaria máxima es:
P24T  CFT  P2410 (1.5)
donde
CFT Es el coeficiente de frecuencia para período de retorno de T años, y
P2410 Es la precipitación diaria máxima para un período de retorno de 10 años.
Este coeficiente se obtiene en función de la zona homogénea en la cual está ubicada la cuenca y esta
tabulado en el Anexo del estudio “Precipitaciones Máximas en 1, 2 y 3 días” (DGA, 1991).
La precipitación diaria máxima para un período de retorno de 10 años (P2410) se obtiene del mapa de
isoyetas contenido en el mismo estudio.
1.4.1.1.3 Método Racional
Este método comenzó a utilizarse alrededor de la mitad del siglo XIX y es probablemente el más usado hoy
en día. A pesar de que han surgido críticas válidas acerca de la adecuación de este método, se sigue
utilizando para el diseño por su simplicidad.
La idea del método es que si una lluvia con intensidad i empieza en forma instantánea y continúa en
forma indefinida, la tasa de escorrentía continuará hasta que se llegue al tiempo de concentración tc, en el
cual toda la cuenca contribuye al flujo de la salida. El producto de la intensidad de lluvia i y el área de la
cuenca A es el caudal de entrada al sistema (Chow, 2000). Este flujo de entrada se relaciona con el caudal
de diseño Q (que ocurre en el tiempo tc) por medio del coeficiente de escorrentía C.
El Manual de Cálculo de Crecidas (DGA, 1995) entrega los coeficientes de escurrimiento dependiendo
de la región en la que se ubica la cuenca. La expresión que entrega este manual para determinar el caudal
instantáneo máximo de período de retorno T es:
C i  A
Q (1.6)
3, 6
Por tratarse de una formula empírica, el rango de valides que le da el Manual de Cálculo de Crecidas (DGA,
1995) corresponde a cuencas sin control fluviométrico, con áreas pluviales entre 20 y 10.000 km2, de
régimen pluvial o pluvionival y ubicadas entre las regiones IIIa y IXa del país. Además es aplicable para
períodos de retorno menores a 100 años.
En la tabla 3.27 del Manual de Cálculo de Crecidas (DGA, 1995) se presentan los valores a utilizar del
coeficiente de escorrentía asociado a un período de retorno de 10 años C(T=10). Para determinar el
coeficiente de escorrentía correspondiente a cualquier período de retorno se debe multiplicar este valor
por la razón CT/C(T=10). Se ha demostrado en el estudio desarrollado para elaborar el Manual, que este
factor de frecuencias es igual al del método de Verni y King modificado (DGA 1995). Por lo tanto para su
estimación se deben hacer uso de los mismos valores usados en el método de Verni y King modificado.
13
Por lo tanto, una vez determinadas todas las variables de la Ecuación (1.6) se estima el caudal
instantáneo máximo asociado al período de retorno de interés.
1.4.1.1.4. Hidrograma Unitario Sintético (HUS)
Este método consiste en determinar un hidrograma unitario, a partir de relaciones físicas y

geomorfológicas de la cuenca.
Según el Volumen 3 del Manual de Carreteras, punto 3.702.7, el método es aplicable en cuencas
superiores a 25 km2, sin embargo en el Manual de Cálculo de Crecidas y Caudales Mínimos en Cuencas Sin
Información Fluviométrica (DGA, 1995), autoriza su uso para cuencas superiores a 10 km 2. Por lo que en el
caso de tener cuencas con un área pluvial comprendidas entre los 10 km 2 y los 25 km2 es necesario aplicar
algún criterio para determinar el uso o no de estos hidrogramas.
1.4.1.1.4.1 Hidrograma Unitario Sintético Tipo Linsley
El método del hidrograma unitario sintético tipo Linsley se define para una precipitación efectiva de
duración igual a 0,18 veces el tiempo peak (tu = tp/5,5) y una magnitud igual a 1 mm. Se basa en la
determinación de los parámetros tiempo peak (tp), caudal peak (qp) y tiempo base (tb) del hidrograma
unitario de la cuenca.
Para definir la forma del hidrograma unitario se utiliza un hidrograma unitario adimensional, este
hidrograma se entrega en la Tabla 3.43 del Manual de Cálculo de Crecidas (DGA, 1995). En dicha tabla se
indican los valores del caudal en función del tiempo, referidos al caudal peak y al tiempo peak,
respectivamente. El hidrograma así determinado debe verificarse que corresponda a un hidrograma de
volumen unitario. Si esto no sucede, se sugiere corregir los valores en forma proporcional a la diferencia
de volúmenes detectados.
1.4.1.1.4.2 Hidrograma Unitario Sintético Tipo Gray
Esta metodología corresponde a la propuesta por Gray, con campo de aplicación en cuencas sin control
fluviométrico de régimen hidrológico pluvial o pluvionival entre la IIIa y Xa del país.
Este método supone que el hidrograma unitario tiene forma de la distribución probabilística tipo
Gamma, según el Manual de Cálculo de Crecidas (DGA, 1995), parametrizada por el tiempo peak (tp) del
hidrograma unitario que depende de las características morfológicas de la cuenca.
La ecuación básica del método de Gray establece que el parámetro adimensional tp/γ depende del
tiempo peak, según lo siguiente:
tp 1
 (1.7)
 2, 676
 0, 0139
tp
Donde γ es un parámetro adimensional.

Para determinar el valor tp se utiliza la siguiente expresión:
14
0,155
tp  L 
 24, 48   (1.8)
  S
donde
L Longitud del cauce principal en km, ya conocido, y
S Pendiente media de la cuenca en m/m, ya conocido.
1.4.2 Estudio Hidráulico
Para realizar el estudio hidráulico es necesario definir las caudales de diseño. El período de retorno de las
crecidas de diseño se indica en la Tabla 3.1002.302.A del Volumen 3 del Manual de Carreteras (Dirección
de Vialidad, 2012), para puentes y viaductos dependiendo del tipo de ruta.
Una vez definido los caudales de diseño se determina la altura de aguas máxima o eje hidráulico. Cada
sección del eje hidráulico queda definida a partir del levantamiento topográfico.
El cálculo del eje hidráulico se hará utilizando el “Método estándar por etapas en cauces naturales”
(Chow, 1994), ya que en este tipo de canales solo se conocen las propiedades de las secciones ubicadas a
distancias fijas, y determinadas principalmente por las estaciones de los perfiles topográficos transversales.
Este método consiste en calcular la cota de agua del eje hidráulico a una distancia determinada y fija de
una sección conocida.
Para un gasto dado se conoce en una sección del cauce la cota del eje hidráulico y se desea conocer la
de una sección contigua. En todas las secciones es posible calcular el área, perímetro, perímetro mojado y
radio hidráulico en base a la información del perfil transversal, y se supone conocido también el
coeficiente de rugosidad del lecho.
El procedimiento es por aproximaciones sucesivas siguiendo el siguiente esquema.
1) En la sección inicial (1) se conocen las características del escurrimiento y, por lo tanto, la cota de
la línea de energía (H1) y su pendiente (J1)
V12
H1  z1  h1  (1.10)
2g
V12 n 2
J1  (1.11)
R14 3
2) Darse un valor de prueba para la cota del eje hidráulico en la sección 2 (z2 + h2) con el cual es
posible calcular las propiedades del escurrimiento en esa sección en base a la información del
perfil correspondiente. Se calcula:
V2
H 2  z2  h2  2 (1.12)
2g
V2 2 n 2
J2  (1.13)
R2 4 3
15
3) Calcular y comprobar los valores de la cota de la línea de energía en base a la altura de agua y la
perdida de carga en el tramo.
V2 2
H 2  z2  h2  (1.14)
2g
x
H 2  H1   J1  J 2  (1.15)
2
4) Si ambos valores coinciden el cálculo es el correcto, si no se debe probar con otro valor para la
cota del eje hidráulico en la sección 2.
Para evitar demasiados tanteos hasta dar con el valor correcto, en el Manual de Carreteras, Volumen 2 en
2.403.402(2)(b) (Dirección de Vialidad, 2012) se muestra la propuesta de Henderson (1966) de calcular la
corrección de la altura de agua en la segunda sección en función del error de las energías (He), el número
de Froude en la sección 2 (F2), la distancia entre las secciones, el radio hidráulico (R2) y la pendiente de la
línea de energía (J2) en la segunda sección.
He
h2  (1.16)
3J x
1  F2 2  2
2 R2
Para el cálculo del eje hidráulico se hará uso del programa HEC-RAS (versión 4.1.0), uno de los
programas más utilizados en el cálculo y diseño hidráulico, desarrollado por el U.S. Army Corp of
Engineers y recomendado por el Manual de Carreteras.
1.4.3 Mecánica Fluvial
Para el cálculo de socavaciones generales se utilizarán los métodos de Neill y Lischtvan-Levediev, indicados
en el Volumen 3 del Manual de Carreteras. Además se determinará la socavación local en pilas y/o estribos.
Será necesario recopilar u obtener directamente una granulometría del lecho del río para poder
determinar los diámetros de partículas del lecho del río Cautín, ya que las ecuaciones de los métodos de
cálculo de la socavación tienen como variable el diámetro de partículas.
Se considera el estudio de socavación general para períodos de retorno de 5, 25, 50 y 100 años, (según
exigencia del Manual de Carreteras, Volumen 3, Tabla 3.1002.302.A) utilizando los métodos de Neill y
Lischtvan-Levediev, teniendo en cuenta las recomendaciones para la aplicación de estos métodos (Manual
de Carreteras Vol.3 (3.707.405(3)), 2012). Por lo tanto la profundidad de la socavación general adoptaba
se hará tomando en cuentas estas recomendaciones.
1.4.3.1 Socavación General
Esta se produce debido al angostamiento que se puede producir en la sección de emplazamiento del
puente por la presencia de terraplenes de acceso y estribos.
16
1.4.3.1.1 Método de Neill
Este método emplea como fórmula de velocidad crítica de arrastre, las que se indican a continuación,
haciendo notar que ellas han sido derivadas para lechos granulares planos:
Para sedimentos finos (arenosos):
0,5
Vc h   12hc 
 0, 787  c  ln   (1.17)
ghc D  ks 
Para sedimentos gruesos:
0,33
Vc h 
 1,81 c  (1.18)
ghc D
donde
Vc Velocidad crítica de arrastre en m/s
hc Altura de escurrimiento para la condición de arrastre crítico en m
D Diámetro representativo del sedimento del lecho en m
ks Aspereza o rugosidad determinante de la pérdida de carga, y
g Aceleración de gravedad en m/s2.
La determinación de la sección socavada debe realizarse considerando de manera explícita su geometría ya

que de lo contrario el cálculo resulta demasiado aproximado. Para ello se debe dividir la sección en franjas
o subsecciones como se indica en la Figura N°1.4 y luego determinar en cada una de ellas la máxima altura
de agua que iguala a la altura crítica de arrastre (hc).
Figura N°1.7 Esquema para el cálculo de socavación general.
Fuente: Manual de Carreteras Vol.3, 2012.
La socavación de la franja o subsección j, denominada en la Figura N°1.4 como Sj, queda definida como:
S j  hcj  h j (1.19)
17
Donde la altura de la franja socavada es hcj y de la franja original sin socavar es hj. Luego reemplazando en
las ecuaciones correspondientes de velocidad crítica se despeja hcj resultando las siguientes expresiones:
Para sedimentos finos:

 12  hcj  qj
hcj  ln  
 ks  0, 787 g  D (1.20)
Para sedimentos gruesos:
0,855
 qj 
hcj  
 1,81 g  D 0,33 
  (1.21)
El caudal por unidad de ancho asociado a la franja (qj), se calcula mediante la siguiente expresión:
1    Rj   n 
23
Qj
qj    j         Q
Bj Bj     R   nj  (1.22)
donde
Qj Caudal total de la franja j en m3/s
Bj Ancho de la franja j en m
Ωj Área de la franja j en m2
Rj Radio hidráulico de la franja j en m
nj Rugosidad de Manning de la franja j adimensional y
Ω, Q, n, R Las mismas variables anteriores, definidas para la sección total.
1.4.3.1.2 Método de Lischtvan-Levediev
En el método de Lischtvan-Levediev originalmente propuesto para estimar el valor medio de la socavación

general en una contracción producida por la presencia de pilas de un puente, se hace una distinción
explícita acerca del tipo de sección representativa del cauce. El método distingue entre un cauce con
secciones bien definidas (cauce principal con planicies de inundación) de uno con múltiples subsecciones
y brazos de estiaje. Además el método permite estimar la socavación general en lechos constituidos por
sedimentos cohesivos a partir de una caracterización simple de la resistencia a la erosión de este tipo de
lechos, de acuerdo con las siguientes relaciones:
Sedimentos No-Cohesivos:
1
 qj  1
hj   
 0, 68    D  
0,28
(1.23)
18
Sedimentos Cohesivos:
1
 qj  1
hj   
 0, 60     S  
1,18
(1.24)
donde
hj Altura del escurrimiento en la franja socavada j en m
qj Caudal por unidad de ancho de la franja socavada j en m3/s/m
D Diámetro medio obtenido de la curva granulométrica en mm
γs Peso volumétrico del material seco en ton/m3
β Coeficiente en función de la probabilidad de excedencia del caudal de diseño (adimensional)
ψ Coeficiente que considera la influencia del sedimento en suspensión (adimensional)
 Parámetro de la fórmula de arrastre crítico (adimensional)
n Rugosidad de Manning (adimensional), y
i Pendiente media del lecho en m/m.
Los parámetros β, ψ,  se obtienen de las tablas 3.707.405.A, B y C del Volumen 3 del Manual de
Carreteras.
1.4.3.2 Socavación local en pilas
Para el cálculo de la socavación máxima al pie de una pila de sección circula inserta en un lecho de arena
el Manual de Carreteras (tópico 3.707.402(1)) recomienda emplear las expresiones de Breusers, Nicollet y
Shen (BNSh), envolvente de datos experimentales (EDE) de diversos autores y/o la relación de Richardson.
Seguidamente se incluyen factores de corrección para tomar en cuenta efectos de forma de la sección de la
pila, agrupación de pilas, lecho no arenoso, etc.
La Figura N°1.5 representa un corte y vista en planta de una pila circular en donde se definen las
distintas variables consideradas en el fenómeno de la socavación local.
Figura N°1.8 Pila cilíndrica de sección circular afectada por socavación.
Fuente: Manual de Carreteras Vol.3, 2012
19
Las expresiones recomendadas para el cálculo de la socavación local en pilas son las siguientes:
Expresión de Breusers, Nicollet y Shen (BNSh):
Sc h
 2 tanh  
b b (1.25)
Envolvente de datos experimentales (EDE):
  h 0,35 h
 2  para  2
S 
EDE: c    b  b
b  h
2,5 para b  2
(1.26)
Relación de Richardson (R) para Números de Froude mayores a 0,5:
0,35
Sc h
 2  F 0,43
b b (1.27)
donde
Sc Socavación máxima en lecho de arena y en condiciones de “aguas claras” (situación más desfavorable)
b Diámetro de la pila circular en m
h Altura del escurrimiento en m, y
F Número de Froude del flujo no perturbado.
20
CAPÍTULO II: Procedimientos hidrológicos

2.1 Vista General
El escurrimiento de una cuenca es el resultado de dos grupos de factores: los factores que dependen del
clima y aquellos que representan fisiografía de la cuenca.
Los factores climatológicos incluyen la lluvia, nieve y evapotranspiración y, exhiben un comportamiento
estacional.
Los factores fisiográficos de la cuenca son aquellos que caracterizan la cuenca y representan el sistema
hidrográfico. La cuenca influye en el escurrimiento a través de su geometría (tamaño, forma, pendiente,
etc.) y a través de factores físicos como el uso y tipo de suelo, infiltración, etc.
Para calcular una crecida de diseño se utilizarán modelos de Precipitación-Escorrentía, estos métodos
indirectos son procedimientos que permiten transformar la precipitación efectiva en escorrentía. Estas
crecidas además serán validadas con algún método regional que permita extender los registros de crecidas
cercanos al punto en cuestión.
Este capítulo contiene los procedimientos hidrológicos que permiten determinar los caudales de
crecidas en el punto donde se emplazará el futuro Tercer Puente sobre el río Cautín, en la comuna de
Padre Las Casa, Provincia de Cautín, Región de La Araucanía.
2.2 Antecedentes
2.2.1 Antecedentes cartográficos
Se delimita la cuenca aportante con los antecedentes cartográficos del Instituto Geográfico Militar (IGM)
aportados por el grupo APIA XXI, estos antecedentes corresponden a las cartas en escala 1:250.000 de la
zona de la cuenca.
2.2.2 Antecedentes fluviométricos
Para el desarrollo de este estudio se contó con los datos fluviométricos de la estación Río Cautín en Cajón,
aportados por el grupo APIA XXI, la cual se caracteriza en la siguiente tabla.
Tabla N°2.1 Datos estación fluviométrica Río Cautín en Cajón.

Estación Río Cautín en Cajón
Código BNA 09129002-2
Altitud 130 m.s.n.m.
Cuenca Río Imperial
Latitud 38°41’S
Longitud 72°32’ O
Fuente: www.dga.cl
21
2.2.3 Antecedentes pluviométricos
Se han obtenido las precipitaciones máximas en 24 horas de la estación pluviométrica Pueblo Nuevo en
Temuco, ya que, de las estaciones que hay en el sector de la cuenca, esta es la que cuenta con el mayor
registro de datos históricos de precipitaciones. Estos antecedentes fueron proporcionados por parte del
grupo APIA XXI. Por otro lado, se tiene el Mapa de Isoyetas de Precipitaciones máximas en 1, 2 y 3 días del
Centro Documental de la Dirección General de Aguas (DGA 1991). Esta información permitirá determinar
las precipitaciones de diseño representativas de la cuenca del río en la zona del puente. En la Tabla N°2.2
se caracteriza la estación pluviométrica Pueblo Nuevo en Temuco.
Tabla N°2.2 Datos estación pluviométrica Pueblo Nuevo en Temuco.

Estación Pueblo Nuevo en Temuco
Código BNA 09129005-7
Altitud 119 m.s.n.m.
Cuenca Río Imperial
Latitud 38°42’S
Longitud 72°33’ O
Fuente: www.dga.cl
2.3 Parámetros de la cuenca
La cuenca en estudio presenta un régimen de precipitaciones pluvio–nival, por lo tanto es necesario

definir un área aportante pluvial y un área aportante nival para la determinación de caudales de crecida
tanto en período pluvial, como en período de deshielo.
Como la cuenca cuenta con una estación fluviométrica (Estación Río Cautín en Cajón),
aproximadamente a unos 10 km. aguas arriba del punto de control en el Tercer Puente, lo que se hará en
este estudio es determinar, mediante métodos indirectos de Precipitación-Escorrentía, los caudales de
crecidas para una cuenca hidrográfica con un punto de control ubicado en dicha estación. Los resultados
de este análisis indirecto serán comparados con las distribuciones de caudales que se obtengan del análisis
de frecuencia de los datos de la estación fluviométrica. Luego los resultados del análisis indirecto que
mejor se ajusten a esta distribución de caudales serán calibrados, para después aplicar esta calibración al
cálculo de caudales de crecidas en la cuenca que considere un punto de control en el Tercer Puente. Estos
resultados además, serán comparados con dos tipos de transposición de caudales.
2.3.1 Línea de nieves
El área aportante nival se define a partir de la línea de nieves, la que presenta variaciones temporales
durante el año hidrológico, por lo tanto es necesario definir una línea de nieves promedio. En la Tabla 2.1
del Manual de Cálculo de Crecidas (DGA, 1995) se define la elevación de la línea de nieves promedio
dependiendo de la latitud de la cuenca.
Para la cuenca en estudio el área aportante nival se muestra en la siguiente tabla.
Tabla N°2.3 Línea de Nieves según latitud.

Latitud 38°41'
Línea de Nieves Promedio 1330 m.s.n.m.
Fuente: DGA, 1995.
22
Obtenida la línea de nieves promedio se efectuó, en base a los antecedentes cartográficos, la delimitación
de ambas cuencas hidrográficas, la cuenca correspondiente a la estación fluviométrica (Cuenca Río Cautín
en Cajón) y la cuenca del Tercer Puente en Padre Las Casas. El resultado de este análisis, para la
determinación de las áreas aportantes de la cuenca, se presenta a continuación.
Figura N°2.1 Delimitación de la cuenca del Tercer Puente sobre el río Cautín.
2.3.2 Parámetros morfométricos

A continuación se recopilan los demás parámetros morfométricos de cada cuenca.
La longitud del cauce principal (L) se obtiene de la medición directa de la longitud del cauce principal
de la cuenca a lo largo de su trayectoria.
La longitud desde el centro de gravedad de la cuenca hasta el punto de salida (Lg), se determina
mediante la identificación del centro de gravedad de la cuenca y la posterior medición de la longitud del
recorrido de una partícula imaginaria de agua, desde este punto hasta la salida de la cuenca.
El desnivel máximo de la cuenca (H) corresponde a la diferencia entre la cota del punto de la divisoria
de aguas de la cuenca más alto y alejado de su salida y, la cota del punto de término del cauce principal
(DGA, 1995).
La cota media de la cuenca se obtiene como promedio del punto más alto y del punto más bajo de la
cuenca y se utiliza para el cálculo del desnivel entre la cota media de la cuenca y el punto de salida
(Manual de Carreteras, Tabla 3.702.501.A).
23
Tabla N°2.4 Parámetros morfométricos de cada cuenca.

Parámetros Morfométricos
Cuenca: Est. Río Cautín P. Las Casas
Área pluvial de la cuenca Ap 2.242,06 km2 2.494,80 km2
Área nival de la cuenca Ap 450,81 km2 450,81 km2
Área total de la cuenca At 2.692,87 km2 2.945,61 km2
Longitud del cauce principal L 137,43 km 148,94 km
Longitud desde el centro de gravedad hasta el
Lg 47,12 km 58,02 km
punto de salida de la cuenca
Desnivel máximo de la cuenca H 1196 m 1196 m
Desnivel entre la cota media de la cuenca y el
Hm 598 m 598 m
punto de salida
Elaboración propia.
Con los parámetros anteriores se calcula la pendiente media de la cuenca (S) y la pendiente del cauce
principal (Sc). La pendiente media de la cuenca se determina con la expresión de Mociornita (DGA, 1995):
h  l0 n 1 l 
S     li  n 
Ap  2 i 1 2
(2.1)
donde
h Desnivel entre curvas de nivel adyacentes
li Longitud de la curva de nivel i
n Número total de curvas de nivel consideradas
La pendiente del cauce principal se obtiene de la expresión de la Ecuación (2.2).

H
Sc 
L (2.2)
Los valores de la pendiente media de la cuenca y de la pendiente del cauce principal para cada cuenca
definida en la Figura N°2.1 se muestran en la Tabla N°2.5.
Tabla N°2.5 Pendientes media del cauce y del cauce principal para cada cuenca.
Pendientes de escurrimiento
Cuenca: Est. Río Cautín P. Las Casas
Pendiente media de la cuenca S 0,119 º/1 0,112 º/1
Pendiente del cauce principal Sc 0,009 º/1 0,008 º/1
24
2.4 Precipitaciones de Diseño
Las precipitaciones de diseño se obtienen a partir de los resultados del análisis de los registros
fluviométricos y del análisis del mapa de isoyetas.
2.4.1 Precipitaciones máximas en 24 horas
2.4.1.1 Análisis de registros pluviométricos

Para el análisis estadístico se consultaron los datos de precipitaciones máximas anuales en 24 horas de la
estación pluviométrica Pueblo Nuevo en Temuco. Se usaron los datos de esta estación por contar con el
mayor registro de datos en comparación con las demás estaciones cercanas a la cuenca en estudio. Esta
estación se ubica a unos 6 km del Tercer Puente sobre el río Cautín. La ubicación de la estación se presenta
en la Figura N°2.2.
Figura N°2.2 Ubicación estación pluviométrica Pueblo Nuevo.
Fuente: Elaboración Propia.
En la Tabla N°2.6 se expone el registro de las precipitaciones máximas anuales en 24 horas de la estación
pluviométrica Pueblo Nuevo en Temuco.
25
Tabla N°2.6 Registro precipitaciones máximas anuales, estación Pueblo Nuevo.

AÑO P. máx. 24 h AÑO P. máx. 24 h
N° FECHA N° FECHA
REGISTRO [mm] REGISTRO [mm]
1 1953 15/07 45,0 31 1983 23/09 44,5
2 1954 23/06 84,0 32 1984 02/05 69,0
3 1955 23/12 35,0 33 1985 23/05 79,0
4 1956 18/05 43,0 34 1986 25/11 50,5
5 1957 05/08 65,0 35 1987 26/03 58,0
6 1958 23/09 48,0 36 1988 03/03 49,0
7 1959 24/01 40,0 37 1989 28/06 85,0
8 1960 18/06 37,0 38 1990 09/10 49,5
9 1961 11/07 42,0 39 1991 08/04 47,6
10 1962 13/08 55,0 40 1992 04/06 78,0
11 1963 22/08 69,0 41 1993 16/05 90,0
12 1964 30/05 34,0 42 1994 23/07 67,5
13 1965 27/11 63,0 43 1995 23/08 73,7
14 1966 13/06 51,0 44 1996 23/08 45,5
15 1967 14/07 90,0 45 1997 22/04 71,2
16 1968 25/12 32,0 46 1998 16/06 41,2
17 1969 11/08 58,0 47 1999 13/06 61,4
18 1970 14/06 48,0 48 2000 03/06 129,8
19 1971 20/05 57,0 49 2001 07/07 58,7
20 1972 27/06 47,5 50 2002 12/10 59,5
21 1973 20/10 48,0 51 2003 13/06 56,2
22 1974 28/07 59,0 52 2004 11/04 46,9
23 1975 17/06 35,0 53 2005 06/06 56,3
24 1976 24/12 91,0 54 2006 08/08 39,5
25 1977 27/07 91,0 55 2007 21/06 76,0
26 1978 17/07 51,0 56 2008 18/05 85,0
27 1979 29/08 49,0 57 2009 03/08 47,2
28 1980 11/05 65,0 58 2010 06/02 49,0
29 1981 24/01 55,0 59 2011 18/05 39,0
30 1982 15/01 45,0
Fuente: Banco Nacional de Aguas (BNA), gentileza de APIA XXI.
Con el registro de precipitaciones se realiza un análisis de frecuencia con el objetivo de determinar las
precipitaciones máximas para eventos con distinto período de retorno. Para esto se utilizan las
distribuciones de frecuencia de uso habitual en los estudios hidrológicos, estos son los modelos Normal,
Log Normal, Pearson, Log Pearson y Gumbel (Manual de Carreteras-Vol. 2, Tabla 2.402.401(2) B). La
distribución de frecuencia, cuyos resultados se presentan en la Tabla N°2.7, fue realizada con el programa
DISTRIB 2.20 (SMADA, 1998).
Para dirimir cual distribución será utilizada en los análisis posteriores, se ocupa la prueba de bondad de
ajuste recomendada en el Manual de Carreteras Volumen 2 (Punto 2.402.403(2)(a)) llamada prueba
estadística “Χ Cuadrado”, la cual tiene la forma indicada en la Ecuación (2.3) (Chow et al., 2000):
n  f s  xi   p  xi  
2
m
 
2
p  xi 
c
i 1
(2.3)
26
donde
m Número de intervalos utilizados
n Número de datos de la muestra
fs (xi) Frecuencia relativa observada
pi (xi) Frecuencia relativa teórica
Los valores obtenidos de la expresión anterior se comparan con el valor tabulado en la tabla Χ2, por
ejemplo, la obtenida de Freund et al. (2000). El valor obtenido de la tabla corresponde al valor de Χ2α,ν
con grado un grado de significancia α (se recomienda α = 5% en el Manual de Carreteras, Volumen 2,
punto 2.402.403(2)(a)) y grado de libertad v, el cual se obtiene de la siguiente expresión:
  m  p 1 (2.4)
donde
m Número de intervalos utilizados
p Número de parámetros en el ajuste de distribución propuesta
El número de intervalos se eligió considerando las recomendaciones del Manual de Carreteras, Volumen 2,
utilizando un número reducido de intervalos y con la precaución de obtener un número aproximado de 5
observaciones por intervalo.
En la Tabla N°2.7 se entregan los resultados del Análisis de Frecuencia realizado al registro de datos de
precipitaciones máximas en 24 horas. En esta tabla se muestran las precipitaciones para un evento de
distinto período de retorno obtenida de los diferentes modelos de distribuciones de frecuencia.
Tabla N°2.7 Resultado del análisis de frecuencia de precipitaciones de estación pluviométrica Pueblo Nuevo.
T Normal Log-Normal II Log-Normal III Pearson Log Pearson Gumbel
[años] [mm] [mm] [mm] [mm] [mm] [mm]
2 58,24 55,48 54,98 53,92 55,05 55,74
5 73,88 72,11 71,52 70,99 71,29 71,04
10 82,07 82,70 82,50 82,81 82,12 81,17
20 88,82 92,62 93,05 94,24 92,60 90,89
25 90,79 95,72 96,40 97,88 95,95 93,97
50 96,42 105,20 106,78 109,07 106,38 103,46
100 101,49 114,52 117,18 120,18 116,93 112,89
150 103,92 119,29 122,57 125,88 122,44 117,73
200 106,13 123,77 127,68 131,25 127,70 122,28
27
Tabla N°2.7 (continuación) Resultado del análisis de frecuencia de precipitaciones de estación pluviométrica Pueblo Nuevo.
Coeficiente
R2 0,8955 0,9633 0,9702 0,9746 0,9703 0,9681
Intervalos (m) 7 7 7 7 7 7
Χ 2
calculado 10,952 2,978 1,412 3,005 3,343 2,923
2
Χ tabulado 9,488 9,488 7,815 7,815 7,815 9,488
Prueba Χ2 No Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple
Aceptado
Como se observa, el mejor ajuste en términos del valor de Χ2, con un nivel de confianza del 95% (1 – α),
se logra con la distribución Pearson. Por esto es que se adopta esta distribución de frecuencia en los
análisis posteriores.
El gráfico de la Figura N°2.3 muestra cada una de las distribuciones obtenidas en el análisis anterior. El
gráfico de la Figura N°2.4 muestra la distribución Pearson comparada con el registro de la estación
pluviométrica.
Figura N°2.3 Distribuciones de Frecuencia del registro de precipitación máxima de estación pluviométrica Pueblo Nuevo.
140
120
Precipitación Máxima 24 hrs. [mm]
100
80
60
40
20
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Período de Retorno [años]
Empírico Normal Log Normal II Log Normal III
28
Figura N°2.4 Comparación entre la distribución Pearson y el registro de precipitaciones.

140
Precipitación Máxima 24 hrs. [mm] 120
100
80
60
40
20
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Empírico Pearson
2.4.1.2 Análisis Mapa de Isoyetas

Otro método para la obtención de la precipitación de diseño representativa de la cuenca del Tercer Puente
sobre el río Cautín, corresponde al estudio de precipitaciones máximas en 1, 2 y 3 días, de la DGA. Para
ellos se consultó la carta “Los Ángeles” escala 1:500.000 (DGA, 1991).
La delimitación de las áreas para el cálculo de la precipitación media usando el mapa de Isoyetas se
muestra en la Figura N°2.5.
Figura N°2.5 Mapa de Isoyetas de la cuenca Estación Río Cautín en Cajón.
29
Tabla N°2.8 Tabla de análisis para la estimación de la precipitación media para T = 10 años usando el Método de las
Isoyetas para la cuenca Estación Río Cautín en Cajón.
Isoyeta Ai Ai Aacum Pmedia Volumen
[mm] [m2] [km2] [km2] [mm] [km2 - mm]
180 2.121.564,65 2,122 2,122 181,00 384
160 73.229.448,03 73,229 75,351 170,00 12.449
140 125.554.919,74 125,555 200,906 145,00 18.205
120 425.924.296,76 425,924 626,830 130,00 55.370
100 643.286.318,85 643,286 1.270,117 109,00 70.118
90 1.219.331.773,00 1.219,332 2.489,448 90,00 109.740
<90 203.419.237,20 203,419 2.692,868 84,00 17.087
Total 2692,868 283354
La precipitación media de la Tabla N°2.8 se obtiene de la fórmula del método de las isoyetas.
Volumen total de precipitación
Pmedia 
Atotal (2.5)
Por lo tanto la precipitación media de la cuenca Estación Río Cautín en Cajón para un período de retorno
de 10 años, según el análisis por el Método de las Isoyetas es P10=105,2 mm. Para otros períodos de
retorno se consideran los coeficientes de frecuencia, CF24, de la zona homogénea IX.1 “Araucanía Central”
(DGA, 1991).
Tabla N°2.9 Precipitaciones de la Cuenca Estación Río Cautín en Cajón mediante el Método de las Isoyetas.
T CF24 P24(T)
[años] (Zona IX.1) [mm]
2 0,672 70,7
5 0,872 91,8
10 1,000 105,2
20 1,120 117,9
50 1,273 133,9
100 1,388 146,1
150* 1,506 158,4
200* 1,560 164,1
*Valor obtenido a través de ajuste logarítmico
CF24(T) = 0,1807ln(T) + 0,5688
2.4.1.3 Precipitación de diseño adoptada
Se observa que los resultados obtenidos para ambos métodos tienen diferencias en torno al 20 – 25%.
Se decide adoptar los resultados obtenidos del análisis de frecuencia de los datos estadísticos de la
estación pluviométrica Pueblo Nuevo ya que, por tratarse de resultados obtenidos a partir de datos
actuales y mediciones directas y cercanas a la cuenca, comparados con los obtenidos en el análisis del
mapa de isoyetas, presentan mayor seguridad al diseño y verificación hidráulica.
30
Para obtener la precipitación máxima absoluta, se amplifican los resultados por el factor de corrección
K=1,1 según lo recomendado en el Manual de Carreteras, Volumen 3 (ec. 3.702.404.1). La Tabla N°2.10
entrega las precipitaciones máximas absolutas.
Tabla N°2.10 Precipitación máxima diaria de diseño.

T P(T) P(T)max. abs.
[años] [mm] [mm]
2 53,9 59,3
5 71,0 78,1
10 82,8 91,1
20 94,2 103,7
25 97,9 107,7
50 109,1 120,0
100 120,2 132,2
150 125,9 138,5
200 131,3 144,4
2.4.2 Curvas Intensidad-Duración-Frecuencia (IDF)

Para cada período de retorno, es posible encontrar una curva determinada de intensidad-duración. Estas
definen la intensidad de diseño para una duración de la lluvia igual al tiempo de concentración para cierto
período de retorno.
La intensidad está definida por la Ecuación (2.6).
It  Pt t (2.6)
donde
It Intensidad en mm/h correspondiente a una precipitación de duración “t” horas
Pt Precipitación de duración “t” horas expresada en mm
Para obtener las precipitaciones con diferente duración, a partir de las precipitaciones máximas de
24 horas, se usan los coeficientes de duración dados por el Manual de Carreteras, Volumen 3, en la Tabla
3.702.403 A. En este caso, se utilizan los coeficientes de duración dados por la estación pluviográfica de
Temuco.
Tabla N°2.11 Coeficientes de Duración Estación Pluviográfica Temuco.

Duración [h] 1 2 4 6 8 10 12 14 18 24
CDt 0,21 0,32 0,5 0,59 0,67 0,73 0,79 0,84 0,91 1
Así, las curvas de IDF se calculan según la siguiente expresión:

ItT  P24 T   CDt t
(2.7)
donde:
ItT Intensidad para un período de retorno T, para un tiempo de duración t en mm/h
CDt Coeficiente de duración para un período de t horas (adimensional), y
31
P24(T) Precipitación máxima absoluta en 24 horas, con un período de retorno T en mm
Luego, se construyen las curvas IDF del proyecto (Tabla N°2.12), las que se muestran en la Figura N°2.6.
Tabla N°2.12 Cálculo de Curvas IDF.

T [años] 2 5 10 20 25 50 100 150 200
t [h] Intensidad [mm/h]
1 12,5 16,4 19,1 21,8 22,6 25,2 27,8 29,1 30,3
2 9,5 12,5 14,6 16,6 17,2 19,2 21,2 22,2 23,1
4 7,4 9,8 11,4 13,0 13,5 15,0 16,5 17,3 18,0
6 5,8 7,7 9,0 10,2 10,6 11,8 13,0 13,6 14,2
8 5,0 6,5 7,6 8,7 9,0 10,0 11,1 11,6 12,1
10 4,3 5,7 6,6 7,6 7,9 8,8 9,7 10,1 10,5
12 3,9 5,1 6,0 6,8 7,1 7,9 8,7 9,1 9,5
14 3,6 4,7 5,5 6,2 6,5 7,2 7,9 8,3 8,7
18 3,0 3,9 4,6 5,2 5,4 6,1 6,7 7,0 7,3
24 2,5 3,3 3,8 4,3 4,5 5,0 5,5 5,8 6,0
Fuente: Elaboración propia
Figura N°2.6 Gráfico de Curvas IDF para períodos de retorno 2, 5, 10, 20, 50 100 150, y 200 años.
35
30
25
Intensidad [mm/hr]
20
15
10
0
0 5 10 15 20 25
Duración [horas]
T = 2 años T = 5 años T = 10 años T = 20 años T = 25 años
T = 50 años T = 100 años T = 150 años T = 200 años
32
2.5 Estimación de caudales para período pluvial
2.5.1 Generalidades
La estimación de caudales se realizará mediante los métodos Racional, Verni-King, Verni-King Modificado,
DGA-AC e Hidrograma Unitario Sintético. Algunos métodos sólo están recomendados para realizar
estimaciones menores o iguales a 100 años, por lo que se utilizarán de manera comparativa, extrapolando
sus coeficientes para períodos de retorno mayores.
2.5.2 Método Racional
Este método es utilizable en cuencas con áreas pluviales comprendidas entre 20 y 10.000 km 2. El caudal
máximo para un determinado período de retorno, se calcula mediante la siguiente expresión (DGA, 1995):
C i  A
Q T  
3, 6 (1.6)
donde
Q(T) Caudal en m3/s
C Coeficiente de escorrentía
A Área aportante en km2, y
i Intensidad de la lluvia de diseño en mm/h.
La intensidad de la lluvia de diseño corresponde a aquella de duración igual al tiempo de concentración

(tc) del área y, frecuencia o período de retorno seleccionado para el diseño.
2.5.2.1 Tiempo de concentración
El tiempo de concentración se define como el tiempo que demora el agua hidráulicamente más alejada en
llegar al punto de salida.
El tiempo de concentración se obtiene de las formulas empíricas cualitativas de la Tabla 3.702.501.A del
Manual de Carreteras Vol.3, las que se presentan a continuación.
- Normas españolas (N. Esp.):

L0,76
tc  18
S 0,19 (2.8)
- California Culverts Practice (C.C.P):
0,385
 L3 
tc  57  
H (2.9)
33
- Giandotti:
 4 A  1,5L 
tc  60  
 0,8 H 
 m  (2.10)
- SCS:
0,7
 1000 
  9
tc  258, 7  L0,8   
CN
(2.11)
1900 S
- Kirpich:
L*0,77
tc  0, 0195 (2.12)
S 0,385
donde
L Longitud del cauce en km
L* Longitud del cauce en m
S Pendiente en m/m
A Área de la cuenca en km2
Hm Diferencia de nivel entre la cota media de la cuenca y la salida en m
H Diferencia de nivel total entre cotas extremas de la cuenca en m, y
CN Curva número (adimensional).
2.5.2.2 Curva número

La curva número se determina de acuerdo a la siguiente expresión que aparece en el Manual de Cálculo de
Crecida (DGA 1995), la que depende de la latitud del centro de gravedad de la cuenca (Envolvente media).
CN  11,9  73,7  log  Lat  25 (2.13)
El valor resultante de la curva número, para la latitud 38,68°N, es CN = 95,63.
Con los métodos señalados anteriormente se obtiene el tiempo de concentración. El resumen de los
resultados se indica en la Tabla N°2.13.
Tabla N°2.13 Cálculo del tiempo de concentración.

Cuenca Tiempo de concentración [min]
Est. Río Cautín en N. Esp. C.C.P Giandotti SCS Kirpich
Cajón 1138,1 1097,6 1213,1 26,4 400,8
Se opta por tomar un tiempo de concentración igual al promedio de los valores obtenidos con los
métodos de las Normas Españolas y el del California Culverts Practice, ya que estos dos resultados se
asemejan entre si mientras que los demás son dispares. Además este último método se ajusta a las
34
observaciones hechas en el Manual de Carreteras, la cual dice que el método C.C.S. se usa para cuencas de
montaña. Por lo tanto, el tiempo de concentración es igual a 1117,8 min, lo cual implica una velocidad
media aproximada de escurrimiento de 2,04 m/s, lo que se considera coincidente con las velocidades
observadas en el cauce.
2.5.2.3 Coeficiente de escorrentía

El coeficiente de escorrentía C es variable de acuerdo a la región en donde se encuentre la cuenca
analizada. En el caso de la cuenca de la Estación Río Cautín en Cajón, esta pertenece a la IX Región. De
esta manera el coeficiente de escorrentía, para un periodo de retorno de 10 años, es igual a
C(T=10) = 0,280 (DGA, 1995). Si bien el manual restringe el uso de esta fórmula para períodos de
retorno menor o iguales a 100 años, se extrapolarán los coeficientes de escorrentía para los periodos de
retorno 150 y 200 años, y así tener una base comparativa con respecto a otros métodos.
Tabla N°2.14 Coeficiente de fórmulas empíricas, IX región.

T[años] C(T)/C(10)
2 1,03
5 1,02
10 1,00
20 0,98
25 0,98
50 0,97
100 0,93
150 0,93
200 0,93
Fuente: DGA, 1995.
Con los parámetros anteriores se presenta el cálculo de los caudales máximos instantáneos mediante el
método racional. En la Tabla N°2.15 se muestra el valor de los parámetros para el cálculo de caudales
máximos por el método Racional. La Tabla N°2.16 muestra los resultados de los caudales máximos para las
crecidas con distintos período de retorno.
Tabla N°2.15 Parámetros para el cálculo de caudales máximos por el método Racional.
Parámetro Valor Obtención
A [km2] 2.242,06 Tabla N°2.4
tc [min] 1.117,8 Punto 2.5.2.1
C(10) 0,280 Punto 2.5.2.3
CDtc 0,919 Interpolación Tabla N°2.11 con t= tc
35
Tabla N°2.16 Caudales máximos instantáneos por el método Racional.

T P24(T) I(tc) Q(T)
C(T)
[años] [mm] [mm/h] [m3/s]
2 0,288 59,312 2,927 525,76
5 0,286 78,089 3,854 685,48
10 0,280 91,091 4,496 783,94
20 0,274 103,664 5,116 874,30
25 0,274 107,668 5,314 908,07
50 0,272 119,977 5,921 1001,56
100 0,260 132,198 6,524 1058,07
150 0,260 138,468 6,834 1108,25
200 0,260 144,375 7,125 1155,53
2.5.3 Cálculo de caudales según método DGA-AC

Se establece que la cuenca en estudio se encuentra en la zona homogénea Vp. Por otra parte, la cuenca
está ubicada en la IX Región, por lo que se utilizará la Ecuación (1.3) para el cálculo del caudal Q(10).
Q 10   2 103  Ap 0,973  P2410 

1,224
(1.3)
donde
Q(10) Caudal medio diario máximo de periodo de retorno 10 años en m3/s
P2410 Precipitación diaria máxima para un período de retorno 10 años en mm, y
Ap Área pluvial de la cuenca en km2
2.5.3.1 Curva de frecuencia regional

La curva de Frecuencia Regional para la Zona Homogénea Vp, se obtiene del Manual de Cálculo de
Crecidas (DGA, 1995) y se muestra en la Tabla N°2.17 continuación.
Tabla N°2.17 Curva de Frecuencia Regional para la Zona Homogénea Vp.

Período de Retorno
Q(T)/Q(10)
T [Años]
2 0,59
5 0,81
10 1,00
20 1,16
25 1,21
50 1,36
100 1,51
150 1,62
200 1,69
Fuente: DGA, 1995
36
Los coeficientes Q(T)/Q(10) para 150 y 200 años en la zona, fueron extrapolados a través del siguiente
ajuste logarítmico:
Q T  Q 10  0, 236  ln T   0, 438 (2.12)
2.5.3.2 Factor de conversión
El factor de conversión α de caudal medio diario máximo a caudal instantáneo máximo se determina en
función de la zona homogénea a la cual pertenece la cuenca según la Tabla 3.24 del Manual de Cálculo de
Crecidas (DGA, 1995). Para la Zona Homogénea Vp, α = 1,16.
método DGA-AC. En la Tabla N°2.18 se muestra el valor de los parámetros para el cálculo de caudales
máximos por el método DGA-AC. La Tabla N°2.19 muestra los resultados de los caudales máximos para las
crecidas con distintos período de retorno.
Tabla N°2.18 Parámetros para el cálculo de caudales máximos por el Método DGA-AC.
Ap [km2] 2.242,06 Tabla N°2.4
P2410[mm] 91,1 Tabla N°2.10
Α 1,16 Punto 2.5.3.2
Q(10) [m3/s] 911,19 Ecuación (1.5)
Tabla N°2.19 Caudales máximos instantáneos por el método DGA-AC.

T Qmedio(T) Qmax(T)
Q(T)/Q(10)
[Años] [m3/s] [m3/s]
2 0,59 537,60 623,62
5 0,81 738,06 856,15
10 1 911,19 1056,98
20 1,16 1056,98 1226,09
25 1,21 1102,54 1278,94
50 1,36 1239,21 1437,49
100 1,51 1375,89 1596,03
150 1,62 1476,59 1712,84
200 1,69 1538,45 1784,60
2.5.4 Método de Verni King
La expresión de Verni – King (1977) es la que está determinada por la fórmula empírica:
Q T   0, 00618   P24T 
1,24
 Ap 0,88 (2.13)
37
donde
Q(T) Caudal máximo instantáneo en m3/s
P24T Precipitación máxima diaria de diseño para un período de retorno T en mm, y
El área pluvial de la cuenca se obtiene de la Tabla N°2.4 y tiene un valor de 2.242,06 [km2]. Las
precipitaciones máximas diarias de diseño se obtienen de la tabla N°2.10.
Por lo tanto con estos parámetros se aplica la Ecuación (2.13) y se obtienen los caudales por el método
de Verni–King para cada período de retorno.
Tabla N°2.20 Caudales máximos instantáneos por el método Verni-King.

T P24T Q(T)
[años] [mm] [m3/s]
2 59,312 867,47
5 78,089 1220,03
10 91,091 1476,75
20 103,664 1733,55
25 107,668 1816,96
50 119,977 2077,97
100 132,198 2343,56
150 138,468 2482,17
200 144,375 2614,13
2.5.5 Método de Verni King Modificado (DGA)

La fórmula de Verni-King Modificada tiene la es la que se presentó en la Ecuación (1.4).
Q T   C T   0,00618   P24T 
1,24
 Ap 0,88 (1.4)
donde
Q(T) Caudal instantáneo máximo asociado al período de retorno T años en m3/s
C(T) Coeficiente empírico de período de retorno T años (adimensional)
P24T Precipitación diaria máxima asociada al período de retorno de T años en mm, y
2.5.5.1 Coeficiente Empírico de Período de Retorno 10 Años

El coeficiente empírico C(T) es variable de acuerdo a la región en donde se encuentra la cuenca analizada.
En el Manual de Cálculo de Crecidas (DGA, 1995), figuran los valores de este coeficiente. Para la IX Región
C(T=10) = 0,890. Los valores del coeficiente C(T)/C(10), son idénticos a los indicados en la Tabla N°2.14.
38
Si bien el manual restringe el uso de esta fórmula para períodos de retorno menor o iguales a 100 años,
se extrapolarán los coeficientes empíricos para los períodos de retorno 150 y 200 años, y así tener una
base comparativa con respecto a otros métodos.
método Verni-King Modificado. En la Tabla N°2.21 se muestra el valor de los parámetros para el cálculo de
caudales máximos por el método Verni-King Modificado. La Tabla N°2.22 muestra los resultados de los
caudales máximos para las crecidas con distintos período de retorno.
Tabla N°2.21 Parámetros para el cálculo de caudales máximos por el método Verni-King Modificado.
Ap [km2] 2.242,06 Tabla N°2.4
C(10) 0,890 Punto 2.5.5.1
Tabla N°2.22 Caudales máximos instantáneos por el método Verni-King Modificado.

T P24(T) Q(T)
C(T)
[años] [mm] [m3/s]
2 0,92 59,3 795,21
5 0,91 78,1 1107,54
10 0,89 91,1 1314,31
20 0,87 103,7 1512,00
25 0,87 107,7 1584,75
50 0,86 120,0 1793,91
100 0,83 132,2 1939,77
150 0,83 138,5 2054,49
200 0,83 144,4 2163,72
2.5.6 Hidrograma unitario sintético (HUS)
Este método consiste en determinar un hidrograma unitario, a partir de relaciones físicas y

geomorfológicas de la cuenca.
Según el Volumen 3 del Manual de Carreteras, punto 3.702.7, el método es aplicable en cuencas
superiores a 25 km2. Por lo tanto el método es aplicable al proyecto.
2.5.6.1 Hidrograma unitario sintético tipo Linsley
Este método se fundamenta en la determinación de los parámetros “tiempo al peak” (tp), “caudal peak”
(qp) y “caudal base” (tb) del hidrograma unitario de la cuenca, para una precipitación efectiva de duración
igual a 0,18 veces tp (tu = tp/5,5) y magnitud igual a 1 mm.
Los parámetros serán calculados de acuerdo a las expresiones que se tienen para la Zona III, que
comprende desde la VIII a la X región, según el punto 3.2.1 b) del Manual de Cálculo de Crecidas (DGA,
1995). Estas expresiones corresponden a la ecuaciones (3.12), (3.13) y (3.4) de dicho manual y se
presentan a continuación.
39
0,237
 L 
t p  1,351 L  g  (2.14)
 S
tb  5, 428  t p 0,717 (2.15)
q p  172,775  t p 0,835 (2.16)
tp
tu  (2.17)
5,5
donde
tp Tiempo de retraso en horas
L Largo del cauce principal en km
Lg Distancia entre el centro de gravedad de la cuenca y la salida de esta en km
S Pendiente de la cuenca en m/m
tb Tiempo base en horas
qp Caudal peak, caudal máximo del hidrograma unitario de una lluvia efectiva de 1 mm en l/s/mm/km 2
tu Tiempo de duración de una precipitación efectiva de 1 mm en horas.
Al reemplazar las expresiones desde (2.14) a (2.17), se obtiene:
Tabla N°2.23 Parámetros del hidrograma unitario tipo Linsley.

tp 13,92 [h]
tb 35,86 [h]
qp 19,16 [l/s/mm/km2]
tu 2,531 [h]
Para determinar el hidrograma unitario se utiliza, junto con los datos anteriores, el siguiente hidrograma
unitario adimensional:
40
Tabla N°2.24 Coeficiente de Distribución para el Hidrograma Unitario Sintético.

t/tp q/qp
0,0 0,0
0,3 0,2
0,5 0,4
0,6 0,6
0,75 0,8
1,0 1,0
1,3 0,8
1,5 0,6
1,8 0,4
2,3 0,2
2,7 0,1
Fuente: DGA, 1995
Considerando el tiempo de concentración (tc) de la cuenca de 18,63 h se tiene entonces que se deben
superponer 7 hidrogramas de tiempo unitario 2,662 h desfasados en este mismo tiempo.
Este tiempo tR (tu corregido) debe cumplir las siguientes condiciones (DGA, 1995):
- Condición 1:
tR no debe superar el 50% de tu.
- Condición 2:
Si el valor corregido queda dentro del siguiente intervalo, significa que el HUS no se modifica:
tu  10%  tR  tu  10% (2.18)
- Condición 3:
Si el valor corregido queda fuera del intervalo anterior, se modifica tp según:
t pR  t p  0, 25  tR  tu  (2.19)
En nuestro caso tenemos que los límites de tR son:
2, 27[h]  tR  2,78 h 
Considerando que los hidrogramas unitarios no varían significativamente, se acepta que el hidrograma de
tu = 2,53 [h] es el mismo que el de 2,66 h. Por lo tanto la crecida de diseño resulta de la superposición de
siete hidrogramas de 2,53 h desfasados en 2,66 h.
Así, se calcula el Hidrograma Unitario Sintético (HUS) cuyo volumen debe ser igual a 1 mm, sino es así
debe ser corregido según la proporción entre volúmenes para así cumplir la condición.
41
Tabla N°2.25 Valores adoptados de q y su corrección.

t q qc
[h] [l/s/mm/km2] [l/s/mm/km2]
0,00 0,00 0,00
4,18 3,83 3,30
6,96 7,67 6,61
8,35 11,50 9,91
10,44 15,33 13,22
13,92 19,16 16,52
18,10 15,33 13,22
20,88 11,50 9,91
25,06 7,67 6,61
32,02 3,83 3,30
35,86 0,00 0,00
Volumen 1,16 1,00
Factor de Corrección 0,86
Una vez determinado y ajustado el HUS, se deben superponer siete de éstos, desfasados en 2,66 h. Su
resultado se multiplica por el área de la cuenca y la Precipitación Efectiva caída para cada HUS (Pe/7).
La precipitación efectiva se obtiene de la Ecuación (2.20):
 P  0, 2S 
2
Pe  t (2.20)
Pt  0,8S
donde
Pt Precipitación total caída para el tiempo de concentración en mm, la cual se obtiene a partir del
coeficiente de duración para el tiempo de concentración utilizado (CDtc = 0,919) y la precipitación
máxima en 24 horas para cada período de retorno. (P24T).
S Retención potencial máxima (adimensional), la que se evalúa usando la siguiente expresión:
25400  254CN
S (2.21)
CN
donde
CN Curva número (CN), la cual se obtuvo anteriormente de la Ecuación (2.13), con el valor de 95,63;
por lo que, aplicando la Ecuación (2.21) se obtiene el valor de S.
S  11,608
La Tabla N°2.26 muestra la precipitación efectiva para cada período de retorno.
42
Tabla N°2.26 Precipitación efectiva según período de retorno para el Hidrograma tipo Linsley.
T P24 Pt Pe
[años] [mm] [mm] [mm]
2 59,31 54,54 42,72
5 78,09 71,80 59,53
10 91,09 83,75 71,27
20 103,66 95,32 82,67
25 107,67 99,00 86,31
50 119,98 110,31 97,51
100 132,20 121,55 108,65
150 138,47 127,32 114,37
200 144,38 132,75 119,77
Así las formas de cada Hidrograma tipo Linsley, son las que se muestran en la Figura N°2.7.
Figura N°2.7 Hidrograma tipo Linsley, cuenca Est. Río Cautín en Cajón, para T = 2, 5, 10, 20, 25, 50, 100, 150 y 200 años.
3500
3000
2500
2000
Q [m3/s]
1500
1000
500
0
0 10 20 30 40 50 60
t [horas]
T = 2 años T = 5 años T = 10 años

Finalmente, se obtienen los caudales de diseño, que son el máximo de los caudales obtenidos en el
Hidrograma, los cuales se indican en la Tabla N°2.27.
43
Tabla N°2.27 Caudales de Diseño del Hidrograma tipo Linsley.

T [años] 2 5 10 20 25 50 100 150 200
Qmax [m3/s] 1138,53 1586,71 1899,66 2203,51 2300,47 2598,98 2895,90 3048,40 3192,15
2.5.7 Resumen de caudales obtenidos usando métodos de Precipitación-

Escorrentía.
A continuación, en la Tabla N°2.28 se presenta un resumen de los caudales obtenidos para la cuenca
Estación Río Cautín en Cajón para distintos períodos de retorno usando los Métodos de Precipitación-
Escorrentía analizados en esta sección.
Tabla N°2.28 Caudales de crecida cuenca Estación Río Cautín en Cajón mediante Método de Precipitación-Escorrentía.
Caudales por método [m3/s]
T Verni - King
DGA-AC Racional Verni - King H. Linsley
[años] Mod.
2 623,62 525,76 867,47 795,21 1138,53
5 856,15 685,48 1220,03 1107,54 1586,71
10 1056,98 783,94 1476,75 1314,31 1899,66
20 1226,09 874,30 1733,55 1512,00 2203,51
25 1278,94 908,07 1816,96 1584,75 2300,47
50 1437,49 1001,56 2077,97 1793,91 2598,98
100 1596,03 1058,07 2343,56 1939,77 2895,90
150 1712,84 1108,25 2482,17 2054,49 3048,40
200 1784,60 1155,53 2614,13 2163,72 3192,15
Obtenidos los caudales para la cuenca Estación Río Cautín en Cajón, usando Métodos de Precipitación-
Escorrentía lo siguiente será comparar estos resultados con los obtenidos del análisis de frecuencia de los
datos fluviométricos de dicha estación y determinar el método que mejor se ajusta a estos resultados, para
luego calibrarlo y aplicarlo a la cuenca del Tercer Puente en Padre Las Casas.
2.6 Estimación de Caudales para Período Nival
Si bien la cuenca presenta un Área Aportante Nival se considera, a partir de la revisión previa de los
registros fluviométricos (Anexo B) que, la máxima escorrentía ocurre en los meses del Período Pluvial, es
decir, entre los meses de abril y septiembre. Por lo tanto no se considera necesario hacer la estimación de
caudales instantáneos máximos en períodos de deshielo.
44
2.7 Fluviometría estación Río Cautín en Cajón
En esta sección se presenta el Análisis de Frecuencia realizado a los datos de caudales instantáneos diarios
máximos registrados en la estación Fluviométrica Río Cautín en Cajón.
2.7.1 Caudales instantáneos diarios máximos
2.7.1.1 Análisis de registros fluviométricos

Como se mencionó anteriormente, se consultó el registro de la estación fluviométrica Río Cautín en Cajón.
Esta estación se ubica aproximadamente a unos 10 km aguas arriba de la ubicación del Tercer Puente sobre
el Río Cautín en Padre Las Casas. En la Figura N°2.8 se muestra la ubicación de esta estación fluviométrica.
Figura N°2.8 Ubicación estación fluviométrica Río Cautín en Cajón aguas arriba del Tercer Puente en Padre Las Casas.
En la Tabla N°2.29 se expone el registro de los caudales instantáneos diarios máximos de la estación
fluviométrica Río Cautín en Cajón, este registro fue entregado por el grupo APIA XXI.
45
Tabla N°2.29 Registro caudales instantáneos diarios máximos, estación Río Cautín en Cajón.
AÑO Q máx,diario AÑO Q máx,diario
N° FECHA N° FECHA
REGISTRO [m3/s] REGISTRO [m3/s]
1 1962 17/8 816 26 1987 17/8 564,5
2 1963 27/8 1108,8 27 1988 27/8 587
3 1964 24/12 832,4 28 1989 24/12 1448,72
4 1965 17/6 1487,34 29 1990 17/6 998,92
5 1966 11/7 964,8 30 1991 11/7 1500,84
6 1967 24/7 548,8 31 1992 24/7 1630,76
7 1968 23/9 341 32 1993 23/9 1784,98
8 1969 13/8 858,4 33 1994 13/8 1825,82
9 1970 16/6 770 34 1995 16/6 1484,56
10 1971 22/5 621 35 1996 22/5 368,4
11 1972 28/5 1133,6 36 1997 28/5 907,34
12 1973 30/6 1368,4 37 1998 30/6 343,6
13 1974 27/6 811,6 38 1999 27/6 627
14 1975 4/7 672 39 2000 4/7 1056,92
15 1976 23/6 524,8 40 2001 23/6 1385,04
16 1977 28/7 868,8 41 2002 28/7 1251,14
17 1978 25/7 1380,8 42 2003 25/7 1073,65
18 1979 30/8 1362,2 43 2004 30/8 679,91
19 1980 13/5 1571,4 44 2005 13/5 1154,81
20 1981 7/5 1430,8 45 2006 7/5 1957,67
21 1982 10/6 905,4 46 2007 10/6 452,76
22 1983 17/6 975,6 47 2008 17/6 1394,5
23 1984 17/7 1082,4 48 2009 17/7 782,58
24 1985 3/7 1133,6 49 2010 3/7 474,44
25 1986 17/6 1277,6 50 2011 17/6 371,01
Fuente: Banco Nacional de Aguas (B.N.A), gentileza de APIA XXI.
Con el registro de caudales se realiza un análisis de frecuencia con el objetivo de determinar los caudales
máximos para crecidas con distintos períodos de retorno. Para esto se utilizan las mismas distribuciones de
frecuencia que se usaron en el análisis de los registros pluviométricos (Punto 2.4.1.1), estos son los
modelos Normal, Log-Normal, Pearson, Log-Pearson y Gumbel (Manual de Carreteras-Vol. 2, Tabla
2.402.401(2) B). Las distribuciones de frecuencia, cuyos resultados se presentan en la Tabla N°2.30, fueron
realizadas con el programa DISTRIB 2.20 (SMADA 1998).
Para dirimir cual distribución será utilizada en los análisis posteriores, se usa la prueba de bondad de
ajuste recomendada en el Manual de Carreteras Volumen 2 (Punto 2.402.403(2), (a)), llamada prueba
estadística “Χ Cuadrado”, la misma que se utilizó en el punto 2.4.1.1 (Ecuaciones (2.3) y (2.4).
46
Tabla N°2.30 Resultados del análisis de frecuencia estación fluviométrica Río Cautín en Cajón.
T Normal Log-Normal II Log-Normal III Pearson Log Pearson Gumbel
[años] [mm] [mm] [mm] [mm] [mm] [mm]
2 1029,45 950,63 1015,41 1011,94 982,63 970,91
5 1374,60 1316,16 1369,51 1368,42 1389,37 1317,47
10 1560,61 1568,41 1568,47 1570,50 1632,90 1552,82
20 1714,18 1812,70 1737,17 1742,71 1842,71 1778,57
25 1758,91 1890,76 1787,08 1793,79 1904,85 1850,19
50 1886,97 2133,35 1931,93 1942,37 2084,31 2070,79
100 2002,14 2377,99 2064,72 2078,97 2246,46 2289,77
150 2057,44 2505,25 2129,34 2145,57 2324,17 2402,10
200 2107,53 2626,37 2188,35 2206,46 2394,28 2507,94
Coeficiente
R2 0,9830 0,9589 0,9866 0,9872 0,9849 0,9658
Intervalos (m) 9 9 9 9 9 9
Χ2calculado 4,091 17,714 3,955 3,955 3,740 17,663
Χ2tabulado 12,592 12,592 11,070 11,070 11,070 12,592
Prueba Χ2 Cumple No Cumple Cumple Cumple Cumple No Cumple
Aceptado
Como se observa, el mejor ajuste en términos del valor de Χ2, con un nivel de confianza del 95%, se logra
con la distribución Pearson. Por esto es que se adopta esta distribución en los análisis posteriores.
El gráfico de la Figura N°2.9 muestra cada una de las distribuciones obtenidas en el análisis anterior. El
gráfico de la Figura N°2.10 muestra la distribución Pearson comparada con el registro de la estación
fluviométrica.
47
Figura N°2.9 Distribución de frecuencia del registro de caudales máximos de estación fluviométrica Río Cautín en Cajón.
3000
2500
2000
Caudal [m3/s]
1500
1000
500
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Empíricos Normal Log Normal II Log Normal III Pearson Log Pearson Gumbel
Figura N°2.10 Comparación entre la distribución Pearson y el registro fluviométrico.

2500
2000
1500
Caudal [m3/s]
1000
500
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Empíricos Pearson
48
2.7.1.2 Caudales Instantáneos según Período de Retorno.
Del análisis de frecuencia realizado en el punto anterior se obtienen los caudales para crecidas con distinto
período de retorno en la Estación Fluviométrica Río Cautín en Cajón. Estos caudales se resumen en la
Tabla N°2.31.
Tabla N°2.31 Caudales máximos instantáneos diarios según análisis de frecuencia del registro de la estación Río Cautín en
Cajón.
T Qmax(T)
[años] [m3/s]
2 1011,94
5 1368,42
10 1570,50
20 1742,71
25 1793,79
50 1942,37
100 2078,97
150 2145,57
200 2206,46
2.8 Validación de los resultados obtenidos con lo modelos de Precipitación-

Escorrentía en base a los resultados fluviométricos
El objetivo de este punto es comparar los resultados de los caudales obtenidos mediante los distintos
modelos de Precipitación-Escorrentía para la cuenca Estación Río Cautín en Cajón con los resultados de los
caudales de la misma cuenca obtenidos en base al análisis de frecuencia de los registros fluviométricos de
dicha estación. Con esto se busca determinar cuál de los métodos presentados en el Manual de Cálculo de
Crecidas (DGA, 1995) se ajusta mejor a la distribución de caudales obtenida en base a datos de mediciones
reales en la misma cuenca y luego, aplicar ese método directamente a una cuenca con un punto de control
a unos, aproximadamente, 10 km aguas abajo de dicha estación fluviométrica (Cuenca Tercer Puente en
Padre Las Casas).
2.8.1 Comparación de caudales
En la Tabla N°2.32 se muestran resumidos los resultados de los caudales de crecidas con distinto período
de retorno según métodos de cálculo. En la última columna se muestran los caudales obtenidos de los
registros fluviométricos.
49
Tabla N°2.32 Cuando comparativo de los caudales de crecidas con distinto período de retorno según método de estimación.
Caudales [m3/s]
T [años] DGA-AC Racional Verni-King Verni-King Mod. Hidrograma Fluviometría
2 623,62 525,76 867,47 795,21 1138,53 1011,94
5 856,15 685,48 1220,03 1107,54 1586,71 1368,42
10 1056,98 783,94 1476,75 1314,31 1899,66 1570,50
20 1226,09 874,30 1733,55 1512,00 2203,51 1742,71
25 1278,94 908,07 1816,96 1584,75 2300,47 1793,79
50 1437,49 1001,56 2077,97 1793,91 2598,98 1942,37
100 1596,03 1058,07 2343,56 1939,77 2895,90 2078,97
150 1712,84 1108,25 2482,17 2054,49 3048,40 2145,57
200 1784,60 1155,53 2614,13 2163,72 3192,15 2206,46
Se observa en el cuadro de la tabla N°8.1 que para períodos de retorno menores a 10 años la distribución
de caudales que más se ajusta a los datos fluviométricos es la obtenida del Hidrograma tipo Linsley, pero
por tratarse de un estudio hídrico para el diseño de un puente, hay que considerar eventos con período de
retorno mayores. Se aprecia entonces que los caudales para períodos de retorno mayores a 100 años
obtenidos a partir del hidrograma se alejan demasiado de los caudales en base a la fluviometría.
Por otro lado, los caudales obtenidos con los métodos Verni-King y Verni-King Modificado se ajustan
mejor a los caudales obtenidos a partir de la fluviometría para períodos de retorno mayores a los 100 años.
Mientras tanto que los métodos DGA-AC y Racional entregan resultados muy por debajo de los
fluviométricos, por lo que se opta rechazar el uso de estos métodos para la estimación de los caudales de
diseño para el estudio hidráulico del Tercer Puente sobre el Río Cautín en Padre Las Casas.
El grafico de la Figura N°2.11 muestra de manera comparativa la distribución de caudales obtenida por
cada uno de los diferente métodos de estimación presentados en el Manual de Cálculo de Crecidas (DGA,
1995). Además se incluye en este gráfico la distribución de caudales determinada a partir de la fluviometría
de la estación Río Cautín en Cajón.
50
Figura N°2.11 Gráfico comparativo de las distintas distribuciones de caudales según método de estimación.
3500
3000
2500
Caudal [m3/s]
2000
1500
1000
500
0
0 25 50 75 100 125 150 175 200
Período de Retono [años]
DGA-AC Racional Verni - King

Verni - King Mod. Hidrograma Fluviometría
2.8.2 Determinación del método que mejor se aproxime a la fluviometría
En el análisis del punto 2.8.1 se indicó que, para períodos de retorno mayores a los 100 años, los
resultados de caudales que más se ajustan a la fluviometría son los obtenidos de los métodos Verni-King y
Verni-King Modificado, esto se observa también en el gráfico de la Figura N°2.11.
Se recoge además que los caudales obtenidos con el método Verni-King son mayores a los obtenidos de
la fluviometría mientras que los caudales del método Verni-King Modificado se mantienen por debajo de
los caudales fluviométricos.
Cabe destacar además que para un período de retorno de 20 años el caudal de Verni-King tiene un
valor muy semejante con el resultado de la fluviometría. Lo mismo ocurre con el caudal de Verni-King
Modificado para un período de retorno de 200 años, el cual se aproxima bastante al resultado obtenido a
partir de la fluviometría.
Por lo tanto se decide considerar el promedio de ambos métodos (Verni-King y Verni-King Modificado)
para calibrarlo con la fluviometría y aplicarlo al cálculo delos caudales de crecida de la cuenca Tercer
Puente en Padre Las Casas.
La Tabla N°2.33 junto con el gráfico de la Figura N°2.12 comparan el promedio los métodos Verni –
King con los resultados fluviométricos.
51
Tabla N°2.33 Promedio de los caudales de los métodos Verni-King y Verni-King Modificado.
T Verni-King
Verni-King Promedio Fluviometría
[años] Mod.
2 867,47 795,21 831,34 1011,94
5 1220,03 1107,54 1163,78 1368,42
10 1476,75 1314,31 1395,53 1570,50
20 1733,55 1512,00 1622,78 1742,71
25 1816,96 1584,75 1700,85 1793,79
50 2077,97 1793,91 1935,94 1942,37
100 2343,56 1939,77 2141,66 2078,97
150 2482,17 2054,49 2268,33 2145,57
200 2614,13 2163,72 2388,93 2206,46
Figura N°2.12 Gráfico del promedio de los caudales de los métodos Verni-King y Verni-King Modificado.
3000
2500
2000
Caudal [m3/s]
1500
1000
500
0
0 25 50 75 100 125 150 175 200
Fluviometría Prom Verni - King
52
2.8.3 Calibración de los métodos Verni – King y Verni – King Modificado
La calibración que se realizará a la distribución de caudales promedio obtenida en el punto anterior

consistirá en determinar un factor de ajuste de acuerdo a los caudales obtenidos a partir de los registros
fluviométricos de la estación Río Cautín en Cajón.
La Tabla N°2.34 muestra el factor de ajuste para los distintos períodos de retorno. Estos factores serán
los que modifiquen el promedio de los caudales estimados por los métodos Verni-King y Verni-King
Modificado para la cuenca del Tercer Puente en Padre Las Casas.
Tabla N°2.34 Factor de modificación de caudales.

T Promedio
Fluviometría Factor
[años] Verni_King
2 831,34 1011,94 1,22
5 1163,78 1368,42 1,18
10 1395,53 1570,50 1,13
20 1622,78 1742,71 1,07
25 1700,85 1793,79 1,05
50 1935,94 1942,37 1,00
100 2141,66 2078,97 0,97
150 2268,33 2145,57 0,95
200 2388,93 2206,46 0,92
2.9 Estimación de caudales para la cuenca del Tercer Puente en Padre Las Casas
En este punto se aplicarán los métodos Verni – King y Verni – King Modificado, para la estimación de los
caudales bajo el Tercer Puente sobre Río Cautín en Padre Las Casas, a la cueca correspondiente. Los
parámetros asociados a la cuenca Tercer Puente en Padre Las Casas son los indicados en la Tabla N°2.4
(Punto 2.3.2).
2.9.1 Método Verni-King

Al igual que en el punto 2.5.4 se usa la expresión de Verni-King (1977), la que está determinada por la
fórmula empírica de la Ecuación (2.13).
Q T   0, 00618   P24T 
1,24
 Ap 0,88 (2.13)
donde
Q(T) Caudal máximo instantáneo en m3/s
P24T Precipitación de diseño de 24 horas en mm, y
El área pluvial de la cuenca Tercer Puente en Padre Las Casas se obtiene de la Tabla N°2.4 y es
Ap = 2.494,80 [km2]. Las precipitaciones máximas diarias de diseño se obtienen de la Tabla N°2.10.
53
Con estos parámetros se aplica la ecuación (2.13) y se obtienen los caudales por el método de Verni-
King para la cuenca Tercer Puente en Padre Las Casas (Tabla N°2.35).
Tabla N°2.35 Caudales máximos instantáneos por el método Verni-King para la cuenca Tercer Puente en P. Las Casas.
T P24T Q(T)
[años] [mm] [m3/s]
2 59,312 952,96
5 78,089 1340,27
10 91,091 1622,29
20 103,664 1904,40
25 107,668 1996,03
50 119,977 2282,76
100 132,198 2574,53
150 138,468 2726,80
200 144,375 2871,77
2.9.2 Método de Verni King Modificado (DGA)

La fórmula de Verni-King Modificada es la que se presenta en la Ecuación (1.4).
Q T   C T   0,00618   P24T 
1,24
 Ap 0,88 (1.4)
donde
Q(T) Caudal instantáneo máximo asociado al período de retorno T años en m3/s
C(T) Coeficiente empírico de período de retorno T años (adimensional)
P24T Precipitación diaria máxima asociada al período de retorno de T años en mm, y
Ap Área pluvial de la cuenca en km2.
2.9.2.1 Coeficiente Empírico de Período de Retorno 10 Años
El coeficiente empírico C(T), es variable de acuerdo a la región en donde se encuentra la cuenca analizada.
Como ambas cuencas están ubicadas en la misma región, el coeficiente empírico es el mismo que el
utilizado en el punto 2.5.5.1, por lo tanto C(T=10) = 0,890. Los valores del coeficiente C(T)/C(10), son
idénticos a los indicados en la Tabla N°2.14.
Con estos parámetros se efectúa el cálculo de los caudales máximos instantáneos mediante el método
Verni-King Modificado.
54
Tabla N°2.36 Parámetros para el cálculo de caudales máximos, método Verni-King Mod. cuenca Tercer Puente en P. Las Casas.
Ap [km2] 2.494,80 Tabla N°2.4
C(10) 0,890 Punto 2.5.5.1
Por lo tanto con estos parámetros se aplica la ecuación (1.16) y se obtienen los caudales de crecidas con
distinto período de retorno según el método de Verni – King Modificado, los que se muestran en la Tabla
N°2.37.
Tabla N°2.37 Caudales máximos instantáneos según método Verni-King Modificado para la cuenca Tercer Puente en P. Las
Casas.
T P24(T) Q(T)
C(T)
[años] [mm] [m3/s]
2 0,92 59,312 873,58
5 0,91 78,089 1216,69
10 0,89 91,091 1443,84
20 0,87 103,664 1661,02
25 0,87 107,668 1740,94
50 0,86 119,977 1970,71
100 0,83 132,198 2130,94
150 0,83 138,468 2256,97
200 0,83 144,375 2376,96
2.9.3 Caudales de diseño para la cuenca Tercer Puente en Padre Las Casas.
Una vez determinados los caudales por los métodos Verni-King y Verni-King Modificado lo siguiente es
determinar el promedio de estos y aplicar el factor de modificación que se determinó en el punto 2.8.3
para obtener los caudales de crecidas de diseño para la cuenca Tercer Puente en Padre Las Casas.
La Tabla N°2.38 muestra los resultados de los caudales de crecidas de diseño aplicando el método
planteado en este trabajo.
Tabla N°2.38 Caudales de diseño usando metodología de este trabajo.

T Verni-King Verni-King Mod. Promedio Qdiseño
Factor
[años] [m3/s] [m3/s] [m3/s] [m3/s]
2 952,96 873,58 913,27 1,22 1111,67
5 1340,27 1216,69 1278,48 1,18 1503,29
10 1622,29 1443,84 1533,07 1,13 1725,28
20 1904,40 1661,02 1782,71 1,07 1914,46
25 1996,03 1740,94 1868,48 1,05 1970,58
50 2282,76 1970,71 2126,74 1,00 2133,80
100 2574,53 2130,94 2352,74 0,97 2283,86
150 2726,80 2256,97 2491,88 0,95 2357,03
200 2871,77 2376,96 2624,37 0,92 2423,92
55
2.9.4 Verificación de resultados
Para verificar los resultados obtenidos de la aplicación de la metodología que se planteó en este trabajo, se
hará una comparación de estos caudales con los obtenidos a partir de dos formas de transposición de
caudales de uso común. Estas son la transposición por Áreas Ponderadas y la de Verni – King.
2.9.4.1 Transposición de caudales usando áreas ponderadas.
Esta primera forma de transposición de caudales considera qué, el caudal en una cuenca es proporcional al
área pluvial. Es decir, se cumple la siguiente relación:
Q pc Qeb
 (2.22)
Apc Aeb
donde
Qpc caudal en el punto de control
Apc área pluvial de la cuenca del punto de control
Aeb área pluvial de la cuenca de la estación base, y
Qe caudal en la estación base.
2.9.4.2 Transposición de caudales usando el método de Verni – King.
Esta forma de transposición de caudales considera que el caudal de un punto de control (pc) depende del
caudal en la estación base (eb) según la siguiente relación:
A  P 
Qpc   pc    pc   Qbase (2.23)
 Aeb   Peb 
donde
Qpc caudal en el punto de control
Apc área pluvial de la cuenca del punto de control
Aeb área pluvial de la cuenca de la estación base
Ppc precipitación media de la cuenca del punto de control
Peb precipitación media de la cuenca de la estación base, y
Qbase caudal en la estación base.
Para calcular la precipitación media de cada cuenca se considera la precipitación obtenida en el análisis del
Mapa de Isoyetas, ya que de esta manera la precipitación media tendría un valor distinto para cada cuenca.
56
En el punto 24.1.2 se determinó que la precipitación para un período de retorno de 10 años para la
cuenca Estación Río Cautín en Cajón usando Mapa de Isoyetas es de 105,2 mm.
Un análisis de este mismo tipo se realizó para la cuenca Tercer Puente en Padre Las Casas obteniendo
como resultado una precipitación para un período de retorno de 10 años igual a 104,4 mm.
Respecto a los demás parámetros, las áreas de cada cuenca se obtienen de la Tabla N°2.4, teniendo en
cuenta que la cuenca del punto de control es la cuenca Tercer Puente en Padre Las Casas, mientras que la
cuenca de la estación base corresponde a la cuenca Estación Río Cautín en Cajón. Los caudales de la
estación base para distintos períodos de retorno son los obtenidos del análisis fluviométrico y que están
tabulados en la Tabla N°2.30.
Por lo tanto aplicando ambas formas para transponer los caudales de la estación base al punto de control
se obtienen los caudales de crecidas de distinto período de retorno que se indican en la Tabla N°2.39.
Tabla N°2.39 Cuadro comparativo de los caudales en el punto de control del Tercer Puente sobre el río Cautín obtenido de
las dos formas de transposición de caudales de la estación base.
Caudales según método de transposición
[m3/s]
T [años] Áreas Ponderadas Verni-King Qdiseño*
2 1126,01 1101,08 1111,67
5 1522,68 1488,97 1503,29
10 1747,54 1708,85 1725,28
20 1939,16 1896,23 1914,46
25 1996,00 1951,81 1970,58
50 2161,33 2113,48 2133,80
100 2313,33 2262,11 2283,86
150 2387,43 2334,58 2357,03
200 2455,19 2400,83 2423,92
* Estos caudales corresponden a los obtenidos en la Tabla
N°2.38 aplicando el método planteado del promedio de
los caudales Verni-King por el factor de modificación.
En la Tabla 2.39 se incluye además los caudales obtenidos por la metodología planteada en este informe.
En ella se observa que en las tres formas de cálculo se obtienen caudales del mismo orden de magnitud y
de valores cercanos. Lo que demuestra que el método planteado entrega resultados que podemos
considerar válidos para el diseño hídrico del Tercer Puente sobre el río Cautín en Padre Las Casas.
La Figura N°2.13 muestra una gráfica comparativa de los resultados de la Tabla N°2.39 donde se puede
apreciar la aproximación de los caudales obtenidos por los diferentes métodos.
57
Figura N°2.13 Gráfico de distribución de caudales de crecida para los distintos métodos de transposición.
2600
2400
2200
2000
Caudal [m3/s]
1800
1600
1400
1200
1000
0 50 100 150 200 250
Áreas Ponderadas Verni - King Qdiseño
58
CAPÍTULO III: Procedimientos hidráulicos

3.1 Vista general
La mayor parte de los puentes de una carretera o camino salvan un curso natural de agua. El escurrimiento
de estos cursos se caracteriza por tener superficie libre, es decir, sujeta a presión atmosférica como uno de
los bordes del escurrimiento.
A través de los estudios hidráulicos se pueden evaluar los efectos que tienen las obras a proyectar
sobre la distribución de velocidades en los cauces, alturas de escurrimiento, estabilidad de los cauces y
régimen de escurrimiento. Además es posible hacer las verificaciones del diseño de la estructura,
principalmente respecto a la altura de aguas máximas de crecida.
“Los avances en computación y métodos ocurridos en las últimas décadas han abierto nuevas
posibilidades para abordar el diseño hidráulico. En particular distintas agencias del gobierno
estadounidense, tales como la Federal Highway Administration, el Breau of Reclamation, el U.S. Corps of
Engineers, el California Dicision Highways y otras, han hecho importantes aportes, tanto metodológicos
como de procedimientos y criterios de diseño” (Manual de Carreteras - Vol. 3, Dirección de Vialidad,
2012).
Considerando estos avances es que en este trabajo se usó el software HEC-RAS, desarrollado por una de
estas agencias, para realizar el cálculo hidráulico además de obtener los parámetros para el posterior
cálculo de las profundidades de socavación.
3.2 Metodología de cálculo
El nivel de aguas máxima en la sección del puente se determinará mediante el cálculo del eje hidráulico
considerando escurrimiento gradualmente variado, con coeficiente de rugosidad distinto para cada
subsección de la sección de escurrimiento (canal principal y ribera de inundación).
El método utilizado para la definición del eje hidráulico corresponde al referido por Ven Te Chow en la
bibliografía “Hidráulica de los canales abiertos” (Chow et al., 1994), denominado” Método estándar por
etapas en cauces naturales”.
El cálculo del eje hidráulico y de los parámetros hidráulicos, tales como velocidad media del flujo,
alturas máximas de aguas, número de Froude, energía, etc., se realizarán usando el programa HEC-RAS
versión 4.1.0 desarrollado por el U.S. Army Corps of Engineers.
3.3 Condiciones de cálculo para el eje hidráulico
3.3.1 Características del puente proyectado

El Tercer Puente sobre el Río Cautín se emplazará a unos 110 m aproximadamente aguas abajo del
existente Puente Viejo.
El Tercer Puente sobre el Río Cautín es un puente atirantado, con una luz del vano central de 140 m de
luz, tiene un ancho máximo efectivo que, para efectos de escurrimiento, es de 23,8 m. Cuenta con cuatro
pilas del tipo pila - pilote, cada una constituida por 1 + 1 pilares de hormigón armado de forma hexagonal
de 1,66 m de ancho. La segunda pila esta tras la estructura basal del mástil del puente, por lo tanto, para
59
efectos del cálculo hidráulico se considerará la base del mástil como una pila de gran tamaño. Los vanos de
las pilas con los estribos son de 23 m y entre las pilas de los extremos de 27 m. Todos estos antecedentes
se obtuvieron a partir de la información proporcionada por el grupo APIA XXI.
3.3.2 Caudales de Diseño

Teniendo en cuenta las características de la ruta y el importante volumen de transito proyectado para el
Tercer Puente sobre el Río Cautín es que este se considera del tipo Carretera, por lo tanto, de acuerdo a la
tabla 3.1002.302 A del Volumen 3 del Manual de Carreteras, para el diseño hidráulico se adoptarán
crecidas con un período de retorno de 200 años. Este diseño se verificará para una crecida de 300 años de
período de retorno. Esto caudales de diseño son los indicados en la Tabla N°3.1.
Tabla N°3.1 Caudales de diseño.

Caudal T = 200 años Caudal T = 300 años
Puente
[m3/s] [m3/s]
Tercer Puente Sobre
2423,92 2570,48
el Río Cautín
3.3.3 Topografía
La topografía disponible para el estudio hidráulico proviene de un levantamiento topográfico realizado
especialmente para el estudio hidráulico del Tercer Puente sobre el Río Cautín. Para el desarrollo de este
trabajo, el grupo APIA XXI facilitó los planos de este levantamiento. El sistema de referencia de las cotas
corresponde al mismo utilizado por el Instituto Geográfico Militar (sistema IGM referido al Nivel Medio del
Mar).
El levantamiento consiste en la medición de 46 perfiles transversales del cauce del río Cautín,
distanciados a ±100 m, cubriendo un tramo de 4.200 m, 2055,75 m aguas abajo y 2144,25 m aguas arriba
del puente proyectado.
Cada perfil transversal representa adecuadamente la sección del río en crecida, tanto la zona del cauce
principal como sus respectivas riberas de inundación. Además, en la zona de emplazamiento del puente,
los perfiles transversales levantados están distanciados a 20 m, esto con el fin de caracterizar mejor el lecho
del río bajo el puente.
3.3.4 Pendiente longitudinal
En base a la topografía disponible, se estimó la pendiente longitudinal del tramo del río en estudio a partir
de una correlación lineal de las cotas del fondo.
Conforme a dicha correlación la pendiente longitudinal del fondo del cauce en el tramo estudiado es:
i  0,0022
60
3.3.5 Estimación del coeficiente de rugosidad
Para el cálculo de la rugosidad de Manning en cauces naturales se ha empleado el método de Cowan

(1956), cuya expresión es entregada en el párrafo 3.707.104 del Volumen 3 del Manual de Carreteras
(Ecuación (3.1)).
n  m  no  n1  n2  n3  n4  (3.1)
donde
n0 Valor de “n” para canal recto, uniforme y prismático con rugosidad homogénea
n1 Corrección por irregularidades superficiales del perímetro mojado a lo largo del tramo de estudio
n2 Corrección por variación de forma y de dimensiones de las secciones
n3 Corrección por obstrucciones
n4 Corrección por presencia de vegetación, y
n5 Factor de divagación del cauce o de meandros.
En la Tabla 3.707.104.B del Volumen 3 del Manual de Carreteras se incluyen los valores de los parámetros
que intervienen en la fórmula de Cowan. En la Tabla N°3.2 se muestra el valor de estos parámetros según
su condición tanto para el cauce principal como para la ribera de inundación.
Tabla N°3.2 Parámetros del coeficiente de rugosidad.

Cauce Principal Ribera de Inundación
n0 Grava Gruesa 0,028 Grava Gruesa 0,028
n1 Leve 0,005 Leve 0,005
n2 Graduales 0,000 Graduales 0,000
n3 Despreciables 0,000 Despreciable 0,000
n4 Baja 0,005 Media 0,010
m Leve 1,000 Leve 1,000
n 0,038 0,043
Por lo tanto, para el cauce principal se considera un valor de rugosidad de Manning n = 0,038; y para las
zonas de inundación un valor n = 0,043.
3.3.6 Condiciones de Borde
Se considera que el Río Cautín presenta un régimen de flujo del tipo subcrítico, debido a que su control
hidráulico se ubica aguas abajo. Con estos antecedentes, se impondrá como condición de borde altura
normal aguas abajo siguiendo la pendiente media del tramo, estimada, según el levantamiento topográfico,
en i = 0,0022.
61
3.4 Cálculo del Eje Hidráulico
Como se mencionó anteriormente, el método utilizado para la definición del eje hidráulico corresponde al
“Método estándar por etapas en cauces naturales”, el que se ha obtenido usando el programa HEC-RAS
versión 4.1.0.
La Figura N°3.1 muestra la disposición de los perfiles transversales en el modelo creado en HEC-RAS,
además de los modelos de ambos puentes (Tercer Puente y Puente Viejo).
El modelo en HEC-RAS del Tercer Puente Sobre el Río Cautín consiste en dos puentes muy próximos
entre sí de idénticas características. Esto debido a que en el levantamiento topográfico, en el tramo del
puente, se trazaron tres perfiles, quedando uno de estos (Perfil 23) coincidentemente con el eje
longitudinal del puente. Lo que a su vez permite caracterizar de mejor manera el lecho en ese tramo.
Figura N°3.1 Perfiles transversales del modelo en HEC-RAS.
Fuente: Elaboración propia en HEC-RAS
3.4.1 Eje Hidráulico de Diseño T = 200 años
La Tabla N°3.3 muestra el eje hidráulico obtenido del análisis en HEC-RAS para una crecida con un período
de retorno igual a T = 200 años.
62
Tabla N°3.3 Eje Hidráulico Río Cautín T = 200 años.

Perfil Cota Mín. Eje Altura Altura Pendiente Velocidad Ancho N° de Froude
Área
Transversal Lecho hidráulico crítica energía energía Promedio Superficial Canal ppal.
[m] [m] [m] [m] [m/m] [m/s] [m2] [m]
46 93,99 101,04 99,58 101,4 0,0015 2,99 987,82 268,92 0,42
45 94,34 100,27 99,59 101,13 0,003591 4,36 677,24 254,41 0,64
44 94,77 100,13 99,31 100,74 0,002825 3,72 801,05 301,69 0,57
43 94,44 99,94 98,69 100,45 0,002386 3,31 832,89 288,86 0,52
42 94,44 99,92 98,41 100,2 0,001397 2,61 1142,64 387,31 0,4
41 94,19 99,7 98,72 100,05 0,001606 2,91 1121,4 467,35 0,43
40 93,46 99,65 97,82 99,89 0,001032 2,33 1279,46 434,77 0,35
39 93,87 99,34 98 99,74 0,001634 3,05 1002,56 350,93 0,44
38 93,35 99,05 97,77 99,55 0,002063 3,44 873,57 279,75 0,49
37 93,28 98,88 97,47 99,34 0,00187 3,29 877,44 242,46 0,47
36 93 98,86 96,59 99,15 0,001069 2,37 1043,45 244,68 0,35
35 92,28 98,53 96,79 98,99 0,001887 3 815,46 198 0,46
34 91,92 98,35 96,09 98,82 0,001507 3,07 814,65 167,95 0,43
33 92,08 98,25 95,74 98,67 0,001261 2,86 863,36 179,71 0,39
32 91,32 98,12 95,87 98,53 0,001422 2,87 856,49 177,93 0,41
31 92,34 97,65 96,2 98,32 0,002621 3,66 683,4 160,31 0,55
30 88,6 97,56 95,32 98,07 0,001593 3,2 771 151,22 0,44
29 91,58 97,24 95,49 97,88 0,002165 3,54 697,53 150,2 0,51
28 90,42 97,05 95,32 97,65 0,002146 3,48 712,14 157,72 0,5
27 90,24 96,72 95,21 97,41 0,002496 3,73 680,26 163,71 0,54
26 88,94 96,68 94,49 97,16 0,001557 3,1 840,56 220,2 0,43
25,7
25 90,02 96,3 94,85 96,84 0,002288 3,34 787,9 232,49 0,51
24 90,07 96,34 94,56 96,75 0,001936 2,85 859,28 236,45 0,46
23,5
23 90,22 96,24 94,51 96,69 0,001932 2,98 830,41 217,91 0,47
22,5
22 90,25 96,03 94,7 96,6 0,002424 3,42 751,53 209,91 0,53
21 89,81 96,09 93,89 96,48 0,00151 2,77 887,69 208,26 0,42
20 90,55 95,57 94,34 96,24 0,003178 3,65 680,68 194,63 0,59
19 90,65 95,24 94,27 95,9 0,003498 3,62 678,4 204,82 0,61
18 90,32 94,79 94,04 95,53 0,003933 3,85 664,49 224,96 0,65
17 89,64 94,85 93,5 95,14 0,001742 2,53 1109,86 488,71 0,43
16 89,33 94,38 93,42 94,9 0,003009 3,49 880,4 393,41 0,57
15 88,55 93,86 92,81 94,54 0,003781 4,15 815,04 409,48 0,65
14 88,08 93,55 93,34 94,17 0,003388 3,92 909,57 575,25 0,61
13 88,66 93,73 93,86 0,000954 2,1 1679,69 702,79 0,33
12 88,92 93,65 93,77 0,000857 1,9 1771,04 734,68 0,31
11 88,09 93,58 93,69 0,000736 1,83 1869,28 761,3 0,29
10 88,11 93,38 93,58 0,001195 2,36 1451,7 696,75 0,37
9 87,63 92,9 93,39 0,002619 3,38 909,51 387,52 0,54
8 87,41 92,57 93,11 0,002823 3,61 867,6 362,46 0,56
7 87,18 92,4 92,81 0,002348 3,15 939,96 356,64 0,51
6 86,26 91,77 91,38 92,49 0,003918 3,99 750,92 368,6 0,65
5 86,39 91,23 90,63 92,06 0,004463 4,15 659,01 290,78 0,69
4 85,38 91,14 91,6 0,002749 3,11 902,39 437,7 0,54
3 85,29 90,78 91,3 0,003156 3,25 820,6 392,3 0,57
2 84,96 90,51 90,99 0,002805 3,19 855,78 339,19 0,55
1 85,58 90,3 88,93 90,73 0,0022 2,92 849 247,94 0,49
63
La Tablas N°3.4 y N°3.5 muestran el perfil hidráulico de la secciones bajo el Tercer Puente Sobre el Río
Cautín para la crecida con período de retorno T = 200 años.
Tabla N°3.4 Eje hidráulico sección del Tercer Puente sobre el río Cautín (Aguas arriba = Perfil 23.5), T = 200 años.
Plan: Plan 01 Río Cautín Río Cautín RS: 23.5 Profile: T = 200 años
E.G. US. [m] 96,75 Element Inside BR US Inside BR DS
W.S. US. [m] 96,34 E.G. Elev [m] 96,73 96,7
3
Q Total [m /s] 2423,92 W.S. Elev [m] 96,28 96,21
3
Q Bridge [m /s] 2423,92 Crit W.S. [m] 94,55 94,5
3
Q Weir [m /s] Max Chl Dpth [m] 6,2 5,99
Weir Sta Lft [m] Vel Total [m/s] 2,97 3,07
2
Weir Sta Rgt [m] Flow Area [m ] 816,95 789,43
Weir Submerg Froude # Chl 0,38 0,48
3
Weir Max Depth [m] Specif Force [m ] 2667,49 2635,26
Min El Weir Flow [m] 99,08 Hydr Depth [m] 3,8 4
Min El Prs [m] 98,08 W.P. Total [m] 231,42 216,63
Delta EG [m] 0,07 Conv. Total [m3/s] 51558,9 51578,4
Delta WS [m] 0,1 Top Width [m] 215,17 197,58
2
BR Open Area [m ] 1177,58 Frctn Loss [m] 0,03 0
BR Open Vel [m/s] 3,07 C & E Loss [m] 0 0,01
2
Coef of Q Shear Total [N/m ] 76,51 78,92
Br Sel Method Energy only Power Total [N/m s] -17034,91 -17034,91
Fuente: Salida HEC-RAS.
Tabla N°3.5 Eje hidráulico sección del Tercer Puente sobre el río Cautín (Aguas abajo = Perfil 22.5), T = 200 años.
W.S. US. [m] 96,24 E.G. Elev [m] 96,68 96,64
Q Total [m3/s] 2423,92 W.S. Elev [m] 96,18 96,01
Q Bridge [m3/s] 2423,92 Crit W.S. [m] 94,5 94,66
Q Weir [m3/s] Max Chl Dpth [m] 5,96 5,76
Weir Sta Rgt [m] Flow Area [m2] 784,33 711,45
Weir Max Depth [m] Specif Force [m3] 2619,81 2423,32
Min El Weir Flow [m] 99,08 Hydr Depth [m] 3,97 3,75
BR Open Area [m2] 1141,08 Frctn Loss [m] 0,03 0,02
BR Open Vel [m/s] 3,41 C & E Loss [m] 0,01 0,02
Coef of Q Shear Total [N/m2] 80,1 93,64
64
Figura N°3.2 Eje Hidráulico Río Cautín, T = 200 años.

Tercer_Pte Plan: Plan 03 15-11-2012
Río Cautín Río Cautín
102 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
100
Crit T = 200 años
Ground
98
96
94
Elevation (m)
92
90
88
86
84
0 1000 2000 3000 4000 5000
Main Channel Distance (m)
Figura N°3.3 Sección transversal de eje hidráulico aguas arriba del perfil 23.5* del Tercer Puente, T = 200 años.
Tercer Puente 1
.043 .038 .043
102 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
100 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
98 4 m/s
Ground
Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
96
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
Figura N°3.4 Sección transversal de eje hidráulico aguas abajo del perfil 23.5* del Tercer Puente, T = 200 años.
Tercer Puente 1
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
Ground
96 Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
65
Figura N°3.5 Sección transversal de eje hidráulico aguas arriba del perfil 22.5* del Tercer Puente, T = 200 años.
Tercer Puente 2
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
Ground
96 Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
Figura N°3.6 Sección transversal de eje hidráulico aguas abajo del perfil 22.5* del Tercer Puente, T = 200 años.
Tercer Puente 2
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
Ground
96 Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
3.4.2 Eje Hidráulico de Diseño T = 300 años
La Tabla N°3.6 muestra el eje hidráulico obtenido del análisis en HEC-RAS para una crecida con un período
de retorno igual a T = 300 años.
66
Tabla N°3.6 Eje Hidráulico Río Cautín T = 300 años.

Perfil Cota Mín. Eje Altura Altura Pendiente Velocidad Ancho N° de Froude
Área
Transversal Lecho hidráulico crítica energía energía Promedio Superficial Canal ppal.
[m] [m] [m] [m] [m/m] [m/s] [m2] [m]
46 93,99 101,18 99,68 101,55 0,001504 3,05 1025,61 269,26 0,43
45 94,34 100,39 99,73 101,28 0,003652 4,47 707,54 261,73 0,65
44 94,77 100,27 99,43 100,88 0,002762 3,76 843,67 302,87 0,56
43 94,44 100,08 98,82 100,6 0,002384 3,37 873,33 296,47 0,52
42 94,44 100,06 98,53 100,35 0,001367 2,64 1199,77 390,43 0,39
41 94,19 99,87 98,88 100,21 0,001504 2,88 1201,44 467,8 0,42
40 93,46 99,82 97,94 100,05 0,000992 2,34 1353,14 436,11 0,34
39 93,87 99,52 98,13 99,92 0,001558 3,05 1065,75 351,93 0,43
38 93,35 99,23 97,89 99,73 0,001987 3,46 924,92 287,52 0,49
37 93,28 99,06 97,6 99,53 0,001821 3,32 922,56 251,81 0,46
36 93 99,05 96,68 99,34 0,001053 2,42 1088,73 249,4 0,35
35 92,28 98,71 96,9 99,19 0,001849 3,05 851,31 201,43 0,46
34 91,92 98,52 96,22 99,02 0,001518 3,15 843,61 168,89 0,43
33 92,08 98,42 95,87 98,86 0,001273 2,94 894,43 180,84 0,4
32 91,32 98,29 95,99 98,72 0,001428 2,94 887,23 179,67 0,41
31 92,34 97,82 96,32 98,51 0,002615 3,74 709,36 160,98 0,55
30 88,6 97,72 95,45 98,26 0,001622 3,3 795,17 151,72 0,45
29 91,58 97,4 95,62 98,06 0,002199 3,64 720,17 150,73 0,52
28 90,42 97,19 95,45 97,84 0,002177 3,57 735,63 158,08 0,51
27 90,24 96,86 95,34 97,59 0,00254 3,84 703,29 165,27 0,55
26 88,94 96,83 94,64 97,33 0,001587 3,18 872,88 228,95 0,44
25,7
25 90,02 96,45 94,98 97,01 0,002268 3,4 822,61 232,89 0,51
24 90,07 96,49 94,69 96,92 0,001913 2,9 894,83 238,58 0,46
23,5
23 90,22 96,38 94,62 96,85 0,001936 3,05 861,68 219,33 0,47
22,5
22 90,25 96,16 94,83 96,76 0,002444 3,5 779,48 211,29 0,53
21 89,81 96,23 94,01 96,64 0,00155 2,85 915,9 210,23 0,42
20 90,55 95,68 94,47 96,39 0,00327 3,76 702,44 196,3 0,6
19 90,65 95,34 94,37 96,05 0,003572 3,72 699,42 205,75 0,62
18 90,32 94,88 94,15 95,66 0,004072 3,98 683,21 225,47 0,66
17 89,64 94,95 93,58 95,26 0,001732 2,58 1163,1 495,49 0,43
16 89,33 94,48 93,46 95,01 0,003054 3,56 919,81 402,76 0,58
15 88,55 93,96 92,93 94,66 0,003804 4,23 854,23 418,03 0,66
14 88,08 93,69 93,42 94,27 0,00321 3,89 984,97 578,46 0,6
13 88,66 93,84 93,98 0,000933 2,12 1761,38 708,06 0,33
12 88,92 93,77 93,89 0,000836 1,92 1857,93 738,69 0,3
11 88,09 93,69 93,81 0,000726 1,86 1960,83 775,09 0,29
10 88,11 93,49 93,71 0,00119 2,39 1533,82 700,13 0,37
9 87,63 93,02 93,51 0,002592 3,43 954,18 393,32 0,54
8 87,41 92,68 93,23 0,002815 3,66 908,63 365,99 0,56
7 87,18 92,51 92,94 0,002347 3,2 980,3 359 0,51
6 86,26 91,9 91,49 92,62 0,003802 4,02 799,21 379,95 0,65
5 86,39 91,33 90,73 92,19 0,004498 4,24 689,34 294,21 0,7
4 85,38 91,27 91,73 0,002705 3,15 957,18 453,94 0,54
3 85,29 90,91 91,43 0,003072 3,29 870,94 408,83 0,57
2 84,96 90,64 91,13 0,002733 3,22 901,1 343,95 0,54
1 85,58 90,43 89,02 90,87 0,0022 2,98 880,8 249,03 0,49
67
La Tablas N°3.7 y N°3.8 muestran el perfil hidráulico de la secciones bajo el Tercer Puente sobre el río
Cautín para la crecida con período de retorno T = 300 años.
Tabla N°3.7 Eje hidráulico sección del Tercer Puente sobre el río Cautín (Aguas arriba = Perfil 23.5), T = 300 años.
W.S. US. [m] 96,49 E.G. Elev [m] 96,9 96,87
Q Total [m3/s] 2570,48 W.S. Elev [m] 96,42 96,35
Q Bridge [m3/s] 2570,48 Crit W.S. [m] 94,67 94,61
Q Weir [m3/s] Max Chl Dpth [m] 6,35 6,13
Weir Sta Rgt [m] Flow Area [m2] 848,41 817,1
Weir Max Depth [m] Specif Force [m3] 2850,73 2814,65
BR Open Area [m2] 1177,58 Frctn Loss [m] 0,03 0
BR Open Vel [m/s] 3,15 C & E Loss [m] 0 0,02
Tabla N°3.8 Eje hidráulico sección del Tercer Puente sobre el río Cautín (Aguas abajo = Perfil 22.5), T = 300 años.
W.S. US. [m] 96,38 E.G. Elev [m] 96,84 96,8
3
Q Total [m /s] 2570,48 W.S. Elev [m] 96,32 96,14
3
Q Bridge [m /s] 2570,48 Crit W.S. [m] 94,61 94,79
3
Q Weir [m /s] Max Chl Dpth [m] 6,1 5,89
2
Weir Sta Rgt [m] Flow Area [m ] 811,38 735,85
3
Weir Max Depth [m] Specif Force [m ] 2796,96 2592,33
3
Delta EG [m] 0,09 Conv. Total [m /s] 53701,4 48366,9
2
BR Open Area [m ] 1141,08 Frctn Loss [m] 0,03 0,02
BR Open Vel [m/s] 3,49 C & E Loss [m] 0,01 0,02
68
Figura N°3.7 Eje Hidráulico Río Cautín, T = 300 años.

Río Cautín Río Cautín
102 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
100
Crit T = 300 años
Ground
98
96
94
Elevation (m)
92
90
88
86
84
0 1000 2000 3000 4000 5000
Main Channel Distance (m)
Figura N°3.8 Sección transversal de eje hidráulico aguas arriba del Perfil 22.5* del Tercer Puente, T = 300 años.
Tercer Puente 1
.043 .038 .043
102 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
100 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
98 4 m/s
Ground
Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
96
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
Figura N°3.9 Sección transversal de eje hidráulico aguas abajo del Perfil 23.5* del Tercer Puente, T = 300 años.
Tercer Puente 1
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
Ground
96 Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
69
Figura N°3.10 Sección transversal de eje hidráulico aguas arriba del Perfil 22.5* del Tercer Puente, T = 300 años.
Tercer Puente 2
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
Ground
96 Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
Figura N°3.11 Sección transversal de eje hidráulico aguas abajo del Perfil 22.5* del Tercer Puente, T = 300 años.
Tercer Puente 2
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
96 Ground
Elevation (m)
Levee
Ineff
Bank Sta
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)

De acuerdo al análisis expuesto anteriormente, se obtienen los Niveles de Aguas Máximas y Velocidad de
Escurrimiento para cada crecida, los que se resumen en la Tabla N°3.9.
Tabla N°3.9 Caudales, nivel de aguas, revancha y cotas inferiores de viga del Tercer Puente sobre el río Cautín.
Velocidad de Cota Inferior de Viga
T Q N.A.M. Revancha
Escurrimiento Mínima
[años] [m3/s] [m.s.n.m.] [m]
[m/s] [m]
200 2423,92 96,28 3,09 1,10 97,38
300 2570,48 96,42 3,17 0,96 97,38
Dadas las indicaciones del Manual de Carreteras, el nivel de aguas máximas para el diseño del Tercer
Puente sobre el río Cautín es el que corresponde a una crecida con período de retorno T = 200 años. Se
considera respecto a dicho nivel una revancha mínima de 1,0 m hasta la cota inferior de la viga de la
70
superestructura del puente. Para entregar un mayor nivel de seguridad se adopta una revancha mínima de
1,10 m dado que los análisis hidrológicos e hidráulicos siempre poseen algún grado de incertidumbre.
Con esto en tanto, se verifica que con dicha revancha el puente dispone de capacidad hidráulica
suficiente para dejar pasar una crecida con período de retorno T = 300 años.
71
CAPÍTULO IV: Mecánica Fluvial

4.1 Vista general
Se define como socavación al descenso local que experimenta un lecho móvil con respecto a su nivel
natural, debido al desbalance localizado entre la capacidad erosiva de una corriente y el suministro de
sedimento en una zona específica. Este descenso afecta a pilas y estribos de puentes, como asimismo a
toda estructura cuya fundación esté inserta en un lecho móvil en que se produzca este desbalance (Manual
de Carreteras, 2.403.702(3)).
Los principales tipos de socavación que sufre el lecho de un cauce debido a la construcción de un
puente son: socavación general de la sección de emplazamiento del puente producto del angostamiento
del paso de una crecida debido a la presencia de terraplenes de acceso y estribos y; la socavación local al
pie de pilas y estribos debido a la obstrucción que representan para el escurrimiento estos elementos,
generando torbellinos locales que aumentan la capacidad erosiva del flujo en torno a ellos.
Si bien ha habido avances en materia de determinación de las profundidades de socavación, no existe
hasta el momento una teoría unificada que permita determinar este fenómeno, debido principalmente a la
naturaleza tan compleja del problema. Existen muchas ecuaciones que permiten estimar las profundidades
de socavación, pero sin embargo se tiene poca verificación de los resultados obtenidos usando datos de
campo. Es por esto que aún es necesario recurrir al criterio del proyectista para determinar cuál de todos
los resultados se ajustan mejor a los requerimientos del diseño.
En este capítulo se busca determinar las profundidades de socavación general y local producto de la
construcción del Tercer Puente sobre el río Cautín, con el objetivo principal de determinar la cota mínima
de fundación de las pilas y estribos. Para ellos se aplicarán los métodos sugeridos por el Manual de
Carreteras además del método estándar para el cálculo de socavación local de la circular norteamericana
HEC-18 (FHWA, 2012).
4.2 Granulometría
Para la estimación de los niveles de socavación se utilizó la granulometría del lecho del río Cautín. Esta
distribución granulométrica se obtiene por medio del análisis de seis muestras tomadas en la ribera del río
Cautín usando el Método para Determinar la Granulometría (LNV 105), según el punto 8.102.1 del Manual
de Carreteras, Vol. 8, el cual, mediante tamizado, permite determinar la distribución por tamaños de las
partículas mayores que 0,08 mm.
Los resultados entregados por el análisis de laboratorio, proporcionado para el desarrollo de este
trabajo por el grupo APIA XXI, para cada una de las muestras se presentan en la Tabla N°4.1.
72
Tabla N°4.1 Granulometría lecho río Cautín en el Tercer Puente.

Muestra MG-1 MG-2 MG-3 MG-4 MG-5 MG-6
Ubicación* Ar-RN Ar-RS Ar-RN Ab-RS Ab-RN Ab-RN
Tamiz
% Que pasa
(mm) (pulg)
150 6" 100 100 100 100 100 100
125 5" 78 82 78 83 75 72
100 4" 58 61 59 59 57 55
80 3" 50 59 49 50 47 43
63 2 1/2" 45 56 45 45 43 39
50 2" 43 48 42 42 41 37
40 1 1/2" 38 40 35 35 36 36
25 1" 35 37 29 29 31 33
20 3/4" 25 23 24 25 28 30
10 3/8" 22 18 18 20 19 20
5 N°4 15 16 12 15 14 14
2 N°10 13 11 8 11 10 9
0.5 N°40 6 7 6 5 6 6
0.08 N°200 2 2 1 1 1 1
*Referente a la ubicación de la muestra: Ar (Aguas arriba del puente
proyectado), Ab (Aguas abajo del puente proyectado), RN (Rivera norte
del Río Cautín), RS (Rivera sur del Río Cautín)
Fuente: GEO Consultores, gentileza de APIA XXI.
Figura N°4.1 Gráfico de distribución granulométrica de las muestras del lecho del Río Cautín.
Granulometría Lecho del Río Cautín

100
90
MG-1 80
MG-2 70
MG-3 60
% Que pasa
MG-4 50
MG-5 40
MG-6
30
20
10
0
0.01 0.1 1 10 100 1000
Tamaño Tamiz (mm)
El suelo del lecho del Río Cautín, de acuerdo al Sistema de Clasificación Unificado de Suelos (USCS) se
clasifica como grava mal graduada (GP).
73
Los diámetros característicos del suelo necesarios para el cálculo de la socavación, se obtienen de la
distribución granulométrica de la Figura N°4.1 y se presentan en la Tabla N°4.2.
Tabla N°4.2 Diámetros representativos de la granulometría del lecho del río Cautín.
Diámetro [mm]
D50 79,33
D84 130
D90 140
D94 144
Dm 79,93
4.3 Socavación General
Para el cálculo de socavaciones generales se utilizan los métodos de Neill y Lischtvan-Levediev, indicados
en el Volumen 3 del Manual de Carreteras, Punto 3.707.405.
Se considera el estudio de socavación general para períodos de retorno de 5, 25, 50, 100 y 200 años,
(según exigencia del Manual de Carreteras, Volumen 3, Tabla 3.1002.302.A). Además el cálculo de la
socavación general se hará considerando el perfil bajo la estructura con la mayor velocidad media. Este
corresponde al perfil inmediatamente aguas abajo del puente, el cual se muestra en la Figura N°4.2.
Figura N°4.2 Perfil aguas abajo del puente considerado para cálculo de socavación general.
Tercer Puente 1
.043 .038 .043
102 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
100 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
98 4 m/s
Ground
Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
96
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
El perfil considerado para la evaluación de la socavación corresponde al perfil 22 (Dm=2+035,750 según

levantamiento topográfico).
74
4.3.1 Socavación general usando el método de Neill
Este método emplea como fórmula de velocidad crítica de arrastre la Ecuación (1.23) para sedimentos
grueso según se indicó en el punto 1.2.5.1.1.
Para sedimento grueso:

0,855
 qj 
hcj  
 1,81 g  D 0,33 
(1.23)
 
donde
hcj Altura de la franja socavada en m
qj Caudal por unidad de ancho de la franja socavada j en m3/m/s
D Diámetro representativo del sedimento del lecho en m, y
g Aceleración de gravedad en m/s2
Para sedimentos gruesos de granulometría extendida, que presentan tendencia al acorazamiento, se utiliza
D = D84, D = D90 o D = D95 según la mayor dispersión granulométrica que presente la distribución. Para
el cálculo de la socavación general utilizando el método de Neill se considera como diámetro
representativo D84.
La determinación de la sección socavada debe realizarse considerando de manera explícita su geometría
ya que de lo contrario el cálculo resulta demasiado aproximado. Para ello se debe dividir la sección en
franjas o subsecciones como se indicó en la Figura N°1.4 en el punto 1.2.5.1.1 y luego determinar en cada
una de ellas la máxima altura de agua que iguala a la altura crítica de arrastre (hc). Como socavación
general se adoptará el máximo valor obtenido en las diferentes subsecciones.
Figura N°4.3 Esquema para el cálculo de socavación general.
La socavación de la franja o subsección j, denominada en la Figura N°1.4 como Sj, queda definida como:
S j  hcj  h j
(1.24)
75
Para la determinación del caudal por unidad de ancho asociado a la franja (qj), se calcula mediante la
Ecuación (1.27)
1   R   n 
23
Qj
qj    j  j   Q (1.27)
B j B j     R   n j 
donde
Qj Caudal total de la franja j en m3/s
Bj Ancho de la franja j en m
Ωj Área de la franja j en m2
Rj Radio hidráulico de la franja j en m
nj Rugosidad de Manning de la franja j (adimensional), y
Ω, Q, n, R Las mismas variables anteriores, definidas para la sección total
Todas estas variables de cada franja o subsección j se obtienen directamente de los resultados
entregados en el análisis usando el programa HEC-RAS. Las siguientes tablas muestran el valor de estas
variables y el resultado de la socavación general usando el método de Neill de cada franja j para los
distintos períodos de retorno.
76
4.3.1.1 Para T = 5 años
Para una crecida de diseño con período de retorno igual a 5 años, los resultados de la socavación usando
el Método de Neill son los que se muestran en la Tabla N°4.3.
Tabla N°4.3 Resultados por subsecciones de socavación método de Neill sedimento grueso, T = 5 años.
Ubicación D84
j Cota Izq. Cota Der. Qj Aj hj Vj Bj qj hcj Sj
[m] [m] [m3/s] [m2] [m] [m/s] [m] [m3/s/m] [m] [m]
1 -136,59 -113,01 0,32 0,73 0,28 0,44 23,58 0,01 0,010 No altera
2 -113,01 -102,54 9,8 9 0,9 1,09 10,47 0,94 0,381 No altera
3 -102,54 -92,07 25,06 15,7 1,5 1,6 10,47 2,39 0,851 No altera
4 -92,07 -81,6 28,06 18,19 2,15 1,54 10,47 2,68 0,937 No altera
5 -81,6 -71,13 85,99 32,95 3,15 2,61 10,47 8,21 2,441 No altera
6 -71,13 -60,66 121,43 40,46 3,86 3 10,47 11,60 3,279 No altera
7 -60,66 -50,19 125,4 41,25 3,94 3,04 10,47 11,98 3,371 No altera
8 -50,19 -39,72 121,71 40,5 3,87 3 10,47 11,62 3,286 No altera
9 -39,72 -29,25 122,98 40,76 3,89 3,02 10,47 11,75 3,315 No altera
10 -29,25 -18,78 131,99 42,53 4,06 3,1 10,47 12,61 3,522 No altera
11 -18,78 -8,31 132,26 42,58 4,07 3,11 10,47 12,63 3,528 No altera
12 -8,31 2,16 134,02 42,92 4,1 3,12 10,47 12,80 3,568 No altera
13 2,16 12,63 124,87 41,13 3,93 3,04 10,47 11,93 3,359 No altera
14 12,63 23,1 116,38 39,46 3,77 2,95 10,47 11,12 3,162 No altera
15 23,1 33,57 149,62 46,07 4,4 3,25 10,47 14,29 3,920 No altera
16 33,57 44,04 62,07 27,67 2,64 2,24 10,47 5,93 1,848 No altera
17 44,04 50,92 1,01 1,44 0,61 0,7 6,88 0,15 0,078 No altera
18 50,92 57,79 6,87 0,00 0,000 0,000
19 57,79 64,67 1,59 2,31 0,54 0,69 6,88 0,23 0,115 No altera
20 64,67 71,55 3,28 4,1 0,6 0,8 6,88 0,48 0,214 No altera
21 71,55 78,43 4,71 5,09 0,74 0,93 6,88 0,68 0,292 No altera
22 78,43 85,3 0,74 1,38 0,45 0,54 6,87 0,11 0,060 No altera
SUMA 1503,29 536,22 MAX 0,000
77
4.3.1.2 Para T = 25 años
Ubicación D84
[m] [m] [m3/s] [m2] [m] [m/s] [m] [m3/s/m] [m] [m]
1 -136,59 -113,01 1,8 2,74 0,49 0,66 23,58 0,08 0,045 No altera
2 -113,01 -102,54 21,15 14,22 1,42 1,49 10,47 2,02 0,736 No altera
3 -102,54 -92,07 42,77 21,15 2,02 2,02 10,47 4,09 1,344 No altera
4 -92,07 -81,6 39,72 22,59 2,67 1,76 10,47 3,79 1,261 No altera
5 -81,6 -71,13 115,28 38,39 3,67 3 10,47 11,01 3,137 No altera
6 -71,13 -60,66 155,72 45,91 4,38 3,39 10,47 14,87 4,056 No altera
7 -60,66 -50,19 160,22 46,69 4,46 3,43 10,47 15,30 4,156 No altera
8 -50,19 -39,72 156,05 45,95 4,39 3,4 10,47 14,90 4,064 No altera
9 -39,72 -29,25 157,49 46,2 4,41 3,41 10,47 15,04 4,096 No altera
10 -29,25 -18,78 167,65 47,97 4,58 3,49 10,47 16,01 4,321 No altera
11 -18,78 -8,31 167,96 48,02 4,59 3,5 10,47 16,04 4,328 No altera
12 -8,31 2,16 169,94 48,36 4,62 3,51 10,47 16,23 4,371 No altera
13 2,16 12,63 159,62 46,58 4,45 3,43 10,47 15,25 4,143 No altera
14 12,63 23,1 150,01 44,9 4,29 3,34 10,47 14,33 3,929 No altera
15 23,1 33,57 187,28 51,52 4,92 3,64 10,47 17,89 4,750 No altera
16 33,57 44,04 87 33,11 3,16 2,63 10,47 8,31 2,466 No altera
17 44,04 50,92 2,6 2,67 1,13 0,97 6,88 0,38 0,176 No altera
18 50,92 57,79 6,87 0,00 0,000 0,000
19 57,79 64,67 4,65 4,53 1,06 1,03 6,88 0,68 0,289 No altera
20 64,67 71,55 9,56 7,67 1,12 1,25 6,88 1,39 0,534 No altera
21 71,55 78,43 11,71 8,67 1,26 1,35 6,88 1,70 0,636 No altera
22 78,43 85,3 2,4 3,41 0,72 0,7 6,87 0,35 0,164 No altera
SUMA 1970,58 631,25 MAX 0,000
78
4.3.1.3 Para T = 50 años
Ubicación D84
[m] [m] [m3/s] [m2] [m] [m/s] [m] [m3/s/m] [m] [m]
1 -136,59 -113,01 2,69 3,73 0,55 0,72 23,58 0,11 0,063 No altera
2 -113,01 -102,54 25,4 15,84 1,58 1,6 10,47 2,43 0,861 No altera
3 -102,54 -92,07 49,25 22,84 2,18 2,16 10,47 4,70 1,516 No altera
4 -92,07 -81,6 43,7 23,96 2,83 1,82 10,47 4,17 1,369 No altera
5 -81,6 -71,13 125,48 40,08 3,83 3,13 10,47 11,98 3,373 No altera
6 -71,13 -60,66 167,54 47,6 4,55 3,52 10,47 16,00 4,318 No altera
7 -60,66 -50,19 172,21 48,38 4,62 3,56 10,47 16,45 4,421 No altera
8 -50,19 -39,72 167,89 47,64 4,55 3,52 10,47 16,04 4,326 No altera
9 -39,72 -29,25 169,38 47,89 4,57 3,54 10,47 16,18 4,359 No altera
10 -29,25 -18,78 179,91 49,66 4,74 3,62 10,47 17,18 4,589 No altera
11 -18,78 -8,31 180,23 49,71 4,75 3,63 10,47 17,21 4,596 No altera
12 -8,31 2,16 182,29 50,05 4,78 3,64 10,47 17,41 4,641 No altera
13 2,16 12,63 171,59 48,27 4,61 3,56 10,47 16,39 4,407 No altera
14 12,63 23,1 161,61 46,59 4,45 3,47 10,47 15,44 4,187 No altera
15 23,1 33,57 200,19 53,21 5,08 3,76 10,47 19,12 5,028 No altera
16 33,57 44,04 95,75 34,81 3,32 2,75 10,47 9,15 2,676 No altera
17 44,04 50,92 3,18 3,06 1,29 1,04 6,88 0,46 0,209 No altera
18 50,92 57,79 6,87 0,00 0,000 0,000
19 57,79 64,67 5,81 5,21 1,22 1,11 6,88 0,84 0,349 No altera
20 64,67 71,55 12,05 8,78 1,28 1,37 6,88 1,75 0,651 No altera
21 71,55 78,43 14,4 9,78 1,42 1,47 6,88 2,09 0,759 No altera
22 78,43 85,3 3,24 4,2 0,86 0,77 6,87 0,47 0,212 No altera
23 85,3 92,18 0 0,02 0,06 0,16 6,88 0,00 0,000 No altera
SUMA 2133,79 661,31 MAX 0,000
79
4.3.1.4 Para T = 100 años
Para una crecida de diseño con período de retorno igual a 100 años, los resultados de la socavación
usando el Método de Neill son los que se muestran en la Tabla N°4.6. En la Figura N°4.4 se esquematizan
estos niveles de socavación.
Ubicación D84
[m] [m] [m3/s] [m2] [m] [m/s] [m] [m3/s/m] [m] [m]
1 -136,59 -113,01 3,68 4,71 0,61 0,78 23,58 0,16 0,082 No altera
2 -113,01 -102,54 29,33 17,21 1,71 1,7 10,47 2,80 0,973 No altera
3 -102,54 -92,07 55,22 24,26 2,32 2,28 10,47 5,27 1,672 No altera
4 -92,07 -81,6 47,3 25,11 2,97 1,88 10,47 4,52 1,465 No altera
5 -81,6 -71,13 134,81 41,51 3,96 3,25 10,47 12,88 3,586 No altera
6 -71,13 -60,66 178,39 49,02 4,68 3,64 10,47 17,04 4,556 No altera
7 -60,66 -50,19 183,21 49,81 4,76 3,68 10,47 17,50 4,661 No altera
8 -50,19 -39,72 178,74 49,06 4,69 3,64 10,47 17,07 4,564 No altera
9 -39,72 -29,25 180,29 49,32 4,71 3,66 10,47 17,22 4,598 No altera
10 -29,25 -18,78 191,17 51,09 4,88 3,74 10,47 18,26 4,834 No altera
11 -18,78 -8,31 191,5 51,14 4,88 3,74 10,47 18,29 4,841 No altera
12 -8,31 2,16 193,62 51,48 4,92 3,76 10,47 18,49 4,887 No altera
13 2,16 12,63 182,58 49,69 4,75 3,67 10,47 17,44 4,648 No altera
14 12,63 23,1 172,24 48,02 4,59 3,59 10,47 16,45 4,422 No altera
15 23,1 33,57 212,06 54,63 5,22 3,88 10,47 20,25 5,282 0,062
16 33,57 44,04 103,78 36,23 3,46 2,86 10,47 9,91 2,867 No altera
17 44,04 50,92 3,69 3,38 1,42 1,09 6,88 0,54 0,237 No altera
18 50,92 57,79 6,87 0,00 0,000 0,000
19 57,79 64,67 6,87 5,79 1,36 1,18 6,88 1,00 0,403 No altera
20 64,67 71,55 14,37 9,72 1,41 1,48 6,88 2,09 0,757 No altera
21 71,55 78,43 16,91 10,71 1,56 1,58 6,88 2,46 0,870 No altera
22 78,43 85,3 4,08 4,86 1 0,84 6,87 0,59 0,258 No altera
23 85,3 92,18 0,03 0,1 0,12 0,28 6,88 0,00 0,004 No altera
SUMA 2283,87 686,85 MAX 0,062
Figura N°4.4 Esquema de los niveles de socavación por subsecciones método de Neill sedimento grueso, T = 100 años.
80
4.3.1.6 Para T = 200 años.
usando el Método de Neill son los que se muestran en la Tabla N°4.7. En la Figura N°4.5 se esquematizan
estos niveles de socavación.
Ubicación D84
[m] [m] [m3/s] [m2] [m] [m/s] [m] [m3/s/m] [m] [m]
1 -136,59 -113,01 4,83 5,78 0,67 0,84 23,58 0,20 0,104 No altera
2 -113,01 -102,54 33,18 18,52 1,84 1,79 10,47 3,17 1,082 No altera
3 -102,54 -92,07 61,03 25,63 2,45 2,38 10,47 5,83 1,821 No altera
4 -92,07 -81,6 50,66 26,22 3,1 1,93 10,47 4,84 1,553 No altera
5 -81,6 -71,13 143,54 42,87 4,09 3,35 10,47 13,71 3,784 No altera
6 -71,13 -60,66 188,4 50,38 4,81 3,74 10,47 17,99 4,774 No altera
7 -60,66 -50,19 193,36 51,17 4,89 3,78 10,47 18,47 4,881 No altera
8 -50,19 -39,72 188,77 50,42 4,82 3,74 10,47 18,03 4,782 No altera
9 -39,72 -29,25 190,36 50,68 4,84 3,76 10,47 18,18 4,816 No altera
10 -29,25 -18,78 201,54 52,45 5,01 3,84 10,47 19,25 5,057 0,047
11 -18,78 -8,31 201,88 52,5 5,01 3,85 10,47 19,28 5,065 0,055
12 -8,31 2,16 204,06 52,84 5,05 3,86 10,47 19,49 5,111 0,061
13 2,16 12,63 192,71 51,05 4,88 3,77 10,47 18,41 4,867 No altera
14 12,63 23,1 182,09 49,38 4,72 3,69 10,47 17,39 4,637 No altera
15 23,1 33,57 222,93 56 5,35 3,98 10,47 21,29 5,513 0,163
16 33,57 44,04 111,35 37,59 3,59 2,96 10,47 10,64 3,045 No altera
17 44,04 50,92 4,19 3,69 1,55 1,14 6,88 0,61 0,264 No altera
18 50,92 57,79 6,87 0,00 0,000 0,000
19 57,79 64,67 7,91 6,35 1,49 1,25 6,88 1,15 0,455 No altera
20 64,67 71,55 16,71 10,61 1,54 1,57 6,88 2,43 0,861 No altera
21 71,55 78,43 19,4 11,61 1,69 1,67 6,88 2,82 0,979 No altera
22 78,43 85,3 4,92 5,49 1,13 0,9 6,87 0,72 0,303 No altera
23 85,3 92,18 0,08 0,22 0,19 0,38 6,88 0,01 0,009 No altera
SUMA 2423,9 711,45 MAX 0,163
Figura N°4.5 Esquema de los niveles de socavación por subsecciones método de Neill sedimento grueso, T = 200 años.
81
4.3.2 Socavación general usando el método de Lischtvan-Levediev
El método de Lischtvan-Levediev es el que se detalló en el punto 1.2.5.1.2. Fue originalmente propuesto

para estimar el valor medio de la socavación general en una contracción producida por la presencia de
pilas de un puente.
El cálculo de la socavación general a través de este método se puede realizar en franjas, similar a lo
esquematizado para el cálculo de la socavación a través del método de Neill. Para cada franja se determina
la profundidad máxima de escurrimiento, incluyendo la de la situación socavada de acuerdo con la
Ecuación (1.27) para sedimentos no cohesivos.
1
 qj  1
hj    (1.17)
 0, 68    D  
0,28
donde
hj Altura del escurrimiento en la franja socavada j en m
qj Caudal por unidad de ancho de la franja socavada j en m3/s/m
D Diámetro medio obtenido de la curva granulométrica en mm
γs Peso volumétrico del material seco en ton/m3
β Coef. en función de la prob. de excedencia del caudal de diseño (adimensional)
ψ Coef. que considera la influencia del sedimento en suspensión (adimensional)
Χ Parámetro de la fórmula de arrastre crítico (adimensional)
n Rugosidad de Manning (adimensional), e
i Pendiente media del lecho en m/m
Los parámetros β, ψ, Χ se obtienen de las tablas 3.707.405.A, B y C del Volumen 3 del Manual de
Carreteras. En el caso del cauce del Tercer Puente Sobre el Río Cautín, se utilizó lo siguiente para el
cálculo de la socavación.
Tabla N°4.8 Coeficiente β según período de retorno.

T [años] β
5 0,86
25 0,94
50 0,97
100 1
200 1,022
ψ = 1,00 (Considerando conservadoramente aguas claras)

Dm = 64,3 mm
Χ = 0,29 (Suelo no cohesivo con diámetro de 79,93 mm, Tabla 3.707.405.C, Manual de Carreteras,
Vol. 3)
82
Las siguientes tablas muestran el resultado de la socavación general usando el método de Lischtvan-
Levediev de cada franja j para las crecidas con distinto período de retorno.
4.3.2.1 Para T = 5 años
el método de Lischtvan-Levediev son los que se muestran en la Tabla N°4.9. En la Figura N°4.6 se
esquematizan estos niveles de socavación.
Tabla N°4.9 Resultados por subsecciones de socavación método de Lischtvan-Levediev sedimento no cohesivo, T = 5 años.
Ubicación Dm
[m] [m] [m3/s] [m2] [m] [m/s] [m] [m3/s/m] [m] [m]
1 -136,59 -113,01 0,32 0,73 0,28 0,44 23,58 0,01 0,021 No altera
2 -113,01 -102,54 9,8 9 0,9 1,09 10,47 0,94 0,556 No altera
3 -102,54 -92,07 25,06 15,7 1,5 1,6 10,47 2,39 1,152 No altera
4 -92,07 -81,6 28,06 18,19 2,15 1,54 10,47 2,68 1,258 No altera
5 -81,6 -71,13 85,99 32,95 3,15 2,61 10,47 8,21 2,996 No altera
6 -71,13 -60,66 121,43 40,46 3,86 3 10,47 11,60 3,915 0,055
7 -60,66 -50,19 125,4 41,25 3,94 3,04 10,47 11,98 4,014 0,074
8 -50,19 -39,72 121,71 40,5 3,87 3 10,47 11,62 3,922 0,052
9 -39,72 -29,25 122,98 40,76 3,89 3,02 10,47 11,75 3,954 0,064
10 -29,25 -18,78 131,99 42,53 4,06 3,1 10,47 12,61 4,176 0,116
11 -18,78 -8,31 132,26 42,58 4,07 3,11 10,47 12,63 4,183 0,113
12 -8,31 2,16 134,02 42,92 4,1 3,12 10,47 12,80 4,226 0,126
13 2,16 12,63 124,87 41,13 3,93 3,04 10,47 11,93 4,001 0,071
14 12,63 23,1 116,38 39,46 3,77 2,95 10,47 11,12 3,788 0,018
15 23,1 33,57 149,62 46,07 4,4 3,25 10,47 14,29 4,603 0,203
16 33,57 44,04 62,07 27,67 2,64 2,24 10,47 5,93 2,327 No altera
17 44,04 50,92 1,01 1,44 0,61 0,7 6,88 0,15 0,132 No altera
18 50,92 57,79 6,87 0,00 0,000 0,000
19 57,79 64,67 1,59 2,31 0,54 0,69 6,88 0,23 0,188 No altera
20 64,67 71,55 3,28 4,1 0,6 0,8 6,88 0,48 0,330 No altera
21 71,55 78,43 4,71 5,09 0,74 0,93 6,88 0,68 0,437 No altera
22 78,43 85,3 0,74 1,38 0,45 0,54 6,87 0,11 0,104 No altera
SUMA 1503,29 536,22 MAX 0,203
Figura N°4.6 Esquema de los niveles de socavación método de Lischtvan-Levediev sedimento no cohesivo, T = 5 años.
83
4.3.2.2 Para T = 25 años.
Ubicación Dm
[m] [m] [m3/s] [m2] [m] [m/s] [m] [m3/s/m] [m] [m]
1 -136,59 -113,01 1,8 2,74 0,49 0,66 23,58 0,08 0.074 No altera
2 -113,01 -102,54 21,15 14,22 1,42 1,49 10,47 2,02 0.943 No altera
3 -102,54 -92,07 42,77 21,15 2,02 2,02 10,47 4,09 1.627 No altera
4 -92,07 -81,6 39,72 22,59 2,67 1,76 10,47 3,79 1.537 No altera
5 -81,6 -71,13 115,28 38,39 3,67 3 10,47 11,01 3.510 No altera
6 -71,13 -60,66 155,72 45,91 4,38 3,39 10,47 14,87 4.431 0.051
7 -60,66 -50,19 160,22 46,69 4,46 3,43 10,47 15,30 4.530 0.070
8 -50,19 -39,72 156,05 45,95 4,39 3,4 10,47 14,90 4.438 0.048
9 -39,72 -29,25 157,49 46,2 4,41 3,41 10,47 15,04 4.470 0.060
10 -29,25 -18,78 167,65 47,97 4,58 3,49 10,47 16,01 4.692 0.112
11 -18,78 -8,31 167,96 48,02 4,59 3,5 10,47 16,04 4.699 0.109
12 -8,31 2,16 169,94 48,36 4,62 3,51 10,47 16,23 4.742 0.122
13 2,16 12,63 159,62 46,58 4,45 3,43 10,47 15,25 4.517 0.067
14 12,63 23,1 150,01 44,9 4,29 3,34 10,47 14,33 4.305 0.015
15 23,1 33,57 187,28 51,52 4,92 3,64 10,47 17,89 5.113 0.193
16 33,57 44,04 87 33,11 3,16 2,63 10,47 8,31 2.822 No altera
17 44,04 50,92 2,6 2,67 1,13 0,97 6,88 0,38 0.257 No altera
18 50,92 57,79 6,87 0,00 0.000 0.000
19 57,79 64,67 4,65 4,53 1,06 1,03 6,88 0,68 0.403 No altera
20 64,67 71,55 9,56 7,67 1,12 1,25 6,88 1,39 0.705 No altera
21 71,55 78,43 11,71 8,67 1,26 1,35 6,88 1,70 0.826 No altera
22 78,43 85,3 2,4 3,41 0,72 0,7 6,87 0,35 0.242 No altera
SUMA 1970,58 631,25 MAX 0.193
84
4.3.2.3 Para T = 50 años.
Ubicación Dm
[m] [m] [m3/s] [m2] [m] [m/s] [m] [m3/s/m] [m] [m]
1 -136,59 -113,01 2,69 3,73 0,55 0,72 23,58 0,11 0,099 No altera
2 -113,01 -102,54 25,4 15,84 1,58 1,6 10,47 2,43 1,060 No altera
3 -102,54 -92,07 49,25 22,84 2,18 2,16 10,47 4,70 1,772 No altera
4 -92,07 -81,6 43,7 23,96 2,83 1,82 10,47 4,17 1,615 No altera
5 -81,6 -71,13 125,48 40,08 3,83 3,13 10,47 11,98 3,658 No altera
6 -71,13 -60,66 167,54 47,6 4,55 3,52 10,47 16,00 4,577 0,027
7 -60,66 -50,19 172,21 48,38 4,62 3,56 10,47 16,45 4,675 0,055
8 -50,19 -39,72 167,89 47,64 4,55 3,52 10,47 16,04 4,584 0,034
9 -39,72 -29,25 169,38 47,89 4,57 3,54 10,47 16,18 4,616 0,046
10 -29,25 -18,78 179,91 49,66 4,74 3,62 10,47 17,18 4,837 0,097
11 -18,78 -8,31 180,23 49,71 4,75 3,63 10,47 17,21 4,843 0,093
12 -8,31 2,16 182,29 50,05 4,78 3,64 10,47 17,41 4,886 0,106
13 2,16 12,63 171,59 48,27 4,61 3,56 10,47 16,39 4,662 0,052
14 12,63 23,1 161,61 46,59 4,45 3,47 10,47 15,44 4,451 0,001
15 23,1 33,57 200,19 53,21 5,08 3,76 10,47 19,12 5,254 0,174
16 33,57 44,04 95,75 34,81 3,32 2,75 10,47 9,15 2,966 No altera
17 44,04 50,92 3,18 3,06 1,29 1,04 6,88 0,46 0,293 No altera
18 50,92 57,79 6,87 0,00 0,000 0,000
19 57,79 64,67 5,81 5,21 1,22 1,11 6,88 0,84 0,468 No altera
20 64,67 71,55 12,05 8,78 1,28 1,37 6,88 1,75 0,824 No altera
21 71,55 78,43 14,4 9,78 1,42 1,47 6,88 2,09 0,946 No altera
22 78,43 85,3 3,24 4,2 0,86 0,77 6,87 0,47 0,298 No altera
23 85,3 92,18 0 0,02 0,06 0,16 6,88 0,00 0,000 No altera
SUMA 2133,79 661,31 MAX 0,174
85
4.3.2.4 Para T = 100 años.
usando el método de Lischtvan-Levediev son los que se muestran en la Tabla N°4.12. En la Figura N°4.9 se
Tabla N°4.12 Resultados por subsecciones de socavación método de Lischtvan-Levediev sedimento no cohesivo T = 100 años.
Ubicación Dm
[m] [m] [m3/s] [m2] [m] [m/s] [m] [m3/s/m] [m] [m]
1 -136,59 -113,01 3,68 4,71 0,61 0,78 23,58 0,16 0,123 No altera
2 -113,01 -102,54 29,33 17,21 1,71 1,7 10,47 2,80 1,158 No altera
3 -102,54 -92,07 55,22 24,26 2,32 2,28 10,47 5,27 1,891 No altera
4 -92,07 -81,6 47,3 25,11 2,97 1,88 10,47 4,52 1,677 No altera
5 -81,6 -71,13 134,81 41,51 3,96 3,25 10,47 12,88 3,777 No altera
6 -71,13 -60,66 178,39 49,02 4,68 3,64 10,47 17,04 4,693 0,013
7 -60,66 -50,19 183,21 49,81 4,76 3,68 10,47 17,50 4,791 0,031
8 -50,19 -39,72 178,74 49,06 4,69 3,64 10,47 17,07 4,700 0,010
9 -39,72 -29,25 180,29 49,32 4,71 3,66 10,47 17,22 4,732 0,022
10 -29,25 -18,78 191,17 51,09 4,88 3,74 10,47 18,26 4,951 0,071
11 -18,78 -8,31 191,5 51,14 4,88 3,74 10,47 18,29 4,958 0,078
12 -8,31 2,16 193,62 51,48 4,92 3,76 10,47 18,49 5,001 0,081
13 2,16 12,63 182,58 49,69 4,75 3,67 10,47 17,44 4,778 0,028
14 12,63 23,1 172,24 48,02 4,59 3,59 10,47 16,45 4,567 No altera
15 23,1 33,57 212,06 54,63 5,22 3,88 10,47 20,25 5,366 0,146
16 33,57 44,04 103,78 36,23 3,46 2,86 10,47 9,91 3,084 No altera
17 44,04 50,92 3,69 3,38 1,42 1,09 6,88 0,54 0,321 No altera
18 50,92 57,79 6,87 0,00 0,000 0,000
19 57,79 64,67 6,87 5,79 1,36 1,18 6,88 1,00 0,520 No altera
20 64,67 71,55 14,37 9,72 1,41 1,48 6,88 2,09 0,922 No altera
21 71,55 78,43 16,91 10,71 1,56 1,58 6,88 2,46 1,046 No altera
22 78,43 85,3 4,08 4,86 1 0,84 6,87 0,59 0,348 No altera
23 85,3 92,18 0,03 0,1 0,12 0,28 6,88 0,00 0,008 No altera
SUMA 2283,87 686,85 MAX 0,146
86
4.3.2.5 Para T = 200 años
usando el método de Lischtvan-Levediev son los que se muestran en la Tabla N°4.13. En la Figura N°4.10
se esquematizan estos niveles de socavación.
Tabla N°4.13 Resultados por subsecciones de socavación método de Lischtvan-Levediev sedimento no cohesivo T = 200 años.
Ubicación Dm
[m] [m] [m3/s] [m2] [m] [m/s] [m] [m3/s/m] [m] [m]
1 -136,59 -113,01 4,83 5,78 0,67 0,84 23,58 0,20 0,150 No altera
2 -113,01 -102,54 33,18 18,52 1,84 1,79 10,47 3,17 1,253 No altera
3 -102,54 -92,07 61,03 25,63 2,45 2,38 10,47 5,83 2,009 No altera
4 -92,07 -81,6 50,66 26,22 3,1 1,93 10,47 4,84 1,739 No altera
5 -81,6 -71,13 143,54 42,87 4,09 3,35 10,47 13,71 3,899 No altera
6 -71,13 -60,66 188,4 50,38 4,81 3,74 10,47 17,99 4,814 0,004
7 -60,66 -50,19 193,36 51,17 4,89 3,78 10,47 18,47 4,912 0,022
8 -50,19 -39,72 188,77 50,42 4,82 3,74 10,47 18,03 4,821 0,001
9 -39,72 -29,25 190,36 50,68 4,84 3,76 10,47 18,18 4,853 0,013
10 -29,25 -18,78 201,54 52,45 5,01 3,84 10,47 19,25 5,072 0,062
11 -18,78 -8,31 201,88 52,5 5,01 3,85 10,47 19,28 5,079 0,069
12 -8,31 2,16 204,06 52,84 5,05 3,86 10,47 19,49 5,121 0,071
13 2,16 12,63 192,71 51,05 4,88 3,77 10,47 18,41 4,899 0,019
14 12,63 23,1 182,09 49,38 4,72 3,69 10,47 17,39 4,688 No altera
15 23,1 33,57 222,93 56 5,35 3,98 10,47 21,29 5,485 0,135
16 33,57 44,04 111,35 37,59 3,59 2,96 10,47 10,64 3,202 No altera
17 44,04 50,92 4,19 3,69 1,55 1,14 6,88 0,61 0,349 No altera
18 50,92 57,79 6,87 0,00 0,000 0,000
19 57,79 64,67 7,91 6,35 1,49 1,25 6,88 1,15 0,571 No altera
20 64,67 71,55 16,71 10,61 1,54 1,57 6,88 2,43 1,019 No altera
21 71,55 78,43 19,4 11,61 1,69 1,67 6,88 2,82 1,144 No altera
22 78,43 85,3 4,92 5,49 1,13 0,9 6,87 0,72 0,395 No altera
23 85,3 92,18 0,08 0,22 0,19 0,38 6,88 0,01 0,016 No altera
SUMA 2423,9 711,45 MAX 0,135
87
4.3.3 Socavación general adoptada
De los resultados obtenidos anteriormente se adopta, a modo conservador, como socavación general del
lecho bajo el Tercer Puente sobre el Río Cautín el valor máximo entre los obtenidos de los métodos de
Neill para sedimento grueso y Lischtvan-Levediev para lecho no cohesivo. Esto, siguiendo la indicación del
Volumen 3 del Manual de Carreteras, punto 3.707.405(3).
A continuación en la Tabla N°4.14 se muestra el resultado de la socavación general para una crecida
con distinto período de retorno.
En dicha tabla se aprecia que los resultados de la socavación general obtenidos a partir del método de
Lischtvan-Levediev disminuyen a medida que aumenta el período de retorno de la crecida. Esto se debe a
los parámetros que considera el método, principalmente el coeficiente β, el cual aumenta en función de la
probabilidad de excedencia (período de retorno, ver Tabla N°4.8) del caudal de diseño. Lo que hace que el
aumento en el resultado de la altura de la franja socavada (hcj) no sea lo suficientemente superior en
relación al aumento de la altura de escurrimiento. Es por esto que no se aprecia un aumento en el
resultado de la socavación de la franja (Sj), produciéndose, al contrario, una disminución en el resultado
de la socavación para una crecida mayor.
Esto responde claramente a la recomendación que hace el Manual de Carreteras en el punto
3.707.405(3) respecto de la aplicación de los métodos para el cálculo de la socavación general. Sobre este
método plantea lo siguiente:
“En la aplicación del método de Lischtvan-Levediev, que aparece como formalmente más completo,
debe tenerse en cuenta lo siguiente:
- Su origen y verificación experimental o de terreno es desconocida.
- Se desconoce el origen de las relaciones sobre las que se basa el método, lo mismo que las
correcciones que se aplican.”
Por lo tanto esta situación puede ser considerada como clave en la validación del método y recomendada
para futuras investigaciones.
A pesar de esto se consideran, para efectos de este trabajo, válidos los resultados de la socavación
general usando el método de Lischtvan-Levediev.
Tabla N°4.14 Socavación general adoptada.

Socavación Gral. Socavación Gral. Socavación Gral.
T
Neill Lischtvan-Levediev Adoptada
[años]
[m] [m] [m]
5 0,000 0,203 0,203
25 0,000 0,193 0,193
50 0,000 0,174 0,174
100 0,062 0,146 0,146
200 0,163 0,135 0,163
Se observa en la Tabla anterior que la socavación adoptada para el diseño hidráulico corresponde al valor
obtenido del método de Neill, por lo tanto, queda ajeno a los inconvenientes planteados sobre los
resultados del método de Lischtvan-Levediev. Pero se debe considerar un análisis extenso de estos
resultados para la evaluación del peligro de socavación sísmica (PSS) según indicación en la Tabla
3.1002.302.A del Manual de Carreteras. Análisis que escapa a los objetivos de este trabajo.
88
4.4 Socavación Local
Al igual que para el cálculo de la socavación general, se debe calcular la socavación tanto para el período
de retorno de diseño (T = 200 años), como para períodos de 5, 25, 50 y 100 años (según exigencia del
Manual de Carreteras, Volumen 3, Tabla 3.1002.302.A).
4.4.1 Características y geometría del puente proyectado

Como se mencionó anteriormente, el Tercer Puente sobre el Río Cautín cuenta con cuatro pilas. Estas son
del tipo pila – pilote, cada una constituida por 1 + 1 pilares de hormigón armado de forma hexagonal de
1,66 m de ancho y con un espaciamiento entre ejes de 12,20 m, que para efecto de cálculo, este trabajo se
considerará como una pila de forma circular de 1,8 m de radio, como se aprecia en la Figura N°4.12.
La segunda pila (P2 en la Figura N°4.11) está tras la estructura basal del mástil del puente, por lo tanto,
para efectos del cálculo de la socavación, este se considerará como una pila de gran tamaño.
La Figura N°4.11 muestra un alzados del puente proyectado, en donde se aprecia la posición de las
pilas.
Figura N°4.11 Alzado del Tercer Puente sobre el río Cautín.
Fuente: APIA XXI.
Los vanos de las pilas con los estribos son de 23 m y entre las pilas de los extremos de 27 m. El vano
central es de 140 m.
La Figura N°4.12 muestra la sección transversal de las pilas considerada para el cálculo de la socavación
local.
89
Figura N°4.12 Sección transversal de las pilas.
Fuente: APIA XXI.
Todos estos antecedentes fueron obtenidos a partir de la revisión de los planos del proyecto del Tercer
Puente sobre el río Cautín, facilitados por el grupo APIA XXI.
4.4.2 Socavación Local al Pie de las Pilas
Para el cálculo de la socavación máxima al pie de una pila de sección circula inserta en un lecho de arena,
el Manual de Carreteras (tópico 3.707.402(1)) recomienda emplear las expresiones de Breusers, Nicollet y
Shen (BNSh), envolvente de datos experimentales (EDE) de diversos autores y/o la relación de Richardson.
Seguidamente se incluyen factores de corrección para tomar en cuenta efectos de forma de la sección de la
pila, agrupación de pilas, lecho no arenoso, etc.
4.4.2.1 Pilas de sección circular en un lecho de arena
Las expresiones antes descritas para el cálculo de la socavación al pie de una pila circular inserta en un
lecho de arena aplicables a la condición de socavación en aguas claras son las que se detallan a
continuación.
La Figura N°4.13 representa un corte y vista en planta de una pila circular en donde se definen las
distintas variables consideradas en el fenómeno de la socavación local.
90
Figura N°4.13 Pila cilíndrica de sección circular afectada por socavación.
Fuente: Manual de Carreteras Vol.3, 2012
A continuación se presentan las expresiones recomendadas por el Manual de Carreteras para el cálculo de
la socavación local en pilas.
4.4.2.1.1 Expresión de Breusers, Nicollet y Shen (BNSh):
Sc h
 2 tanh   (1.25)
b b
4.4.2.1.2 Envolvente de datos experimentales (EDE):
  h 0,35 h
 2  para  2
S 
EDE: c    b  b (1.26)
b  h
2,5 para b  2
4.4.2.1.3 Relación de Richardson (R) para Números de Froude mayores a 0,5:
0,35
Sc h
 2  F 0,43 (1.27)
b b
donde
Sc Socavación máxima en lecho de arena y en condiciones de “aguas claras” (situación más desfavorable)
b Diámetro de la pila circular en m
h Altura del escurrimiento en m, y
F Número de Froude del flujo no perturbado.
91
4.4.2.2 Factores de corrección para la socavación al pie de la pila
Para tomar en cuenta los efectos de la forma de la pila, presencia de varias pilas, de dispersión
granulométrica del material del lecho se utiliza un coeficiente de corrección K que multiplica la socavación
obtenida de una pila cilíndrica de sección circular fundada en un lecho de arena uniforme.
S  K  Sc (4.1)
El coeficiente K está dado por:

K  Ks  K  K g  K gr  K R  Kd (4.2)
donde
Ks Factor de forma de la pila
Kω Factor de alineamiento de la pila de sección no circular con la corriente
Kg Factor debido a la dispersión granulométrica de arenas no-uniformes
Kgr Factor que toma en cuenta la presencia de grupos de pilas
KR Factor por afloramiento de la base de fundación, y
Kd Factor de influencia por tamaño de sedimento
4.4.2.2.1 Factor de Forma de la Pila
El factor Ks depende de la forma de la sección transversal y en elevación de la pila. En la tabla 3.707.402.A

del Manual de Carreteras (Vol. 3, 2012) aparecen tabulados los valores para distintos tipo de sección en
función del cociente L/b.
Las pilas del Tercer Puente sobre el río Cautín tienen una forma hexagonal, esta forma no aparece
tabulada, por lo tanto, de manera aproximada, se considerará para efectos del cálculo de la socavación
local, como una pilar circular. Por lo tanto el Factor de Forma de la Pila es.
Ks  1
4.4.2.2.2 Factor de Esviaje de Pilas Rectangulares
Este factor de corrección (Kω) toma en cuenta el ángulo que forma el principal de la sección con la
dirección de la corriente en el caso de pilas rectangulares. En la figura 3.707.402.B del Manual de
Carreteras (Vol. 3, 2012) están dados estos valores en función de la razón largo/ancho de la sección.
Alternativamente se puede emplear la fórmula de Froelich (Manual de Carreteras Vol. 3, 2012).
0,62
 L 
K   cos   sen   (4.3)
 b 
92
donde
L largo de la sección transversal
b ancho de la sección transversal
ω ángulo de esviaje en grados.
Si bien el ángulo de esviaje de las pilas del Tercer Puente sobre el Río Cautín es ω = 2° el Factor de
Esviaje es Kω = 1 ya que este se considera su uso en pilas rectangulares.
4.4.2.2.3 Factor de Dispersión Granulométrica
El factor Kg toma en cuenta la dispersión granulométrica de sedimento no uniforme del lecho cuando este
es arena o gravilla. Viene dado por la Figura 3.707.402.C del Manual de Carreteras en función del cociente
σg = D84/D50 y de la relación de velocidad de corte y velocidad crítica de corte de las partículas.
Las curvas de Kg están definidas para el rango de D50 < 4,1 mm, por lo tanto, en el caso de la
granulometría del Tercer Puente Sobre el Río Cautín, donde D50 = 79,33 mm, se considera la alternativa
de emplear el factor Kg recomendado por Johnson (ec. 3.707.402(2).4 del Manual de Carreteras).
K g   g 0,24 (4.4)
Por lo tanto el Factor de Dispersión Granulométrica está dado por:

D50  79,33 [mm]
D84  130 [mm]
 g  D84 D50  1, 64  K g  0,89
4.4.2.2.4 Factor de Grupo de Pilas
Cuando las pilas se presentan como un obstáculo a la corriente en grupo, es necesario introducir el factor
de corrección recomendado por Breusers (Manual de Carreteras, 2012). Este factor se indica en la tabla de
la Figura N°4.14 en función de la separación de las pilas.
93
Figura N°4.14 Factor de Grupo de Pilas de sección circular.
Fuente: Manual de Carreteras Vol. 3, 2012
La forma de las pilas del Tercer Puente sobre el Río Cautín es la indicada la primera figura (alineadas con la
dirección del flujo). El espaciamiento de las pilas es de 12,2 m y el ancho es de 1,8 m (e ~ 7b), por lo
tanto se considera un factor Kgr = 1,00 para la primera pila y Kgr = 0,85 para la segunda pila.
4.4.2.2.5 Factor por afloramiento de la Base de Fundación
Para el diseño de las fundaciones de las pilas del Tercer Puente sobre el Río Cautín se consideran que están
queden completamente sumergidas después de ocurrida la socavación., por lo tanto el Factor de
afloramiento de la Base de Fundación de considerará igual a la unidad (Kr = 1)
4.4.2.2.6 Factor del Tamaño del Sedimento
Para tomar en cuenta la influencia del tamaño relativo del sedimento al tamaño de la pila, sobre la
socavación local por medio de un factor Kd, Raudkivi y Ettema establecieron una clasificación para el
tamaño del sedimento, esta clasificación esta especificada en el tópico 3.707.402(2) f) del Manual de
Carreteras.
De acuerdo a esta clasificación, el sedimento del lecho del Río Cautín corresponde a un Sedimento
Grueso (30 > b/D50 = 20 >8).
Para sedimento grueso, según esta clasificación anterior, se cumple que:
 b 
K d  0, 25ln  2, 24  (4.5)
 D50 
Por otro lado Chiew y Melville (1987) sugieren el siguiente factor Kd.
 b  2 b 
K d  0,389ln    0, 034ln   (4.6)
 D50   D50 
94
Por lo tanto se tienen los siguientes valores para el Factor de Tamaño de Sedimento que se muestran en la
Tabla N°4.15.
Tabla N°4.15 Valores Factor Kd.

Ettema Chiew y Melville
0,96 0,90
Fuente: Elaboración Propia
A modo conservados se considerará como Factor del Tamaño del Sedimento el resultado obtenido según
la ecuación de Ettema, por lo tanto Kd = 0,96.
Por lo tanto, con todos estos factores, el factor de corrección de la socavación local al pie de las pilas (K) se
obtiene de la Ecuación (4.2) y cuyo valor se muestra en la Tabla N°4.16.
Tabla N°4.16 Factor de Corrección de la socavación local en pilas (K).

Primera Pila Segunda Pila
0,856 0,728
4.4.2.3 Nivel de aguas y profundidad de las pilas

En la Tabla N°4.17 se indican los niveles de aguas para crecidas con distinto período de retorno. En la
Tabla N°4.18 se indica la cota del pie de cada pila. Con estos datos es posible determinar la profundidad h
para el cálculo de la socavación local en cada una de las pilas para cada crecida con distinto período de
retorno.
Tabla N°4.17 Niveles de agua para cada crecida con distinto período de retorno T.
T [años] Nivel de Aguas
5 95,23
25 95,80
50 95,98
100 93,13
200 96,28
Tabla N°4.18 Cota del pie de pilas.

Pila Cota de Pie de Pila
P1 94,22
P2 93,49
P3 93,06
P4 94,47
95
4.4.2.4 Resultados del cálculo socavación local al pie de pilas
Con todos los antecedentes recopilados anteriormente, se obtiene el cálculo de la socavación usando los
métodos recomendados por el Manual de Carreteras (2012) para cada período de retorno.
En las siguientes tablas se indican los resultados para las pilas P1, P3 y P4.
Tabla N°4.19 Resultados socavación para pila P1.

Sc/b
T [años] Nivel de Agua [m.s.n.m] h [m] Froude BNSh EDE Richardson
5 95,23 1,01 0,44 1.018 1.634 1.148
25 95,80 1,58 0,46 1.411 1.911 1.368
50 95,98 1,76 0,47 1.504 1.984 1.434
100 96,13 1,91 0,48 1.572 2.042 1.489
200 96,28 2,06 0,48 1.632 2.097 1.529

Sc/b
5 95,23 2,17 0,44 1.671 2.135 1.500
25 95,80 2,74 0,46 1.818 2.317 1.659
50 95,98 2,92 0,47 1.850 2.369 1.712
100 96,13 3,07 0,48 1.872 2.411 1.758
200 96,28 3,22 0,48 1.891 2.452 1.788

Sc/b
5 95,23 0,76 0,44 0.798 1.479 1.039
25 95,80 1,33 0,46 1.257 1.799 1.288
50 95,98 1,51 0,47 1.370 1.881 1.359
100 96,13 1,66 0,48 1.454 1.944 1.418
200 96,28 1,81 0,48 1.528 2.004 1.462
Se aprecia que los resultados obtenidos para las socavaciones difieren entre ellos dependiendo de la
fórmula que sea ha utilizado. Es por esto que el Manual de Carreteras, en el apartado 3.707.402
recomienda que, para Números de Froude menores o cercanos a 0,5 se privilegie el uso de la fórmula de
Breusers, Nicollet y Shen (BNSh) y que para Números de Froude mayores que 0,7 se prefiera el uso de la
fórmula obtenida de la Envolvente de Datos Experimentales (EDE).
Vemos en la Tablas N°4.19 a la N°4.21 que para cada período de retorno se cumple la condición de
Número de Froude menor y cercano a 0,5; es por esto que se adoptan como resultados de la socavación
local al pie de las pilas los valores obtenidos usando la fórmula BNSh.
96
Por lo tanto, considerando que el ancho de pila es b = 1,66 m y el Factor de Corrección de la

Socavación Local al Pie de Pilas es K = 0,856 para la primera pila y K = 0,728 para la segunda fila, la
socavación de cada una de las pilas para cada período de retorno es la que se muestra en la Tabla N°4.22.
Tabla N°4.22 Resultados de la socavación local al pie de pila para crecidas con distinto período de retorno T.
P1 P3 P4
T Sc S1era fila S1era fila Sc S1era fila S1era fila Sc S1era fila S1era fila
Sc/b Sc/b Sc/b
[años] [m] [m] [m] [m] [m] [m] [m] [m] [m]
5 1.086 1.955 1.673 1.423 1.727 3.109 2.661 2.263 0.857 1.542 1.320 1.123
25 1.481 2.666 2.282 1.941 1.858 3.344 2.863 2.435 1.329 2.393 2.048 1.742
50 1.572 2.829 2.421 2.059 1.885 3.393 2.904 2.470 1.442 2.595 2.222 1.889
100 1.636 2.945 2.521 2.144 1.903 3.426 2.933 2.494 1.523 2.742 2.347 1.996
200 1.691 3.045 2.606 2.216 1.919 3.454 2.957 2.515 1.594 2.869 2.456 2.089
Para el cálculo de la socavación local de la pila P2, se utilizará un método distinto de los propuestos en el
Manual de Carreteras, ya que esta pila se considera una pila de gran ancho. Para el cálculo de la socavación
de esta pila se utiliza la Ecuación HEC-18 de socavación en pilas.
4.4.2.5 Cálculo de la socavación local de la pila P2 utilizando ecuación HEC-18

La ecuación HEC-18 de socavación en pilas se basa en la ecuación de la Universidad Estatal de California se
recomienda para el cálculo de socavación en pilas tanto en condición de lecho móvil o de aguas claras
(FHWA, 2012). La ecuación predice la máxima profundidad de socavación en pilas. La ecuación se adapta
para su aplicación a pilas con ancho considerable, como es el caso de la pila P2 del Tercer Puente sobre el
Río Cautín.
La ecuación HEC-18 es la siguiente:
0,65
ds a
 2, 0  K1  K 2  K3   F10,43 (4.6)
h h
donde:
ds Profundidad de socavación local en m
h Profundidad del flujo directamente aguas arriba de la pila en m
K1 Factor de corrección que tiene en cuenta la forma de la pila
K2 Factor de corrección que tiene en cuenta el ángulo de ataque del flujo
K3 Factor de corrección por la forma del lecho
a Ancho de la pila en m, y
F1 Número de Froude en la sección directamente aguas arriba de la pila. F1 = V1/(g·h)0,5
V1 Velocidad principal del flujo directamente aguas arriba de la pila
g Aceleración de gravedad.
97
4.4.2.5.1 Factor de corrección de la forma de la pila
El factor de corrección Kf que tiene en cuenta la forma de la punta de la pila está dado por la Tabla 7.1 del
documento HEC-18 (2012). Para el caso de la pila P2 del Tercer Puente Sobre el Río Cautín, esta se
considera como pila con Punta Aguda, por lo tanto el factor de corrección de la forma de la pila es
K1 = 0,9.
4.4.2.5.2 Factor de corrección por ángulo de ataque
El factor de corrección K2 que tiene en cuenta el ángulo de ataque del flujo se calcula utilizando la
ecuación (7.4) de la circular HEC-18 (FHWA, 2012) (Ecuación (4.7)). Esta ecuación depende del ángulo de
ataque (ϕ) y de la geometría de la pila.
0,65
 l 
K 2   cos   sen   (4.7)
 a 
Por lo tanto para un ángulo de ataque ϕ = 2°, un acho de pila a = 14 m y un largo de pila l = 3 m el
factor de corrección que toma en cuenta el ángulo de ataque es K2 = 1,005.
4.4.2.5.3 Factor de corrección por la forma del lecho
El factor de corrección Kc que tiene en cuenta la forma del lecho está dado por la Tabla 7.3 de la circular
HEC-18 (2012). Para el caso de la pila P2 del Tercer Puente Sobre el Río Cautín el lecho se considera en
condición de “aguas claras”, por lo tanto el factor de corrección por la forma del lecho es K3 = 1,1.
4.4.2.5.4 Factor de corrección para la socavación en pilas de gran ancho
Estudios de laboratorio y datos de campo para pilas de gran ancho, en flujos de poca profundidad, han
indicado que las ecuaciones existentes para el cálculo de la socavación local en pilas, sobrestima las
profundidades. Johnson y Torrico (TRB, 1994) sugieren las siguientes ecuaciones para el factor de
corrección Kw, utilizado para corregir los resultados de la ecuación HEC-18 (Ecuación (4.6)). El factor de
corrección debe ser usado cuando la razón de la profundidad del flujo h y el ancho de la pila a sea menor
que 0.8 (h/a < 0.8); la razón entre el ancho de la pila a y el diámetro medio del material del lecho D50 sea
mayor que 50 (a/D50 > 50) y el número de Froude del flujo sea subcrítico.
0,34
h
K w  2,58   F10,65 para V Vc  1 (4.12)
a
0,13
h
K w  1, 0   F10,25 para V Vc  1 (4.13)
a
Donde Vc es la velocidad crítica para iniciar el movimiento de partículas de tamaño D50 del material del
lecho.
 h 
Vc  5,57  uc*  log  5,53   (4.13)
 D50 
98
Donde el término uc* corresponde a:

uc*  0,3084   0,1 D50  0,0213 D50  (4.14)
Aplicando la ecuación anterior se obtiene que uc* = 0,27, por lo tanto los valores del factor de corrección
en pilas de gran ancho para la pila P2 del Tercer Puente sobre el río Cautín para cada período de retorno
es el que se muestra en la Tabla N°4.23.
Tabla N°4.23 Factor Kw para cada T.

T h V1 Vc
F1 V/Vc Kw
[años] [m] [m/s] [m/s]
5 1.74 0.78 0.19 3.25 0.24 0.40
25 2.31 0.97 0.20 3.44 0.28 0.46
50 2.49 1.09 0.22 3.49 0.31 0.50
100 2.64 1.20 0.24 3.53 0.34 0.54
200 2.79 1.30 0.25 3.57 0.36 0.57
4.4.2.5.5 Resultados del cálculo de la socavación local de la pila P2
Una vez obtenidos todos los factores de modificación de la socavación local de las pilas, además de los
datos de profundidad del agua (h), velocidad de escurrimiento (V1) y Número de Froude (F1) se calcula la
profundidad de socavación de la pila P2 del Tercer Puente sobre el Río Cautín utilizando la ecuación HEC-
18 (Ecuación (4.6)).
La Tabla N°4.24 muestra los pasos de cálculo y los resultados para la socavación local al pie de la pila
P2.
Tabla N°4.24 Cálculo de la socavación local al pie de la pila P2 para crecidas con período de retorno T.
T Nivel de Agua h V1 Sc
F1 ds/h Kw ds/h·Kw
[años] [m.s.n.m] [m] [m/s] [m]
5 95,23 1.74 0.78 0.19 3.77 0.40 1.489 2.592
25 95,8 2.31 0.97 0.20 3.24 0.46 1.498 3.461
50 95,98 2.49 1.09 0.22 3.19 0.50 1.599 3.982
100 96,13 2.64 1.20 0.24 3.16 0.54 1.692 4.467
200 96,28 2.79 1.30 0.25 3.12 0.57 1.764 4.922
4.4.3 Socavación local al pie de los estribos

El emplazamiento y los vanos proyectados para el Tercer Puente sobre el Río Cautín permitirán que los
estribos queden fuera del cauce en crecida y por tanto la corriente no tendrá ningún efecto sobre ellos. En
esta situación, la socavación local al pie de los estribos sería teóricamente nula.
99
4.5 Socavaciones totales y cotas mínimas de fundación
Las socavaciones totales corresponden a la suma de la socavación general con las respectivas socavaciones
locales al pie de las pilas y al pie de los estribos.
4.5.1 Socavación total de las pilas

De acuerdo a los resultados obtenidos, las profundidades de socavación total para cada pila son las que se
muestran en la Tabla N°4.25; donde S corresponde a la socavación general del lecho y Sc a la socavación
local en las pilas.
Tabla N°4.25 Socavación total en las pilas para crecidas según período de retorno T.
P1 P2 P3 P4
T S Sc STotal Sc STotal Sc STotal Sc STotal
[años] [m] [m] [m] [m] [m] [m] [m] [m] [m]
5 0.203 1.673 1.876 2.592 2.795 2.661 2.864 1.320 1.523
25 0.193 2.282 2.475 3.461 3.654 2.863 3.056 2.048 2.241
50 0.174 2.421 2.595 3.982 4.156 2.904 3.078 2.222 2.396
100 0.146 2.521 2.667 4.467 4.613 2.933 3.079 2.347 2.493
200 0.163 2.606 2.769 4.922 5.085 2.957 3.120 2.456 2.619
4.5.2 Cota mínima de fundación de las pilas
La cota mínima de fundación de una pila corresponde a la cota del lecho una vez ocurrido el fenómeno de
la socavación. Esta se obtiene de la diferencia entre, la cota del pie de la pila sin socavación del lecho, y la
profundidad total de socavación. La crecida de diseño del Tercer Puente sobre el Río Cautín es aquella con
período de retorno T = 200 años, por lo tanto para determinar la cota mínima de fundación de las pilas se
debe considerar la socavación total producto de una crecida con dicho período de retorno. En la Tabla
N°4.28 se destacan estos valores de profundidad total de socavación.
La Tabla N°4.29 muestra los resultados obtenidos para la cota mínima de fundación de las pilas del
Tercer Puente sobre el Río Cautín.
Tabla N°4.26 Cota mínima de fundación de las pilas.

Cota Pie de Pila Socavación Total Cota Mínima de Fundación
Pila
Terreno Natural [m.s.n.m.] [m] [m.s.n.m.]
P1 94.22 2.769 91.451
P2 93.49 5.085 88.405
P3 93.06 3.120 89.940
P4 94.47 2.619 91.851
100
CAPÍTULO V: Conclusiones
En Chile la normativa que rige el diseño de obras viales e hidráulicas es el Manual de Carreteras de la
Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas. Este Manual establece los procedimientos y
métodos para la planificación, estudio, evaluación, diseño, construcción, seguridad, conservación, calidad
e impacto ambiental.
Siguiendo estos lineamientos se desarrolló el estudio hídrico y el cálculo de las profundidades de
socavación para el diseño del Tercer Puente sobre el río Cautín en Padre Las Casas.
Como conclusiones generales respecto del diseño y construcción del puente podemos decir lo siguiente:
- Este puente está inserto dentro de un proyecto de mejoramiento vial de la conexión entre la
comuna de Padre Las Casa y Temuco, además de contribuir al desarrollo de la ingeniería del país, ya
que es una tipología de puentes no convencional e inédita en Chile.
- La presencia del mástil del puente, el cual supone ser una pila de gran ancho, sumergida para la
crecida de diseño, y por lo tanto sometida al fenómeno de la socavación local fue el principal problema
en el diseño hidráulico, y por lo tanto, el desarrollo de este estudio como trabajo de titulación.
- Esta pila tiene un tamaño de, aproximadamente, 10 veces el tamaño de una pila convencional, por
lo que fue necesario considerar otra metodología para estimar las profundidades de socavación. El
Manual de Carreteras solo entrega métodos para la estimación de la socavación en pilas
convencionales, y no hace mención alguna al problema de pilas anchas, ni tampoco entrega algún tipo
de referencia a normas internacionales, como sí ocurre en el caso de otras normativas. Lo que justifica
la no convencionalidad del proyecto.
- Este es un proyecto real, el cual se encuentra en pleno desarrollo. Este proyecto de mejoramiento
vial y por ende, el diseño y construcción del Tercer Puente sobre el río Cautín está a cargo del grupo
APIA XXI, quienes tuvieron la gentileza de facilitar todos los antecedentes fluviométricos,
pluviométricos, cartográficos, batimétricos, topográficos y granulométricos para el desarrollo de este
trabajo.
De la realización del Estudio Hidrológico se pudo concluir lo siguiente:

- Existen escasos registros de precipitaciones máximas en la zona de la cuenca, ya que del registro de
cuatro estaciones cercanas con el que se contó, tres de estas tenían un historial de registro reciente que
en algunos casos no superan los 10 años. Por lo que en este estudio se consideró solo el registro de
precipitaciones de una estación pluviométrica.
- Si bien en Chile se cuenta con una red meteorológica que cubre la mayoría de las zonas del país,
muchas de estas tienen registros de pocos años, lo que supone una problemática en el desarrollo de
estudios hidrológicos, sobre todo de aquellos que se realizan en cauces de menor caudal en cuencas
pequeñas, ya que en estos casos las estaciones están distantes de la cuenca y no representan la
precipitación del lugar. Es importante tener esto en consideración ya que estas obras viales de menor
envergadura son las que se realizan con mayor frecuencia, principalmente en las zonas rurales del país.
- Se desarrolló una metodología propia para determinar los caudales de crecida en un punto sin
control fluviométrico. Esta metodología consistente en determinar, a través de métodos de
Precipitación-Escorrentía, los caudales de crecida en la estación fluviométrica, para luego compararlos
con los obtenidos a partir del registro de la estación y elegir qué método se ajusta mejor a las
mediciones, para calibrarlo y aplicar ese método al punto de control sin fluviometría.
101
- Podemos decir que esta metodología arrojó resultados válidos que se utilizaron en todo el
desarrollo de este trabajo. Estos resultados fueron comparados con dos métodos de transposición de
caudales que relacionan el caudal de una estación base con el caudal en un punto de control sin
fluviometría.
- Se puede considerar el uso de este método para la realización de futuros estudios hidrológicos, así
como también para acotar mejor el rango de aplicación de los modelos planteados en el Manual de
Carreteras.
- De este método se obtiene que el caudal de diseño para una crecida con 200 años de período de
retorno es 2423,92 m3/s, y el caudal de verificación para una crecida con 300 años de período de
retorno es 2570,48 m3/s (Tabla N°3.1).
Del desarrollo del Estudio Hidráulico se obtienen las siguientes conclusiones:

- El cálculo del eje hidráulico y de los parámetros hidráulicos se efectuó usando el software HEC-RAS.
Este programa trabaja con modelos numéricos unidimensionales, por lo tanto su aplicación es válida,
ya que estos modelos se utilizan en cauces bien definidos y relativamente rectos, como ocurre en el
tramo de interés del estudio donde se emplaza el Tercer Puente sobre el río Cautín.
- Un aspecto importante que se tuvo en cuenta al momento de definir el modelo hidráulico en HEC-
RAS fueron los parámetros de entrada y las condiciones de borde, principalmente la definición de la
geometría de las secciones transversales, las cuales se obtuvieron a partir del levantamiento topográfico
efectuado para el desarrollo del proyecto del Tercer Puente sobre el río Cautín.
- En el desarrollo de este trabajo se observó que es importante que las secciones transversales tengan
una extensión suficiente que permita el paso de una crecida de consideración para obtener resultados
fehacientes.
- Se obtuvo que, para la crecida de diseño (200 años de período de retorno) el Nivel de Aguas
Máximas alcanza la cota de los 96,28 m. por lo tanto, considerando una revancha de 1,10 m., la cota
inferior mínima de la viga del puente es de 97,38 m.
- Esta cota se verifica con la crecida de 300 años de período de retorno, obteniendo un Nivel de
Aguas Máximas de 96,42 m (Tabla N°3.9).
Del Cálculo de la Socavación se concluye lo siguiente:

- Los parámetros hidráulicos por franja para el cálculo de la socavación general se obtuvieron
directamente del modelo creado en HEC-RAS, estos parámetros son principalmente caudal total y
ancho de la franja. Esto permitió agilizar el cálculo de la socavación general.
- Se observó que existen muchas ecuaciones para el cálculo de la socavación y cada una arroja
resultados diferentes. El Manual de Carreteras hace recomendaciones sobre los casos en los que es
válido emplear cada ecuación que propone, dependiendo principalmente del tipo de escurrimiento.
- Se aprecia que estas ecuaciones son de uso convencional, es decir, su uso está limitado a tipologías
de puentes simple (p. ej. puentes viga con estribos rectos y pilas de sección simple, rectangular o
cilíndrica). Para la estimación de la socavación general se utilizaron los métodos de Neill y de Lischtvan-
Levediev.
- En el uso del método de Lischtvan-Levediev se observó una disminución en los resultados a medida
que aumenta el período de retorno de la crecida. Esto se atribuye a los parámetros que considera el
método, principalmente el coeficiente β, el cual aumenta en función del período de retorno (ver Tabla
N°4.8) del caudal de diseño. Lo que hace que el aumento en el resultado de la altura de la franja
102
socavada (hcj) no sea lo suficientemente superior en relación al aumento de la altura de escurrimiento.

Es por esto que no se aprecia un aumento en el resultado de la socavación de la franja (Sj),
produciéndose, al contrario, una disminución en el resultado de la socavación para una crecida mayor.
- Lo anterior responde a la recomendación que hace el Manual de Carreteras en el punto
3.707.405(3) respecto de la aplicación de los métodos para el cálculo de la socavación general, sobre
todos las recomendaciones para el uso del método de Lischtvan-Levediev.
- Se sugiere el desarrollo de una posible investigación futura que permita validar los métodos
planteados en el Manual de Carreteras. A pesar de esto, se consideraron válidos los resultados para
efectos de este trabajo.
- Se adoptó una socavación general para la crecida de diseño de 0,163 m. obtenida de la aplicación
del método de Neill.
Respecto del Cálculo de la Socavación en el mástil del puente, se concluyó:

- Para el cálculo de pilas con fundación compleja recomiendo el uso de la normativa norteamericana
Evaluating Scour at Bridges (HEC-18 FHWA, 2012). Para el cálculo de la socavación local en la pila P2
de gran ancho (mástil del puente) se utilizó el método planteado en esta norma.
- Se recomienda esta norma ya que de las revisadas en la bibliografía es la que entrega un método que
considera un factor de reducción para el caso de pilas anchas que modifica la ecuación HEC-18, además
de ser la más usada por muchas agencias según Jones y Sheppard (2000).
- Esta norma entrega además métodos para el cálculo de socavación en contracciones producto del
emplazamiento de estribos y otras tipologías complejas que no se incluyen en el Manual de Carretera,
por lo tanto su uso sería complementario al de este manual.
- Por lo tanto utilizando la norma HEC-18 como complemento del Manual de Carreteras se obtuvo
que la profundidad de socavación local para el mástil, usando la ecuación HEC-18 y el factor de
corrección para pilas de gran ancho, es de 4,922 m. dando como resultado una socavación total del
mástil de 5,085 m.
- El máximo resultado de la socavación local de las pilas utilizando los métodos sugeridos por el
Manual de Carreteras es de 2,957 m. dando como resultado una socavación total de las pilas de
3,120 m.
Finalmente podemos concluir que:

- El objetivo principal de determinar las profundidades de socavación en el Tercer Puente sobre el río
Cautín se cumplió favorablemente. Se determinaron usando como base la normativa chilena,
principalmente el Manual de Cálculo de Crecidas (DGA, 1995) y el Manual de Carreteras (Dirección de
Vialidad, 2012), apoyándose además en la norma americana HEC-18 (FHWA, 2012) para el cálculo de
situaciones que no aborda la normativa chilena, como el caso del mástil del Tercer Puente sobre el río
Cautín que supuso una pila de gran ancho (14 m. v/s 1,8 m. de las demás pilas).
- Además se puede sugerir como futura investigación, el monitoreo de las profundidades de
socavación en las pilas y en el lecho en general para la verificación de los métodos usados en este
trabajo.
103
Bibliografía
AYALA, L. 1983. Diseño Hidráulico de Puentes. Santiago, U. de Chile Fac. de Cs Física y Matemáticas. 355p.
BIOMETRIKA TABLES. 1945. Biometrika Tables For Statiscians. Cambridge, Cambridge University Press.
Vol. 1. (Original no consultado, citado por: FREUND J. E. ; I. MILLER; M MILLER. 2000. Estadísticas
Matemáticas Con Aplicaciones, 6 ed. New Jersey, Prentice Hall.
CHOW, V. T. 1994. Hidráulica de Canales Abiertos. Santafé de Bogotá, Mc Graw Hill. 667 p.
CHOW, V. T.; D. R. MAIDMENT; L. W. MAYS. 2000. Hidrología Aplicada. Santafé de Bogotá, Mc Graw Hill.
584 p.
DIRECCIÓN GENERAL DE AGUAS (CHILE). 1988. Balance Hídrico de Chile. Santiago, Ministerio de Obras
Públicas.
DIRECCIÓN GENERAL DE AGUAS (CHILE). 1991. Precipitaciones máximas en 1, 2 y 3 días: escala
1:500.000. Santiago, Ministerio de Obras Públicas. (SEB, Nº 2).
DIRECCIÓN GENERAL DE AGUAS (CHILE). 1995. Manual de Cálculo de Crecidas y Caudales Mínimos en
Cuencas sin Información Fluviométrica. Santiago, Ministerio de Obras Públicas. (SEB, Nº 4)
DIRECCIÓN DE VIALIDAD (CHILE). 2012. Manual de Carreteras; Procedimientos de estudios viales.
Santiago, s.e. Vol.2, 630 p.
DIRECCIÓN DE VIALIDAD (CHILE). 2012. Manual de Carreteras; Instrucciones y criterios de diseño.
Santiago, s.e. Vol.3, 1467 p.
DIRECCIÓN DE VIALIDAD (CHILE). 2012. Manual de Carreteras; Especificaciones y métodos de muestreo,
ensaye y control. Santiago, s.e. Vol.8, 1105 p.
FEDERAL HIGHWAY ADMINISTRATION (USA). 2012. Evaluating Scour at Bridges; Hydraulic Engineering
Circular No. 18, (HEC-18). 5 ed. Washington, D.C. s.e. 340 p.
HAMILL, L. 1999. Bridge Hydraulics. Londres, E & FN Spon. 367p.
JONES, J. S.; D. M. SHEPPARD. 2000. Scour at Wide Bridge Piers. En : HOTCHKISS, R.H.; M. GLADE, eds.
Building Partnerships. 2000. Minneapolis, Minnesota.
MELVILLE, B. W.; A. J. SUTHERLAND. 1988. Design Method for Local Scour at Bridge Piers, Journal of the
Hydraulic Division. 114(10). (Original no consultado, citado por: JONES, J. S.; D. M. SHEPPARD.
2000. Scour at Wide Bridge Piers. En : HOTCHKISS, R.H.; M. GLADE, eds. Building Partnerships.
2000. Minneapolis, Minnesota.).
MELVILLE, B.W.; S. E. COLEMAN. 2000. Bridge scour. Littleton, Colorado. Water Resources Publications.
(Original no consultado, citado por: NATIONAL COOPERATIVE HIGHWAY RESEARCH PROGRAM
(USA). 2011(1). Evaluation of Bridge Scour Research: Pier Scour Processes and Predictions; NCHRP
Project 24-27(01). Washington, D.C. s.e. 195 p.).
NATIONAL COOPERATIVE HIGHWAY RESEARCH PROGRAM (USA). 2011(1). Evaluation of Bridge Scour
Research: Pier Scour Processes and Predictions; NCHRP Project 24-27(01). Washington, D.C. s.e.
195 p.
104
NATIONAL COOPERATIVE HIGHWAY RESEARCH PROGRAM (USA). 2011(2). Evaluation of Bridge-Scour

Research: Abutment and Contraction Scour Processes and Prediction; NCHRP Project 24-27(02).
Washington, D.C. (Original no consultado, citado por: FEDERAL HIGHWAY ADMINISTRATION
(USA). 2012. Evaluating scour at bridges; Hydraulic Engineering Circular No. 18 (HEC-18). 5 ed.
Washington, D.C. s.e. 340 p.).
NATIONAL COOPERATIVE HIGHWAY RESEARCH PROGRAM (USA). 2011(3). Scour at Wide Piers and Long
Skewed Piers; NCHRP Report 682. Washington, D.C. s.e. 65 p.
SMADA. 1998. SMADA - Stormwater Management and Design Aid. (Disponible en:
http://www.cee.ucf.edu/software/) (Consultado el 15 de junio de 2012).
TRANSPORTATION RESEARCH BOARD (USA). 1994. Scour Around Wide Piers in Shallow Wáter.
Washington, D.C. (Original no consultado, citado por: FEDERAL HIGHWAY ADMINISTRATION
(USA). 2012. Evaluating scour at bridges; Hydraulic Engineering Circular No. 18 (HEC-18). 5 ed.
Washington, D.C. s.e. 340 p.).
105
Anexo A: Registro Pluviométrico
106
MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS FECHA: 23/01/2012

DIRECCION GENERAL DE AGUAS
CENTRO DE INFORMACION DE RECURSOS HIDRICOS
PRECIPITACIONES MÁXIMAS ANUALES EN 24 HORAS
PERIODO: 1953 - 2011
Estación: PUEBLO NUEVO (TEMUCO)
Código BNA: 09129007-7 Latitud S: 38°42’00 UTM Norte: 5712188 mts
Altitud: 119 msnm Longitud W: 72°33’00 UTM Este: 712521 mts
Cuenca: Rio Imperial SubCuenca: Cautin Alto (hasta antes junta R. Quepe) Área de Drenaje: 0 km2
AÑO Fecha Precipitación AÑO Fecha Precipitación

(mm) (mm)
1953 15/07 45,0 1991 08/04 47,6
1954 23/06 84,0 1992 04/06 78,0
1955 23/12 35,0 1993 16/05 90,0
1956 18/05 43,0 1994 23/07 67,5
1957 05/08 65,0 1995 23/08 73,7
1958 23/09 48,0 1996 23/08 45,5
1959 24/01 40,0 1997 22/04 71,2
1960 18/06 37,0 1998 16/06 41,2
1961 11/07 42,0 1999 13/06 61,4
1962 13/08 55,0 2000 03/06 129,8
1963 22/08 69,0 2001 07/07 58,7
1964 30/05 34,0 2002 12/10 59,5
1965 27/11 63,0 2003 13/06 56,2
1966 13/06 51,0 2004 11/04 46,9
1967 14/07 90,0 2005 06/06 56,3
1968 25/12 32,0 2006 08/08 39,5
1969 11/08 58,0 2007 21/06 76,0
1970 14/06 48,0 2008 18/05 85,0
1971 20/05 57,0 2009 03/08 47,2
1972 27/06 47,5 2010 06/02 49,0
1973 20/10 48,0 2011 18/05 39,0
1974 28/07 59,0
1975 17/06 35,0
1976 24/12 91,0
1977 27/07 91,0
1978 17/07 51,0
1979 29/08 49,0
1980 11/05 65,0
1981 24/01 55,0
1982 15/01 45,0
1983 23/09 44,5
1984 02/05 69,0
1985 23/05 79,0
1986 25/11 50,5
1987 26/03 58,0
1988 03/03 49,0
1989 28/06 85,0
1990 09/10 49,5
107
Anexo B: Registro Fluviométrico
108
MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS FECHA EMISION INFORME: 23/01/2012

DIRECCION GENERAL DE AGUAS
CENTRO DE INFORMACION DE RECURSOS HIDRICOS
CAUDALES INSTANTANEOS DIARIOS MAXIMOS (m3/seg)
PERIODO: 1962 - 2011
Estación: RIO CAUTIN EN CAJON
Código BNA: 09129002-2 Latitud S: 38°41’00 UTM Norte: 5714961 mts
Altitud: 130 msnm Longitud W: 72°30’00 UTM Este : 717214 mts
Cuenc: Rio Imperial SubCuenca: Cautin Alto (hasta antes junta R. Quepe Área de Drenaje: 2794 km2
ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO
AÑO Max Dia Ind Max Dia Ind Max Dia Ind Max Dia Ind Max Dia Ind Max Dia Ind
1962 - 74,20 18 @ 64,60 11 % 53,80 19 % 72,60 2 % 335,40 25 %
1963 55,00 9 % 45,40 15 % 71,00 18 % 80,80 23 % 135,00 22 % 335,40 27 %
1964 82,60 19 % 84,40 8 % 58,20 3 % 51,40 6 % 339,60 21 % 339,60 13 %
1965 197,00 2 % 309,40 3 % 113,00 1 % 151,60 9 % 636,00 25 % 1487,34 17 %
1966 113,80 1 % 123,20 5 % 107,20 22 % 166,00 17 % 463,80 24 % 529,60 26 %
1967 294,80 19 % 166,00 11 % 58,40 18 % 55,20 11 % 353,60 22 % 198,60 22 %
1968 66,40 1 % 137,60 8 % 78,20 24 % 83,30 22 % 238,00 11 % 210,00 28 %
1969 123,20 1 % 69,70 11 % 36,68 18 % 204,20 28 % 271,00 18 % 687,00 10 %
1970 73,10 6 % 58,40 4 % 55,20 10 % 177,20 26 % 337,40 29 % 770,00 16 %
1971 158,20 23 % 198,60 4 % 69,70 28 % 85,00 20 % 621,00 22 % 572,80 29 %
1972 187,80 16 % 89,00 1 % 89,00 17 % 78,20 3 % 1133,60 28 % 577,60 7 %
1973 89,00 12 % 55,20 22 % 46,80 2 @ 45,50 28 % 210,00 28 @ 1368,40 30 %
1974 94,00 1 % 55,40 6 % 38,00 2 * - 77,00 22 * 811,60 27 %
1975 58,40 1 % 41,60 1 * - 196,00 22 % 539,20 29 % 656,60 23 %
1976 160,20 9 % 75,00 2 * - - - 524,80 23 *
1977 - - - - 463,80 27 @ 544,00 17 %
1978 75,00 1 % 51,40 2 * - 27,40 30 @ 563,20 19 % 432,40 2 %
1979 - 46,40 15 @ 50,00 7 % 37,00 29 % 182,00 28 % 168,00 3 %
1980 89,60 1 % 384,00 29 % 170,80 1 % 246,20 17 % 1571,40 13 % 611,20 27 %
1981 214,20 20 % 69,40 1 % 77,00 15 % 136,80 22 % 1430,80 7 % 596,80 2 %
1982 54,20 30 % 160,20 13 % 79,00 24 % 50,00 18 % 230,20 17 % 905,40 10 %
1983 79,00 25 % 61,20 1 % 39,20 8 % 97,00 29 % 287,60 29 % 975,60 17 %
109
1984 65,80 7 % 57,00 11 % 54,20 25 % 32,20 6 % 1009,00 26 % 392,40 30 %

1985 114,20 4 % 53,00 1 % 65,00 26 % 221,00 17 % 948,60 28 % 501,60 3 %
1986 42,40 12 % 59,00 15 % 126,20 17 % 276,20 21 % 621,00 27 % 1277,60 17 %
1987 63,50 1 % 39,25 1 % 133,64 27 % 92,93 25 % 156,52 17 % 517,00 21 %
1988 133,88 16 % 35,50 1 % 268,38 5 % 79,92 19 % 130,04 18 % 587,00 22 %
1989 56,20 22 % 41,80 23 % 30,76 5 % 35,05 9 % 72,32 31 % 1448,72 29 %
1990 101,12 16 % 76,50 23 % 230,30 29 % 329,00 16 % 223,40 10 % 520,50 2 %
1991 43,45 21 % - 44,20 3 @ 214,28 16 % 1500,84 29 % 591,00 2 %
1992 124,04 1 % 63,22 9 % 76,69 10 % 190,10 24 % 1175,08 31 % 1630,76 5 %
1993 154,02 21 % 65,60 1 % 76,26 28 % 303,28 24 % 1617,62 17 % 1784,98 26 %
1994 - - - - 197,20 25 % 809,12 23 %
1995 136,00 8 @ 48,49 23 @ 86,20 24 % 206,38 29 % 264,72 31 % 1181,14 26 %
1996 48,90 1 % 86,84 7 % 160,80 13 % 210,82 9 % 250,72 18 % 368,40 12 %
1997 38,20 13 % 81,74 4 % 19,37 6 % 540,86 23 % 547,34 1 % 907,34 20 %
1998 59,80 7 % 50,72 3 % 63,03 1 % 94,06 11 % 67,95 28 % 79,08 20 %
1999 55,16 4 % 49,67 2 % 24,08 2 % 20,38 15 % 132,96 6 % 464,92 21 %
2000 60,84 29 @ 267,02 11 % 77,24 16 % 79,96 30 % 108,60 29 % 1056,92 30 @
2001 123,00 31 % 71,80 1 % 113,40 11 % 82,36 23 % 924,20 27 % 1385,04 7 %
2002 47,00 9 % 81,40 26 % 177,60 15 % 143,00 26 % 335,68 26 % 569,38 9 %
2003 99,18 1 % 45,74 1 % 45,74 20 % 49,90 22 % 42,84 26 % 1073,65 20 %
2004 73,00 2 % 42,30 1 % 39,34 3 % 261,90 12 % 170,59 2 % 536,88 29 %
2005 57,88 6 % 33,55 1 % 51,50 21 % 48,35 11 % 1154,81 29 % 923,91 7 %
2006 166,24 10 % 51,00 23 % 59,58 9 % 306,23 19 % 399,80 25 % 736,30 7 %
2007 81,10 1 % 103,29 16 % 52,40 13 % 130,36 18 % 130,36 5 % 268,45 22 %
2008 63,76 2 % 26,30 14 % 34,32 2 % 58,00 11 % 315,13 20 % 258,95 12 %
2009 35,22 25 % 47,44 5 % 34,06 30 % 110,34 4 % 536,40 25 % 782,58 19 %
2010 87,09 12 % 103,07 8 % 85,39 24 % 60,12 20 % - -
2011 - 62,78 13 % 62,78 12 % 142,36 13 % 90,48 20 % 371,01 29 %
JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE
AÑO Max Dia Ind Max Dia Ind Max Dia Ind Max Dia Ind Max Dia Ind Max Dia Ind
1962 172,60 1 % 816,00 17 % 423,20 2 % 123,00 3 % 66,20 2 * -
1963 360,00 9 % 1108,80 27 % 543,00 1 % 593,80 31 % 414,40 1 % 140,60 3 %
110
1964 231,00 14 % 389,00 28 % 544,00 5 % 276,00 29 % 152,00 1 % 832,40 24 %

1965 596,00 23 % 816,80 15 % 218,80 2 % 204,20 26 % 692,00 29 % 544,00 9 %
1966 964,80 11 % 785,60 30 % 374,60 1 % 370,40 25 % 177,20 1 % 387,40 11 %
1967 548,80 24 % 534,40 13 % 505,60 14 % 431,60 13 % 195,80 10 % 140,00 2 %
1968 222,00 7 @ 333,80 17 % 341,00 23 % 210,00 1 % 204,20 21 % 142,60 31 %
1969 728,40 21 % 858,40 13 % 294,80 23 % 315,80 12 % 210,00 28 % 130,40 10 %
1970 553,60 29 % 606,40 18 % 204,20 21 % 166,00 3 % 155,60 8 % 195,80 25 %
1971 510,40 20 @ 440,80 11 % 267,60 15 % 195,80 2 % 145,20 11 % 378,80 20 %
1972 582,40 31 % 744,00 1 % 631,00 11 % 626,00 30 % 383,00 1 % 145,20 1 %
1973 - 304,20 28 @ 223,80 3 % 392,80 9 % 148,60 1 % 82,40 13 %
1974 419,20 1 % 243,00 8 % 265,40 27 % 149,80 1 % 114,80 30 % 108,20 1 %
1975 672,00 4 % 450,00 2 % 205,00 5 % 162,80 1 % 321,40 15 % 217,40 2 %
1976 259,00 29 @ 230,20 30 % 249,40 17 % 372,00 15 % 149,80 4 % 482,20 25 %
1977 868,80 28 % 468,40 7 % 454,60 22 % 275,00 7 % 384,00 18 % 193,20 5 %
1978 1380,80 25 % 423,60 10 % 553,60 21 % 682,00 28 % 278,20 1 % 142,00 1 %
1979 687,00 30 % 1362,20 30 % 631,00 23 % 297,40 31 % 297,40 22 % 287,80 12 %
1980 572,80 21 % 606,40 8 @ 182,00 1 % 142,00 5 * - 129,00 30 %
1981 759,60 1 @ 310,60 3 % 275,00 16 % 170,80 2 % 124,20 2 % 64,00 17 %
1982 894,80 11 @ 424,80 29 % 468,00 13 % 626,00 22 % 263,80 2 % 147,60 3 %
1983 307,00 3 @ 352,00 5 % 229,00 4 % 434,40 22 % 165,80 2 % 62,60 7 %
1984 1082,40 17 % 233,00 4 % 319,00 20 % 661,80 31 % 723,20 1 % 186,20 12 %
1985 1133,60 3 % 239,00 4 % 279,60 12 % 183,60 28 % 260,00 9 % 73,40 3 %
1986 351,00 31 % 496,80 9 % 323,00 1 % 199,20 15 % 651,40 26 % 367,40 2 %
1987 564,50 15 % 476,64 14 % 198,68 1 * 226,70 10 % 167,18 8 % 107,48 11 %
1988 321,80 29 % 413,88 19 % 238,70 1 % 419,16 24 % 162,76 1 % 107,96 18 %
1989 496,80 29 % 765,32 1 % 424,88 3 % 186,20 2 % 90,62 8 % 652,96 12 %
1990 230,00 16 % 546,50 2 % 998,92 10 % 316,72 1 % 206,48 3 % 88,94 9 %
1991 897,40 9 % 265,70 16 % 269,74 20 % 167,44 14 % 126,44 23 % 237,50 23 %
1992 455,82 10 % 288,24 30 % 438,84 16 % 451,64 27 % 271,24 1 % 178,88 23 %
1993 1640,84 8 % 1244,16 28 % 353,18 1 @ 227,76 28 % 178,50 6 % 700,00 2 @
1994 1825,82 24 % 302,48 2 % 393,20 25 % 526,68 16 % 345,58 30 % 602,76 2 %
1995 1484,56 11 % 909,30 24 % 454,02 1 % 204,04 11 % 148,64 2 % 94,42 1 %
1996 142,60 2 % 352,80 24 % 220,96 4 % 147,20 4 % 146,20 6 % 45,38 1 *
1997 906,18 29 % 547,88 26 % 404,80 8 % 333,60 27 % 332,40 12 % 182,84 2 @
111
1998 177,32 7 % 343,60 17 % 174,92 11 % 72,36 4 % 67,95 27 % 87,16 28 %

1999 278,20 1 % 627,00 21 % 587,30 12 % 186,92 1 % 115,22 6 % 66,58 5 @
2000 1037,00 1 @ 455,64 7 % 643,12 10 % 258,32 3 % 172,80 12 % 146,94 25 %
2001 1282,00 4 % 590,40 2 % 221,00 1 % 111,80 7 % 105,40 23 % 61,00 2 %
2002 350,33 21 % 630,08 24 % 365,40 11 % 1251,14 14 % 314,22 14 % 204,38 27 %
2003 836,85 20 % 250,22 8 % 311,39 27 % 244,41 9 % 233,13 18 % 161,03 11 %
2004 679,91 2 % 327,74 29 % 295,47 6 % 528,24 26 % 358,23 3 % 129,44 2 %
2005 880,84 2 % 417,23 27 % 316,19 7 % 157,13 12 % 523,34 28 % 217,68 1 %
2006 1957,67 11 % 453,18 14 % 619,40 10 % 214,55 15 % 158,12 2 % 213,99 24 %
2007 452,76 19 % 416,02 14 % 219,67 4 % 126,03 1 % 123,86 2 % 91,86 8 %
2008 329,22 9 % 675,30 31 % 1394,50 2 % 148,74 2 % 123,86 9 % 62,32 1 %
2009 550,18 7 % 563,29 30 % 516,02 6 % 410,35 23 % 447,56 1 % 144,68 1 %
2010 - 474,44 28 % 249,73 1 % 144,68 21 % - -
2011 265,49 15 % - - - - -
*: 1 - 10 Días con Información en el Mes
INDICADORES MESES INCOMPLETOS: @: 11 - 20 Días con Información en el Mes
%: Más de 20 Días con Información en el Mes
112
Anexo C: Cartografía
113
Figura N°C.1 Cartografía de la zona de la cuenca.
Fuente: I.G.M., gentileza de APIA XXI.
114
Anexo D: Perfiles Transversales del eje hidráulico para la crecida con

200 años de período de retorno
115
Figura N°D.1 Vista isométrica del eje hidráulico del Tercer Puente sobre el río Cautín para T = 200 años.
Legend
32
WS T = 200 años
Ground
31
Levee
30 Bank Sta
Ineff
29
28
27
26
25
24
22
20
19
18
16 17
15
14
13
12
Figura N°D.2 Dm = 2+400 (Perfil aprox. a unos 345 m aguas arriba del puente).
2+400
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
96 Ground
Elevation (m)
Levee
Bank Sta
94
92
90
-150 -100 -50 0 50 100 150
Station (m)
Figura N°D.3 Dm = 2+300.

2+300
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
96 Ground
Elevation (m)
Levee
Bank Sta
94
92
90
-150 -100 -50 0 50 100 150 200
Station (m)
116

2+200
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
98 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
96 4 m/s
Ground
Levee
Elevation (m)
Bank Sta
94
92
90
88
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
Figura N°D.5 Perfil inmediatamente aguas arriba del Puente Viejo.

Puente Viejo
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
98 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
96 4 m/s
5 m/s
6 m/s
Elevation (m)
Ground
Levee
94
Bank Sta
92
90
88
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
Figura N°D.6 Perfil inmediatamente aguas abajo del Puente Viejo.

Puente Viejo
.043 .038 .043
102 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
100 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
98 4 m/s
5 m/s
Ground
Elevation (m)
Levee
Ineff
96
Bank Sta
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200 300
Station (m)
117

2+100
.043 .038 .043
102 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
100 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
98 4 m/s
Ground
Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
96
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200 300
Station (m)
Figura N°D.8 Dm = 2+075,75.

2+075.75
.043 .038 .043
102 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
100 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
98 4 m/s
Ground
Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
96
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
Figura N°D.9 Dm = 2+055,75.

2+055,75
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
Ground
96 Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
118
Figura N°D.10 Dm = 2+035,75.

2+035,75
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
Ground
96 Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)

2+000
.043 .038 .043
102 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
100
0.0 m/s
0.5 m/s
1.0 m/s
98 1.5 m/s
2.0 m/s
2.5 m/s
3.0 m/s
96
Elevation (m)
3.5 m/s
Ground
Levee
Ineff
94
Bank Sta
92
90
88
-400 -300 -200 -100 0 100 200 300
Station (m)

1+900
.043 .038 .043
98 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
97 Crit T = 200 años
0 m/s
1 m/s
96 2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
95
Ground
Elevation (m)
Levee
Bank Sta
94
93
92
91
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
119

1+800
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
96 Ground
Elevation (m)
Levee
Bank Sta
94
92
90
-300 -200 -100 0 100 200
Station (m)

1+700
.043 .038 .043
97 Legend
EG T = 200 años
WS T = 200 años
Crit T = 200 años
96
0 m/s
1 m/s
2 m/s
95 3 m/s
4 m/s
5 m/s
Ground
94
Elevation (m)
Levee
Bank Sta
93
92
91
90
-150 -100 -50 0 50 100 150
Station (m)
120
Anexo E: Perfiles Transversales del eje hidráulico para la crecida con

300 años de período de retorno
121
Figura N°E.1 Vista isométrica del eje hidráulico del Tercer Puente sobre el río Cautín para T = 300 años.
Legend
34
WS T = 300 años
33 Ground
32 Levee
Bank Sta
31
Ineff
30
29
28
27
26
25
24
22
20
18 19
16 17
15
14
13
12
11
10
9
8
Figura N°E.2 Dm = 2+400 (Perfil aprox. a unos 345 m aguas arriba del puente).
2+400
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
96 Ground
Elevation (m)
Levee
Bank Sta
94
92
90
-150 -100 -50 0 50 100 150
Station (m)
Figura N°E.3 Dm = 2+300.

2+300
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
96 Ground
Elevation (m)
Levee
Bank Sta
94
92
90
-150 -100 -50 0 50 100 150 200
Station (m)
122

2+200
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
98 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
96 4 m/s
Ground
Levee
Elevation (m)
Bank Sta
94
92
90
88
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
Figura N°E.5 Perfil inmediatamente aguas arriba del Puente Viejo.

Puente Viejo
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
98 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
96 4 m/s
5 m/s
6 m/s
Elevation (m)
Ground
Levee
94
Bank Sta
92
90
88
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
Figura N°E.6 Perfil inmediatamente aguas abajo del Puente Viejo.

Puente Viejo
.043 .038 .043
102 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
100 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
98 4 m/s
5 m/s
6 m/s
Elevation (m)
Ground
Levee
96
Ineff
Bank Sta
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200 300
Station (m)
123

2+100
.043 .038 .043
102 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
100 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
98 4 m/s
5 m/s
Ground
Elevation (m)
Levee
Ineff
96
Bank Sta
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200 300
Station (m)
Figura N°E.8 Dm = 2+075,75.

2+075.75
.043 .038 .043
102 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
100 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
98 4 m/s
Ground
Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
96
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
Figura N°E.9 Dm = 2+055,75.

2+055,75
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
Ground
96 Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
124
Figura N°E.10 Dm = 2+035,75.

2+035,75
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
Ground
96 Levee
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
94
92
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)

2+000
.043 .038 .043
102 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
100
0.0 m/s
0.5 m/s
1.0 m/s
98 1.5 m/s
2.0 m/s
2.5 m/s
3.0 m/s
96
Elevation (m)
3.5 m/s
Ground
Levee
Ineff
94
Bank Sta
92
90
88
-400 -300 -200 -100 0 100 200 300
Station (m)

1+900
.043 .038 .043
98 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
97 Crit T = 300 años
0 m/s
1 m/s
96 2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
95
Ground
Elevation (m)
Levee
Bank Sta
94
93
92
91
90
-400 -300 -200 -100 0 100 200
Station (m)
125

1+800
.043 .038 .043
100 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
0 m/s
98 1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
96 Ground
Elevation (m)
Levee
Bank Sta
94
92
90
-300 -200 -100 0 100 200
Station (m)

1+700
.043 .038 .043
97 Legend
EG T = 300 años
WS T = 300 años
Crit T = 300 años
96
0 m/s
1 m/s
2 m/s
95 3 m/s
4 m/s
5 m/s
Ground
94
Elevation (m)
Levee
Bank Sta
93
92
91
90
-150 -100 -50 0 50 100 150
Station (m)
126

Bmfcij 37e PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Bmfcij 37e PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Austral de Chile

Facultad de Ciencias de la Ingeniería

INDICE DE TABLAS ..........................................................................................................................VII

INDICE DE FIGURAS .......................................................................................................................... X

Resumen ........................................................................................................................................ XIII

Abstract ........................................................................................................................................... XIV

CAPÍTULO I: Introducción y antecedentes generales ........................................................................ 1

CAPÍTULO II: Procedimientos hidrológicos ..................................................................................... 21

CAPÍTULO III: Procedimientos hidráulicos ................................................................................. 59

CAPÍTULO IV: Mecánica Fluvial........................................................................................................ 72

4.3.3 Socavación general adoptada .............................................................................................. 88

CAPÍTULO V: Conclusiones ............................................................................................................ 101

Bibliografía .................................................................................................................................... 104

Anexo A: Registro Pluviométrico ................................................................................................... 106

Anexo B: Registro Fluviométrico ................................................................................................... 108

Anexo C: Cartografía ...................................................................................................................... 113

Tabla N°2.1 Datos estación fluviométrica Río Cautín en Cajón.............................................................. 21

Tabla N°3.1 Caudales de diseño. ............................................................................................................ 60

Tabla N°4.1 Granulometría lecho río Cautín en el Tercer Puente. ........................................................ 73

Tabla N°4.9 Resultados por subsecciones de socavación método de Lischtvan-Levediev sedimento no

Figura N°1.1 Proyección de la calle Aldunate y del Tercer Puente. ........................................................... 2

Figura N°3.1 Perfiles transversales del modelo en HEC-RAS. .................................................................. 62

Figura N°C.1 Cartografía de la zona de la cuenca. ................................................................................. 114

CAPÍTULO I: Introducción y antecedentes generales

Figura N°1.1 Proyección de la calle Aldunate y del Tercer Puente.

Fuente: Elaboración propia.

Figura N°1.2 Diseño del Tercer Puente sobre el río Cautín.

Fuente: APIA XXI.

Fuente: Frank Schanack.

1.2 Antecedentes bibliográficos

1.2.1 Socavación local en pilas

Figura N°1.4 Patrón de flujo y foso de socavación en una pila cilíndrica.

Fuente: Hamill, 1999.

1.2.2 Campo de flujo de una pila.

1.2.2.1 Campo de flujo en pilas anchas

Fuente: NCHRP, 2011(1)

Figura N°1.6 Flujo alrededor de estribos en un angostamiento del canal principal.

Fuente: NCHR, 2011(2).

1.2.3 Estimación de la profundidad de socavación

1.2.3.1 Ecuación HEC-18 para el cálculo de socavación en pilas

1.2.3.1.1 Ajuste de Johnson

1.2.3.2 Aplicación de investigación de socavación en edificios

DSED Diámetro característico del sedimento

1.2.3.4 Ecuación del Reino Unido

1.2.3.5 Ecuación de los Países Bajos

1.3.1 Objetivo general

1.3.2 Objetivos específicos

1.4.1 Estudios hidrológicos

1.4.1.1 Método de estimación de caudales máximos en período pluvial

1.4.1.1.1 Método DGA-AC para crecidas pluviales

Q10  1,94 107 Ap 0,776  P2410 

1.4.1.1.2 Método de Verni y King Modificado (DGA 1995)

1.4.1.1.3 Método Racional

1.4.1.1.4. Hidrograma Unitario Sintético (HUS)

Este método consiste en determinar un hidrograma unitario, a partir de relaciones físicas y

1.4.1.1.4.1 Hidrograma Unitario Sintético Tipo Linsley

1.4.1.1.4.2 Hidrograma Unitario Sintético Tipo Gray

Donde γ es un parámetro adimensional.

1.4.2 Estudio Hidráulico

1.4.3 Mecánica Fluvial

1.4.3.1 Socavación General

1.4.3.1.1 Método de Neill

La determinación de la sección socavada debe realizarse considerando de manera explícita su geometría ya