"~..

- ~,,~•;,
.t:•'"'-•' .....
Lntendencia de Lima
w
. SUPERINTENDENCIA Sub Intendencia de
PERÚ NACIONAL DE FIS( ALIZACIÓN . Metropolitana Resolución 1
· LABORAL

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 1522-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA Nº 004-2018-SUNAFIL/ILM/SIREl

SUJETO RESPONSABLE •• MASAKI SOCIEDAD ANONIMA CERRADA1

RUC Nº •
• 20513447745
DOMICILIO •
• AVENIDA JAVIER PRADO ESTE Nº 5446 LA MOLINA,
DEPARTAMENTO Y PROVINCIA DE LIMA.

Lima, 3 de enero de 2018

l. ANTECEDENTES

Mediante Orden de Inspección Nº 9630-2016-SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de junio de 2016, se

ordenó realizar las actuaciones inspectivas de investigación a MASAKI SOCIEDADANONIMA
CERRADA(en adelante, la inspeccionada} para verificar el cumplimiento de la normativa de
orden sociolaboral, de conformidad con la Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del
Trabajo {en adelante, la Ley} y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-
2006-TR y modificatorias {en lo sucesivo, el Reglamento}. Luego de la fiscalización efectuada
se determinó que la inspeccionada incurrió en dos (2) infracciones a la labor inspectiva en
perjuicio del señor Roger Harold Olivera Salinas (en adelante, el señor Olivera}, por lo que se
extendió el Acta de Infracción Nº 1962-2016-SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta de
Infracción} proponiendo una sanción de multa ascendente a la suma de S/ 39,500.00 {Treinta
y nueve mil quinientos con 00/100 soles}.

Las presuntas infracciones han sido tipificadas y calificadas conforme a lo detallado en el

siguiente cuadro:

N·OE
PRESUNTA CONDUCTA NORMATIVA TIPO LEGAL V MULTA
N• M~TERIA TRABAJADORES
INFRACTORA VULNERADA CAhlFICACIÓN PROPUESTA
AFECTADOS

~
Numeral 46.10 del
Inasistencia a la
Ley Nº 28806 artículo 46 del
Labor diligencia de 5 UIT
1 (artículo 36 Reglamento. 1
lnspectiva comparecencia del 12
numeral 3).
5/ 19,750.00

·~-e"'J
de julio de 2016 a las
1 MUY GRAVE
:vi 12:00 horas.
=~~" •
1 1
Inasistencia a la Numeral 46.10 del
o: o ., diligencia de Ley Nº 28806 artículo 46 del
Labor 5 UIT
-..~. ; z (l I 2
lnspectiva
comparecencia del 17 (artículo 36 Reglamento. 1
$/ 19,750.00
c.: " ..
-8 .§ .
....cu ....
e cu
1 de agosto de 2016 a
15:30 horas.
las numeral 3).
1 MUY GRAVE
cu -,::, z
-cvg .!!u ·2
~~
.._l::l>..._

::$.ccW
. f- ::, cu
<(V)
..
r: ~
•

• il!:
MONTO TOTAL S/ 39,500.00

1
Denominación social según la Partida Registra! que obra a fojas doce (12) del expediente de fiscalización.
Página 1 de 6
 .1:,,.i.-.. ,:,•v r ,r;..'!'~.~:·r·~-;,::-·.~-/•.; ,~;·, .... ·,·~!"· -1~·!~." . . ,:
~C' ':,.
(1 SUPE . . .. NDÉNCIA: .: ·.'.. : i' ': ,\~ Intendencia de Lima Sub Intendencia de
' . PERÚ iJ NACIO~;~_D~·FI~~ 1\LIZACION°;,
A ll',Ff1:!)<, '! < <:: ·: •;. o;.'.; f .
,.,. , LABOJ''-'"'·L. •• •••. •.i . ,, .. ·- :,.- I,' . ·..... • .. .',
Metropolitana Resolución l
• ~ ~ ·."' \ 5'¡~ ttt. J ·~·,''",~',-"-t. ) -~ -, ·~·.~ ; -: I :' ),.i:{.:~~l
.

EXPEDIENTESANCIONADOR Nº 1522-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

Mediante cédula de notificación Nº 15305-2017-SUNAFIL/ILM/SIREl 2, se notificó a la

inspeccionada el Acta de Infracción y el proveído del 31 de octubre de 20173 mediante el cual
se inició el procedimiento sancionador, otorgándole un plazo de quince (15) días hábiles para
que presente sus descargos, de conformidad con el numeral e) del artículo 45 de la Ley4.

La inspeccionada no ha presentado descargos relacionados al procedimiento sancionador

seguido en su contra.

11. COMPETENCIA

Según lo señalado en el artículo 3 de la Ley Nº 29981 Ley que crea la Superintendencia

Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), la SUNAFILcumple el rol de autoridad central y
ente rector del Sistema de Inspección del Trabajo. Asimismo, el literal e) del artículo 45 del
mismo cuerpo normativo le atribuye la función de imponer las sanciones legalmente
establecidas por el incumplimiento de las normas sociolaborales, en el ámbito de su
competencia.

En tal sentido, el artículo 42 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,

aprobado por el Decreto Supremo Nº 007-2013-TR, modificado por Decreto Supremo Nº 009-
2013-TR, establece que la Sub Intendencia de Resolución es la unidad orgánica encargada del
procedimiento sancionador, resuelve en primera instancia y emite resoluciones y otros actos
administrativos en el marco de sus competencias, por lo que corresponde a esta Sub
Intendencia emitir pronunciamiento en primera instancia en el presente procedimiento.

111. CUESTIONES EN ANÁLISIS

• La presente resolución tiene por objeto determinar lo siguiente:

=~- ro 1
: ~ ,cu ;!
: => .... ~ (.) Si la inspeccionada incurrió en las infracciones a la labor inspectiva descritas en el
:u1rg_~ 1
: 0:2 o Cuadro Nº 1 de la presente resolución .
• a::~s..
•L&J-...,
•a:~ cu
:a::!J~
I~~1 (ii) De ser el caso, la sanción a imponer a la inspeccionada .
• <t'. cu _, •
•U')

•--'
...
• u, e -
·-cu""
•::>,:,·-·
• e u
. - cu e -­
ns
cu
1..i r

e:( ... cu '

z .s "O
-~c.n­
·(
.• ~c
..... ::, cu .
. -
•~
..-
e l
L.

~
tdÍ
e
"'$,"
2
Ver a folios seis (6) del expediente sancionador. e: .
~
3
Proveído mediante el cual se dispone la notificación del acta de infracción. •.
4 ..;
ley Nº 28806 - Ley General de Inspección del Trabajo.
"Artículo 45.- Trámite del procedimiento sancionador
e
El procedimiento se ajusta al siguiente trámite:
( ... )
c) Luegode notificada el Acta de Infracción, el sujeto o sujetos responsables, en un plazo de quince (15) días hábiles presentarán
los descargos que estimen pertinentes ante el órgano competente para instruir el procedimiento."
5
ley Nº 29981 - Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
Artículo 4. Funciones generales de la Sunafil
La Sunafil tiene las funciones siguientes:
(... )
e) Imponer las sanciones legalmente establecidas por el incumplimiento de las normas sociolaborales, en el ámbito de su
competencia.
( ... )
Página 2 de 6
 .J.~ ..~.tr,,.
Intendencia de Lima

w
SUPE NDENCIA Sub Intendencia de
PERÚ NACIONAL DE FISCALIZACIÓN Metropolitana Resolución I
LABORAL

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 1522-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

IV. CONSIDERANDOS

De la obligación de la inspeccionada de colaborar con el inspector de trabajo en el

desarrollo de sus actuaciones inspectivas, entre ellas, la comparecencia.

1. El artículo 9 de la Ley establece que los empleadores y sus representantes, están obligados a
colaborar con el inspector de trabajo cuando sean requeridos para ello. Asimismo, precisa en
su literal c)6 que en particular y en cumplimiento de dicha obligación deberán colaborar con
ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas y en el numeral 15.1 del artículo 157 del
Reglamento, refiere que los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos,
deben prestar la colaboración que precisen los inspectores de trabajo para el adecuado
ejercicio de sus funciones.

2. Además el artículo 128 del Regla mento, antes de la modificación establecida por el Decreto
Supremo Nº 016-2017-TR, estableció que por la comparecencia se exige la presencia de la
inspeccionada ante el inspector del trabajo en la oficina pública que se señale para aportar
la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones
pertinentes. Adicionalmente, sostiene que el requerimiento de comparecencia se realiza por
escrito o en cualquier otra forma de notificación válida.

3. De acuerdo con ello, cuando el inspector de trabajo notifique válidamente un requerimiento

de comparecencia en el desarrollo de sus actuaciones, el empleador tendrá la obligación de
apersonarse el día, la hora, y en la oficina pública a la que hubiere sido citado, aportando la
documentación que se le requiera, de lo contrario incurre en una infracción muy grave a la
labor inspectiva, según lo estipulado en el numeral 46.10 del artículo 46 del Reglament6.9.

4. Del expediente de inspección, se advierte que con fechas 5 de julio y 12 de agosto de 2.016,
el inspector de trabajo notificó los requerimientos de comparecencias en el domicilio de la '
.

.•~~~-; -~J
. .- , ==.."'
:) -
Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo. ::
__. Artículo 9.- Colaboración con los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo e Inspectores Auxiliares :
Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento
: u ·5 i:
• O·- o de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo
: a:~ ..,..
• L&.I - y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de
•a:~GI
·o:: a;~ colaboración deberán:
~a:"' ..
~~.sj
·~ci,-'.
•V).- a,
( ... )
c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas, (... ).

. ee- ·--u,,, .
• -v,
•
-"'
•• => ,:,:
#lt. "-'
Decreto Supremo Nº 019-2006-TR - Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.
Artículo 15.- Deberes de colaboración con los inspectores del trabajo
.,- cu e 15.1 Durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así
~ ~~5~ -8e: como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los
-:,a,• inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9
-.• r-t:;:
~ V) -
e: de la Ley.
-
( ... )
8
Decreto Supremo Nº 019-2006-TR - Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.
Artículo 12.- Actuaciones inspectivas de investigación o comprobatorias
12.1 En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de
investigación mediante alguna de las siguientes modalidades:
( ... )
b) Comparecencia: Exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo, en la oficina pública que se señale,
para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. El requerimiento
de comparecencia se realizará por escrito o en cualquier otra forma de notificación válida, que regule la Dirección Nacional de
Inspección del Trabajo.
9 Decreto Supremo Nº 019-2006-TR - Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.
"Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva
Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:
( ... )
46.10 La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia."
Página 3 de 6
 <..... """
· SUPEIID-iTENDENCIA Intendencia de Lima Sub Intendencia de
PERÚ ·.. NACIONAL DE F!SC ALIZACIÓN Metropolitana Resolución I
~
LABORAL

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 1522-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

inspeccionada, sito en la avenida Javier Prado Este Nº 5446, distrito de La Malina - Lima,
entendiéndose con las señoras Susana Celina Acevedo Leonardi con DNI Nº 25602599 y
Sandra Burga Cisterna con DNI Nº 41482016, en calidad de apoderada y encargada de la
inspeccionada, respectivamente. Con dichos documentos se requirió su presencia en las
instalaciones de la Intendencia de Lima Metropolitana de la Sunafil los días 12 de julio de
2016, a las 12:00 horas y 17 de agosto de 2016, a las 15:30 horas, a efectos de que exhiba la
documentación solicitada, dejándose constancia sobre los alcances de la inasistencia al
,
señalar expresamente que ''(.. .) su inasistencia constituirá INFRACC/ON A LA LABOR
INSPECTIVA, sancionable con multa( ... )".

5. Ahora bien, de acuerdo a lo indicado por el Inspector en el Acta de Infracción, la

inspeccionada no se presentó a las diligencias de comparecencias programadas para los días
12 de julio de 2016 a las 12:00 horas y 17 de agosto de 2016 a las 15:30 horas, a través de
representante o apoderado; pese a que esperó su concurrencia por el espacio de treinta {30)
minutos, situación por la que propuso sancionarlo económicamente.

6. En este punto, es necesario señalar que conforme a lo prescrito por los artículos 16 y 47 de
la Ley10 los hechos constatados por los inspectores del trabajo que se formalicen en las Actas
de Infracción observando los requisitos que se establezcan merecen fe y se presumen ciertos,
sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los interesados en defensa de sus respectivos
derechos e intereses.

.=~~~
• ~ "'1· -e Esta presunción de veracidad está relacionado a los hechos constatados por el Inspector del
Trabajo mas no a la valoración que de los mismos pueda realizar y es un mecanismo que
:a. e 1·
•o,2 o adopta la Inspección del Trabajo para facilitar el cumplimiento de sus fines, por el cual un
=~ ~b
u,-
. o~
QJ funcionario público (el Inspector del Trabajo) da fe de la ocurrencia de determinados hechos

~~~~.§¡
_(U_,,
-
1 "'.a

.... QJ
dentro un procedimiento de fiscalización laboral.

~e,:, . Sobre el particular, resulta pertinente mencionar que la inspeccionada no ha efectuado

~\ ! ~ .g ~
:::,e u
·1~· cuestionamiento alguno ni ha aportado medios de prueba con las que desestime los hechos
-< ....G> eQJ
·"Cl. y las imputaciones señaladas en el Acta de Infracción sobre sus inasistencias; inasistencias
=-:,cu
,.:• !.:(
..... V, :s que además impidieron al Inspector del Trabajo concluir debidamente el procedimiento de
fiscalización, según se señala en el acápite 4 del punto primero de los hechos verifica~os del
Acta de Infracción.
,¡

-
9. En consecuencia, considerando que los hechos constatados por el Inspector del Trabajo
plasmados en el Acta de Infracción gozan de la presunción de veracidad, y estando a.que.... la
inspeccionada no ha efectuado cuestionamiento alguno ni ha desvirtuado dicha presunción
aportando pruebas en defensa de sus respectivos derechos e intereses; esta Sub Intendencia
estima que la inspeccionada incurrió en dos (2) infracciones muy graves a la labor inspectiva
previstas en el numeral 46.10 del artículo 46 del Reglamento, por lo que corresponde
sanciona ria.

10 Ley Nº 28806, Ley General de lnspeccíón del Trabajo.

"Artículo 16.-Actas de Infracción
( ... ) los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se
establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar
los interesados."
"Artículo 47 .- Carácter de las Actas de Infracción
los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los
requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus
respectivos derechos e intereses."
Página 4 de 6
 ~· ':,
,t:.•'·'· '•l,..1

SUPE NDENCIA
..
. Intendencia de Lima Sub Intendencia de

W
.
'
. PERÚ . NACIONAL DE FISC' ALIZACJÓN
LABORAL . . . . .
Metrópoli tan a Resolución l

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 1522-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

Determinación de la sanción a imponer.

10. De acuerdo a lo establecido en el artículo 38 de la Ley, las sanciones a imponer por la

comisión de infracciones, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales:
(i) gravedad de la falta cometida, y (ii) número de trabajadores afectados.

11. Por su parte, el numeral 48.1 del artículo 48 del Reglamento11, establece las tablas para el
cálculo del monto de las sanciones aplicables.

12. Cabe precisar que acorde ,a lo dispuesto por el tercer párrafo de la Disposición
Complementaria, Transitoria Unica de la Ley Nº 30222, Ley que modifica la Ley Nº 29783, la
sanción que se imponga no podrá ser mayor al 35% de la que resulte de aplicar luego de la
evaluación del caso concreto y teniendo en cuenta que la Primera Disposición
Complementaria Final del Decreto Supremo Nº 010-2014-TR, Aprueban Normas
,
Complementarias para la Adecuada Aplicación de la Unica Disposición Complementaría
Transitoria de la Ley Nº 30222, Ley que Modifica la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,
dicho beneficio resulta de aplicación únicamente a aquellos procedimientos de inspección
originados por órdenes de inspección generadas a partir de la entrada en vigencia de la
referida ley, vale decir a los procedimientos de inspección generadas a partir del 12 de julio
de 2014; motivo por el cual el citado beneficio resulta aplicable al presente caso, por cuanto
la Orden de Inspección Nº 9630-2016-SUNAFIL/ILM fue generada el 13 de junio de 2016.

.-
: v,
• ::;:: -
• ~ ...!!!. ..."' _g
• ni
13
,,,-·
e: e
Dicho lo anterior, de acuerdo a los parámetros establecidos en la tabla NO MYPEcorresponde
imponer a la inspeccionada la siguiente multa:
~:u c:o
•:::)

• 0 ·O -
M •- -
e::
• ·- ...... :5!
e.a

e ~-~-
.11:Xuorw
• l ... :::, ... .!:::j
o a.1 ~
: ~ ~ ~ CONDUCTA NORMATIVA TIPO LEGAL Y 1 .. -- 1 MULTA
: ,,:n ex: "' -8 Nª 1 MATERIA 1 ·. TRABAJADORES IMP.UESTA
.1c::e w E ñl INFRACT©RA 1 VULNERADA 1 CALIFICACIÓN
= AFECTADOS· ·
j . "'C
(L) ·-
_,

•l 1:
llJ "O
Q.I
z-~
.-onJ<W
Literal c) del
Numeral 46.10 del
~ r: g ·¡:; ·~ Inasistencia a la artículo 9 de la Ley.
artículo 46 del
q, .....e: cu

:¡iª
: :,---;) -~
.
e~~ 1 1
Labor
lnspectiva
diligencia
comparecencia del 12
de Artículo
numeral 15.1
12 y
del
Reglamento. 1
5 UIT
S/ 19, 750.00
• V) - cu de julio de 2016 a las artículo 15 del
:~ e g-
-"> I MUY GRAVE
12:00 horas. Reglamento.

Literal c) del
Inasistencia a la Numeral 46.10 del
artículo 9 de la Ley.
diligencia de artículo 46 del
Labor Artículo 12 y 5 UIT
2 1 comparecencia del 17 Reglamento. 1
lnspectiva numeral 15.1 del 5/ 19,750.00
de agosto de 2016 a las
artículo 15 del I
15:30 horas. MUY GRAVE
Reglamento.

MONTO TOTAL S/ 39,500.00

REDUCCION DE LA MULTA AL 35% EN APLICACIÓN DE LA LEY Nº 30222 S/ 13,825.00

..
' ...

14. Cabe mencionar, que acorde a lo dispuesto por el numeral 48.2 del artículo 48 de la Ley12, la
presente resolución adquirirá merito ejecutivo respecto de las obligaciones que contiene una
vez quede consentida o confirmada.

11
Extremo modificado por el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 012-2013-TR.
l2
Ley Nº 28806 - Ley General de Inspección del Trabajo.
Artículo 48.- Contenido de la resolución
48.2 La resolución consentida o confirmada tiene mérito ejecutivo respecto de las obligaciones que contiene.
Página 5 de 6
 ..;··"" .. .:,.,
Intendencia de Lima

w
Sub Intendencia de
PERÚ Metropolitana Resolución I

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 1522-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

15. Finalmente, corresponde que esta Sub Intendencia inste a la inspeccionada a brindar la
colaboración necesaria a los inspectores del trabajo para el desarrollo de sus investigaciones
en futuras actuaciones inspectivas.

Por lo expuesto, y en ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 41 de la Ley Nº 28806, Ley
General de Inspección del Trabajo, modificado por la Primera Disposición Complementaria
Modificatoria de la Ley Nº 29981; avocándose a conocimiento de la presente causa la funcionaria
que suscribe por disposición Superior, de acuerdo con la designación efectuada mediante
Resolución de Superintendencia Nº 255-2017-SUNAFIL.

SE RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO.- SANCIONAR a MASAKI SOCIEDAD ANONIMA CERRADA con una multa
ascendente a la suma de S/ 13,825.00 (Trece mil ochocientos veinticinco y
00/100 soles) por haber incurrido en dos (2) infracciones a la labor
inspectiva, descritas en el Cuadro Nº 2 de la presente resolución.13

ARTICULO SEGUNDO.- DISPONER que el monto de la multa, más los intereses de ley, de ser el caso,
sean depositados en la cuenta corriente Nº 0068-337089 del Banco de la
Nación, con indicación de su número de RUC Nº 20513447745, y código de
pago Nº 1801004 dentro del término de quince (15) días hábiles de haber
sido notificada con la presente resolución, bajo apercibimiento de que se
siga la acción por la vía coactiva, debiendo comunicar a esta dependencia,
con el envío del respectivo comprobante de pago.

ARTICULO TERCERO.- EXHORTAR a MASAKI SOCIEDAD ANONIMA CERRADA a brindar la

colaboración necesaria a los inspectores del trabajo para el desarrollo de
sus investigaciones en futuras actuaciones inspectivas.

ARTICULO CUARTO.- NOTIFICAR con una copia de la presente resolución a MASAKI SOCIEDAD
ANONIMA CERRADA y al señor Roger Harold Olivera Salinas de
conformidad con lo establecido en el literal f) del artículo 45 de la Ley Nº
2880614.
HAGASE SABER.-

~;Ali. ~KjüiissAGb~RERO.CÜEVAS
TJGC/emq Su~ Intendente de Resolución 1 (el
lnteQ_denci. de Lima Metropolitana
~uperintendencia Nacional de Fiscalización laboral
13
Informar a la inspeccionada que contra el presente pronunciamiento resolutivo, procede el recurso de reconsideración o
apelación, el cual deberá ser interpuesto dentro de los quince (15) días hábiles posteriores a su notificación ante esta Sub
Intendencia de Resolución para el trámite respectivo, de acuerdo a lo establecido en el artículo SS del Decreto Supremo Nº 019-
2016-TR, en concordancia con el numeral 2 del artículo 11 y el artículo 216 del Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, que aprueba
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
14
Ley Nº 28806 - ley General de Inspección del Trabajo
Artículo 45.- Tramite del procedimiento sancionador
El procedimiento se ajusta la presente trámite
f) La resolución correspondiente debe ser notificada al denunciante, al representante de la organización sindical, así como a
toda persona con legítimo interés en el procedimiento.
Página 6 de 6